Afvæbning af alle danske officerer
Hæren er sendt til udlandet, hjemmeværnet er stækket og officererne
afvæbnede
Det er en smal sag for en fjendtligt sindet organisation at overtage
magten i Danmark ved et kup
Af fhv. orlogskaptajn Ebbe Talleruphuus
Før regeringen Anders Fogh Rasmussen overtog ledelsen af Danmark nåede
Poul Nyrup Rasmussen og hans Forsvarsminister Hans Hækkerup at beordre
en afvæbning af alle danske officerer. Forsvarschefen General Chr. Hvidt
kan næppe have ønsket dette for sine officerer, for historisk set har
officerer alle dage haft deres personlige våben til selvforsvar ˆ det
være sig en sabel, en kårde, eller som nu en 9 mm. Neuhausen pistol.
Enhver person der vil angribe en dansk officer har indtil år 2002 måtte
tage i betragtning, at officeren er bevæbnet og i øvrigt har pligt til
at forsvare sig ˆ og dermed sikre, at hans kampkraft fortsat står til
rådighed for landets forsvar.
Ifølge den Kongelige Forholdsordre, underskrevet af Hans Majestæt Kong
Frederik den Niende den 6. marts 1952 (med tilføjelser 26.april 1961),
har alt militært personel pligt til, uden at afvente ordrer, at imødegå
ethvert angreb, og sikre, at kunne nå til sit tjenestested hurtigst
muligt. Ordre om ikke at mobilisere eller ikke at gøre modstand må ikke
adlydes før der foreligger fornøden vished for, at ordren er udstedt af
en dertil kompetent myndighed. Modstanden skal foregå ved brug af alle
til rådighed stående midler. 5.kolonnevirksomhed skal bekæmpes.
Denne forkortede udgave af Forholdsordren giver et klart billede af, at
en dansk officer har pligt til at forsvare sig med de midler han eller
hun har til rådighed, og det var her deres personlige håndvåben skulle
anvendes. Efter år 2002 har officeren kun rådighed over sin
tjenestesabel ˆ eller hvad der findes af køkkenknive i hjemmet. Ikke
meget, når man må forvente, at modstanderen er bevæbnet med maskinpistol
og håndgranater.
Hvad kan det så skyldes, at en ellers effektiv Forsvarschef vælger at
efterkomme en ordre fra sin regering om, at afvæbne sine officerer uden
at gøre ophævelser?
Der foreligger ingen lov, og derfor er der heller ingen forudgående
debat i Folketinget, før udstedelse af FKO Bestemmelsen i år 2000.
Pressen er holdt helt uvidende, så der skrives intet om sagen af
journalisterne, der ikke som normalt har informationskilderne på plads ˆ
officerer i det danske Forsvar er loyale mod Forsvarschefen, og gør ikke
vrøvl over hans ordre, der via signaler fra diverse chefer bliver
rundsendt til værnene til foranstaltning september 2002. Alt foregår som
en helt intern sag i Forsvaret. De få officerer, der måtte have undret
sig over, at skulle miste deres eneste håndvåben, blev sat på plads
omgående, så i løbet af nogle måneder var alle Neuhausen pistolerne
værnsvist inddraget.
Officielt blev det sagt, at formålet med inddragelsen var at forhindre,
at flere officerer valgte tjenestepistolen til at begå selvmord, men den
historie troede ingen på ˆ den slags panikløsninger er helt utænkelige,
netop i Forsvaret. De officerer der ønsker at begå selvmord skal nok
finde en løsning ˆ også nu, hvor det så må blive harikiri med
tjenestesablen!
Ingen spurgte dybere til formålet ˆ det kunne jo også have været, for at
undgå tyveri fra hjemmene, tænkte man, ligesom dengang Hjemmeværnets
personel skulle aflevere al ammunition til deres tjenestevåben i
hjemmet. At formålet kunne være politisk inspireret talte man kun om
privat med kollegerne ˆ men ingen var vel i tvivl om det virkelige
formål, for regeringen Nyrup Rasmussen havde jo allieret sig med flere
radikale ministre, der gennem mange år havde arbejdet målrettet mod at
nedskære Forsvarets kampevne til et minimum.
De styrker, som Forsvaret i dag har til rådighed, trænes primært til
internationale opgaver, og de skibe Søværnet får bygget i dag, er
primært indrettet på at skulle arbejde med fredsskabende opgaver fjernt
fra Danmark ˆ en slags globalisering af Forsvaret - med andre ord: Kan
de radikale ikke fjerne det danske Forsvar som de har ønsket det i 100
år, kan de da sørge for, at det er så langt væk fra Danmark, at det
reelt er uden indflydelse på en islamisk inspireret terroraktion i
fædrelandet. De officerer, der gør tjeneste i Danmark kan man afvæbne,
og Hjemmeværnet kan man stække, så det ender med, at Forsvaret reelt
mister sin hjemlige, umiddelbare kampevne ˆ og stadigvæk véd kun få
noget om, hvad der virkelig foregår ˆ end ikke Folketingets medlemmer er
orienteret!
Hvad er det nu man kalder den slags undergravende virksomhed i et
demokratisk samfund?
------------------------------------------------------------------------
www.dendanskeforening.dk
danskeren@danskeren.dk
--
Jesper
"Neither Jewish morality nor Jewish tradition can
negate the use of terror as a means of battle."
(He Khazit, Lehi underground newspaper, 1943)