---

Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod terror
ifølge genevekonventionen.

Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i hemmelige
fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi tror, men noget vi
ved.

C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var blevet eller
blev foretaget transport fa fanger til hemmelige fængsler, for sådan nogen
findes ikke, og Per S. Møller har med det i bagagen gang på gang nedgjort de
formastelige der havde tilladt sig at spørge til transporter og hemmelige
fængsler, ja han har direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i
det danske Folketing.

Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
USA har ikke kun fanger i Guantanamo
12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på kloden.
Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er gemt bort i
hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.

Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet ud fra
en høring i den amerikanske kongres.

Ny lov for retsforfølgelse
Høringen skal danne grundlag for udarbejdelesen af en lov, som kan sikre, at
Guantánamo-fanger kan retsforfølges på en måde, som er i overensstemmelse
med amerikanske og internationale bestemmelser.

Flere ledende republikanske senatorer vil have undersøgt, hvordan
rettergangen kan foregå, så de terrormistænkte får større kendskab til
beviserne imod dem - og får bistand fra en forsvarer under en retssag.

Bush underkendt af Højesteret
Det sker, efter at Højesteret for nylig underkendte præsident Bushs plan om,
at sagerne kunne foregå ved særlige militærkommissioner, hvor der var yderst
begrænsede rettigheder til de terroranklagede.

Den amerikanske regering har ladet forstå, at den ikke vil overholde
konventionerne, når det gælder de mere end 500 fanger, der er i
efterretningstjenestens CIAs varetægt.

Men Højesteret har sagt, at USA skal overholde Geneve-konventionens
bestemmelser om, at fanger skal behandles humant - selv i krig mod terror.


--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod terror
> ifølge genevekonventionen.

Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at dømme
fangerne i Guantanao ikke er lovlige.
>
> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i hemmelige
> fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi tror, men noget vi
> ved.

Dokumentation, tak!
>
> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var blevet eller
> blev foretaget transport fa fanger til hemmelige fængsler, for sådan nogen
> findes ikke, og Per S. Møller har med det i bagagen gang på gang nedgjort de
> formastelige der havde tilladt sig at spørge til transporter og hemmelige
> fængsler, ja han har direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i
> det danske Folketing.
>
> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.

Hvorfor dog?
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på kloden.
> Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er gemt bort i
> hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.

rent gætværk
>
> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet ud fra
> en høring i den amerikanske kongres.

hvad dog?




--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
>> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod
>> terror ifølge genevekonventionen.
>
> Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at dømme
> fangerne i Guantanao ikke er lovlige.

Nej.

>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
>> tror, men noget vi ved.
>
> Dokumentation, tak!

Du kan bestille papirene fra høringen, eller evt. se CNN.

>> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
>> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
>> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med det
>> i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde tilladt
>> sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja han har
>> direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det danske
>> Folketing.
>>
>> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
>
> Hvorfor dog?

Fordi han har kolportreret usandheder, og fordi han stabdhaftigt har
vedblevet med ikke engang at overveje om det kunne være sandt at der fandtes
hemmelige fængsler og ulovlige overflyvninger.

>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
>> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
>> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
>> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
>> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er gemt
>> bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
>
> rent gætværk

Nej, det er den Amerikanske adm. der har måttet udlevere oplysningerne ved
høringen.

>> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet
>> ud fra en høring i den amerikanske kongres.
>
> hvad dog?

"Ikke se, ikke høre", og når så fakta kommer frem "ikke tro", det er din
dogme Jesper.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
> >> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod
> >> terror ifølge genevekonventionen.
> >
> > Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at dømme
> > fangerne i Guantanao ikke er lovlige.
>
> Nej.

Du fejlfortolker USSC
>
> >> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
> >> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
> >> tror, men noget vi ved.
> >
> > Dokumentation, tak!
>
> Du kan bestille papirene fra høringen, eller evt. se CNN.

Og hvad skal jeg bruge dem til, det er jo hörensagen altsammen!
>
> >> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
> >> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
> >> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med det
> >> i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde tilladt
> >> sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja han har
> >> direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det danske
> >> Folketing.
> >>
> >> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
> >
> > Hvorfor dog?
>
> Fordi han har kolportreret usandheder, og fordi han stabdhaftigt har
> vedblevet med ikke engang at overveje om det kunne være sandt at der fandtes
> hemmelige fængsler og ulovlige overflyvninger.

Han har, som alle andre fonuftige mennesker, ikke ville kolportere urban
legends om ufoer, overflyvninger mv som ikke er blevet bevist.
>
> >> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
> >> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
> >> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
> >> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
> >> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er gemt
> >> bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
> >
> > rent gætværk
>
> Nej, det er den Amerikanske adm. der har måttet udlevere oplysningerne ved
> høringen.

URL, tak!
>
> >> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet
> >> ud fra en høring i den amerikanske kongres.
> >
> > hvad dog?
>
> "Ikke se, ikke høre", og når så fakta kommer frem "ikke tro", det er din
> dogme Jesper.

Jeg benytter mig ikke af underlødige kilder som du gør!


--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af
>>>> USA's højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i
>>>> krigen imod terror ifølge genevekonventionen.
>>>
>>> Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at dømme
>>> fangerne i Guantanao ikke er lovlige.
>>
>> Nej.
>
> Du fejlfortolker USSC

Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder alle fanger
i USA's fangenskab.

>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
>>>> tror, men noget vi ved.
>>>
>>> Dokumentation, tak!
>>
>> Du kan bestille papirene fra høringen, eller evt. se CNN.
>
> Og hvad skal jeg bruge dem til, det er jo hörensagen altsammen!

En senatshøring hvor alt skal dokumenteres er hear say, helt ærligt, du
ville ikke tro at du havde trådt i en lort selvom du havde hånden fyldt med
den når du tager din sko af.

>>>> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
>>>> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
>>>> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med det
>>>> i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde tilladt
>>>> sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja han har
>>>> direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det danske
>>>> Folketing.
>>>>
>>>> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
>>>
>>> Hvorfor dog?
>>
>> Fordi han har kolportreret usandheder, og fordi han stabdhaftigt har
>> vedblevet med ikke engang at overveje om det kunne være sandt at der
>> fandtes hemmelige fængsler og ulovlige overflyvninger.
>
> Han har, som alle andre fonuftige mennesker, ikke ville kolportere
> urban legends om ufoer, overflyvninger mv som ikke er blevet bevist.

Han har tværtimod sagt at det ville være totalt uhørt og umuligt at det
kunne lade sig gøre, and yet, across the golf of space, flights from
CIA........

>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
>>>> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
>>>> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
>>>> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
>>>> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er
>>>> gemt bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
>>>
>>> rent gætværk
>>
>> Nej, det er den Amerikanske adm. der har måttet udlevere
>> oplysningerne ved høringen.
>
> URL, tak!

Helt alvorligt, ved du hvad en Senatshøring er?

Det står jo i det link fra DR at det er kommet frem under en Senatshøring.

>>>> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet
>>>> ud fra en høring i den amerikanske kongres.
>>>
>>> hvad dog?
>>
>> "Ikke se, ikke høre", og når så fakta kommer frem "ikke tro", det er
>> din dogme Jesper.
>
> Jeg benytter mig ikke af underlødige kilder som du gør!

En Senatshøring er underlødig..
Tak for kaffe.

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Jesper wrote:
>>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af
>>>>> USA's højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i
>>>>> krigen imod terror ifølge genevekonventionen.
>>>>
>>>> Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at
>>>> dømme fangerne i Guantanao ikke er lovlige.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Du fejlfortolker USSC
>
> Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder alle
> fanger i USA's fangenskab.
>
>>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget
>>>>> vi tror, men noget vi ved.
>>>>
>>>> Dokumentation, tak!
>>>
>>> Du kan bestille papirene fra høringen, eller evt. se CNN.
>>
>> Og hvad skal jeg bruge dem til, det er jo hörensagen altsammen!
>
> En senatshøring hvor alt skal dokumenteres er hear say, helt ærligt,
> du ville ikke tro at du havde trådt i en lort selvom du havde hånden
> fyldt med den når du tager din sko af.
>
>>>>> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
>>>>> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
>>>>> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med
>>>>> det i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde
>>>>> tilladt sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja
>>>>> han har direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det
>>>>> danske Folketing.
>>>>>
>>>>> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
>>>>
>>>> Hvorfor dog?
>>>
>>> Fordi han har kolportreret usandheder, og fordi han stabdhaftigt har
>>> vedblevet med ikke engang at overveje om det kunne være sandt at der
>>> fandtes hemmelige fængsler og ulovlige overflyvninger.
>>
>> Han har, som alle andre fonuftige mennesker, ikke ville kolportere
>> urban legends om ufoer, overflyvninger mv som ikke er blevet bevist.
>
> Han har tværtimod sagt at det ville være totalt uhørt og umuligt at
> det kunne lade sig gøre, and yet, across the golf of space, flights
> from CIA........
>
>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
>>>>> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
>>>>> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
>>>>> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
>>>>> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er
>>>>> gemt bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
>>>>
>>>> rent gætværk
>>>
>>> Nej, det er den Amerikanske adm. der har måttet udlevere
>>> oplysningerne ved høringen.
>>
>> URL, tak!
>
> Helt alvorligt, ved du hvad en Senatshøring er?
>
> Det står jo i det link fra DR at det er kommet frem under en
> Senatshøring.
>>>>> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er
>>>>> sluppet ud fra en høring i den amerikanske kongres.
>>>>
>>>> hvad dog?
>>>
>>> "Ikke se, ikke høre", og når så fakta kommer frem "ikke tro", det er
>>> din dogme Jesper.
>>
>> Jeg benytter mig ikke af underlødige kilder som du gør!
>
> En Senatshøring er underlødig..
> Tak for kaffe.

Her et billede fra høringen

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/photo/2006/07/12/PH2006071200375.html

Her står det igen at der ved denne Senatshøring ( i det vi herhjemme ville
kalde folketingets justitsnævn ) blev indrømmet at USA har og bruger
hemmelige fængsler rundt om i verdenen.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/11/AR2006071100094.html

The Bush administration has agreed to apply the Geneva Conventions to all
terrorism suspects in U.S. custody, bowing to the Supreme Court's recent
rejection of policies that have imprisoned hundreds for years without
trials.

The Pentagon announced yesterday that it has called on military officials to
adhere to the conventions in dealing with al-Qaeda detainees. The
administration also has decided that even prisoners held by the CIA in
secret prisons abroad must be treated in accordance with international
standards, an interpretation that would prohibit prisoners from being
subjected to harsh treatment in interrogations, several U.S. officials said.

Og selve høringen vil kunne læses her, når den er fuldt afsluttet

http://judiciary.senate.gov/schedule.cfm


--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:
> Allan Riise wrote:
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Jesper wrote:
>>>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af
>>>>>> USA's højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i
>>>>>> krigen imod terror ifølge genevekonventionen.
>>>>>
>>>>> Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at
>>>>> dømme fangerne i Guantanao ikke er lovlige.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Du fejlfortolker USSC
>>
>> Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder alle
>> fanger i USA's fangenskab.
>>
>>>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget
>>>>>> vi tror, men noget vi ved.
>>>>>
>>>>> Dokumentation, tak!
>>>>
>>>> Du kan bestille papirene fra høringen, eller evt. se CNN.
>>>
>>> Og hvad skal jeg bruge dem til, det er jo hörensagen altsammen!
>>
>> En senatshøring hvor alt skal dokumenteres er hear say, helt ærligt,
>> du ville ikke tro at du havde trådt i en lort selvom du havde hånden
>> fyldt med den når du tager din sko af.
>>
>>>>>> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
>>>>>> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
>>>>>> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med
>>>>>> det i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde
>>>>>> tilladt sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja
>>>>>> han har direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det
>>>>>> danske Folketing.
>>>>>>
>>>>>> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
>>>>>
>>>>> Hvorfor dog?
>>>>
>>>> Fordi han har kolportreret usandheder, og fordi han stabdhaftigt
>>>> har vedblevet med ikke engang at overveje om det kunne være sandt
>>>> at der fandtes hemmelige fængsler og ulovlige overflyvninger.
>>>
>>> Han har, som alle andre fonuftige mennesker, ikke ville kolportere
>>> urban legends om ufoer, overflyvninger mv som ikke er blevet bevist.
>>
>> Han har tværtimod sagt at det ville være totalt uhørt og umuligt at
>> det kunne lade sig gøre, and yet, across the golf of space, flights
>> from CIA........
>>
>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
>>>>>> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
>>>>>> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
>>>>>> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
>>>>>> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er
>>>>>> gemt bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
>>>>>
>>>>> rent gætværk
>>>>
>>>> Nej, det er den Amerikanske adm. der har måttet udlevere
>>>> oplysningerne ved høringen.
>>>
>>> URL, tak!
>>
>> Helt alvorligt, ved du hvad en Senatshøring er?
>>
>> Det står jo i det link fra DR at det er kommet frem under en
>> Senatshøring.
>>>>>> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er
>>>>>> sluppet ud fra en høring i den amerikanske kongres.
>>>>>
>>>>> hvad dog?
>>>>
>>>> "Ikke se, ikke høre", og når så fakta kommer frem "ikke tro", det
>>>> er din dogme Jesper.
>>>
>>> Jeg benytter mig ikke af underlødige kilder som du gør!
>>
>> En Senatshøring er underlødig..
>> Tak for kaffe.
>
> Her et billede fra høringen
>
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/photo/2006/07/12/PH2006071200375.html
>
> Her står det igen at der ved denne Senatshøring ( i det vi herhjemme
> ville kalde folketingets justitsnævn ) blev indrømmet at USA har og
> bruger hemmelige fængsler rundt om i verdenen.
>
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/11/AR2006071100094.html
>
> The Bush administration has agreed to apply the Geneva Conventions to
> all terrorism suspects in U.S. custody, bowing to the Supreme Court's
> recent rejection of policies that have imprisoned hundreds for years
> without trials.
>
> The Pentagon announced yesterday that it has called on military
> officials to adhere to the conventions in dealing with al-Qaeda
> detainees. The administration also has decided that even prisoners
> held by the CIA in secret prisons abroad must be treated in
> accordance with international standards, an interpretation that would
> prohibit prisoners from being subjected to harsh treatment in
> interrogations, several U.S. officials said.
> Og selve høringen vil kunne læses her, når den er fuldt afsluttet
>
> http://judiciary.senate.gov/schedule.cfm

Og jeg har lavet en fejl, det er selvfølgelig en kongres høring, så alt hvor
der står senat udskiftes med kongres, men det gør ikke validiteten af min
dokumentation dårligere, i det jeg nu kan linke direkte til
transkriptionerne..

2006 Congressional Hearings
Hamdan v. Rumsfeld: Establishing a Constitutional Process
11 July 2006 - Senate Judiciary Committee
a.. Opening Statement of Senator Leahy
b.. Statement of Steve Bradbury, Department of Justice Office of Legal
Counsel
c.. Statement of Daniel Dell'Orto, Department of Defense
d.. Statement of Theodore B. Olson, former Solicitor General
e.. Statement of Harold Koh, Yale Law School
f.. Statement of Paul "Whit" Cobb, former Deputy General Counsel,
Department of Defense
g.. Statement of Lt.Com. Charles D. Swift, USN Judge Advocate General's
Corps
h.. Statement of Scott L. Silliman, Duke Law School
i.. Statement of Daniel Collins, former Associate Deputy Attorney
General
http://www.fas.org/irp/congress/2006_hr/index.html

--
Allan Riise

---

On Wed, 12 Jul 2006 21:03:19 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>Og jeg har lavet en fejl, det er selvfølgelig en kongres høring, så alt hvor
>der står senat udskiftes med kongres

Du er naturligvis klar over, at Senatet er en del af Kongressen?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Wed, 12 Jul 2006 21:03:19 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Og jeg har lavet en fejl, det er selvfølgelig en kongres høring, så
>> alt hvor der står senat udskiftes med kongres
>
> Du er naturligvis klar over, at Senatet er en del af Kongressen?

Jo, men der er stadig forskel på en Kongres og en Senats høring.

--
Allan Riise

---

On Thu, 13 Jul 2006 10:46:41 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Wed, 12 Jul 2006 21:03:19 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Og jeg har lavet en fejl, det er selvfølgelig en kongres høring, så
>>> alt hvor der står senat udskiftes med kongres
>>
>> Du er naturligvis klar over, at Senatet er en del af Kongressen?
>
>Jo, men der er stadig forskel på en Kongres og en Senats høring.

Jeg er ikke sikker på, at jeg kan komme i tanke om nogen "Kongress
høring". Jeg skal da ikke afvise, at fælles høringer med både House og
Senate er mulige, men det er altså ikke normen.
Du har rodet i det - den høring du talte om, var fra Senate Judiciary
Committee.

Har du forresten fået checket dine oplysninger om det amerikanske
kondomforbud i forbindelse med hjælp til Afrika?

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af
> >>>> USA's højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i
> >>>> krigen imod terror ifølge genevekonventionen.
> >>>
> >>> Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at dømme
> >>> fangerne i Guantanao ikke er lovlige.
> >>
> >> Nej.
> >
> > Du fejlfortolker USSC
>
> Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder alle fanger
> i USA's fangenskab.

URL, tak!
>
> >>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
> >>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
> >>>> tror, men noget vi ved.
> >>>
> >>> Dokumentation, tak!
> >>
> >> Du kan bestille papirene fra høringen, eller evt. se CNN.
> >
> > Og hvad skal jeg bruge dem til, det er jo hörensagen altsammen!
>
> En senatshøring hvor alt skal dokumenteres er hear say, helt ærligt, du
> ville ikke tro at du havde trådt i en lort selvom du havde hånden fyldt med
> den når du tager din sko af.

Du tror måske at alle der optræder ved en senatshøring er
sandhedsvidner?
>
> >>>> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
> >>>> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
> >>>> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med det
> >>>> i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde tilladt
> >>>> sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja han har
> >>>> direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det danske
> >>>> Folketing.
> >>>>
> >>>> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
> >>>
> >>> Hvorfor dog?
> >>
> >> Fordi han har kolportreret usandheder, og fordi han stabdhaftigt har
> >> vedblevet med ikke engang at overveje om det kunne være sandt at der
> >> fandtes hemmelige fængsler og ulovlige overflyvninger.
> >
> > Han har, som alle andre fonuftige mennesker, ikke ville kolportere
> > urban legends om ufoer, overflyvninger mv som ikke er blevet bevist.
>
> Han har tværtimod sagt at det ville være totalt uhørt og umuligt at det
> kunne lade sig gøre, and yet, across the golf of space, flights from
> CIA........
>
> >>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
> >>>> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
> >>>> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
> >>>> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
> >>>> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er
> >>>> gemt bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
> >>>
> >>> rent gætværk
> >>
> >> Nej, det er den Amerikanske adm. der har måttet udlevere
> >> oplysningerne ved høringen.
> >
> > URL, tak!
>
> Helt alvorligt, ved du hvad en Senatshøring er?
>
> Det står jo i det link fra DR at det er kommet frem under en Senatshøring.
>
> >>>> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet
> >>>> ud fra en høring i den amerikanske kongres.
> >>>
> >>> hvad dog?
> >>
> >> "Ikke se, ikke høre", og når så fakta kommer frem "ikke tro", det er
> >> din dogme Jesper.
> >
> > Jeg benytter mig ikke af underlødige kilder som du gør!
>
> En Senatshøring er underlødig..
> Tak for kaffe.

Vær venlig at komme med en URL til dokumentation om en sådan flyvning
der inkluderer:

Afgang og ankomsttid
Flightnummer
Navnet på den eller de fanger der er ombord
Navnet på den eller de CIA eller andre folk der er ombord
Navn og adresse på det fængsel hvortil de overføres
Dokumentation for hvem der driver det


--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Jesper wrote:
>>>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af
>>>>>> USA's højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i
>>>>>> krigen imod terror ifølge genevekonventionen.
>>>>>
>>>>> Det eneste USSC udtaler sig om, er at militærdomstolene til at
>>>>> dømme fangerne i Guantanao ikke er lovlige.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Du fejlfortolker USSC
>>
>> Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder alle
>> fanger i USA's fangenskab.
>
> URL, tak!

http://www.supremecourtus.gov/opinions/05pdf/05-184.pdf

>>>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget
>>>>>> vi tror, men noget vi ved.
>>>>>
>>>>> Dokumentation, tak!
>>>>
>>>> Du kan bestille papirene fra høringen, eller evt. se CNN.
>>>
>>> Og hvad skal jeg bruge dem til, det er jo hörensagen altsammen!
>>
>> En senatshøring hvor alt skal dokumenteres er hear say, helt ærligt,
>> du ville ikke tro at du havde trådt i en lort selvom du havde hånden
>> fyldt med den når du tager din sko af.
>
> Du tror måske at alle der optræder ved en senatshøring er
> sandhedsvidner?

Nej, men det er jo med dokumentation.

>>>>>> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
>>>>>> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
>>>>>> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med
>>>>>> det i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde
>>>>>> tilladt sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja
>>>>>> han har direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i
>>>>>> det danske Folketing.
>>>>>>
>>>>>> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
>>>>>
>>>>> Hvorfor dog?
>>>>
>>>> Fordi han har kolportreret usandheder, og fordi han stabdhaftigt
>>>> har vedblevet med ikke engang at overveje om det kunne være sandt
>>>> at der fandtes hemmelige fængsler og ulovlige overflyvninger.
>>>
>>> Han har, som alle andre fonuftige mennesker, ikke ville kolportere
>>> urban legends om ufoer, overflyvninger mv som ikke er blevet bevist.
>>
>> Han har tværtimod sagt at det ville være totalt uhørt og umuligt at
>> det kunne lade sig gøre, and yet, across the golf of space, flights
>> from CIA........
>>
>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
>>>>>> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
>>>>>> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
>>>>>> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
>>>>>> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er
>>>>>> gemt bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
>>>>>
>>>>> rent gætværk
>>>>
>>>> Nej, det er den Amerikanske adm. der har måttet udlevere
>>>> oplysningerne ved høringen.
>>>
>>> URL, tak!
>>
>> Helt alvorligt, ved du hvad en Senatshøring er?
>>
>> Det står jo i det link fra DR at det er kommet frem under en
>> Senatshøring.
>>
>>>>>> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er
>>>>>> sluppet ud fra en høring i den amerikanske kongres.
>>>>>
>>>>> hvad dog?
>>>>
>>>> "Ikke se, ikke høre", og når så fakta kommer frem "ikke tro", det
>>>> er din dogme Jesper.
>>>
>>> Jeg benytter mig ikke af underlødige kilder som du gør!
>>
>> En Senatshøring er underlødig..
>> Tak for kaffe.
>
> Vær venlig at komme med en URL til dokumentation om en sådan flyvning
> der inkluderer:
>
> Afgang og ankomsttid
> Flightnummer
> Navnet på den eller de fanger der er ombord
> Navnet på den eller de CIA eller andre folk der er ombord
> Navn og adresse på det fængsel hvortil de overføres
> Dokumentation for hvem der driver det

Lad nu være med det pis ikke, når man indrømmer at have hemmelige fængsler
rundt om i verdenen, så må der jo ligesom transporteres fanger til dem.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> >
> > Vær venlig at komme med en URL til dokumentation om en sådan flyvning
> > der inkluderer:
> >
> > Afgang og ankomsttid
> > Flightnummer
> > Navnet på den eller de fanger der er ombord
> > Navnet på den eller de CIA eller andre folk der er ombord
> > Navn og adresse på det fængsel hvortil de overføres
> > Dokumentation for hvem der driver det
>
> Lad nu være med det pis ikke, når man indrømmer at have hemmelige fængsler
> rundt om i verdenen, så må der jo ligesom transporteres fanger til dem.

Der har vi det igen: Din sædvanlige luftsteg-og-vindfrikadelle
dokumentation
--
Jesper
The saw is family!

---

On Wed, 12 Jul 2006 21:54:35 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>>> Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder alle
>>> fanger i USA's fangenskab.
>>
>> URL, tak!
>
>http://www.supremecourtus.gov/opinions/05pdf/05-184.pdf

Hvor siger de ordret, som du skriver?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Wed, 12 Jul 2006 21:54:35 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder
>>>> alle fanger i USA's fangenskab.
>>>
>>> URL, tak!
>>
>> http://www.supremecourtus.gov/opinions/05pdf/05-184.pdf
>
> Hvor siger de ordret, som du skriver?

Læs syllabus'en især afsnit 4.

Men de siger bl.a. at man ikke kan afskære fangerne retten til at høre
hvilke beviser der er imod dem, at man ikke kan afskære dem for retten til
an sagfører, at man ikke kan afskære dem for retten til ordinær retssag og
ikke en militær kommision, at alle fanger som er taget i krigen imod terror
*skal* behandles ifølge genevekonventionen.

jeg tager og citerer fra afsnit 3 i Syllabus'en og frem...

"3. The military commission at issue is not expressly authorized byany
congressional Act. Quirin held that Congress had, through Article of War 15,
sanctioned the use of military commissions to try offenders or offenses
against the law of war. 317 U. S., at 28. UCMJ Art. 21, which is
substantially identical to the old Art. 15, reads: "Thejurisdiction [of]
courts-martial shall not be construed as deprivingmilitary commissions . . .
of concurrent jurisdiction in respect of offenders or offenses that by
statute or by the law of war may be triedby such . . . commissions." 10 U.
S. C. §821. Contrary to the Government's assertion, even Quirin did not view
that authorization as a sweeping mandate for the President to invoke
military commissionswhenever he deems them necessary. Rather, Quirin
recognized thatCongress had simply preserved what power, under the
Constitutionand the common law of war, the President already had to convene
military commissions-with the express condition that he and those under his
command comply with the law of war. See 317 U. S., at 28-29. Neither the
AUMF nor the DTA can be read to provide specific, overriding authorization
for the commission convened to tryHamdan. Assuming the AUMF activated the
President's war powers, see Hamdi v. Rumsfeld, 542 U. S. 507, and that those
powers include authority to convene military commissions in appropriate
circumstances, see, e.g., id., at 518, there is nothing in the AUMF's text
or legislative history even hinting that Congress intended to expand or
alterthe authorization set forth in UCMJ Art. 21. Cf. Ex parte Yerger, 8
Wall. 85, 105. Likewise, the DTA cannot be read to authorize this
commission. Although the DTA, unlike either Art. 21 or the AUMF,was enacted
after the President convened Hamdan's commission, it contains no language
authorizing that tribunal or any other at Guantanamo Bay. Together, the
UCMJ, the AUMF, and the DTA at mostacknowledge a general Presidential
authority to convene militarycommissions in circumstances where justified
under the Constitutionand laws, including the law of war. Absent a more
specific congressional authorization, this Court's task is, as it was in
Quirin, to decide whether Hamdan's military commission is so justified. Pp.
25-30.
4. The military commission at issue lacks the power to proceed because its
structure and procedures violate both the UCMJ and the four Geneva
Conventions signed in 1949. Pp. 49-72.
(a) The commission's procedures, set forth in Commission OrderNo. 1,
provide, among other things, that an accused and his civilian counsel may be
excluded from, and precluded from ever learning what evidence was presented
during, any part of the proceeding theofficial who appointed the commission
or the presiding officer decides to "close." Grounds for closure include the
protection of classified information, the physical safety of participants
and witnesses, the protection of intelligence and law enforcement sources,
methods, or activities, and "other national security interests." Appointed
military defense counsel must be privy to these closed sessions, but may, at
the presiding officer's discretion, be forbidden to reveal to the client
what took place therein. Another striking feature is that the rulesgoverning
Hamdan's commission permit the admission of any evidence that, in the
presiding officer's opinion, would have probative value to a reasonable
person. Moreover, the accused and his civilian counsel may be denied access
to classified and other "protected information," so long as the presiding
officer concludes that the evidence is "probative" and that its admission
without the accused's knowledge would not result in the denial of a full and
fair trial. Pp.49-52. (b) The Government objects to this Court's
consideration of a procedural challenge at this stage on the grounds, inter
alia, that Hamdan will be able to raise such a challenge following a final
decisionunder the DTA, and that there is no basis to presume, before the
trial has even commenced, that it will not be conducted in good faith
andaccording to law. These contentions are unsound. First, because Hamdan
apparently is not subject to the death penalty (at least asmatters now
stand) and may receive a prison sentence shorter than10 years, he has no
automatic right to federal-court review of the commission's "final decision"
under DTA §1005(e)(3). Second, there is a basis to presume that the
procedures employed during Hamdan's trial will violate the law: He will be,
and indeed already has been, excluded from his own trial. Thus, review of
the procedures in advanceof a "final decision" is appropriate. Pp. 52-53.
(c) Because UCMJ Article 36 has not been complied with here, the rules
specified for Hamdan's commission trial are illegal. The procedures
governing such trials historically have been the same asthose governing
courts-martial. Although this uniformity principle is not inflexible and
does not preclude all departures from courts-martial procedures, any such
departure must be tailored to the exigency that necessitates it. That
understanding is reflected in Art. 36(b), which provides that the procedural
rules the President promulgates for courts-martial and military commissions
alike must be"uniform insofar as practicable," 10 U. S. C. §836(b). The
"practicability" determination the President has made is insufficient to
justifyvariances from the procedures governing courts-martial. The President
here has determined, pursuant to the requirement of Art. 36(a),that it is
impracticable to apply the rules and principles of law that govern "the
trial of criminal cases in the United States district courts" to Hamdan's
commission. The President has not, however, made a similar official
determination that it is impracticable to applythe rules for courts-martial.
And even if subsection (b)'s requirements could be satisfied without an
official practicability determination, that subsection's requirements are
not satisfied here. Nothingin the record demonstrates that it would be
impracticable to applycourt-martial rules here. There is no suggestion,
e.g., of any logistical difficulty in securing properly sworn and
authenticated evidence or in applying the usual principles of relevance and
admissibility. It is not evident why the danger posed by international
terrorism, considerable though it is, should require, in the case of Hamdan's
trial, anyvariance from the courts-martial rules. The absence of any showing
of impracticability is particularly disturbing when considered in light of
the clear and admitted failure to apply one of the most fundamental
protections afforded not just by the Manual for Courts-Martial but also by
the UCMJ itself: The right to be present. See 10 U. S. C. A. §839(c).
Because the jettisoning of so basic a right cannot lightly beexcused as
"practicable," the courts-martial rules must apply. Since it is undisputed
that Commission Order No. 1 deviates in many significant respects from those
rules, it necessarily violates Art. 36(b).Pp. 53-62. (d) The procedures
adopted to try Hamdan also violate the Geneva Conventions. The D. C. Circuit
dismissed Hamdan's challengein this regard on the grounds, inter alia, that
the Conventions are not judicially enforceable and that, in any event,
Hamdan is not entitledto their protections. Neither of these grounds is
persuasive. Pp. 62- 68.(i) The appeals court relied on a statement in
Johnson v. Eisentrager, 339 U. S. 763, 789, n. 14, suggesting that this
Court lackedpower even to consider the merits of a Convention argument
because the political and military authorities had sole responsibility for
observing and enforcing prisoners' rights under the Convention. However,
Eisentrager does not control here because, regardless of the nature of the
rights conferred on Hamdan, cf. United States v. Rauscher, 119 U. S. 407,
they are indisputably part of the law of war, see Hamdi, 542 U. S., at
520-521, compliance with which is the conditionupon which UCMJ Art. 21
authority is granted. Pp. 63-65.(ii) Alternatively, the appeals court agreed
with the Government that the Conventions do not apply because Hamdan was
captured during the war with al Qaeda, which is not a Convention signatory,
and that conflict is distinct from the war with signatory Afghanistan. The
Court need not decide the merits of this argumentbecause there is at least
one provision of the Geneva Conventions that applies here even if the
relevant conflict is not between signatories. Common Article 3, which
appears in all four Conventions, provides that, in a "conflict not of an
international character occurring inthe territory of one of the High
Contracting Parties [i.e., signatories],each Party to the conflict shall be
bound to apply, as a minimum,"certain provisions protecting "[p]ersons . . .
placed hors de combat by. . . detention," including a prohibition on "the
passing of sentences . . . without previous judgment . . . by a regularly
constituted court affording all the judicial guarantees . . . recognized as
indispensable bycivilized peoples." The D. C. Circuit ruled Common Article 3
inapplicable to Hamdan because the conflict with al Qaeda is international
in scope and thus not a "conflict not of an international character. "That
reasoning is erroneous. That the quoted phrase bears its literalmeaning and
is used here in contradistinction to a conflict betweennations is
demonstrated by Common Article 2, which limits its ownapplication to any
armed conflict between signatories and providesthat signatories must abide
by all terms of the Conventions even if another party to the conflict is a
nonsignatory, so long as the nonsignatory "accepts and applies" those terms.
Common Article 3, by contrast, affords some minimal protection, falling
short of full protectionunder the Conventions, to individuals associated
with neither a signatory nor even a nonsignatory who are involved in a
conflict "in the territory of" a signatory. The latter kind of conflict does
not involve a clash between nations (whether signatories or not). Pp. 65-68.
(iii) While Common Article 3 does not define its "regularly constituted
court" phrase, other sources define the words to mean an"ordinary military
cour[t]" that is "established and organized in accordance with the laws and
procedures already in force in a country."The regular military courts in our
system are the courts-martial established by congressional statute. At a
minimum, a military commission can be "regularly constituted" only if some
practical need explains deviations from court-martial practice. No such need
has been demonstrated here. Pp. 69-70.(iv) Common Article 3's requirements
are general, crafted to accommodate a wide variety of legal systems, but
they are requirements nonetheless. The commission convened to try Hamdan
doesnot meet those requirements. P. 72. (d) Even assuming that Hamden is a
dangerous individual who would cause great harm or death to innocent
civilians given the opportunity, the Executive nevertheless must comply with
the prevailing rule of law in undertaking to try him and subject him to
criminal punishment. P. 72"


--
Allan Riise

---

On Thu, 13 Jul 2006 11:02:41 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Wed, 12 Jul 2006 21:54:35 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>> Vel gør jeg da ej, de siger ordret at genevekonventionen gælder
>>>>> alle fanger i USA's fangenskab.
>>>>
>>>> URL, tak!
>>>
>>> http://www.supremecourtus.gov/opinions/05pdf/05-184.pdf
>>
>> Hvor siger de ordret, som du skriver?
>
>Læs syllabus'en især afsnit 4.

Det er mærkeligt, at "...genevekonventionen gælder alle fanger i USAs
fangenskab...", som er det dommen skulle sige ordret, tager tre sider
engelsk tekst. Der står altså ikke ordret, som du siger.

>Men de siger bl.a. at man ikke kan afskære fangerne retten til at høre
>hvilke beviser der er imod dem, at man ikke kan afskære dem for retten til
>an sagfører, at man ikke kan afskære dem for retten til ordinær retssag og
>ikke en militær kommision, at alle fanger som er taget i krigen imod terror
>*skal* behandles ifølge genevekonventionen.

Ja, som tingene står NU, men der er meget vigtige krøller på sagen
her. Et væsentligt argument, måske det primære, er, at Kongressen ikke
har givet den nødvendige bemyndigelse til Præsidenten. Hvis dette ikke
var tilfældet, og Kongreseen klart og tydeligt havde bemyndiget
præsidenten til disse militærtribunaler, så ville Hamdan havde stået
meget svagere.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod terror
> ifølge genevekonventionen.
>
> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i hemmelige
> fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi tror, men noget
vi
> ved.
>
> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var blevet
eller
> blev foretaget transport fa fanger til hemmelige fængsler, for sådan nogen
> findes ikke, og Per S. Møller har med det i bagagen gang på gang nedgjort
de
> formastelige der havde tilladt sig at spørge til transporter og hemmelige
> fængsler, ja han har direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i
> det danske Folketing.
>
> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på kloden.
> Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er gemt bort i
> hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
>
> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet ud fra
> en høring i den amerikanske kongres.
>
> Ny lov for retsforfølgelse
> Høringen skal danne grundlag for udarbejdelesen af en lov, som kan sikre,
at
> Guantánamo-fanger kan retsforfølges på en måde, som er i overensstemmelse
> med amerikanske og internationale bestemmelser.
>
> Flere ledende republikanske senatorer vil have undersøgt, hvordan
> rettergangen kan foregå, så de terrormistænkte får større kendskab til
> beviserne imod dem - og får bistand fra en forsvarer under en retssag.
>
> Bush underkendt af Højesteret
> Det sker, efter at Højesteret for nylig underkendte præsident Bushs plan
om,
> at sagerne kunne foregå ved særlige militærkommissioner, hvor der var
yderst
> begrænsede rettigheder til de terroranklagede.
>
> Den amerikanske regering har ladet forstå, at den ikke vil overholde
> konventionerne, når det gælder de mere end 500 fanger, der er i
> efterretningstjenestens CIAs varetægt.
>
> Men Højesteret har sagt, at USA skal overholde Geneve-konventionens
> bestemmelser om, at fanger skal behandles humant - selv i krig mod terror.
>
>
> --
> Allan Riise
>
Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore modstand og
fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
Om Amerikanerne så flyver dem om i 15 km højde og smider dem ud over
Alanterhavet, uden faldskærm, vil det ikke genere mig.

Carl

---

Carl wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
>> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod
>> terror ifølge genevekonventionen.
>>
>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
>> tror, men noget vi ved.
>>
>> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
>> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
>> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med det
>> i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde tilladt
>> sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja han har
>> direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det danske
>> Folketing.
>>
>> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
>> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
>> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
>> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
>> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er gemt
>> bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
>>
>> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet
>> ud fra en høring i den amerikanske kongres.
>>
>> Ny lov for retsforfølgelse
>> Høringen skal danne grundlag for udarbejdelesen af en lov, som kan
>> sikre, at Guantánamo-fanger kan retsforfølges på en måde, som er i
>> overensstemmelse med amerikanske og internationale bestemmelser.
>>
>> Flere ledende republikanske senatorer vil have undersøgt, hvordan
>> rettergangen kan foregå, så de terrormistænkte får større kendskab
>> til beviserne imod dem - og får bistand fra en forsvarer under en
>> retssag.
>>
>> Bush underkendt af Højesteret
>> Det sker, efter at Højesteret for nylig underkendte præsident Bushs
>> plan om, at sagerne kunne foregå ved særlige militærkommissioner,
>> hvor der var yderst begrænsede rettigheder til de terroranklagede.
>>
>> Den amerikanske regering har ladet forstå, at den ikke vil overholde
>> konventionerne, når det gælder de mere end 500 fanger, der er i
>> efterretningstjenestens CIAs varetægt.
>>
>> Men Højesteret har sagt, at USA skal overholde Geneve-konventionens
>> bestemmelser om, at fanger skal behandles humant - selv i krig mod
>> terror.
>>
>>
>> --
>> Allan Riise
>>
> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.

At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig ind.

Det kan du da slet ikke sige noget om, der er blevet løsladt +300 uden
overhovedet at være blevet sigtet, og der er lagt sag an imod 2, siger det
dig noget om at de alle er terrorister, eller om at der er blevet fanget i
flæng?

> Om Amerikanerne så flyver dem om i 15 km højde og smider dem ud over
> Alanterhavet, uden faldskærm, vil det ikke genere mig.

Sikkert ikke, men her omhandler det lovlighed, ikke din liderlighed.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Carl wrote:
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
> >> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod
> >> terror ifølge genevekonventionen.
> >>
> >> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
> >> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
> >> tror, men noget vi ved.
> >>
> >> C. Rice havde jo ellers sagt til Per S. Møller at der ikke var
> >> blevet eller blev foretaget transport fa fanger til hemmelige
> >> fængsler, for sådan nogen findes ikke, og Per S. Møller har med det
> >> i bagagen gang på gang nedgjort de formastelige der havde tilladt
> >> sig at spørge til transporter og hemmelige fængsler, ja han har
> >> direkte spottet dem og forsøgt at gøre dem til grin i det danske
> >> Folketing.
> >>
> >> Je ville have en grim smag i munden hvis jeg var Per S. Møller.
> >>
> >> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/07/12/140307.htm
> >> USA har ikke kun fanger i Guantanamo
> >> 12. jul. 2006 14.08 Udland Opdat.: 12. jul. 2006 14.29
> >> USA tilbageholder mere end 1000 mistænkte terrorister rundt om på
> >> kloden. Cirka 450 befinder sig i lejren i Guantanamo, resten er gemt
> >> bort i hemmelige fængsler i samarbejdsvillige lande.
> >>
> >> Det er en af en række bemærkelseværdige oplysninger, der er sluppet
> >> ud fra en høring i den amerikanske kongres.
> >>
> >> Ny lov for retsforfølgelse
> >> Høringen skal danne grundlag for udarbejdelesen af en lov, som kan
> >> sikre, at Guantánamo-fanger kan retsforfølges på en måde, som er i
> >> overensstemmelse med amerikanske og internationale bestemmelser.
> >>
> >> Flere ledende republikanske senatorer vil have undersøgt, hvordan
> >> rettergangen kan foregå, så de terrormistænkte får større kendskab
> >> til beviserne imod dem - og får bistand fra en forsvarer under en
> >> retssag.
> >>
> >> Bush underkendt af Højesteret
> >> Det sker, efter at Højesteret for nylig underkendte præsident Bushs
> >> plan om, at sagerne kunne foregå ved særlige militærkommissioner,
> >> hvor der var yderst begrænsede rettigheder til de terroranklagede.
> >>
> >> Den amerikanske regering har ladet forstå, at den ikke vil overholde
> >> konventionerne, når det gælder de mere end 500 fanger, der er i
> >> efterretningstjenestens CIAs varetægt.
> >>
> >> Men Højesteret har sagt, at USA skal overholde Geneve-konventionens
> >> bestemmelser om, at fanger skal behandles humant - selv i krig mod
> >> terror.
> >>
> >>
> >> --
> >> Allan Riise
> >>
> > Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
> > modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
>
> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig ind.
>
> Det kan du da slet ikke sige noget om, der er blevet løsladt +300 uden
> overhovedet at være blevet sigtet, og der er lagt sag an imod 2, siger det
> dig noget om at de alle er terrorister, eller om at der er blevet fanget i
> flæng?
>
> > Om Amerikanerne så flyver dem om i 15 km højde og smider dem ud over
> > Alanterhavet, uden faldskærm, vil det ikke genere mig.
>
> Sikkert ikke, men her omhandler det lovlighed, ikke din liderlighed.
>
Alle som blev fanget i 2001 og 2002, gjore modstand og modstanderne var
medlemmer af AQ.
Altså nogle så med glæder, ville sprænge dig og din famillie i luften, så
det undre mig at du forsvare dem. Jeg betragter dem som fjender at de
værdier vi i vesten har, du betragter dem som stakkels individer som behøver
hjælp.

Carl

---

Carl wrote:
>>
> Alle som blev fanget i 2001 og 2002, gjore modstand og modstanderne
> var medlemmer af AQ.

Det er altså noget sludder, nogen har sikkert været, eller haft lyst til at
være a-Q medlemmer, men da bestemt ikke alle, så er de mage hundreder som er
blevet løsladt uden sigtelser eller noget som halst, altså a-Q terrorister
som USA har lyst til at bekæmpe en gang til.
Helt ærlig, og så i det hele taget at sige at en person er skyldig i det ene
eller det andet, inden de har været i rettergang, det er jo i direkte
modstrid til hvad der kæmpes om, her i 5'te omgang, nemlig demokrati, hvor
man som bekendt er uskyldig indtil andet er bevist.

> Altså nogle så med glæder, ville sprænge dig og din famillie i
> luften, så det undre mig at du forsvare dem. Jeg betragter dem som
> fjender at de værdier vi i vesten har, du betragter dem som stakkels
> individer som behøver hjælp.

Nej, jeg betragter dem som mennesker der skal dømmes hvis de er terrorister,
og som skal frigives hvis de ikke er forbrydere eller terrorister, intet
andet.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Carl wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>

snip

>
>> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
>> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
>
> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig ind.
>

Saddam overholdte ikke FN resolutionerne. Det lader du til at have glemt??

snip

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Carl wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>
> snip
>
>>
>>> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
>>> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
>>
>> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig ind.
>>
>
> Saddam overholdte ikke FN resolutionerne. Det lader du til at have
> glemt??

Hvad en i helvede har et at gøre med at der er modstand imod en invasion?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44b52d76$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> > news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Carl wrote:
> >>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>>
> >
> > snip
> >
> >>
> >>> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
> >>> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
> >>
> >> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig ind.
> >>
> >
> > Saddam overholdte ikke FN resolutionerne. Det lader du til at have
> > glemt??
>
> Hvad en i helvede har et at gøre med at der er modstand imod en invasion?
>
> --
Hvorfor skal USA følge genevekonvationen, når deres fjender ikke gør?
Som det er nu spille de efter samme regler.

Carl

---

Carl wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b52d76$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Carl wrote:
>>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>
>>> snip
>>>
>>>>
>>>>> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
>>>>> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
>>>>
>>>> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig
>>>> ind.
>>>>
>>>
>>> Saddam overholdte ikke FN resolutionerne. Det lader du til at have
>>> glemt??
>>
>> Hvad en i helvede har et at gøre med at der er modstand imod en
>> invasion?
>>
>> --
> Hvorfor skal USA følge genevekonvationen, når deres fjender ikke gør?

Fordi man ikke skal gå ned på laveste fællesnævner, hvis alle lande kørte
efter den devise, så var hele verdenen i brand.

Derudover så skal man vel også lige være *sikre* på at de man har i varetægt
*er* fjenden.

> Som det er nu spille de efter samme regler.

Nej.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44b531a9$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Carl wrote:
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44b52d76$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Tim wrote:
> >>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> >>> news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>> Carl wrote:
> >>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>>>>
> >>>
> >>> snip
> >>>
> >>>>
> >>>>> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
> >>>>> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
> >>>>
> >>>> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig
> >>>> ind.
> >>>>
> >>>
> >>> Saddam overholdte ikke FN resolutionerne. Det lader du til at have
> >>> glemt??
> >>
> >> Hvad en i helvede har et at gøre med at der er modstand imod en
> >> invasion?
> >>
> >> --
> > Hvorfor skal USA følge genevekonvationen, når deres fjender ikke gør?
>
> Fordi man ikke skal gå ned på laveste fællesnævner, hvis alle lande kørte
> efter den devise, så var hele verdenen i brand.

Det er jo den brand som fjenden gerne vil have og når de så endelig får den,
hyler de og deres venner op, om menneskerettigheder og genevekonvation
e.t.c.
Som jeg ser det har de fået det som de gerne vil have det. Måske USA skulle
begynde at halshugge dem, da de så alle sammen kan blive martyrere. Da de i
forvejen tror så meget på Allah, skulle det jo ikke betyde noget som helst.
Faktisk ville det løse problemet med basen og fangerne bliver martyrere, så
vil alle være glade.

>
> Derudover så skal man vel også lige være *sikre* på at de man har i
varetægt
> *er* fjenden.
>
> > Som det er nu spille de efter samme regler.
>
> Nej.
>
Jo da, de spiller begge efter devicen ingen regler. Det kan ikke blive mere
fair, da den stærkeste vil vinde.

Carl

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44b52d76$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Carl wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>
>> snip
>>
>>>
>>>> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
>>>> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
>>>
>>> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig ind.
>>>
>>
>> Saddam overholdte ikke FN resolutionerne. Det lader du til at have
>> glemt??
>
> Hvad en i helvede har et at gøre med at der er modstand imod en invasion?
>

Du får det til at lyde som om du har sympati med dem. Ganske enkelt.

At jeg er modstander af, at de bliver holdt, efter min mening ulovligt, til
fange i Guantanamo, har intet at gøre med sympati. Størstedelen af
Guanatanamo-fangerne er givevis de værste udskud der findes på denne jord.

Hvorfor nævner du overhovedet hvordan/under hvilke omstændigheder de blev
taget til fange?

Er det ikke totalt ligegyldigt, når nu det primære er, at tilbageholdelsen
er ulovlig???

Det er det åbenbart ikke for dig, og det antyder kraftigt, at du er farvet i
din holdning.

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:44b52d76$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:44b5221b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Carl wrote:
>>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>
>>> snip
>>>
>>>>
>>>>> Personligt er jeg ret ligeglad med dem. De er der fordi de gjore
>>>>> modstand og fordi de planlægger terror rundt omkring i verden.
>>>>
>>>> At gøre modstand over en invasion, ja fy da, hvad bilder de sig
>>>> ind.
>>>
>>> Saddam overholdte ikke FN resolutionerne. Det lader du til at have
>>> glemt??
>>
>> Hvad en i helvede har et at gøre med at der er modstand imod en
>> invasion?
>
> Du får det til at lyde som om du har sympati med dem. Ganske enkelt.

Jeg har sympati med mennesker der forsvarer deres land, ja.
På nøjagtig sammemåde som jeg har sympati for frihedskæmperne i Danmark
under WW2.

> At jeg er modstander af, at de bliver holdt, efter min mening
> ulovligt, til fange i Guantanamo, har intet at gøre med sympati.

For mig drejer det sig om retssikkerhed.

> Størstedelen af Guanatanamo-fangerne er givevis de værste udskud der
> findes på denne jord.

Hvor ved du det fra, når nu så mange bare bliver løsladt og kun en håndfuld
er blevet sigtet, det må da sige dig et eller andet!

> Hvorfor nævner du overhovedet hvordan/under hvilke omstændigheder de
> blev taget til fange?

Det gør jeg heller ikke, jeg svarer Carl på hans påstand om at de der er
fanget har gjort modstand.

> Er det ikke totalt ligegyldigt, når nu det primære er, at
> tilbageholdelsen er ulovlig???

Så mener du altså jeg ikke skal svare på det jeg bliver spurgt om?

> Det er det åbenbart ikke for dig, og det antyder kraftigt, at du er
> farvet i din holdning.

Ja, det er forfærdeligt at jeg svarer når jeg bliver spurgt.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44b51cb1$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod terror
> ifølge genevekonventionen.
>

Det er også kun rimeligt. De skal for retten. Hverken mere eller mindre.

Det andet er aldeles uholdbart, selvom begrundelsen for at tilbageholde dem
naturligvis er indlysende.

Tim

---

On Wed, 12 Jul 2006 18:00:56 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:


>
>Men Højesteret har sagt, at USA skal overholde Geneve-konventionens
>bestemmelser om, at fanger skal behandles humant - selv i krig mod terror.

så mangler der bare at dem USA slås med overholder krigens love, og
ikke f.eks. optræder uden uniform samt gemmer sig blandt civile og
bruger diise som skjold




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Wed, 12 Jul 2006 18:00:56 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
>højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod terror
>ifølge genevekonventionen.
>
>Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i hemmelige
>fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi tror, men noget vi
>ved.

Hvor VED "vi" det fra....????

---

Alucard wrote:
> On Wed, 12 Jul 2006 18:00:56 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
>> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod
>> terror ifølge genevekonventionen.
>>
>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
>> tror, men noget vi ved.
>
> Hvor VED "vi" det fra....????

Ved du hvad en høring er?

Er du klar over at det er den Amerikanske adm. der selv er kommet med
oplysningerne?

Tror du stadig på at der ikke har været CIA flyvninger med fanger til
hemmelige fængsler rundt om i verdenen?

--
Allan Riise

---

On Wed, 12 Jul 2006 18:32:24 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af USA's
>>> højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i krigen imod
>>> terror ifølge genevekonventionen.
>>>
>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
>>> tror, men noget vi ved.
>>
>> Hvor VED "vi" det fra....????
>
>Ved du hvad en høring er?
>
>Er du klar over at det er den Amerikanske adm. der selv er kommet med
>oplysningerne?

Men, ifølge dig så er den amerikanske administration jo fyldt med
løgn, så hvorfra VED vi at de nu taler sandt...?

>Tror du stadig på at der ikke har været CIA flyvninger med fanger til
>hemmelige fængsler rundt om i verdenen?

Måske.... Jeg ved det ikke....

---

Alucard wrote:
> On Wed, 12 Jul 2006 18:32:24 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Genevekonventionen *skal* overholdes, Bush er blevet pålagt af
>>>> USA's højesteret at behandle *alle* de fanger USA har taget i
>>>> krigen imod terror ifølge genevekonventionen.
>>>>
>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
>>>> tror, men noget vi ved.
>>>
>>> Hvor VED "vi" det fra....????
>>
>> Ved du hvad en høring er?
>>
>> Er du klar over at det er den Amerikanske adm. der selv er kommet med
>> oplysningerne?
>
> Men, ifølge dig så er den amerikanske administration jo fyldt med
> løgn, så hvorfra VED vi at de nu taler sandt...?

Jeg tror ikke at det er opportunt for dem at sluge en kamel som de har
måttet gøre i denne sag, og nok fordi at ved en høring der kræves
dokumentation, så mon ikke den har været til stede, og i andet end power
point?

>> Tror du stadig på at der ikke har været CIA flyvninger med fanger til
>> hemmelige fængsler rundt om i verdenen?
>
> Måske.... Jeg ved det ikke....

Hvordan får man ellers 550+ fanger overført til hemmelige fængsler rundt om
i verdenen?

--
Allan Riise

---

On Wed, 12 Jul 2006 18:55:01 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget vi
>>>>> tror, men noget vi ved.
>>>>
>>>> Hvor VED "vi" det fra....????
>>>
>>> Ved du hvad en høring er?
>>>
>>> Er du klar over at det er den Amerikanske adm. der selv er kommet med
>>> oplysningerne?
>>
>> Men, ifølge dig så er den amerikanske administration jo fyldt med
>> løgn, så hvorfra VED vi at de nu taler sandt...?
>
>Jeg tror ikke at det er opportunt for dem at sluge en kamel som de har
>måttet gøre i denne sag, og nok fordi at ved en høring der kræves
>dokumentation, så mon ikke den har været til stede, og i andet end power
>point?

Jeg er ikke interesseret i hvad du TROR....

>>> Tror du stadig på at der ikke har været CIA flyvninger med fanger til
>>> hemmelige fængsler rundt om i verdenen?
>>
>> Måske.... Jeg ved det ikke....
>
>Hvordan får man ellers 550+ fanger overført til hemmelige fængsler rundt om
>i verdenen?

HVIS disse fængsler altså eksisterer og HVIS tallet er 550+ og ikke
10....

---

Alucard wrote:
> On Wed, 12 Jul 2006 18:55:01 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget
>>>>>> vi tror, men noget vi ved.
>>>>>
>>>>> Hvor VED "vi" det fra....????
>>>>
>>>> Ved du hvad en høring er?
>>>>
>>>> Er du klar over at det er den Amerikanske adm. der selv er kommet
>>>> med oplysningerne?
>>>
>>> Men, ifølge dig så er den amerikanske administration jo fyldt med
>>> løgn, så hvorfra VED vi at de nu taler sandt...?
>>
>> Jeg tror ikke at det er opportunt for dem at sluge en kamel som de
>> har måttet gøre i denne sag, og nok fordi at ved en høring der kræves
>> dokumentation, så mon ikke den har været til stede, og i andet end
>> power point?
>
> Jeg er ikke interesseret i hvad du TROR....

Tillod mig at fjerne savlet.

Jamen så lad mig sige at jeg *ved* det fordi at det er fremkommet ved denne
høring, og du kan jo verificere det på flere måder, enten finde
tilstrækkelige med udtalelser fra den Amerikanske adm. hvor de udtaler at
det er rigtigt, eller ved at bestille transkriptionerne fra høringen, da det
er dig der stiller spørgsmålstegn, så er det vel også passende at du
forespørger de rette kanaler.

>>>> Tror du stadig på at der ikke har været CIA flyvninger med fanger
>>>> til hemmelige fængsler rundt om i verdenen?
>>>
>>> Måske.... Jeg ved det ikke....
>>
>> Hvordan får man ellers 550+ fanger overført til hemmelige fængsler
>> rundt om i verdenen?
>
> HVIS disse fængsler altså eksisterer og HVIS tallet er 550+ og ikke
> 10....

Det er korrekt at der findes hemmelige fængsler og at antallet af
tilbageholdte i dem er +550.

--
Allan Riise

---

On Wed, 12 Jul 2006 19:33:59 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>>> Der er 450 fanger i Guantanamo, meden sder er godt 550 fanger i
>>>>>>> hemmelige fængsler rundt om på kloden, det er ikke længere noget
>>>>>>> vi tror, men noget vi ved.
>>>>>>
>>>>>> Hvor VED "vi" det fra....????
>>>>>
>>>>> Ved du hvad en høring er?
>>>>>
>>>>> Er du klar over at det er den Amerikanske adm. der selv er kommet
>>>>> med oplysningerne?
>>>>
>>>> Men, ifølge dig så er den amerikanske administration jo fyldt med
>>>> løgn, så hvorfra VED vi at de nu taler sandt...?
>>>
>>> Jeg tror ikke at det er opportunt for dem at sluge en kamel som de
>>> har måttet gøre i denne sag, og nok fordi at ved en høring der kræves
>>> dokumentation, så mon ikke den har været til stede, og i andet end
>>> power point?
>>
>> Jeg er ikke interesseret i hvad du TROR....
>
>Tillod mig at fjerne savlet.
>
>Jamen så lad mig sige at jeg *ved* det fordi at det er fremkommet ved denne
>høring,

Din troværdighed ændres ikke ved at du ændrer et ord.....

>og du kan jo verificere det på flere måder, enten finde
>tilstrækkelige med udtalelser fra den Amerikanske adm. hvor de udtaler at
>det er rigtigt, eller ved at bestille transkriptionerne fra høringen, da det
>er dig der stiller spørgsmålstegn, så er det vel også passende at du
>forespørger de rette kanaler.

Hvorfor.....??? Det er dig der kommer med påstanden....

Jeg påstår for øvrigt IKKE at det ikke er sandt, men tvivler bare på
din påstand....

>>>>> Tror du stadig på at der ikke har været CIA flyvninger med fanger
>>>>> til hemmelige fængsler rundt om i verdenen?
>>>>
>>>> Måske.... Jeg ved det ikke....
>>>
>>> Hvordan får man ellers 550+ fanger overført til hemmelige fængsler
>>> rundt om i verdenen?
>>
>> HVIS disse fængsler altså eksisterer og HVIS tallet er 550+ og ikke
>> 10....
>
>Det er korrekt at der findes hemmelige fængsler og at antallet af
>tilbageholdte i dem er +550.

Det VED du ikke en skid om.....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:7n8ab2pr1ikbbgorr5d7u5p9bvnqot027p@4ax.com:

> Hvor VED "vi" det fra....????

Det har han vel læst i de radikales medlemsblad?

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Wed, 12 Jul 2006 17:55:06 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Hvor VED "vi" det fra....????
>
>Det har han vel læst i de radikales medlemsblad?

Det tvivler jeg på, for de VED jo ingenting....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:v9pab2lvjkc06cna6ao8l0vdl61103busb@4ax.com:

>>Det har han vel læst i de radikales medlemsblad?
> Det tvivler jeg på, for de VED jo ingenting....

Siden hvornår har DET været en hindring?

--
Med venlig hilsen
GB

---

Allan Riise wrote:

> Jeg har sympati med mennesker der forsvarer deres land, ja.

Har du også sympati med mennesker, der bomber et bryllupsselskab i
deres land? Det var det, jordaneren Abu Musab al-Zarqawi gjorde.
Desuden myrdede han en held del mennesker i andre menneskers land,
ganske overvejende muslimer af den shiitiske trosretning.

Når du nu fremsætter den påstand, at U.S.A.'s højesteret har
besluttet, at de Guantanamo-indsatte skal behandles i overensstemmelse
med krigsfangekonventionen, kunne du så ikke give et link til en
pressemeddelelse om højesteretsafgørelsen? Jeg tror, man så vil se,
at højesteret ikke har besluttet noget i den retning, du påstår, men
den har besluttet, at nogle af administrationen påtænkte
militærdomstole ikke var brugbare. Sådan husker jeg det. Jeg tror, du
spilder vores tid med overfladiske og ukorrekte informationer.

Hvis du mener, U.S.A. holder terroristmistænkte indespærret i andre
lande, kunne du så ikke oplyse, hvilke lande der er tale om? Du må jo
nemlig huske på, at det er de pågældende lande hver især og ikke
U.S.A., der er ansvarlige for, hvem der holdes indespærret i landene.


Bent

---

Translat wrote:

> Når du nu fremsætter den påstand, at U.S.A.'s højesteret har
> besluttet, at de Guantanamo-indsatte skal behandles i overensstemmelse
> med krigsfangekonventionen, kunne du så ikke give et link til en
> pressemeddelelse om højesteretsafgørelsen? Jeg tror, man så vil se,
> at højesteret ikke har besluttet noget i den retning, du påstår, men
> den har besluttet, at nogle af administrationen påtænkte
> militærdomstole ikke var brugbare. Sådan husker jeg det. Jeg tror, du
> spilder vores tid med overfladiske og ukorrekte informationer.

De indsatte skal behandles i overenstemmelse med Geneve konventionen.
Det har netop været vist i TVA. Dr 1. Du kan formentlig læse på
www.dr.dk

Bruun

---

@ wrote:
> On Wed, 12 Jul 2006 18:00:56 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

> >Men Højesteret har sagt, at USA skal overholde Geneve-konventionens
> >bestemmelser om, at fanger skal behandles humant - selv i krig mod terror.

> så mangler der bare at dem USA slås med overholder krigens love, og
> ikke f.eks. optræder uden uniform samt gemmer sig blandt civile og
> bruger diise som skjold.

Jeg kan kun give dig ret. Problemet er velkendt, dog. Under w.w.2
kæmpede tyskerne på lignende vilkår. Især på østfronten var
partisanerne grusomme.
Kun tyskerne forventedes at overholde konventionerne. I Vietnam
kæmpede US mod samme type fjende. Kun de forventedes at overholde
konventionerne.

Bruun

---

> De indsatte skal behandles i overenstemmelse med Geneve konventionen.
> Det har netop været vist i TVA. Dr 1. Du kan formentlig læse på
> www.dr.dk

Det er ikke nogen beslutning fra U.S.A.'s højesteret, som Allan Riise
påstod, det var, og dit link duer ikke. Det er ikke til en
nyhedsartikel, men det er til DR generelt..

Bent

---

Translat wrote:
>> De indsatte skal behandles i overenstemmelse med Geneve konventionen.
>> Det har netop været vist i TVA. Dr 1. Du kan formentlig læse på
>> www.dr.dk
>
> Det er ikke nogen beslutning fra U.S.A.'s højesteret, som Allan Riise
> påstod, det var, og dit link duer ikke. Det er ikke til en
> nyhedsartikel, men det er til DR generelt..

Jo der er, og jeg har linket til den i tråden, men en gang til for arveprins
Knud..

http://www.supremecourtus.gov/opinions/05pdf/05-184.pdf

--
Allan Riise

---

On 12 Jul 2006 20:40:47 -0700, "Translat" <kongaead@my-deja.com>
wrote:

>
>> De indsatte skal behandles i overenstemmelse med Geneve konventionen.
>> Det har netop været vist i TVA. Dr 1. Du kan formentlig læse på
>> www.dr.dk
>
>Det er ikke nogen beslutning fra U.S.A.'s højesteret, som Allan Riise
>påstod, det var,


jo der var,
USA's højesteret underkender Bush-administrationens handlemåde
med at kalde de indsatte for "ulovlige kombattanter", som ikke er
beskyttet af Genève-konventionernes bestemmelser om krigsfanger,
som ikke er beskyttet af Genève-konventionernes bestemmelser om
krigsfanger

<<<<
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/29/161718.htm
Højesteret underkender Bush i Guantanamosag
<<<<


<<<<<<
http://www.fyens.dk/article/659861
Med 5 stemmer mod 3 besluttede højesteret, at de militærdomstole, som
Bush indførte efter 11. september 2001, var en overtrædelse af
Genève-konventionen og militære reglementer.

Afgørelsen ses dog stadig som et hårdt slag for Bush-regeringen, og
præsidenten selv var forsigtig i sin første kommentar.
<<<<<<<<<<

<<<<<<<
http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/artikel:aid=296055
Afgørelsen har stor betydning for Bush-administrationen, der siden
fangelejrens oprettelse i 2002 har kaldt de indsatte for "ulovlige
kombattanter", som ikke er beskyttet af Genève-konventionernes
bestemmelser om krigsfanger
<<<<<<



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

Patruljen wrote:

> Problemet er velkendt, dog. Under w.w.2
> kæmpede tyskerne på lignende vilkår. Især på østfronten var
> partisanerne grusomme.
> Kun tyskerne forventedes at overholde konventionerne.

Næh, i modsætning til Tykland havde Sovjetunionen ikke tiltrådt
krigskonventionerne, så man forventede ikke, at russiske krigsfanger
ville nyde beskyttelse under krigsfangekonventionen. De blev også
behandlet meget dårligt af tyskerne, lige som tyske krigsfanger blev
behandlet meget dårligt af russerne. Mange af tyskerne blev ikke
frigivet før flere år efter krigens afslutning.

Jeg skønner, at det var ganske bevidst, at Stalin ikke havde tiltrådt
krigskonventionerne. Hvis han havde tiltrådt dem, ville de russiske
soldater have overgivet sig i hobetal til tyskerne, da de i så fald
var sikret en mere human behandling og tryggere tilværelse end den,
der blev dem til del i Den Rød Hær. Heldigvis for Stalin var
nazisterne for dumme til at give tilfangetagne russere en tålelig
behandling.

Bent