---

Ang. de otte mænd der blev tiltalt og frikendt for mordet på en mand i
Frederikshavn.

Kan man virkelig tillade sig som anklager at bagefter stå og sige de er
skyldige, men man kunne bare ikke løfte bevisbyrden. Jeg ville da blive
tosset hvis jeg fx blev tiltalt for et røveri, blev frikendt og jeg så hørte
anklageren stå og forklare pressen at jeg var skyldig, men bare var heldig.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44b231b1$0$13943$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ang. de otte mænd der blev tiltalt og frikendt for mordet på en mand i
> Frederikshavn.
>
> Kan man virkelig tillade sig som anklager at bagefter stå og sige de er
> skyldige, men man kunne bare ikke løfte bevisbyrden. Jeg ville da blive
> tosset hvis jeg fx blev tiltalt for et røveri, blev frikendt og jeg så
> hørte anklageren stå og forklare pressen at jeg var skyldig, men bare var
> heldig.
>
> mvh
> Kim
++++++++++++++++++++++
Rent juridisk er de erklæret ikke skyldige.
Men der er skudt et menneske som er dræbt.
Det er konstateret at en af de frikendte har trykket på aftrækkeren.
Man måtte lade dem gå fordi man ikke kunne afgøre hvem der havde trykket.
Man kunne konstatere at en i banden havde skudt. men banden holdt kæft med
hvem det var.
Således som loven er indrettet lige nu frikender det dem alle.
Men en af dem er skyldig i drabet og de andre arbejder med på at skjule
mordet og om han var den eneste skyldige.

Her viser det sig at man ikke kan afsondre jura(som frikendte) fra den
moralske stillingtagen, selv om visse ungjurister kunne ønske "den rene
jura" uden moral og etik.
Anklageren adskiller ikke disse to tankesæt, ej heller justitsministeren som
ønsker juraen ændret således at man kan pådrage sig kollektiv skyld.

Du efterlyser stillingtagen ud fra "den rene jura." Men overvej at først er
der en moralsk stillingtagen til hvad der skal være jura inden juraen bliver
formuleret som regel. Så de to sider af sagen må hele tiden gå hånd i hånd.
IMHO.

Hilsen
Jens