Anders Peter Johnsen skrev:
> @ skrev:
>
>> <<<<
>>
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3833056/
>
>
>> »Grænsen går ved dem, som vil forandre vores samfund med voldelige
>> midler. Alt andet er dialog,« siger Per Stig Møller.
>
>
> Jeg må ellers give Udenrigsministeren ret i mange af de ting, han
> fremfører her, ikke mindst selve hovedsammenligningen af Islam som
> (ifølge Koranen helt uvilkårlig) med (andre?) totalitære politiske
> ideologier.
>
Udenrigsministeren kalder netop ikke Islam som sådan for en
totalitær politisk ideologi, men gør opmærksom på at religionen
Islam kan misbruges af yderliggående totalitære islamister,
forstået sådan, at man undervurderer faren hvis man tror det blot
er en håndfuld ekstremister man har med at gøre. Altså at man
undervurderer faren for at ekstremismen breder sig. Det er ikke
det samme som at opfatte alle muslimer som værende allerede
ekstremister. Det drejer sig netop om at holde det store flertal
af muslimer væk fra den ekstreme bevægelse. Sådan fortolker jeg
ihvertfald Per Stigs tekst - og er iøvrigt stort set enig med ham
> Men lige hèr frygter jeg altså ikke desto mindre at han totalt
> undervurderer dèn farlighed, der ligger i at man har en uhyggeligt stor
> "passiv mellemgruppe" af muslimske indvandrere mellem erklærede
> fanatiske, konlfiktsøgende islamister og progressive, sækulærtænkende
> "kulturmuslimer" (altså folk af muslimsk ophav, som dog Gudskelov
> alligevel ikke kan vedkende sig dèn direkte religiøse fascisme som
> implicit foreskrives muslimer i deres "helligskrifter"): Nemlig de
> muslimer, som altså ikke kan få sig selv til KLART OG UTVETYDIGT at tage
> afstand til de forbrydelser, som militante hardcore-islamister altså
> begår i Islams navn, men tværtimod udadtil forholder sig alarmerende tavse.
>
> Således synes de desværre blot at at bekræfte ens værste, såkaldt
> "paranoide" frygt for at de altså faktisk - omend dèt så evt. måtte
> skyldes selve den blinde "uatoritetsrespekt", diverse imamer og
> trosautoriteter her og i hjemlandende, så vel som selve deres religion
> synes at lukrere på, idet man altså som muslim ikke engang må stille det
> mindste spørgsmål ved Islam som påstået "gudsåbenbaret budskab" og altså
> dermed heller ikke til diverse psykopaters klart "Jihad"-reaktionære
> fortolkninger - måtte opfatte det som fuldt ud "islamisk legitimt" at
> begå både mord og terror imod hianden og ikke mindst os anderledestroende.
>
>
>> Et blik på historien bør give os en ekstra motivation til at søge en
>> fredelig sameksistens med den islamiske verden.
>
>
> Chamberlain spøger stadig...
>
Glemmer du ikke, at udenrigsministeren samtidig taler om, at vi
skal støtte reform-bevægelserne i den islamiske verden?
Derfor er sammenligningen med Chamberlain forkert, for hvad er
alternativet? Du mener vel ikke, at man skal forsøge at *udrydde*
religionen Islam i hele verden?
>
>> Det har historisk set altid været den kultur, som havde den største
>> befolkningsvækst, som
>> ekspanderede, og lige nu stagnerer de europæiske befolkninger, påpeger
>> han.
>
>
> Javel ja, men det er desværre bare ikke så attraktivt for os europæere
> at få vore egne børn. Blandt andet fordi vi altså - jvf. Mogens Camres
> ord derom - åbenbart OGSÅ skal betale for indvandrernes over
> skattebiletten.
>
>> Men fredelig sameksistens indebærer ikke, at vi skal begrænse
>> ytringsfriheden for at undgå at krænke religiøse følelser.
>
>
> Jeg kan skræmmes over at dette efterhånden ikke i sig selv turde være
> selvindlysende. Det ville for et par år siden være en regulær banalitet
> at fyre af, men vi er allerede nået så langt, at det lyder som
> tiltrængte visdomsord i en dhimmificeret debat.
>
>> »Hele Europas åndelige udvikling bygger på, at ytringsfriheden i
>> nogles øjne bliver misbrugt til at kritisere og gøre grin med
>> religion, og det skal vi ikke lave om på,« mener den danske
>> udenrigsminister.
>
>
> Deri har han langt snarere en stærk pointe, idet det altså handler for
> mig at se om at sikre herboende muslimers børn at blive opdraget i en
> sækulær opfattelse, hvor tro er noget, det voksne menneske engang selv
> afgør og ikke noget, far og mor (eller resten af klanen) bestemmer i al
> evighed:
>
> Vi skal vel for vort eget vedkommende nærmest tilbage til Middelalderen
> (eller i hvert fald finde nogle temmeligt kedelig vrangfortolkende og
> hjernevaskede, fundamentalistisk-kristne trossamfund), før vi oplever
> situationer, hvor enhver form for almindeligt-menneskeligt
> "teenageroprør" ville være totalt utænkeligt under netop henvisningen
> til sammenknytning mellem forældrenes magt og "Gud ".
>
> Her bør man - med kulturkristne øjne - måske lige hæfte sig ved det
> oprindeligt jødiske 4. Bud i Moseloven (om UBETINGET at "elske og ære
> sine forældre") som selveste Jesus Kristus dog immervæk også personligt
> modsagde ret kraftigt, da Han angiveligt ud fra en daværende situation
> blandt jøderne som muligvis er helt direkte sammenlignelig med nuværende
> muslimsk religiøs indoktrinering og fastholdelse af børn, blandt andet
> skal have sagt: "Dén der ikke hader sine forældre, er ikke værdig til at
> følge mig."
>
> Ved at åbne op for dette hidtige "tabu", nemlig RELIGIØS UENIGHED mellem
> ellers nok så voksne "børn" og deres forældre (dvs. familiestukturelt
> indoktrinerede tro), synes allerselveste Jesus altså - ligesom med nok
> så mange markante forskelle på nutidig mellemøstlig/lovreligiøs og
> vestlig/sækulærkristen kultur - oprindeligt at have gjort i hvert fald
> teologisk-principielt op med tanken om at forældre ensidigt skulle have
> ret til at bestemme deres børns tro for resten af livet.
>
> Med andre ord er det tilbagevende problem altså at begrebet
> "religionsfrihed" desværre i praksis er til at lukke op og defækere i,
> når man ser på dèn situation, unge mennesker i muslimske parallelsamfund
> (såvel da også for så vidt som i visse kristne og andre sekter,
> indrømmet) efterlades i.
>
> Det er for mig at se således ikke engang "bare" sammenligneligt med
> f.eks. Jehovas Vidner eller Indre Missions indoktrinering af
> tilhængernes børn via psykisk terror, når man ser på muslimske forældres
> mishandling af deres børn: Hvor de to førnævnte ellers nok så
> fundamentalistiske kristne retninger nok kan true børn fra overhovedet
> at overveje deres tro med henvisning til psykiske trusler om fortabelse
> ved Dommedag og dennesidig social udstødelse, synes forældrene i de
> muslimske parallelsamfund desværre næsten totalt uhindrede i at kunne
> bygge deres "du skal gøre og tro, som JEG vil, ellers er du
> vantro!"-magt på helt KONKRETE trusler om direkte og kontant
> voldsanvendelse fra vold til æresdrab.
>
> Problemet er helt basalt at vi lever i en kultur, der helt grundlæggende
> (og altså således OGSÅ religiøst set) bygger på retten til kritik, mens
> Islam og de deri funderede kulturer bygger på blind, ukritisk
> underkastelse ud fra en primitiv "magt er ret"-tankegang, der derved
> totalt berøver mennesker i den enhver anstændigt frihed, endsige ethvert
> medmeneskeligt ansvar.
>
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/