---

SF's bolig- og skatteordfører, Morten Homann, uddeler tørre tæsk til de
venstreorienterede tågehoveder.

Han mener, som flere i denne gruppe, at de venstreorienterede har opført
sig, som 'en elefant i en glasbutik'. Han må siges at ramme eftertrykkelig
plet.

Selvom jeg selvfølelig er klar over, at det ikke er muligt, burde det give
stof til efter'tanke' for diverse Kim Larsen'er, Wilstrupper o.l.
tågehoveder i denne gruppe. Desuden kunne man håbe på, at en del af den
danske befolkning, der blot gik efter statsministeren (koste hvad det
ville), lige blinker engang med øjnenenene og faktisk _tænker_ sig om.

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3828218/

citat artikel start:
Den danske venstrefløj har sat kikkerten for det blinde øje og alvorligt
svigtet de progressive og moderate muslimer, fordi man i Muhammed-sagen har
ladet sig spænde for den islamistiske vogn. Sådan lyder kritikken fra SF's
bolig- og skatteordfører, Morten Homann. I et interview i Politiken i går
efterlyser han politisk mod på venstrefløjen, som ifølge
Homann har opført sig som »en elefant i en glasbutik«
citat slut

citat Homann start:
»Desværre begår man den gamle fejl om at gøre min fjendes fjende til min
ven, men som venstreorienteret og socialist kan man ikke være ven med
islamister og reaktionære fundamentalistiske lande i Mellemøsten.
Venstrefløjen begår en total politisk kortslutning, når man tror, at man
tager hensyn til flygtninge og indvandrere i det danske samfund ved at
beskytte deres religion. Vores opgave har altid været at sætte
spørgsmålstegn ved alle religioner og stille os på menneskets side imod de
religioner, der undertrykker dem,«
citat slut


Det er sgu' helt opløftende, at det lader til at være sevet ind hos bare een
person fra den fløj.

Respekt!!!

Tim

---

Tim skrev:
> SF's bolig- og skatteordfører, Morten Homann, uddeler tørre tæsk til de
> venstreorienterede tågehoveder.
>
> Han mener, som flere i denne gruppe, at de venstreorienterede har opført
> sig, som 'en elefant i en glasbutik'. Han må siges at ramme eftertrykkelig
> plet.
>
> Selvom jeg selvfølelig er klar over, at det ikke er muligt, burde det give
> stof til efter'tanke' for diverse Kim Larsen'er, Wilstrupper o.l.
> tågehoveder i denne gruppe. Desuden kunne man håbe på, at en del af den
> danske befolkning, der blot gik efter statsministeren (koste hvad det
> ville), lige blinker engang med øjnenenene og faktisk _tænker_ sig om.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3828218/
>
> citat artikel start:
> Den danske venstrefløj har sat kikkerten for det blinde øje og alvorligt
> svigtet de progressive og moderate muslimer, fordi man i Muhammed-sagen har
> ladet sig spænde for den islamistiske vogn. Sådan lyder kritikken fra SF's
> bolig- og skatteordfører, Morten Homann. I et interview i Politiken i går
> efterlyser han politisk mod på venstrefløjen, som ifølge
> Homann har opført sig som »en elefant i en glasbutik«
> citat slut
>
> citat Homann start:
> »Desværre begår man den gamle fejl om at gøre min fjendes fjende til min
> ven, men som venstreorienteret og socialist kan man ikke være ven med
> islamister og reaktionære fundamentalistiske lande i Mellemøsten.
> Venstrefløjen begår en total politisk kortslutning, når man tror, at man
> tager hensyn til flygtninge og indvandrere i det danske samfund ved at
> beskytte deres religion. Vores opgave har altid været at sætte
> spørgsmålstegn ved alle religioner og stille os på menneskets side imod de
> religioner, der undertrykker dem,«
> citat slut
>
>
> Det er sgu' helt opløftende, at det lader til at være sevet ind hos bare een
> person fra den fløj.
>
> Respekt!!!
>
> Tim
>
>

Jyllands-Posten forsøger at give det indtryk, at venstrefløjen
som sådan har skiftet holdning. Som du selv skriver, så er det
kun "sevet ind hos bare een person på den fløj". Homann er
tilsyneladende nærmest anti-religiøs, hvilket er en holdning man
ganske vist altid har kunnet finde på venstrefløjen. Men han har
ikke ret i, at alle andre på venstrefløjen har forsømt at advare
mod yderliggående islamisme og forsvare ytringsfriheden. Det kan
godt være der er nogle enkelte her i gruppen, der ikke har
opfattet det farlige ved den ekstreme islamisme, men f.eks. Villy
Søvndal har, og det meste af venstrefløjen. Man ønsker blot ikke
at deltage i den generelle hetz mod muslimer her i Danmark.
Iøvrigt har SF haft flere fremstående politikere, der har været
præster i folkekirken, f.eks. Poul Dam og Margrethe Auken. Det
har de mig bekendt ikke haft de store problemer med. Man kan
sagtens være venstreorienteret og religiøs samtidig. Det er jeg
selv.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Jyllands-Posten forsøger at give det indtryk, at venstrefløjen
> som sådan har skiftet holdning. Som du selv skriver, så er det
> kun "sevet ind hos bare een person på den fløj". Homann er
> tilsyneladende nærmest anti-religiøs, hvilket er en holdning man
> ganske vist altid har kunnet finde på venstrefløjen. Men han har
> ikke ret i, at alle andre på venstrefløjen har forsømt at advare mod
> yderliggående islamisme og forsvare ytringsfriheden. Det kan
> godt være der er nogle enkelte her i gruppen, der ikke har opfattet det
> farlige ved den ekstreme islamisme, men f.eks. Villy
> Søvndal har, og det meste af venstrefløjen. Man ønsker blot ikke
> at deltage i den generelle hetz mod muslimer her i Danmark.
> Iøvrigt har SF haft flere fremstående politikere, der har været
> præster i folkekirken, f.eks. Poul Dam og Margrethe Auken. Det
> har de mig bekendt ikke haft de store problemer med. Man kan
> sagtens være venstreorienteret og religiøs samtidig. Det er jeg
> selv.

Det er nemlig så sandt som det er sagt. Den højrerabiate fremmedhadske hetz
som man blandt andet ser her i nyhedsgruppen er en virkelig garant for at
der aldrig kommer en seriøs debat på venstrefløjen omkring religiøs
fanatisme (altså lige bortset fra kristenfundamentalisten George W. Bush).
Vi er mange som ikke er begejstret for de islamistiske tendenser men vi er
endnu mindre begejstret for de støvletramp vi ser her i nyhedsgruppen fra
den yderste højrefløj. Skvadderhovedet, Michael Laudahn, er et af de mest
triste eksempler på dette.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Thu, 06 Jul 2006 08:45:46 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:


>Men han har
>ikke ret i, at alle andre på venstrefløjen har forsømt at advare
>mod yderliggående islamisme og forsvare ytringsfriheden.

det har vi ikke hørt meget til de sidste 8 måneder


> Det kan
>godt være der er nogle enkelte her i gruppen, der ikke har
>opfattet det farlige ved den ekstreme islamisme, men f.eks. Villy
>Søvndal har, og det meste af venstrefløjen. Man ønsker blot ikke
>at deltage i den generelle hetz mod muslimer her i Danmark.

er det at hetze blot at give sin mening til kende, hvis denne mening
går ud på at i Danmark er grundloven og ytringsfriheden vigtigere end
folks religion

>Iøvrigt har SF haft flere fremstående politikere, der har været
>præster i folkekirken, f.eks. Poul Dam og Margrethe Auken. Det
>har de mig bekendt ikke haft de store problemer med. Man kan
>sagtens være venstreorienteret og religiøs samtidig. Det er jeg
>selv.

socialister kan da ikke være andet end religiøse,

man må jo være temmelig stærk i troen for at kunne sluge socialismens
dogmer


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:
> On Thu, 06 Jul 2006 08:45:46 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>
>>Men han har
>>ikke ret i, at alle andre på venstrefløjen har forsømt at advare
>>mod yderliggående islamisme og forsvare ytringsfriheden.
>
>
> det har vi ikke hørt meget til de sidste 8 måneder
>

Jeg har selv af og til kommenteret det, selv om jeg ikke længere
er så aktiv i denne gruppe. Iøvrigt skriver jeg om det på min
egen weblog - og kommenterer det på andre weblogs. Det gør jeg
fordi jeg finder weblogs mere seriøse (mindre mudderkastning og
vrøvl).

>
>
>>Det kan
>>godt være der er nogle enkelte her i gruppen, der ikke har
>>opfattet det farlige ved den ekstreme islamisme, men f.eks. Villy
>>Søvndal har, og det meste af venstrefløjen. Man ønsker blot ikke
>>at deltage i den generelle hetz mod muslimer her i Danmark.
>
>
> er det at hetze blot at give sin mening til kende, hvis denne mening
> går ud på at i Danmark er grundloven og ytringsfriheden vigtigere end
> folks religion
>

Nej, selvfølgelig er det ikke det. Jeg er enig med dig i, at
grundloven og ytringsfriheden er vigtigere end folks religion.
Men det ene udelukker ikke det andet. I øvrigt har vi også
religionsfrihed som en grundlovssikret ret. Den indbefatter
retten til at give udtryk for sine religiøse holdninger i det
offentlige rum. Den ret har muslimer naturligvis også (uanset
om statsministeren bryder sig om det eller ej).

>
>>Iøvrigt har SF haft flere fremstående politikere, der har været
>>præster i folkekirken, f.eks. Poul Dam og Margrethe Auken. Det
>>har de mig bekendt ikke haft de store problemer med. Man kan
>>sagtens være venstreorienteret og religiøs samtidig. Det er jeg
>>selv.
>
>
> socialister kan da ikke være andet end religiøse,
>
> man må jo være temmelig stærk i troen for at kunne sluge socialismens
> dogmer
>
>

Man kan naturligvis godt være ateist uden at være politisk
ekstremist. Men personligt mener jeg ikke det er tilfældigt, at
de to mest afskyelige og menneskefjendske ideologier i historien
netop har været direkte anti-religiøse: nazismen og kommunismen.
Noget kunne godt tyde på, at tilhængerne dyrker en yderliggående
politisk ideologi i stedet for en religion. Så er det lige med
hvad der er sundest?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:44ae42f7$0$1965$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Noget kunne godt tyde på, at tilhængerne dyrker en yderliggående
> politisk ideologi i stedet for en religion. Så er det lige med
> hvad der er sundest?

Problemet er, at man dyrker en politisk-religiøs ideologi, som ikke er
til diskussion, da den ifølge muhamedanerne er begrundet i Guds evige
ord, og Guds ord er pr. definition ufejlbarlig. Den mindste kritik
opfattes som gudsbespottelse, med deraf følgende konsekvenser (Rushdie,
Van Gogh, Fortuyn, Rushdie's norske forlægger, den halvjødiske lektor på
Niebuhr-instituttet, de tolv tegnere - bare for at tage dem jeg lige
kommer i tanker om), og folk, som kritiserer muhamedanismen er derfor
som regel henvist til at skrive under pseudonym (Ibn Warraq og andre).

Indenfor muhamedanismen kan du ikke foretage en reel skelnen mellem
religion (overtro) og politik (terrorisme).

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
> news:44ae42f7$0$1965$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>
>>Noget kunne godt tyde på, at tilhængerne dyrker en yderliggående
>>politisk ideologi i stedet for en religion. Så er det lige med
>>hvad der er sundest?
>
>
> Problemet er, at man dyrker en politisk-religiøs ideologi, som ikke er
> til diskussion, da den ifølge muhamedanerne er begrundet i Guds evige
> ord, og Guds ord er pr. definition ufejlbarlig. Den mindste kritik
> opfattes som gudsbespottelse, med deraf følgende konsekvenser (Rushdie,
> Van Gogh, Fortuyn, Rushdie's norske forlægger, den halvjødiske lektor på
> Niebuhr-instituttet, de tolv tegnere - bare for at tage dem jeg lige
> kommer i tanker om), og folk, som kritiserer muhamedanismen er derfor
> som regel henvist til at skrive under pseudonym (Ibn Warraq og andre).
>
> Indenfor muhamedanismen kan du ikke foretage en reel skelnen mellem
> religion (overtro) og politik (terrorisme).
>

Det er nok rigtigt, at kristendommen *nemmere* kan tilpasses en
samfundsmodel, hvor religion og statsmagt holdes adskilt. Det kan
man for den sags skyld finde belæg for i Biblen, hvis man vil.

Men jeg mener ikke man kan udelukke en udvikling i den arabiske
verden, hvor man indfører reformer der netop adskiller stat og
religion. Kombineret med andre reformer, som f.eks. ligestilling
af kønnene og ytringsfrihed. Spørgsmålet er, om disse reformer
ikke er en nødvendig forudsætning for et bæredygtigt demokrati?
Dermed mener jeg, at uden disse reformer er der en alt for stor
risiko for at islamistiske fundamentalister kommer til magten -
ved frie demokratiske valg, vel at mærke. Hvorefter de afskaffer
det samme demokrati. Det var så vidt jeg husker, det der var lige
ved at ske i Algeriet. Man kunne måske også frygte en lignende
udvikling i Irak?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:44ae6c5e$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> GB skrev:
>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
>> news:44ae42f7$0$1965$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>>>Noget kunne godt tyde på, at tilhængerne dyrker en yderliggående
>>>politisk ideologi i stedet for en religion. Så er det lige med
>>>hvad der er sundest?
>>
>>
>> Problemet er, at man dyrker en politisk-religiøs ideologi, som ikke er
>> til diskussion, da den ifølge muhamedanerne er begrundet i Guds evige
>> ord, og Guds ord er pr. definition ufejlbarlig. Den mindste kritik
>> opfattes som gudsbespottelse, med deraf følgende konsekvenser (Rushdie,
>> Van Gogh, Fortuyn, Rushdie's norske forlægger, den halvjødiske lektor på
>> Niebuhr-instituttet, de tolv tegnere - bare for at tage dem jeg lige
>> kommer i tanker om), og folk, som kritiserer muhamedanismen er derfor
>> som regel henvist til at skrive under pseudonym (Ibn Warraq og andre).
>> Indenfor muhamedanismen kan du ikke foretage en reel skelnen mellem
>> religion (overtro) og politik (terrorisme).
>
> Det er nok rigtigt, at kristendommen *nemmere* kan tilpasses en
> samfundsmodel, hvor religion og statsmagt holdes adskilt. Det kan
> man for den sags skyld finde belæg for i Biblen, hvis man vil.
>
> Men jeg mener ikke man kan udelukke en udvikling i den arabiske
> verden, hvor man indfører reformer der netop adskiller stat og
> religion. Kombineret med andre reformer, som f.eks. ligestilling
> af kønnene og ytringsfrihed. Spørgsmålet er, om disse reformer
> ikke er en nødvendig forudsætning for et bæredygtigt demokrati?
> Dermed mener jeg, at uden disse reformer er der en alt for stor
> risiko for at islamistiske fundamentalister kommer til magten -
> ved frie demokratiske valg, vel at mærke. Hvorefter de afskaffer
> det samme demokrati. Det var så vidt jeg husker, det der var lige
> ved at ske i Algeriet. Man kunne måske også frygte en lignende
> udvikling i Irak?
>

Muligvis, men det har intet med trådenstarteren at gøre.

Her handler det om, at de venstreorienterede i _Danmark_ har fokuseret så
meget på at nedgøre statsministeren, at de helt har "glemt" deres egne
paroler om "menneskelighed".

Det er et _kraftigt_ vidnesbyrd om, at deres paroler betyder _nothing_!

Det handler om, at "have den korrekte holdning", ikke om at føre den ud i
livet.

Direkte vammelt, hverken mere eller mindre.

Tim

---

Tim skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:44ae6c5e$0$1964$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>GB skrev:
>>
>>>Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
>>>news:44ae42f7$0$1965$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>>>
>>>>Noget kunne godt tyde på, at tilhængerne dyrker en yderliggående
>>>>politisk ideologi i stedet for en religion. Så er det lige med
>>>>hvad der er sundest?
>>>
>>>
>>>Problemet er, at man dyrker en politisk-religiøs ideologi, som ikke er
>>>til diskussion, da den ifølge muhamedanerne er begrundet i Guds evige
>>>ord, og Guds ord er pr. definition ufejlbarlig. Den mindste kritik
>>>opfattes som gudsbespottelse, med deraf følgende konsekvenser (Rushdie,
>>>Van Gogh, Fortuyn, Rushdie's norske forlægger, den halvjødiske lektor på
>>>Niebuhr-instituttet, de tolv tegnere - bare for at tage dem jeg lige
>>>kommer i tanker om), og folk, som kritiserer muhamedanismen er derfor
>>>som regel henvist til at skrive under pseudonym (Ibn Warraq og andre).
>>>Indenfor muhamedanismen kan du ikke foretage en reel skelnen mellem
>>>religion (overtro) og politik (terrorisme).
>>
>>Det er nok rigtigt, at kristendommen *nemmere* kan tilpasses en
>>samfundsmodel, hvor religion og statsmagt holdes adskilt. Det kan
>>man for den sags skyld finde belæg for i Biblen, hvis man vil.
>>
>>Men jeg mener ikke man kan udelukke en udvikling i den arabiske
>>verden, hvor man indfører reformer der netop adskiller stat og
>>religion. Kombineret med andre reformer, som f.eks. ligestilling
>>af kønnene og ytringsfrihed. Spørgsmålet er, om disse reformer
>>ikke er en nødvendig forudsætning for et bæredygtigt demokrati?
>>Dermed mener jeg, at uden disse reformer er der en alt for stor
>>risiko for at islamistiske fundamentalister kommer til magten -
>>ved frie demokratiske valg, vel at mærke. Hvorefter de afskaffer
>>det samme demokrati. Det var så vidt jeg husker, det der var lige
>>ved at ske i Algeriet. Man kunne måske også frygte en lignende
>>udvikling i Irak?
>>
>
>
> Muligvis, men det har intet med trådenstarteren at gøre.
>
> Her handler det om, at de venstreorienterede i _Danmark_ har fokuseret så
> meget på at nedgøre statsministeren, at de helt har "glemt" deres egne
> paroler om "menneskelighed".
>

"De venstreorienterede" sådan helt generelt?
Det passer ikke. Mange venstreorienterede har kritiseret
statsministeren for hans håndtering af sagen *uden* at glemme
andre aspekter i sagen.

Det samme gælder forøvrigt også folk, der næppe kan kaldes
venstreorienterede, f.eks. Uffe Ellemann Jensen.

> Det er et _kraftigt_ vidnesbyrd om, at deres paroler betyder _nothing_!
>
> Det handler om, at "have den korrekte holdning", ikke om at føre den ud i
> livet.
>
> Direkte vammelt, hverken mere eller mindre.
>
> Tim
>
>


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Jyllands-Posten forsøger at give det indtryk, at venstrefløjen
> som sådan har skiftet holdning. Som du selv skriver, så er det
> kun "sevet ind hos bare een person på den fløj".

Du kan da ikke have læst artiklen, - der er mange flere end én:



"Andre venstrefløjspolitikere er dog enige i Homanns kritik og opfordrer til
selvransagelse efter Muhammed-sagen.

SF'eren Karsten Hønge, der er formand for fagforeningen Træ-Industri-Byg i
Odense og er valgt ind i både byråd og amtsråd:

»Venstrefløjen har stået for at udfordre det tabu-belagte, og at grænser
skulle overskrides. Jeg undrer mig over, hvordan den nye ømskindethed har
sneget sig ind på dele af venstrefløjen, som i Muhammed-sagen i stor
udstrækning har undladt at forholde sig til indholdet, men i stedet placeret
sig efter, at man pr. automatik nu engang helst skal være uenig med Anders
Fogh og med Jyllands-Posten,« siger Karsten Hønge.

Han mener, at venstrefløjen utvetydigt og klart skal vælge side og erklære
sig som modstandere af islamismen.


Hamrende naivt
»Mange på venstrefløjen går og putter sig og tror, at de kan være venner med
islamisterne. Det gør de ud fra, at når nu de svage og undertrykte har islam
som religion, så skal vi også holde hånden over islam. Det er hamrende
naivt,« siger den 47-årige Hønge, der allerede blev SF'er som 14-årig.
Ifølge Hønge er det ikke kun de nationale fjendebilleder, der får
venstrefløjen til at indtage en forkert position i Muhammed-sagen, men også
de internationale modsætninger.

»Logikken synes at være, at når mange af de muslimske lande står i
modsætning til Bush og USA, ja så må der vel være noget godt ved deres
tankegang. Samme fejlslutning oplevede vi tilbage i 1979, da der ikke mindst
på venstrefløjen var stor sympati for ayatollah Khomeini og den iranske
islamiske revolution, fordi den var rettet med en reaktionær shah og
amerikanske interesser. Men der gik ikke mange uger, før det var de
venstreorienterede, der blev arresteret, tortureret og henrettet. Det er en
lektie, vi bør huske,« siger Hønge.


Mistede fokus
Også i Enhedslisten er der folk, der sætter spørgsmålstegn ved manglende
islamkritik fra venstrefløjen.
Jakob Lindblom, der har siddet i Enhedslistens hovedbestyrelse, havde i
februar en kronik i Information, hvor han spurgte, om »venstrefløjen er
blind for, at minoriteter og undertrykte grupper i sig selv kan være
undertrykkere?«

»I begyndelsen havde venstrefløjen - også Villy Søvndal - det rette fokus i
Muhammed-sagen, altså ytringsfrihed og afvisning af indblanding udefra. Men
senere mistede vi fokus på, hvad det drejede sig om: nemlig at vi bliver
truet i det offfentlige rum. Det ender nærmest med, at venstrefløjen kæmper
for, at erhvervslivet skal have profit i samhandel med despotiske regimer
som Saudi-Arabien og Iran, der boykotter Danmark på grund af nogle
satiretegninger. I stedet burde venstrefløjen have sat sig i spidsen for en
boykot-kampagne af Arla og Grundfos. Hvor er solidariteten henne med ofrene
for det saudiske regime,« siger Jakob Lindblom og tilføjer:

»Vi bør ikke alliere os med folk, der har en retsopfattelse, der ligger før
feudalstaten.«"



Man HAR været "hamrende naive", og bedre sent end aldrig, mht at få hovedet
ud af sandbunkerne.

---

Knud Larsen skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>>Jyllands-Posten forsøger at give det indtryk, at venstrefløjen
>>som sådan har skiftet holdning. Som du selv skriver, så er det
>>kun "sevet ind hos bare een person på den fløj".
>

Historien er koncentreret om Homanns bemærkninger, ihvertfald.

>
> Du kan da ikke have læst artiklen, - der er mange flere end én:
>
>
>
> "Andre venstrefløjspolitikere er dog enige i Homanns kritik og opfordrer til
> selvransagelse efter Muhammed-sagen.
>
> SF'eren Karsten Hønge, der er formand for fagforeningen Træ-Industri-Byg i
> Odense og er valgt ind i både byråd og amtsråd:
>
> »Venstrefløjen har stået for at udfordre det tabu-belagte, og at grænser
> skulle overskrides. Jeg undrer mig over, hvordan den nye ømskindethed har
> sneget sig ind på dele af venstrefløjen, som i Muhammed-sagen i stor
> udstrækning har undladt at forholde sig til indholdet, men i stedet placeret
> sig efter, at man pr. automatik nu engang helst skal være uenig med Anders
> Fogh og med Jyllands-Posten,« siger Karsten Hønge.
>

Som om man ikke kan være uenig med Fogh og J.P. uden at det er
"automatisk". Det kan godt være det gælder nogle enkelte, men det
gælder bestemt ikke alle på venstrefløjen.

> Han mener, at venstrefløjen utvetydigt og klart skal vælge side og erklære
> sig som modstandere af islamismen.
>

Det HAR mange på venstrefløjen gjort forlængst - valgt side som
modstander af *islamismen* defineret som anti-demokratiske
politiske bevægelser knyttet til islam.

Derfor kan man godt samtidig have respekt for folks religiøse
tro, derunder naturligvis også islam.

Jeg har altid selv fastholdt denne skelnen mellem islamisme og
islam som sådan, og mener den er overordentlig vigtig.


>
> Hamrende naivt
> »Mange på venstrefløjen går og putter sig og tror, at de kan være venner med
> islamisterne. Det gør de ud fra, at når nu de svage og undertrykte har islam
> som religion, så skal vi også holde hånden over islam. Det er hamrende
> naivt,« siger den 47-årige Hønge, der allerede blev SF'er som 14-årig.
> Ifølge Hønge er det ikke kun de nationale fjendebilleder, der får
> venstrefløjen til at indtage en forkert position i Muhammed-sagen, men også
> de internationale modsætninger.
>
> »Logikken synes at være, at når mange af de muslimske lande står i
> modsætning til Bush og USA, ja så må der vel være noget godt ved deres
> tankegang. Samme fejlslutning oplevede vi tilbage i 1979, da der ikke mindst
> på venstrefløjen var stor sympati for ayatollah Khomeini og den iranske
> islamiske revolution, fordi den var rettet med en reaktionær shah og
> amerikanske interesser. Men der gik ikke mange uger, før det var de
> venstreorienterede, der blev arresteret, tortureret og henrettet. Det er en
> lektie, vi bør huske,« siger Hønge.
>

Nu er der vel forskel på de forskellige "muslimske lande"?
Selvom religionen muligvis betyder mere for folk i "muslimske
lande" så er det næppe korrekt at identificere dem alene ud fra
religionen.

>
> Mistede fokus
> Også i Enhedslisten er der folk, der sætter spørgsmålstegn ved manglende
> islamkritik fra venstrefløjen.
> Jakob Lindblom, der har siddet i Enhedslistens hovedbestyrelse, havde i
> februar en kronik i Information, hvor han spurgte, om »venstrefløjen er
> blind for, at minoriteter og undertrykte grupper i sig selv kan være
> undertrykkere?«
>
> »I begyndelsen havde venstrefløjen - også Villy Søvndal - det rette fokus i
> Muhammed-sagen, altså ytringsfrihed og afvisning af indblanding udefra. Men
> senere mistede vi fokus på, hvad det drejede sig om: nemlig at vi bliver
> truet i det offfentlige rum. Det ender nærmest med, at venstrefløjen kæmper
> for, at erhvervslivet skal have profit i samhandel med despotiske regimer
> som Saudi-Arabien og Iran, der boykotter Danmark på grund af nogle
> satiretegninger. I stedet burde venstrefløjen have sat sig i spidsen for en
> boykot-kampagne af Arla og Grundfos. Hvor er solidariteten henne med ofrene
> for det saudiske regime,« siger Jakob Lindblom og tilføjer:
>
> »Vi bør ikke alliere os med folk, der har en retsopfattelse, der ligger før
> feudalstaten.«"
>
>
>
> Man HAR været "hamrende naive", og bedre sent end aldrig, mht at få hovedet
> ud af sandbunkerne.
>
>
>
>
>

--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Fri, 07 Jul 2006 13:56:21 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>Knud Larsen skrev:
>> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>> news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>

>> Han mener, at venstrefløjen utvetydigt og klart skal vælge side og erklære
>> sig som modstandere af islamismen.
>>
>
>Det HAR mange på venstrefløjen gjort forlængst - valgt side som
>modstander af *islamismen* defineret som anti-demokratiske
>politiske bevægelser knyttet til islam.
>
>Derfor kan man godt samtidig have respekt for folks religiøse
>tro, derunder naturligvis også islam.
>
>Jeg har altid selv fastholdt denne skelnen mellem islamisme og
>islam som sådan, og mener den er overordentlig vigtig.

kan du ikke lige forklare den forskel?

muhamedanismen er netop ikke en religion, men et styresystem for hele
samfundet


>Nu er der vel forskel på de forskellige "muslimske lande"?
>Selvom religionen muligvis betyder mere for folk i "muslimske
>lande" så er det næppe korrekt at identificere dem alene ud fra
>religionen.

hvor har du den opfattelse fra at muhamedanismen er en religion?

muhamedanernes egne lærde(skriftkloge) siger selv at muhamedanismen et
et altomfattende system som bestemmer alt i samfundet - lovgivning
økonomi religion


--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ skrev:
> On Fri, 07 Jul 2006 13:56:21 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>Knud Larsen skrev:
>>
>>>"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>>>news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>
>
>>>Han mener, at venstrefløjen utvetydigt og klart skal vælge side og erklære
>>>sig som modstandere af islamismen.
>>>
>>
>>Det HAR mange på venstrefløjen gjort forlængst - valgt side som
>>modstander af *islamismen* defineret som anti-demokratiske
>>politiske bevægelser knyttet til islam.
>>
>>Derfor kan man godt samtidig have respekt for folks religiøse
>>tro, derunder naturligvis også islam.
>>
>>Jeg har altid selv fastholdt denne skelnen mellem islamisme og
>>islam som sådan, og mener den er overordentlig vigtig.
>
>
> kan du ikke lige forklare den forskel?
>

Det har jeg lige gjort ovenfor: Islamismen kan siges at være
"anti-demokratiske politiske bevægelser knyttet til islam".

Hvis vi tager Danmark som eksempel, så er islam den religion
der udøves af troende muslimer, hvoraf langt størstedelen ikke
er i konflikt med det danske demokrati. De respekterer de facto
demokratiet. En islamist kan f.eks. være en herboende muslim der
er kommet med trusler mod Flemming Rose p.gr.a. tegningerne.

> muhamedanismen er netop ikke en religion, men et styresystem for hele
> samfundet
>

Vel er islam/muhamedanismen en religion!
Det er et banalt faktum som enhver ved.

Om det så *også* er et system der skal regulere hele samfundet
er et andet spørgsmål. Nogle muslimer fortolker ganske vist
religionen sådan, men så længe de ikke *aktivt* undergraver
demokratiet, ligger det inden for det acceptable. Der findes
også andre bevægelser der er imod demokrati, men ikke er forbudt
af den grund, f.eks. nazisterne (og vistnok også Jehovas Vidner!)

>
>
>>Nu er der vel forskel på de forskellige "muslimske lande"?
>>Selvom religionen muligvis betyder mere for folk i "muslimske
>>lande" så er det næppe korrekt at identificere dem alene ud fra
>>religionen.
>
>
> hvor har du den opfattelse fra at muhamedanismen er en religion?
>

Fra den almene viden vi alle deler. Det er en banal kendsgerning.
Hvor har du den tåbelige opfattelse fra, at det *ikke* er en
religion? (se ovenfor).

> muhamedanernes egne lærde(skriftkloge) siger selv at muhamedanismen et
> et altomfattende system som bestemmer alt i samfundet - lovgivning
> økonomi religion
>
>

Hvilke islamiske lærde siger, at islam ikke er en religion? Nogle
af dem, men ikke alle, mener at alt andet skal være bestemt af
islam - altså af religionen islam.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Fri, 07 Jul 2006 16:57:38 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Fri, 07 Jul 2006 13:56:21 +0200, Mogens Michaelsen
>> <momi@stofanet.dk> wrote:
>>
>>
>>>Knud Larsen skrev:
>>>
>>>>"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>>>>news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>
>>
>>
>>>>Han mener, at venstrefløjen utvetydigt og klart skal vælge side og erklære
>>>>sig som modstandere af islamismen.
>>>>
>>>
>>>Det HAR mange på venstrefløjen gjort forlængst - valgt side som
>>>modstander af *islamismen* defineret som anti-demokratiske
>>>politiske bevægelser knyttet til islam.
>>>
>>>Derfor kan man godt samtidig have respekt for folks religiøse
>>>tro, derunder naturligvis også islam.
>>>
>>>Jeg har altid selv fastholdt denne skelnen mellem islamisme og
>>>islam som sådan, og mener den er overordentlig vigtig.
>>
>>
>> kan du ikke lige forklare den forskel?
>>
>
>Det har jeg lige gjort ovenfor: Islamismen kan siges at være
>"anti-demokratiske politiske bevægelser knyttet til islam".
>
>Hvis vi tager Danmark som eksempel, så er islam den religion
>der udøves af troende muslimer, hvoraf langt størstedelen ikke
>er i konflikt med det danske demokrati.

nå ikke

sikkert kun fordi de ikke er stærk nok endnu

62,4% af de herboende muhamedanere mener at koranens bud skal følges -
koranen strider på mange punkter mod dansk lov

84,9% af de herboende muhamedanere er imod ytringsfrihed -
det strider mod den danske grundlov

46,2% af de herboende muhamedanere synes at sharialov skal erstatte
dansk lovgivning -
det er i strid med FN's menneskerettighedserklæring

> De respekterer de facto
>demokratiet.

netop defacto de ønsker ikke demokrati men præstestyre a'la det i
Iran

>
En islamist kan f.eks. være en herboende muslim der
>er kommet med trusler mod Flemming Rose p.gr.a. tegningerne.
>
>> muhamedanismen er netop ikke en religion, men et styresystem for hele
>> samfundet
>>
>
>Vel er islam/muhamedanismen en religion!
>Det er et banalt faktum som enhver ved.

nu kender jeg ikke ham der Enhver

men hvis du ved religion forstår et system hvor det er en
biskop(Mullah) som i sin egenskab af gejstligt overhoved også er
selvskerevet til at være dommer i retten som følger sharialovgivningen
så kan du for min skyld kalde muhamedanismen en religion lige så længe
du gider,
i muhamedanismen er der netop ikke adskillelse mellem stat og kirke
kirken er staten for muhamedanerne





--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

@ skrev:
> On Fri, 07 Jul 2006 16:57:38 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>@ skrev:
>>
>>>On Fri, 07 Jul 2006 13:56:21 +0200, Mogens Michaelsen
>>><momi@stofanet.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Knud Larsen skrev:
>>>>
>>>>
>>>>>"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>>>>>news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>>
>>>
>>>
>>>>>Han mener, at venstrefløjen utvetydigt og klart skal vælge side og erklære
>>>>>sig som modstandere af islamismen.
>>>>>
>>>>
>>>>Det HAR mange på venstrefløjen gjort forlængst - valgt side som
>>>>modstander af *islamismen* defineret som anti-demokratiske
>>>>politiske bevægelser knyttet til islam.
>>>>
>>>>Derfor kan man godt samtidig have respekt for folks religiøse
>>>>tro, derunder naturligvis også islam.
>>>>
>>>>Jeg har altid selv fastholdt denne skelnen mellem islamisme og
>>>>islam som sådan, og mener den er overordentlig vigtig.
>>>
>>>
>>>kan du ikke lige forklare den forskel?
>>>
>>
>>Det har jeg lige gjort ovenfor: Islamismen kan siges at være
>>"anti-demokratiske politiske bevægelser knyttet til islam".
>>
>>Hvis vi tager Danmark som eksempel, så er islam den religion
>>der udøves af troende muslimer, hvoraf langt størstedelen ikke
>>er i konflikt med det danske demokrati.
>
>
> nå ikke
>
> sikkert kun fordi de ikke er stærk nok endnu
>
> 62,4% af de herboende muhamedanere mener at koranens bud skal følges -
> koranen strider på mange punkter mod dansk lov
>
> 84,9% af de herboende muhamedanere er imod ytringsfrihed -
> det strider mod den danske grundlov
>
> 46,2% af de herboende muhamedanere synes at sharialov skal erstatte
> dansk lovgivning -
> det er i strid med FN's menneskerettighedserklæring
>

Hvad er din kilde?
Vel ikke undersøgelsen fra Catinet, der viste sig at være
fejlagtig og vildledende?

>
>>De respekterer de facto
>>demokratiet.
>
>
> netop defacto de ønsker ikke demokrati men præstestyre a'la det i
> Iran
>

Gælder nok ikke en del af dem, der er flygtet fra Iran?

>
> En islamist kan f.eks. være en herboende muslim der
>
>>er kommet med trusler mod Flemming Rose p.gr.a. tegningerne.
>>
>>
>>>muhamedanismen er netop ikke en religion, men et styresystem for hele
>>>samfundet
>>>
>>
>>Vel er islam/muhamedanismen en religion!
>>Det er et banalt faktum som enhver ved.
>
>
> nu kender jeg ikke ham der Enhver
>

Det gør enhver.

> men hvis du ved religion forstår et system hvor det er en
> biskop(Mullah) som i sin egenskab af gejstligt overhoved også er
> selvskerevet til at være dommer i retten som følger sharialovgivningen
> så kan du for min skyld kalde muhamedanismen en religion lige så længe
> du gider,
> i muhamedanismen er der netop ikke adskillelse mellem stat og kirke
> kirken er staten for muhamedanerne
>
>

En temmelig grov overforenkling af tingene. F.eks. har der engang
været demokrati i Iran. Det blev smadret af amerikanerne (CIA) da
man væltede den demokratisk valgte præsident Mossadeq, og istedet
indsatte diktatoren Shah Reza.

Et andet eksempel er Tyrkiet. Selv om det ikke er et fuldgyldigt
demokrati, så er det ihvertfald ikke en islamisk stat, hvor nogle
præster har magten.

Du udelukker fuldstændig muligheden for positive reformer.
Eller mener du, disse lande kun kan demokratiseres ved direkte at
udrydde selve religionen islam?

Et forsøg på det, vil givetvis resultere i et blodbad uden lige.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Fri, 07 Jul 2006 18:32:34 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>@ skrev:
>> On Fri, 07 Jul 2006 16:57:38 +0200, Mogens Michaelsen
>> <momi@stofanet.dk> wrote:
>>
>>
>>>@ skrev:
>>>
>>>>On Fri, 07 Jul 2006 13:56:21 +0200, Mogens Michaelsen
>>>><momi@stofanet.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Knud Larsen skrev:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>>>>>>news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>Han mener, at venstrefløjen utvetydigt og klart skal vælge side og erklære
>>>>>>sig som modstandere af islamismen.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Det HAR mange på venstrefløjen gjort forlængst - valgt side som
>>>>>modstander af *islamismen* defineret som anti-demokratiske
>>>>>politiske bevægelser knyttet til islam.
>>>>>
>>>>>Derfor kan man godt samtidig have respekt for folks religiøse
>>>>>tro, derunder naturligvis også islam.
>>>>>
>>>>>Jeg har altid selv fastholdt denne skelnen mellem islamisme og
>>>>>islam som sådan, og mener den er overordentlig vigtig.
>>>>
>>>>
>>>>kan du ikke lige forklare den forskel?
>>>>
>>>
>>>Det har jeg lige gjort ovenfor: Islamismen kan siges at være
>>>"anti-demokratiske politiske bevægelser knyttet til islam".
>>>
>>>Hvis vi tager Danmark som eksempel, så er islam den religion
>>>der udøves af troende muslimer, hvoraf langt størstedelen ikke
>>>er i konflikt med det danske demokrati.
>>
>>
>> nå ikke
>>
>> sikkert kun fordi de ikke er stærk nok endnu
>>
>> 62,4% af de herboende muhamedanere mener at koranens bud skal følges -
>> koranen strider på mange punkter mod dansk lov
>>
>> 84,9% af de herboende muhamedanere er imod ytringsfrihed -
>> det strider mod den danske grundlov
>>
>> 46,2% af de herboende muhamedanere synes at sharialov skal erstatte
>> dansk lovgivning -
>> det er i strid med FN's menneskerettighedserklæring
>>
>
>Hvad er din kilde?

Rambøl her i foråret, bragt i flere aviser

>Vel ikke undersøgelsen fra Catinet, der viste sig at være
>fejlagtig og vildledende?
>
>>
>>>De respekterer de facto
>>>demokratiet.
>>
>>
>> netop defacto de ønsker ikke demokrati men præstestyre a'la det i
>> Iran
>>
>
>Gælder nok ikke en del af dem, der er flygtet fra Iran?

mærkværdigvis mener flere flygtninge ikke at manglende demokrati eller
yrtringsfrihed er et problem i det land de flygtede fra

>
>>
>> En islamist kan f.eks. være en herboende muslim der
>>
>>>er kommet med trusler mod Flemming Rose p.gr.a. tegningerne.
>>>
>>>
>>>>muhamedanismen er netop ikke en religion, men et styresystem for hele
>>>>samfundet
>>>>
>>>
>>>Vel er islam/muhamedanismen en religion!
>>>Det er et banalt faktum som enhver ved.
>>
>>
>> nu kender jeg ikke ham der Enhver
>>
>
>Det gør enhver.
>
>> men hvis du ved religion forstår et system hvor det er en
>> biskop(Mullah) som i sin egenskab af gejstligt overhoved også er
>> selvskerevet til at være dommer i retten som følger sharialovgivningen
>> så kan du for min skyld kalde muhamedanismen en religion lige så længe
>> du gider,
>> i muhamedanismen er der netop ikke adskillelse mellem stat og kirke
>> kirken er staten for muhamedanerne
>>
>>
>
>En temmelig grov overforenkling af tingene.

nej sådan er de faktiske forhold i Saudi-Arabien Iran Yemen og Qtar

og sikkert flere andre steder


>F.eks. har der engang
>været demokrati i Iran.

jeps

og nu har de et præstestyre som kom til magten bl.a. med hjælp fra
socilistiske studenter

velbekomme siger jeg bare


>
>Et andet eksempel er Tyrkiet. Selv om det ikke er et fuldgyldigt
>demokrati, så er det ihvertfald ikke en islamisk stat, hvor nogle
>præster har magten.

Tyrkiet er endnu ikke styret af muhamedanere, men de bliver desværre
stærkere og stækere i det land

at Tyrkiet endnu holder stat og religion adskilt mener jeg man i stor
udstrækning kan takke Kemal Atatürk for
http://da.wikipedia.org/wiki/Kemal_Atat%C3%BCrk



>Du udelukker fuldstændig muligheden for positive reformer.
>Eller mener du, disse lande kun kan demokratiseres ved direkte at
>udrydde selve religionen islam?

kan demokratiseres!!!!!

positive reformer!!!!!!

prøv lige at studere muhamedanismen

muhamedanere ønsker slet ikke frihed, en retroende muhamedaner har
slet ikke rettigheder
kun pligten til at adlyde Allah



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Tim skrev:
....
snip

>
> Jyllands-Posten forsøger at give det indtryk, at venstrefløjen
> som sådan har skiftet holdning. Som du selv skriver, så er det
> kun "sevet ind hos bare een person på den fløj".
>

Hmm, ja. Du er tydeligvis ikke blandt dem, det er sevet ind hos.

>
> Homann er tilsyneladende nærmest anti-religiøs, hvilket er en holdning man
> ganske vist altid har kunnet finde på venstrefløjen.
>

Ja, hvilket er en af de få ting, jeg altid har respekteret den fløj for.
Religion, og religiøse følelser, skal styre lige præcis _ingenting_ i den
her verden. Det skal derimod demokrati og rationale. Respekt for netop den
holdning!

>
> Men han har
> ikke ret i, at alle andre på venstrefløjen har forsømt at advare mod
> yderliggående islamisme og forsvare ytringsfriheden.
>

De ledende figurer, heriblandt Villy Søvndal, har ellers gjort alt hvad de
kunne, for at forvirre omkring det "budskab". Han startede med at lovprise
JP, hvorefter han gled over i den sædvanlige slæbertone.

Så inkonsekvent og utroværdigt, som noget/nogen kan være. Han er, ganske
enkelt, en ligegyldig mand.

>
> Det kan
> godt være der er nogle enkelte her i gruppen, der ikke har opfattet det
> farlige ved den ekstreme islamisme, men f.eks. Villy
> Søvndal har, og det meste af venstrefløjen.
>

Så burde han, denundehylemig have stået fast, ved sin oprindelige støtte til
JP... upåagtet, at det ville være = at støtte statsministeren. NETOP DÉR,
svigtede han. Han gav efter for et muligt politisk gain. Sørgerligt.

>
> Man ønsker blot ikke
> at deltage i den generelle hetz mod muslimer her i Danmark.
>

Undskyld, men GAAAAAAAAB! Det har absolut _intet_ med sagen at gøre. Det er
_IKKE_ det vi diskuterer. Overlad venligst den slags platheder til KL og
AHW. Vi diskuterer vores frihed til at _ytre os_, uden at venstrefløjen
bekvemmeligt ødelægger selvsamme ret... af selvfede politiske grunde.

>
> Iøvrigt har SF haft flere fremstående politikere, der har været
> præster i folkekirken, f.eks. Poul Dam og Margrethe Auken. Det
> har de mig bekendt ikke haft de store problemer med. Man kan
> sagtens være venstreorienteret og religiøs samtidig. Det er jeg
> selv.
>

Det ændrer, åbenbart, ikke ved, at vi nu ser en SF'er åbenlyst erkende, at
de venstreorienterede har opført sig som elefanter i en glasbutik. Det
stikker i den grad ud, er så åbenlyst.... ikke for at ramme dig personligt,
men venstrefløjen har sgu' været nærmest pinlig under hele
Muhamed"krisen".... SOM DE VENSTREORIENTEREDE ynder at kalde den: KRISEN...
der _var_ slet ingen krise.

Vi danskere har det sgu' fint... vi er det næstmest populære
"udstationerings-land" (næst efter Canada) i hele verden. Den samme
forkærlighed gælder, naturligvis, ikke i de muslimske diktaturer.... but who
fucking cares?

Tim

---

Tim skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:44acb198$0$1977$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Tim skrev:
>
> ...
> snip
>
>
>>Jyllands-Posten forsøger at give det indtryk, at venstrefløjen
>>som sådan har skiftet holdning. Som du selv skriver, så er det
>>kun "sevet ind hos bare een person på den fløj".
>>
>
>
> Hmm, ja. Du er tydeligvis ikke blandt dem, det er sevet ind hos.
>
>
>>Homann er tilsyneladende nærmest anti-religiøs, hvilket er en holdning man
>>ganske vist altid har kunnet finde på venstrefløjen.
>>
>
>
> Ja, hvilket er en af de få ting, jeg altid har respekteret den fløj for.
> Religion, og religiøse følelser, skal styre lige præcis _ingenting_ i den
> her verden. Det skal derimod demokrati og rationale. Respekt for netop den
> holdning!
>

Demokrati er først og fremmest retten til at tro og tænke som man
vil, og at give udtryk for det. Uanset om det er en tro på en
politisk ideologi, eller en religiøs livsanskuelse. Der er ikke
noget krav om, at ens anskuelser skal være "rationelle". Man vil
nok heller ikke kunne blive enige om, hvad der så er *rationelt*
(lige som vælgerne næppe kan blive enige om, hvilke vælgere der
er politisk modne!)

>
>>Men han har
>>ikke ret i, at alle andre på venstrefløjen har forsømt at advare mod
>>yderliggående islamisme og forsvare ytringsfriheden.
>>
>
>
> De ledende figurer, heriblandt Villy Søvndal, har ellers gjort alt hvad de
> kunne, for at forvirre omkring det "budskab". Han startede med at lovprise
> JP, hvorefter han gled over i den sædvanlige slæbertone.
>
> Så inkonsekvent og utroværdigt, som noget/nogen kan være. Han er, ganske
> enkelt, en ligegyldig mand.
>
>
>>Det kan
>>godt være der er nogle enkelte her i gruppen, der ikke har opfattet det
>>farlige ved den ekstreme islamisme, men f.eks. Villy
>>Søvndal har, og det meste af venstrefløjen.
>>
>
>
> Så burde han, denundehylemig have stået fast, ved sin oprindelige støtte til
> JP... upåagtet, at det ville være = at støtte statsministeren. NETOP DÉR,
> svigtede han. Han gav efter for et muligt politisk gain. Sørgerligt.
>
>
>>Man ønsker blot ikke
>>at deltage i den generelle hetz mod muslimer her i Danmark.
>>
>
>
> Undskyld, men GAAAAAAAAB! Det har absolut _intet_ med sagen at gøre. Det er
> _IKKE_ det vi diskuterer. Overlad venligst den slags platheder til KL og
> AHW. Vi diskuterer vores frihed til at _ytre os_, uden at venstrefløjen
> bekvemmeligt ødelægger selvsamme ret... af selvfede politiske grunde.
>
>
>>Iøvrigt har SF haft flere fremstående politikere, der har været
>>præster i folkekirken, f.eks. Poul Dam og Margrethe Auken. Det
>>har de mig bekendt ikke haft de store problemer med. Man kan
>>sagtens være venstreorienteret og religiøs samtidig. Det er jeg
>>selv.
>>
>
>
> Det ændrer, åbenbart, ikke ved, at vi nu ser en SF'er åbenlyst erkende, at
> de venstreorienterede har opført sig som elefanter i en glasbutik. Det
> stikker i den grad ud, er så åbenlyst.... ikke for at ramme dig personligt,
> men venstrefløjen har sgu' været nærmest pinlig under hele
> Muhamed"krisen".... SOM DE VENSTREORIENTEREDE ynder at kalde den: KRISEN...
> der _var_ slet ingen krise.
>
> Vi danskere har det sgu' fint... vi er det næstmest populære
> "udstationerings-land" (næst efter Canada) i hele verden. Den samme
> forkærlighed gælder, naturligvis, ikke i de muslimske diktaturer.... but who
> fucking cares?
>
> Tim
>
>


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Thu, 6 Jul 2006 00:25:17 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>SF's bolig- og skatteordfører, Morten Homann, uddeler tørre tæsk til de
>venstreorienterede tågehoveder.
>
>Han mener, som flere i denne gruppe, at de venstreorienterede har opført
>sig, som 'en elefant i en glasbutik'. Han må siges at ramme eftertrykkelig
>plet.
>
>Selvom jeg selvfølelig er klar over, at det ikke er muligt, burde det give
>stof til efter'tanke' for diverse Kim Larsen'er, Wilstrupper o.l.
>tågehoveder i denne gruppe. Desuden kunne man håbe på, at en del af den
>danske befolkning, der blot gik efter statsministeren (koste hvad det
>ville), lige blinker engang med øjnenenene og faktisk _tænker_ sig om.
>
>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3828218/
>
>citat artikel start:
>Den danske venstrefløj har sat kikkerten for det blinde øje og alvorligt
>svigtet de progressive og moderate muslimer, fordi man i Muhammed-sagen har
>ladet sig spænde for den islamistiske vogn. Sådan lyder kritikken fra SF's
>bolig- og skatteordfører, Morten Homann. I et interview i Politiken i går
>efterlyser han politisk mod på venstrefløjen, som ifølge
>Homann har opført sig som »en elefant i en glasbutik«
>citat slut
>


Ja respekt til ham.

Kovendingen i Muhammedsagen fra Søvndahl er noget af det mest pinlige
jeg har oplevet længe. Føj.

---

On Thu, 6 Jul 2006 00:25:17 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>SF's bolig- og skatteordfører, Morten Homann, uddeler tørre tæsk til de
>venstreorienterede tågehoveder.
>
>Han mener, som flere i denne gruppe, at de venstreorienterede har opført
>sig, som 'en elefant i en glasbutik'. Han må siges at ramme eftertrykkelig
>plet.
>
>Selvom jeg selvfølelig er klar over, at det ikke er muligt, burde det give
>stof til efter'tanke' for diverse Kim Larsen'er, Wilstrupper o.l.
>tågehoveder i denne gruppe. Desuden kunne man håbe på, at en del af den
>danske befolkning, der blot gik efter statsministeren (koste hvad det
>ville), lige blinker engang med øjnenenene og faktisk _tænker_ sig om.
>
>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3828218/
>
>citat artikel start:
>Den danske venstrefløj har sat kikkerten for det blinde øje og alvorligt
>svigtet de progressive og moderate muslimer, fordi man i Muhammed-sagen har
>ladet sig spænde for den islamistiske vogn. Sådan lyder kritikken fra SF's
>bolig- og skatteordfører, Morten Homann. I et interview i Politiken i går
>efterlyser han politisk mod på venstrefløjen, som ifølge
>Homann har opført sig som »en elefant i en glasbutik«
>citat slut
>
>citat Homann start:
>»Desværre begår man den gamle fejl om at gøre min fjendes fjende til min
>ven, men som venstreorienteret og socialist kan man ikke være ven med
>islamister og reaktionære fundamentalistiske lande i Mellemøsten.
>Venstrefløjen begår en total politisk kortslutning, når man tror, at man
>tager hensyn til flygtninge og indvandrere i det danske samfund ved at
>beskytte deres religion. Vores opgave har altid været at sætte
>spørgsmålstegn ved alle religioner og stille os på menneskets side imod de
>religioner, der undertrykker dem,«
>citat slut
>
>
>Det er sgu' helt opløftende, at det lader til at være sevet ind hos bare een
>person fra den fløj.
>
>Respekt!!!

mon ikke de smider ham ud af partiet?



--
Jeg tror, at vi burde læse den slags bøger, som sårer og gennemborer os.
En bog bør være hakken til vores indre frosne sø.
/Franz Kafka/

---

On Thu, 6 Jul 2006 00:25:17 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:


>Den danske venstrefløj har sat kikkerten for det blinde øje og alvorligt
>svigtet de progressive og moderate muslimer, fordi man i Muhammed-sagen har
>ladet sig spænde for den islamistiske vogn.

det varer sikkert ikke længe før alle ormen kommer ud af træværket og
bedyrer at de skam altid har bekæmpet muhamedanismen

og at de skam gør det på den rigtige måde

(underforstået -deres politiske modstandere er selvfølgelig en samling
racister og fremmedhadere som savner forståelse for situationen)




--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/