peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) skrev:
>Peter Bang
><peterbang@FZHIHprivat.dk> wrote:
>
>> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>>Bjørn Perlsø) skrev:
>> >Peter Bang
>> >> Sig endelig til, hvis du er
>> >>interesseret i et par rejsemål, hvor
>> >> du ved selvsyn kan opleve, hvad
>> >>et defacto frit narkomarked gør
>> >> ved befolkningen, økonomien,
>> >>kriminaliteten, drabstallene,
>> >> antallet af tilfældige uskyldige
>> >>ofre, uddannnelseniveauet,
>> >> arbejdsløshedsraten, nattelivet,
>> >>dagligdagen, børneopdragelsen,
>> >> ældreplejen, folkesundheden
>> >>etc. etc. etc.
>> >
>> >Kriminaliteten og drabstallene
>> >(heriblandt udskyldige ofre der fanges i
>> >skyderier mellem bander der kæmper
>> >om narkoterritorier) er netop STEGET
>> >efter at narkotiske substanser blev
>> >ulovliggjort i USA.
>>
>> Og da trafiklys blev indført steg
>>antallet af trafikforseelser
>> drastisk. Kom nu ind i kampen.
>>Der er gået 100 år!!!
>
>1) Stråmand. Jeg er ikke imod trafiklys.
Ikke? ... du mener ikke at trafiklys er en kommunistisk socialistisk
opfindelse?
>
>2) Du fremviser ikke nogle beviser
>for at antallet af trafikforseelser
>steg med introduktionen af
>trafiklys. Det tror jeg iøvrigt heller ikek
>at du kan!
Mener dog, at det er et forholdsvis kvalificeret bud, at der bliver
snuppet en del flere trafiksyndere, der kører over for
rødt, end der gjorde før de røde lys blev indført. Men det er nok ikke
faktuelt nok for dig.
>
>3) Du forholder dig ikke til de
>fakta jeg præsenterer.
Hvilke fakta? At det er socialistisk kommunisme der er skyld i
narkorelateret kriminalitet, og at narkorelateret
kriminalitet ikke er noget der rammer andre end de involverede??
Oooookaaaaaayyyyy
>
>>
>> >
>> >Uddannelsesniveauet,
>> >arbejdsløshedsraten, nattelivet,
>> >dagligdagen,
>> >børneopdragelsen, ældreplejen og
>> >folkesundheden er komplet irrelevante
>> >og uberørte af fri harko, og det er
>> >ærlig talk noget du har hevet ud af
>> >røven for at virke klog på tingene.
>>
>> Sikker på det ikke er Sprogø??
>>
>> I visse forstæder i eksempelvis
>>Paris, New York, Chicago og L.A.
>> møder børn op i skolen
>>fuldstændigt stenede af stoffer. I bedste
>> fald er de blot trætte og sultne,
>>fordi deres forældre har brugt
>> pengene på narkotika og har
>>spoleret natten med larm og støj i
>> deres rus og overladt mindre
>>søskende til at tage sig af
>> hinanden. I samme områder er det
>>en umulighed at færdes på
>> gaderne efter mørkets frembrud
>>pga. overfaldrisikoen. Barer og
>> diskotheker benytter
>>kropsvisitation og metaldetektorer for at
>> holde stoffer og våben ude af
>>restaurationerne, hvilket igen
>> blot flytter balladen til gaden.
>>Arbejdsløsheden i disse områder
>> er ekstremt høj. Crackhoveder har
>>svært ved at møde til tiden og
>> udføre selv simple opgaver,
>>hvilket gør at pengene er ultra små,
>> hvilket i den grad påvirker den
>>daglige føde og andre detaljer
>> som sygeforsikring, tandpleje,
>>lægebesøg. I eksempelvis USA er
>> ældrepleje et privat foretagende.
>>Når den i enkelte tilfælde
>> opsparede sum er brændt af på
>>piller og sprut og rygeherion, så
>> er der ikke noget system der samler op.
>>
>> Men du ser ikke den slags
>>sammenhænge vel? ... Der er nonsens,
>> ikke?
>
>Ja. Indtil du har bakket dine vilde
>påstande op med pålidelige tal og
>statistikker, så er dine argumenter ubrugelige.
Du kommer meget lidt ud.
>
>Dit jamreri er det typiske
>socialistke pladder om at fordi
>nogle få ikek
>kan forvalte deres frihed
>ordentligt, fortjener ingen at være fri. Og
>det er hvis vi antager at dine
>røverhistorier overhovedet har noget på
>sig, hvilket jeg ærlig talt ikke
>tror en døjt på.
>
Kan du ikke lige uddybe dine tanker om hvordan bekæmpelse af
eksempelvis narkohandel til børn og unge konflikter med
personlig frihed? Og eventuelt samtidig forklare hvordan
narkobekæmpelse er noget socialistisk pladder?? ... Jeg er ikke
helt med.
>>
>> >> Eller slutter dit perspektiv ved
>> >>Kronborg??
>> >
>> >USA havde fri narko (kokain,
>> >heroin) før 1910. Hvad mener du at dette
>> >gjorde ved alle disse ting du nævner?
>>
>> Jeg formoder også at antallet af
>>omkomne ved flyulykker var lavt
>> før 1910. Vågn nu op.
>
>Og hvad har flyulykker med
>narkotikapolitik at gøre?
Havde nok på fornemmelsen at det ville overgå din fantasi. Antallet af
flyvninger før 1910 var væsentligt lavere end idag.
Ligesom narkotikaudbud og efterspørsel var væsentligt lavere end
idag.
>
>>
>> >
>> >Eller er det dig der har
>> >skyklapperne på, når der kommer
>> >til at indse
>> >hvor meget den voldelige
>> >kriminalitet er steget i USA,
>> >efter at "the War
>> >on Drugs" blev erklæret?
>>
>> Du må lige en tur omkring tallene
>>igen. Kriminaliteten i USA er
>> faldet drastisk efter
>>initieringen af War On Drugs. Vågn nu op.
>
>Er du uvidende eller spreder du
>løgne og myter med vilje?
>
>
>Tid til fakta:
>
>
>
http://w3.ag.uiuc.edu:8001/Liberty/
>Tales/CrimeAndDrugWar.Html
Lidt kildekritik:
"The only political party supporting drug legalization is the
Libertarian Party (1-800-682-1776). I urge you to join
us." :) De har faktisk nogenlunde samme argumentation mht.
våbenkontrol ... flere våben giver færre skyderier ... ren
hjernetrust.
>
>
http://www.cato.org/pubs/handbook/h
>b108/hb108-17.pdf
Igen et fremragende eksempel. Kriminaliteten stiger, når noget bliver
forbudt. Hvad er din pointe??
>
>
http://www.drugwarfacts.org/crime.h tm
>
>
>Læg mærke til denne grafik:
>
>
http://www.drugwarfacts.org/Modifie
>dmurderchart.gif
Og igen. Da trafiklysetlyset blev indført, blev der knaldet utrolig
mange trafikanter, der kørte over for rødt.
>
>
>Og den nedgang i mordraten der har
>været de sidste 15 år skyldes at USA
>har øget deres fængselsbefolkning
>med en faktor på 4. USA har nu verdens
>højeste rate af fængselsindsatte i
>forhold til befolkningen som helhed.
>Hurra for krigen mod narko! Hurra
>for at lade andre betale for at
>straffe folk som ikke skader
>nogensomhelst, fordi de har handlet lidt
>pot.
Ja. Man sætter de folk i fængsel, der ikke helt forstår at narkohandel
er forbudt. Man sætter også de folk i fængsel, der
ikke helt forstår at man ikke må plaffe folk ned for at drive sin
narkoforretning. ... Og 'handlet lidt pot'??? ... Du
kommer ikke meget ud.
>
>>
>> >
>> >Hvorfor mener du iøvrigt at du skal
>> >blande dig i hvad to mennesker gør
>> >frivilligt mellem hinanden ( i
>> >dette tilfælde, handler med
>> >visse kemiske
>> >substanser)?
>>
>> Der er ikke tale om nogen
>>frivillig transaktion, når den ene
>> parts liv og levned afhænger af
>>det næste fix.
>
>Nu begiver du dig ud i nøjatig
>samme "argumentation" som
>socialister og
>kommunister gør når de påstår at
>arbejdsgivere faktisk tvinger de
>ansatte til at arbejde for sig,
>fordi at ellers ville de ansatte sulte
>ihjel.
Socialister og kommunister?? Du anerkender ikke afhængighed af
narkotika, som værende drivkraft for genkøb, eller?!?
>
>Og iøvrigt dør folk ikke af at tage
>kolde tyrkere af de hårde narkotiske
>stoffer, de får blot er kraftigt
>ubehag. Hvis det var sådan at folk døde
>af ikek at få deres stof ville der
>jo ikek være nogle rehabiliterede
>narkomaner, vel?
Jeg påstår ikke at man dør af kold tyrker. Masser overlever det. De
fleste benytter dog overgangsafhængighed og udtrapning
gennem metadon. Dem der dør i forløbet, gør det pga.
vrangforestillinger, psykoser og depressioner, der driver dem til
selvmord. Min påstand er, at liv og levned som narkoman er betinget af
næste fix.
>
>Kort sagt, den må du længere ud på
>landet med, Peter.
Til Helsingør og omegn, eventuelt?
>
>> Og der er ikke
>> tale om en frivillig transaktion,
>>når køber er en usikker 11-
>> årig i en skolegård, der ville
>>slå sin egen mor ihjel, for et
>> par hundrede kroner til næste
>>crack-eventyr. Vågn nu op.
>
>Knock knock, jorden til Peter Bang:
>
>Hvad er det der giver narkohandlere
>incitament til at sælge narko til
>skolebørn? Høje profitter. Høje
>profitter kommer af høje priser. Høje
>priser kommer af lavt udbud. Lavt
>udbud kommer af at staten har
>ulovliggjort narko, og håndhæver
>ulovliggørelsen med noget nær
>drakoniske straffe.
Tror du virkelig på, at narkobranchen vil holde sig fra skolegårdene,
hvis branchen legaliseres? Du mener, at liiige netop
narkotikabranchen ikke vil være interesseret i nye pengestærke
markeder??? Holder telebranchen, tøjbranchen,
elektronikbranchen, spiritusbranchen, sodavandsbranchen sig fra
skolegården, synes du?? ... Du kommer meget lidt ud.
>
>Mener du selv at du levere brugbar
>argumentation, eller kører du på
>anti-narko automatipiloten?
Nu vi snakker autopiloter ... du glemte at nævne kommunister og
socialister i din sidste sætning. So be it. Men gør dig
selv den tjemeste at tage ud og kigge lidt på tingene. Og forklar
endelig de afhængige du møder, at de er nogle
kommunistiske socialister, der vil få det meget bedre hvis de napper
en kold tyrker og kæmper for legalisering af
rygeheroin. Og medbring endelig lidt grafisk materiale, der forklarer
at det skam ikke er stofferne der er problemet, men
lovgivningen på området ... og selvfølgelig kommunisterne.