Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev:
>
>"Peter Bang (slet EYHF3)"
><peterbang@EYHF3privat.dk> wrote in message
>news:11514894290.768890811963072@d
>text.news.tele.dk...
>> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>>Bjørn Perlsø) skrev:
>
>> Dog mangler jeg stadig et eller
>>andet argument for, hvorfor de penge
>> der kommer på private hænder ved
>>nedsættelse af
>> topskatten er bedre for
>>samfundet, end de penge der
>>bliver frigjort
>> til privat forbrug ved
>>eksempelvis nedsættelse af
>> mellem- og bundskat eller jobfradrag.
>
>Hvis man gerne vil
>"tiltrække/fastholde højtuddannet
>arbejdskraft" er
>det nødvendigt at man kan tilbyde
>en konkurrencedygtig løn - også
>efter skat - men hvis man ikke vil
>det, er det såmænd ligemeget hvem
>der får pengene.
Korrekt. Og det er vel næppe løn alene, der afgør hvor denne
højtuddannede arbejdskraft vælger at bosætte sig. Der er
formodentlig en række forhold, der gør sig gældende. Ligesom det vel
ikke er et mål i sig selv at tiltrække løntung
arbejdskraft. De skal vel gerne bidrage til festen. Og der er i
fjernelse af topskat ingen deciderede 'samfundsøkonomiske'
plusser, der ikke også ville udspringe af andre skattetekninske
reguleringer, som jeg umiddelbart ser det. Jeg er dog ikke
nationaløkonom. Der er med garanti en række privatøkonomiske fordele,
som så i øvrigt rager mig langsomt. Hvis endnu en
tysk bil i garagen, endnu en skiferie i Schweiz og endnu en 6-værelses
villa i Rungsted er gavnligt for samfundsøkonomien,
så fint med mig. Jeg tvivler blot på, at det forholder sig sådan.
>
>Jeg kan huske sidst jeg var i
>England og så på TV hvor en Dr Verjee og
>en Dr Hussein blev interviewet om
>National Health Service - og indså
>at det ville man ikke se i
>Danmark. Hvorfor skulle de komme her, der
>er England, Canada, USA, Schweitz
>e.t.c. som både værdsætter og
>belønner uddannelse. I Danmark
>belønner man de modsatte personer - så
>er det jo det man tiltrækker. Den
>eneste trøst er at motivation virker
>;-p
Umiddelbart har jeg svært ved at se, hvor det er Danmark halter efter
eksempelvis England og USA. Både samfundsøkonomisk og
privatøkonomisk. Men jeg er åben for forslag.
>
>> Personligt ser jeg visse store
>>fordele ved at indføre et jobfradrag
>> der batter. Specielt indenfor den del af
>> servicesektoren, der skriger på
>>lavtlønnet faglært arbejdskraft, og
>> den del af arbejdsmarkedet, der
>>skriger på billig
>> ufaglært arbejdskraft.
>
>Forkert: Et "Jobfradrag" er
>*endnu* en måde hvor Staten kan kan prøve
>at detailregulere ting som man
>aldrig ville turde lovgive om;
Og det mener du ikke at en fjernelse af topskatten er?!?
>
>F.ex. at når ISS ikke kan få folk,
>der gider at gøre rent til de løn &
>arbejdsforhold der tilbydes *så*
>kan Staten på vores allesammens vegne
>træde hjælpende til .... så ISS
>ikke skal unødigt til lommen eller
>forhandlingsbordet. Men så kan man
>jo få gjort dårligt rent til ingen
>penge på Sygehusene og derved få
>gjort indhug i "ældrebyrden"
Det
>er også godt for inflationen at
>lønnen "kan holdes i ro".
Hmmm. Rent samfundsøkonomisk er det i min verden nu ikke slemt, at
staten træder til med at få rettet op de sundhedsmæssige
katastrofer der hersker på diverse institutioner. Jeg kan dog godt se,
at det ikke harmonerer med de topbeskattedes ønsker
om flere gryn på bordet. Jeg formoder at de hårdt belastede
'topbeskattede topchefer' der udtrykker ønske om fjernelse af
topskatten gør det for at redde velfærden på eksempelvis folkeskole,
plejehjem, daginstitutioner og sygehuse. En sådan
fjernelse skulle angiveligt motivere dem til at påtage sig yderligere
arbejde. Hvordan det så skal passes ind i de 60-
timers arbejdsuger, som de jo så ofte benytter som hovedargument for
høje lønninger og uendeligt fryns, ja, det må guderne
vide. Men held med det.
>>
>> På sigt kunne man vel endda
>>forestille sig, at industrien ville
>holde
>> igen med udflytning af
>>arbejdspladser i produktionen,
>
>Næh - for så længe det samlede
>offentlige ressourceforbrug bliver ved
>med at vokse *kan* omkostningerne
>kun gå een vej - det er OP - og
>omkostningerne er bundet op på
>lønmodtagerne som så bliver den
>"ressource" der skal "optimeres".
Det har du sikkert ret i. Og det er så den verden vi lever i. At de
'topbeskattede topchefer' skal friholdes fra at bære
deres del af byrden er mig stadig ubegribeligt. Måske os topbeskattede
har mistet føling med, hvad det vil sige at få en
hverdag til at fungere med alt hvad det indebærer af transport af
unger til børnehave og skole, 37 timers arbejde til
kroner 108,50 i timen på skæve tidspunkter, indkøb, rengøring, osv.
osv. osv. I min omgangskreds er det svært at få øje på
respekten for lavtlønnet arbejde, mens endnu et forbrugslån baseret på
friværdi høvles af på en jordomrejse og en ny
stationcar. Hvilket er fint. Det er nok bare egentlig mest den klynken
over deres hårde hverdag jeg er træt af. Specielt
når talen i det her tilfælde handler om at de skal motiveres til at
arbejde hårdere gennem at de får mere ud af det. Det
virker temmelig meningsløst.
>
>> Der skal nok være en stor mængde
>>topbeskattede, der mener at en
>> nedsættelse af netop deres
>>skattebillet vil være det eneste
>> rigtige for samfundet. Fred være
>>med dem. De må så bare vente på at
>> statens udgifter til de mange på
>>offentlig støtte
>> falder, så der eventuelt bliver
>>plads til generelle lettelser.
>>Ligesomalle andre i øvrigt.
>
>Det sker aldrig - ihvertfald ikke
>før at folk holder op med at betale
>skat ved enten at flytte til
>udlandet, reducere deres forbrug til
>1960'er niveau eller går på
>overførselsindkomst!
>
>Statens udgifter er ikke faldet de
>sidste 30 år - M.A.O. forbruget har
>*intet* med behovet at gøre; målet
>for staten (or partiet Venstre) er
>simpelthen Mere Stat. Væksten i de
>offentlige udgifter er endda
>eksponentiel (3-5% per anno) så jo
>mere stat, jo flere
>"ressourcekrævende opgaver" opstår
>der tilsyneladende, opgaver der -
>mærkeligt nok - igen kræver mere stat ....
Vi har de politikere vi fortjener.
>
>Politikerne siger det jo selv hver
>gang de taler velfærd - de taler om
>hvor mange "ressourcer" de bruger
>(eller gerne ville bruge, hvis de er
>i opposition) på dette og hint men
>*absolut intet* om effekten af
>forbruget; hvilket samfund vi
>burde stræbe imod (og hvordan man kunne
>måle om opgaven var løst så man
>kunne holde op med den plan og gøre
>noget andet).
Du har ret. Politikere i opposition benytter dog naturligt ofte
chancen til at tænke og tale visionært. Mens politikere i
regeringspartier bruger krudtet på at tale økonomisk bundlinie. Det
sidste er egentlig tragisk, eftersom man sikkert kunne
finde andre og væsentligt mere kompetente personer til at køre den
finansielle del af koncernen. Uanset regeringers
partifarver er der efter min mening langt mellem de møder, hvor mål
for en udvikling diskuteres. Det reelle indhold
omhandler oftest hvor billigt det kan gøres og hvem der skal betale.
Vigtige elementer i en slagplan bevares, men vel næppe
optimalt at det er parlamentarisk interesserede skolelærere,
hundehandlere, postbude osv. osv. osv., der bruger tiden på
budgettering. Mere vision og mindre kassetænkning!
På den anden side kan det vel næppe undre. Tendensen med profesionelle
politiske karrierer placerer jo flere og flere
cand.scient.pol'er og cand.polit'er på tinge. Glimrende mennesker med
glimrende uddannelser og glimrende kompetencer. Men
de interesserer sig for politik for politikens skyld. Man kan vel sige
at demokratiets spidser bliver selvforsørgende og
selvfede. Der bliver talt meget om, hvem der skal betale mindre, og
meget lidt om, hvad der så ikke skal betales for. Det
sidste er jo ikke populært, så det ender nok med, at butiksassistenten
til 16.500 i månedsløn får lov at bidrage lidt mere.
Ikke over skattebilletten forståes. Der er jo skattestop. Men han må
nok lære at leve med, at ungernes institioner bliver
dyrere, rengøringskvaliteten falder, busserne bliver dyrere og
huslejen i hans lejebolig stiger og stiger. Who cares.
Landsbyggefonden skal nok dække behovet for lejeboliger til hans børn,
når den tid kommer, for dem med dobbeltgarage skal
jo ikke belemres med den slags detaljer. De skal jo motiveres til at
påtage sig byrden med at få hjulene til at dreje
rundt. Udover at passe deres nuværende arbejde forståes :)