---

http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/artikel:aid=295344
Tjaa hvad andet kunne man ellers egentlig have forventet fra den side??
Åh ja det er selvføgelig et jødisk også i virkeligheden jødisk
komplot = det var i virkelighenden jøder der fløj flyene den 11/)

Uddrag af artikel

Muslimer benægter arabisk ansvar
I flere muslimske lande afviser et flertal af borgerne, at arabere stod
bag terrorangrebene på USA den 11. september 2001. Også mange
europæiske muslimer afviser arabisk rolle

Det var ikke arabere, der stod bag de spektakulære terrorangreb mod
USA den 11. september 2001. Sådan lyder svaret blandt et flertal af de
indbyggere i fire store muslimske lande - Egypten, Tyrkiet,
Indonesien og Jordan - der som led i forskningsprojektet Pew Global
Attitudes Project er blevet spurgt om deres opfattelser af de
historiske terrorangreb.

Mens især Tyrkiet har en nær relation til USA, er også Egypten,
Indonesien og Jordan lande, der som regel tæller på USA's liste over
allierede, og det er med amerikanske øjne frustrerende, at
befolkningerne i de fire lande så eklatant afviser USA's
veldokumenterede udlægning af en af milepælene i landets historie.

Indonesien:
-Her svarer 65 procent af de adspurgte nej til spørgsmålet "Stod
arabere bag terrorangrebene den 11. september?"

Tyrkiet og Egypten:
her er andelen 59 procent, mens 53 procent af de adspurgte jordanere
har samme holdning.

Muslimer i de fvestlige lande
-afviser en opsigtsvækkende stor andel af den muslimske befolkning
tilsyneladende den forståelse af 11. september-angrebene, som er
etableret sandhed blandt de fleste ikke-muslimer.

I Storbritannien benægter eksempelvis 53 procent af de adspurgte
muslimer arabisk ansvar for angrebene, mens det samme gælder for lidt
under halvdelen af de tyske og de franske muslimer.

Dog deler kun 17 procent af de amerikanske muslimer de udenlandske
trosfællers holdning.

Meningsmålingen giver ikke noget svar på, hvem der ifølge de
skeptiske muslimer stod bag terrorangrebene, men teorier om et jødisk
komplot har længe floreret i nogle muslimske miljøer, ligesom også
en konspirationsteori om, at den amerikanske regering selv arrangerede
angrebene for at få en undskyldning for at sætte muslimer i et
dårligt lys og indlede krigen mod terror, har vundet genklang visse
steder.

Torben Østrup

e-mail: eastrup (snabel a) hotmail.com

---

Torben Østrup wrote:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/artikel:aid=295344
> Tjaa hvad andet kunne man ellers egentlig have forventet fra den side??
> Åh ja det er selvføgelig et jødisk også i virkeligheden jødisk
> komplot = det var i virkelighenden jøder der fløj flyene den 11/)
>
> Uddrag af artikel
>
> Muslimer benægter arabisk ansvar
> I flere muslimske lande afviser et flertal af borgerne, at arabere stod
> bag terrorangrebene på USA den 11. september 2001. Også mange
> europæiske muslimer afviser arabisk rolle
>
> Det var ikke arabere, der stod bag de spektakulære terrorangreb mod
> USA den 11. september 2001. Sådan lyder svaret blandt et flertal af de
> indbyggere i fire store muslimske lande - Egypten, Tyrkiet,
> Indonesien og Jordan - der som led i forskningsprojektet Pew Global
> Attitudes Project er blevet spurgt om deres opfattelser af de
> historiske terrorangreb.
>
> Mens især Tyrkiet har en nær relation til USA, er også Egypten,
> Indonesien og Jordan lande, der som regel tæller på USA's liste over
> allierede, og det er med amerikanske øjne frustrerende, at
> befolkningerne i de fire lande så eklatant afviser USA's
> veldokumenterede udlægning af en af milepælene i landets historie.
>
> Indonesien:
> -Her svarer 65 procent af de adspurgte nej til spørgsmålet "Stod
> arabere bag terrorangrebene den 11. september?"
>
> Tyrkiet og Egypten:
> her er andelen 59 procent, mens 53 procent af de adspurgte jordanere
> har samme holdning.
>
> Muslimer i de fvestlige lande
> -afviser en opsigtsvækkende stor andel af den muslimske befolkning
> tilsyneladende den forståelse af 11. september-angrebene, som er
> etableret sandhed blandt de fleste ikke-muslimer.
>
> I Storbritannien benægter eksempelvis 53 procent af de adspurgte
> muslimer arabisk ansvar for angrebene, mens det samme gælder for lidt
> under halvdelen af de tyske og de franske muslimer.
>
> Dog deler kun 17 procent af de amerikanske muslimer de udenlandske
> trosfællers holdning.
>
> Meningsmålingen giver ikke noget svar på, hvem der ifølge de
> skeptiske muslimer stod bag terrorangrebene, men teorier om et jødisk
> komplot har længe floreret i nogle muslimske miljøer, ligesom også
> en konspirationsteori om, at den amerikanske regering selv arrangerede
> angrebene for at få en undskyldning for at sætte muslimer i et
> dårligt lys og indlede krigen mod terror, har vundet genklang visse
> steder.
>
> Torben Østrup
>
> e-mail: eastrup (snabel a) hotmail.com

Se eventuelt også lederen fra dagens (24-06-06) Kristelig Dagblad på
følgende link:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/leder

Torben Østrup

e-mail: eastrup (snabel a) hotmail.com

---

Torben Østrup wrote:
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/artikel:aid=295344
> Tjaa hvad andet kunne man ellers egentlig have forventet fra den side??
> Åh ja det er selvføgelig et jødisk også i virkeligheden jødisk
> komplot = det var i virkelighenden jøder der fløj flyene den 11/)
>
> Uddrag af artikel
>
> Muslimer benægter arabisk ansvar
> I flere muslimske lande afviser et flertal af borgerne, at arabere stod
> bag terrorangrebene på USA den 11. september 2001. Også mange
> europæiske muslimer afviser arabisk rolle
>
> Det var ikke arabere, der stod bag de spektakulære terrorangreb mod
> USA den 11. september 2001. Sådan lyder svaret blandt et flertal af de
> indbyggere i fire store muslimske lande - Egypten, Tyrkiet,
> Indonesien og Jordan - der som led i forskningsprojektet Pew Global
> Attitudes Project er blevet spurgt om deres opfattelser af de
> historiske terrorangreb.
>
> Mens især Tyrkiet har en nær relation til USA, er også Egypten,
> Indonesien og Jordan lande, der som regel tæller på USA's liste over
> allierede, og det er med amerikanske øjne frustrerende, at
> befolkningerne i de fire lande så eklatant afviser USA's
> veldokumenterede udlægning af en af milepælene i landets historie.
>
> Indonesien:
> -Her svarer 65 procent af de adspurgte nej til spørgsmålet "Stod
> arabere bag terrorangrebene den 11. september?"
>
> Tyrkiet og Egypten:
> her er andelen 59 procent, mens 53 procent af de adspurgte jordanere
> har samme holdning.
>
> Muslimer i de fvestlige lande
> -afviser en opsigtsvækkende stor andel af den muslimske befolkning
> tilsyneladende den forståelse af 11. september-angrebene, som er
> etableret sandhed blandt de fleste ikke-muslimer.
>
> I Storbritannien benægter eksempelvis 53 procent af de adspurgte
> muslimer arabisk ansvar for angrebene, mens det samme gælder for lidt
> under halvdelen af de tyske og de franske muslimer.
>
> Dog deler kun 17 procent af de amerikanske muslimer de udenlandske
> trosfællers holdning.
>
> Meningsmålingen giver ikke noget svar på, hvem der ifølge de
> skeptiske muslimer stod bag terrorangrebene, men teorier om et jødisk
> komplot har længe floreret i nogle muslimske miljøer, ligesom også
> en konspirationsteori om, at den amerikanske regering selv arrangerede
> angrebene for at få en undskyldning for at sætte muslimer i et
> dårligt lys og indlede krigen mod terror, har vundet genklang visse
> steder.
>
> Torben Østrup
>
> e-mail: eastrup (snabel a) hotmail.com

Tja, hvad er det, man plejer at sige om os europæere, når vi er mest
selvglade:
at vi har en hang til selvkritik. I modsætning til andre
civilisationer. Det kan i hvert fald somme tider se sådan ud.

Bortset fra det ser jeg samme "denial"-mekanisme i den muslimske
fornægtelse af, at det - udelukkende - var muslimer, der dræbte ca.
3.000 mennesker den 11.09.2001, som kan spottes hos visse tyskere og
andre tosser, der ikke vil indrømme, at tyskere besluttede og udførte
mordet på 6 millioner jøder under WW II.

Man kan se den cognitive dissonans for sig, der rumsterer i
hjernekassen på de folk, hvis man forestiller sig at stille
spørgsmålet: jamen, er det ikke bare virkelig fint, nærmest heroisk,
at myrde 3.000 (forsvarsløse) amerikanske kapitalister / 6 millioner
jøder ? Næh. det forstår de mennesker jo inderst inde godt, at det
nok ikke er, og så prøver de at "kringle" sig udenom med de
ynkværdige udflugter, de kan få tag i, inkl. David Irving og andre
viderværdige holocaust-"historikere".

Steen Hjortsø

---

contra@tdcspace.dk skrev:

> Bortset fra det ser jeg samme "denial"-mekanisme i den muslimske
> fornægtelse af, at det - udelukkende - var muslimer, der dræbte ca.
> 3.000 mennesker den 11.09.2001, som kan spottes hos visse tyskere og
> andre tosser, der ikke vil indrømme, at tyskere besluttede og udførte
> mordet på 6 millioner jøder under WW II.
>
> Man kan se den cognitive dissonans for sig, der rumsterer i
> hjernekassen på de folk, hvis man forestiller sig at stille
> spørgsmålet: jamen, er det ikke bare virkelig fint, nærmest heroisk,
> at myrde 3.000 (forsvarsløse) amerikanske kapitalister / 6 millioner
> jøder ? Næh. det forstår de mennesker jo inderst inde godt, at det
> nok ikke er, og så prøver de at "kringle" sig udenom med de
> ynkværdige udflugter, de kan få tag i, inkl. David Irving og andre
> viderværdige holocaust-"historikere".

Nu er der vist ikke andre end erklærede Holocaust-revisionister, som
betragter David Irving som særligt seriøs.

Men du er inde på et ganske spændende fænomen, når det gælder såvel
nazi-tosser som muhamedanere og deres virkelighedsopfattelse, nemlig den
helt åbenlyse skizoiditet, de tydeligvis slet ikke selv er i stand til
at erkende:

Hvordan harmonerer det, at man på een gang åbenlyst hylder hhv. Hitler
og Osama bin Laden som helte for deres rædselsfulde ugerninger, altimens
man samtidig åbenyst forsøger at bortlyve selvsamme ugerninger?

Hvordan får nazister det til at passe sammen når de på een gang åbent
hylder Hitler for jødeudryddelse, men på den anden side i samme åndedrag
forsøger at bortlyve Holocaust i desperate forsøg på at "hvidvaske"
Nazismen?

Og hvordan Helvede kan muhammedanere generelt være så åbenlyst
kollektivt skizofrene at de på den ene side dyrker Osama bin Laden som
den største Korandpraktiserende helligkriger siden Saladdin og festligt
fejrer 11. september, mens de på den anden side samtidig forsøger at
bilde sig selv og hinanden ind at "onde, onde" Mossad skulle stå bag og
at deres "store helt" i virkeligheden skulle være et "offer" eller en
"syndebuk"?

Det passer ligesom bare ikke sammen, vel?

Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
rationelle og logisk tænkende mennesker...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sat, 24 Jun 2006 15:15:53 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

> Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
> fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
> rationelle og logisk tænkende mennesker...

Det er folk som dig selv du mener, ikke?

Det er hverken logisk eller rationelt at blande grupper af mennesker og
deres meninger sammen på den måde du gør.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.06.24.14.47.12.739975@mail.is:

>> Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
>> fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
>> rationelle og logisk tænkende mennesker...
> Det er folk som dig selv du mener, ikke?

Ad hominem...

> Det er hverken logisk eller rationelt at blande grupper af mennesker og
> deres meninger sammen på den måde du gør.

Vindfrikadeller...

--
Med venlig hilsen
GB

---

Frank E. N. Stein skrev:
> On Sat, 24 Jun 2006 15:15:53 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
>> fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
>> rationelle og logisk tænkende mennesker...
>
> Det er folk som dig selv du mener, ikke?

Blandt andet, ja.

> Det er hverken logisk eller rationelt at blande grupper af mennesker og
> deres meninger sammen på den måde du gør.

Man skal vist være noget nær fundamentalistisk faktaresistent
fremmedliderlig for ikke at forstå at der faktisk er ganske væsentlige
ideologiske fællestræk mellem nazister og erklærede muhamedanere:

1) De er fanatiske fjender af demokratiet, som de ønsker afskaffet til
fordel for diktaturmodeller baseret på en enkelt megaloman mands bog.

2) De går ikke af vejen for udenomsparlamentariske midler, herunder
brutale mord på politiske modstandere og større grupper af uskyldige
civile, som de således måtte betragte som "fjender" ud fra deres
selvindbildte "ret", ja, ligefremme erklærede "kald" til voldsanvendelse.

3) De hader jøder, som de ud fra diverse kulrede konspirationsteorier
mener styrer hele Verden, og ville derfor helst af alt udrydde alverdens
dem, hvis de altså bare kunne komme til det.

4) De betragter kvinder som mindreværdige fødemaskiner, hvis plads
udelukkende er i hjemmet.

5) De er strengt puritanske og mener at homoseksualitet i sig selv bør
være strafbart, ligesom f.eks. porno søges forbudt.

6) De er imod enhver form for ytringsfrihed, fordi deres "overlegne"
ideologi tilsyneladende ikke kan tåle modsigelse.

7) De har ingen respekt for liv, men dyrker derimod en syg kriger-dødskult.

8) De hjernevasker følgelig gennem propaganda deres selv helt små børn
og har tydeligvis intet imod at klæde dem ud som små "krigere", endsige
faktisk at sende dem i døden for sig.


Der er sikkert andre herinde, der kan komme på endnu flere kedelige
fællestræk...


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sat, 24 Jun 2006 17:36:24 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

>>> Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
>>> fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
>>> rationelle og logisk tænkende mennesker...
>>
>> Det er folk som dig selv du mener, ikke?
>
> Blandt andet, ja.
>
>> Det er hverken logisk eller rationelt at blande grupper af mennesker og
>> deres meninger sammen på den måde du gør.
>
> Man skal vist være noget nær fundamentalistisk faktaresistent
> fremmedliderlig for ikke at forstå at der faktisk er ganske væsentlige
> ideologiske fællestræk mellem nazister og erklærede muhamedanere:

Men det er ikke det du gør. Du blander nazister sammen med revisionister,
selvom der ikke nødvendigvis er et sammenfald mellem de to grupper. Tag
en person som Ole Kreiberg, som har været aktiv her i gruppen. Han har
givet udtryk for stærkt revisionistiske meninger, men han har ikke
samtidigt hyldet nazisternes jødeudryddelser.
Samtidigt giver du udtryk for at det er nøjagtigt de samme muslimer, der
har hyldet OBL for hans terrorangreb, som siger at det ikke var araberere,
der udførte terrorangrebet.
Du kommer kort sagt med påstande, du ikke har noget som helst belæg for,
udelukkende for at retfærdiggøre dine egne holdninger og handlinger.
Sådan gør ægte fanatikere.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> On Sat, 24 Jun 2006 17:36:24 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>>> Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
>>>> fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
>>>> rationelle og logisk tænkende mennesker...
>>> Det er folk som dig selv du mener, ikke?
>> Blandt andet, ja.
>>
>>> Det er hverken logisk eller rationelt at blande grupper af mennesker og
>>> deres meninger sammen på den måde du gør.
>> Man skal vist være noget nær fundamentalistisk faktaresistent
>> fremmedliderlig for ikke at forstå at der faktisk er ganske væsentlige
>> ideologiske fællestræk mellem nazister og erklærede muhamedanere:
>
> Men det er ikke det du gør. Du blander nazister sammen med revisionister,
> selvom der ikke nødvendigvis er et sammenfald mellem de to grupper.

Der ER af gode grunde et betydeligt overlap mellem
Holocaust-revisionister og nazister, idet det jo som regel er
Holocaust-revisionisternes oftest helt åbenlyse politiske ærinde at
"hvidvaske" nazismen for Holocaust og således søge at få den til at
fremstå som en acceptabel politisk ideologi på linje med andre,
demokratiske politiske ideologier.

(Det er for så vidt det samme, jeg mener at blandt andre Tariq Ramadan
er ude i, når han taler om "Euro-Islam", nemlig en "sugarcoating" som
har til formål at gøre det lettere for naive velmenere at sluge Islam
som en "tam og fredelig" religion, hvilket den altså bare slet ikke på
nogen måde er ifølge de islamiske helligskrifter, den bygger på.)

> Tag
> en person som Ole Kreiberg, som har været aktiv her i gruppen. Han har
> givet udtryk for stærkt revisionistiske meninger, men han har ikke
> samtidigt hyldet nazisternes jødeudryddelser.

Nej, han er i det mindste så konsistent at han ikke - som så mange andre
- åbenlyst sætter sig mellem to stole.

> Samtidigt giver du udtryk for at det er nøjagtigt de samme muslimer, der
> har hyldet OBL for hans terrorangreb, som siger at det ikke var araberere,
> der udførte terrorangrebet.

Det er faktisk mit indtryk at det i hvert fald til tider er nøjagtigt de
samme og din søgte hårde skelnen bliver bestemt heller ikke ligefrem
lettere af muslimernes infame Taqiyah-doktrin, som vi jo blandt andet
har set Abu Laban herhjemme benytte sig ganske lystigt af.

> Du kommer kort sagt med påstande, du ikke har noget som helst belæg for,
> udelukkende for at retfærdiggøre dine egne holdninger og handlinger.
> Sådan gør ægte fanatikere.

Suk: Som den "tolerante velmener" du vist prøver at fremstå som, overser
du tilsyneladende ganske bekvemt, hvem det egentlig er som bedriver
terror og således massemyrder vestlige civile under fanatisk påberåbelse
af deres religion.

Prøv nu lige at få dine perspektiver i orden, før du - i et udslag af,
hvad jeg nok snarere selv opfatter som fanatisme - ligefrem giver dig
til at skrive manifeste apologier for muslimske massemordere og i dèn
sammenhæng forsøger at svine civiliserede vestlige mennesker til i dit
misforståede oikofobiske ligemageri...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sat, 24 Jun 2006 19:37:08 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

>>>>> Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
>>>>> fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
>>>>> rationelle og logisk tænkende mennesker...
>>>> Det er folk som dig selv du mener, ikke?
>>> Blandt andet, ja.
>>>
>>>> Det er hverken logisk eller rationelt at blande grupper af mennesker og
>>>> deres meninger sammen på den måde du gør.
>>> Man skal vist være noget nær fundamentalistisk faktaresistent
>>> fremmedliderlig for ikke at forstå at der faktisk er ganske væsentlige
>>> ideologiske fællestræk mellem nazister og erklærede muhamedanere:
>>
>> Men det er ikke det du gør. Du blander nazister sammen med revisionister,
>> selvom der ikke nødvendigvis er et sammenfald mellem de to grupper.
>
> Der ER af gode grunde et betydeligt overlap mellem
> Holocaust-revisionister og nazister, idet det jo som regel er
> Holocaust-revisionisternes oftest helt åbenlyse politiske ærinde at
> "hvidvaske" nazismen for Holocaust og således søge at få den til at
> fremstå som en acceptabel politisk ideologi på linje med andre,
> demokratiske politiske ideologier.

At nazisterne og holocaust-revisionisternes har en fælles mening omkring
jøderne, gør ikke at deres øvrige mål er det samme. Der er mere i
nazisme end jødehad.

> (Det er for så vidt det samme, jeg mener at blandt andre Tariq Ramadan
> er ude i, når han taler om "Euro-Islam", nemlig en "sugarcoating" som
> har til formål at gøre det lettere for naive velmenere at sluge Islam
> som en "tam og fredelig" religion, hvilket den altså bare slet ikke på
> nogen måde er ifølge de islamiske helligskrifter, den bygger på.)

Hvis kristendommen kunne bruges som undskyldning for den værste tortur
man kan forestille sig, så kan islam også bruges som undskyldning for at
plante blomster. Det er jo, helt tydeligt, ikke alle muslimer der er
rasende fanatikere, der ønsker død og ødelæggelse over alt der ikke er
nævnt i koranen eller er i modstrid med samme.

>> Tag
>> en person som Ole Kreiberg, som har været aktiv her i gruppen. Han har
>> givet udtryk for stærkt revisionistiske meninger, men han har ikke
>> samtidigt hyldet nazisternes jødeudryddelser.
>
> Nej, han er i det mindste så konsistent at han ikke - som så mange
> andre - åbenlyst sætter sig mellem to stole.

Nævn en holocaust-revisionist, der samtidigt hylder udryddelsen af 6
millioner jøder.

>> Samtidigt giver du udtryk for at det er nøjagtigt de samme muslimer,
>> der har hyldet OBL for hans terrorangreb, som siger at det ikke var
>> araberere, der udførte terrorangrebet.
>
> Det er faktisk mit indtryk at det i hvert fald til tider er nøjagtigt
> de samme

Selvfølgelig er det dit indtryk, dit snæversyn gør at det ikke kan
være anderledes.

> og din søgte hårde skelnen bliver bestemt heller ikke ligefrem
> lettere af muslimernes infame Taqiyah-doktrin, som vi jo blandt andet
> har set Abu Laban herhjemme benytte sig ganske lystigt af.

Han lyver lige så stærkt som en dansk politiker gør før et valg. Eller
bare når vedkommende har lyst. Det er jo tilladt danskere at lyve lige
så stærkt som en hest kan rende bare fordi det passer dem.

>> Du kommer kort sagt med påstande, du ikke har noget som helst belæg for,
>> udelukkende for at retfærdiggøre dine egne holdninger og handlinger.
>> Sådan gør ægte fanatikere.
>
> Suk: Som den "tolerante velmener" du vist prøver at fremstå som,

Jeg er overhovedet ikke tolerant overfor fanatikere. Jeg siger dem imod
hvor end jeg møder dem.

> overser
> du tilsyneladende ganske bekvemt, hvem det egentlig er som bedriver
> terror og således massemyrder vestlige civile under fanatisk påberåbelse
> af deres religion.

Overhovedet ikke. Det er terrorister, der bedriver terror ligegyldigt hvor
det er og hvad de bruger som undskyldning.

> Prøv nu lige at få dine perspektiver i orden, før du - i et udslag
> af, hvad jeg nok snarere selv opfatter som fanatisme - ligefrem giver
> dig til at skrive manifeste apologier for muslimske massemordere og i
> dèn sammenhæng forsøger at svine civiliserede vestlige mennesker til
> i dit misforståede oikofobiske ligemageri...

Endnu en gang udtaler du dig som ægte fanatiker. Når jeg ikke er enig
med dig, så må jeg naturligvis være fjenden og dermed støtte
terrorister. Den holdning er ikke alene ulogisk - den er dum.
Du skal forresten ikke kalde dig selv et civiliseret menneske, det ville
være falsk varebetegnelse.

---

"Frank E. N. Stein" skrev i en meddelelse


> Men det er ikke det du gør. Du blander nazister >sammen med revisionister,
> selvom der ikke nødvendigvis er et sammenfald mellem >de to grupper.

Historie fortællere er vel af natur revisionister.
De er alle farvet af herkomst eller religion, de er også alle
subjektive mennesker , og kan altså ikke fortælle historien objektivt.

med hensyn til Ole Kreiberg , så findes der ikke værrer Nazi og
foresten....... er han syg i roen
at han ikke lige frem hylder Holocaust, er det eneste positive man kan sige
om hans intelligens

her er et par citater fra Ole Kreiberg
http://holocaust-info.dk/old/kb_quotes.htm

her er hans plan for "der der Endlosung " der bliver
til et etnisk homogent Danmark
http://www.patriot.dk/etnisk.html

Tak for kaffe......


--
Med særlig Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

On Sat, 24 Jun 2006 22:11:32 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:

>> Men det er ikke det du gør. Du blander nazister >sammen med revisionister,
>> selvom der ikke nødvendigvis er et sammenfald mellem >de to grupper.
>
> Historie fortællere er vel af natur revisionister.

Nejda, kun dem der gerne vil ændre på den etablerede opfattelse.

> De er alle farvet af herkomst eller religion, de er også alle
> subjektive mennesker , og kan altså ikke fortælle historien objektivt.

Med den holdning kan vi lige så godt skrotte al undervisning i historie,
da det jo umuligt kan være korrekt hvad man lærer.

> med hensyn til Ole Kreiberg , så findes der ikke værrer Nazi og
> foresten....... er han syg i roen
> at han ikke lige frem hylder Holocaust, er det eneste positive man kan
> sige om hans intelligens

Du har en ret alternativ tolkning af hvad det vil sige at være nazist. At
være racist gør ikke en til nazist. Der skal gerne nogle elementer af
fascisme til også. Nåja, og så skal man være god mod miljøet.

---

Den 24.06.2006 kl. 15:15:53 skrev Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk>:

> Men du er inde på et ganske spændende fænomen, når det gælder såvel
> nazi-tosser som muhamedanere og deres virkelighedsopfattelse, nemlig den
> helt åbenlyse skizoiditet, de tydeligvis slet ikke selv er i stand til
> at erkende:

Jeg har før været inde på det uden at finde den mindste genklang blandt
gruppens intelligensressourcer.
Der er et kæmpebehov for at få kortlagt paranoia- og konspirationsteorier.
Emnet indbyder i den grad til indgående analyser, ikke mindst da det ser
ud til at være et industriagtigt foretagende i stærk vækst.

Det er klart at i områder med giftig totalitær ideologi som fx
muhammedanisme, kan tilfældige folkestemninger antændes nemmere end
lighterbenzin.
Det var muhammedtegningerne et nydeligt lærestykke i.

Vi skal derfor vente os hvadsomhelst fra disse områder fremover - giftgas,
bakteriologisk, beskidte kernevåben etc, i en uoverskuelig periode
fremover.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news.tbnoedfgiz7q9u@quercus.opasia.dk...
> Det er klart at i områder med giftig totalitær ideologi som fx
> muhammedanisme, kan tilfældige folkestemninger antændes nemmere end
> lighterbenzin.


Det er virkelig syge mennesker vi har med at gøre,
de skulle bekæmpes som sådan.

---

Anders Peter Johnsen skrev i
news:449d3b01$0$13999$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Disse totalt skingre selvmodsigelser bekræfter desværre blot enhver
> fordom om at folk fra disse to grupper bare ikke er almindeligt
> rationelle og logisk tænkende mennesker...

Så, så, slå nu lige lidt kold vand i blodet. Margrethe Vestager, Villy den
Søvnige og Marianne von Helved siger vi skal være søde ved de stakkels små
muslimer, ellers risikerer vi jo bare at de bliver trætte af at være i vort
land, og det kan vi da ikke have, siger disse personager.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

On 24 Jun 2006 04:04:56 -0700, "Torben Østrup" <eastrup@gmail.com>
wrote:

>http://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/artikel:aid=295344
>Tjaa hvad andet kunne man ellers egentlig have forventet fra den side??

Hvis en araber eller fler hadde klart å koble ut det amerikanske
forsvaret, pulverisere 3 skyskrapere i New York og angripe verdens
sikreste bygg Pentagon helt overraskende, for å vise hvilken makt de
har, så skulle man forvente at en av disse sto fram og sa "Hei, dere!
Det var vi som drepte 3000 amerikanere midt i USA en tidlig tirsdags
morgen. Nå er det best dere gjør som vi sier, ellers er det fler som
får svi!"

Men altså:

Osama bin Laden, the prime suspect, issued a statement Sunday denying
that he was behind last week's terror attacks on the United States.

"I stress that I have not carried out this act, which appears to have
been carried out by individuals with their own motivation," said the
statement, broadcast by Qatar's Al-Jazeera satellite channel.

In the statement, read out by an Al-Jazeera announcer, bin Laden said
that he was used to the United States accusing him every time "its
many enemies strike at it."
http://web.dailycamera.com/news/terror/sept01/17abin.html

I have already said that I am not involved in the 11 September attacks
in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a
lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the
killing of innocent women, children and other humans as an appreciable
act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children
and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a
battle. It is the United States, which is perpetrating every
maltreatment on women, children and common people of other faiths,
particularly the followers of Islam. All that is going on in Palestine
for the last 11 months is sufficient to call the wrath of God upon the
United States and Israel. There is also a warning for those Muslim
countries, which witnessed all these as a silent spectator. What had
earlier been done to the innocent people of Iraq, Chechnya and Bosnia?
Only one conclusion could be derived from the indifference of the
United States and the West to these acts of terror and the patronage
of the tyrants by these powers that America is an anti Islamic power
and it is patronizing the anti-Islamic forces. Its friendship with the
Muslim countries is just a show, rather deceit. By enticing or
intimidating these countries, the United States is forcing them to
play a role of its choice. Put a glance all around and you will see
that the slaves of the United States are either rulers or enemies of
Muslims.
http://www.public-action.com/911/oblintrv.html

--
Trond Halvorsen

---

On Mon, 26 Jun 2006 19:00:55 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote:

>"I stress that I have not carried out this act, which appears to have
>been carried out by individuals with their own motivation," said the
>statement, broadcast by Qatar's Al-Jazeera satellite channel.

>In the statement, read out by an Al-Jazeera announcer, bin Laden said
>that he was used to the United States accusing him every time "its
>many enemies strike at it."
>http://web.dailycamera.com/news/terror/sept01/17abin.html

>I have already said that I am not involved in the 11 September attacks
>in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a
>lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the
>killing of innocent women, children and other humans as an appreciable
>act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children
>and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a
>battle. It is the United States, which is perpetrating every
>maltreatment on women, children and common people of other faiths,
>particularly the followers of Islam.
>http://www.public-action.com/911/oblintrv.html

Og hvis du sammenlikner Laden og Bush sine uttalelser kan man lett se
hvem som er saklig og fornuftig og hvem som er aggressiv og hysterisk.

"Every nation - and every region - now has a decision to make;
Either you are with us - or you are with the terrorists!"

"Let us never tolerate outragous conspiracy theories concerning the
attacks of september the 11th. Malicious lies that attempt to shift
the blame away from the terrorists themselves - away from the guilty."
"Our war is against EVIL! Not against Islam. We're fighting EVIL!"
- George W. Bush

--
Trond Halvorsen

---

Trond Halvorsen skrev i news:9k50a29alp2okceftkejvrug15brfcagjn@4ax.com

[ ... ]
> Og hvis du sammenlikner Laden og Bush sine uttalelser kan man lett se
> hvem som er saklig og fornuftig og hvem som er aggressiv og hysterisk.

Ja, de ekstreme muhamedanergrupperinger (jeg skærer ikke alle muslimer over
den læst) er både aggressive og hysteriske, og der kan selv Bush langt fra
følge med.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Trond Halvorsen skrev i news:1b30a2tsconl5fgkfm5apum0ijmq2cv9ma@4ax.com

[ ... ]
> Hvis en araber eller fler hadde klart å koble ut det amerikanske
> forsvaret, pulverisere 3 skyskrapere i New York og angripe verdens
> sikreste bygg Pentagon helt overraskende, for å vise hvilken makt de
> har, så skulle man forvente at en av disse sto fram og sa "Hei, dere!
> Det var vi som drepte 3000 amerikanere midt i USA en tidlig tirsdags
> morgen. Nå er det best dere gjør som vi sier, ellers er det fler som
> får svi!"
>
> Men altså:
>
> Osama bin Laden, the prime suspect, issued a statement Sunday denying
> that he was behind last week's terror attacks on the United States.

Og det muhamedaner-vrøvl tror du på?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

On Mon, 26 Jun 2006 20:00:03 +0200, "AF" <dewnull@tiscali.invalid>
wrote:

>> Hvis en araber eller fler hadde klart å koble ut det amerikanske
>> forsvaret, pulverisere 3 skyskrapere i New York og angripe verdens
>> sikreste bygg Pentagon helt overraskende, for å vise hvilken makt de
>> har, så skulle man forvente at en av disse sto fram og sa "Hei, dere!
>> Det var vi som drepte 3000 amerikanere midt i USA en tidlig tirsdags
>> morgen. Nå er det best dere gjør som vi sier, ellers er det fler som
>> får svi!"

>> Men altså:

>> Osama bin Laden, the prime suspect, issued a statement Sunday denying
>> that he was behind last week's terror attacks on the United States.

>Og det muhamedaner-vrøvl tror du på?

Hvis han hadde klart å plassere eksplosiver på strategiske steder i
tre høyt bevoktede skyskrapere, bl.a i kontorbygget til CIA, WTC7, så
ville han nok stolt stått fram og sagt "I'm the man!"

By Steven E. Jones
Department of Physics and Astronomy
Brigham Young University

In this paper, I call for a serious investigation of the hypothesis
that WTC 7 and the Twin Towers were brought down, not just by impact
damage and fires, but through the use of pre-positioned
cutter-charges. I consider the official FEMA, NIST, and 9-11
Commission reports that fires plus impact damage alone caused complete
collapses of all three buildings. And I present evidence for the
controlled-demolition hypothesis, which is suggested by the available
data, testable and falsifiable, and yet has not been analyzed in any
of the reports funded by the US government.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

June 6, 2006 ­ This past weekend, a thought provoking e-mail
circulated through Internet news groups, and was sent to the Muckraker
Report by Mr. Paul V. Sheridan (Winner of the 2005 Civil Justice
Foundation Award), bringing attention to the FBI's Most Wanted
Terrorist web page for Usama Bin Laden.[1] (See bottom of this web
page for Most Wanted page) In the e-mail, the question is asked, "Why
doesn't Usama Bin Laden's Most Wanted poster make any direct
connection with the events of September 11, 2001?" The FBI says on its
Bin Laden web page that Usama Bin Laden is wanted in connection with
the August 7, 1998 bombings of the United States Embassies in Dar es
Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. According to the FBI, these
attacks killed over 200 people. The FBI concludes its reason for
"wanting" Bin Laden by saying, "In addition, Bin Laden is a suspect in
other terrorists attacks throughout the world."
On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters,
(202) 324-3000, to learn why Bin Laden's Most Wanted poster did not
indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The
Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity
for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden's
Most Wanted web page, Tomb said, "The reason why 9/11 is not mentioned
on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard
evidence connecting Bin Laden to 9/11."

Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an
astonishing statement, I asked, "How this was possible?" Tomb
continued, "Bin Laden has not been formally charged in connection to
9/11." I asked, "How does that work?" Tomb continued, "The FBI gathers
evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the
Department of Justice. The Department of Justice than decides whether
it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case
of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been
formally indicted and charged by a grand jury. He has not been
formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI
has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11."

It shouldn't take long before the full meaning of these FBI statements
start to prick your brain and raise your blood pressure. If you think
the way I think, in quick order you will be wrestling with a barrage
of very powerful questions that must be answered. First and foremost,
if the U.S. government does not have enough hard evidence connecting
Bin Laden to 9/11, how is it possible that it had enough evidence to
invade Afghanistan to "smoke him out of his cave?" The federal
government claims to have invaded Afghanistan to "root out" Bin Laden
and the Taliban. Through the talking heads in the mainstream media,
the Bush Administration told the American people that Usama Bin Laden
was Public Enemy Number One and responsible for the deaths of nearly
3000 people on September 11, 2001. Yet nearly five years later, the
FBI says that it has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.
http://www.911truth.org/article.php?story=20060611155014535

NEW ZOGBY POLL REVEALS OVER 70 MILLION VOTING AGE AMERICANS DISTRUST
OFFICIAL 9/11 STORY AND SUPPORT NEW INVESTIGATION OF POSSIBLE US
GOVERNMENT ROLE IN THE ATTACKS.*

- 911Truth.org urges 2006 reform candidates to recognize a powerful
new constituency.

(Utica, NY) - Although the Bush administration continues to exploit
September 11 to justify domestic spying, unprecedented spending and a
permanent state of war, a new Zogby poll reveals that less than half
of the American public trusts the official 9/11 story or believes the
attacks were adequately investigated.

The poll is the first scientific survey of Americans' belief in a 9/11
cover up or the need to investigate possible US government complicity,
and was commissioned to inform deliberations at the June 2-4 "9/11:
Revealing the Truth, Reclaiming Our Future" conference in Chicago.
Poll results indicate 42% believe there has indeed been a cover up
(with 10% unsure) and 45% think "Congress or an International Tribunal
should re-investigate the attacks, including whether any US government
officials consciously allowed or helped facilitate their success"
(with 8% unsure). The poll of American residents was conducted from
Friday, May 12 through Tuesday, May 16, 2006. Overall results have a
margin of sampling error of +/- 2.9. All inquiries about questions,
responses and demographics should be directed to Zogby International.
http://www.911truth.org/article.php?story=20060522022041421

Altså ikke bare arabere som tviler på deres skyld. Stadig flere
amerikanere begynner å skjønne sammenhengen.

--
Trond Halvorsen

---

Trond Halvorsen skrev i news:n543a2dee30pltrlu65e2gfm2ok9k5po7t@4ax.com

[ ... ]
> Altså ikke bare arabere som tviler på deres skyld. Stadig flere
> amerikanere begynner å skjønne sammenhengen.

Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under 2.
verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

On Wed, 28 Jun 2006 07:59:43 +0200, "AF" <dewnull@tiscali.invalid>
wrote:

>Trond Halvorsen skrev i news:n543a2dee30pltrlu65e2gfm2ok9k5po7t@4ax.com
>
>[ ... ]
>> Altså ikke bare arabere som tviler på deres skyld. Stadig flere
>> amerikanere begynner å skjønne sammenhengen.
>
>Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under 2.
>verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?

hvilken konspiration ligger der egentlig bag alle
konsprationsteorierne?

der må ligge noget gemt



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ skrev i news:tn25a2ltfgf3l35sp8c1sb3m7pnc9c1kk0@4ax.com

[ ... ]
>>> Altså ikke bare arabere som tviler på deres skyld. Stadig flere
>>> amerikanere begynner å skjønne sammenhengen.
>>
>> Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under
>> 2. verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?
>
> hvilken konspiration ligger der egentlig bag alle
> konsprationsteorierne?
>
> der må ligge noget gemt

Nogle ser konspirationer overalt

Andre ser slet ingen ting.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

On Wed, 28 Jun 2006 07:59:43 +0200, "AF" <dewnull@tiscali.invalid>
wrote:

>> Altså ikke bare arabere som tviler på deres skyld. Stadig flere
>> amerikanere begynner å skjønne sammenhengen.

>Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under 2.
>verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?

Bevisene for at Bush-administrasjonen står bak 9/11 er enorme og
tilgjengelig for alle på internett. Videoer, bilder, vitnesuttalelser
og hendelser før og etter. Bush-administrasjonen har innrømmet det
gjentatte ganger. De hadde også motiv. Araberne hadde hverken motiv
eller mulighet til å plassere eksplosiver i WTC 1, 2 og 7. Ei heller
hadde de mulighet til å skyte en rakett fra Afghanistan inn i
Pentagon.

--
Trond Halvorsen

---

On Fri, 30 Jun 2006 21:46:59 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote:

>>> Altså ikke bare arabere som tviler på deres skyld. Stadig flere
>>> amerikanere begynner å skjønne sammenhengen.
>
>>Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under 2.
>>verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?
>
>Bevisene for at Bush-administrasjonen står bak 9/11 er enorme og
>tilgjengelig for alle på internett. Videoer, bilder, vitnesuttalelser
>og hendelser før og etter. Bush-administrasjonen har innrømmet det
>gjentatte ganger. De hadde også motiv. Araberne hadde hverken motiv
>eller mulighet til å plassere eksplosiver i WTC 1, 2 og 7. Ei heller
>hadde de mulighet til å skyte en rakett fra Afghanistan inn i
>Pentagon.

ROTFLMAO........

---

Trond Halvorsen skrev i news:ijvaa2lh3blum7jqvutcis56nl2ap8bupu@4ax.com

>>> Altså ikke bare arabere som tviler på deres skyld. Stadig flere
>>> amerikanere begynner å skjønne sammenhengen.
>
>> Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under
>> 2. verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?
>
> Bevisene for at Bush-administrasjonen står bak 9/11 er enorme og
> tilgjengelig for alle på internett. Videoer, bilder, vitnesuttalelser
> og hendelser før og etter. Bush-administrasjonen har innrømmet det
> gjentatte ganger. De hadde også motiv. Araberne hadde hverken motiv
> eller mulighet til å plassere eksplosiver i WTC 1, 2 og 7. Ei heller
> hadde de mulighet til å skyte en rakett fra Afghanistan inn i
> Pentagon.

Du er et uvidende fjols! Der blev jo ikke anbragt eksplosiver i disse
bygninger. Der blev fløjet passagerfly ind i dem. Der blev heller ikke
afyret raketter fra Afghanistan mod Pentagon, også her var der et fly man
fløj ind i Pentagon.

Og der er ikke fremlagt nogen som helst beviser for at Bush-administrationen
står bag disse ting. Men der er fremlagt rigelig med beviser der
dokumenterer ondskaben hos nogle fanatiske muslimer.

Og det er da også bemærkelsesværdigt at stort set al terrorisme verden over
forøves af muslimer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

On Mon, 3 Jul 2006 06:22:38 +0200, "AF" <dewnull@tiscali.invalid>
wrote:

>Du er et uvidende fjols! Der blev jo ikke anbragt eksplosiver i disse
>bygninger. Der blev fløjet passagerfly ind i dem.

Du er et uvitende fjols. Enda så mange ganger det har blitt nevnt så
har du likevel ikke fått det med deg.
Det var ingen fly som traff WTC 7!

--
Trond Halvorsen

---

On Wed, 28 Jun 2006 07:59:43 +0200, "AF" <dewnull@tiscali.invalid>
wrote:

>Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under 2.
>verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?

Det er ingen som benekter at WTC'ene eksploderte 11. september. Men du
er vel en av de som benekter at det var en inside job og svever rundt
i din forvirrede verden og tror at noen arabere gjennomførte en slik
enorm operasjon midt i USA?

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Wed, 28 Jun 2006 07:59:43 +0200, "AF" <dewnull@tiscali.invalid>
>wrote:
>
>>Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og under 2.
>>verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?
>
>Det er ingen som benekter at WTC'ene eksploderte 11. september. Men du
>er vel en av de som benekter at det var en inside job og svever rundt
>i din forvirrede verden og tror at noen arabere gjennomførte en slik
>enorm operasjon midt i USA?

Det er ikke lenge siden en tysker (?) landet på den røde plass i
Moskva. I eget fly...
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

Den 01.07.2006 kl. 19:54 skrev Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>:

> Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:
>
>> On Wed, 28 Jun 2006 07:59:43 +0200, "AF" <dewnull@tiscali.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Ja, og der er også mange der benægter jødeforfølgelserne op til og
>>> under 2.
>>> verdenskrig! Den gruppe hører du vel også til?
>>
>> Det er ingen som benekter at WTC'ene eksploderte 11. september. Men du
>> er vel en av de som benekter at det var en inside job og svever rundt
>> i din forvirrede verden og tror at noen arabere gjennomførte en slik
>> enorm operasjon midt i USA?
>
> Det er ikke lenge siden en tysker (?) landet på den røde plass i
> Moskva. I eget fly...

http://www.answers.com/topic/mathias-rust

---

On Sat, 01 Jul 2006 19:54:21 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Det er ingen som benekter at WTC'ene eksploderte 11. september. Men du
>>er vel en av de som benekter at det var en inside job og svever rundt
>>i din forvirrede verden og tror at noen arabere gjennomførte en slik
>>enorm operasjon midt i USA?

>Det er ikke lenge siden en tysker (?) landet på den røde plass i
>Moskva. I eget fly...

Og hva har det for noe med saken å gjøre? Operasjonen i New York
dreide seg om å plassere eksplosiver på strategiske punkter i wtc 1, 2
og 7. 3 godt bevoktede bygg. wtc 7 var hovedkontoret til CIA. Hvis en
skjeggete araber med turban hadde klart å fly rundt i dette
kontorbygget med eksplosiver, så må de amerikanske myndigheter være
fullstendig inkompetente.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>>Det er ikke lenge siden en tysker (?) landet på den røde plass i
>>Moskva. I eget fly...
>
>Og hva har det for noe med saken å gjøre?

At det er fullt mulig å kapre et fly og kjøre det inn i WTC. En annen
ting som også er fullt mulig: Du tar feil.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sat, 01 Jul 2006 23:54:22 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>>Det er ikke lenge siden en tysker (?) landet på den røde plass i
>>>Moskva. I eget fly...

>>Og hva har det for noe med saken å gjøre?

>At det er fullt mulig å kapre et fly og kjøre det inn i WTC. En annen
>ting som også er fullt mulig: Du tar feil.

Ingen som har tvilt på at det er mulig å kapre et fly og kjøre det inn
i et bygg. Men hvis du går gjennom litt av informasjonen som
foreligger så skjønner du at det ikke er det som har skjedd. Det var
dessuten ingen fly som krasjet inn i WTC 7. Hvorfor glemmer du dette?
Flyene som krasjet inn i wtc 1 og 2 startet noen flammer som nesten
var slukket før byggene plutselig ble pulverisert til støv. Hvorfor
glemmer du dette? Flyene er irrelevante, en avledningsmanøvre. En
greie for å få deg til å være opptatt av uvesentlige ting. Du har
blitt lurt.

Professor i fysikk Steven Jones har fått tak i noen av vrakrestene
etter wtc og der har han funnet at bjelkene er kuttet i 45 graders
vinkel og han har funnet at det er brukt thermite blandet med sulfur,
og dermed thermate. At det er kappet på skrått gjør at bygget klapper
sammen. Sulfur forsterker thermite og gir en hurtigere kapping. Altså
thermate er brukt i tillegg til eksplosiver som har pulverisert
resten. Jo mer Jones forsker jo mer bevis finner han på at det var en
profesjonell demolisering. Hvis du likevel er sikker på at Osama har
noe med saken å gjøre, så trenger du legehjelp.

Alex welcomes BYU Physics Professor Steven Jones to discuss new
revelations in the 9/11 cover-up, including the latest analysis of
steel from the World Trade Center for testing of evidence of
explosives.
http://prisonplanet.tv/audio/070606jones.mp3

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>Du har blitt lurt.

Jeg tror det er du som har blitt lurt her. I all vesentlighet fordi du
vil det selv. på linje med religiøse skrullinger.

>Hvis du likevel er sikker på at Osama har
>noe med saken å gjøre, så trenger du legehjelp.

Fint. Kan vi samtidig sende religiøse skrullinger til lege?

Hvorfor er det ikke du som trenger legehjelp her?
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 00:42:40 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>Jeg tror det er du som har blitt lurt her. I all vesentlighet fordi du
>vil det selv. på linje med religiøse skrullinger.
>Fint. Kan vi samtidig sende religiøse skrullinger til lege?
>Hvorfor er det ikke du som trenger legehjelp her?

At Bushfanatikere egentlig ikke har noe å si viser du klart. Hvorfor
gidder du å svare når du ikke har noen kommentar til temaet?

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Sun, 02 Jul 2006 00:42:40 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>Jeg tror det er du som har blitt lurt her. I all vesentlighet fordi du
>>vil det selv. på linje med religiøse skrullinger.
>>Fint. Kan vi samtidig sende religiøse skrullinger til lege?
>>Hvorfor er det ikke du som trenger legehjelp her?
>
>At Bushfanatikere egentlig ikke har noe å si viser du klart.

Er kilden til dine konspirasjonsteorier den samme som kilden til at
jeg er Bushfanatiker?

>Hvorfor
>gidder du å svare når du ikke har noen kommentar til temaet?

Jeg kommenterer slik jeg finner ønskelig. Passer det deg ikke er det
ditt problem.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 01:45:08 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>Jeg kommenterer slik jeg finner ønskelig. Passer det deg ikke er det
>ditt problem.

Du kommenterer barnslig, eller som en idiot. Jeg spurte deg et par
"hvorfor glemmer du dette?", men du glemte å svare. Jeg forteller deg
at du har blitt lurt og forklarer deg hvorfor. Du har blitt lurt til å
tro at flyene er viktige.

>>>Jeg tror det er du som har blitt lurt her.

Og du svarer som en unge uten å gjøre et minste forsøk på å forklare
hvordan du mener jeg har blitt lurt. Du bare tror at jeg har blitt
lurt er du. Hva har du i en debatt å gjøre?

Jeg forklarte deg at hvis du etter å ha sett gjennom den informasjonen
som foreligger og hørt intervjuet til Alex Jones fortsatt tror at en
arabisk huleboer er hovedmannen, så trenger du legehjelp. Jeg vet at
denne araberen ikke har noe som helst med saken å gjøre. Derfor
trenger ikke jeg legehjelp. Det skulle være innlysende.

>>>Hvorfor er det ikke du som trenger legehjelp her?

Så hvorfor stiller du dette idiotiske spørsmålet? Altså, jeg sa ikke
at du trengte legehjelp. Det var et "hvis" der. Men med disse
idiotiske innleggene dine er det åpenbart at du trenger en form for
hjelp.

--
Trond Halvorsen

---

On Sun, 02 Jul 2006 02:04:17 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote:

>Jeg forklarte deg at hvis du etter å ha sett gjennom den informasjonen
>som foreligger og hørt intervjuet til Alex Jones fortsatt tror at en

Alex Jones er en konspirations-tosse...

>arabisk huleboer er hovedmannen, så trenger du legehjelp. Jeg vet at
>denne araberen ikke har noe som helst med saken å gjøre.

At du påstår at du VED det, viser kun at det er DIG der har brug for
lægehjælp... )))

---

On Sun, 02 Jul 2006 02:16:52 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>>Jeg forklarte deg at hvis du etter å ha sett gjennom den informasjonen
>>som foreligger og hørt intervjuet til Alex Jones fortsatt tror at en

>Alex Jones er en konspirations-tosse...

Steven E. Jones er professor i fysikk. Alex Jones intervjuer Steven E.
Jones. Jones forteller om sin analyse av stålet og de sksperimentene
han har gjort og hvordan han har fått tak i stålet. Hør på programmet
før du kommer med dine kommentarer.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>>Alex Jones er en konspirations-tosse...
>
>Steven E. Jones er professor i fysikk.

Det går fint å være proffessor og konspirasjonstosk samtidig. En
professortittel gjør ikke at det man sier er sant.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 03:38:39 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Steven E. Jones er professor i fysikk.

>Det går fint å være proffessor og konspirasjonstosk samtidig. En
>professortittel gjør ikke at det man sier er sant.

Det betyr at han her midler til å undersøke stålet og at han kan
forstå hva han ser. Eksperimentene kan gjentas av andre og de blir vel
dokumentert. Steven E Jones følger vitenskapelige prosedyrer.

En gruppe med vitenskapsmenn og universitetsfolk har samlet seg og
kaller seg Scholars for Truth. Du kan ta deg noen timer og lese
gjennom det de har å si på http://www.st911.org/

--
Trond Halvorsen

---

On Sun, 02 Jul 2006 03:48:58 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote:

>On Sun, 02 Jul 2006 03:38:39 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>>Steven E. Jones er professor i fysikk.
>
>>Det går fint å være proffessor og konspirasjonstosk samtidig. En
>>professortittel gjør ikke at det man sier er sant.
>
>Det betyr at han her midler til å undersøke stålet og at han kan
>forstå hva han ser. Eksperimentene kan gjentas av andre og de blir vel
>dokumentert. Steven E Jones følger vitenskapelige prosedyrer.
>
>En gruppe med vitenskapsmenn og universitetsfolk har samlet seg og
>kaller seg Scholars for Truth. Du kan ta deg noen timer og lese
>gjennom det de har å si på http://www.st911.org/

Du skulle læse lidt på http://www.911myths.com/ så vil din
fantasiverden styrte i grus.... )

---

On Sun, 02 Jul 2006 04:05:34 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>Du skulle læse lidt på http://www.911myths.com/ så vil din
>fantasiverden styrte i grus.... )

The story...

The passport of one of the hijackers was found at the WTC. It's
clearly impossible for any personal effects to survive the impact and
explosion, therefore it must have been planted.

Our take...

Our first reaction is why would they bother? What does it add to the
story? There was no need to “plant passports”.

Det er da vel temmelig innlysende hvorfor 19 arabiske pass ble plantet
rundt omkring. Idiotiske spørsmål de kommer med her. Bare fordi disse
idiotene her ikke klarer se noen grunn til at noen skal plante dette
passet, så er det fortsatt umulig for et slikt pass å overleve en slik
eksplosjon ubemerket.

--
Trond Halvorsen

---

On Sun, 02 Jul 2006 04:11:38 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote:

>>Du skulle læse lidt på http://www.911myths.com/ så vil din
>>fantasiverden styrte i grus.... )
>
>The story...
>
>The passport of one of the hijackers was found at the WTC. It's
>clearly impossible for any personal effects to survive the impact and
>explosion, therefore it must have been planted.
>
>Our take...
>
>Our first reaction is why would they bother? What does it add to the
>story? There was no need to “plant passports”.
>
>Det er da vel temmelig innlysende hvorfor 19 arabiske pass ble plantet
>rundt omkring. Idiotiske spørsmål de kommer med her.

Der findes ikke idiotiske spørgsmål... Kun idiotiske svar...

>Bare fordi disse
>idiotene her ikke klarer se noen grunn til at noen skal plante dette
>passet, så er det fortsatt umulig for et slikt pass å overleve en slik
>eksplosjon ubemerket.

Hvorfor er det umuligt...????

---

On Sun, 02 Jul 2006 04:21:34 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>>>Du skulle læse lidt på http://www.911myths.com/ så vil din
>>>fantasiverden styrte i grus.... )

Du babler vås og gliser som en gjøk?

>>The passport of one of the hijackers was found at the WTC. It's
>>clearly impossible for any personal effects to survive the impact and
>>explosion, therefore it must have been planted.

>>Our take...

>>Our first reaction is why would they bother? What does it add to the
>>story? There was no need to “plant passports”.

>>Det er da vel temmelig innlysende hvorfor 19 arabiske pass ble plantet
>>rundt omkring. Idiotiske spørsmål de kommer med her.
>
>Der findes ikke idiotiske spørgsmål... Kun idiotiske svar...

Det finnes både idiotiske spørsmål og idiotiske svar. Du viser her et
idiotisk svar. Av en eller annen grunn gliser du som en gjøk når du
har sagt noe idiotisk. Jeg ser for meg at du er mongoloid.

Du skjønte ikke at websiden du refererte til var en bullshit side med
svada argumentasjon? Det finnes mange bløffe sider om 9/11 på nett. f.
eks http://thewebfairy.com/911/flyingpig/index.htm så påstås det at
det var flyende griser som fløy inn i wtc. Du må lære deg å skille
fakta fra fiksjon, analysere det du leser, se hva som stemmer med all
annen informasjon, bildene, videoene og hva som er realistisk. Da vil
du se hvem som er sannhetssøkere og hvem som er løgnere. Jim Hoffman
framstår som en fornuftig kar i mange sammenhenger, men han har noen
skeive sider. På denne siden ser du at han lyver.
http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html

Se om du kan finne løgnene.

>>Bare fordi disse
>>idiotene her ikke klarer se noen grunn til at noen skal plante dette
>>passet, så er det fortsatt umulig for et slikt pass å overleve en slik
>>eksplosjon ubemerket.

>Hvorfor er det umuligt...????

Og her kommer du med et idiotisk spørsmål. T.o.m siden du refererer
til sier det er "clearly impossible". Og det skulle ikke være
nødvendig å si. Det ser ut til at bortimot alt du sier er idiotisk,
både når det gjelder spørsmål og svar.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Sun, 02 Jul 2006 03:38:39 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>>Steven E. Jones er professor i fysikk.
>
>>Det går fint å være proffessor og konspirasjonstosk samtidig. En
>>professortittel gjør ikke at det man sier er sant.
>
>Det betyr at han her midler til å undersøke stålet og at han kan
>forstå hva han ser. Eksperimentene kan gjentas av andre og de blir vel
>dokumentert. Steven E Jones følger vitenskapelige prosedyrer.

Han følger sin egen nese, tenker jeg vi sier. Han leter opp og bruker
data som vil gi det resultat han ønsker.

>En gruppe med vitenskapsmenn og universitetsfolk har samlet seg og
>kaller seg Scholars for Truth. Du kan ta deg noen timer og lese
>gjennom det de har å si på http://www.st911.org/

Oi, de har sin egen bibel...
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> wrote in message
news:hmpea2l3f7kiuf9p2bjvquutojmrdov28l@4ax.com...
>>>Det går fint å være proffessor og konspirasjonstosk samtidig.

Konspirations-teorier kan rumme interessant sandhed.
Men et værre problem for anti-indvandrings-bevægelsen er indre
splittelse - mange har behov for fjendebilleder og derfor lægger
afstand til kampfælle og "retter bager for smed".

Hvis du skal til Korsør og jeg til Slagelse, kan vi følges EN DEL AF
VEJEN, har Glistrup altid sagt, når han samarbejdede med
extrem-socialister. Poulsgård var ex-kommunist

---

"Trond Halvorsen" <trond-h@chello.no> skrev:
>Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no> wrote:

>>Det går fint å være proffessor og konspirasjonstosk samtidig. En
>>professortittel gjør ikke at det man sier er sant.

> Det betyr at han her midler til å undersøke stålet og at han kan
> forstå hva han ser. Eksperimentene kan gjentas av andre og de blir vel
> dokumentert. Steven E Jones følger vitenskapelige prosedyrer.

> En gruppe med vitenskapsmenn og universitetsfolk har samlet seg og
> kaller seg Scholars for Truth. Du kan ta deg noen timer og lese
> gjennom det de har å si på http://www.st911.org/

Dr. Joseph Mengele var også en forsker med doktorgrad.
Det betyr ikke at man ikke er en skrulling, og akademiske miljøer har opp
gjennom årene svært vært dyktige med å produsere galninger.

--
Trond

---

On Sun, 2 Jul 2006 19:54:59 +0200, "Trond Svendsen" <trond@easy.com>
wrote:

>> En gruppe med vitenskapsmenn og universitetsfolk har samlet seg og
>> kaller seg Scholars for Truth. Du kan ta deg noen timer og lese
>> gjennom det de har å si på http://www.st911.org/

>Dr. Joseph Mengele var også en forsker med doktorgrad.
>Det betyr ikke at man ikke er en skrulling, og akademiske miljøer har opp
>gjennom årene svært vært dyktige med å produsere galninger.

Herregud. En gruppe med forskere har samlet seg og forsket på
hendelsene rundt 9/11. Les det de skriver. Å sitte å påstå at alle er
skrullinger fordi det finnes skrullinger, uten å ha noen holdepunkter
for å påstå at de er skrullinger, blir bare dumt. Trekk fram noe av
det de av skrevet som er skrullete isteden.

As you observed (link above), WTC 7 collapsed rapidly and
nearly-straight-down symmetrically -- even though fires were randomly
scattered in the building. WTC 7 fell about seven hours after the
Towers collapsed, even though no major persistent fires were visible.
There were twenty-four huge steel support columns inside WTC 7 as well
as huge trusses, arranged non-symmetrically, along with some
fifty-seven perimeter columns, as indicated in the diagram below
(FEMA, 2002, chapter 5; NIST, 2005).

A near-symmetrical collapse, as observed, evidently requires the
simultaneous “pulling” of many of the support columns (see below,
particularly discussion of Bazant & Zhou paper). The likelihood of
complete and nearly-symmetrical collapse due to random fires as in the
“official” theory is small, since non-symmetrical failure is so much
more likely. If one or a few columns had failed, one might expect a
portion of the building to crumble while leaving much of the building
standing. For example, major portions of WTC 5 remained standing on
9/11 despite very significant impact damage and severe fires.

Non-symmetrical collapse of tall buildings, consistent with the Law of
increasing entropy when due to random causes (approximately 9+
stories, here due to earthquakes).
http://home.chello.no/~trondh/911/Jones/Steven/image008.jpg
http://home.chello.no/~trondh/911/Jones/Steven/image010.jpg

On the other hand, a major goal of controlled demolition using
cutter-charges/explosives is the complete and
straight-down-symmetrical collapse of buildings. The reader should
review controlled-demolition examples at
http://www.implosionworld.com/cinema.htm for examples of complete
symmetrical collapses due to carefully pre-positioned explosives. (The
videos of the Philips Building, Southwark Towers, and Schuylkill Falls
Tower collapses are particularly instructive.)

Concluding remarks in the FEMA report on the WTC 7 collapse lend
support to these arguments:

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building
to collapse [“official theory”] remain unknown at this time. Although
the total diesel fuel on the premises contained massive potential
energy, the best hypothesis [fire/debris-damage-caused collapse] has
only a low probability of occurrence. Further research, investigation,
and analyses are needed to resolve this issue. (FEMA, 2002, chapter 5;
emphasis added.)

That is precisely the point: further investigation and analyses are
indeed needed, including serious consideration of the
controlled-demolition hypothesis which is neglected in all of the
government reports (FEMA, NIST and 9-11 Commission reports). Note that
the 9-11 Commission report does not even mention the collapse of WTC 7
on 9-11-01. (Commission, 2004) This is a striking omission of data
highly relevant to the question of what really happened on 9-11.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Var det dette som var skrullete?

--
Trond Halvorsen

---

On Sun, 02 Jul 2006 03:17:29 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote:

>On Sun, 02 Jul 2006 02:16:52 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
>wrote:
>
>>>Jeg forklarte deg at hvis du etter å ha sett gjennom den informasjonen
>>>som foreligger og hørt intervjuet til Alex Jones fortsatt tror at en
>
>>Alex Jones er en konspirations-tosse...
>
>Steven E. Jones er professor i fysikk. Alex Jones intervjuer Steven E.
>Jones. Jones forteller om sin analyse av stålet og de sksperimentene
>han har gjort og hvordan han har fått tak i stålet. Hør på programmet
>før du kommer med dine kommentarer.

Jeg har bl.a. set "Terrorstorm" af Alex Jones og her beviser han at
han er en tosset løgnhals....

---

On Sun, 02 Jul 2006 03:43:36 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>>>Alex Jones er en konspirations-tosse...

>>Steven E. Jones er professor i fysikk. Alex Jones intervjuer Steven E.
>>Jones. Jones forteller om sin analyse av stålet og de sksperimentene
>>han har gjort og hvordan han har fått tak i stålet. Hør på programmet
>>før du kommer med dine kommentarer.

>Jeg har bl.a. set "Terrorstorm" af Alex Jones og her beviser han at
>han er en tosset løgnhals....

Det var altså ikke han du skulle høre på i programmet, men Steven E.
Jones. Du kan stikke fingrene i ørene når Alex stiller et spørsmål
hvis det å høre stemmen hans plager deg. Eller du kan høre på hva han
sier også og notere deg hva som er løgn og fortelle meg det, så skal
jeg sjekke det nærmere.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>Så hvorfor stiller du dette idiotiske spørsmålet? Altså, jeg sa ikke
>at du trengte legehjelp. Det var et "hvis" der. Men med disse
>idiotiske innleggene dine er det åpenbart at du trenger en form for
>hjelp.

Du trekker konklusjoner her som ikke nødvendigvis er riktige. At jeg
ikke kjøper din konspirasjonsteori forteller ingenting om hva jeg
ellers tror. Du tolker det allikevel dithen at jeg er Bushfanatiker
osv.
Dette vitner om manglende vilje til å se på dette med åpne øyne. Som
andre religiøse skrullinger har du bestemt deg for hva du skal tro
_før_ du går løs på tilgjengelig informasjon, og tolker informasjonen
deretter. På samme måte som Nostradamus blir tolket som en stor
spåmann.

Du har bestemt deg. Jeg har fortsatt muligheten til å følge dette med
et åpent sinn.
Om du trenger legehjelp? Du trengfer i det minste et dunk i hodet som
får igang omløpet i hjernen din. Er slaget hardt nok detter skylappene
kanskje av og.

Lykke til.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 02:18:00 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Så hvorfor stiller du dette idiotiske spørsmålet? Altså, jeg sa ikke
>>at du trengte legehjelp. Det var et "hvis" der. Men med disse
>>idiotiske innleggene dine er det åpenbart at du trenger en form for
>>hjelp.

>Du trekker konklusjoner her som ikke nødvendigvis er riktige. At jeg
>ikke kjøper din konspirasjonsteori forteller ingenting om hva jeg
>ellers tror.

Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre. Finnes
ingen mellomting. WTC 7 falt sammen og ble jevnet med jorden på 6.6
sekunder på kvelden. Den hadde ikke blitt truffet av et fly.

95% av de arabiske konspiratørene tok livet av seg. Øh, vel noen av
dem dukket visst opp i live, men det er slike bagateller du og andre
som tror på araberkonspirasjonen helst feier under teppet. Det er best
å ignorere slikt for at ikke teorien skal bli enda tynnere.

Det er ikke *min* konpsirasjonsteori, skjønner du. Fysikere har
undersøkt wtc materialene og funnet entydige bevis på profesjonell
demolisering. Broren til Bush hadde ansvaret for sikkerheten i
byggene. Du kan forske og forske på saken, og du vil bare finne mer og
mer bevis på at det var en inside job. Det er ikke første gangen i
USA. Dette er en vane de har.

In the early 1960s, America's top military leaders reportedly drafted
plans to kill innocent people and commit acts of terrorism in U.S.
cities to create public support for a war against Cuba.

Code named Operation Northwoods, the plans reportedly included the
possible assassination of Cuban émigrés, sinking boats of Cuban
refugees on the high seas, hijacking planes, blowing up a U.S. ship,
and even orchestrating violent terrorism in U.S. cities.

The plans were developed as ways to trick the American public and the
international community into supporting a war to oust Cuba's then new
leader, communist Fidel Castro.
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662

THE JOINT CHIEFS OF STAFF
WASHINGTON 25, D.C.
13 March 1962

Subject: Justification for US Military Intervention in Cuba (TS)

We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.

We could blow up a drone (unmanned) vessel anywhere in the Cuban
waters. We could arrange to cause such incident in the vicinity of
Havana or Santiago as a spectacular result of Cuban attack from the
air or sea, or both. The presence of Cuban planes or ships merely
investigating the intent of the vessel could be fairly compelling
evidence that the ship was taken under attack. The nearness to Havana
or Santiago would add credibility especially to those people that
might have heard the blast or have seen the fire. The US could follow
up with an air/sea rescue operation covered by US fighters to
"evacuate" remaining members of the non-existent crew. Casualty lists
in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation.
....
http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
>arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
>konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre.
>Finnes ingen mellomting.

Du siterer jo Bush ordrett: Er du ikke med oss, er du mot oss.

>95% av de arabiske konspiratørene tok livet av seg. Øh, vel noen av
>dem dukket visst opp i live, men det er slike bagateller du og andre
>som tror på araberkonspirasjonen helst feier under teppet. Det er best
>å ignorere slikt for at ikke teorien skal bli enda tynnere.

Igjen tar du ting ut av luft som om mulig er tynnere enn vakumet i
hodet ditt.

>Det er ikke *min* konpsirasjonsteori, skjønner du. Fysikere har
>undersøkt wtc materialene og funnet entydige bevis på profesjonell
>demolisering.

For deg har de nok det.

>Broren til Bush hadde ansvaret for sikkerheten i
>byggene. Du kan forske og forske på saken, og du vil bare finne mer og
>mer bevis på at det var en inside job. Det er ikke første gangen i
>USA. Dette er en vane de har.

Det har blitt en vane for skrullinger å fabrikere de mest fantastiske
teorier og, når det er ting de ikke forstår.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 02:47:32 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
>>arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
>>konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre.
>>Finnes ingen mellomting.

>Du siterer jo Bush ordrett: Er du ikke med oss, er du mot oss.

Har ingenting med å være med eller mot noen, hvor den ene gruppen skal
drepe den andre. Det er snakk om å klare å se hvilken av de to
konspirasjonsteoriene som stemmer med virkeligheten.

>>Det er ikke *min* konpsirasjonsteori, skjønner du. Fysikere har
>>undersøkt wtc materialene og funnet entydige bevis på profesjonell
>>demolisering.

>For deg har de nok det.

Hvis du undersøker litt, forkser litt og leser litt så får nok du med
deg det også. Men du har vel ikke giddet å høre på intervjuet en gang
http://prisonplanet.tv/audio/070606jones.mp3

Du kan jo ikke lese noe eller tilegne deg noe kunnskap. Du må jo lukke
øyne og ører og konsentrere deg om en fantasivirkelighet for holde deg
sterk i troen på at Osama er djevelen.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>Du kan jo ikke lese noe eller tilegne deg noe kunnskap.

Når ble konspirasjonsteorier kunnskap?
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 03:41:55 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Du kan jo ikke lese noe eller tilegne deg noe kunnskap.

>Når ble konspirasjonsteorier kunnskap?

Det som snakkes om i programmet er vitenenskapelig analyse av stålet.
Det er informasjon som kan gi grunnlag for teorier. Først må du ta til
deg informasjonen om f.eks hvordan stålet var kappet opp og hva slags
stoffer det ble funnet på stålet, så kan du forme din teori utifra
det.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Sun, 02 Jul 2006 03:41:55 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>>Du kan jo ikke lese noe eller tilegne deg noe kunnskap.
>
>>Når ble konspirasjonsteorier kunnskap?
>
>Det som snakkes om i programmet er vitenenskapelig analyse av stålet.
>Det er informasjon som kan gi grunnlag for teorier. Først må du ta til
>deg informasjonen om f.eks hvordan stålet var kappet opp og hva slags
>stoffer det ble funnet på stålet, så kan du forme din teori utifra
>det.

Min teori er at dette er svada.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Har ingenting med å være med eller mot noen, hvor den ene gruppen skal
| drepe den andre. Det er snakk om å klare å se hvilken av de to
| konspirasjonsteoriene som stemmer med virkeligheten.

hvorfor bare to gjensidig ekskluderende hypoteser? du som er så
opptatt av vitenskaplig etterettlighet burde jo i det minste åpne for
at det er flere mulige hypoteser.

i vitenskapen er man sjelden så heldig at man havner i en situasjon
der man kun har valget mellom to hypoteser og at dersom man beviser at
den ene ikke stemmer så impliserer det at den andre stemmer.

dette er forøvrig en tankegang man finner igjen i religiøs
fundamentalisme -- eksempelvis hos endel kreasjonister som later til å
mene at enten er hele bibelen sann, eller så er hele bibelen oppspinn
og følgelig må evolusjonsteorien være feil fordi de mener å "vite" at
hele bibelen er bokstavelig sannhet.


det er forøvrig litt komisk når du anklager Nenseth for å være Bush-
medløper samtidig som du demonstrerer tenkemåter som den sittende
administrasjonen later til å ha en preferanse for.

-Bjørn

---

On 03 Jul 2006 02:26:10 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
wrote:

>hvorfor bare to gjensidig ekskluderende hypoteser? du som er så
>opptatt av vitenskaplig etterettlighet burde jo i det minste åpne for
>at det er flere mulige hypoteser.

Jeg har sett gjennom mengdevis med informasjon og sett mengdevis med
videoer og bilder og lest nyhetsartikler fra tiden rundt 11.
september, lest om hendelser, osv. Alt stemmer overens med teorien om
at Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz m.fler har planlagt og utført hele
operasjonen. Hver ny informasjon som dukker opp viser eksakt det
samme. Absolutt ingen tegn på at Osama var involvert. Ikke engang FBI
klarer å finne det, enda så flinke de er til å plante bevis. Vel,
flinke og flinke. Enkelte av bevisene er så latterlige at det virker
som de prøver å lage en komedie.

"Why doesn't Usama Bin Laden's Most Wanted poster make any direct
connection with the events of September 11, 2001?" The FBI says on its
Bin Laden web page that Usama Bin Laden is wanted in connection with
the August 7, 1998 bombings of the United States Embassies in Dar es
Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. According to the FBI, these
attacks killed over 200 people. The FBI concludes its reason for
"wanting" Bin Laden by saying, "In addition, Bin Laden is a suspect in
other terrorists attacks throughout the world."
On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters,
(202) 324-3000, to learn why Bin Laden's Most Wanted poster did not
indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The
Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity
for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden's
Most Wanted web page, Tomb said, "The reason why 9/11 is not mentioned
on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard
evidence connecting Bin Laden to 9/11."
http://www.911truth.org/article.php?story=20060611155014535

Hvilke hypoteser er det jeg skal åpne for? Kom med dem du. Laden er
mistenkt for å stå bak diverse terrorangrep over hele verden? Denne
Laden må være svært glad i å reise.

The Rewards For Justice Program, United States Department of State, is
offering a reward of up to $25 million for information leading
directly to the apprehension or conviction of Usama Bin Laden.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Du kan få opptil 25 millioner dollar hvis du klarer å fakke denne
reiseglade mannen før han sniker seg på neste fly. Det virker som FBI
kjeder seg og tegner serier for Cartoon Network.

A line frequently quoted by critics from Rebuilding America's Defenses
famously refers to the possibility of a "catastrophic and catalyzing
event — like a new Pearl Harbor" (page 51). This quote appears in
Chapter V, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", which
discusses the perceived need for the Department of Defense to "move
more aggressively to experiment with new technologies and operational
concepts” (page 50). The full quote is as follows: "Further, the
process of transformation, even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event
— like a new Pearl Harbor."

Richard Cheney
Donald Rumsfeld
Paul Wolfowitz
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Hva var det som var spesielt med Pearl Harbor? At Pentagon visste om
angrepet, men lot det skje, for å få støtte til å krige litt. Det er
det de liker. De står jo fram og sier "Hei dere! Det var vi som planla
og gjennomførte 9/11-angrepet!"

TOP SECRET SPECIAL HANDLING NOFORN

[UNCLASSIFIED]
THE JOINT CHIEFS OF STAFF
WASHINGTON 25, D.C.
13 March 1962

MEMORANDUM FOR THE SECRETARY OF DEFENSE

Subject: Justification for US Military Intervention in Cuba (TS)

The Joint Chiefs of Staff have considered the attached Memorandum for
the Chief of Operations., Cuba Project, which responds to a request of
that office for brief but precise description of pretexts which would
provide justification for US military intervention in Cuba.

It is recommended that:

a. Enclosure A together with its attachments should be forwarded to
the Secretary of Defense for approval and transmittal to the Chief of
Operations, Cuba Project.
b. This paper NOT be forwarded to commanders of unified or specified
commands.
c. This paper NOT be forwarded to US officers assigned to NATO
activities.
d. This paper NOT be forwarded to the Chairman, US Delegation, United
Nations Military Staff Committee

A series of well coordinated incidents will be planned to take place
in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by
hostile Cuban forces.

a. Incidents to establish a credible attack (not in chronological
order):
(1) start rumors (many). Use clandestine radio.
(2) Land friendly Cubans in uniform "over-the-fence" to stage attack
on base.
(3) Capture Cuban (friendly) saboteurs inside the base.
(4) Start riots near the base main gate (friendly Cubans).
(5) Blow up ammunition inside the base; start fires.
(6) Burn aircraft on air base (sabotage).
(7) Lob mortar shells from outside of base into base. Some damage to
installations.
(8) capture assault teams approaching from the sea or vicinity of
Guantanamo City.
(9) Capture militia group which storms the base.
(10) Sabotage ship in harbor; large fires -- napthalene.
(11) Sink ship near harbor entrance. Conduct funerals for mock-victims
(may be lieu of (10)).

b. United States would respond by executing offensive operations to
secure water and power supplies, destroying artillery and mortar
emplacements which threaten the base.

c. Commence large scale United States military operations.

3. A "Remember the Maine" incident could be arranged in several forms:
a. We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.
b. We could blow up a drone (unmanned) vessel anywhere in the Cuban
waters.
[...]

4. We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami
area, in other Florida cities and even in Washington. The terror
campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United
States...

6. Use of MIG type aircraft by US pilots could provide additional
provocation. Harassment of civil air, attacks on surface shipping and
destruction of US military drone aircraft by MIG type planes would be
useful as complementary actions. An F-86 properly painted would
convince air passengers that they saw a Cuban MIG, especially if the
pilot of the transport were to announce such fact...

7. Hijacking attempts against civil air and surface craft should
appear to continue as harassing measures condoned by the government of
Cuba. Concurrently, genuine defections of Cuban civil and military air
and surface craft should be encouraged.

8. It is possible to create an incident which will demonstrate
convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a
chartered civil airliner en route from the United States to Jamaica,
Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen only
to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be
a group of college students off on a holiday or any grouping of
persons with a common interest to support chartering a non-scheduled
flight.

a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact
duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA
proprietary organization in the Miami area. At a designated time the
duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would
be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully
prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to
a drone.
etc...
http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
>arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
>konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre. Finnes
>ingen mellomting.

Tilleggssvar: Er det noen spesiell grunn til at du ikke er åpen for
andre alternativer? Kan du dokumentere at et tredje alternativ er
umulig?

Greenpeace, eller andre grønne menn?
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 02:50:05 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
>>arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
>>konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre. Finnes
>>ingen mellomting.

>Tilleggssvar: Er det noen spesiell grunn til at du ikke er åpen for
>andre alternativer?

Kom med dem, du. Jeg har hørt en detaljerte teori fra Bergesen om
Zeta-thetaer, men den var så sinnssykt idiotisk at den teller ikke.
Det er fortsatt bare to teorier som står.

>Greenpeace, eller andre grønne menn?

Ja, se her kom du med noen nye teorier. Du har sikkert en detaljert
forklaring på hvordan disse gjennomførte operasjonene også. Men du
burde ikke legge det fram her. Det blir flaut for deg når barna dine
kanskje en gang skulle komme over innlegget. Det er bedre du sender
det til legen din pr email.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>>Tilleggssvar: Er det noen spesiell grunn til at du ikke er åpen for
>>andre alternativer?
>
>Kom med dem, du.

OK, så du _er_ åpen for at det finnes andre muligheter. Så har vi deg
på gli.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Sun, 02 Jul 2006 03:40:24 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>OK, så du _er_ åpen for at det finnes andre muligheter. Så har vi deg
>på gli.

Jeg har alltid vært det. Jeg lytter til teorier som folk kommer med og
sjekker om de stemmer med virkeligheten.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Sun, 02 Jul 2006 03:40:24 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>OK, så du _er_ åpen for at det finnes andre muligheter. Så har vi deg
>>på gli.
>
>Jeg har alltid vært det. Jeg lytter til teorier som folk kommer med og
>sjekker om de stemmer med virkeligheten.

Joda. Vel og bra fremgangsmåte når "virkeligheten" din er låst.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Jeg har alltid vært det. Jeg lytter til teorier som folk kommer med og
| sjekker om de stemmer med virkeligheten.

du opererer tilsynelatende med et veldig fleksibelt virkelighetsbegrep.

-Bjørn

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
| arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
| konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre.

det interessante her er hvordan du mener forklaringen av hvorfor WTC
kollapset medfører at den ene eller den andre part står bak.

mener du f.eks at dersom kollapsen skyldtes hendelsesforløp uten
plantede sprengladninger så impliserer dette at Bush-administrasjonen
ikke stod bak?

det er hull i argumentasjonen din som er så store at man kan kjøre den
samlede europeiske handelsflåten uhindret gjennom dem og det eneste du
later til å fylle disse hullene med er naive antagelser.

det later også til at du tror alle andre har et forklaringsproblem når
det er din argumentasjon som svikter.

-Bjørn

---

"Bjorn Borud" <borud-news@borud.no> wrote in message
news:m3ejx3k0ho.fsf@borud.not...
> [Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
> |
> | Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
> | arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
> | konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre.
>
> det interessante her er hvordan du mener forklaringen av hvorfor WTC
> kollapset medfører at den ene eller den andre part står bak.
>
> mener du f.eks at dersom kollapsen skyldtes hendelsesforløp uten
> plantede sprengladninger så impliserer dette at Bush-administrasjonen
> ikke stod bak?

Faderen til hovedmanden Atta, ved nok hvordan man videnskabeligt undersøger
sandheden. Han har udtalt at: "der fandtes nogle bånd, som viste at det var
det amerikanske flyvevåben, som stod bag angrebet på WTC, og "hvorfor er
disse bånd forsvundet"? Det er jo ren logik for manden på gaden, at når
"disse bånd" er forsvundet, så beviser det at ingen arabere stod bag angrbet
på WTC, - araberne, inkl. sønnen Atta, er også forsvundet, og det
gennemhuller alle påstande om at han skulle stå bag?

Man har derudover fundet en gennemtygget skrå, neden for en af de tre
bygninger, og chefen for CIA tygger skrå, så mere klart kan det vel ikke
være?

De to fly som bankede ind i bygningerne, kan iøvrigt overhovedet ikke flyve,
dertil er de alt for tunge, - det er et andet klart indicium på, at den er
helt gal. Der er også et bånd som viser at flyene stod på landingsbanen i
Texas, da de ramte WTC, - men båndet er blevet væk, desværre, og flyene er
også blevet væk. Det er rystende at myndighederne kan få sig selv til at
lyve på den måde, noget må gøres, - eller lades.

---

On 03 Jul 2006 02:14:59 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
wrote:

>| Det er to konspirasjonsterorier. Enten har Osama Bin Laden og 19
>| arabere konspirert, eller så er folk i Bush-administrasjonen
>| konspirert. Tror du ikke på den ene, tror du på den andre.

>det interessante her er hvordan du mener forklaringen av hvorfor WTC
>kollapset medfører at den ene eller den andre part står bak.

WTC 1, 2 og 7 var tre strengt bevoktede føderale bygg. Det krever mye
forarbeid med byggtegninger og sprengningsekspertise. Broren til Bush
var sjef for sikkerheten i byggene. Det finnes ingen andre som kan ha
klart det. Det er mennesker som har gjort. Ikke grønne menn eller
guder. Hvem av de 6 milliardene tror du kan ha gjort det?

>mener du f.eks at dersom kollapsen skyldtes hendelsesforløp uten
>plantede sprengladninger så impliserer dette at Bush-administrasjonen
>ikke stod bak?

Hvis det hadde skyldtes tornado, så selvsagt ikke. Klarer du ikke å
tenke logisk? Et 110 etasjers stålbygg kan ikke kollapse på den måten
uten eksplosiver. Du kan også se i videoene at bygget eksploderer, at
etasjene skytes ut til siden som støv i høy hastighet, jevnt rundt
hele bygget.

--
Trond Halvorsen

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| WTC 1, 2 og 7 var tre strengt bevoktede føderale bygg.

Airforce One er i teorien verdens best bevoktede fly. likevel var det
en fyr som klarte å tagge på flyet tidligere i år. tror du Airforce
One sikkerhetsmessig har høyere eller lavere prioritet enn det WTC
hadde?



| >mener du f.eks at dersom kollapsen skyldtes hendelsesforløp uten
| >plantede sprengladninger så impliserer dette at Bush-administrasjonen
| >ikke stod bak?
|
| Hvis det hadde skyldtes tornado, så selvsagt ikke.

det var ikke det jeg spurte om. det jeg spurte om var hvorvidt
hendelsesforløp kun forklart ved flykræsjene impliserte at
Bush-administrasjonen ikke stod bak ettersom du tar det for gitt at
det motsatte er tilfelle for et hendelsesforløp der flyene ikke var
årsaken til kollapsen.

| Klarer du ikke å tenke logisk? Et 110 etasjers stålbygg kan ikke
| kollapse på den måten uten eksplosiver.

så du er kvalifisert til å komme med den påstanden? er du
bygningsingeniør?

hvis du mener "logikk" alene kan besvare det spørsmpålet tror jeg ikke
vi deler oppfatning av hva "logikk" er.

| Du kan også se i videoene at bygget eksploderer, at etasjene skytes
| ut til siden som støv i høy hastighet, jevnt rundt hele bygget.

hvilke bevis mener du det finnes for at det man observerer ikke
skyldes den offisielle forklaringen?

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=4&c=y

så lenge en forklaringsmodell ikke er i strid med observasjonene er
det vanskelig å avskrive den.

-Bjørn

---

Bjorn Borud <borud-news@borud.no> wrote in news:m38xn9fswt.fsf@borud.not:

> [Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
>>
>> WTC 1, 2 og 7 var tre strengt bevoktede føderale bygg.
>
> Airforce One er i teorien verdens best bevoktede fly. likevel var det
> en fyr som klarte å tagge på flyet tidligere i år. tror du Airforce
> One sikkerhetsmessig har høyere eller lavere prioritet enn det WTC
> hadde?

Den taggingen var en bløff:
http://www.snopes.com/photos/airplane/tagging.asp

--
Rune Huseby

---

On 04 Jul 2006 14:36:50 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
wrote:

>Airforce One er i teorien verdens best bevoktede fly. likevel var det
>en fyr som klarte å tagge på flyet tidligere i år. tror du Airforce
>One sikkerhetsmessig har høyere eller lavere prioritet enn det WTC
>hadde?

Det tar flere dager og flere folk å plassere eksplosiver og thermate
på innsiden oppover hele bygget. Det krever mye eksplosiver. Det
kreves grundig kunnskap om konstruksjonen. Det kreves grundig kunnskap
om demolisering. Din tåpelige sammenlikning tyder på at du er
Bushfanatiker. Du vil så gjerne at Bush sin eventyrhistori skal være
sann at du ignorerer all fornuft.

>det var ikke det jeg spurte om. det jeg spurte om var hvorvidt
>hendelsesforløp kun forklart ved flykræsjene impliserte at
>Bush-administrasjonen ikke stod bak ettersom du tar det for gitt at
>det motsatte er tilfelle for et hendelsesforløp der flyene ikke var
>årsaken til kollapsen.

Fly kan ikks forårsake et slikt kollaps, kun thermite og eksplosiver.

>| Klarer du ikke å tenke logisk? Et 110 etasjers stålbygg kan ikke
>| kollapse på den måten uten eksplosiver.

>så du er kvalifisert til å komme med den påstanden? er du
>bygningsingeniør?

Toppen på WTC falt i bakken som i fritt fall, på under 10 sekunder,
uten å møte motstand fra den enorme mengden med stål, betong og
inventar i bygget. Det kan bare skje når bygget blir pulverisert av
eksplosiver. Ikke en hel telefon overlevde. Alt ble pulverisert. Alle
og enhver er kvalifisert til å forstå sammenhengen, bortsett fra de
som er blinde bushfanatikere og gudselskere. Jeg har dessuten jobbet i
byggebransjen i 7 år, uten at det har særlig relevans.

>| Du kan også se i videoene at bygget eksploderer, at etasjene skytes
>| ut til siden som støv i høy hastighet, jevnt rundt hele bygget.

>hvilke bevis mener du det finnes for at det man observerer ikke
>skyldes den offisielle forklaringen?

Hva slags tåpelige spørsmål er det du kommer med? Kollapset skyldes en
forklaring?

> http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=4&c=y

The collapse of both World Trade Center towers--and the smaller WTC 7
a few hours later--initially surprised even some experts. But
subsequent studies have shown that the WTC's structural integrity was
destroyed by intense fire as well as the severe damage inflicted by
the planes.

Det var ingen fly som traff WTC 7, så denne forklaringen er tull. Det
var ingen intense flammer, og selvom det hadde vært det, så hadde ikke
det ført til fullstendig kollaps av et stålbygg. Hvis du hadde lest
gjennom den informasjonen som er tilgjengelig så hadde du visst det.

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.
Den var fullstendig overtent, men kollapset ikke. Skjelettet ble
stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.
http://home.chello.no/~trondh/911/fakkel-stor.jpg

Kl 09:03 krasjet et fly inn i 78. etasje på WTC2. Kl 09:52 hadde en
brannmann kommet seg opp i 78. etasje via trappene. Han rapporterte
til de andre brannmennene at det kun var to isolerte flammer der som
lett kunne slokkes:
"Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of
fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that,
78th floor numerous 10-45 Code Ones."
http://home.chello.no/~trondh/911/

At "WTC's structural integrity was destroyed" av flammer og flykrasj i
toppen er en våsete påstand, og det burde du se med en gang selv. De
80 etasjene med stål under krasjpunktet var uberørt av krasjet i
toppen. Det er logisk. All bensin brant opp under eksplosjonen som
fulgte flykrasjet. Derfor var det en eksplosjon.

--
Trond Halvorsen

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Det tar flere dager og flere folk å plassere eksplosiver og thermate
| på innsiden oppover hele bygget. Det krever mye eksplosiver. Det
| kreves grundig kunnskap om konstruksjonen. Det kreves grundig kunnskap
| om demolisering.

desto mer grunn til at den teorien er mindre sannsynlig.

| Din tåpelige sammenlikning tyder på at du er Bushfanatiker. Du vil
| så gjerne at Bush sin eventyrhistori skal være sann at du ignorerer
| all fornuft.

det er nesten litt komisk at du skulle tro at jeg var tilhenger av
Bush, men det er ikke overraskende med tanke på den merkelige måten du
resonnerer på.

| Fly kan ikks forårsake et slikt kollaps, kun thermite og
| eksplosiver.

det er jo litt naivt å påstå at det er den *eneste* måten det kunne
skjedd på.

| >så du er kvalifisert til å komme med den påstanden? er du
| >bygningsingeniør?
|
| Toppen på WTC falt i bakken som i fritt fall, på under 10 sekunder,
| uten å møte motstand fra den enorme mengden med stål, betong og
| inventar i bygget. Det kan bare skje når bygget blir pulverisert av
| eksplosiver. Ikke en hel telefon overlevde. Alt ble pulverisert. Alle
| og enhver er kvalifisert til å forstå sammenhengen, bortsett fra de
| som er blinde bushfanatikere og gudselskere. Jeg har dessuten jobbet i
| byggebransjen i 7 år, uten at det har særlig relevans.

så du er bygningsingeniør med riving av høyhus el. spesialområde?
hvilke større bygg har du vært ansvarlig for å rive?

eller er du bare en snekker med livlig fantasi?

-Bjørn

---

On 05 Jul 2006 18:26:43 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
wrote:

>| Det tar flere dager og flere folk å plassere eksplosiver og thermate
>| på innsiden oppover hele bygget. Det krever mye eksplosiver. Det
>| kreves grundig kunnskap om konstruksjonen. Det kreves grundig kunnskap
>| om demolisering.

>desto mer grunn til at den teorien er mindre sannsynlig.

Teorien om at Ali Bin Laden og de 19 kaprerne demoliserte 3 stålbygg
midt i USA samt angrep verdens sikreste og våpenmektigste bygg uten å
møte motstand er fullstendig usannsynlig. Helt korrekt.

--
Trond Halvorsen

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Teorien om at Ali Bin Laden og de 19 kaprerne demoliserte 3 stålbygg
| midt i USA samt angrep verdens sikreste og våpenmektigste bygg uten å
| møte motstand er fullstendig usannsynlig. Helt korrekt.

jeg blir litt nysgjerrig på hvordan man blir å naiv som deg. hva er
det egentlig du jobber med?

-Bjørn

---

Etter en stund uttalte Bjorn Borud følgende:

>[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
>|
>| Teorien om at Ali Bin Laden og de 19 kaprerne demoliserte 3 stålbygg
>| midt i USA samt angrep verdens sikreste og våpenmektigste bygg uten å
>| møte motstand er fullstendig usannsynlig. Helt korrekt.
>
>jeg blir litt nysgjerrig på hvordan man blir å naiv som deg. hva er
>det egentlig du jobber med?

Jeg forestiller meg at han er telefonselger, han er likle frekk og
pågående, og like dårlige argumenter.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On 06 Jul 2006 13:21:17 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
wrote:

>>>desto mer grunn til at den teorien er mindre sannsynlig.

>| Teorien om at Ali Bin Laden og de 19 kaprerne demoliserte 3 stålbygg
>| midt i USA samt angrep verdens sikreste og våpenmektigste bygg uten å
>| møte motstand er fullstendig usannsynlig. Helt korrekt.

>Hva er det egentlig du jobber med?

Temaskifte? Kan kanskje være litt interessant å vite hva foreldrene
mine har jobbet med også? Hvor mange søsken jeg har, etc..?

--
Trond Halvorsen

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Temaskifte? Kan kanskje være litt interessant å vite hva foreldrene
| mine har jobbet med også? Hvor mange søsken jeg har, etc..?

du påstod du var i byggebransjen i et forsøk på å gi ytringene dine
autoritet. dermed var det du som brakte temaet på bane. hvis du skal
introdusere slik argumentasjon i diskusjonen burde du være forberedt
på å utdype.

-Bjørn

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Det er logisk. All bensin brant opp under eksplosjonen som fulgte
| flykrasjet. Derfor var det en eksplosjon.

dersom alt drivstoffet hadde antent samtidig ville eksplosjonen sett
helt annerledes ut og utviklet langt mer energi. temperaturene ville
også vært adskillig høyere.

sammenlign forøvrig med termobariske våpen. spesielt med tanke på
graden av atomisering som er nødvendig for å antenne adskillig lavere
kvanta drivstoff (typisk 3-4 størrelsesordener mindre).

sort røyk er også et hint om at forbrenningen var oksygenfattig.

ergo er det usannsynlig at forbrenningen av drivstoffet var momentan.

(fly bruker forøvrig et drivstoff som ligner mer på parafin enn
bensin)

-Bjørn

---

On 05 Jul 2006 18:40:02 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
wrote:

>| Det er logisk. All bensin brant opp under eksplosjonen som fulgte
>| flykrasjet. Derfor var det en eksplosjon.

>dersom alt drivstoffet hadde antent samtidig ville eksplosjonen sett
>helt annerledes ut

Ja, bare ti liter ekstra bensin ville ha gjort flammene firkantede og
grønne. Det var sikkert bare 90% av bensinen som brant under
flykrasjet, mens de siste 10 prosentene ventet til en time etter da de
pulveriserte hele bygningen på 10 sekunder.

>sort røyk er også et hint om at forbrenningen var oksygenfattig.

En time etter flykrasjet. Et tegn på at brannen flykrasjet hadde
startet var på vei til å slukke av seg selv. Du må få med deg
tisperspektivet her. Alt skjedde ikke samtidig. 7 timer senere falt
plutselig WTC 7 sammn på 6.6 sekunder. Du kan se kollapset her:
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc7_collapse2.mpeg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.demolition.front.penthouse.wmv

"Amazing, incredible, pick your word. For the third time today, it's
reminiscent of those pictures we've all seen too much on television
before, where a building was deliberately destroyed by well placed
dynamite to knock it down."

CBS News anchor Dan Rather commenting on the collapse of
7 World Trade - September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

>(fly bruker forøvrig et drivstoff som ligner mer på parafin enn
>bensin)

Hvorfor spyr du ut irrelevant info? Mener du at parafin ikke er
brennbart, men kan pulverisere et 110 etasjers bygg på 10 sekunder?

--
Trond Halvorsen

---

Trond Halvorsen wrote:

> Ja, bare ti liter ekstra bensin ville ha gjort flammene firkantede og
> grønne. Det var sikkert bare 90% av bensinen som brant under
> flykrasjet, mens de siste 10 prosentene ventet til en time etter da de
> pulveriserte hele bygningen på 10 sekunder.

Du har ikke tenkt på at det er et mirakel at bygget sto så lenge som det
sto før det kollapset. Se dette bildet
http://www.september11news.com/111wtcreutersitaly.jpg. Flyet som traff
veier ca 80 tonn fullastet. Du trenger verken flybensin eller
sprengstoff for å rive bygget med en sånn masse når den treffer med en
hastighet på ca 500 kmt eller mer. Kan du null niks fysikk? Bare vekten
over skadestedet er nok til å rive bygget dersom bærekonstruksjonen er
tilstrekkelig skadet. Det er jo heller ikke noe rart i at et 2 bygg på
denne størrelsen som faller sammen ukontrollert vil knuse kunne knuse
bygg som ligger i umiddelbar nærhet. Dette er like tøvete som måne røret
ditt fra i vår. Motiv mangler, realisme mangler og elementær kunnskap om
hvordan ting faktisk fungerer er vist mangelvare. Vet du hvor mye jobb
som må til for å rive et bygg med sprengstoff? Er du klar over at de
borrer mange hundre hull i bærekonstruksjonen for å få det til? Er du
klar over dette arbeidet er svært støyende? Er du klar over at en slik
sprengning legger igjen spor som selv du ville forstå?


Gordon

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Du kommenterer barnslig, eller som en idiot. Jeg spurte deg et par
| "hvorfor glemmer du dette?", men du glemte å svare. Jeg forteller deg
| at du har blitt lurt og forklarer deg hvorfor.

når? hvor? jeg har ikke på noe tidspunkt sett deg gjøre noe annet
enn å gjengi det du har fått via kilder som ved kursorisk ettersyn
later til å ha troverdighetsproblemer. videre er du ikke engang i
stand til å gjengi det du har lest med noen grad av presisjon.

man må gjerne synes at Nenseth er en dust -- gudene skal vite at vi
fremdeles er i sjokk etter at han handlet seg ny bil (juryen er
fremdeles ute med tanke på om frisørbilen hans kvalifiserer til
nedsettende snakk), men han er neppe idiot ene og alene fordi han er
uenig i det du så naivt har trykket til ditt bryst som Sannheten.

at du også anklager ham for å være tilhenger av Bush-administrasjonen
er ikke noe som taler til fordel for din evne til å trekke slutninger.

| Og du svarer som en unge uten å gjøre et minste forsøk på å forklare
| hvordan du mener jeg har blitt lurt. Du bare tror at jeg har blitt
| lurt er du. Hva har du i en debatt å gjøre?

kanskje du burde stille deg selv det spørsmålet?

[klipp]

| Jeg vet at denne araberen ikke har noe som helst med saken å gjøre.

det er stort sett bare selgere, økonomer og religiøse gærninger som
går rundt og "vet" ting om saker de ikke har noen førstehåndskjennskap
til. når informasjon er sparsomt tilgjengelig, vanskelig å få
verifisert og tolkning krever faglig innsikt man ikke besitter, kan
man i beste fall vurdere hvorvidt hypoteser virker plausible eller
ikke.

når du sier at du "vet" i denne sammenhengen forteller det bare de
andre debattantene at du har ekstremt lave standarder for hva du
aksepterer som beviselig sannhet.

| Derfor trenger ikke jeg legehjelp. Det skulle være innlysende.

om du trenger legehjelp er det umulig å si. jeg er ikke lege med de
kvalifikasjoner man skulle trenge for å diagnostisere hva du nå skulle
lide av, og jeg har heller aldri møtt deg.

det man derimot *kan* anta er at du muligens kunne hatt godt av en
utdannelse der vitenskaplig metode blir drillet inn i tankegangen din
slik at du slipper å si så mye pinlig dumt.

-Bjørn

---

Etter en stund uttalte Bjorn Borud følgende:

>man må gjerne synes at Nenseth er en dust --

Det syns jeg faktisk selv innimellom.

>gudene skal vite at vi
>fremdeles er i sjokk etter at han handlet seg ny bil

Muligens noe av det mest dustete jeg har gjort etter at jeg ble edru.
Ikke at jeg kjøpte ny bil - eller den bilen, men at jeg ikke solgte
den gamle først.

>(juryen er
>fremdeles ute med tanke på om frisørbilen hans kvalifiserer til
>nedsettende snakk)

Takk for tipset, jeg skal til frisøren min i morgen.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

[Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>]
|
| Muligens noe av det mest dustete jeg har gjort etter at jeg ble edru.
| Ikke at jeg kjøpte ny bil - eller den bilen, men at jeg ikke solgte
| den gamle først.

gitt at Barchettaen er mye penere synes jeg du burde beholdt den.

-Bjørn

---

Etter en stund uttalte Bjorn Borud følgende:

>[Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>]
>|
>| Muligens noe av det mest dustete jeg har gjort etter at jeg ble edru.
>| Ikke at jeg kjøpte ny bil - eller den bilen, men at jeg ikke solgte
>| den gamle først.
>
>gitt at Barchettaen er mye penere synes jeg du burde beholdt den.

Jøss, er du frisør?
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

[Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>]
|
| >gitt at Barchettaen er mye penere synes jeg du burde beholdt den.
|
| Jøss, er du frisør?

sitt ned, gi meg en saks og så finner vi ut.

-Bjørn

---

On 03 Jul 2006 01:58:45 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
wrote:

>når? hvor?

Nenseth var opptatt av at en tysker hadde landet i Moskva med et fly.
Han oppfattet dette som interessant info som kunne nyttes når vi
skulle finne ut hva som kan ha ført til at et 110 etasjers stålbygg
ble pulverisert i luften på under ti sekunder og jevnet med jorden.
Jeg forklarte Nenseth at flyene var en avledningsmanøvre. Det krasjet
ingen fly inn i WTC 7. Flyene var en greie for å lure folk til å tro
at flyene har en årsaks relevans. Nenseth er en av disse folka som har
blitt lurt.

Jeg gidder ikke å gjenta meg selv for en tåpes skyld særlig flere
ganger, så du får begynne å lese alle innleggene.

>at du også anklager ham for å være tilhenger av Bush-administrasjonen
>er ikke noe som taler til fordel for din evne til å trekke slutninger.

Jeg dømte ham, men du er tiltalt for å være en tåpe.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On 03 Jul 2006 01:58:45 +0200, Bjorn Borud <borud-news@borud.no>
>wrote:
>
>>når? hvor?
>
>Nenseth var opptatt av at en tysker hadde landet i Moskva med et fly.

Det var mange som var opptatt av det når det skjedde. Nå nevnte jeg
det for å vise hvor enkelt slike ting faktisk er om/når man går inn
for det, også i USA.

>Han oppfattet dette som interessant info som kunne nyttes når vi
>skulle finne ut hva som kan ha ført til at et 110 etasjers stålbygg
>ble pulverisert i luften på under ti sekunder og jevnet med jorden.

Nå må du slutte å lyve.

>Jeg forklarte Nenseth at flyene var en avledningsmanøvre. Det krasjet
>ingen fly inn i WTC 7.

Hvorfor ikke, mon tro?

>Jeg dømte ham, men du er tiltalt for å være en tåpe.

Når du ikke evner å forstå hva som blir fortalt deg, hvordan kan det
forventes at du har _noen_ forståelse av det budskapet du prøver å
spre?
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Mon, 03 Jul 2006 22:29:54 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Nenseth var opptatt av at en tysker hadde landet i Moskva med et fly.

>Det var mange som var opptatt av det når det skjedde.

Det var mange som var opptatt av månelandingen når det ikke skjedde
også. Poenget var at flyene var irrelevante. Månelandingene også.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Mon, 03 Jul 2006 22:29:54 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>>Nenseth var opptatt av at en tysker hadde landet i Moskva med et fly.
>
>>Det var mange som var opptatt av det når det skjedde.
>
>Det var mange som var opptatt av månelandingen når det ikke skjedde
>også. Poenget var at flyene var irrelevante. Månelandingene også.

Milde himmel, ikke det og...

Hva var det månelandingene skulle være en dekkoperasjon for?

Og dekkoperasjoner er vel neppe irrelevante?
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Mon, 03 Jul 2006 23:09:20 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>Jeg forklarte Nenseth at flyene var en avledningsmanøvre. Det krasjet
>>ingen fly inn i WTC 7.

>Hvorfor ikke, mon tro?

Hvorfor spør du som om du er mentalt tilbakestående? Hva er det som er
galt med deg? Jeg blir stadig mer nysgjerrig på alderen din. ? Hvorfor
krasjet det ingen fly inn i leiligheten din og hvilken betydning kan
svaret ha i noen som helst slags sammenheng? Det går langt mellom hver
gang det er noen poenger i det du skriver, og det er ikke akkurat
lærerikt å lese det...

>>>>Nenseth var opptatt av at en tysker hadde landet i Moskva med et fly.

>>>Det var mange som var opptatt av det når det skjedde.

>>Det var mange som var opptatt av månelandingen når det ikke skjedde
>>også. Poenget var at flyene var irrelevante. Månelandingene også.

>Milde himmel, ikke det og...
>Hva var det månelandingene skulle være en dekkoperasjon for?
>Og dekkoperasjoner er vel neppe irrelevante?

Vil ikke snakke mer om WTC 7, nei. Det vil ikke media heller. Jeg
leser det du skriver som en "EOD".

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Mon, 03 Jul 2006 23:09:20 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>>Jeg forklarte Nenseth at flyene var en avledningsmanøvre. Det krasjet
>>>ingen fly inn i WTC 7.
>
>>Hvorfor ikke, mon tro?
>
>Hvorfor spør du som om du er mentalt tilbakestående?

Kanskje jeg er det? Men du kan godt svare på spørsmålet som om jeg
ikke var det.

>Det går langt mellom hver
>gang det er noen poenger i det du skriver, og det er ikke akkurat
>lærerikt å lese det...

Jeg visste ikke at du var her for å lære noe.

>Vil ikke snakke mer om WTC 7, nei.

Nei, jeg har bestemt meg for at det er irrelevant. Nei, forresten det
er jo ikke helt sant. Jeg spurte deg om hvorfor ingen fly fløy inn i
WTC7.

>Det vil ikke media heller. Jeg
>leser det du skriver som en "EOD".

Hå nei, du. Ikke legg skylda på andre for ting du selv ikke takler.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Mon, 03 Jul 2006 23:37:06 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>>>Hvorfor ikke, mon tro?

>>Hvorfor spør du som om du er mentalt tilbakestående?

>Kanskje jeg er det?

Å innse at du kanskje har et problem er et steg framover og en positiv
ting du bør legge ved søknaden om å bli friskmeldt.

>Men du kan godt svare på spørsmålet som om jeg ikke var det.

Det er ikke noe svar på spørsmålet ditt, skjønner du dust, eller
uendelig med svar. Det var ingen fly som kom nære nok, er et svar.
Grunnen til at du igjen og igjen spør slike idiotiske spørsmål er
fordi du vil ut av diskusjonen og snakke om noe annet.

Start heller en ny tråd om noe som interesserer deg.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Mon, 03 Jul 2006 23:37:06 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>>>Hvorfor ikke, mon tro?
>
>>>Hvorfor spør du som om du er mentalt tilbakestående?
>
>>Kanskje jeg er det?
>
>Å innse at du kanskje har et problem er et steg framover og en positiv
>ting du bør legge ved søknaden om å bli friskmeldt.

Hvorfor mener du det er et problem å være mentalt tilbakestående?

Og skal jeg friskmeldes må jeg vel strengt tatt sykemeldes først?

>>Men du kan godt svare på spørsmålet som om jeg ikke var det.
>
>Det er ikke noe svar på spørsmålet ditt, skjønner du dust, eller
>uendelig med svar. Det var ingen fly som kom nære nok, er et svar.
>Grunnen til at du igjen og igjen spør slike idiotiske spørsmål er
>fordi du vil ut av diskusjonen og snakke om noe annet.

Hva er grunnen til at du ikke vil svare, da? Jeg tror det er du som
ikke vil prate om denne bygningen og hvorfor den ikke ble truffet av
noe fly.

>Start heller en ny tråd om noe som interesserer deg.

Jeg er interessert i hvorfor det ikke ble kjørt noe fly mot nevnte
bygning.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Tue, 04 Jul 2006 01:24:52 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>Det var ingen fly som kom nære nok, er et svar.

>>Grunnen til at du igjen og igjen spør slike idiotiske spørsmål er
>>fordi du vil ut av diskusjonen og snakke om noe annet.

>Hva er grunnen til at du ikke vil svare, da?
>Jeg er interessert i hvorfor det ikke ble kjørt noe fly mot nevnte
>bygning.

Det var ingen fly som kom nære nok.

Der har du svaret, for andre gang. Har du løst gåten nå som du fikk
den siste brikken på plass?

Du er en levende vits. Men du må jobbe litt med humoren din. Prøv å få
ting til å treffe litt bedre.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>>Jeg er interessert i hvorfor det ikke ble kjørt noe fly mot nevnte
>>bygning.
>
>Det var ingen fly som kom nære nok.

Siden ingen kom nær nok, var det noen som prøvde, var det en del av
planen?

>Der har du svaret, for andre gang. Har du løst gåten nå som du fikk
>den siste brikken på plass?

Hvorfor tror du jeg prøver å løse gåter?

>Du er en levende vits. Men du må jobbe litt med humoren din. Prøv å få
>ting til å treffe litt bedre.

Jeg syns jeg treffer ganske godt.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Tue, 04 Jul 2006 01:35:35 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>Siden ingen kom nær nok, var det noen som prøvde, var det en del av
>planen?

>Hvorfor tror du jeg prøver å løse gåter?

Du stiller en masse spørsmål iallefall. Vil du fram til noe? Kan ikke
pappaen din hjelpe deg med dine viktige og store hvorfor-spørsmål?
Svarene på dine spørsmål er ikke interessante for andre enn deg. Ingen
vits å legge dem ut her. Husk at du kanskje får barn engang i fjern
framtid. Innleggene dine vil for alltid ligge på nett. Tenk om de
skulle komme over innleggene og se hva du lurte på når du var liten?

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Trond Halvorsen følgende:

>On Tue, 04 Jul 2006 01:35:35 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>Siden ingen kom nær nok, var det noen som prøvde, var det en del av
>>planen?
>
>>Hvorfor tror du jeg prøver å løse gåter?
>
>Du stiller en masse spørsmål iallefall.

Liker du ikke at folk stiller spørsmål ved konspirasjonsteorien din?

>Vil du fram til noe?

Jeg syns dette er interessant.

> Kan ikke
>pappaen din hjelpe deg med dine viktige og store hvorfor-spørsmål?

Neppe, han døde i 72.

>Svarene på dine spørsmål er ikke interessante for andre enn deg. Ingen
>vits å legge dem ut her.

Vil det si at du har dem? I såfall må jo nesten noen ha stillt dem
før, og da er det vel ikke helt riktig at de kun er interessante for
meg?
Har du sagt A får du nesten si B og, syns jeg.

>Husk at du kanskje får barn engang i fjern
>framtid. Innleggene dine vil for alltid ligge på nett. Tenk om de
>skulle komme over innleggene og se hva du lurte på når du var liten?

Her trekker du noen ganske rare, og ikke minst feil slutninger.

Hva med dine egne eventuelle barn? Hva vil de si til at pappaen deres
ikke klarer å besvare spørsmål?

Men jeg lurte på mye rart når jeg var liten (som de fleste andre
barn). Blant annet lurte jeg på om Jesus forsto engelsk, jeg hadde
visstnok lært noe av fadervår på engelsk.
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

On Tue, 04 Jul 2006 01:59:32 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
wrote:

>Blablabla

Javel.

--
Trond Halvorsen

---

Etter en stund uttalte Bil Laden-tilhengeren Trond Halvorsen følgende:
>On Tue, 04 Jul 2006 01:59:32 +0200, Hans Petter Nenseth
<hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>Blablabla
>
>Javel.

Så når noen pirker litt i utkanten av det programerte budskapet ditt
har du _ingenting_ å komme med?
--
Trivselsvekt er oppskrytt

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| >når? hvor?
|
| Nenseth var opptatt av at en tysker hadde landet i Moskva med et
| fly. Han oppfattet dette som interessant info som kunne nyttes når
| vi skulle finne ut hva som kan ha ført til at et 110 etasjers
| stålbygg ble pulverisert i luften på under ti sekunder og jevnet med
| jorden.

det var relevant for å illustrere at en sikkerhetsmessig defensiv
rolle er vanskelig og at den oppfatningen man har, eller som den
defensive part ønsker man skal ha, ikke nødvendigvis gjenspeiler
realiteten. flyturen til Mathias Rust ble en sensasjon nettopp fordi
slikt i teorien ikke skulle vært mulig og fordi den demonstrerte at
man med særdeles moderat ressursbruk kunne oppnå et mål som det var
brukt mye ressurser på å forhindre.

det var ment som en forenklet illustrasjon for at du skulle skjønne
problemstillingen. du tok ikke poenget. kanskje Nenseth overvurderte
evnen din til å trekke slutninger.

[klipp]

| Jeg dømte ham, men du er tiltalt for å være en tåpe.

jeg tror ikke han tar det så veldig tungt.

-Bjørn

---

On Sun, 02 Jul 2006 01:18:18 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote in
news:<uh0ea2lgdubkaa1p7k7b1tutifr9buamhd@4ax.com>:

>On Sun, 02 Jul 2006 00:42:40 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>Jeg tror det er du som har blitt lurt her. I all vesentlighet fordi du
>>vil det selv. på linje med religiøse skrullinger.
>>Fint. Kan vi samtidig sende religiøse skrullinger til lege?
>>Hvorfor er det ikke du som trenger legehjelp her?
>
>At Bushfanatikere egentlig ikke har noe å si viser du klart. Hvorfor
>gidder du å svare når du ikke har noen kommentar til temaet?
>
>--
>Trond Halvorsen

Temaet er her den religiøse skrullingen Trond Halvorsen.
--
jo
"Jeg har ofte lagt merke til at folk som tror på
en sjette sans er temmelig svake på de fem andre"
--Victor Lewis-Smith

---

On Sun, 02 Jul 2006 01:18:18 +0200, Trond Halvorsen
<trond-h@chello.no> wrote in
news:<uh0ea2lgdubkaa1p7k7b1tutifr9buamhd@4ax.com>:

>On Sun, 02 Jul 2006 00:42:40 +0200, Hans Petter Nenseth <hp@scheen.no>
>wrote:
>
>>Jeg tror det er du som har blitt lurt her. I all vesentlighet fordi du
>>vil det selv. på linje med religiøse skrullinger.
>>Fint. Kan vi samtidig sende religiøse skrullinger til lege?
>>Hvorfor er det ikke du som trenger legehjelp her?
>
>At Bushfanatikere egentlig ikke har noe å si viser du klart. Hvorfor
>gidder du å svare når du ikke har noen kommentar til temaet?
>
>--
>Trond Halvorsen

Temaet er her den religiøse skrullingen Trond Halvorsen.
--
jo
"Jeg har ofte lagt merke til at folk som tror på
en sjette sans er temmelig svake på de fem andre"
--Victor Lewis-Smith

---

[Trond Halvorsen <trond-h@chello.no>]
|
| Professor i fysikk Steven Jones har fått tak i noen av vrakrestene

Steven Jones mener også at Jesus tilbrakte en del av livet sitt i
Latin-Amerika.

universitetet han jobber for står heller ikke inne for hypotesen hans
om WTC-kollapsen. det er sjelden et godt tegn.

| etter wtc og der har han funnet at bjelkene er kuttet i 45 graders
| vinkel og han har funnet at det er brukt thermite blandet med sulfur,
| og dermed thermate.

du kan ikke engang nok kjemi til å finne det korrekte navnet for
svovel på norsk. ei heller klarer du å få med detaljer som at
blandingen også skulle inneholdt 29% bariumnitrat. så forventer du at
postingene dine skal tas alvorlig fordi du har lest skribleriene til
en fyr med rett til å skrive "professor" foran navnet sitt?

| Hvis du likevel er sikker på at Osama har noe med saken å gjøre, så
| trenger du legehjelp.

hvordan skulle eksplosiver i WTC bevise eller motbevise den ene eller
andre parts rolle i hendelsen?


du virker litt naiv og lettpåvirkelig. noe av dette vil gi seg
etterhvert som du kommer ut av tenårene og hormonene roer seg ned
litt. det kan også være en idé å prøve å få tatt litt realfag ved en
eller annen læreanstalt der de har lærere som er flinke til å lære
bort kritisk tenkning.

-Bjørn

---

---

On Sun, 02 Jul 2006 12:58:01 +0000, Erik Naggum <erik@naggum.no>
wrote:

>* Trond Halvorsen @2006-07-01 21:49Z
>> Hvis en skjeggete araber med turban hadde klart å fly rundt i dette
>> kontorbygget med eksplosiver, så må de amerikanske myndigheter være
>> fullstendig inkompetente.

>Ja? Og? Hvorfor er dette så utrolig og utenkelig for deg at du må finne
>på en historie som er mer utrolig og utenkelig for alle vettuge
>mennesker? Hvorfor er du så /redd/ for at USA er drevet av inkompetente
>religiøse fåreskaller som ikke er redd for å dø, men tvert imot tror på
>Endetiden, og som sitter på verdens største arsenal av
>masseødeleggelsesvåpen, at du må tro på eventyr?

Herregud, Naggum. Det var en fleip. Vi vet alle at de amerikanske
myndigheter er inkompetente. Men det betyr ikke at ingen av
CIA-offiserene i WTC 7 ville lagt merke til noe unormalt hvis Osama
Bin Laden hadde trillet rundt i korridorene med en tralle full av
eksplosiver hele dagen og spurt etter veien til neste "strategiske
punkt".

> Gitt det vi vet om amerikanernes kollektive sinnssykdom,
>massepsykose, og deres godt organiserte religiøse vanvidd, er det
>naturligvis grunn til å tro at muslimene som angrep WTC 2001-09-11

Du må leve deg inn i en religiøs fantasi hvor Allah lever i beste
velgående for å finne en grunn til å tro at muslimene rev ned WTC 7.

> men forlanger isteden at man holder hodet kaldt og /ikke/
>griper til idiotiske reaksjoner som vold og kriging eller å tro
>på beroligende eventyr (som at muslimene egentlig er snille). Amerikanske
>inkompetanse har nådd bibelske dimensjoner de siste 5 årene,

Amerikansk kynisme mener du. De dreper og dreper under dekke av å
gjøre noe annet. Og det er ikke bare snakk om de siste 5 år. Du har en
overdreven tro på at Bush-administrasjonen består av snille
inkompetente folk. Du har ikke skjønt at enkelte av dem egentlig er
verdens slemmeste.

Du prater om at muslimene er snille eller slemme. Du lever i en
bedrøvelig svart-hvit verden. Istedenfor å bruke kam får du snakke om
de personene det dreier seg om. Muslim kan jeg bli på et øyeblikk.

--
Trond Halvorsen