---

I byretten blev han dømt skyldig, i landsretten blev han ikke kun frikendt i
enhver anklage, anklagerne blev kaldt grundløse og politiets arbejde blev
sablet sønder og sammen.

Sagen startede da en elevs far beskyldte Ole for at krænke eleverne
seksuelt. Derefter rullede lavinen.

Pigerne blev afhørt 15 dage efter anklagen. I den periode var der blevet
holdt møde på skolen og forældrene havde selv holdt møder, retten fastslog
at pigerne var afhørt alt for sent, og at det var både sandsynligt og klart
at pigerne var blevet påvirket af forældrenes lynchstemning.

Politiet fandt det ikke hverken betænkeligt eller mærkværdigt at en mand
skulle have pillet ved en elevs tissekone inde midt i klassen!!

De fandt det heller ikke betænkeligt at ingen andre lærere eller elever
havde undret sig over dette, for da læreren altid underviste med åben dør,
skulle man vel synes bare en enkelt eller to ville have synes det var lidt
underligt.

De fandt det heller ikke underligt at ikke een dreng havde set noget, selvom
det altså skulle være sket i timerne.

Da man endelig fik snøvlet sig sammen til at få en plantegning over skolen,
opdagede man at næsten alle krænkelserne ganske enkelt rent fysisk slet ikke
kunne være sket. Pigerne måtte igen afhøres, og på det tidspunkt var der
gået mere end 18 måneder.

I den mellemliggende periode var Ole suspenderende, sladderen gik og der var
malet pædofil på hans hoveddør.

Et vidne udsagn lød bla. "han har gjort det ved nogle i kassen og ved sine
egne børn, det siger min far i hvert fald, jeg ved det ikke." Den slags
vidneudsagn burde få enhver betjent til at råbe vagt i gevær, men ikke i
dette tilfælde.

I landsretten blev manden pure frikendt, her blev det fastslået at det i den
danske folkeskole var helt naturligt at der skete en naturlig kontakt mellem
elev og lærer, fx ved trøst, ros eller almindelig voksen kontakt, og at al
kontakt altså ikke var at betragte som seksuelt. Anklagerne blev kaldt
grundløse og at politiets arbejde havde ikke været præget af
professionalisme og objektivitet.

Næppe en større frifindelse kan man få. Men efter manden nu har været
anklaget i 3 år ligger mandens karriere i ruiner, og det virker helt
usandsynligt at manden kan genoptage sit erhverv.

Var der et par mandfolk i DLF blev pigens far sagsøgt fra hus og hjem.

Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
aviserne???

Nejvel.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:449beeb3$0$20272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>I byretten blev han dømt skyldig, i landsretten blev han ikke kun frikendt
>i enhver anklage, anklagerne blev kaldt grundløse og politiets arbejde blev
>sablet sønder og sammen.
>
> Sagen startede da en elevs far beskyldte Ole for at krænke eleverne
> seksuelt. Derefter rullede lavinen.
>
> Pigerne blev afhørt 15 dage efter anklagen. I den periode var der blevet
> holdt møde på skolen og forældrene havde selv holdt møder, retten fastslog
> at pigerne var afhørt alt for sent, og at det var både sandsynligt og
> klart at pigerne var blevet påvirket af forældrenes lynchstemning.
>
> Politiet fandt det ikke hverken betænkeligt eller mærkværdigt at en mand
> skulle have pillet ved en elevs tissekone inde midt i klassen!!
>
> De fandt det heller ikke betænkeligt at ingen andre lærere eller elever
> havde undret sig over dette, for da læreren altid underviste med åben dør,
> skulle man vel synes bare en enkelt eller to ville have synes det var lidt
> underligt.
>
> De fandt det heller ikke underligt at ikke een dreng havde set noget,
> selvom det altså skulle være sket i timerne.
>
> Da man endelig fik snøvlet sig sammen til at få en plantegning over
> skolen, opdagede man at næsten alle krænkelserne ganske enkelt rent fysisk
> slet ikke kunne være sket. Pigerne måtte igen afhøres, og på det tidspunkt
> var der gået mere end 18 måneder.
>
> I den mellemliggende periode var Ole suspenderende, sladderen gik og der
> var malet pædofil på hans hoveddør.
>
> Et vidne udsagn lød bla. "han har gjort det ved nogle i kassen og ved sine
> egne børn, det siger min far i hvert fald, jeg ved det ikke." Den slags
> vidneudsagn burde få enhver betjent til at råbe vagt i gevær, men ikke i
> dette tilfælde.
>
> I landsretten blev manden pure frikendt, her blev det fastslået at det i
> den danske folkeskole var helt naturligt at der skete en naturlig kontakt
> mellem elev og lærer, fx ved trøst, ros eller almindelig voksen kontakt,
> og at al kontakt altså ikke var at betragte som seksuelt. Anklagerne blev
> kaldt grundløse og at politiets arbejde havde ikke været præget af
> professionalisme og objektivitet.
>
> Næppe en større frifindelse kan man få. Men efter manden nu har været
> anklaget i 3 år ligger mandens karriere i ruiner, og det virker helt
> usandsynligt at manden kan genoptage sit erhverv.
>
> Var der et par mandfolk i DLF blev pigens far sagsøgt fra hus og hjem.
>
> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
> aviserne???
>
> Nejvel.
>
> mvh
> Kim

Glemte at oplyse kilden er det nyeste nummer af Folkeskolen, jeg ser lige om
der er et link så artiklen kan læses på nettet.

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:449bf166$0$20248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:449beeb3$0$20272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>I byretten blev han dømt skyldig, i landsretten blev han ikke kun frikendt
>>i enhver anklage, anklagerne blev kaldt grundløse og politiets arbejde
>>blev sablet sønder og sammen.
>>
>> Sagen startede da en elevs far beskyldte Ole for at krænke eleverne
>> seksuelt. Derefter rullede lavinen.
>>
>> Pigerne blev afhørt 15 dage efter anklagen. I den periode var der blevet
>> holdt møde på skolen og forældrene havde selv holdt møder, retten
>> fastslog at pigerne var afhørt alt for sent, og at det var både
>> sandsynligt og klart at pigerne var blevet påvirket af forældrenes
>> lynchstemning.
>>
>> Politiet fandt det ikke hverken betænkeligt eller mærkværdigt at en mand
>> skulle have pillet ved en elevs tissekone inde midt i klassen!!
>>
>> De fandt det heller ikke betænkeligt at ingen andre lærere eller elever
>> havde undret sig over dette, for da læreren altid underviste med åben
>> dør, skulle man vel synes bare en enkelt eller to ville have synes det
>> var lidt underligt.
>>
>> De fandt det heller ikke underligt at ikke een dreng havde set noget,
>> selvom det altså skulle være sket i timerne.
>>
>> Da man endelig fik snøvlet sig sammen til at få en plantegning over
>> skolen, opdagede man at næsten alle krænkelserne ganske enkelt rent
>> fysisk slet ikke kunne være sket. Pigerne måtte igen afhøres, og på det
>> tidspunkt var der gået mere end 18 måneder.
>>
>> I den mellemliggende periode var Ole suspenderende, sladderen gik og der
>> var malet pædofil på hans hoveddør.
>>
>> Et vidne udsagn lød bla. "han har gjort det ved nogle i kassen og ved
>> sine egne børn, det siger min far i hvert fald, jeg ved det ikke." Den
>> slags vidneudsagn burde få enhver betjent til at råbe vagt i gevær, men
>> ikke i dette tilfælde.
>>
>> I landsretten blev manden pure frikendt, her blev det fastslået at det i
>> den danske folkeskole var helt naturligt at der skete en naturlig kontakt
>> mellem elev og lærer, fx ved trøst, ros eller almindelig voksen kontakt,
>> og at al kontakt altså ikke var at betragte som seksuelt. Anklagerne blev
>> kaldt grundløse og at politiets arbejde havde ikke været præget af
>> professionalisme og objektivitet.
>>
>> Næppe en større frifindelse kan man få. Men efter manden nu har været
>> anklaget i 3 år ligger mandens karriere i ruiner, og det virker helt
>> usandsynligt at manden kan genoptage sit erhverv.
>>
>> Var der et par mandfolk i DLF blev pigens far sagsøgt fra hus og hjem.
>>
>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>> aviserne???
>>
>> Nejvel.
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Glemte at oplyse kilden er det nyeste nummer af Folkeskolen, jeg ser lige
> om der er et link så artiklen kan læses på nettet.

Jeg mener ikke at det er faderen som skal sagsøges, det er noget sludder du
fyrer af, Kim. Hvis du eller jeg havde et barn som kom ud for noget som vi
mistænkte var af seksuel karakter og krænkende for vores barn, ville vi sgu
da være nogle dårlige forældre hvis vi ikke gjorde alt hvad der stod i vores
magt for at bringe svinet for en domstol og få ham dømt.

I denne her sag ser der ikke ud til at være belæg for at have ført en sag.
Det valgte politiet alligevel at gøre og man må ikke glemme at byretten tog
politiets beviser for gode varer. Landsretten er så kommet frem til den
konklusion at politiets bevisstilling ikke var tilstrækkelig og underkendt
byrettens dom og dermed har de frikendt manden.

At folk chikanerer manden viser hvor primitive folk er i almindelighed.
Dårlig opførsel er ved at blive mere og mere almindeligt i vores samfund og
en generel opstramning på dette område er ønskelig.

Jeg synes for eksempel at Bo Warming er et ualmindeligt dumt svin med
pædofili-sympatier men det vil da aldrig få mig til at genere manden ud over
her i dk.politik.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:449bf166$0$20248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:449beeb3$0$20272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> I byretten blev han dømt skyldig, i landsretten blev han ikke kun
>>> frikendt i enhver anklage, anklagerne blev kaldt grundløse og
>>> politiets arbejde blev sablet sønder og sammen.
>>>
>>> Sagen startede da en elevs far beskyldte Ole for at krænke eleverne
>>> seksuelt. Derefter rullede lavinen.
>>>
>>> Pigerne blev afhørt 15 dage efter anklagen. I den periode var der
>>> blevet holdt møde på skolen og forældrene havde selv holdt møder,
>>> retten fastslog at pigerne var afhørt alt for sent, og at det var
>>> både sandsynligt og klart at pigerne var blevet påvirket af
>>> forældrenes lynchstemning.
>>>
>>> Politiet fandt det ikke hverken betænkeligt eller mærkværdigt at en
>>> mand skulle have pillet ved en elevs tissekone inde midt i klassen!!
>>>
>>> De fandt det heller ikke betænkeligt at ingen andre lærere eller
>>> elever havde undret sig over dette, for da læreren altid underviste
>>> med åben dør, skulle man vel synes bare en enkelt eller to ville
>>> have synes det var lidt underligt.
>>>
>>> De fandt det heller ikke underligt at ikke een dreng havde set
>>> noget, selvom det altså skulle være sket i timerne.
>>>
>>> Da man endelig fik snøvlet sig sammen til at få en plantegning over
>>> skolen, opdagede man at næsten alle krænkelserne ganske enkelt rent
>>> fysisk slet ikke kunne være sket. Pigerne måtte igen afhøres, og på
>>> det tidspunkt var der gået mere end 18 måneder.
>>>
>>> I den mellemliggende periode var Ole suspenderende, sladderen gik
>>> og der var malet pædofil på hans hoveddør.
>>>
>>> Et vidne udsagn lød bla. "han har gjort det ved nogle i kassen og
>>> ved sine egne børn, det siger min far i hvert fald, jeg ved det
>>> ikke." Den slags vidneudsagn burde få enhver betjent til at råbe
>>> vagt i gevær, men ikke i dette tilfælde.
>>>
>>> I landsretten blev manden pure frikendt, her blev det fastslået at
>>> det i den danske folkeskole var helt naturligt at der skete en
>>> naturlig kontakt mellem elev og lærer, fx ved trøst, ros eller
>>> almindelig voksen kontakt, og at al kontakt altså ikke var at
>>> betragte som seksuelt. Anklagerne blev kaldt grundløse og at
>>> politiets arbejde havde ikke været præget af professionalisme og
>>> objektivitet. Næppe en større frifindelse kan man få. Men efter manden
>>> nu har
>>> været anklaget i 3 år ligger mandens karriere i ruiner, og det
>>> virker helt usandsynligt at manden kan genoptage sit erhverv.
>>>
>>> Var der et par mandfolk i DLF blev pigens far sagsøgt fra hus og
>>> hjem. Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse
>>> i
>>> aviserne???
>>>
>>> Nejvel.
>>>
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Glemte at oplyse kilden er det nyeste nummer af Folkeskolen, jeg ser
>> lige om der er et link så artiklen kan læses på nettet.
>
> Jeg mener ikke at det er faderen som skal sagsøges, det er noget
> sludder du fyrer af, Kim. Hvis du eller jeg havde et barn som kom ud
> for noget som vi mistænkte var af seksuel karakter og krænkende for
> vores barn, ville vi sgu da være nogle dårlige forældre hvis vi ikke
> gjorde alt hvad der stod i vores magt for at bringe svinet for en
> domstol og få ham dømt.
> I denne her sag ser der ikke ud til at være belæg for at have ført en
> sag. Det valgte politiet alligevel at gøre og man må ikke glemme at
> byretten tog politiets beviser for gode varer. Landsretten er så
> kommet frem til den konklusion at politiets bevisstilling ikke var
> tilstrækkelig og underkendt byrettens dom og dermed har de frikendt
> manden.
> At folk chikanerer manden viser hvor primitive folk er i
> almindelighed. Dårlig opførsel er ved at blive mere og mere
> almindeligt i vores samfund og en generel opstramning på dette område
> er ønskelig.
> Jeg synes for eksempel at Bo Warming er et ualmindeligt dumt svin med
> pædofili-sympatier men det vil da aldrig få mig til at genere manden
> ud over her i dk.politik.

Nej men en historie som den her, må vel mere eller mindre vække til
eftertanke ALLE steder?

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Jeg mener ikke at det er faderen som skal sagsøges, det er noget sludder du
> fyrer af, Kim. Hvis du eller jeg havde et barn som kom ud for noget som vi
> mistænkte var af seksuel karakter og krænkende for vores barn, ville vi sgu
> da være nogle dårlige forældre hvis vi ikke gjorde alt hvad der stod i vores
> magt for at bringe svinet for en domstol og få ham dømt.

....

> At folk chikanerer manden viser hvor primitive folk er i almindelighed.
> Dårlig opførsel er ved at blive mere og mere almindeligt i vores samfund og
> en generel opstramning på dette område er ønskelig.

Og du er sikker på at du ikke selv er lige så primitiv - faktisk skriver
du jo øverst at hvis du havde /mistanke/ ville du gøre alt for at bringe
'svinet' for en domstol, og få ham 'dømt' - altså uanset om mistanken
var begrundet eller ej ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Jeg mener ikke at det er faderen som skal sagsøges, det er noget
>> sludder du fyrer af, Kim. Hvis du eller jeg havde et barn som kom ud
>> for noget som vi mistænkte var af seksuel karakter og krænkende for
>> vores barn, ville vi sgu da være nogle dårlige forældre hvis vi ikke
>> gjorde alt hvad der stod i vores magt for at bringe svinet for en
>> domstol og få ham dømt.
>
> ...
>
>> At folk chikanerer manden viser hvor primitive folk er i
>> almindelighed. Dårlig opførsel er ved at blive mere og mere
>> almindeligt i vores samfund og en generel opstramning på dette
>> område er ønskelig.
>
> Og du er sikker på at du ikke selv er lige så primitiv - faktisk
> skriver du jo øverst at hvis du havde /mistanke/ ville du gøre alt
> for at bringe 'svinet' for en domstol, og få ham 'dømt' - altså
> uanset om mistanken var begrundet eller ej ...

Mjae .. Af en eller anden grund er det legitimt at gemme al retssikkerhed og
menneskelig omhu når talen går på pædofili.

Der er devisen " hellere en for mange uskyldig dømt , end en skyldig går
fri"

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hhe82e.1btsiw9hmnxwwN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Jeg mener ikke at det er faderen som skal sagsøges, det er noget sludder
>> du
>> fyrer af, Kim. Hvis du eller jeg havde et barn som kom ud for noget som
>> vi
>> mistænkte var af seksuel karakter og krænkende for vores barn, ville vi
>> sgu
>> da være nogle dårlige forældre hvis vi ikke gjorde alt hvad der stod i
>> vores
>> magt for at bringe svinet for en domstol og få ham dømt.
>
> ...
>
>> At folk chikanerer manden viser hvor primitive folk er i almindelighed.
>> Dårlig opførsel er ved at blive mere og mere almindeligt i vores samfund
>> og
>> en generel opstramning på dette område er ønskelig.
>
> Og du er sikker på at du ikke selv er lige så primitiv - faktisk skriver
> du jo øverst at hvis du havde /mistanke/ ville du gøre alt for at bringe
> 'svinet' for en domstol, og få ham 'dømt' - altså uanset om mistanken
> var begrundet eller ej ...

Ind i mellem forbløffer du mig negativt når du udviser hvor lidt du egentlig
begriber af det jeg skriver. Når jeg skriver at folk er primitive er det ud
fra den betragtning at de blander sig i en sag som de ikke har en skid med
at gøre og udfører chikane. Hvad er det i det som er svært at forstå, Per ?

I en sag hvor ens barn er seksuelt krænket er det da klart at man vil skide
på om vedkommende man har mistænkt er skyldig eller ej - det kan man sgu da
ikke sidde og bruge tid på - man er som pårørende part i sagen og har et
barn som skal lappes psykisk sammen igen. Den person som man har mistanke
til er jo som regel også den person som politiet efterforsker og han skal
selvfølgelig, såfremt at politiet mener at bevisbyrden er tung nok, for en
domstol hvor man naturligvis håber på at han vil blive dømt så hårdt som
muligt såfremt at domstolen finder ham skyldig. Jeg kan ved gud i himmelen
ikke forstå hvorfor du har så svært ved at sætte dig ind i sådan noget.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hhe82e.1btsiw9hmnxwwN%per@RQNNE.invalid...
>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Jeg mener ikke at det er faderen som skal sagsøges, det er noget
>>> sludder du
>>> fyrer af, Kim. Hvis du eller jeg havde et barn som kom ud for noget
>>> som vi
>>> mistænkte var af seksuel karakter og krænkende for vores barn,
>>> ville vi sgu
>>> da være nogle dårlige forældre hvis vi ikke gjorde alt hvad der
>>> stod i vores
>>> magt for at bringe svinet for en domstol og få ham dømt.
>>
>> ...
>>
>>> At folk chikanerer manden viser hvor primitive folk er i
>>> almindelighed. Dårlig opførsel er ved at blive mere og mere
>>> almindeligt i vores samfund og
>>> en generel opstramning på dette område er ønskelig.
>>
>> Og du er sikker på at du ikke selv er lige så primitiv - faktisk
>> skriver du jo øverst at hvis du havde /mistanke/ ville du gøre alt
>> for at bringe 'svinet' for en domstol, og få ham 'dømt' - altså
>> uanset om mistanken var begrundet eller ej ...
>
> Ind i mellem forbløffer du mig negativt når du udviser hvor lidt du
> egentlig begriber af det jeg skriver. Når jeg skriver at folk er
> primitive er det ud fra den betragtning at de blander sig i en sag
> som de ikke har en skid med at gøre og udfører chikane. Hvad er det i
> det som er svært at forstå, Per ?
> I en sag hvor ens barn er seksuelt krænket er det da klart at man vil
> skide på om vedkommende man har mistænkt er skyldig eller ej - det
> kan man sgu da ikke sidde og bruge tid på - man er som pårørende part
> i sagen og har et barn som skal lappes psykisk sammen igen. Den
> person som man har mistanke til er jo som regel også den person som
> politiet efterforsker og han skal selvfølgelig, såfremt at politiet
> mener at bevisbyrden er tung nok, for en domstol hvor man naturligvis
> håber på at han vil blive dømt så hårdt som muligt såfremt at
> domstolen finder ham skyldig. Jeg kan ved gud i himmelen ikke forstå
> hvorfor du har så svært ved at sætte dig ind i sådan noget.

Det er jo der din kæde hopper af, og din ellers glimrende kritiske sans
gemmes og glemmes.

Manden her var jo netop ikke skyldig og íngen tilsyneladende krænket.

Det faktum overser du let og elegant.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:449c0f70$0$38617$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hhe82e.1btsiw9hmnxwwN%per@RQNNE.invalid...
>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg mener ikke at det er faderen som skal sagsøges, det er noget
>>>> sludder du
>>>> fyrer af, Kim. Hvis du eller jeg havde et barn som kom ud for noget
>>>> som vi
>>>> mistænkte var af seksuel karakter og krænkende for vores barn,
>>>> ville vi sgu
>>>> da være nogle dårlige forældre hvis vi ikke gjorde alt hvad der
>>>> stod i vores
>>>> magt for at bringe svinet for en domstol og få ham dømt.
>>>
>>> ...
>>>
>>>> At folk chikanerer manden viser hvor primitive folk er i
>>>> almindelighed. Dårlig opførsel er ved at blive mere og mere
>>>> almindeligt i vores samfund og
>>>> en generel opstramning på dette område er ønskelig.
>>>
>>> Og du er sikker på at du ikke selv er lige så primitiv - faktisk
>>> skriver du jo øverst at hvis du havde /mistanke/ ville du gøre alt
>>> for at bringe 'svinet' for en domstol, og få ham 'dømt' - altså
>>> uanset om mistanken var begrundet eller ej ...
>>
>> Ind i mellem forbløffer du mig negativt når du udviser hvor lidt du
>> egentlig begriber af det jeg skriver. Når jeg skriver at folk er
>> primitive er det ud fra den betragtning at de blander sig i en sag
>> som de ikke har en skid med at gøre og udfører chikane. Hvad er det i
>> det som er svært at forstå, Per ?
>> I en sag hvor ens barn er seksuelt krænket er det da klart at man vil
>> skide på om vedkommende man har mistænkt er skyldig eller ej - det
>> kan man sgu da ikke sidde og bruge tid på - man er som pårørende part
>> i sagen og har et barn som skal lappes psykisk sammen igen. Den
>> person som man har mistanke til er jo som regel også den person som
>> politiet efterforsker og han skal selvfølgelig, såfremt at politiet
>> mener at bevisbyrden er tung nok, for en domstol hvor man naturligvis
>> håber på at han vil blive dømt så hårdt som muligt såfremt at
>> domstolen finder ham skyldig. Jeg kan ved gud i himmelen ikke forstå
>> hvorfor du har så svært ved at sætte dig ind i sådan noget.
>
> Det er jo der din kæde hopper af, og din ellers glimrende kritiske sans
> gemmes og glemmes.
>
> Manden her var jo netop ikke skyldig og íngen tilsyneladende krænket.
>
> Det faktum overser du let og elegant.

Det var en principiel vurdering af handlemønstret i den type sager og ikke
en stillingtagen til den i tråden omtalte sag som jeg i øvrigt ikke kender i
forvejen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:449c03f0$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I en sag hvor ens barn er seksuelt krænket er det da klart at man vil
> skide på om vedkommende man har mistænkt er skyldig eller ej - det kan man
> sgu da ikke sidde og bruge tid på - man er som pårørende part i sagen og
> har et barn som skal lappes psykisk sammen igen.


Du overser en væsentlig ting Kim - du skriver at "I en sag hvor ens barn er
seksuelt krænket er det da klart at man vil skide
på om vedkommende man har mistænkt er skyldig eller ej - det kan man sgu da
ikke sidde og bruge tid på "

Det er her at kæden hopper af for dig. Nej, Kim -det er IKKE klart at man
vil skide på om vedkommende er uskyldig eller ej - man kan ikke gå rundt og
anklage folk i flæng og du forudsætter at barnet er seksuelt krænket,
hvilket jo heller ikke er sandt i dette tilfælde.

Du går i det, du skriver, ud fra at barnet er seksuelt krænket - første
fejl - det kan du formode ved at spørge ind til hvad barnet siger, og så kan
du handle. Men du kan ikke som ansvarlig forældre mene at man udelukkende
skal tro på hvad barnet fortæller, og barnet skal jo ikke lappes psykisk
sammen igen fordi hun siger noget, der ikke passer.

Du må altså først finde ud af hvad problemet er, og i tilfælde af at man har
en mistanke til en bestemt, så er det en politisag. Og det gør man
naturligvis med den omtanke og forsigtighed der tilkommer en så alvorlig
sag - man skal jo ikke uden videre tro på barnets røverhistorier - et barn
der siger at det har mødt en løve på vejen, tror man jo heller ikke uden
videre på (her i landet)- også selvom det faktisk KUNNE passe, at en løve
havde undsluppet zoo eller en cirkus.

I denne sag har familien gået ud fra at barnet taler sandt og at læreren er
skyldig. Så SKAL man naturligvis "spilde sin tid" på at finde ud af om
historien virkelig passer, da det er en alvorlig sag at komme med. Og den
tid SKAL man som ansvarlig forældre tage - og først når man er så sikker
som man kan blive, sker der en anmeldelse - men ikke før.

Dernæst er det fuldkommen uhørt at forældrene holder møder i en ophidset
stemning hvor børnene er til stede og at man samtidig anklager læreren uden
der er faldet en dom.

Det er fuldkommen som det "dilemma-spil" der i TV blev opført hvor en
pædagog på et falsk grundlag blev udsat for at blive suspenderet for at have
"pillet" ved et barn, og det så viste sig at det var fuldkommen absurd, men
pædagogen fik da ikke sit gamle job tilbage -og blev heller ikke ansat i
kommunen som pædagog igen. Og i
Vadstrupgårdsagen, hvor massevis af pædagoger blev anklaget, men hvor de
blev frikendt på stribe, sagde borgmesteren om en person, at han ikke kunne
arbejde som pædagog længere fordi han jo allerede var stemplet, og folk
ville tænke, at der går aldrig røg af en brand uden at der er ild i den.


Politiet skal efterforske, men som retten siger, er det nærmest uforståeligt
at politiet har rejst sigtelse på et så spinkelt grundlag og med så mange
subjektive fejlskøn uden tanke for at det faktisk er mennesker de har med at
gøre og som kan være uskyldige.

I Danmark er det ikke lovligt at forsvarsadvokater selv efterforsker sådanne
sager via privatdetektiver - det er alene politiet man skal forlade sig på,
da det har pligt til også at finde omstændigheder, der evt. kan formidle
anklagen. Men vi ser jo gang på gang at det i høj grad er sådan at når
politiet mistænker en person, så ophører al efterforskning der kunne tale
mod vedkommendes skyld og at der evt. kunne være en anden på banen. Man
hager sig frem i den eneste mistænkte man har, og så endevendes personens
liv, og resultatet formidles så som konklusioner til forsvarsadvokaterne,
der så - uden at måtte efterforske sagerne selv - skal stole på politiets
objektivitet.
Og vi ser flere og flere af den slags sager - det er på tide at vi
underkaster dette system en kritisk vurdering og undersøgelse.
--
Wilstrup

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:449beeb3$0$20272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Næppe en større frifindelse kan man få. Men efter manden nu har været
> anklaget i 3 år ligger mandens karriere i ruiner, og det virker helt
> usandsynligt at manden kan genoptage sit erhverv.

Han skal være glad for, der ikke var et par "helte" der tog sagen i egen
hånd.

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
> aviserne???
>
> Nejvel.

Jov, jeg har læst om den - men ikke med en detailleringsgrad som den du
giver.

Men det er klart at han må have en stor erstatning, der stiller ham
ikke-dårligere end hvis sagen aldrig havde været rejst.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hhe7zj.1fkfupzphfd3bN%per@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>> aviserne???
>>
>> Nejvel.
>
> Jov, jeg har læst om den - men ikke med en detailleringsgrad som den du
> giver.
>
> Men det er klart at han må have en stor erstatning, der stiller ham
> ikke-dårligere end hvis sagen aldrig havde været rejst.

Det er klart men det er staten som skal yde erstatningen og naturligvis ikke
forældrene. Det er der kæden springer af for Kim2000.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Det totale hysteri omkring mænds kontakt med børn fortsætter.

Det er glædeligt, at denne skolelærer fik oprejsning.

Erstatningen til ham skal selvfølgelig være stor, da han ikke mere kan
bruge sin uddannelse.

Erstatningen skal selvfølgelig IKKE udredes af skatteborgerne.

Den skal betales af de, der anmeldte skolelæreren, og skal betales in
solidum, altså med fælles hæftelse for alle anmelderne.

Det vil sige, at politiet skal finde samtlige anmeldere.

Det skal politiet alligevel i gang med efter anmeldelsen af dem for
falsk anmeldelse.

Når de er dømt for falsk anmeldelse, vil Fogedretten bistå med en
effektiv inddrivelse.

Anmelderne har sikkert en del friværdi i deres boliger, som så
realiseres til skolelæreren.

Derpå kan man - ligesom Skat - kræve tilbageholdelse i anmeldernes løn,
så længe de lever.
Til sidst kan man så udlevere deres dødsbo til læreren.

Det kan meget vel betyde livsvarig fattigdom for dem og at de må gå fra
hus og hjem -

- og tænk hvor man virkelig ikke kan ynke dem!!!

- så kan det være at både de og deres børn kan lære, at man ikke
ubegrundet skal svine folk til med falske anmeldelser.

Ulrich Valera
Specialkonsulent i Incasso

---

Ulrich Valera wrote:
> Det totale hysteri omkring mænds kontakt med børn fortsætter.
>
> Det er glædeligt, at denne skolelærer fik oprejsning.
>
> Erstatningen til ham skal selvfølgelig være stor, da han ikke mere kan
> bruge sin uddannelse.
>
> Erstatningen skal selvfølgelig IKKE udredes af skatteborgerne.
>
> Den skal betales af de, der anmeldte skolelæreren, og skal betales in
> solidum, altså med fælles hæftelse for alle anmelderne.
>
> Det vil sige, at politiet skal finde samtlige anmeldere.
>
> Det skal politiet alligevel i gang med efter anmeldelsen af dem for
> falsk anmeldelse.
>
> Når de er dømt for falsk anmeldelse, vil Fogedretten bistå med en
> effektiv inddrivelse.
>
> Anmelderne har sikkert en del friværdi i deres boliger, som så
> realiseres til skolelæreren.
>
> Derpå kan man - ligesom Skat - kræve tilbageholdelse i anmeldernes
> løn, så længe de lever.
> Til sidst kan man så udlevere deres dødsbo til læreren.
>
> Det kan meget vel betyde livsvarig fattigdom for dem og at de må gå
> fra hus og hjem -
>
> - og tænk hvor man virkelig ikke kan ynke dem!!!
>
> - så kan det være at både de og deres børn kan lære, at man ikke
> ubegrundet skal svine folk til med falske anmeldelser.
>
Problemet er vel her at anmelderne vil hævde at de er i god tro. At de ikke
kendte til at deres fællesmøder hidsede børnene op til at "se og høre syner"

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
news:449c0f1c$0$90558$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Erstatningen skal selvfølgelig IKKE udredes af skatteborgerne.
>
> Den skal betales af de, der anmeldte skolelæreren, og skal betales in
> solidum, altså med fælles hæftelse for alle anmelderne.
>

Hvis man har mistanke om misbrug af børn, skal man rette henvendelse til
politiet, der foretager undersøgelse (dette har man pligt til).

Hvis forældrene har haft en mistanke, har de altså handlet 100% korrekt.
Hvis politiets efterforskning giver grund til sigtelse, rejses denne af det
offentlige.

"Anmelderene" kan derfor ikke på nogen måde afkræves "erstatning", med
mindre det over for en dommer bevises, at de har henvendt sig i ond tro
(falsk anmeldelse).

/Henning.

---

Ulrich Valera <ulrich@valera.cc> wrote:

> Det totale hysteri omkring mænds kontakt med børn fortsætter.
>
> Det er glædeligt, at denne skolelærer fik oprejsning.
>
> Erstatningen til ham skal selvfølgelig være stor, da han ikke mere kan
> bruge sin uddannelse.
>
> Erstatningen skal selvfølgelig IKKE udredes af skatteborgerne.
>
> Den skal betales af de, der anmeldte skolelæreren, og skal betales in
> solidum, altså med fælles hæftelse for alle anmelderne.
>
> Det vil sige, at politiet skal finde samtlige anmeldere.
>
> Det skal politiet alligevel i gang med efter anmeldelsen af dem for
> falsk anmeldelse.
>
> Når de er dømt for falsk anmeldelse, vil Fogedretten bistå med en
> effektiv inddrivelse.
>
> Anmelderne har sikkert en del friværdi i deres boliger, som så
> realiseres til skolelæreren.
>
> Derpå kan man - ligesom Skat - kræve tilbageholdelse i anmeldernes løn,
> så længe de lever.
> Til sidst kan man så udlevere deres dødsbo til læreren.
>
> Det kan meget vel betyde livsvarig fattigdom for dem og at de må gå fra
> hus og hjem -
>
> - og tænk hvor man virkelig ikke kan ynke dem!!!
>
> - så kan det være at både de og deres børn kan lære, at man ikke
> ubegrundet skal svine folk til med falske anmeldelser.
>
> Ulrich Valera
> Specialkonsulent i Incasso

Et passende serie forslag. Falske anmeldelser skal ikke bare forbigås
med et træk på skulderen!

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø skrev i meddelelsen
<1hhi6p0.1sh5jt6189ld5kN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>...

>Et passende serie forslag. Falske anmeldelser skal ikke bare forbigås
>med et træk på skulderen!

Det er jo kun en falsk anmeldelse hvis anklageren ved anklagen er falsk.

Og så er der i dag en masse mennesker som er forpligtiget til at anmelde
enhver mistanke om at der er sket mishandling af et barn.

Man kan jo ikke forlange af folk at de skal melde nogen for blot den mindste
mistanke og så straffe dem hvis anmeldelsen ikke kan føre til en dom.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:9mDng.400$AI6.43@news.get2net.dk...
> Peter Bjørn Perlsø skrev i meddelelsen
> <1hhi6p0.1sh5jt6189ld5kN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>...
>
>>Et passende serie forslag. Falske anmeldelser skal ikke bare forbigås
>>med et træk på skulderen!
>
> Det er jo kun en falsk anmeldelse hvis anklageren ved anklagen er
> falsk.
>
> Og så er der i dag en masse mennesker som er forpligtiget til at
> anmelde
> enhver mistanke om at der er sket mishandling af et barn.
>
> Man kan jo ikke forlange af folk at de skal melde nogen for blot den
> mindste
> mistanke og så straffe dem hvis anmeldelsen ikke kan føre til en dom.

---------------------------------------------------------------

Der bliver en regning at betale for tab af karriere og fremtidig
indkomst.
Det er vist forståeligt, at den præsenteres for de hysteriske kællinger,
der fører sig frem ved skranken med deres præmenstruelle postulater -

UV

---

On Sun, 25 Jun 2006 19:43:58 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:


>Et passende serie forslag. Falske anmeldelser skal ikke bare forbigås
>med et træk på skulderen!

Det bliver de heller ikke i dag.

---

Kim Larsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hhe7zj.1fkfupzphfd3bN%per@RQNNE.invalid...
>> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>>
>>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>>> aviserne???
>>>
>>> Nejvel.
>>
>> Jov, jeg har læst om den - men ikke med en detailleringsgrad som den
>> du giver.
>>
>> Men det er klart at han må have en stor erstatning, der stiller ham
>> ikke-dårligere end hvis sagen aldrig havde været rejst.
>
> Det er klart men det er staten som skal yde erstatningen og
> naturligvis ikke forældrene. Det er der kæden springer af for Kim2000.

Nej forældrene skal bare skamme sig og skynde sig hen med undskyldninger og
hvad de ellers kan finde på at gøre bod med.

Frygter bare det ikke sker og er sket.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:449c03f1$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hhe7zj.1fkfupzphfd3bN%per@RQNNE.invalid...
>> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>>
>>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>>> aviserne???
>>>
>>> Nejvel.
>>
>> Jov, jeg har læst om den - men ikke med en detailleringsgrad som den du
>> giver.
>>
>> Men det er klart at han må have en stor erstatning, der stiller ham
>> ikke-dårligere end hvis sagen aldrig havde været rejst.
>
> Det er klart men det er staten som skal yde erstatningen og naturligvis
> ikke forældrene. Det er der kæden springer af for Kim2000.
>

Jeg er faktisk blevet enig med dig og andre. Det er politiet og anklageren
der burde have afvist sagen, specielt når landsretten giver så klar en
melding, det er da i sig selv meget usædvanligt.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:449c68ee$0$20280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:449c03f1$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hhe7zj.1fkfupzphfd3bN%per@RQNNE.invalid...
>>> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>>>
>>>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>>>> aviserne???
>>>>
>>>> Nejvel.
>>>
>>> Jov, jeg har læst om den - men ikke med en detailleringsgrad som den du
>>> giver.
>>>
>>> Men det er klart at han må have en stor erstatning, der stiller ham
>>> ikke-dårligere end hvis sagen aldrig havde været rejst.
>>
>> Det er klart men det er staten som skal yde erstatningen og naturligvis
>> ikke forældrene. Det er der kæden springer af for Kim2000.
>>
>
> Jeg er faktisk blevet enig med dig og andre. Det er politiet og anklageren
> der burde have afvist sagen, specielt når landsretten giver så klar en
> melding, det er da i sig selv meget usædvanligt.

Helt enig (naturligvis) !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 23 Jun 2006 16:44:04 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>> aviserne???
>>
>> Nejvel.
>
>Jov, jeg har læst om den - men ikke med en detailleringsgrad som den du
>giver.
>
>Men det er klart at han må have en stor erstatning, der stiller ham
>ikke-dårligere end hvis sagen aldrig havde været rejst.

det kan du godt glemme,


erstatniger til systemets ofre i Danmark er faktisk så latterlige at
de er at betragte som symbolske



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Fri, 23 Jun 2006 16:44:04 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>>
>>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>>> aviserne???
>>>
>>> Nejvel.
>>
>> Jov, jeg har læst om den - men ikke med en detailleringsgrad som den
>> du giver.
>>
>> Men det er klart at han må have en stor erstatning, der stiller ham
>> ikke-dårligere end hvis sagen aldrig havde været rejst.
>
> det kan du godt glemme,
>
>
> erstatniger til systemets ofre i Danmark er faktisk så latterlige at
> de er at betragte som symbolske

Lige den her sag, hvor vedkommende ikke har været varetægtsfængslet eller
noget i længere tid, giver nok ikke en masse. Det danske samfund har ganske
rigtigt ikke præcedens for at give gode erstatninger for systemets fejl.

Meen .. nogle tusinder vil det da givet løbe op i.

At mandens liv, er ødelagt og folkedomstolen vil sige den gamle sætning "
der går nok ikke røg - uden der er brand", er et andet langt mere frygteligt
aspekt.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:449c5aab$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Lige den her sag, hvor vedkommende ikke har været varetægtsfængslet eller
> noget i længere tid, giver nok ikke en masse. Det danske samfund har
> ganske rigtigt ikke præcedens for at give gode erstatninger for systemets
> fejl.
>
> Meen .. nogle tusinder vil det da givet løbe op i.
>
> At mandens liv, er ødelagt og folkedomstolen vil sige den gamle sætning "
> der går nok ikke røg - uden der er brand", er et andet langt mere
> frygteligt aspekt.


I massevis af indlæg har jeg skrevet om retssikkerheden i sådanne sager - og
nogle har ment at jeg så måtte have sympatier i retning af misbrug af børn
fordi jeg "forsvarer svin" - at de skulle have "skåret nosserne af" etc.

Det er almindeligt at folk selv i disse nyhedsgrupper er parate til at
lemlæste andre på den blotte mistanke og en sand primitiv hævntørst mod
andre kommer til udtryk her. Skidt med retssikkerhed, skidt med om manden er
skyldig eller ej - han skal blot kanøfles.
Når jeg har kritiseret at man i disse sager alene på sigtelser fra politiet
fra rigsadvokaturet sender besked til arbejdsgiverne, der så straks
suspenderer vedkommende alene på mistanken, at vedkommende aldrig vil få job
igen som lærer etc., så er jeg blevet mødt med hån og bemærkninger om at
politiet næppe vil rejse tiltale i så alvorlige sager, hvis der ikke var
noget om dem.
Justitsministeren har endda udtalt at selvom nogle uskyldige rammes, så er
det væsentligste at børnene ikke lider overlast da de er de svageste.

Jeg har henvist til at en berømt forsvarsadvokat en gang skulle forsvare en
lærer, hvor alle pigerne havde set ham onanere i timerne, men ingen af
drengene havde set det, Manden blev dømt alene på disse pigers påstande.
Advokaten bemærkede syrligt at piger i pubertetsalderen er ikke i stand til
at skelne mellem fanatsi og virkelighed - og det er småbørn heller ikke.
Alligevel har vi set gang på gang hvor kvindlige psykologer har fastslået at
børn altid taler sandt om den slags ting, selvom man i udlandet har tonsvis
af dokumentation for at børn ofte lider af "falsk erindring", at de er lette
at manipulere med etc. Det blæser disse kvindelige bannerførere fra blandt
andet Kvindehuset fuldkommen på, for når de har fået den ide at en mand er
skyldig, så er han skyldig, uanset hvad alle andre siger, herunder det
juridiske system -faktisk er mænd pr. definition alle pædofile,
incest-befængte etc., men nogle af dem skjuler det godt.

Nu ser vi så "endelig" en sag, hvor det netop er gået så galt som jeg
frygtede - manden har måtte lide i tre år, har fået ødelagt sit familieliv
og hjem med chikanerier, trusler og hvad der ellers følger af primitive,
testosteronbefængte handyrs opfattelse af at det så sandelig er deres pligt
at "afstraffe" svinet.

Vi så det tidligere, da to "gentlemen" henrettede en person som de mistænkte
for at have krænket den enes datter., alene fordi politiet efter deres
mening var for langsomme til at efterforske sagen.

Og som et forsvar for sagen benyttes nu den med at "byretten altså dømte
manden" - jamen, herrejemini! vi har her i landet tre retsinstanser hvoraf
de to kan benyttes til skyldsspørgsmål og den ene som en sidste udvej og til
strafudmåling.

Manden har ikke været varetægtsfængslet, men alene blevet dømt på grund af
pigernes forklaring som en højere domstol har underkendt samtidig med at der
er tale om en ordentlig begmand til politiet. Så manden er altså uskyldig -
og man kan ikke bruge en underretsdom til noget som helst og altså heller
ikke til blot et delvist forsvar for mandens trængsler.

Hvad angår erstatning, så er det en lige så primitiv opfattelse at man tror
at man kan hente disse penge hos familierne til de berørte (ikke fysisk
ment) piger.
De har anmeldt deres mistanker til politiet og så har politiet taget affære
og fortsat den form for "efterforskning" som de gentagne gange er blevet
kritiseret for: de har stillet ledende spørgsmål og i det hele taget
arbejdet ud fra at manden faktisk var skyldig - og derfor ikke iagttaget de
nødvendige objektive kriterier som de skulle have.
Alene det at man i sådanne sager alene lader politibetjente afhøre pigerne
om disse emner, er jo blevet kritiseret af alle mulige instanser, men
politiet mener selv at de har den fornødne ekspertice til dette, og faktisk
at de er de eneste der kan gøre det.

Det gælder forøvrigt også den med ambulancekørsler, hvor politiet IKKE vil
have at sygeplejersker og andre lægeligt uddannet personale skal modtage
alarmopkald vedr. ulykker - det skal gå gennem politiet, hvorved kostbare
minutter går tabt.

Politet er blevet en stat i staten, og som vi har set det i en mængde
tilfælde, så er det de mest sårbare, der er blevet ramt, medens de "store"
er gået fri.

Jeg tænker på den såkaldte Gramkow-sag, hvor en plejehjemsassistent blev
hængt ud i pressen og af ansættelsesmyndigheder og politiet som værende
skyldig i at have ombragt 22 plejehjemsbeboere, indtil det kom frem at hun
var helt uskyldig. Lægen, der havde tilsynet med plejehjemmet og som havde
ordineret medicinen, slap for enhver tiltale.

Nej, retssikkerheden er bestemt ikke noget at råbe hurra for i dette land -
man plejer at sige at de små tyve hænger man, de store lader man løbe -
dette gælder bestemt også i dette land.

Man plejer at sige at princippet er at man er uskyldig til det modsatte er
bevist - i børnesager er det sådan med justitsministerens billigelse, at man
er SKYLDIG til man SELV har bevist det modsatte -og politiet kan aldrig
mistænkes for urent trav.

I Tønder-sagen var en minister hurtigt ude efter kommunen, før der var
faldet dom, og kræve bål og brand. Dette var ikke uberettiget, EFTER at
dommen var afsagt og de pågældende selv havde tilstået. Men hvor har vi
ministerreaktionen efter denne dom? Hvor har vi en justistminister Lene
Espersen, der straks er faret ud og har kritiseret politiets subjektivitet?
Hvorfor har man ikke fra myndighedernes side - det politiske system -
overhovedet nævnt noget om denne sag?

Svar os dog. Eller måske skyldes det at man ikke selv mener at man har gjort
noget galt, at man i virkeligheden mener at den nu frikendte lærer er
skyldig alligevel? for hvem tør overhovedet rejse en sådan sag offentligt af
frygt for selv at komme under anklage? primitive mennesker findes der jo
allevegne, der vil gøre alt for at "skyde først og spørge bagefter" - og
besynderligt nok, er dem, der mest udtaler sig om at "skære nosserne af"
visse mænd etc. ofte befinder sig på højrefløjen i det politiske spektrum-
det er jo dem,d er er mest optaget af straf og at holde hånden over
politiet.

Hvornår ser vi en fra højrefløjen her kritiseret politiets handlemåde sådan
som Landsretten faktisk gør det?

Savner man mod til det? ramler det hele samme for højrefjolserne at de må
erkende at politiet godt kan have urene motiver, at de faktisk godt kan være
forudindtaget - politisk såvel som kriminalpolitisk?

Jeg gætter på at højrefjolserne her forholder sig tavse om politiets
kritisable fremfærd eller forsøger at bortforklare det -som sædvanlig.
--
Wilstrup

---

On Sat, 24 Jun 2006 08:57:29 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>news:449c5aab$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> Lige den her sag, hvor vedkommende ikke har været varetægtsfængslet eller
>> noget i længere tid, giver nok ikke en masse. Det danske samfund har
>> ganske rigtigt ikke præcedens for at give gode erstatninger for systemets
>> fejl.
>>
>> Meen .. nogle tusinder vil det da givet løbe op i.
>>
>> At mandens liv, er ødelagt og folkedomstolen vil sige den gamle sætning "
>> der går nok ikke røg - uden der er brand", er et andet langt mere
>> frygteligt aspekt.
>
>
>I massevis af indlæg har jeg skrevet om retssikkerheden i sådanne sager - og
>nogle har ment at jeg så måtte have sympatier i retning af misbrug af børn
>fordi jeg "forsvarer svin" - at de skulle have "skåret nosserne af" etc.
>
>Det er almindeligt at folk selv i disse nyhedsgrupper er parate til at
>lemlæste andre på den blotte mistanke og en sand primitiv hævntørst mod
>andre kommer til udtryk her. Skidt med retssikkerhed, skidt med om manden er
>skyldig eller ej - han skal blot kanøfles.

det bliver vist en dårlig dag

klokken er ikke 11 endnu og jeg er pludselig enig med Wilstup om noget



>Justitsministeren har endda udtalt at selvom nogle uskyldige rammes, så er
>det væsentligste at børnene ikke lider overlast da de er de svageste.

det burde forhåbentlig være løgn ???

hvilken justitsminister?

>Nej, retssikkerheden er bestemt ikke noget at råbe hurra for i dette land -
>man plejer at sige at de små tyve hænger man, de store lader man løbe -
>dette gælder bestemt også i dette land.

sådan har det mig bekendt altid været

ikke at det bliver ret af den grund


>Man plejer at sige at princippet er at man er uskyldig til det modsatte er
>bevist - i børnesager er det sådan med justitsministerens billigelse, at man
>er SKYLDIG til man SELV har bevist det modsatte -og politiet kan aldrig
>mistænkes for urent trav.

og danmark bryster sig ellers altid af den store retssikkerhed
borgerne nyder

mange folk bliver mærkeligt svagtseende når de får stukket en rapport
fra Amnesty International i hånden der påviser det ene år efter det
andet at Danmark er det vestligt orienterede land der suverænt lader
uskyldige folk sidde varetægtsfængslet længst

i både halve og hele år

og hver gang svarer den siddende justitsminister at det må vi også se
på og have gjort noget ved,
det er bare ikke sket endnu



>Hvornår ser vi en fra højrefløjen her kritiseret politiets handlemåde sådan
>som Landsretten faktisk gør det?
>
>Savner man mod til det?

sikkert,

samme mekanisme som i socialistiske lande,
systemet tør ikke selvkritik, da man er bange for at det kan opfattes
som svaghed

det er derimod en styrke at turde se sig selv i spejlet finde fejlene
og få dem rettet,

politisk højre eller venstrefløj politi ministerier retsvæsen osv.

alle der foretager sig noget begår fejl

men kun tåberne fremturer med ikke at rette dem

>ramler det hele samme for højrefjolserne at de må
>erkende at politiet godt kan have urene motiver, at de faktisk godt kan være
>forudindtaget - politisk såvel som kriminalpolitisk?

politifolk er mennesker som os andre og derfor lige så subjektive




--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:449ce269$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg gætter på at højrefjolserne her forholder sig tavse om politiets
> kritisable fremfærd eller forsøger at bortforklare det -som
> sædvanlig.

Langt indlæg. Hvor ser du at politiet har udvist en kritisabel
fremfærd. Læreren blev jo dømt i byretten?

---

Joakim wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:449ce269$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg gætter på at højrefjolserne her forholder sig tavse om politiets
>> kritisable fremfærd eller forsøger at bortforklare det -som
>> sædvanlig.
>
> Langt indlæg. Hvor ser du at politiet har udvist en kritisabel
> fremfærd. Læreren blev jo dømt i byretten?

Nu er det jo nok desværre sådan at de lokale byretter og politistationer
samme sted ofte er ret sammenspiste.

Det forventes vel også oftest mere juridisk set af en landsdommer end en
byretsdommer.

På den vis har vi jo også muligheden for at anke.

Hvis anklagemyndigheden mente at dommen var forkert, ville den velsagtens
blive anket til højsteret.

Men det illustrerer nu egentligt godt problematikken i sin infame nøddeskal.
Når det drejer sig om pædofili, er det legitimt at parkere sin sunde
rationelle fornuft og hvile sig i følelser. Bare se den gode Kim Larsen, som
jeg ikke normalt anser som irrationel, starte her i tråden med dybt
problematiske og irrationelle og følelsladede udsagn.

Det er netop deri problem ligger. Folk parkerer fornuften !

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

Frank Leegaard skrev i meddelelsen
<449e6911$0$38642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...

>Hvis anklagemyndigheden mente at dommen var forkert, ville den velsagtens
>blive anket til højsteret.

Det kan man ikke.

Har sagen været gennem by- og landsretterne kan højeteret ikke tage stilling
til skyldsspørgtsmålet; men kun en evt. stafs omfang.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Frank Leegaard skrev i meddelelsen
> <449e6911$0$38642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>
>> Hvis anklagemyndigheden mente at dommen var forkert, ville den
>> velsagtens blive anket til højsteret.
>
> Det kan man ikke.
>
> Har sagen været gennem by- og landsretterne kan højeteret ikke tage
> stilling til skyldsspørgtsmålet; men kun en evt. stafs omfang.
>

Klart .. tanketorsk
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449e4f4f$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:449ce269$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg gætter på at højrefjolserne her forholder sig tavse om politiets
>> kritisable fremfærd eller forsøger at bortforklare det -som
>> sædvanlig.
>
> Langt indlæg. Hvor ser du at politiet har udvist en kritisabel
> fremfærd. Læreren blev jo dømt i byretten?


Han var uskyldig - at han blev dømt i byretten betyder ikke at han er
skyldig, eftersom skyldsspørgsmålet først er endelig afklaret, hvis sagen
enten ikke ankes eller at landsrettten har dømt.

Og politiet fik en begmand af LR - prøv at læse dommens præmisser.

Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at sig eat man
blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols eller også har
LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent frikendt og så gælder
byretsdommen altså ikke.

--
Wilstrup

---

On Sun, 25 Jun 2006 18:26:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:449e4f4f$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:449ce269$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg gætter på at højrefjolserne her forholder sig tavse om politiets
>>> kritisable fremfærd eller forsøger at bortforklare det -som
>>> sædvanlig.
>>
>> Langt indlæg. Hvor ser du at politiet har udvist en kritisabel
>> fremfærd. Læreren blev jo dømt i byretten?
>
>
>Han var uskyldig - at han blev dømt i byretten betyder ikke at han er
>skyldig, eftersom skyldsspørgsmålet først er endelig afklaret, hvis sagen
>enten ikke ankes eller at landsrettten har dømt.
>
>Og politiet fik en begmand af LR - prøv at læse dommens præmisser.
>
>Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at sig eat man
>blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols eller også har
>LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent frikendt og så gælder
>byretsdommen altså ikke.

den byretsdommer plus den lokale offetlige anklager må have nogle
temmelig røde ører

det er jo efterhånden ved at blive sådan her i landet at blot der
kommer en anmeldelse eller der kommer lidt bysladder så er folk
allerede dømt, især i sager med børn

det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
være mand ansat i en børnehave




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Sun, 25 Jun 2006 18:26:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:449e4f4f$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:449ce269$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Jeg gætter på at højrefjolserne her forholder sig tavse om
>>>> politiets kritisable fremfærd eller forsøger at bortforklare det
>>>> -som sædvanlig.
>>>
>>> Langt indlæg. Hvor ser du at politiet har udvist en kritisabel
>>> fremfærd. Læreren blev jo dømt i byretten?
>>
>>
>> Han var uskyldig - at han blev dømt i byretten betyder ikke at han er
>> skyldig, eftersom skyldsspørgsmålet først er endelig afklaret, hvis
>> sagen enten ikke ankes eller at landsrettten har dømt.
>>
>> Og politiet fik en begmand af LR - prøv at læse dommens præmisser.
>>
>> Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at sig
>> eat man blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols
>> eller også har LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent
>> frikendt og så gælder byretsdommen altså ikke.
>
> den byretsdommer plus den lokale offetlige anklager må have nogle
> temmelig røde ører
>
> det er jo efterhånden ved at blive sådan her i landet at blot der
> kommer en anmeldelse eller der kommer lidt bysladder så er folk
> allerede dømt, især i sager med børn
>
> det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
> være mand ansat i en børnehave

Enig - af samme grund ville jeg tænke mig om mange gange før jeg påtog mig
job af den karakter.

Har overvejet at blive cykeltræner, da det er den sport jeg har mest
forstand på. Men ved hvor edderspændt rasende jeg ville blive over falske
anklager, at jeg har undladt at sætte noget i værk af den karakter.
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:84gt92dr822kfjm52vnuil0d44hipvu8gu@4ax.com...
> On Sun, 25 Jun 2006 18:26:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:449e4f4f$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:449ce269$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Jeg gætter på at højrefjolserne her forholder sig tavse om politiets
>>>> kritisable fremfærd eller forsøger at bortforklare det -som
>>>> sædvanlig.
>>>
>>> Langt indlæg. Hvor ser du at politiet har udvist en kritisabel
>>> fremfærd. Læreren blev jo dømt i byretten?
>>
>>
>>Han var uskyldig - at han blev dømt i byretten betyder ikke at han er
>>skyldig, eftersom skyldsspørgsmålet først er endelig afklaret, hvis sagen
>>enten ikke ankes eller at landsrettten har dømt.
>>
>>Og politiet fik en begmand af LR - prøv at læse dommens præmisser.
>>
>>Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at sig eat
>>man
>>blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols eller også har
>>LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent frikendt og så gælder
>>byretsdommen altså ikke.
>
> den byretsdommer plus den lokale offetlige anklager må have nogle
> temmelig røde ører
>
> det er jo efterhånden ved at blive sådan her i landet at blot der
> kommer en anmeldelse eller der kommer lidt bysladder så er folk
> allerede dømt, især i sager med børn
>

BUPL lavede en undersøgelse i 2001, 96 blev anklaget, 16 sager blev rejst, 4
sager nåede til domstolen, 0 blev dømt skyldige. Alle 96 mistede deres
arbejde.....


> det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
> være mand ansat i en børnehave
>

Og ser man på udlandet er det iøvrigt ligeså ofte kvinder der er pædofile,
men af mærkværdige årsager så "er en 13-årige pige blevet sexmisbrugt, mens
en 13-årig dreng har fået sig en oplevelse".

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:449ed404$0$12610$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>
> BUPL lavede en undersøgelse i 2001, 96 blev anklaget, 16 sager blev rejst,
> 4 sager nåede til domstolen, 0 blev dømt skyldige. Alle 96 mistede deres
> arbejde.....

ja, det er det jeg altid har skrevet: bliver en lærer/pædagog frikendt for
ovenstående, så vil han alligevel have mistet både job
og anseelse og det er tvivlsomt om han kommer i arbejde igen inden for sit
fag.
>
>
>> det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
>> være mand ansat i en børnehave
>>
>
> Og ser man på udlandet er det iøvrigt ligeså ofte kvinder der er pædofile,
> men af mærkværdige årsager så "er en 13-årige pige blevet sexmisbrugt,
> mens en 13-årig dreng har fået sig en oplevelse".

ja, det er uhyggeligt dobbeltmoralsk -og bemærk, det er ofte
testosteronplagede mænd, der er de mest hidsige når det gælder børn, og det
er ofte dem, der er hurtigst ude og "afstraffe" den mistænkte, for så
primitive er de. Ikke alene får de nu en "legitim" mulighed for at vise
muskler, men de får også afløb for deres hormonforstyrrelser ved at slå
andre til lirekassemænd.
Det er præcis det, der ofte sker i fængslerne. De mest primitive fanger er
dem, der er dømt for voldshandlinger og som med glæde "afstraffer" en
person, der sidder i brummen, hvis vedkommende er dømt for de nævnte
handlinger, også selvom det så skulle vise sig at der var tale om et
justitsmord.
Men når det gælder kvinder der begår overgreb på drenge under den seksuelle
lavalder, så er det noget disse mænd kan forstå. "Han har da fået sig en god
oplevelse" -her er ikke noget med tæskehold og afrettelser af mistænkte -det
vil i hvert fald høre til sjældenhederne.

Og de kvinder der anmelder en mand for voldtægt på et falsk grundlag, bliver
sjældent straffet, og hvis de gør, så er det ikke særlig hårdt.

Moral er godt -dobbeltmoral er dobbelt så godt.
--
Wilstrup

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:84gt92dr822kfjm52vnuil0d44hipvu8gu@4ax.com...
> On Sun, 25 Jun 2006 18:26:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
> >>
>>Han var uskyldig - at han blev dømt i byretten betyder ikke at han er
>>skyldig, eftersom skyldsspørgsmålet først er endelig afklaret, hvis sagen
>>enten ikke ankes eller at landsrettten har dømt.
>>
>>Og politiet fik en begmand af LR - prøv at læse dommens præmisser.
>>
>>Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at sig eat
>>man
>>blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols eller også har
>>LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent frikendt og så gælder
>>byretsdommen altså ikke.
>
> den byretsdommer plus den lokale offetlige anklager må have nogle
> temmelig røde ører
>
> det er jo efterhånden ved at blive sådan her i landet at blot der
> kommer en anmeldelse eller der kommer lidt bysladder så er folk
> allerede dømt, især i sager med børn
>
> det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
> være mand ansat i en børnehave
>

Utroligt -vi er helt enige her! :-0
--
Wilstrup

---

On Sun, 25 Jun 2006 22:30:49 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:84gt92dr822kfjm52vnuil0d44hipvu8gu@4ax.com...
>> On Sun, 25 Jun 2006 18:26:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>> >>
>>>Han var uskyldig - at han blev dømt i byretten betyder ikke at han er
>>>skyldig, eftersom skyldsspørgsmålet først er endelig afklaret, hvis sagen
>>>enten ikke ankes eller at landsrettten har dømt.
>>>
>>>Og politiet fik en begmand af LR - prøv at læse dommens præmisser.
>>>
>>>Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at sig eat
>>>man
>>>blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols eller også har
>>>LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent frikendt og så gælder
>>>byretsdommen altså ikke.
>>
>> den byretsdommer plus den lokale offetlige anklager må have nogle
>> temmelig røde ører
>>
>> det er jo efterhånden ved at blive sådan her i landet at blot der
>> kommer en anmeldelse eller der kommer lidt bysladder så er folk
>> allerede dømt, især i sager med børn
>>
>> det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
>> være mand ansat i en børnehave
>>
>
>Utroligt -vi er helt enige her! :-0

dagen er også snart gået

men helt alvorligt vil jeg da være betænkelig ved at tage et job
(lønnet eller ulønnet) hvor jeg skulle have med børn og unge mennesker
at gøre



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0aut9212fvkoqn9p2ivl84q9hk349bel2b@4ax.com...
>>
>>Utroligt -vi er helt enige her! :-0
>
> dagen er også snart gået
>
> men helt alvorligt vil jeg da være betænkelig ved at tage et job
> (lønnet eller ulønnet) hvor jeg skulle have med børn og unge mennesker
> at gøre

Det har jeg levet af i mange år - med en vis forsigtighed kan det da lade
sig gøre - det er heldigvis ikke alle børn og unge, der er så forskruede,
som de pågældende piger i nævnte sag, men problemet er : man kan aldrig vide
det.

En mandlig (især) bør aldrig have børn på skødet, især ikke når han er alene
med dem -åben dør eller ej.

Og pubertetsbørn kan være særdeles hæslige i deres fantasier, da de (især
pigerne) har svært ved at skelne mellem fantasi og virkelighed.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:449eff96$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:0aut9212fvkoqn9p2ivl84q9hk349bel2b@4ax.com...
> >>
>>>Utroligt -vi er helt enige her! :-0
>>
>> dagen er også snart gået
>>
>> men helt alvorligt vil jeg da være betænkelig ved at tage et job
>> (lønnet eller ulønnet) hvor jeg skulle have med børn og unge mennesker
>> at gøre
>
> Det har jeg levet af i mange år - med en vis forsigtighed kan det da lade
> sig gøre - det er heldigvis ikke alle børn og unge, der er så forskruede,
> som de pågældende piger i nævnte sag, men problemet er : man kan aldrig
> vide det.
>
> En mandlig (især) bør aldrig have børn på skødet, især ikke når han er
> alene med dem -åben dør eller ej.
>
> Og pubertetsbørn kan være særdeles hæslige i deres fantasier, da de (især
> pigerne) har svært ved at skelne mellem fantasi og virkelighed.

Jeg er skidsme ikke sikker på om det ikke ligeså tit er forældrene der er
tossede i bøtten og ser syner. Og forældre/voksne der slet ikke vil
acceptere at deres datter/dreng ikke er blevet misbrugt, når de først har
fået det ind i deres hoved.

Jeg så da et svensk tv program, hvor et barn under afhøringen utallige gange
fastholdt at hun havde sagt det for sjov, det accepterede den voksne dog
ikke og så fortsatte afhøringen til det rette svar kom.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:449eff96$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:0aut9212fvkoqn9p2ivl84q9hk349bel2b@4ax.com...
>>>>
>>>> Utroligt -vi er helt enige her! :-0
>>>
>>> dagen er også snart gået
>>>
>>> men helt alvorligt vil jeg da være betænkelig ved at tage et job
>>> (lønnet eller ulønnet) hvor jeg skulle have med børn og unge
>>> mennesker at gøre
>>
>> Det har jeg levet af i mange år - med en vis forsigtighed kan det da
>> lade sig gøre - det er heldigvis ikke alle børn og unge, der er så
>> forskruede, som de pågældende piger i nævnte sag, men problemet er :
>> man kan aldrig vide det.
>>
>> En mandlig (især) bør aldrig have børn på skødet, især ikke når han
>> er alene med dem -åben dør eller ej.
>>
>> Og pubertetsbørn kan være særdeles hæslige i deres fantasier, da de
>> (især pigerne) har svært ved at skelne mellem fantasi og virkelighed.
>
> Jeg er skidsme ikke sikker på om det ikke ligeså tit er forældrene
> der er tossede i bøtten og ser syner. Og forældre/voksne der slet
> ikke vil acceptere at deres datter/dreng ikke er blevet misbrugt, når
> de først har fået det ind i deres hoved.
>
> Jeg så da et svensk tv program, hvor et barn under afhøringen
> utallige gange fastholdt at hun havde sagt det for sjov, det
> accepterede den voksne dog ikke og så fortsatte afhøringen til det
> rette svar kom.
Tror de fleste af os har set udsendelsen med den vistnok kvindelige læge der
holdt klasseundervisning for en gruppe 5-7 var det nok. Hun fortalte om
kroppen, men rørte på intet tidspunkt på nogen af børnene, kun på sig selv.
Efterfølgende efter 2-3 interviews kunne mindst en tredjedel mindst bevidne
at hun havde rørt dem forskellige private steder.

Rystende at den slags ikke vækker til mere eftertanke.



--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:449f0d09$0$90473$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tror de fleste af os har set udsendelsen med den vistnok kvindelige læge
der
> holdt klasseundervisning for en gruppe 5-7 var det nok. Hun fortalte om
> kroppen, men rørte på intet tidspunkt på nogen af børnene, kun på sig
> selv. Efterfølgende efter 2-3 interviews kunne mindst en tredjedel mindst
> bevidne at hun havde rørt dem forskellige private steder.
>
> Rystende at den slags ikke vækker til mere eftertanke.

Det skyldes at man ikke i vort system tillægger nye tanker eller opdagelser
nogen særlig værdi - det er stadigvæk sådan at man fortsætter ufortrødent de
samme metoder uanset om de så bliver gale allesammen. Begrebet "falsk
erindring" er ikke slået igennem i Danmark -her er det stadig politiet der
opfattes som værende de bedste til at interviewe børn om seksuelle forhold,
og det er stadig politiet der ikke vil afgive noget af deres magt fx i
forbindelse med ambulanceudrykninger - det skal være politiet, der modtager
de første opkald og som så sender beskeden videre til alarmcentralerne, der
på deres side kan være befolket med vikarer og folk med korte kurser i
modtagelse af sådanne beskeder.

Innovation er et fy-ord i Danmark, så vi skal stadig opleve manipulerende
betjente konkludere på disse ting fuldkommen uvidenskabeligt eller
kvalificret (fordi de får et kort kursus i det).
--
Wilstrup

---

On Mon, 26 Jun 2006 00:24:04 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Kim2000 wrote:
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:449eff96$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:0aut9212fvkoqn9p2ivl84q9hk349bel2b@4ax.com...
>>>>>
>>>>> Utroligt -vi er helt enige her! :-0
>>>>
>>>> dagen er også snart gået
>>>>
>>>> men helt alvorligt vil jeg da være betænkelig ved at tage et job
>>>> (lønnet eller ulønnet) hvor jeg skulle have med børn og unge
>>>> mennesker at gøre
>>>
>>> Det har jeg levet af i mange år - med en vis forsigtighed kan det da
>>> lade sig gøre - det er heldigvis ikke alle børn og unge, der er så
>>> forskruede, som de pågældende piger i nævnte sag, men problemet er :
>>> man kan aldrig vide det.
>>>
>>> En mandlig (især) bør aldrig have børn på skødet, især ikke når han
>>> er alene med dem -åben dør eller ej.
>>>
>>> Og pubertetsbørn kan være særdeles hæslige i deres fantasier, da de
>>> (især pigerne) har svært ved at skelne mellem fantasi og virkelighed.
>>
>> Jeg er skidsme ikke sikker på om det ikke ligeså tit er forældrene
>> der er tossede i bøtten og ser syner. Og forældre/voksne der slet
>> ikke vil acceptere at deres datter/dreng ikke er blevet misbrugt, når
>> de først har fået det ind i deres hoved.
>>
>> Jeg så da et svensk tv program, hvor et barn under afhøringen
>> utallige gange fastholdt at hun havde sagt det for sjov, det
>> accepterede den voksne dog ikke og så fortsatte afhøringen til det
>> rette svar kom.
>Tror de fleste af os har set udsendelsen med den vistnok kvindelige læge der
>holdt klasseundervisning for en gruppe 5-7 var det nok. Hun fortalte om
>kroppen, men rørte på intet tidspunkt på nogen af børnene, kun på sig selv.
>Efterfølgende efter 2-3 interviews kunne mindst en tredjedel mindst bevidne
>at hun havde rørt dem forskellige private steder.
>
>Rystende at den slags ikke vækker til mere eftertanke.

børn under 80 år burde slet ikke kunne bruges som vidner

det er ikke kun børn som er fuldstændig utroværdige som vidner, det
har flere forsøg desværre vist

det der er problemet i pædofilisager er at folk efterhånden ser
børnelokkere allevegne

det har desværre resulteret i, at jeg personlig ikke går hen og
hjælper et barn der f.eks. er væltet med cyklen eller på anden måde er
kommet til skade, jeg afventer at der kommer en anden person tilstede



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> det der er problemet i pædofilisager er at folk efterhånden ser
> børnelokkere allevegne
>
> det har desværre resulteret i, at jeg personlig ikke går hen og
> hjælper et barn der f.eks. er væltet med cyklen eller på anden måde er
> kommet til skade, jeg afventer at der kommer en anden person tilstede

En lille historie fra virkeligheden.

Vores naboer og min familie var blevet enige om at tage på den nærliggende
kro at spise aftensmad sammen, tilsammen har vi 6 børn.

Jeg kører lidt efter de andre på min "knallert" og på vejen til kroen skal
jeg passere vores lokale købmand, som ligger på den modsatte side af en
stærkt befærdet landevej.

Lige overfor købmanden møder jeg naboens den mindste pige på 9 år, og
spørger om vi skal følges ad, lidt højt da jeg både skal "råbe" ud af
styrthjelm og overdøve alm. trafikstøj og mit eget køretøj.
Ovre på den modsatte side står en nyansat medarbejder fra købmanden, og
straks råber hun vagt i gevær, begynder at løbe over vejen, medens hun råber
til alle sider, "Stop ham, han vil pigen ondt" eller noget lignende.

Pigen hun blev bange, ikke for mig selvf. men for den voksne der råbte og
skreg af hende, men heldigvis ikke mere end at hun kunne forklare denne unge
"dame" at jeg skam bare var naboen der havde spurgt om vi skulle følges ad
på på kroen.
Helt ærligt, det var sgu ikke sjovt, men på den anden side, så tror jeg at
jeg ville være glad hvis hun gjorde det samme overfor mine børn, dog *uden*
først at råbe "ulven kommer", da hun hele tiden havde øjenkontakt med
naboens datter, hvorfor det var unødvendigt.

--
Allan Riise

---

@ wrote:
> On Sun, 25 Jun 2006 22:30:49 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:84gt92dr822kfjm52vnuil0d44hipvu8gu@4ax.com...
>>> On Sun, 25 Jun 2006 18:26:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>> wrote:
>>>>>
>>>> Han var uskyldig - at han blev dømt i byretten betyder ikke at han
>>>> er skyldig, eftersom skyldsspørgsmålet først er endelig afklaret,
>>>> hvis sagen enten ikke ankes eller at landsrettten har dømt.
>>>>
>>>> Og politiet fik en begmand af LR - prøv at læse dommens præmisser.
>>>>
>>>> Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at
>>>> sig eat man
>>>> blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols eller
>>>> også har LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent
>>>> frikendt og så gælder byretsdommen altså ikke.
>>>
>>> den byretsdommer plus den lokale offetlige anklager må have nogle
>>> temmelig røde ører
>>>
>>> det er jo efterhånden ved at blive sådan her i landet at blot der
>>> kommer en anmeldelse eller der kommer lidt bysladder så er folk
>>> allerede dømt, især i sager med børn
>>>
>>> det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
>>> være mand ansat i en børnehave
>>>
>>
>> Utroligt -vi er helt enige her! :-0
>
> dagen er også snart gået
>
> men helt alvorligt vil jeg da være betænkelig ved at tage et job
> (lønnet eller ulønnet) hvor jeg skulle have med børn og unge mennesker
> at gøre

En yderst sjælden forbrødring her i gruppen ..

* Vi lader billedet stå et øjeblik *


--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> det er lige før det er risikabelt blot at være mandlig lærer eller
> være mand ansat i en børnehave

Ikke 'lige før'; sådan har det skam været længe.

Samtidg med at børnehaver og grundskoler mangler mandlige pædagoger og
lærere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Når man anker en sag og vinder den, så nytter det ikke noget at sig eat man
> blev dømt i byretten - så har byretsdommeren været et fjols eller også har
> LR-dommerne været klogere - læreren blev 100 procent frikendt og så gælder
> byretsdommen altså ikke.

Som jeg læser sagen blev han ikke blot frikendt [på grund af bevisets
stilling]. Han blev også frikendt fordi det kunne påvises, at han ikke
ville have kunnet gøre det han blev beskyldt for - pigernes anklager
kunne ganske simpelt pilles fra hinanden.

Og det drejede sig om at han skulle have været uterlig over for dem. I
klassen, og mens døren var åben, så alle forbipasserende ville have
kunnet se det. Samtidig med at ingen af drengene og ingen af de
forbipasserende havde observeret noget galt ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:449beeb3$0$20272$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
> aviserne???
> Nejvel.

Den sløjfe er såre normal.
Vedr justitsmordet på mig vedr blufærdighedskrænkelse skrev jeg til
alle medierne allerede før retssagen, for at få dem til at møde i
byrettenog høre bevismangelen, men medierne er dømmesyge og elsker
rygter og afskyur beviser.

Smeden&bageren, justitsmordet på mig og det justitsmord du rapporterer
har tusinder af sidestykker - læs fx Jan Guillouts "Heksenes
forsvarere" fra 1997.

Men de børneprofessionelle har brug for dømmesyge og had mod afvigere,
ofte værre end nazi, for at kunne tvangsfjerne børn, hvilket de
tjener millioner på - Sct Hans dag altså igår havde Politiken god
kronik om vor tids syndebuk-jagter/hekseprocesser.

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> I byretten blev han dømt skyldig, i landsretten blev han ikke kun frikendt i
> enhver anklage, anklagerne blev kaldt grundløse og politiets arbejde blev
> sablet sønder og sammen.
>
> Sagen startede da en elevs far beskyldte Ole for at krænke eleverne
> seksuelt. Derefter rullede lavinen.
>
> Pigerne blev afhørt 15 dage efter anklagen. I den periode var der blevet
> holdt møde på skolen og forældrene havde selv holdt møder, retten fastslog
> at pigerne var afhørt alt for sent, og at det var både sandsynligt og klart
> at pigerne var blevet påvirket af forældrenes lynchstemning.
>
> Politiet fandt det ikke hverken betænkeligt eller mærkværdigt at en mand
> skulle have pillet ved en elevs tissekone inde midt i klassen!!
>
> De fandt det heller ikke betænkeligt at ingen andre lærere eller elever
> havde undret sig over dette, for da læreren altid underviste med åben dør,
> skulle man vel synes bare en enkelt eller to ville have synes det var lidt
> underligt.
>
> De fandt det heller ikke underligt at ikke een dreng havde set noget, selvom
> det altså skulle være sket i timerne.
>
> Da man endelig fik snøvlet sig sammen til at få en plantegning over skolen,
> opdagede man at næsten alle krænkelserne ganske enkelt rent fysisk slet ikke
> kunne være sket. Pigerne måtte igen afhøres, og på det tidspunkt var der
> gået mere end 18 måneder.
>
> I den mellemliggende periode var Ole suspenderende, sladderen gik og der var
> malet pædofil på hans hoveddør.
>
> Et vidne udsagn lød bla. "han har gjort det ved nogle i kassen og ved sine
> egne børn, det siger min far i hvert fald, jeg ved det ikke." Den slags
> vidneudsagn burde få enhver betjent til at råbe vagt i gevær, men ikke i
> dette tilfælde.
>
> I landsretten blev manden pure frikendt, her blev det fastslået at det i den
> danske folkeskole var helt naturligt at der skete en naturlig kontakt mellem
> elev og lærer, fx ved trøst, ros eller almindelig voksen kontakt, og at al
> kontakt altså ikke var at betragte som seksuelt. Anklagerne blev kaldt
> grundløse og at politiets arbejde havde ikke været præget af
> professionalisme og objektivitet.
>
> Næppe en større frifindelse kan man få. Men efter manden nu har været
> anklaget i 3 år ligger mandens karriere i ruiner, og det virker helt
> usandsynligt at manden kan genoptage sit erhverv.
>
> Var der et par mandfolk i DLF blev pigens far sagsøgt fra hus og hjem.
>
> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
> aviserne???
>
> Nejvel.
>
> mvh
> Kim

Ikke et kvæk. Manden burde tildeles en klækkelig erstatning for tabt
erhvervsevne og tort.

Og politiets indsats i denen og mange andre sager burde kulegraves.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> I byretten blev han dømt skyldig, i landsretten blev han ikke kun
>> frikendt i enhver anklage, anklagerne blev kaldt grundløse og
>> politiets arbejde blev sablet sønder og sammen.
>>
>> Sagen startede da en elevs far beskyldte Ole for at krænke eleverne
>> seksuelt. Derefter rullede lavinen.
>>
>> Pigerne blev afhørt 15 dage efter anklagen. I den periode var der
>> blevet holdt møde på skolen og forældrene havde selv holdt møder,
>> retten fastslog at pigerne var afhørt alt for sent, og at det var
>> både sandsynligt og klart at pigerne var blevet påvirket af
>> forældrenes lynchstemning.
>>
>> Politiet fandt det ikke hverken betænkeligt eller mærkværdigt at en
>> mand skulle have pillet ved en elevs tissekone inde midt i klassen!!
>>
>> De fandt det heller ikke betænkeligt at ingen andre lærere eller
>> elever havde undret sig over dette, for da læreren altid underviste
>> med åben dør, skulle man vel synes bare en enkelt eller to ville
>> have synes det var lidt underligt.
>>
>> De fandt det heller ikke underligt at ikke een dreng havde set
>> noget, selvom det altså skulle være sket i timerne.
>>
>> Da man endelig fik snøvlet sig sammen til at få en plantegning over
>> skolen, opdagede man at næsten alle krænkelserne ganske enkelt rent
>> fysisk slet ikke kunne være sket. Pigerne måtte igen afhøres, og på
>> det tidspunkt var der gået mere end 18 måneder.
>>
>> I den mellemliggende periode var Ole suspenderende, sladderen gik og
>> der var malet pædofil på hans hoveddør.
>>
>> Et vidne udsagn lød bla. "han har gjort det ved nogle i kassen og
>> ved sine egne børn, det siger min far i hvert fald, jeg ved det
>> ikke." Den slags vidneudsagn burde få enhver betjent til at råbe
>> vagt i gevær, men ikke i dette tilfælde.
>>
>> I landsretten blev manden pure frikendt, her blev det fastslået at
>> det i den danske folkeskole var helt naturligt at der skete en
>> naturlig kontakt mellem elev og lærer, fx ved trøst, ros eller
>> almindelig voksen kontakt, og at al kontakt altså ikke var at
>> betragte som seksuelt. Anklagerne blev kaldt grundløse og at
>> politiets arbejde havde ikke været præget af professionalisme og
>> objektivitet.
>>
>> Næppe en større frifindelse kan man få. Men efter manden nu har været
>> anklaget i 3 år ligger mandens karriere i ruiner, og det virker helt
>> usandsynligt at manden kan genoptage sit erhverv.
>>
>> Var der et par mandfolk i DLF blev pigens far sagsøgt fra hus og
>> hjem.
>>
>> Og så kommer der lige sløfe på, har I læst om mandens frifindelse i
>> aviserne???
>>
>> Nejvel.
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Ikke et kvæk. Manden burde tildeles en klækkelig erstatning for tabt
> erhvervsevne og tort.
>
> Og politiets indsats i denen og mange andre sager burde kulegraves.

I alle fald denne sag burde vække eftertanke mange af de steder hvor den
slags anklager bearbejdes.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:449ed39e$0$90450$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> Og politiets indsats i denen og mange andre sager burde kulegraves.
>
> I alle fald denne sag burde vække eftertanke mange af de steder hvor
> den slags anklager bearbejdes.

---------------------------------------------------

I denne sag som i alle andre, hvor mænd svines til, var det en kvindelig
dommer, i dette tilfælde byretsdommer Elisabeth Larsen, der dømte den
uskyldige skyldig.

Vi er en del mænd, der bare er SÅ inderligt trætte af, at kvinder fører
sig frem overalt på mænds bekostning.

Som i Farsø kommune, hvor de kvindelige sagsbehandlere truede børn til
at angive fædre for misbrug.
En af fædrene hængte sig i fængslet, hvorefter datteren politianmeldte
sagsbehandlerne for at have presset hende og børnene til at lyve om
faderen, der var helt uskyldig i beskyldningerne. DRtv: Den hårdeste
dom.

Denne sag venter vi stadig på udfaldet af. - Forhåbentlig uden kvindelig
medvirken.

Kvindesagen har sejret sig ihjel.

Kvindens plads er i køkkenet og i hjemmet hos børnene, og ikke alle
mulige andre steder, som kvinder ikke har nogen begreb om at varetage -
og slet ikke i erhvervslivet.

Hvordan går det forøvrigt med kvindesagens kamp for den kvindelige
værnepligt?

- Eller det passer måske kvinderne udmærket, at det kun er værnepligtige
mænd, der skal spilde år af deres liv og karriere på at kravle rundt i
lort til halsen?

Danmark skal i øvrigt kun have et korps af professionelle,
kontraktansatte elitesoldater, som ikke skal under psykologbehandling,
hver gang de har set en død mus.

- Og vi orker faktisk ikke at læse kommentarer fra fimrede, feminiserede
og svage mænd, der synes, at kvinderne mangler ligestilling -

Ulrich Valera
Kvindesagskonsulent

---

"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
news:449f04c6$0$13962$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> Som i Farsø kommune, hvor de kvindelige sagsbehandlere truede børn til
> at angive fædre for misbrug.
> En af fædrene hængte sig i fængslet, hvorefter datteren politianmeldte
> sagsbehandlerne for at have presset hende og børnene til at lyve om
> faderen, der var helt uskyldig i beskyldningerne. DRtv: Den hårdeste dom.
>
> Denne sag venter vi stadig på udfaldet af. - Forhåbentlig uden kvindelig
> medvirken.

Den er afgjort forlængst - man mente ikke der var noget at komme efter -med
andre ord: datterens forklaring er fejet til side.

--
Wilstrup

---

Ulrich Valera <ulrich@valera.cc> wrote:

> Danmark skal i øvrigt kun have et korps af professionelle,
> kontraktansatte elitesoldater, som ikke skal under psykologbehandling,
> hver gang de har set en død mus.
>
> - Og vi orker faktisk ikke at læse kommentarer fra fimrede, feminiserede
> og svage mænd, der synes, at kvinderne mangler ligestilling -
>
> Ulrich Valera
> Kvindesagskonsulent

100% enig i begge dele.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org - antipartiet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union