---

Der florerer mange forskellige myter vedrørende miljøets tilstand, nu til
dags. Men hvor meget hold er der i de forskræmtes profetier? En mand som
har undersøgt klodens økologi til bunds, og har fastslået nogle
grundlæggende fakta omkring dette, hedder Bjørn Lomborg. Når vi ser på de
statistiske data, kan vi udlede, at den svage opvarmning af kloden
faktisk skyldes helt andre forhold end udledning af CO2 og andre
drivhusgasser. Det er således, at jordens klima bliver indirekte påvirket
af nogle såkaldte solstorme, som bliver forårsaget af de magnetiske
impulser på solen, som har en frekvens på ca. 11000 år, og som gør, at
den kosmiske stråling fra universets mange hjørner bliver afbøjet, før de
når jordens atmosfære. Bjørn Lomborg påviser desuden, hvordan
drikkevandet i vores vandhaner heller ikke er truet af "gift", Bjørn
Lomborg har drukket af hanen i 37 år, og han har aldrig fejlet noget.

Men for at komme omkring noget helt andet, så ville det faktisk gavne
vores miljø med en global opvarming - derfor er der kun fornuft, i at
udlede CO2 med vores store, dyre biler. Amerikanerner er også her langt
forude, da de foretrækker såkaldte SUV biler. Målet med at ophede jorden
er, at smelte polernes iskapper, så den frugtbare jord dér, ville ligge
bart for vores landbrugsmaskiner at pløje og harve. Personligt ville jeg
allerede nu gøre krav på nogle tuside hektare, hvis jeg havde mulighed
for det. Som altid værende på udkig efter financielt udbytte, kan jeg
ikke vente til denne verdensdel kan erobres af industrien. Desuden står
der i Bibelen, at vi skal gøre os mangfoldige, så der vil blive brug for
de ekstra natur-resurser på Nord- og Syd-polens bare tundra.

Partier, som f.eks. Venstre og Dansk Folkeparti og De Konservative, ser
også ud til, at have forstået vigtigheden i at udnytte vores verden fuldt
ud, så længe det gavner økonomisk. For faktisk er økonomi også en form
for fin økologi - som står i skarp kontrast til naturens mange dyr og
planter. Se f.eks. Tjernobyl ulykken, den forårsagede total forurening af
den sidste af Europas store vildmarker i Lapland, men hvilket økonomisk
tab havde det ikke været, hvis Soviet havde undladt at bygge i tusindvis
af kernekrafts-reatorer for at holde produktionen i højeste gear?

--
Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Hello, Martin!
You wrote on 21 Jun 2006 15:44:24 GMT:

MH> snip en hel masse der er skrevet før<

Hvad nyt?
- Lomborg er statistikker ikke miljøekspert.
Hans påstande er modgået mange gange,
hans bog er et debatoplæg og et godt debatoplæg,
men ikke en videnskabelig afhandling . . .

---

Martin Honoré <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> on onsdag 21. juni 2006
at 17:44 +0100 wrote:
>Bjørn Lomborg påviser desuden, hvordan
>drikkevandet i vores vandhaner heller ikke er truet af "gift", Bjørn
>Lomborg har drukket af hanen i 37 år, og han har aldrig fejlet noget.

)))

Og jeg har kørt bil i 20 år uden at køre galt - så trafik er ikke farligt.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Martin Honoré" <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> wrote in message
news:44996958$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Der florerer mange forskellige myter vedrørende miljøets tilstand, nu til
> dags. Men hvor meget hold er der i de forskræmtes profetier? En mand som
> har undersøgt klodens økologi til bunds, og har fastslået nogle
> grundlæggende fakta omkring dette, hedder Bjørn Lomborg. Når vi ser på de
> statistiske data, kan vi udlede, at den svage opvarmning af kloden
> faktisk skyldes helt andre forhold end udledning af CO2 og andre
> drivhusgasser. Det er således, at jordens klima bliver indirekte påvirket
> af nogle såkaldte solstorme, som bliver forårsaget af de magnetiske
> impulser på solen, som har en frekvens på ca. 11000 år, og som gør, at
> den kosmiske stråling fra universets mange hjørner bliver afbøjet, før de
> når jordens atmosfære. Bjørn Lomborg påviser desuden, hvordan
> drikkevandet i vores vandhaner heller ikke er truet af "gift", Bjørn
> Lomborg har drukket af hanen i 37 år, og han har aldrig fejlet noget.
>
> Men for at komme omkring noget helt andet, så ville det faktisk gavne
> vores miljø med en global opvarming - derfor er der kun fornuft, i at
> udlede CO2 med vores store, dyre biler. Amerikanerner er også her langt
> forude, da de foretrækker såkaldte SUV biler. Målet med at ophede jorden
> er, at smelte polernes iskapper, så den frugtbare jord dér, ville ligge
> bart for vores landbrugsmaskiner at pløje og harve. Personligt ville jeg
> allerede nu gøre krav på nogle tuside hektare, hvis jeg havde mulighed
> for det. Som altid værende på udkig efter financielt udbytte, kan jeg
> ikke vente til denne verdensdel kan erobres af industrien. Desuden står
> der i Bibelen, at vi skal gøre os mangfoldige, så der vil blive brug for
> de ekstra natur-resurser på Nord- og Syd-polens bare tundra.
>
> Partier, som f.eks. Venstre og Dansk Folkeparti og De Konservative, ser
> også ud til, at have forstået vigtigheden i at udnytte vores verden fuldt
> ud, så længe det gavner økonomisk. For faktisk er økonomi også en form
> for fin økologi - som står i skarp kontrast til naturens mange dyr og
> planter. Se f.eks. Tjernobyl ulykken, den forårsagede total forurening af
> den sidste af Europas store vildmarker i Lapland, men hvilket økonomisk
> tab havde det ikke været, hvis Soviet havde undladt at bygge i tusindvis
> af kernekrafts-reatorer for at holde produktionen i højeste gear?
>
> --
> Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes
> ¯¯
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Hvad har dette indlæg med natur at gøre ?

og hvorfor ikke postet i dk.snak.vittigheder ?

At Bjørn Lomborg kan "bevise" statistisk sammenhæng mellem det faldende
børnetal og det faldende antal storke, skaffede ham jo, kortvarigt, et
vellønnet job, men har jo meget lidt med miljø at gøre.

- The mip

---

"Martin Honoré" <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44996958$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Der florerer mange forskellige myter vedrørende miljøets tilstand, nu til
> dags. Men hvor meget hold er der i de forskræmtes profetier? En mand som
> har undersøgt klodens økologi til bunds, og har fastslået nogle
> grundlæggende fakta omkring dette, hedder Bjørn Lomborg.

Ingen kender sammenhængene til bunds, hvilket kan være baggrunden for de
mange kvasireligiøse miljøforskere.
Lomborg henregner jeg til gruppen af professionelle problemopfindere, men
dog mere afvejende og realitetsbetonet end flere andre.

Når vi ser på de
> statistiske data, kan vi udlede, at den svage opvarmning af kloden
> faktisk skyldes helt andre forhold end udledning af CO2 og andre
> drivhusgasser.

> Men for at komme omkring noget helt andet, så ville det faktisk gavne
> vores miljø med en global opvarming - derfor er der kun fornuft, i at
> udlede CO2 med vores store, dyre biler. Amerikanerner er også her langt
> forude, da de foretrækker såkaldte SUV biler.
> Copyright© Martin Honore, 2006,


Der er en modstrid mellem disse to udsagn. Eller mener du at mennesket kunne
påvirke temperaturen, men kun hvis CO2-udledningen stiger kraftigt?

Iskernemålingerne viser at CO2 steg som et resultat temperaturstigninger i
stedet for omvendt, og sådan er der så meget som ikke stemmer med
propagandaen. En tilsyneladende kvalificeret debat findes her
http://debat.ing.dk/topic/?tid=34932

---

"Martin Honoré" <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44996958$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...

> Der florerer mange forskellige myter vedrørende miljøets tilstand, nu til
> dags. Men hvor meget hold er der i de forskræmtes profetier? En mand som
> har undersøgt klodens økologi til bunds, og har fastslået nogle
> grundlæggende fakta omkring dette, hedder Bjørn Lomborg. Når vi ser på de
> statistiske data, kan vi udlede, at den svage opvarmning af kloden
> faktisk skyldes helt andre forhold end udledning af CO2 og andre
> drivhusgasser. Det er således, at jordens klima bliver indirekte påvirket
> af nogle såkaldte solstorme, som bliver forårsaget af de magnetiske
> impulser på solen, som har en frekvens på ca. 11000 år, og som gør, at
> den kosmiske stråling fra universets mange hjørner bliver afbøjet, før de
> når jordens atmosfære. Bjørn Lomborg påviser desuden, hvordan
> drikkevandet i vores vandhaner heller ikke er truet af "gift", Bjørn
> Lomborg har drukket af hanen i 37 år, og han har aldrig fejlet noget.

Lomborg har læst en masse om, hvad andre har fundet ud af.
Dem skal vi også have nogle af, forskere er ofte så ensrettede i sit eget
lille
område, at de ikke har det store overblik.
Det er ikke Lomborg, der har "påvist" at vort drikkevand ikke er truet -
derimod er han
meget bekymret for drikkevandet i den 3. verden. Det er du sikkert enig med
ham i - eller er du?

Der er ingen uenighed om, at mennesket har en indflydelse på
det globale klima p.g.a. sine aktiviteter med forøget udslip af
drivhusgasser
som CH4, CO2 o.a.
Uenigheden går alene på, hvor stor den andel har på det globale klima!
Den menneskeskabte andel i CO2 ligger på ca. 0.5% af den samlede mængde
drivhusgas
i atmosfæren - det lyder ikke af meget, men en lille forøgelse af
temperaturen vil give
en større mængde vanddamp, der er den største bidragyder til drivhusgas -
uden den ville
kloden være en stor isklump.
Du ser det som en fordel at man kan anvende tundraen som landbrugsområde.
Der er dog en del ulemper forbundet hermed.
Ved afsmeltning af tundraen må man forvente at der frigøres enorme mængder
metan, der er en af de meste effektive drivhusgasser.

Vi har allerede fulgt bibelen for bogstaveligt, kloden forøges årligt med
ca. 60.000.000 personer,
der skal have arbejde, bolig etc. Det koster f.eks, ca. 4 tons olie at
frembringe en arbejdsplads.
Det er klodens største økologiske problem - befolkningsforøgelsen.
Kun Kina har gjort noget ved sagen med deres 1-barnspolitik.
Det ender sikkert med, at befolkningstallet stabiliseres med sulten.

> planter. Se f.eks. Tjernobyl ulykken, den forårsagede total forurening af
> den sidste af Europas store vildmarker i Lapland, men hvilket økonomisk
> tab havde det ikke været, hvis Soviet havde undladt at bygge i tusindvis
> af kernekrafts-reatorer for at holde produktionen i højeste gear?

Her roder du lidt i det.
Rusland har ca. 30 reaktorer og vil bygge 2 stk. om året fremover.
Ukraine har ca. 13. stk. reaktorer i drift.
Der er ca. 16 stk. reaktorer af Tjernobyl-typen i drift, men denne ustabile
reaktor bliver udfaset efterhånden.
Den der med de tusindvis er skudt en del over målet, men reelt lider Rusland
af en stærk mangel
på el-energi. Især efter man har lukket nogle "Tjernobyltype" reaktorer.
Tjernobyl-ulykken kan ikke bruges til andet end at slå fast, at den type
ikke burde være bygget.
Den totale forurening af lapland er noget overskreut - der er tale om at
nogle rener bliver kasseret
som menneskeføde p.g.a. de gældende grænseværdier. Det drejer sig om mindre
end 1% -
Tallet kunne komme længere ned, hvis man ville fodre dyrene en kortere
periode - men det kan
ikke betale sig.

Du lever åbenbart i tryg forventning om, at der er olie nok til at fortsætte
frådseriet fremover.
Realiteterne er, at der forventes en fordobling af forbruget af den fossile
energi i den næste generation.
Kun en stærk udbygning af kernenergi - og andre alternative enrgikilder -
kan tage toppen af den
udvikling. Vi må de næste 30 år leve med en stadig stigende emission af
CO2 - med miljøorganisationernes
medvirken - de er imod at stoppe for CO2-udledningen med atomenergi.

Men måske er den globale temperatur på vej nedad om en generationstid?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

In dk.politik Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> Du ser det som en fordel at man kan anvende tundraen som landbrugsområde.
> Der er dog en del ulemper forbundet hermed.
> Ved afsmeltning af tundraen må man forvente at der frigøres enorme mængder
> metan, der er en af de meste effektive drivhusgasser.

Jeg tror, du mener udryddelse af permafrosten under den store sibiriske
tundra osv.. Men ja, også hér er der gode muligheder for industri.
Metanen hjælper jo bare på opvarmningen, som du selv siger.

> Vi har allerede fulgt bibelen for bogstaveligt, kloden forøges årligt med
> ca. 60.000.000 personer, > der skal have arbejde, bolig etc.

Hvordan vil du ellers have, vi skulle tage Bibelen alvorligt, hvis ikke
ved at tage dens Ord alvorligt?

>Det koster f.eks, ca. 4 tons olie at
> frembringe en arbejdsplads.

Virkelig?


--
Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Martin Honoré" <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:449d44e1$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> In dk.politik Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>> Du ser det som en fordel at man kan anvende tundraen som landbrugsområde.
>> Der er dog en del ulemper forbundet hermed.
>> Ved afsmeltning af tundraen må man forvente at der frigøres enorme
>> mængder
>> metan, der er en af de meste effektive drivhusgasser.
>
> Jeg tror, du mener udryddelse af permafrosten under den store sibiriske
> tundra osv.. Men ja, også hér er der gode muligheder for industri.
> Metanen hjælper jo bare på opvarmningen, som du selv siger.

Du har overset en sideeffekt - vandet vil stige p.g.a afsmeltningen og store
landmasser bliver
oversvømmet. Det er sket før i Jordens historie - før mennesket.
Hvordan vil du forresten bygge en industri op i fremtiden, når vi har brugt
alt det let tilgængelige
olie? Husk vi taler om forholdene i fremtiden.

>
>> Vi har allerede fulgt bibelen for bogstaveligt, kloden forøges årligt med
>> ca. 60.000.000 personer, > der skal have arbejde, bolig etc.
>
> Hvordan vil du ellers have, vi skulle tage Bibelen alvorligt, hvis ikke
> ved at tage dens Ord alvorligt?

Det er ikke mig, der taler om at tage Bibelen alvorligt - eller
bogstaveligt.
Mennesket blev skabt i Guds billede - men hvem skabte så Dinosaurerne?
Eller skal vi tro Bibelen har ret i, at Jorden kun er 6000 år gammel?

>
>>Det koster f.eks, ca. 4 tons olie at
>> frembringe en arbejdsplads.
>
> Virkelig?

Et tal fra en gammel undersøgelse a prof. Bent Elbek - måske er det lavt
sat.

Du springer over de kildne spørgsmål - hvilken løsning ser du når vi har
brændt alle de
fossile energikilder af - og du ikke mener at atomkraften er sagen?
Så har vi jo tilbage i Stenalderen - plus 6 mia. mennesker mere.
Eller har du en anden løsning?

Hvad mener du om drikkevandet i den 3. verden - er den OK?
Eller er du enig med Lomborg på dette felt?
Skal forurenet drikkevand og fødevaremangel sørge for at befolkningstallet
holdes i ave?

Nej - skal mennesket overleve skal vi have styr på udviklingen - herunder
emissionen af
CO2, NOx, SOx, partikeludledning etc. etc.
Vi kan ikke tillade os kun at se på vor egen situation - der skulle gerne
være plads til mange
generationer efter os.

Mvh
Per A. Hansen

---

Kære Per hansen,


>>> Du ser det som en fordel at man kan anvende tundraen som landbrugsomr?de.
>>> Der er dog en del ulemper forbundet hermed.
>>> Ved afsmeltning af tundraen m? man forvente at der frig?res enorme
>>> m?ngder
>>> metan, der er en af de meste effektive drivhusgasser.
>>
>> Jeg tror, du mener udryddelse af permafrosten under den store sibiriske
>> tundra osv.. Men ja, ogs? h?r er der gode muligheder for industri.
>> Metanen hj?lper jo bare p? opvarmningen, som du selv siger.
>
> Du har overset en sideeffekt - vandet vil stige p.g.a afsmeltningen og store
> landmasser bliver
> oversv?mmet. Det er sket f?r i Jordens historie - f?r mennesket.

Det er naturligtvis noget vi må tage højde for, Per Hansen. Men så vidt
jeg kan se, vil netto udbyttet af landjord være større efter
oversvømmelserne pga. de store landarealer under nordpolens indlandsis og
sydpolens mægtige vidder, som bliver blotlagt for traktorne. Desuden vil
der være mægtige vækstforhold pga. midnatssolens stråler.

> Hvordan vil du forresten bygge en industri op i fremtiden, n?r vi har brugt
> alt det let tilg?ngelige
> olie? Husk vi taler om forholdene i fremtiden.

Der er mange alternativer, f.eks. atomkraft. Desuden vil der med en
rimelig sandsynlighed være opfundet nye energi-kilder til den tid, olien
slipper op under mellemøstens sand.

>>> Vi har allerede fulgt bibelen for bogstaveligt, kloden for?ges ?rligt med
>>> ca. 60.000.000 personer, > der skal have arbejde, bolig etc.
>>
>> Hvordan vil du ellers have, vi skulle tage Bibelen alvorligt, hvis ikke
>> ved at tage dens Ord alvorligt?
>
> Det er ikke mig, der taler om at tage Bibelen alvorligt - eller
> bogstaveligt.

Javel, du er ikke troende. Men det er jeg.

> Mennesket blev skabt i Guds billede - men hvem skabte s? Dinosaurerne?

Du har vel læst, der var en krig i himmelen? De enkelte brudstykker af
"dinosaure"-knogler der er fundet, er vel resterne af Satans dæmoner,
e.l.. Der kan vel sagtens være andre forklaringer på disse knogler,
f.eks. kunne det være dyr, som ikke kom med i Arken e.l.?

>>>Det koster f.eks, ca. 4 tons olie at
>>> frembringe en arbejdsplads.
>>
>> Virkelig?
>
> Et tal fra en gammel unders?gelse a prof. Bent Elbek - m?ske er det lavt
> sat.

Det giver desto mere grund til at sætte fut under industrien, hvis vi
skal bruge så meget olie til de 60.000.000 nye ledige om året!

> Hvad mener du om drikkevandet i den 3. verden - er den OK?

I nogle tredjeverdenslande er der eksempler på, de har brugt DDT mod myg,
kviksølv i industrien osv.. Alt dette kan sagtens give nogle
sundhedsproblemer, men der er som oftest tale om enkeltstående tilfælde,
så det er marginalt, hvor megen bekymring der kan være brug for her.

> Skal forurenet drikkevand og f?devaremangel s?rge for at befolkningstallet
> holdes i ave?

Nej.

--
Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

.. Men så
> vidt jeg kan se, vil netto udbyttet af landjord være større efter
> oversvømmelserne pga. de store landarealer under nordpolens
> indlandsis og sydpolens mægtige vidder, som bliver blotlagt for
> traktorne. Desuden vil der være mægtige vækstforhold pga.
> midnatssolens stråler.
>

Nordpolen er et havområde uden jord under.....
--

---

"Martin Honoré" <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:449da71a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Kære Per hansen,

> >> Du har overset en sideeffekt - vandet vil stige p.g.a afsmeltningen og
> >> store
>> landmasser bliver
>> oversv?mmet. Det er sket f?r i Jordens historie - f?r mennesket.
>
> Det er naturligtvis noget vi må tage højde for, Per Hansen. Men så vidt
> jeg kan se, vil netto udbyttet af landjord være større efter
> oversvømmelserne pga. de store landarealer under nordpolens indlandsis og
> sydpolens mægtige vidder, som bliver blotlagt for traktorne. Desuden vil
> der være mægtige vækstforhold pga. midnatssolens stråler.

Det vil vist føre for vidt at prøve at lære dig noget om kulturplanters
væksvilkår.
Midnatssolen stråler er ikke særlig effektive - og ingen kulturplanter er
bygget til
denne livscyklus. De kan vel knap producere energi svarende til den
transporten
til markederne.

>> Hvordan vil du forresten bygge en industri op i fremtiden, n?r vi har
>> brugt
>> alt det let tilg?ngelige
>> olie? Husk vi taler om forholdene i fremtiden.
>
> Der er mange alternativer, f.eks. atomkraft. Desuden vil der med en
> rimelig sandsynlighed være opfundet nye energi-kilder til den tid, olien
> slipper op under mellemøstens sand.

Du skøjter hen over problemerne - nævn nogle eksempler på energikilder, der
kan
være alternativ til atomkraft - vi taler her om brændsel til grundlast i
elproduktionen -
skibsfart m.v.! Du har ingen forslag - vel?
Vi kan ikke leve af troen alene på at noget nok vil vise sig.
Men har du har læst mine indlæg?
Jeg savner en respons på mine kommentarer til dine påstande om tusinder
af russiske atomreaktorer - og til ødelæggelserne i Lapland - fastholder du
stadig dine
tidligere synspunkter?
Det er en realitet at atomkraften er den energikilder, der har den bedste
statistik
vedrørende sikkerhed - herunder mindste antal dødsfald pr. produceret
energimængde!
Mindre udslip af CO2, NOx, SO2 m.v. har en indirekte sundhedseffekt .

Jeg savner en tilbagemelding af det jeg nævnte om drivhuseffekten, som jeg
mener du
nisforstået en del.

>>>> Vi har allerede fulgt bibelen for bogstaveligt, kloden for?ges ?rligt
>>>> med
>>>> ca. 60.000.000 personer, > der skal have arbejde, bolig etc.
>>>
>>> Hvordan vil du ellers have, vi skulle tage Bibelen alvorligt, hvis ikke
>>> ved at tage dens Ord alvorligt?
>>
>> Det er ikke mig, der taler om at tage Bibelen alvorligt - eller
>> bogstaveligt.
>
> Javel, du er ikke troende. Men det er jeg.

Men du vil ikke gerne diskutere den!
Er Jorden 6000 år gammel?
Har der aldrig været dinosuarer på Jorden - og hvorfor er det ikke dem men
mennesket, der
blev skabt i Guds billede - milliarder år efter Jordens skabelse!
Måske er det bare de læge mennesker, der skrev bibelen flere hundrede år
efter Jesus, der
har misforstået et par ting?
Mener du, at mennesket fortsat skal formere sig uhæmmet?

>> Mennesket blev skabt i Guds billede - men hvem skabte s? Dinosaurerne?
>
> Du har vel læst, der var en krig i himmelen? De enkelte brudstykker af
> "dinosaure"-knogler der er fundet, er vel resterne af Satans dæmoner,
> e.l.. Der kan vel sagtens være andre forklaringer på disse knogler,
> f.eks. kunne det være dyr, som ikke kom med i Arken e.l.?

Noget vrøvl. Der er tusindvis af spor fra Jordens tidligere levende
organismer.
Livets udvikling er ganske godt beskrevet og dokumenteret. I Grønlang har
man
fundet sporene af de ældste levende organismer.
>
>>>>Det koster f.eks, ca. 4 tons olie at
>>>> frembringe en arbejdsplads.
>>>
>>> Virkelig?
>>
>> Et tal fra en gammel unders?gelse a prof. Bent Elbek - m?ske er det lavt
>> sat.
>
> Det giver desto mere grund til at sætte fut under industrien, hvis vi
> skal bruge så meget olie til de 60.000.000 nye ledige om året!

Jamen du har ikke forstået problemet.
Der er ikke olie nok til formålet i meren end en begrænset periode.
Fossil energi er dannet for flere mio. år siden - ikke fra slagsmål i
Himlen, men fra små organismer
i havet, der dannede organisk stof via sollys.

>
>> Hvad mener du om drikkevandet i den 3. verden - er den OK?
>
> I nogle tredjeverdenslande er der eksempler på, de har brugt DDT mod myg,
> kviksølv i industrien osv.. Alt dette kan sagtens give nogle
> sundhedsproblemer, men der er som oftest tale om enkeltstående tilfælde,
> så det er marginalt, hvor megen bekymring der kan være brug for her.

Herre gud da, det er ikke DDT eller punktforureninger med kviksølv, der er
problemet.
Mange steder på kloden benyttes overfladevand, der er direkte
sundhedsskadeligt fordi det
er forurenet med mikroorganismer. De mangler ordentlige brønde, der ikke
forurenes af
tarmindholdet fra mennesker og dyr.

>> Skal forurenet drikkevand og f?devaremangel s?rge for at
>> befolkningstallet
>> holdes i ave?
>
> Nej.

Hvad er så dit forslag til løsning?
Du mener jo ikke der er større problemer i 3. lande.
Jeg tolker dine bemærkninger som du er uenig med Lomborg i, at et at verdens
største
miljøproblemer er rent drikkevand i 3. lande.

Jeg mener du skøjter hen over problemerne - selv om der er sket forbedringer
i miljøet mange
steder - mindre smog og syreregn (bl.a. p.g.a. atomkraften har erstattet
kul/brunkul) -
mindre partikelforurening - er der store problemer andre steder - i 3.
lande, i Kina etc.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen