---

Det er Tim, jeg mener -han havde så travlt med at forklare enhver der gad at
læse ham, at ordet "ludder" ikke eksisterede på dansk og at ingen dansk
ordbog havde det med.

Jeg tillod mig i al stilfærdighed at henvise ham til ordet i Dansk
Retskrivningsordbog, og siden har han været tavs.

I skyndingen lykkedes det mig at skrive "muhammedaner" med to m'er som Dansk
Retskrivningsordbog naturligivs ikke kendte, fordi det skrives med et m -og
det indrømmede jeg straks efter at jeg havde skrevet forkert.
Ligeledes slettede jeg et indlæg jeg svarede på fuldkommen, og i farten
skrev jeg så den sætning, der skulle identificere debatten i stedet for
simpelthen at copypaste den til det nye indlæg. Dermed begik jeg den fejl at
stave muhammed med to m'er, som ganske korrekt IKKE findes i ordbogen fordi
jeg havde søgt dette i DR -men glemte i skyndingen at forklare at ordet
muhamed staves med et m i denne kontekst. Da jeg i tankerne havde det med at
muhamedaner ikke skrives med to m'er, så flød det straks med i tastaturet,
så da jeg skrev citatet af, var det med to m'er i stedet for med et.

Det fik en hel horde af Tim-beskyttere til at tage ham i forsvar, forsøge at
defamere min person ved at henvise til at jeg skulle have begået citatfusk,
hvilket jeg slet ikke har eller har haft til hensigt.

Til gengæld er der ingen tvivl om at d'herrer Alucard, Henrik Svendsen og et
par stykker mere valgte at "overse" den grove fejl og påstand Tim havde
begået, fordi de muligvis selv kunne se, at Tim var ude hvor han ikke kan
bunde. Og på rigtig "alte Kammeraden"-vis forsøgte de af afspore debatten
ved at føre krigen over på modpartens lejr ved at tale om noget andet end
netop det, der er kernen i denne debat: at Tim hævder at ordet "ludder" ikke
findes på dansk.

Og hvad laver Tim så imens? Jo, han skjuler sig fordi han godt kan se at han
har kvajet sig. I stedet lader han sine tro væbnere blandt ovenstående at
rage kastanjerne ud af ilden for ham, fordi han selv som en ynkelig
tøsedreng ikke tør indrømme sin fejltagelse men kryber i skjul blandt et par
højrefjolser som ovennævnte.

Hvor bliver du af, Tim - din kujon!
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:
> Det er Tim, jeg mener -han havde så travlt med at forklare enhver der
> gad at læse ham, at ordet "ludder" ikke eksisterede på dansk og at
> ingen dansk ordbog havde det med.
>
> Jeg tillod mig i al stilfærdighed at henvise ham til ordet i Dansk
> Retskrivningsordbog, og siden har han været tavs.
>
> I skyndingen lykkedes det mig at skrive "muhammedaner" med to m'er
> som Dansk Retskrivningsordbog naturligivs ikke kendte, fordi det
> skrives med et m -og det indrømmede jeg straks efter at jeg havde
> skrevet forkert. Ligeledes slettede jeg et indlæg jeg svarede på
> fuldkommen, og i
> farten skrev jeg så den sætning, der skulle identificere debatten i
> stedet for simpelthen at copypaste den til det nye indlæg. Dermed
> begik jeg den fejl at stave muhammed med to m'er, som ganske korrekt
> IKKE findes i ordbogen fordi jeg havde søgt dette i DR -men glemte i
> skyndingen at forklare at ordet muhamed staves med et m i denne
> kontekst. Da jeg i tankerne havde det med at muhamedaner ikke skrives
> med to m'er, så flød det straks med i tastaturet, så da jeg skrev
> citatet af, var det med to m'er i stedet for med et.
> Det fik en hel horde af Tim-beskyttere til at tage ham i forsvar,
> forsøge at defamere min person ved at henvise til at jeg skulle have
> begået citatfusk, hvilket jeg slet ikke har eller har haft til
> hensigt.
> Til gengæld er der ingen tvivl om at d'herrer Alucard, Henrik
> Svendsen og et par stykker mere valgte at "overse" den grove fejl og
> påstand Tim havde begået, fordi de muligvis selv kunne se, at Tim var
> ude hvor han ikke kan bunde. Og på rigtig "alte Kammeraden"-vis
> forsøgte de af afspore debatten ved at føre krigen over på modpartens
> lejr ved at tale om noget andet end netop det, der er kernen i denne
> debat: at Tim hævder at ordet "ludder" ikke findes på dansk.
>
> Og hvad laver Tim så imens? Jo, han skjuler sig fordi han godt kan se
> at han har kvajet sig. I stedet lader han sine tro væbnere blandt
> ovenstående at rage kastanjerne ud af ilden for ham, fordi han selv
> som en ynkelig tøsedreng ikke tør indrømme sin fejltagelse men kryber
> i skjul blandt et par højrefjolser som ovennævnte.
>
> Hvor bliver du af, Tim - din kujon!

Kujoner og folk der flyr inden de får indrømmet at de har taget fejl, er der
flere eksempler på end det modsatte.

Nu er det jo på den anden side legitimt at stoppe en diskussion, men en hel
del får pludselig godtnok travlt når argumenterne tårner sig op foran dem.

At folk herinde hænger sig i petitesser og dermed forsøger at afspore
debatten er anden sag.

Det bedste våben mod det, er at undlade at svare deres petitesser og
fastholde focus.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
news:4497fcf1$0$38630$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

AHW: >> Hvor bliver du af, Tim - din kujon!

Kun tre ord: Cut the crap...

> Det bedste våben mod det, er at undlade at svare deres petitesser og
> fastholde focus.

Hvorfor svarer du ham så? Han er en af de værste.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Tue, 20 Jun 2006 15:16:23 +0200, Wilstrup skrev:

Okay, siden du nu har lavet en ny tråd med sagen, så gentager
jeg lige min post i den anden tråd.

********************

On Tue, 20 Jun 2006 15:44:34 +0200, Wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:msk9rguvlxk9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>> Du skrev sætningen af og inkluderede citationstegnet '>' i
>> afskrivningen? Sig mig, tror du virkelig, at vi er totalt
>> idioter herinde?
>
> Du er! Jeg skriver med 10 fingre og skriver hvad jeg ser, herunder også
> citationsmærker - det er der intet mærkværdigt i for dem, der kan skrive på
> maskine -at man gør fejl også der kan ikke udelukkes.

Du er godt nok ustyrlig pinlig; men okay lad mig stille det op
for dig, og lad os så se hvilke yderligere pinligheder, du kan
få dig rodet ud i.

Første indlæg fra din hånd:

(Citat start)
*********
Jeg glemte rent: ludder (el. luder) sb., -en, -e, bf. pl.
ludderne.
ludderkarl (el. luderkarl) sb., -en, -e.

Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhamedaner
-det findes IKKE!

hint: DSN retskrivningsordbog er den officielle ordbog
over det danske
sprog i dag.
***********
(Citat slut)


Andet indlæg fra din hånd:

(Citat start)
*************
> Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhammedaner -det findes
IKKE!


Jo, forresten hvis vi forudsætter at ordet skrives med et m og
ikke med to.
*************
(Citat slut)


1. Det første vi bemærker er, at 'muhamedaner' ændres - til
'muhammedaner'. _Alt_ andet gentages - hele vejen ned til
antallet af mellemrum.

Nu skriver du så, at du bare gentog citationstegn - for sådan
skulle det øjensynligt være for folk, der skriver med ti
fingre. Nu bruger jeg selv tifingersystem, og jeg synes, din
påstand er underholdende; men det værste her er bare, at du
_ikke_ gentog citationstegnet!!

Det var der nemlig _ikke_ . Se selv efter i det, jeg har
citeret.

2. Så med din underholdende søforklaring om, at du skriver,
hvad du ser "herunder også citationsmærker" (og altså også
mellemrums"tegn" - hvordan du så ser dem) har du rodet dig ud
i en lodret løgn. For der var _intet_ citationstegn. Du lavede
det selv, hvis vi skal tro på din "skriver-hvad-jeg-ser"
forklaring, og du kunne som sagt _ikke_ se det.

3. Der er nok et problem med din "skriver-hvad-jeg-ser"
forklaring. For 'muhamedaner' var jo med ét 'm' i det, du så;
men det fik du lavet om til 'muhammedaner' med to m'er.

4. Denne ændring passer så sjovt nok som hånd i handske med
det, du derefter skriver - og jeg citerer:

"Jo, forresten hvis vi forudsætter at ordet skrives med et m
og ikke med to."

5. Motivationen for dette selvfusk er lysende enkel. Du
ønskede at få det til at fremstå som om, du i første omgang
skrev med to m'er, og at det var 'muhammedaner' med to m'er,
der naturligvis ikke var at finde i RO.

>> Hvis man "bare skriver af" så inkluderer man ikke et '>'. Man
>> gentager heller ikke så oplagt en stavefejl som 'ordboge'.
>
> jo, for når man skriver med 10 fingre efter "koncept" så tager man det hele
> med -det er sådan set en vane, jeg har fra jeg lærte at skrive på maskine -
> man ser på teksten man skriver og tager alt med -akkurat som sekretærer gør
> det.

Hvor er det trist, at du sådan vil fortsætte med din løgn for
at søforklare dig ud af dit fusk. Citationstegnet kan ikke
forklares med "tager man det hele med". For citationstegnet
var der ikke.

Derimod opstår der automatisk et citationstegn, når man
copypaster og f.eks. derefter går ind og ændrer på et enkelt
ord og glemmer, at der forresten kom et citationstegn ud af
det. Og det er tydeligt for alle, at det var det, der skete
for dig.

>> Du har tydeligvis lavet en copy-paste og kun ændret fra
>> 'muhamedaner' til 'muhammedaner'.
>
> nej!

Jo. Hold op med at lyve. Og hold op med at fuske.

>> Til overflod var da af endnu en grund fuldt ud opmærksom på,
>> at du "havde fået" et m for meget med ved "afskrivningen". Det
>> er nemlig dette m for meget, der giver dit indlæg om to m'er
>> nogensomhelst mening. Fjern m'et for meget og dit indlæg
>> bliver fuldkommen surrealistisk.

Ja, det svarer, du selvfølgelig ikke på, da du ikke kan finde
på en passende søforklaring/løgn til den side af sagen. Er
også svært; men du er velkommen til at prøve igen.

>>> Men hvorfor går du ikke i rette med Tim om hans latterlige påstande om at
>>> ludder ikke findes?
>>
>> Fordi det har du klaret, og det er ikke det, sagen drejer sig
>> om her. Glem at få tingene drejet væk.
>
> Nej, det centrale var Tims vrøvl.

Nej. Det centrale her er, at du fusker - og nu også lyver. Vi
er for længst langt ude over almindelige stavefejl og
manglende søgning i RO.

>>> Du holder hånden over Tim fordi han har kvajet sig eftertrykkeligt.
>>
>> Sludder, jeg holder ikke hånden over Tim. Han kvajede sig - du
>> rettede ham - du hånede ham - og kom så i samme indlæg til
>> også at kvaje dig - og så greb du i din kvide til fusk. Det
>> gjorde Tim ikke.
>
> Tim er en fusker -jeg er en hæderlig mand.

Nej, desværre. Men du kan blive til en hæderlig mand. Ved at
vedgå fusk og løgn og ikke lade det gentage. Yderligere
benægtelse af forholdet får dig kun til endnu mere at fremstå
som uhæderlig.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ognt2prh163a.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 20 Jun 2006 15:16:23 +0200, Wilstrup skrev:
>> jo, for når man skriver med 10 fingre efter "koncept" så tager man det
hele
>> med -det er sådan set en vane, jeg har fra jeg lærte at skrive på
>> maskine -
>> man ser på teksten man skriver og tager alt med -akkurat som sekretærer
>> gør
>> det.
>
> Hvor er det trist, at du sådan vil fortsætte med din løgn for
> at søforklare dig ud af dit fusk. Citationstegnet kan ikke
> forklares med "tager man det hele med". For citationstegnet
> var der ikke.

når jeg læser mine egne indlæg i en nyhedslæser, så findes
citationstegnene -eller markørerne - der naturligvis - hvis dette er
topmålet af dine tekniske færdigheder,så er jeg glad for at du ikke skal
have noget med mit edb-maskineri at gøre.

>> nej!
>
> Jo. Hold op med at lyve. Og hold op med at fuske.

jeg hverken lyver eller fusker.
>
>
> Ja, det svarer, du selvfølgelig ikke på, da du ikke kan finde
> på en passende søforklaring/løgn til den side af sagen. Er
> også svært; men du er velkommen til at prøve igen.

bla.bla.bla... og mere vås.
>
>>>> Men hvorfor går du ikke i rette med Tim om hans latterlige påstande om
>>>> at
>>>> ludder ikke findes?
>>>
>>> Fordi det har du klaret, og det er ikke det, sagen drejer sig
>>> om her. Glem at få tingene drejet væk.
>>
>> Nej, det centrale var Tims vrøvl.
>
> Nej. Det centrale her er, at du fusker - og nu også lyver. Vi
> er for længst langt ude over almindelige stavefejl og
> manglende søgning i RO.

nej! sådan ser jeg ikke på det- det centraler er Tims vås.
>
[...]

>>
>> Tim er en fusker -jeg er en hæderlig mand.
>
> Nej, desværre. Men du kan blive til en hæderlig mand. Ved at
> vedgå fusk og løgn og ikke lade det gentage. Yderligere
> benægtelse af forholdet får dig kun til endnu mere at fremstå
> som uhæderlig.

Fordi du har sovset dig ind i en konspirationsteori betyder det ikke at jeg
behøver at følge trop - og hvad der får dig eller mig til at fremstå som
uhæderlig afhænger nok af de personer, der vurderer det.

jeg bliver ikke uhæderlig blot fordi du postulerer det. Men det er nu
åbenbart for enhver, der kan tænke, at du desperat forsgøer at bortforklare
Tims vås med at der ikke findes "ludder" i det danske sprog. DET er
kernen -hverken mere eller mindre.
--
Wilstrup

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:26:53 +0200, Wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:ognt2prh163a.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 20 Jun 2006 15:16:23 +0200, Wilstrup skrev:
> >> jo, for når man skriver med 10 fingre efter "koncept" så tager man det
> hele
>>> med -det er sådan set en vane, jeg har fra jeg lærte at skrive på
>>> maskine -
>>> man ser på teksten man skriver og tager alt med -akkurat som sekretærer
>>> gør
>>> det.
>>
>> Hvor er det trist, at du sådan vil fortsætte med din løgn for
>> at søforklare dig ud af dit fusk. Citationstegnet kan ikke
>> forklares med "tager man det hele med". For citationstegnet
>> var der ikke.
>
> når jeg læser mine egne indlæg i en nyhedslæser, så findes
> citationstegnene -eller markørerne - der naturligvis

Kun når du vælger at svare på indlæg kommer der et
citatiostegn frem, og det valgte du jo, da du ellers ikke
ville have været i stand til "at slette det hele".

Men din søforklaring er jo bare lige præcis, at du kom "til at
slette det hele" og du derefter bare skrev efter i stedet for
at "copypaste", og da det du således skriver efter _ikke_
indeholder citationstegn - for ingen nyhedslæser indsætter
citationstegn på andet end det, der svares på - så er du igen
grebet i at lyve.

> - hvis dette er
> topmålet af dine tekniske færdigheder,så er jeg glad for at du ikke skal
> have noget med mit edb-maskineri at gøre.

Prøv at sætte dig en lillebitte smule mere ind i, hvordan
nyhedslæsere fungerer før du roder dig ud i endnu flere
letgennemskuelige løgne.

>> Jo. Hold op med at lyve. Og hold op med at fuske.
>
> jeg hverken lyver eller fusker.

Jo, og det med eftertryk.

>> Ja, det svarer, du selvfølgelig ikke på, da du ikke kan finde
>> på en passende søforklaring/løgn til den side af sagen. Er
>> også svært; men du er velkommen til at prøve igen.
>
> bla.bla.bla... og mere vås.

Forventelig udenomssnak fra din side.

>> Nej. Det centrale her er, at du fusker - og nu også lyver. Vi
>> er for længst langt ude over almindelige stavefejl og
>> manglende søgning i RO.
>
> nej! sådan ser jeg ikke på det- det centraler er Tims vås.

Tim hverken fuskede eller løj.

>> Nej, desværre. Men du kan blive til en hæderlig mand. Ved at
>> vedgå fusk og løgn og ikke lade det gentage. Yderligere
>> benægtelse af forholdet får dig kun til endnu mere at fremstå
>> som uhæderlig.
>
> Fordi du har sovset dig ind i en konspirationsteori

Konspiratioinsteori? Hvordan i alverden kan det her gå hen og
blive en konspirationsteori?


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

On Tue, 20 Jun 2006 19:20:41 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>
>Prøv at sætte dig en lillebitte smule mere ind i, hvordan
>nyhedslæsere fungerer før du roder dig ud i endnu flere
>letgennemskuelige løgne.


Det ville ikke være første gang Fantasten/wilstrup har begået en
lodret løgn i hvert fald.


http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/847a05a602c3b657?dmode=source&hl=da

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:kncg92hi9s5gaa017rv0ht73k6rie2b1jm@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 19:20:41 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>
>>Prøv at sætte dig en lillebitte smule mere ind i, hvordan
>>nyhedslæsere fungerer før du roder dig ud i endnu flere
>>letgennemskuelige løgne.
>
>
> Det ville ikke være første gang Fantasten/wilstrup har begået en
> lodret løgn i hvert fald.
>
>
> http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/847a05a602c3b657?dmode=source&hl=da

oho - den gamle historie? Den svarer jo nøjagtig til at Kim Larsen ligeledes
blev beskyldt for det samme -også uden skygge af bevis udover "vi kan se det
i headeren" , selvom også det er noget eklatant vås - man kan ingenting se i
den header -man kan sige noget om den aktuelle ip-adresse på det pågældende
tidspunkt, men man kan ikke sige noget om hvem der har skrevet indlægget -
og som jeg skrev det en gang: jeg skrev fra en skoles pædagogiske center,
hvor alle havde adgang til at skrive i nyhedsgrupper og nogle af dem gjorde
faktisk.

Men det er altså sådan i din optik at blot en skriver at man lyver, så
passer det, ikke sandt?

Så hvis jeg nu påstår at du er voldsforbryder fordi jeg har hørt rygter om
at en person der hedder Mark har begået en række overfald på sagesløse
personer, så må det jo passe, for det har jeg da hørt af andre - og hvorfor
skulle de lyve?

Men hvor er det da herligt at jeg har gjort et så uudsletteligt indtryk på
jer højrefjolser at I udviser en beundringsværdig energi for at finde et
eller andet I kan svine mig til med - jeg burde faktisk være beæret - sådan
en ære overgår jo ellers kun amerikanske præsidentkandidater, der under
valgkampen hele tiden må forsvare sig mod beskyldninger, rygter etc.

Naturligvis er der ikke et sandt ord i disse ting, men det gør da sin
virkning, når man kan pille lidt ved en modparts troværdighed -for det er jo
nemmere at glemme et godt rygte end et ondsindet rygte -så fortsæt du bare
Mark Jensen - du kan sikkert finde endnu mere "snavs" om mig - og tag det
roligt -det behøver jo ikke at være sandt - blot du sikrer dig at der blot
er en, der har fremkommet med en løgnagtig påstand om min peson, så kan du
med sindsro gøre den til sandhed, ved blot at gentage løgnen en række
gange.

Skulle du imidlertid have en smule sans for fair play - ikke at jeg tror
det, men jeg kunne jo tage fejl -så ville du have undersøgt disse ting
nøjere og kunne så konstatere at der ikke var et eneste sandt ord i de
påstande for mange år siden. Men du vælger altså at komme med fabrikerede
påstande, hvor du med vanlig sans for dramatik forsøger at defamere mig -
kan du ikke finde argumenter mod mine blændende gode og velgennemtænkte
synspunkter, kan du jo altid forsøge at svine mig til med en gammel sag og
manipulere med sandheden, fordi det nu passer i dit kram.

Jeg vil stærkt anbefale dig at henvende dig til Bush-familien og blive
kampagne-leder - de kan sikkert også bruge en person som dig, der blot roder
som en rotte i snavset i håb om at finde noget spiseligt.

AT det ikke er sandt, betyder mindre for dig - blot du kan fremkomme med den
som om den er troværdig, så er du glad.

Ak, ja.
--
Wilstrup

---

On Tue, 20 Jun 2006 22:00:14 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>news:kncg92hi9s5gaa017rv0ht73k6rie2b1jm@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jun 2006 19:20:41 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>
>>>Prøv at sætte dig en lillebitte smule mere ind i, hvordan
>>>nyhedslæsere fungerer før du roder dig ud i endnu flere
>>>letgennemskuelige løgne.
>>
>>
>> Det ville ikke være første gang Fantasten/wilstrup har begået en
>> lodret løgn i hvert fald.
>>
>>
>> http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/847a05a602c3b657?dmode=source&hl=da
>
>oho - den gamle historie? Den svarer jo nøjagtig til at Kim Larsen ligeledes
>blev beskyldt for det samme -også uden skygge af bevis udover "vi kan se det
>i headeren" , selvom også det er noget eklatant vås - man kan ingenting se i
>den header -man kan sige noget om den aktuelle ip-adresse på det pågældende
>tidspunkt, men man kan ikke sige noget om hvem der har skrevet indlægget -
>og som jeg skrev det en gang: jeg skrev fra en skoles pædagogiske center,
>hvor alle havde adgang til at skrive i nyhedsgrupper og nogle af dem gjorde
>faktisk.


Man kan/kunne se IP, newsclient, m.v. alt sammen identisk. Det var
samme computer.



>Men det er altså sådan i din optik at blot en skriver at man lyver, så
>passer det, ikke sandt?


Nu er det sådan at det er dig selv, der har startet denne meningsløse
tråd, og derfor er det vel relavant at påpege en situation, hvor du
jokkede godt og grundigt i spinaten, og efterfølgende løj så vandet
drev.


>Men hvor er det da herligt at jeg har gjort et så uudsletteligt indtryk på
>jer højrefjolser at I udviser en beundringsværdig energi for at finde et
>eller andet I kan svine mig til med - jeg burde faktisk være beæret - sådan
>en ære overgår jo ellers kun amerikanske præsidentkandidater, der under
>valgkampen hele tiden må forsvare sig mod beskyldninger, rygter etc.
>

Meget symptomatisk at jeg nu er "højrefjolser". Men okay, alle der
ikke deler din verdensanskuelse skal vel have en række grimme
tillægsord.


>Naturligvis er der ikke et sandt ord i disse ting, men det gør da sin
>virkning, når man kan pille lidt ved en modparts troværdighed -for det er jo
>nemmere at glemme et godt rygte end et ondsindet rygte -så fortsæt du bare
>Mark Jensen - du kan sikkert finde endnu mere "snavs" om mig - og tag det
>roligt -det behøver jo ikke at være sandt - blot du sikrer dig at der blot
>er en, der har fremkommet med en løgnagtig påstand om min peson, så kan du
>med sindsro gøre den til sandhed, ved blot at gentage løgnen en række
>gange.

Hykleriet er jo, igen, at du har startet denne tråd, og nu hyler fordi
jeg bemærker hvorledes du har haft dine problemer med at holde dig til
sandheden. Selv når du er grebet i løgnen. Og det fortsætter du med.

>
>AT det ikke er sandt, betyder mindre for dig - blot du kan fremkomme med den
>som om den er troværdig, så er du glad.
>

Husk nu bare at sige til Fantasten, som iøvrigt pudsigt nok også var
kommunist, at han ikke skal bruge din computer en anden gang, når du
ikke er hjemme.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:mmbi92dl4i4i41s9a591aus7gplk4ufnej@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 22:00:14 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>

>
> Man kan/kunne se IP, newsclient, m.v. alt sammen identisk. Det var
> samme computer.
>

Du kan ikke umiddelbart af en ip-adresse sige noget om hvilken computer der
blev sendt fra - det eneste du kan vide er noget om en evt. ip-adresse, der
meget vel kan være en tilfældig af slagsen.
Computeren afsløres ved en mac-adresse, men du kan ikke vide hvilken det
drejer sig om selvom du prøver nok så mange fiksfakserier.

Endelig kan man jo have anvendt en bærbar, hvor man kan logge sig ind på en
tilfældig tilgængelig persons access-point med hans ip-adresse, så den
holder heller ikke.

Newsclient? tja hvad tror du selv? Der findes et utal af newsclienter, der
er fra Microsoft, så heller ikke det, kan du bruge til ngoet.

Så ved jeg ikke hvad m.v. står for, men du griber efter et halmstrå uden at
vide noget om de ting, du udtaler dig om - hverken det tekniske eller de
øvrige ting har du det mindste tjek på -det kan enhver da se- du har vovet
dig ud hvor du ikke kan bunde -du har læst et eller andet og tror at nu har
du "afsløret" personen. Men den går heller ikke.


Husker du sagen mod Rikke Hvilshøj, ´hvor man anholdt den forkerte mand,
fordi man mente at han havde skrevet fra en netcafe på Nørrebro? Man kom
frem til at det kunne være den pågældende netcafe, muligvis fordi cafeen
benytter faste ip
-adresser, men så var det også slut - der var mange computere i lokalet og
hvem der havde benyttet den pågældende, var der ingen der rigtig vidste på
det givne tidspunkt.

PÅ min skole stod der adskillige computere i samme rum, bag samme firewall
og samme lokale ip-adresse - du vil ikke på nogen måde kunne verificer
hvilken person der var tale om - og mig var det ikke.

>>Men det er altså sådan i din optik at blot en skriver at man lyver, så
>>passer det, ikke sandt?
>
>
> Nu er det sådan at det er dig selv, der har startet denne meningsløse
> tråd, og derfor er det vel relavant at påpege en situation, hvor du
> jokkede godt og grundigt i spinaten, og efterfølgende løj så vandet
> drev.

Nej, det er noget værre sludder- der var nogle der påstod at det var mig -
jeg afviste det fordi det ikke var mig - at du tror på de øvrige løgnhalse i
stedet for mig, er naturligvis din sag, men hvis jeg bringer et rygte til
torvs om at du er voldtægtsforbryder og ligger og lurer på kvinderne i et
bestemt solarium,du frekventerer, så vil du nok så mange gange kunne afvise
påstandene, men folk vil alligevel tro det værste om dig, fordi du jo er en
mand, og man kan sagtens opfinde forskellige konspirationsteorier.

Du er imidlertid smadder uforskammet -du tillader dig at belyve mig uden
nogen form for dokumentation - det er frækt, óg du skal være glad for at jeg
ikke gider at gøre noget ved det, fordi sagen er for lille til det, men hvis
du i en avis eller i offentlige medier ville vove at bringe noget sådant, så
ville du omgående få en injuriesag på halsen-

Jeg har aldrig skrevet under det pseudonym, du anfører, og kun en gang har
jeg benyttet mig af et pseudonym for at lodde reaktionen, men "fantasten"
har aldrig været mig.
>
>
>>Men hvor er det da herligt at jeg har gjort et så uudsletteligt indtryk på
>>jer højrefjolser at I udviser en beundringsværdig energi for at finde et
>>eller andet I kan svine mig til med - jeg burde faktisk være beæret -
>>sådan
>>en ære overgår jo ellers kun amerikanske præsidentkandidater, der under
>>valgkampen hele tiden må forsvare sig mod beskyldninger, rygter etc.
>>
>
> Meget symptomatisk at jeg nu er "højrefjolser". Men okay, alle der
> ikke deler din verdensanskuelse skal vel have en række grimme
> tillægsord.

Tja, du kan jo ikke tillade dig at være sart, når du selv sviner mig til med
løgnehistorier uden dokumentation.
>
>
>>Naturligvis er der ikke et sandt ord i disse ting, men det gør da sin
>>virkning, når man kan pille lidt ved en modparts troværdighed -for det er
>>jo
>>nemmere at glemme et godt rygte end et ondsindet rygte -så fortsæt du bare
>>Mark Jensen - du kan sikkert finde endnu mere "snavs" om mig - og tag det
>>roligt -det behøver jo ikke at være sandt - blot du sikrer dig at der blot
>>er en, der har fremkommet med en løgnagtig påstand om min peson, så kan du
>>med sindsro gøre den til sandhed, ved blot at gentage løgnen en række
>>gange.
>
> Hykleriet er jo, igen, at du har startet denne tråd, og nu hyler fordi
> jeg bemærker hvorledes du har haft dine problemer med at holde dig til
> sandheden. Selv når du er grebet i løgnen. Og det fortsætter du med.

NÆ, du er en infam løgnhals og du ved det -du fremturer med løgnehistorier
om mig uden skyggen af dokumentation - hvis jeg nu var i hopla til den
slags, ville jeg med sindsro kunne belyve dig med alskens ting, som du ikke
ville kunne tilbagevise, idet jeg jo blot ville fremture med at du var fuld
af løgn.

Men sådan er jeg ikke -

>>
>>AT det ikke er sandt, betyder mindre for dig - blot du kan fremkomme med
>>den
>>som om den er troværdig, så er du glad.
>>
>
> Husk nu bare at sige til Fantasten, som iøvrigt pudsigt nok også var
> kommunist, at han ikke skal bruge din computer en anden gang, når du
> ikke er hjemme.

Du er en idiot - jeg har aldrig skrevet som nogen fantast og de skriverier,
der skete i hans /hendes navn, var alene sket på en computer på min skole -
og jeg har en viden om hvem det er, men det er ligegyldigt i sammenhængen da
det er længe siden og jeg ikke længere er på den pågældende skole.

Men jeg forstår ikke at du vil blive ved med at lyve om noget du ikke aner
et klap om -og din viden om EDB er så ringe, at det er nærmest pinligt det,
du lukker ud.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4499437a$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >
> > Husk nu bare at sige til Fantasten, som iøvrigt pudsigt nok også var
> > kommunist, at han ikke skal bruge din computer en anden gang, når du
> > ikke er hjemme.
>
> Du er en idiot - jeg har aldrig skrevet som nogen fantast og de
skriverier,
> der skete i hans /hendes navn, var alene sket på en computer på min
skole -
> og jeg har en viden om hvem det er, men det er ligegyldigt i sammenhængen
da
> det er længe siden og jeg ikke længere er på den pågældende skole.
>
> Men jeg forstår ikke at du vil blive ved med at lyve om noget du ikke aner
> et klap om -og din viden om EDB er så ringe, at det er nærmest pinligt
det,
> du lukker ud.
> --
> Wilstrup
>

Såvidt jeg erindrer så har Neill Danelaw dokumenteret at Wilstrup og
Fantasten er en og samme person!.

---

On Wed, 21 Jun 2006 15:53:41 +0200, "Poul Nielsen" <555@get2net.dk>
wrote:


>det,
>> du lukker ud.
>> --
>> Wilstrup
>>
>
>Såvidt jeg erindrer så har Neill Danelaw dokumenteret at Wilstrup og
>Fantasten er en og samme person!.
>


Jeps.

http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/171bf5a9c22d3e75/10381703dbbef331?lnk=st&q=fantasten+group%3Adk.politik+author%3ANeil+author%3ADanelaw&rnum=1&hl=da#10381703dbbef331
http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/171bf5a9c22d3e75/10381703dbbef331?lnk=st&q=fantasten+group%3Adk.politik+author%3ANeil+author%3ADanelaw&rnum=1&hl=da#10381703dbbef331


Hvorefter folk røg i hans filter :)

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:hl4j92d9kpnlhl6guqgv6629vrqb5m05bk@4ax.com...
> On Wed, 21 Jun 2006 15:53:41 +0200, "Poul Nielsen" <555@get2net.dk>
> wrote:
>
>
>>det,
>>> du lukker ud.
>>> --
>>> Wilstrup
>>>
>>
>>Såvidt jeg erindrer så har Neill Danelaw dokumenteret at Wilstrup og
>>Fantasten er en og samme person!.
>>
>
>
> Jeps.
>
> http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/171bf5a9c22d3e75/10381703dbbef331?lnk=st&q=fantasten+group%3Adk.politik+author%3ANeil+author%3ADanelaw&rnum=1&hl=da#10381703dbbef331
> http://groups.google.dk/group/dk.politik/browse_frm/thread/171bf5a9c22d3e75/10381703dbbef331?lnk=st&q=fantasten+group%3Adk.politik+author%3ANeil+author%3ADanelaw&rnum=1&hl=da#10381703dbbef331
>
>
> Hvorefter folk røg i hans filter :)


Folk røg i mit filter fordi jeg ikke gad læse om deres løgne og
fordrejninger - i dag er jeg mere besindig, jeg undlader som regel at svare
folk - og kun i særlige tilfælde sætter jeg dem i mit filter.

Men igen: det er en debatafsporing -jeg afventer stadig at nazi-jim anlægger
sag mod mig for æreskrænkelser -det er endnu ikke sket, derfor er han en
tøsedreng.

Og hvad angår den gamle historie, så har jeg ikke til sinds at vedblive med
at skrive om den - det er for tyndt at vi hele tiden skal trækkes med den
slags underlødige argumenter, men I(/du må være i bekneb for at finde snavs
om mig, siden I/du skal helt tilbage til 2003 for at finde et eller andet
I/du kan genere mig med.

Sagen er uddebatteret - det lykkedes ikke nogen at bevise at jeg var
fantasten og det vil også være umuligt fordi jeg overhovedet ikke på det
tidspunkt var klar over hvem det kunne være. Men sagen er som sagt
uddebatteret og det ændrer stadig ikke på det forhold at nazi-jim stadig
mangler at rejse sag mod mig på grund af de påståede æreskrænkelser.

Og hvad angår sagen, du har gravet frem, så gider jeg ærlig talt ikke
gentage debatten fra den gang -dertil var den for tåbelig og barnlig.

'Fantasten var aldrig mig - punktum.
--
Wilstrup

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44994f9b$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>
> Såvidt jeg erindrer så har Neill Danelaw dokumenteret at Wilstrup og
> Fantasten er en og samme person!.

Det har Neill Danelaw ikke -og det er der heller ikke nogen anden der har
dokumenteret, for den form for dokumention er komplet umulig. Hvordan vil du
fx kunne dokumentere hvem der har siddet ved en computer på et béstemt
tidspunkt blandt en skole med 35 lærere, der alle har adgang til samme
maskine? Læg dertil de børn og unge der kan komme til maskinerne på det
tidspunkt?

Nej, du det er fuldkommen umuligt med mindre der har været tale om en
overvågning med video, og det fandt ikke sted der.

Neill har intet dokumenteret -man kan sige noget om at man har skrevet fra
en bestemt adresse, men ikke hvem der har skrevet noget. Som sagt en
umulighed.

Jeg er da spændt på at se, hvordan du vil kunne sandsynliggøre at jeg skulle
have skrevet noget med en "fantast" -
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44999749$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:44994f9b$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> >>
>>
>> Såvidt jeg erindrer så har Neill Danelaw dokumenteret at Wilstrup og
>> Fantasten er en og samme person!.
>
> Det har Neill Danelaw ikke -og det er der heller ikke nogen anden der har
> dokumenteret, for den form for dokumention er komplet umulig. Hvordan vil
> du fx kunne dokumentere hvem der har siddet ved en computer på et béstemt
> tidspunkt blandt en skole med 35 lærere, der alle har adgang til samme
> maskine? Læg dertil de børn og unge der kan komme til maskinerne på det
> tidspunkt?
>

Hold nu op Wilstrup... forresten, nej... du kan alligevel ikke udbygge dit
elendige rygte som løgner yderligere... så fortsæt du bare.

For helvede da

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44999c52$0$38641$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>
> Hold nu op Wilstrup... forresten, nej... du kan alligevel ikke udbygge dit
> elendige rygte som løgner yderligere... så fortsæt du bare.
>
> For helvede da

din kommentar er så himmelråbende forvrøvlet at den ikke fortjener andet end
tavshed -og det er kun en service over for dig at jeg overhovedet svarer
dig, fordi du måske ikke har set, hvad jeg har skrevet - men nok er nok -jeg
gider ikke den gamle historie som er blevet hevet frem i mangel på
argumenter -der er intet der er jer højrefjolser for lavt til at få en
ekstra gang for prins Knud - som sagt, jeg er ikke og´har aldrig været
fantasten, og at hævde det er en infam løgn, men jeg ved godt at jeg er oppe
mod stærke kræfter for hvem enhver løgnagtig påstand er i orden, blot I kan
defamere en politisk modstander.

Men som sagt -gør hvad du /I vil - jeg har ikke tænkt mig at svare længere
på den slags himmelråbende forvrøvlede og løgnagtige påstande - uanset hvad
du så måtte mene. Historien som du og andre beskylder mig for er løgnagtig
og er et udtryk for en ubegavet konspirationsteori som sikkert gør sig på
nazi-borgen hos Jonni Hansen eller hos Pia Kjærsgaards parti, Den Danske
Forening etc. mend det bliver historien altså ikke mere sand af.

Mit råd til dig - og andre - glem det- det fører ikke til noget al den
mudderkastning.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4499437a$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:mmbi92dl4i4i41s9a591aus7gplk4ufnej@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jun 2006 22:00:14 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>
>>
>> Man kan/kunne se IP, newsclient, m.v. alt sammen identisk. Det var
>> samme computer.
>>
>
> Du kan ikke umiddelbart af en ip-adresse sige noget om hvilken computer
> der blev sendt fra

..... hold _kæft_, hvor er du langt ude i løgnen nu Wilstrup.... det er
fandeme pinligt.

Det ville være historiens vildeste sammentræf.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4499583b$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:4499437a$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> .... hold _kæft_, hvor er du langt ude i løgnen nu Wilstrup.... det er
> fandeme pinligt.
>
> Det ville være historiens vildeste sammentræf.

Næ, løgneren er dig - men du er da velkommen til at dokumentere noget som
helst. Det kan du ikke!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44999773$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4499583b$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:4499437a$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> .... hold _kæft_, hvor er du langt ude i løgnen nu Wilstrup.... det er
>> fandeme pinligt.
>>
>> Det ville være historiens vildeste sammentræf.
>
> Næ, løgneren er dig - men du er da velkommen til at dokumentere noget som
> helst. Det kan du ikke!

At du "tilfældigvis" (lol) skulle have samme IP adresse som den idiot, der
skriver lige så tåbeligt som dig, skriver i dk.politik og tilmed er en
vissen kommunist... jo deeet )

Du lyver simpelthen værre end ti heste kan rende, Wilstrup

At du ikke bare trækker i land, men fortsætter med at ydmyge dig selv... ja
det gør det faktisk ynkeligt.

Tim

---

On Wed, 21 Jun 2006 21:20:09 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>news:44999773$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4499583b$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>>> news:4499437a$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >
>>> .... hold _kæft_, hvor er du langt ude i løgnen nu Wilstrup.... det er
>>> fandeme pinligt.
>>>
>>> Det ville være historiens vildeste sammentræf.
>>
>> Næ, løgneren er dig - men du er da velkommen til at dokumentere noget som
>> helst. Det kan du ikke!
>
>At du "tilfældigvis" (lol) skulle have samme IP adresse som den idiot, der
>skriver lige så tåbeligt som dig, skriver i dk.politik og tilmed er en
>vissen kommunist... jo deeet )

Og kl 23 om aftenen bla. ikke at forglemme :)
>
>Du lyver simpelthen værre end ti heste kan rende, Wilstrup
>
>At du ikke bare trækker i land, men fortsætter med at ydmyge dig selv... ja
>det gør det faktisk ynkeligt.

Det er det ja.

---

Wilstrup wrote:
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4499583b$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:4499437a$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> .... hold _kæft_, hvor er du langt ude i løgnen nu Wilstrup.... det
>> er fandeme pinligt.
>>
>> Det ville være historiens vildeste sammentræf.
>
> Næ, løgneren er dig - men du er da velkommen til at dokumentere noget
> som helst. Det kan du ikke!

Ydermere er skolecomputere ofte ens opsat af rationaliseringsgrunde. Derfor
falder argumentet med brug af samme program også lidt til jorden.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

Wilstrup udtrykte præcist:
> Det er Tim, jeg mener -han havde så travlt med at forklare enhver der gad at
> læse ham, at ordet "ludder" ikke eksisterede på dansk og at ingen dansk
> ordbog havde det med.
>
> Jeg tillod mig i al stilfærdighed at henvise ham til ordet i Dansk
> Retskrivningsordbog, og siden har han været tavs.
>
> I skyndingen lykkedes det mig at skrive "muhammedaner" med to m'er som Dansk
> Retskrivningsordbog naturligivs ikke kendte, fordi det skrives med et m -og
> det indrømmede jeg straks efter at jeg havde skrevet forkert.
> Ligeledes slettede jeg et indlæg jeg svarede på fuldkommen, og i farten skrev
> jeg så den sætning, der skulle identificere debatten i stedet for simpelthen
> at copypaste den til det nye indlæg. Dermed begik jeg den fejl at stave
> muhammed med to m'er, som ganske korrekt IKKE findes i ordbogen fordi jeg
> havde søgt dette i DR -men glemte i skyndingen at forklare at ordet muhamed
> staves med et m i denne kontekst. Da jeg i tankerne havde det med at
> muhamedaner ikke skrives med to m'er, så flød det straks med i tastaturet, så
> da jeg skrev citatet af, var det med to m'er i stedet for med et.
>
> Det fik en hel horde af Tim-beskyttere til at tage ham i forsvar, forsøge at
> defamere min person ved at henvise til at jeg skulle have begået citatfusk,
> hvilket jeg slet ikke har eller har haft til hensigt.
>
> Til gengæld er der ingen tvivl om at d'herrer Alucard, Henrik Svendsen og et
> par stykker mere valgte at "overse" den grove fejl og påstand Tim havde
> begået, fordi de muligvis selv kunne se, at Tim var ude hvor han ikke kan
> bunde. Og på rigtig "alte Kammeraden"-vis forsøgte de af afspore debatten ved
> at føre krigen over på modpartens lejr ved at tale om noget andet end netop
> det, der er kernen i denne debat: at Tim hævder at ordet "ludder" ikke findes
> på dansk.
>
> Og hvad laver Tim så imens? Jo, han skjuler sig fordi han godt kan se at han
> har kvajet sig. I stedet lader han sine tro væbnere blandt ovenstående at
> rage kastanjerne ud af ilden for ham, fordi han selv som en ynkelig tøsedreng
> ikke tør indrømme sin fejltagelse men kryber i skjul blandt et par
> højrefjolser som ovennævnte.
>
> Hvor bliver du af, Tim - din kujon!

Kan i ikke tage alt jeres fis et andet sted hen ?
Det ville være rart hvis der var plads til en alm. voksen diskution
uden jeres evige knævren.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.a3e07d663f8fd77e.52736@starmail.invalid.co.za...
> Wilstrup udtrykte præcist:

>
> Kan i ikke tage alt jeres fis et andet sted hen ?
> Det ville være rart hvis der var plads til en alm. voksen diskution uden
> jeres evige knævren.


Det har du ret i. Men man må jo af og til svare de fjolser, der fremturer.
For mit vedkommende har jeg dog standset den diskussion.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44981405$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.a3e07d663f8fd77e.52736@starmail.invalid.co.za...
>> Wilstrup udtrykte præcist:
>
>>
>> Kan i ikke tage alt jeres fis et andet sted hen ?
>> Det ville være rart hvis der var plads til en alm. voksen diskution uden
>> jeres evige knævren.
>
>
> Det har du ret i. Men man må jo af og til svare de fjolser, der fremturer.
> For mit vedkommende har jeg dog standset den diskussion.

Det er nok også på høje tid.

Tim

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4497f52f$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

snip

>
> Hvor bliver du af, Tim - din kujon!

Rolig... jeg skal vel lige have lov til at komme hjem, hr. overlærer... det
er jo ikke os alle, der kan fede den af hele året rundt, som
folkeskolelærere kan... så tør nu fråden om din mund væk

I øvrigt sidder jeg altså ikke og venter på, at du svarer på mine indlæg.
Dertil er du mig for ligegyldig.

Jeg har forresten svaret dig i den dertil indrettede tråd.

Tim