---

FN's nye menneskerettighedsråd
<<<<<<<<<<
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
<<<<<<<<<<

skal man le eller græde?





--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
> FN's nye menneskerettighedsråd
> <<<<<<<<<<
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
> <<<<<<<<<<
>
> skal man le eller græde?
>

Jeg tror det er på sin plads at skraldgrine

Endnu en pind til FN's ligkiste.

Tim

---

On Mon, 19 Jun 2006 19:12:33 +0200, @ skrev:

> FN's nye menneskerettighedsråd
> <<<<<<<<<<
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
> <<<<<<<<<<
>
> skal man le eller græde?

FN er og bliver en elendig organisation. Verdenen ville kun
blive et bedre sted af, at FN forsvandt.


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:sdmg15s5bivm$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Mon, 19 Jun 2006 19:12:33 +0200, @ skrev:
>
>> FN's nye menneskerettighedsråd
>> <<<<<<<<<<
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>> <<<<<<<<<<
>>
>> skal man le eller græde?
>
> FN er og bliver en elendig organisation. Verdenen ville kun
> blive et bedre sted af, at FN forsvandt.

Send FN til Afrika.

Mvh Kurt
--
Så kan det ikke undre at han har fået kniven.
Wilstrup

---

On Mon, 19 Jun 2006 20:33:02 +0200, "Kurt H. Nedergaard"
<kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

>
>"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:sdmg15s5bivm$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Mon, 19 Jun 2006 19:12:33 +0200, @ skrev:
>>
>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>> <<<<<<<<<<
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>>> <<<<<<<<<<
>>>
>>> skal man le eller græde?
>>
>> FN er og bliver en elendig organisation. Verdenen ville kun
>> blive et bedre sted af, at FN forsvandt.
>
>Send FN til Afrika.

de har sgu da både Mugabe og Desmond Tutu at døjes med

syn's du ikke det er rigeligt




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

Henrik Svendsen skrev:
> On Mon, 19 Jun 2006 19:12:33 +0200, @ skrev:
>
>> FN's nye menneskerettighedsråd
>> <<<<<<<<<<
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>> <<<<<<<<<<
>>
>> skal man le eller græde?
>
> FN er og bliver en elendig organisation. Verdenen ville kun
> blive et bedre sted af, at FN forsvandt.

Tjah, jeg synes da personligt at FN mere og mere tager sig ud som et
eller andet obskurt, gennemkorrupt forbrydersyndikat i stil med den
legendariske skurkeorganisation SPECTRE fra James Bond-romanerne, end
det seriøst kan markedsføres som værende en decideret "fredsskabende"
organisation.

Med så grotesk vanvittige "ræven og gæssene" manøvrer som den overfor
beskrevne, hvor Verdens mest blodigt undertrykkende regimer altså absurd
nok sættes til at håndhæve Menneskerettighederne, er min eneste tryghed
at vide at amerikanerne har en fornuftig neokonservativ og skarpt
FN-kritisk mand som John Bolton som FN-ambassadør:

http://www.coxandforkum.com/archives/000728.html

http://www.coxandforkum.com/archives/000635.html

Det undrer mig dog til stadighed at amerikanerne og andre civiliserede
lande overhovedet gider at blive set i dèt efterhånden yderst tvivlsomme
selskab af despotiske diktatorer og modbydelige massemordere, som FN
nutildags udgør. Hvorfor trækker man ikke bare stikket på lortet og
lader det dø?

Hvilken interesse har vi vestlige lande dog i at hvidvaske alle mulige
krigsliderlige tyranner og islamiske terrorregimer, der i sagens natur
aldrig nogensinde har haft den blot fjerneste interesse i at følge nogen
som helst civiliserede spilleregler, endsige holde fred med deres omgivlser?

Hvorfor er de overhovedet nogensinde blevet inviteret indenfor i det
gode vestlige selskab, som de nu har degraderet til en slags
pøbeltyrannisk kollektiv af krigeriske kleptokratier?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

In news:449746c4$0$14003$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Det undrer mig dog til stadighed at amerikanerne og andre civiliserede
> lande overhovedet gider at blive set i dèt efterhånden yderst
> tvivlsomme selskab af despotiske diktatorer og modbydelige
> massemordere, som FN nutildags udgør. Hvorfor trækker man ikke bare
> stikket på lortet og lader det dø?

Det vil ske om få år. Amerikanerne har alle dage været lunkne, og når først
de melder endeligt fra, vil der være frit spil for bananrepublikkerne og
despotierne. Det vil være begyndelsen til enden. Jeg forudsér et FN uden de
vestlige demokratier om max 10-15 år (forudsat, vi ikke er løbet over ende
af islam inden da).

> Hvilken interesse har vi vestlige lande dog i at hvidvaske alle mulige
> krigsliderlige tyranner og islamiske terrorregimer, der i sagens natur
> aldrig nogensinde har haft den blot fjerneste interesse i at følge
> nogen som helst civiliserede spilleregler, endsige holde fred med
> deres omgivlser?

Det startede vel som blåøjet idealisme. Dyret er nu vokset sig stort og har
sit eget liv. Det er typisk for den slags organisationer.

> Hvorfor er de overhovedet nogensinde blevet inviteret indenfor i det
> gode vestlige selskab, som de nu har degraderet til en slags
> pøbeltyrannisk kollektiv af krigeriske kleptokratier?

Fordi det var hele idéen med "Forenede Nationer". En idé, der har været
dødfødt fra starten af. FN har altid været en parodi, hvor de
vetoberettigede i Sikkerhedsrådet har kørt deres sædvanlige spil. Et spil,
der ikke længere har så mange ligeværdige parter, hvorfor Sikkerhedsrådet
også har overlevet sig selv 100%

EU og NATO er vejen frem for os. Det er organisationer, der binder os sammen
i fornuftsægteskaber med baggrund i fælles kulturarv.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5v-dncKxGa5c1grZRVnyjA@giganews.com...
> In news:449746c4$0$14003$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Det undrer mig dog til stadighed at amerikanerne og andre civiliserede
>> lande overhovedet gider at blive set i dèt efterhånden yderst
>> tvivlsomme selskab af despotiske diktatorer og modbydelige
>> massemordere, som FN nutildags udgør. Hvorfor trækker man ikke bare
>> stikket på lortet og lader det dø?
>
> Det vil ske om få år. Amerikanerne har alle dage været lunkne, og når
> først de melder endeligt fra, vil der være frit spil for
> bananrepublikkerne og despotierne. Det vil være begyndelsen til enden. Jeg
> forudsér et FN uden de vestlige demokratier om max 10-15 år (forudsat, vi
> ikke er løbet over ende af islam inden da).
>
>> Hvilken interesse har vi vestlige lande dog i at hvidvaske alle mulige
>> krigsliderlige tyranner og islamiske terrorregimer, der i sagens natur
>> aldrig nogensinde har haft den blot fjerneste interesse i at følge
>> nogen som helst civiliserede spilleregler, endsige holde fred med
>> deres omgivlser?
>
> Det startede vel som blåøjet idealisme. Dyret er nu vokset sig stort og
> har sit eget liv. Det er typisk for den slags organisationer.
>
>> Hvorfor er de overhovedet nogensinde blevet inviteret indenfor i det
>> gode vestlige selskab, som de nu har degraderet til en slags
>> pøbeltyrannisk kollektiv af krigeriske kleptokratier?
>
> Fordi det var hele idéen med "Forenede Nationer". En idé, der har været
> dødfødt fra starten af. FN har altid været en parodi, hvor de
> vetoberettigede i Sikkerhedsrådet har kørt deres sædvanlige spil. Et spil,
> der ikke længere har så mange ligeværdige parter, hvorfor Sikkerhedsrådet
> også har overlevet sig selv 100%
>
> EU og NATO er vejen frem for os. Det er organisationer, der binder os
> sammen i fornuftsægteskaber med baggrund i fælles kulturarv.

NATO ? Et _fornufts_ægteskab med krigsforbrydernationen USA ???

Bah ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha !!!

Fornuft ? Dagens bedste vittighed kom fra over-radisen, Søren... øh, Jens
Bruun

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:449746c4$0$14003$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henrik Svendsen skrev:
>> On Mon, 19 Jun 2006 19:12:33 +0200, @ skrev:
>>
>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>> <<<<<<<<<<
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>>> <<<<<<<<<<
>>>
>>> skal man le eller græde?
>>
>> FN er og bliver en elendig organisation. Verdenen ville kun
>> blive et bedre sted af, at FN forsvandt.
>
> Tjah, jeg synes da personligt at FN mere og mere tager sig ud som et eller
> andet obskurt, gennemkorrupt forbrydersyndikat i stil med den legendariske
> skurkeorganisation SPECTRE fra James Bond-romanerne,

Her ville krigsforbrydernationen USA da ellers passe fint ind hvis det var
sandheden...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
> FN's nye menneskerettighedsråd
> <<<<<<<<<<
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
> <<<<<<<<<<
>
> skal man le eller græde?

Motivet med det er at forpligte de pågældende lande til at arbejde for
menneskerettigheder. Det er altid lettere at overtræde regler, man ikke selv
har været med til at vedtage.

Så jeg kan ærligt talt godt se fornuften med det.

---

On Tue, 20 Jun 2006 10:07:06 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>> FN's nye menneskerettighedsråd
>> <<<<<<<<<<
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>> <<<<<<<<<<
>>
>> skal man le eller græde?
>
> Motivet med det er at forpligte de pågældende lande til at arbejde for
> menneskerettigheder. Det er altid lettere at overtræde regler, man ikke selv
> har været med til at vedtage.
>
> Så jeg kan ærligt talt godt se fornuften med det.

Så kan du sikkert også se det fornuftige ved at sætte ræven
til at vogte gæs.


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:mcrl0tp2owtv.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 20 Jun 2006 10:07:06 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>
> > "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> > news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
> >> FN's nye menneskerettighedsråd
> >> <<<<<<<<<<
> >> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
> >> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
> >> <<<<<<<<<<
> >>
> >> skal man le eller græde?
> >
> > Motivet med det er at forpligte de pågældende lande til at arbejde for
> > menneskerettigheder. Det er altid lettere at overtræde regler, man ikke
selv
> > har været med til at vedtage.
> >
> > Så jeg kan ærligt talt godt se fornuften med det.
>
> Så kan du sikkert også se det fornuftige ved at sætte ræven
> til at vogte gæs.

Det er jo i bund og grund en forkert metafor. I din metafor er det jo en
helt central pointe, at ræven er uforbederlig. Det er dens natur at æde gæs.
I modsætning hertil er pointen ift. FNs menneskerettighedsråd jo netop, at
hverken Pakistan eller Cuba har det lige som ræven: At det - om man så må
sige - ligger i deres natur, at de bare SKAL have gås til aftensmad /
overtræde menneskerettighedere. Der er netop grund til at tro, at man - ved
at inddrage dem i et forpligtende samarbejde - kan skabe forbedringer af
forholdene i disse lande.

Faktisk er det jo en af det moderne demokratis mest fundamentale
læresætninger, at "demokrati demokratiserer". Det vil sige: Selve det at
deltage i demokratiet, fremmer den demokratiske indstilling hos det enkelte
individ.

I øvrigt undrer det mig, hvordan det sædvanlige hylekor af højrefjolser
kaster sig over denne historie, uden så meget som at lade udgydelserne
balancere et kort sekund på det Ockhamske barberblad.

Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN agerer, som
det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4497b2e5$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:mcrl0tp2owtv.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 20 Jun 2006 10:07:06 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>>
>> > "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> > news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>> >> FN's nye menneskerettighedsråd
>> >> <<<<<<<<<<
>> >> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm

> Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN agerer,
> som
> det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
> stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".

Så enhver kan regne ud, at FN altid har gode grunde til deres handlinger?

Det er da rigtig nok, at man "håber" at det at være med i kontrollørernes
gruppe, vil få fx saudiarberne til at ændre deres mange
undertrykkelsesmekanismer i deres samfund.

At det nok er udtryk for en nærmest ufattelig naivitet, er én ting, men
noget andet er, at det jo kan resultere i at Menneskerskommissionen bliver
endnu mere kompromitteret, end den allerede var med formænd som fx
Ghadaffi, - hvor CRL jo så også mener, det var helt bevidst, at man valgte
de værste overtrædere af menneskerettighederne til at vogte over dem.

Vi kunne også vælge at lade de kriminelle styre fængslerne selv, og selv
bestemme hvornår de skal løslades? og der er sikkert mange andre områder,
hvor vi kan bruge det ny-gamle FN-princip.

Et andet pricip i FN er jo iøvrigt, at generaldirektøren altid venter til
lige før han går af, med at søsætte planer om organisationsændringer, -
meget smart og praktisk, da der jo er kollossal modstand mod ændringer i
organisationen, men dette "princip" er vel også noget vi bør bøje vores
syndige hoveder i respekt for.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4497badd$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN agerer,
> > som
> > det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
> > stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".
>
> Så enhver kan regne ud, at FN altid har gode grunde til deres handlinger?

Du er sikkert undtagelsen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4497c071$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4497badd$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN
>> > agerer,
>> > som
>> > det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
>> > stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".
>>
>> Så enhver kan regne ud, at FN altid har gode grunde til deres handlinger?
>
> Du er sikkert undtagelsen.

Det ville jeg da være stolt af, men det er jeg nu nok ikke, og et blad som
The Economist mener iøvrigt at man burde have nedlagt denne vanærede
kommission, som giver selve ideen om menneskerettigheder et dårligt ry.

Vi kunne jo forresten vedtage at, i stedet for de dårligt fungerende
vagthunde i Stats- og rigsadvokaturet, så kunne vi hyre Hells Angels til
jobbet, - det ville nok resultere i at de ryddede op i egne
politistatsmetoder, og de ville nok ikke virke meget ringere end
advokaterne. Dér fungerer Danmark jo iøvrigt som en ren bananrepublik.

Vi kunne kalde den nye regel for: "Lex FN, - lad de kriminelle komme til at
kontrollere os, SÅ sker der noget !"

---

On Tue, 20 Jun 2006 13:00:14 +0200, Knud Larsen wrote:

>>> Så enhver kan regne ud, at FN altid har gode grunde til deres handlinger?
>>
>> Du er sikkert undtagelsen.
>
> Det ville jeg da være stolt af, men det er jeg nu nok ikke, og et blad som
> The Economist mener iøvrigt at man burde have nedlagt denne vanærede
> kommission, som giver selve ideen om menneskerettigheder et dårligt ry.

Hvordan har de hidtidige metoder fungeret med hensyn til at forbedre
menneskerettighederne i Cuba, Pakistan osv?

> Vi kunne jo forresten vedtage at, i stedet for de dårligt fungerende
> vagthunde i Stats- og rigsadvokaturet, så kunne vi hyre Hells Angels til
> jobbet, - det ville nok resultere i at de ryddede op i egne
> politistatsmetoder, og de ville nok ikke virke meget ringere end
> advokaterne. Dér fungerer Danmark jo iøvrigt som en ren bananrepublik.
>
> Vi kunne kalde den nye regel for: "Lex FN, - lad de kriminelle komme til at
> kontrollere os, SÅ sker der noget !"

Det er jo noget vrøvl. De kommer ikke til at kontrollere os og vores
menneskrettigheder via rådet.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.06.20.14.15.26.824850@mail.is...
> > Vi kunne jo forresten vedtage at, i stedet for de dårligt fungerende
> > vagthunde i Stats- og rigsadvokaturet, så kunne vi hyre Hells Angels til
> > jobbet, - det ville nok resultere i at de ryddede op i egne
> > politistatsmetoder, og de ville nok ikke virke meget ringere end
> > advokaterne. Dér fungerer Danmark jo iøvrigt som en ren bananrepublik.
> >
> > Vi kunne kalde den nye regel for: "Lex FN, - lad de kriminelle komme til
at
> > kontrollere os, SÅ sker der noget !"
>
> Det er jo noget vrøvl. De kommer ikke til at kontrollere os og vores
> menneskrettigheder via rådet.

Nej, men derfor kan det jo godt være sjovt at påstå det, når man nu - som
Søren Krarup - dybest set ikke er tilhænger af menneskerettigheder.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2006.06.20.14.15.26.824850@mail.is...
>>> Vi kunne jo forresten vedtage at, i stedet for de dårligt fungerende
>>> vagthunde i Stats- og rigsadvokaturet, så kunne vi hyre Hells
>>> Angels til jobbet, - det ville nok resultere i at de ryddede op i
>>> egne politistatsmetoder, og de ville nok ikke virke meget ringere
>>> end advokaterne. Dér fungerer Danmark jo iøvrigt som en ren
>>> bananrepublik.
>>>
>>> Vi kunne kalde den nye regel for: "Lex FN, - lad de kriminelle
>>> komme til at kontrollere os, SÅ sker der noget !"
>>
>> Det er jo noget vrøvl. De kommer ikke til at kontrollere os og vores
>> menneskrettigheder via rådet.
>
> Nej, men derfor kan det jo godt være sjovt at påstå det, når man nu -
> som Søren Krarup - dybest set ikke er tilhænger af
> menneskerettigheder.

Krarup er skam tilhænger af menneskerettigheder, så længe de ikke er
universelle og *kun* for de *rigtige* mennesker.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:449803eb$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
> > "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> > news:pan.2006.06.20.14.15.26.824850@mail.is...
> >>> Vi kunne jo forresten vedtage at, i stedet for de dårligt fungerende
> >>> vagthunde i Stats- og rigsadvokaturet, så kunne vi hyre Hells
> >>> Angels til jobbet, - det ville nok resultere i at de ryddede op i
> >>> egne politistatsmetoder, og de ville nok ikke virke meget ringere
> >>> end advokaterne. Dér fungerer Danmark jo iøvrigt som en ren
> >>> bananrepublik.
> >>>
> >>> Vi kunne kalde den nye regel for: "Lex FN, - lad de kriminelle
> >>> komme til at kontrollere os, SÅ sker der noget !"
> >>
> >> Det er jo noget vrøvl. De kommer ikke til at kontrollere os og vores
> >> menneskrettigheder via rådet.
> >
> > Nej, men derfor kan det jo godt være sjovt at påstå det, når man nu -
> > som Søren Krarup - dybest set ikke er tilhænger af
> > menneskerettigheder.
>
> Krarup er skam tilhænger af menneskerettigheder, så længe de ikke er
> universelle og *kun* for de *rigtige* mennesker.

Præcis - akkurat lige som Hitler og Stalin var det.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44980350$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
[...]
>>
>> Det er jo noget vrøvl. De kommer ikke til at kontrollere os og vores
>> menneskrettigheder via rådet.
>
> Nej, men derfor kan det jo godt være sjovt at påstå det, når man nu - som
> Søren Krarup - dybest set ikke er tilhænger af menneskerettigheder.
>
ja, de menneskeskabte og yderst vilkårlige af slagsen.

---

On Tue, 20 Jun 2006 10:32:53 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:mcrl0tp2owtv.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 20 Jun 2006 10:07:06 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>>
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>> <<<<<<<<<<
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>>>> <<<<<<<<<<
>>>>
>>>> skal man le eller græde?
>>>
>>> Motivet med det er at forpligte de pågældende lande til at arbejde for
>>> menneskerettigheder. Det er altid lettere at overtræde regler, man ikke
> selv
>>> har været med til at vedtage.
>>>
>>> Så jeg kan ærligt talt godt se fornuften med det.
>>
>> Så kan du sikkert også se det fornuftige ved at sætte ræven
>> til at vogte gæs.
>
> Det er jo i bund og grund en forkert metafor. I din metafor er det jo en
> helt central pointe, at ræven er uforbederlig.

Nej. Pointen er, at landene er som ræven nu, og det derfor er
gak, at sætte dem til at vogte gæssene nu. Det bør man vente
med til man har domesticeret ræven derhen, hvor den ikke
længere æder gæssene.

> Faktisk er det jo en af det moderne demokratis mest fundamentale
> læresætninger, at "demokrati demokratiserer". Det vil sige: Selve det at
> deltage i demokratiet, fremmer den demokratiske indstilling hos det enkelte
> individ.

Ligesom i den udbredte afrikanske uorden med "one wote once"
(evt. krydret med flere afstemninger, der bare er rent fup)?

Det holder ikke. "Demokratisk indstilling" bliver vi to i
øvrigt heller ikke enige om, da du har nogen helt særlige
forestillinger om, hvad demokrati indebærer. Nogen
forestillinger, jeg ikke abonnerer på; men pyt - det her
handler ikke om demokrati (det er heller ikke de mest vildt
demokratiske lande, vi taler om her) men om at sætte lande,
der dagligt og til overflod bryder de såkaldte
"menneskerettigheder" på kryds og tværs - til at vogte over,
at menneskerettighederne bliver overholdt.

Man kunne lige så godt sætte sørøvere til at vogte over
verdenens kommercielle flådes sikkerhed.

> I øvrigt undrer det mig, hvordan det sædvanlige hylekor af højrefjolser
> kaster sig over denne historie, uden så meget som at lade udgydelserne
> balancere et kort sekund på det Ockhamske barberblad.

> Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN agerer, som
> det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
> stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".

Du har vist fuldkommen misforstået, hvad "Occams razor", der
lyder "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", går
ud på, så lad os ikke diskutere det. Du kan evt. slå begrebet
efter på Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor

Din dobbeltmoral i forhold til brug af skældsord har jeg vist
allerede berørt nogen gange. Det er ok, at du bruger dem. Det
er underholdende, når du brokker dig over, at folk bruger
termen muhamedaner - fordi du synes, det er skældsord.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1nzbpykoofigb.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > Det er jo i bund og grund en forkert metafor. I din metafor er det jo en
> > helt central pointe, at ræven er uforbederlig.
>
> Nej. Pointen er, at landene er som ræven nu,

Det er de netop ikke.

> > Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN agerer,
som
> > det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
> > stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".
>
> Du har vist fuldkommen misforstået, hvad "Occams razor", der
> lyder "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", går
> ud på, så lad os ikke diskutere det. Du kan evt. slå begrebet
> efter på Wikipedia.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor

Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.

Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring ofte er
den rigtige.

> Din dobbeltmoral i forhold til brug af skældsord har jeg vist
> allerede berørt nogen gange. Det er ok, at du bruger dem. Det
> er underholdende, når du brokker dig over, at folk bruger
> termen muhamedaner - fordi du synes, det er skældsord.

Det er muligvis forskellen på vores måde at deltage her i gruppen på.

Jeg foretrækker at sige det til folk selv, når jeg har noget negativt at
sige om dem. Du - og dine småkracistiske meningsfæller - foretrækker på ægte
kujonvis at sige det til hinanden, når I har noget negativt at sige om
eksempelvis indvandrere, hvoraf der jo ikke er voldsomt mange her i
dk.politik.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44980318$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1nzbpykoofigb.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> > Det er jo i bund og grund en forkert metafor. I din metafor er det jo
>> > en
>> > helt central pointe, at ræven er uforbederlig.
>>
>> Nej. Pointen er, at landene er som ræven nu,
>
> Det er de netop ikke.
>
Din hypnotisør har gjort et godt arbejde...

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1nzbpykoofigb.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Det er jo i bund og grund en forkert metafor. I din metafor er det jo en
>>> helt central pointe, at ræven er uforbederlig.
>>
>> Nej. Pointen er, at landene er som ræven nu,
>
> Det er de netop ikke.

Nå, jamen hvis du bare vil fastholde det, så må du vel bare
fastholde det.

>>> Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN agerer,
> som
>>> det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
>>> stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".
>>
>> Du har vist fuldkommen misforstået, hvad "Occams razor", der
>> lyder "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", går
>> ud på, så lad os ikke diskutere det. Du kan evt. slå begrebet
>> efter på Wikipedia.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>
> Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.

I så fald skrev du intet, der passer på det, Occams razor går
ud på.

> Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring ofte er
> den rigtige.

Vrøvl. Jeg må vist hellere citere noget for dig (gad vide om
det hjælper).

Furthermore, when multiple competing theories have equal
predictive powers, the principle recommends selecting those
that introduce the fewest assumptions and postulate the fewest
hypothetical entities. It is in this sense that Occam's razor
is usually understood.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor

Occams razor anbefaler kort sagt, man bruger den enklest
mulige måde, når man ønsker at beskrive et forhold/fremsætte
en teori/påstand, da uvedkommende antagelser/hypoteser osv er
dels uvedkommende og dels blot øger risikoen for fejl.

>> Din dobbeltmoral i forhold til brug af skældsord har jeg vist
>> allerede berørt nogen gange. Det er ok, at du bruger dem. Det
>> er underholdende, når du brokker dig over, at folk bruger
>> termen muhamedaner - fordi du synes, det er skældsord.
>
> Det er muligvis forskellen på vores måde at deltage her i gruppen på.

Ja, jeg er ikke så dobbeltmoralsk.

> Jeg foretrækker at sige det til folk selv, når jeg har noget negativt at
> sige om dem.

Nu er du jo igen dybt underlig. At udtale "det sædvanlige
hylekor af højrefjolser" er ikke at sige det folk selv, men en
omtale af en gruppe mennesker. Ligesom med termen
'muhamedaner'.

> Du - og dine småkracistiske meningsfæller - foretrækker på ægte
> kujonvis at sige det til hinanden,

Hvis det er kujoneri, så er du en kujon, når du til en af dine
velmenerfæller snakker om højrefjolser og idioter i gruppen
eller andre steder. Eller når du taler om f.eks. Dansk
fjolleparti.

Er du en kujon, eller har du en bortforklaring, du vil lade os
høre? Noget med at princippet kun gælder for andre og ikke for
dig?

> når I har noget negativt at sige om
> eksempelvis indvandrere, hvoraf der jo ikke er voldsomt mange her i
> dk.politik.

Når du skriver noget negativt om folk (politikere eller
andet), der ikke deltager i gruppen, så er det udtryk for, at
du er en kujon?

Det er ret underholdende, hvad du kan få dig selv til at
skrive.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:ktxw2v2dfo06$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1nzbpykoofigb.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Det er jo i bund og grund en forkert metafor. I din metafor er det jo
>>>> en
>>>> helt central pointe, at ræven er uforbederlig.
>>>
>>> Nej. Pointen er, at landene er som ræven nu,
>>
>> Det er de netop ikke.
>
> Nå, jamen hvis du bare vil fastholde det, så må du vel bare
> fastholde det.
>
>>>> Enhver id... kan vel regne ud, at der er en god grund til, at FN
>>>> agerer,
>> som
>>>> det er tilfældet her. Det skuffer mig, at ingen tænker "Hvorfor mon?" i
>>>> stedet for: "Hold kæft hvor er jeg klog, og hvor er FN dumme".
>>>
>>> Du har vist fuldkommen misforstået, hvad "Occams razor", der
>>> lyder "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", går
>>> ud på, så lad os ikke diskutere det. Du kan evt. slå begrebet
>>> efter på Wikipedia.
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>>
>> Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.
>
> I så fald skrev du intet, der passer på det, Occams razor går
> ud på.
>
>> Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring ofte
>> er
>> den rigtige.
>
> Vrøvl. Jeg må vist hellere citere noget for dig (gad vide om
> det hjælper).
>
> Furthermore, when multiple competing theories have equal
> predictive powers, the principle recommends selecting those
> that introduce the fewest assumptions and postulate the fewest
> hypothetical entities. It is in this sense that Occam's razor
> is usually understood.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>
> Occams razor anbefaler kort sagt, man bruger den enklest
> mulige måde, når man ønsker at beskrive et forhold/fremsætte
> en teori/påstand, da uvedkommende antagelser/hypoteser osv er
> dels uvedkommende og dels blot øger risikoen for fejl.
>
>>> Din dobbeltmoral i forhold til brug af skældsord har jeg vist
>>> allerede berørt nogen gange. Det er ok, at du bruger dem. Det
>>> er underholdende, når du brokker dig over, at folk bruger
>>> termen muhamedaner - fordi du synes, det er skældsord.
>>
>> Det er muligvis forskellen på vores måde at deltage her i gruppen på.
>
> Ja, jeg er ikke så dobbeltmoralsk.
>
>> Jeg foretrækker at sige det til folk selv, når jeg har noget negativt at
>> sige om dem.
>
> Nu er du jo igen dybt underlig. At udtale "det sædvanlige
> hylekor af højrefjolser" er ikke at sige det folk selv, men en
> omtale af en gruppe mennesker. Ligesom med termen
> 'muhamedaner'.
>
>> Du - og dine småkracistiske meningsfæller - foretrækker på ægte
>> kujonvis at sige det til hinanden,
>
> Hvis det er kujoneri, så er du en kujon, når du til en af dine
> velmenerfæller snakker om højrefjolser og idioter i gruppen
> eller andre steder. Eller når du taler om f.eks. Dansk
> fjolleparti.
>
> Er du en kujon, eller har du en bortforklaring, du vil lade os
> høre? Noget med at princippet kun gælder for andre og ikke for
> dig?
>
>> når I har noget negativt at sige om
>> eksempelvis indvandrere, hvoraf der jo ikke er voldsomt mange her i
>> dk.politik.
>
> Når du skriver noget negativt om folk (politikere eller
> andet), der ikke deltager i gruppen, så er det udtryk for, at
> du er en kujon?
>
> Det er ret underholdende, hvad du kan få dig selv til at
> skrive.

Og der vil intet svar komme fra CRL, stol trygt på det.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ktxw2v2dfo06$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> > Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring ofte
er
> > den rigtige.
>
> Vrøvl. Jeg må vist hellere citere noget for dig (gad vide om
> det hjælper).
>
> Furthermore, when multiple competing theories have equal
> predictive powers, the principle recommends selecting those
> that introduce the fewest assumptions and postulate the fewest
> hypothetical entities. It is in this sense that Occam's razor
> is usually understood.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>
> Occams razor anbefaler kort sagt, man bruger den enklest
> mulige måde, når man ønsker at beskrive et forhold/fremsætte
> en teori/påstand, da uvedkommende antagelser/hypoteser osv er
> dels uvedkommende og dels blot øger risikoen for fejl.

Ja, præcis. Du forstår ikke, hvad det betyder, vel?

> > Jeg foretrækker at sige det til folk selv, når jeg har noget negativt at
> > sige om dem.
>
> Nu er du jo igen dybt underlig. At udtale "det sædvanlige
> hylekor af højrefjolser" er ikke at sige det folk selv,

De deltager da her, så jo, det er det i aller højeste grad!

> > Du - og dine småkracistiske meningsfæller - foretrækker på ægte
> > kujonvis at sige det til hinanden,
>
> Hvis det er kujoneri, så er du en kujon, når du til en af dine
> velmenerfæller snakker om højrefjolser og idioter i gruppen
> eller andre steder. Eller når du taler om f.eks. Dansk
> fjolleparti.

Hvis medlemmer jo deltager her. Så nej.

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>
>Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.

Og så alligevel ikke:

>Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring ofte er
>den rigtige.

---

Den 24.06.2006 kl. 21:31:56 skrev T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>:

> On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>>
>> Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.
>
> Og så alligevel ikke:
>
>> Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring ofte
>> er
>> den rigtige.

Men dog et kongenialt paradigme for CRL's videnstilegnelse

Mvh
Martin

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:so4r92du5mld9veiqor8lvlib13rdsn97l@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
> >
> >Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.
>
> Og så alligevel ikke:

Hvad er det, du mener er forkert ved ovenstående??

---

On Mon, 26 Jun 2006 11:32:24 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:so4r92du5mld9veiqor8lvlib13rdsn97l@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>> >
>> >Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.
>>
>> Og så alligevel ikke:
>
>Hvad er det, du mener er forkert ved ovenstående??

Du skrev:
$Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring
$ofte er den rigtige.

Det er ikke forkert, men det er heller ikke hvad Occams Razor siger.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:kd9fa2169teovcdin85bkl8k8f15cl9lb2@4ax.com...
> On Mon, 26 Jun 2006 11:32:24 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> >news:so4r92du5mld9veiqor8lvlib13rdsn97l@4ax.com...
> >> On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, in dk.politik "Christian R.
> >> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> >> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
> >> >
> >> >Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.
> >>
> >> Og så alligevel ikke:
> >
> >Hvad er det, du mener er forkert ved ovenstående??
>
> Du skrev:
> $Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring
> $ofte er den rigtige.
>
> Det er ikke forkert, men det er heller ikke hvad Occams Razor siger.

Det må du vist uddybe.

---

On Tue, 4 Jul 2006 12:45:17 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:kd9fa2169teovcdin85bkl8k8f15cl9lb2@4ax.com...
>> On Mon, 26 Jun 2006 11:32:24 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>> >news:so4r92du5mld9veiqor8lvlib13rdsn97l@4ax.com...
>> >> On Tue, 20 Jun 2006 16:14:59 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> >> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >>
>> >> >> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
>> >> >
>> >> >Jeg ved udemærkert, hvad det går ud på.
>> >>
>> >> Og så alligevel ikke:
>> >
>> >Hvad er det, du mener er forkert ved ovenstående??
>>
>> Du skrev:
>> $Pointen i denne læresætning er, at den mest sandsynlige forklaring
>> $ofte er den rigtige.
>>
>> Det er ikke forkert, men det er heller ikke hvad Occams Razor siger.
>
>Det må du vist uddybe.

Du kan ikke se forskellen mellem, "den mest sandsynlige er ofte den
rigtige" og "hvis to teorier er lige gode, så vælg den enkleste"?

For det første, Larsens Razor, "den mest sandsynlige er ofte den
rigtige", indeholder ikke noget information. Det er trivielt korrekt -
det er vel nærmest definitionen på "mest sandsynlige", at det ofte er
korrekt.
For det andet, så handler Occam om, hvilken teori eller beskrivelse af
virkeligheden man skal vælge, hvis man har to teorier, der
tilsyneladende er lige gode. Lige gode skal her forstås som, at de har
samme evne til at beskrive og forudse udfaldet af eksperimenter eller
observationer. Når man er stillet overfor dette valg, så skal man
vælge den enkleste teori, og den enkleste teori, er den med færrest
antagelser.

Kan du se forskellen nu?

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:vrfla2dna9pk4747bp5dkrboger3l96brk@4ax.com...
> >Det må du vist uddybe.
>
> Du kan ikke se forskellen mellem, "den mest sandsynlige er ofte den
> rigtige" og "hvis to teorier er lige gode, så vælg den enkleste"?
>
> For det første, Larsens Razor, "den mest sandsynlige er ofte den
> rigtige", indeholder ikke noget information. Det er trivielt korrekt -
> det er vel nærmest definitionen på "mest sandsynlige", at det ofte er
> korrekt.
> For det andet, så handler Occam om, hvilken teori eller beskrivelse af
> virkeligheden man skal vælge, hvis man har to teorier, der
> tilsyneladende er lige gode. Lige gode skal her forstås som, at de har
> samme evne til at beskrive og forudse udfaldet af eksperimenter eller
> observationer. Når man er stillet overfor dette valg, så skal man
> vælge den enkleste teori, og den enkleste teori, er den med færrest
> antagelser.
>
> Kan du se forskellen nu?

Helt ærligt: Synes du, forskellen har nogen betydning for sammenhængen???

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44ad0090$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:vrfla2dna9pk4747bp5dkrboger3l96brk@4ax.com...
>> >Det må du vist uddybe.
>>
>> Du kan ikke se forskellen mellem, "den mest sandsynlige er ofte den
>> rigtige" og "hvis to teorier er lige gode, så vælg den enkleste"?
>>
>> For det første, Larsens Razor, "den mest sandsynlige er ofte den
>> rigtige", indeholder ikke noget information. Det er trivielt korrekt -
>> det er vel nærmest definitionen på "mest sandsynlige", at det ofte er
>> korrekt.
>> For det andet, så handler Occam om, hvilken teori eller beskrivelse af
>> virkeligheden man skal vælge, hvis man har to teorier, der
>> tilsyneladende er lige gode. Lige gode skal her forstås som, at de har
>> samme evne til at beskrive og forudse udfaldet af eksperimenter eller
>> observationer. Når man er stillet overfor dette valg, så skal man
>> vælge den enkleste teori, og den enkleste teori, er den med færrest
>> antagelser.
>>
>> Kan du se forskellen nu?
>
> Helt ærligt: Synes du, forskellen har nogen betydning for sammenhængen???

Så du mener i det hele taget, at "dybest set", så er det ret ligegyldigt,
hvad du påstår at vide noget om, og som viser sig at være forkert, - jamen,
det forklarer da en hel del. Og du mener altså, at en ren tautologi som din,
er lige så meningsfuld, som en sætning der faktisk har en mening, der er så
god, at den har overlevet nogle århundreder inden for videnskaberne, - det
er da et intressant synspunkt.

Og hvis dette nye "Råd" ikke skal kontrollere overholdelsen af
menneskerettighederne, hvad skal det så? holde sjove kaffemøder?

Nu skal jeg hjælpe dig lidt: "Søren Krarup" - "Dansk Folkeparti" - så
behøver du ikke selv trække disse, dine evige krikker, af stalden.

Prøv med argumenter for hvorfor Rådet ikke betyder noget for os, og hvorfor
det er ligegyldigt, at verdens værste overtrædere sidder i det.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad18a8$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Så du mener i det hele taget, at "dybest set", så er det ret ligegyldigt,
> hvad du påstår at vide noget om, og som viser sig at være forkert,

Kværulant.

---

In news:44ae3d33$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Så du mener i det hele taget, at "dybest set", så er det ret
>> ligegyldigt, hvad du påstår at vide noget om, og som viser sig at
>> være forkert,
>
> Kværulant.

Du er god, CRL. Faktisk er du til at grine ad.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44ae3d33$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ad18a8$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...


>> Så du mener i det hele taget, at "dybest set", så er det ret ligegyldigt,
>> hvad du påstår at vide noget om, og som viser sig at være forkert,
>
> Kværulant.

Og det siger du, som "dybest set" ikke kan svare mig, uden at bringe Søren
Krarup og DF på banen som stråmænd.

Til din efterretning igen, så er jeg *mere* interesseret i
menneskerettigheder, end du ser ud til at være. Det er derfor jeg mener, de
ikke bør indbefatte det rene pjank og pjat, og derfor de ikke bør vogtes af
en flok kriminelle vane-overtrædere. Men det er måske for "dybt" for dig?
Du kan heller ikke "rumme" at man kan forklare, og forstå, en anden persons
indstilling, uden at dele den fuldstændig.



Og nu jeg er igang, så vil jeg lige benytte lejligheden til at kommentere på
de emner, vi har været inde på utallige gange efterhånden. Jeg har lige læst
en artikel fra en ny moderne veluddannet gruppe muslimer i England, som
udgiver en webside.
Her kan du blandt andet se at man er enig med mig i at de voldsomme vers i
Koranen er et problem fordi muslimer tager Koranen bogstaveligt, - det var
noget af det første jeg skrev for år siden, at disse vers ville kunne hentes
frem og at muslimer ikke ville kunne tage afstand fra dem fordi de antages
at være direkte ordrer fra Allah.

Derudover kan du se at det ER utroligt vigtigt, ofte det vigtigste emne
inden for islam, især i Vesten, at få gang i en afmontering af denne
traditionelle bogstavelige læsning af teksterne. Det er simpelthen første
betingelse for at muslimer og islam kan blive egnede til at leve i de
sekulære vestlige samfund.

Nedenfor er citater både fra en artikel i bladet og derefter fra et utrolig
godt interview med Tariq Ramadan, som også hele tiden kredser om
problematikken med tekster og kontekster, - og så kan du sige "vrøvl" og
"Dansk Folkeparti", så meget du ønsker. Du har simpelthen også på dette
område taget fejl, - og det er en ærlig sag, når man kommer til koncepterne
igen.


"Islam's reformers"
by Ehsan Masood

One year after the 7/7 attacks in London, a challenge to the traditionalist,
literal reading of the Koran is gathering strength. A younger generation of
Muslims is seeking a less insular and more western faith.


--------

So what needs to change? One area on which all are agreed is the need to
break with the traditional literal interpretation of the Koran. The majority
of Muslims are taught to believe that the Koran is the uncreated word of God
as delivered to Muhammad—that human agency did not interfere with the
process from revelation to transcription. Islam is also regarded by most
believers as fixed and unchanging—unlike Christianity, whose example of
change in the centuries since the death of Jesus Christ is one reason why
Islam is seen by some Muslims as the last true faith. Indeed, in most
schools, Islam's "easternness" and resistance to western modernisation is
seen as one of its enduring strengths.

----

But there is a particular problem with Islam that has made the
modernisation project more urgent—especially since 9/11 and 7/7. Muslim
terrorists regard acts of terror as an Islamic duty. Extremists often quote
the Koran to support such acts. And because the Koran is rarely (if at all)
taught to be understood in its historical context, it is hard for the mass
of Muslims to challenge the misuse of these citations.

Take verse 3:151, often used by terrorists. This says: "We will put terror
into the hearts of the unbelievers. They serve other gods for whom no
sanction has been revealed. Hell shall be their home."

----


Og fra et langt interview med Ramadan, - det er virkelig værd at læse i sin
helhed:


Men her er lige en pointe, som jeg også har nævnt mange gange, og fået at
vide at: "det har intet på sig", og "muslimer er ikke mere religiøse end
kristne" osv osv , ER det ved at sive ind at den ikke holder en kvart meter?



Q It is often said that Muslims are more troubled about living in western
societies than other religious minorities—Hindus, Sikhs and so on. People
say that there is something in the history of Islam as a great world
civilisation, and a proselytising religion, that makes it harder for Muslims
to adapt, or perhaps gives them greater expectations about the degree of
adaptation of the host society. Is that true?

A I think it's a fact. Things are harder for Muslims in secular societies.
The whole intellectual and religious apparatus of Islam perceived itself as
not of the west, and tended to see the west as a monolithic entity. Also,
the experience of colonisation is something we cannot forget. In north
Africa, India and Pakistan, it runs deep. Then on the western side there is
the feeling that Muslims are especially difficult to integrate because of
the indivisibility of religion and politics; that Islam is monolithic. We
have to try to deconstruct these perceptions on both sides, perceptions that
can be self-segregating. It's not easy.

Han siger forresten også "Muslims are too emotional", noget vi andre nok
ville blive kaldt vanvittige generaliseringsidioter af at sige.


Han er en utrolig begavet og behagelig person, og jeg deler overhovedet ikke
det synspunkt, at han "taler med to tunger"- han er så klar, som nogen kan
være, så kan man være uenig med ham, men hans position er logisk og meget
stringent.


Nu kan du så råbe "Du har misforstået det hele", og "Dansk Folkeparti", af
hjertens lyst,- god fornøjelse.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:44ae6b70$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:44ae3d33$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44ad18a8$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...


Glemte linket

http://www.radicalmiddleway.org.uk/index.php


Man har også fået en gruppe "Sekulære Muslimer" i England, så der er et par
grupper som ligner Naser Khaders danske gruppe.

---

On Thu, 6 Jul 2006 14:22:17 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:vrfla2dna9pk4747bp5dkrboger3l96brk@4ax.com...
>> >Det må du vist uddybe.
>>
>> Du kan ikke se forskellen mellem, "den mest sandsynlige er ofte den
>> rigtige" og "hvis to teorier er lige gode, så vælg den enkleste"?
>>
>> For det første, Larsens Razor, "den mest sandsynlige er ofte den
>> rigtige", indeholder ikke noget information. Det er trivielt korrekt -
>> det er vel nærmest definitionen på "mest sandsynlige", at det ofte er
>> korrekt.
>> For det andet, så handler Occam om, hvilken teori eller beskrivelse af
>> virkeligheden man skal vælge, hvis man har to teorier, der
>> tilsyneladende er lige gode. Lige gode skal her forstås som, at de har
>> samme evne til at beskrive og forudse udfaldet af eksperimenter eller
>> observationer. Når man er stillet overfor dette valg, så skal man
>> vælge den enkleste teori, og den enkleste teori, er den med færrest
>> antagelser.
>>
>> Kan du se forskellen nu?
>
>Helt ærligt: Synes du, forskellen har nogen betydning for sammenhængen???

Ja.
Og s[ synes jeg ikke, at man skal bruge den slags begreber, hvis man
ikke ved, hvad de betyder. Og jeg synes slet ikke, at man skal
besmykke trivielle udsagn som "det mest sandsynlige er ofte det
rigtige" med flotte etiketter, der betyder noget andet.
Endeligt, så synes jeg ikke, at man skal fremture, når man ikke er
sikker på at have ret.

---

On Thu, 6 Jul 2006 14:22:17 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Helt ærligt: Synes du, forskellen har nogen betydning for sammenhængen???

Måske har du forresten ret, at det ikke betyder meget. Jeg er faktisk
mere interesseret i dine svar til to andre spørgsmål vi har
diskuteret. Nemlig, hvorfor vil du ikke beskytte kvinder mod deres
egen dumhed eller pres fra omverdenen mht til lemlæstelse af
kønsorganer, og hvorfor tror du, at medlemskab af
menneskerettighedskommissionen vil gøre de værste overtrædere til
blide lam.

---

On Tue, 20 Jun 2006 10:32:53 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Det er dens natur at æde gæs.
>I modsætning hertil er pointen ift. FNs menneskerettighedsråd jo netop, at
>hverken Pakistan eller Cuba har det lige som ræven: At det - om man så må
>sige - ligger i deres natur, at de bare SKAL have gås til aftensmad /
>overtræde menneskerettighedere.

I kraft af, at de pågældende landes styres overlevelse afhænger af
overtrædelserne af menneskerettigheder, så er det vel ikke en helt
urimelig tanke, at det reelt "ligger i deres natur".

>Der er netop grund til at tro, at man - ved
>at inddrage dem i et forpligtende samarbejde - kan skabe forbedringer af
>forholdene i disse lande.

Hvordan det?

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:ji4r92lp1els4fpjfhaa8p2mdcmnlvemnp@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 10:32:53 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Det er dens natur at æde gæs.
> >I modsætning hertil er pointen ift. FNs menneskerettighedsråd jo netop,
at
> >hverken Pakistan eller Cuba har det lige som ræven: At det - om man så må
> >sige - ligger i deres natur, at de bare SKAL have gås til aftensmad /
> >overtræde menneskerettighedere.
>
> I kraft af, at de pågældende landes styres overlevelse afhænger af
> overtrædelserne af menneskerettigheder, så er det vel ikke en helt
> urimelig tanke, at det reelt "ligger i deres natur".

Jeg forstår ikke denne antagelse. Det er da helt misforstået, at de
pågældende lande kun kan styres, ved at overtræde menneskerettighederne.

---

On Mon, 26 Jun 2006 11:33:16 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:ji4r92lp1els4fpjfhaa8p2mdcmnlvemnp@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jun 2006 10:32:53 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Det er dens natur at æde gæs.
>> >I modsætning hertil er pointen ift. FNs menneskerettighedsråd jo netop,
>> >at
>> >hverken Pakistan eller Cuba har det lige som ræven: At det - om man så må
>> >sige - ligger i deres natur, at de bare SKAL have gås til aftensmad /
>> >overtræde menneskerettighedere.
>>
>> I kraft af, at de pågældende landes styres overlevelse afhænger af
>> overtrædelserne af menneskerettigheder, så er det vel ikke en helt
>> urimelig tanke, at det reelt "ligger i deres natur".
>
>Jeg forstår ikke denne antagelse. Det er da helt misforstået, at de
>pågældende lande kun kan styres, ved at overtræde menneskerettighederne.

Tror du, at det komminstiske Castro-diktatur kan overleve på lang
sigt, hvis alle menneskerettigheder overholdes?

(Beklager at mit svar kommer så sent - netop hjemkommet fra en uge i
Kina).

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:369fa2989vqs5ep0vd2n39s69mok6rbtje@4ax.com...
> On Mon, 26 Jun 2006 11:33:16 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> >news:ji4r92lp1els4fpjfhaa8p2mdcmnlvemnp@4ax.com...
> >> On Tue, 20 Jun 2006 10:32:53 +0200, in dk.politik "Christian R.
> >> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> >Det er dens natur at æde gæs.
> >> >I modsætning hertil er pointen ift. FNs menneskerettighedsråd jo
netop,
> >> >at
> >> >hverken Pakistan eller Cuba har det lige som ræven: At det - om man så
må
> >> >sige - ligger i deres natur, at de bare SKAL have gås til aftensmad /
> >> >overtræde menneskerettighedere.
> >>
> >> I kraft af, at de pågældende landes styres overlevelse afhænger af
> >> overtrædelserne af menneskerettigheder, så er det vel ikke en helt
> >> urimelig tanke, at det reelt "ligger i deres natur".
> >
> >Jeg forstår ikke denne antagelse. Det er da helt misforstået, at de
> >pågældende lande kun kan styres, ved at overtræde menneskerettighederne.
>
> Tror du, at det komminstiske Castro-diktatur kan overleve på lang
> sigt, hvis alle menneskerettigheder overholdes?

Hvem siger, at Castro-DIKTATURET nødvendigvis skal overleve som et diktatur?

---

On Tue, 4 Jul 2006 12:46:16 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:369fa2989vqs5ep0vd2n39s69mok6rbtje@4ax.com...
>> On Mon, 26 Jun 2006 11:33:16 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>> >news:ji4r92lp1els4fpjfhaa8p2mdcmnlvemnp@4ax.com...
>> >> On Tue, 20 Jun 2006 10:32:53 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> >> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >>
>> >> >Det er dens natur at æde gæs.
>> >> >I modsætning hertil er pointen ift. FNs menneskerettighedsråd jo
>netop,
>> >> >at
>> >> >hverken Pakistan eller Cuba har det lige som ræven: At det - om man så
>må
>> >> >sige - ligger i deres natur, at de bare SKAL have gås til aftensmad /
>> >> >overtræde menneskerettighedere.
>> >>
>> >> I kraft af, at de pågældende landes styres overlevelse afhænger af
>> >> overtrædelserne af menneskerettigheder, så er det vel ikke en helt
>> >> urimelig tanke, at det reelt "ligger i deres natur".
>> >
>> >Jeg forstår ikke denne antagelse. Det er da helt misforstået, at de
>> >pågældende lande kun kan styres, ved at overtræde menneskerettighederne.
>>
>> Tror du, at det komminstiske Castro-diktatur kan overleve på lang
>> sigt, hvis alle menneskerettigheder overholdes?
>
>Hvem siger, at Castro-DIKTATURET nødvendigvis skal overleve som et diktatur?

50års historie (næsten) siger, at Castro-styret gerne vil blive ved
roret. Tilsvarende kan siges om mange andre regimer i verden, f.eks. i
Saudi Arabien og Libyen. Man kan sige, at det ligger i deres natur, at
de vil bevare magten. Disse regimer kan kun holde sig ved magten
gennem menneskerettighedsovertrædelser. Ergo ligger det i deres natur,
at de vil overtræde menneskerettighederne.
Menneskerettighedsovertrædelser i lige så vigtige for visse regimers
overlevelse, som gås er for rævens overlevelse.

Jeg fatter ikke hvilken mekanisme, der skulle gøre, at en plads i
denne kommission pludselig skulle gøre regimet i Cuba demokratisk og
menneskerettighedsoverholdende.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:m7gla2lg8c4fl1p3104aac7d3dq9al0f65@4ax.com...
> On Tue, 4 Jul 2006 12:46:16 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:369fa2989vqs5ep0vd2n39s69mok6rbtje@4ax.com...
>>> On Mon, 26 Jun 2006 11:33:16 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>> >"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>> >news:ji4r92lp1els4fpjfhaa8p2mdcmnlvemnp@4ax.com...
>>> >> On Tue, 20 Jun 2006 10:32:53 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>> >> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Jeg fatter ikke hvilken mekanisme, der skulle gøre, at en plads i
> denne kommission pludselig skulle gøre regimet i Cuba demokratisk og
> menneskerettighedsoverholdende.


Jeg tror der må være tale om den gamle Radikale tro på, at hvis folk bare
får rigtig "information", så vil de også handle retfærdigt og "rigtigt", -
og det er ikke bare noget jeg bilder mig ind man har troet, jeg har faktisk
hørt Radikale pinger henvise til denne deres naive tro, - som de dog delvist
nu har forladt i lyset af hvad virkeligheden har lært dem.
Altså Fidel Castro og Mugabe skulle efter teorien få en aha-oplevelse, og så
gå i gang med at udrydde egne menneskerettighedsovertrædelser. Eller måske
ville de blive så fjove over, at være dem de er, at de straks lægger kursen
om. Det lader dog til, at man som sædvanlig hovedsagelig er interesseret i
Israels overtrædelser, og USAs ditto,- egne gigant-fejl, 'kan' man bare ikke
få øje på.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
> FN's nye menneskerettighedsråd
> <<<<<<<<<<
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
> <<<<<<<<<<
>
> skal man le eller græde?

Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA ikke får
repræsentation i dette nye råd. USA burde ikke alene selv have trukket sig
men burde derudover være forment adgang indtil de ansvarlige politikere,
naturligvis inklusive George W. Bush er blevet sat for en
krigsforbryderdomstol og USA's morderbande af militære styrker er blevet
trukket ud af Irak.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4497ad94$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA ikke
får
> repræsentation i dette nye råd.

Det skuffer mig, at USA ikke deltager. Det havde været sundt for rådets
muligheder for at skabe resultater, at også USA forpligtede sig gennem sin
deltagelse.

Nu er det meget lettere for USA at ignorere rådets henstillinger.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4497b34a$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4497ad94$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA ikke
> får
>> repræsentation i dette nye råd.
>
> Det skuffer mig, at USA ikke deltager. Det havde været sundt for rådets
> muligheder for at skabe resultater, at også USA forpligtede sig gennem sin
> deltagelse.
>
> Nu er det meget lettere for USA at ignorere rådets henstillinger.

Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et råd ???

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4497b34a$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4497ad94$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA ikke
> > får
> >> repræsentation i dette nye råd.
> >
> > Det skuffer mig, at USA ikke deltager. Det havde været sundt for rådets
> > muligheder for at skabe resultater, at også USA forpligtede sig gennem
sin
> > deltagelse.
> >
> > Nu er det meget lettere for USA at ignorere rådets henstillinger.
>
> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et råd ???

Du vender tingene på hovedet. Rådet er ikke målet men midlet.

USAs deltagelse i rådet ville have fremmet rådets muligheder for at påvirke
meneskerettighedssituationen i USA. Det er det, der er målet.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et råd ???
>

Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på tysk.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>> råd ???
>
> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
> tysk.

Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?

--
Allan Riise

---

Den 20.06.2006 kl. 15:42:59 skrev Allan Riise <ari06@pc.dk>:

> Kim Frederiksen wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>> råd ???
>>
>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>> tysk.
>
> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>
1.-præmie for dagens tåbeligste svar.
Det er flot gået Allan, når man tager Kim Larsen i betragtning

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Den 20.06.2006 kl. 15:42:59 skrev Allan Riise <ari06@pc.dk>:
>
>> Kim Frederiksen wrote:
>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>>> råd ???
>>>
>>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>>> tysk.
>>
>> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>>
> 1.-præmie for dagens tåbeligste svar.
> Det er flot gået Allan, når man tager Kim Larsen i betragtning

Og du argumenterer ret dårligt, men det er nok fordi at også du tror at USA
gik ind i krigen for at redde Europa, hvilket jo er forkert.

USA leasede deres gamle flåde til Stor Britanien, sælge dem turde de ikke,
da det ville være at se som en krigserklæring set fra Tyskernes side.

USA skulle alligevel have en ny flåde, som Stor Britanien så kom til at
betale en god bid af kagen for.
Indtil Pearl Harbor havde USA tætte forbindelser og mange forretninger, også
på regeringsplan med Tyskerne, for den Amerikanske reg. kunne som sådan ikke
være mere end ligeglad med krigen i Europa så længe den ikke bredte sig til
deres interesse sfære, derudover så var der nok ikke ret mange Amerikanere
der ønskede at dø i en krig der foregik så langt hjemmefra.

Pearl Harbor ændrede alle disse ting, for en krig imod Japan var også en
krig imod Tyskland, desuden så var den Amerikanske adm. allerede på dette
tidspunkt ved at føle sig presset af Sovietunionens fremmarch da de så at
Tyskland ikke uden videre kunne rende USSR over ende.

At USA ikke er meget for at gå i krig langt hjemmefra kan ses ved at man
altid senere har forsøgt at få USA's krige i udlandet til at ligne
forsvarskrige, eksemplerne er Tonkin bugten og Irak der er og var, for Bush
siger det jo hver gang han nævner Irak, en sikkerhedstrussel for USA.

--
Allan Riise

---

Den 20.06.2006 kl. 16:06:50 skrev Allan Riise <ari06@pc.dk>:

> Martin Larsen wrote:
>> Den 20.06.2006 kl. 15:42:59 skrev Allan Riise <ari06@pc.dk>:
>>
>>> Kim Frederiksen wrote:
>>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>>>> råd ???
>>>>
>>>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>>>> tysk.
>>>
>>> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>>>
>> 1.-præmie for dagens tåbeligste svar.
>> Det er flot gået Allan, når man tager Kim Larsen i betragtning
>
> Og du argumenterer ret dårligt, men det er nok fordi at også du tror at
> USA
> gik ind i krigen for at redde Europa, hvilket jo er forkert.
>
Din opfattelse af hvad der et argument og hvorledes det fobindes logisk i
en samtale, viser sig desværre igen og igen at være særdeles mangelfuld.
Det var dette du fik præmien for

[snip trivi om USA's intræden i WWII]

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:06:50 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Martin Larsen wrote:
>> Den 20.06.2006 kl. 15:42:59 skrev Allan Riise <ari06@pc.dk>:
>>
>>> Kim Frederiksen wrote:
>>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>>>> råd ???
>>>>
>>>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>>>> tysk.
>>>
>>> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>>>
>> 1.-præmie for dagens tåbeligste svar.
>> Det er flot gået Allan, når man tager Kim Larsen i betragtning
>
>Og du argumenterer ret dårligt, men det er nok fordi at også du tror at USA
>gik ind i krigen for at redde Europa, hvilket jo er forkert.

o g du misser pointen

uden USA havde vi snakket tysk eller russisk i dag

uanset hvorfor USA gik med kan vi set i bakspejlet prise os lykkelige
for at de gjorde

at cola og tyggegummisælgere kom lige i hælene på US Army er jo en
kendt sag



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:745g92tr35egi271nsq1ppl684encp110q@4ax.com...
[...]
>
> at cola og tyggegummisælgere kom lige i hælene på US Army er jo en
> kendt sag
>
Hvad mener du med det?

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:59:23 +0200, "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:745g92tr35egi271nsq1ppl684encp110q@4ax.com...
>[...]
>>
>> at cola og tyggegummisælgere kom lige i hælene på US Army er jo en
>> kendt sag
>>
>Hvad mener du med det?

det jeg skriver Coca Cola kom lige i hælene på US Army

amerikanerne udnyttede i udstrakt grad den goodwill som US Army havde,

og benyttede lejligheden efter 2. verdenskrig til at få en hel masse
amerikanske varer ind på europæiske markeder



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:745g92tr35egi271nsq1ppl684encp110q@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 16:06:50 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Martin Larsen wrote:
>>> Den 20.06.2006 kl. 15:42:59 skrev Allan Riise <ari06@pc.dk>:
>>>
>>>> Kim Frederiksen wrote:
>>>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>>>>> råd ???
>>>>>
>>>>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>>>>> tysk.
>>>>
>>>> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>>>>
>>> 1.-præmie for dagens tåbeligste svar.
>>> Det er flot gået Allan, når man tager Kim Larsen i betragtning
>>
>>Og du argumenterer ret dårligt, men det er nok fordi at også du tror at
>>USA
>>gik ind i krigen for at redde Europa, hvilket jo er forkert.
>
> o g du misser pointen
>
> uden USA havde vi snakket tysk eller russisk i dag

Snakker de russisk som Nationalsprog i de tre baltiske lande ? Nej, vel !
Til gengæld snakker du dumt (som sædvanligt).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news.tbf587rfiz7q9u@quercus.opasia.dk...
> Den 20.06.2006 kl. 15:42:59 skrev Allan Riise <ari06@pc.dk>:
>
>> Kim Frederiksen wrote:
>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>>> råd ???
>>>
>>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>>> tysk.
>>
>> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>>
> 1.-præmie for dagens tåbeligste svar.
> Det er flot gået Allan, når man tager Kim Larsen i betragtning

USA gør INTET og har aldrig gjort NOGET SOM HELST uden at det i en eller
anden forstand gavner/har gavnet dem selv. Husk det, Max Muldjord, inden du
spiller smart igen.

At du selv er en dummernik gør ikke os andre dumme blot mere begavede end
dig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

On Tue, 20 Jun 2006 15:42:59 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Kim Frederiksen wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>> råd ???
>>
>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>> tysk.
>
>Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?

nej

men ikke destomindre


Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
tysk.




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Tue, 20 Jun 2006 15:42:59 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Kim Frederiksen wrote:
>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>>> råd ???
>>>
>>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>>> tysk.
>>
>> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>
> nej
>
> men ikke destomindre
>
>
> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
> tysk.

Njet.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44980e03$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> On Tue, 20 Jun 2006 15:42:59 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Kim Frederiksen wrote:
>>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4497b3ce$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et
>>>>> råd ???
>>>>
>>>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>>>> tysk.
>>>
>>> Tror du selv på at USA gik i krig for at hjælpe Europa!?
>>
>> nej
>>
>> men ikke destomindre
>>
>>
>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>> tysk.
>
> Njet.
>

lol

Tim

---

"Kim Frederiksen" <kim snabela the-coffeeshop.dk> wrote in
news:4497e98f$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
> tysk.

- eller russisk...

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB wrote:
> "Kim Frederiksen" <kim snabela the-coffeeshop.dk> wrote in
> news:4497e98f$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Hvis det ikke var for USA's handlekraft ville denne debat foregå på
>> tysk.
>
> - eller russisk...

I clapped my hands and i jumped for joy, 'cause i was here before killroy..

I'm to fast, you're to slow.

--
Allan Riise

---

On Tue, 20 Jun 2006 10:37:31 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4497b34a$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4497ad94$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA ikke
>> får
>>> repræsentation i dette nye råd.
>>
>> Det skuffer mig, at USA ikke deltager. Det havde været sundt for rådets
>> muligheder for at skabe resultater, at også USA forpligtede sig gennem sin
>> deltagelse.
>>
>> Nu er det meget lettere for USA at ignorere rådets henstillinger.
>
>Du mener at krigsforbrydernationer som USA er et løft for sådan et råd ???

afgjort når man ser hvem der ellers er med

verdensforbrydere som Saudi-Arabien Kina og Cuba

lederne i de tre lande aner slet ikke hvad menneskerettigheder er



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>> FN's nye menneskerettighedsråd
>> <<<<<<<<<<
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>> <<<<<<<<<<
>>
>> skal man le eller græde?
>
>Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA ikke får
>repræsentation i dette nye råd.

hvad mener du?

USA ønskede ikke selv at være med

meget forståeligt, da et menneskerettighedsråd med Saudi-Arabien Kina
og Cuba jo er en ren parodi


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ wrote:
> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>> <<<<<<<<<<
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>>> <<<<<<<<<<
>>>
>>> skal man le eller græde?
>>
>> Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA
>> ikke får repræsentation i dette nye råd.
>
> hvad mener du?
>
> USA ønskede ikke selv at være med

Ligesom de heller ikke har underskrevet børnekonventionen et al, så de er
nok ikke de rigtige at bruge som rettesnor.

> meget forståeligt, da et menneskerettighedsråd med Saudi-Arabien Kina
> og Cuba jo er en ren parodi

Nej, jeg mener, på linie med C.R.L. at det netop er godt at de er med i
rådet, da enhver henvisning til, og opfølgning af menneskerettigheder også
giver samme lande grund til at se på egne landes vilkår og ikke længere kan
sige "ude af øje, ude af sind" for det er jo ikke sådan at disse lande kan
tilade sig at føre deres egne former for menneskerettigheder ind i FN's
arbejde, men at de netop skal arbejde udfra de int. menneskerettigheder.

--
Allan Riise

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>> <<<<<<<<<<
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>>>> <<<<<<<<<<
>>>>
>>>> skal man le eller græde?
>>>
>>> Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA
>>> ikke får repræsentation i dette nye råd.
>>
>> hvad mener du?
>>
>> USA ønskede ikke selv at være med
>
>Ligesom de heller ikke har underskrevet børnekonventionen et al, så de er
>nok ikke de rigtige at bruge som rettesnor.
>
>> meget forståeligt, da et menneskerettighedsråd med Saudi-Arabien Kina
>> og Cuba jo er en ren parodi
>
>Nej, jeg mener, på linie med C.R.L. at det netop er godt at de er med i
>rådet, da enhver henvisning til, og opfølgning af menneskerettigheder også
>giver samme lande grund til at se på egne landes vilkår og ikke længere kan
>sige "ude af øje, ude af sind" for det er jo ikke sådan at disse lande kan
>tilade sig at føre deres egne former for menneskerettigheder ind i FN's
>arbejde, men at de netop skal arbejde udfra de int. menneskerettigheder.

og hvordan er det så gået hidtil med F.eks. Saudi-Arabien og FN's
menneskerettighedskonvention fra 1948?

du har en mani med altid at nævne USA

Usa er en ren duksedreng sammenlignet med lande som Saudi-Arabien
Pakistan og Iran

at have hardcore muhamedanske verdensforbrydere med i FN's nye
menneskerettighedsråd er det samme som at sige at det ikke skal virke,
da muhamedanere er 100% overbevist om koranens ufejlbarlighed

jeg behøver vel ikke at komme nærmere ind på at koranen og FN's
menneskerettighedskonvention fra 1948 er i modstrid med hinanden på
mere end blot et par små detaljer




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>>
>>>>> skal man le eller græde?
>>>>
>>>> Man skal i hvert fald glæde sig over at krigsforbrydernationen USA
>>>> ikke får repræsentation i dette nye råd.
>>>
>>> hvad mener du?
>>>
>>> USA ønskede ikke selv at være med
>>
>> Ligesom de heller ikke har underskrevet børnekonventionen et al, så
>> de er nok ikke de rigtige at bruge som rettesnor.
>>
>>> meget forståeligt, da et menneskerettighedsråd med Saudi-Arabien
>>> Kina og Cuba jo er en ren parodi
>>
>> Nej, jeg mener, på linie med C.R.L. at det netop er godt at de er
>> med i rådet, da enhver henvisning til, og opfølgning af
>> menneskerettigheder også giver samme lande grund til at se på egne
>> landes vilkår og ikke længere kan sige "ude af øje, ude af sind" for
>> det er jo ikke sådan at disse lande kan tilade sig at føre deres
>> egne former for menneskerettigheder ind i FN's arbejde, men at de
>> netop skal arbejde udfra de int. menneskerettigheder.
>
> og hvordan er det så gået hidtil med F.eks. Saudi-Arabien og FN's
> menneskerettighedskonvention fra 1948?

Ikke godt.

> du har en mani med altid at nævne USA

Jeg har ikke draget USA ind i denne debat.

> Usa er en ren duksedreng sammenlignet med lande som Saudi-Arabien
> Pakistan og Iran

Sikkert, men når man vil være fyret i mørket ang. menneskerettigheder,
Demokrati og personlig frihed, så må man forvente nogen over næsen når man
selv har problemer med at overholde, eller i det hele taget tilslutte sig
konventioner og traktater der kolportrerer samme.

> at have hardcore muhamedanske verdensforbrydere med i FN's nye
> menneskerettighedsråd er det samme som at sige at det ikke skal virke,
> da muhamedanere er 100% overbevist om koranens ufejlbarlighed

Du glemmer at t.eks. er S-A et land der ser meget realpolitisk på deres
udenrigspolitik, hvorfor der dog også forefindes masser af svinekød og
spiritus i landet.

> jeg behøver vel ikke at komme nærmere ind på at koranen og FN's
> menneskerettighedskonvention fra 1948 er i modstrid med hinanden på
> mere end blot et par små detaljer

Næ.

--
Allan Riise

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:56:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
>>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>>>
>>>>>> skal man le eller græde?

>Du glemmer at t.eks. er S-A et land der ser meget realpolitisk på deres
>udenrigspolitik, hvorfor der dog også forefindes masser af svinekød og
>spiritus i landet.

mystisk, min svoger som tilbringer en del tid i Saudi-Arabien støder
ikke på svinekød og slet ikke på spiritus

du er sikker på du ikke forveksler S-A med Emiraterne eller Dubai?


--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Tue, 20 Jun 2006 17:56:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen"
>>>>> <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og
>>>>>>> Cuba <<<<<<<<<<
>>>>>>>
>>>>>>> skal man le eller græde?
>
>> Du glemmer at t.eks. er S-A et land der ser meget realpolitisk på
>> deres udenrigspolitik, hvorfor der dog også forefindes masser af
>> svinekød og spiritus i landet.
>
> mystisk, min svoger som tilbringer en del tid i Saudi-Arabien støder
> ikke på svinekød og slet ikke på spiritus
>
> du er sikker på du ikke forveksler S-A med Emiraterne eller Dubai?

Ja.

--
Allan Riise

---

On Tue, 20 Jun 2006 19:16:35 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Tue, 20 Jun 2006 17:56:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen"
>>>>>> <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>>>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>>>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og
>>>>>>>> Cuba <<<<<<<<<<
>>>>>>>>
>>>>>>>> skal man le eller græde?
>>
>>> Du glemmer at t.eks. er S-A et land der ser meget realpolitisk på
>>> deres udenrigspolitik, hvorfor der dog også forefindes masser af
>>> svinekød og spiritus i landet.
>>
>> mystisk, min svoger som tilbringer en del tid i Saudi-Arabien støder
>> ikke på svinekød og slet ikke på spiritus
>>
>> du er sikker på du ikke forveksler S-A med Emiraterne eller Dubai?
>
>Ja.

og hvor i Saudi-Arabien mener du så lige man kan købe svinekød og
spiritus?






--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Tue, 20 Jun 2006 20:29:31 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>On Tue, 20 Jun 2006 19:16:35 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>@ wrote:
>>> On Tue, 20 Jun 2006 17:56:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen"
>>>>>>> <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>>>>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>>>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>>>>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og
>>>>>>>>> Cuba <<<<<<<<<<
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> skal man le eller græde?
>>>
>>>> Du glemmer at t.eks. er S-A et land der ser meget realpolitisk på
>>>> deres udenrigspolitik, hvorfor der dog også forefindes masser af
>>>> svinekød og spiritus i landet.
>>>
>>> mystisk, min svoger som tilbringer en del tid i Saudi-Arabien støder
>>> ikke på svinekød og slet ikke på spiritus
>>>
>>> du er sikker på du ikke forveksler S-A med Emiraterne eller Dubai?
>>
>>Ja.
>
>og hvor i Saudi-Arabien mener du så lige man kan købe svinekød og
>spiritus?

for slet ikke at nævne et lille kors i en kæde til at hænge om halsen
eller en bibel
eller et juletræ

nej Allan Saudi-Arabien er nok et af verdens mest formørkede lukkede
og kontrolllerede lande

alene at komme ind i landet kræver at en sauder siger god for dig, og
så længe du er i landet har denne sauder dit pas, så ham skal man
holde sig gode venner med


--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

On Tue, 20 Jun 2006 19:16:35 +0200, Allan Riise skrev:

> @ wrote:
>> On Tue, 20 Jun 2006 17:56:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Tue, 20 Jun 2006 10:10:57 +0200, "Kim Larsen"
>>>>>> <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:8lmd92tog1ov51gqm8bpdb2q0tpn4dv32h@4ax.com...
>>>>>>>> FN's nye menneskerettighedsråd
>>>>>>>> <<<<<<<<<<
>>>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
>>>>>>>> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og
>>>>>>>> Cuba <<<<<<<<<<
>>>>>>>>
>>>>>>>> skal man le eller græde?
>>
>>> Du glemmer at t.eks. er S-A et land der ser meget realpolitisk på
>>> deres udenrigspolitik, hvorfor der dog også forefindes masser af
>>> svinekød og spiritus i landet.
>>
>> mystisk, min svoger som tilbringer en del tid i Saudi-Arabien støder
>> ikke på svinekød og slet ikke på spiritus
>>
>> du er sikker på du ikke forveksler S-A med Emiraterne eller Dubai?
>
> Ja.

Sikker? Svinekød er i dag totalt forbudt i Saudi Arabien.
http://www.american.edu/TED/saudpork.htm
http://www.ukemb.mofa.gov.sa/Detail.asp?InSectionID=51&InNewsItemID=1756
http://www.wordtravels.com/Travelguide/Countries/Saudi+Arabia/Basics

Det var vist engang tilladt at købe svinekød i Saudi Arabien.
Dog kun for udlændinge og kun i få og ganske særlige områder.
Det havde at gøre med den udenlandske olieindustri og
udlændingene, der arbejdede der. Selv alkohol skulle have
været tilladt i de områder.

Men nu er der altså lukket for svinekød ifølge f.eks. Danmarks
Udenrigsministeriums ambassade i Saudi Arabien.
http://www.ambriyadh.um.dk/da/menu/Eksportraadgivning/MarkedsmulighederSaudiArabien/Sektoranalyser/FoedevarerLandbrugOgFiskeri/Fodevarer/
   



--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>> meget forståeligt, da et menneskerettighedsråd med Saudi-Arabien Kina
>> og Cuba jo er en ren parodi
>
>Nej, jeg mener, på linie med C.R.L. at det netop er godt at de er med i
>rådet, da enhver henvisning til, og opfølgning af menneskerettigheder også
>giver samme lande grund til at se på egne landes vilkår og ikke længere kan
>sige "ude af øje, ude af sind" for det er jo ikke sådan at disse lande kan
>tilade sig at føre deres egne former for menneskerettigheder ind i FN's
>arbejde, men at de netop skal arbejde udfra de int. menneskerettigheder.

Hold kæft, hvor er I naive.

---

On Sat, 24 Jun 2006 12:35:42 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
><ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> meget forståeligt, da et menneskerettighedsråd med Saudi-Arabien Kina
>>> og Cuba jo er en ren parodi
>>
>>Nej, jeg mener, på linie med C.R.L. at det netop er godt at de er med i
>>rådet, da enhver henvisning til, og opfølgning af menneskerettigheder også
>>giver samme lande grund til at se på egne landes vilkår og ikke længere kan
>>sige "ude af øje, ude af sind" for det er jo ikke sådan at disse lande kan
>>tilade sig at føre deres egne former for menneskerettigheder ind i FN's
>>arbejde, men at de netop skal arbejde udfra de int. menneskerettigheder.
>
>Hold kæft, hvor er I naive.

netop
menneskerettigheds erklæringen blev ofentliggjort i 1948

hvordan er det lige gået siden i lande med muhamedansk styre

intet mindre end baglæns hvad angår menneskerettigheder

at give sådanne lande sæde i et menneskerettighedsråd viser ganske
tydeligt at FN er en vittighed

det er på tide at vi får meldt Danmark ud af det cirkus



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:nv4r92hs4indobog2hka0vqt5neejq91p3@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 16:26:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> meget forståeligt, da et menneskerettighedsråd med Saudi-Arabien Kina
>>> og Cuba jo er en ren parodi
>>
>>Nej, jeg mener, på linie med C.R.L. at det netop er godt at de er med i
>>rådet, da enhver henvisning til, og opfølgning af menneskerettigheder også
>>giver samme lande grund til at se på egne landes vilkår og ikke længere
>>kan
>>sige "ude af øje, ude af sind" for det er jo ikke sådan at disse lande kan
>>tilade sig at føre deres egne former for menneskerettigheder ind i FN's
>>arbejde, men at de netop skal arbejde udfra de int. menneskerettigheder.
>
> Hold kæft, hvor er I naive.


Det må man nok sige. Her er en lille opfølgning, - man finder selvfølgelig
ingen særlige problemer i den muslimske verden, og heller ikke i fx Darfur,
men Israel skal diskuteres hver eneste gang rådet mødes.

Israel defeated at UN Human Rights Council



With 29 countries in favor, 12 opposed, Arab countries pass decision
according to which Council's inspectors will prepare special report on human
rights violations committed by Israel in territories, issue will be
discussed in all Council meetings
Roee Nahmias



Diplomatic blow: The United Nations Human Rights Council on Friday accepted
a resolution according to which human rights violations committed by Israel
in the territories will be discussed on a permanent basis in all of the
Council's meetings.



Israel's Ambassador to the UN in Geneva Yitzhak Levanon told Ynet in
response: "I am very sorry that the Arab group took us back to the dark ages
of the committee which passed away due to such behavior."

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> FN's nye menneskerettighedsråd
> <<<<<<<<<<
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/19/171453.htm
> medlemmer af det nye råd er Saudi-Arabien, Pakistan, Kina og Cuba
> <<<<<<<<<<
>
> skal man le eller græde?

Fn er moralsk bankerot og har været i deti mange år.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org
http://antipartiet.dk