---

Til procesbevilgingsnævnet



Min advokat har jvf bilag modtaget domsudskrift senere fra byretten
end frist for henvendelse til Jer, så jeg sneglepostede i tide
ansøgning om landsretsbehandling af SS 1-25878/05 på et tidspunkt hvor
den nødvendigvis måtte blive mangelfuld.



Hermed supplerende begrundelse/ansøgning



Jeg er bødedømt 3000 kr for at angiveligt have blottet mit lem overfor
dame, der besigtigede lejlighed i min kones og mit hus.

Eneste indicie er

1. at damen har en sådan oplevelse , og

2. at et andet par, som kom før hende og som var meget
interesseret i at leje lejligheden og drak vin med mig ved damens
ankomst, har bemærket at hun gik HURTIGT væk fra husets baggård og
vistnok udtalte noget til dem imens om, at her ville hun ikke bo.

Damen har til politiet oplyst, at hun løb, og at hun var oppe på 1
salen og så en mærkelig trappe deroppe, men ved retssagen har hun en
diametralt modsat oplevelse, nemlig at hun ikke løb og at hun slet
ikke var inde i huset.

Hun er altså et extremt upålideligt vidne, og jeg søgte at få min med
5000 kr betalte forsvarer til at fremføre disse selvmodsigelser, men
han tyssede på mig og var klart irriteret på min facon -

Og min egen facon kunne nok have vundet sagen for mig, hvis jeg ikke
havde ladet mig hæmme og tysse til passivitet, og denne
advokatrådgivning er een grund til at lade sagen blive prøvet ved
højere instans.

Byretsdommeren har set en bekræftelse af damens vidneudsagn i, at et
uvedkommende par så hende GÅ HURTIGT - men de har intet set vedr den
anmeldte hændelse(blufærdighedskrænkelse).

Der er derfor ikke ladet rimelig tvivl komme anklagede til gode.

Det er en påstand-mod-påstand sag, som politiet burde have henlagt.



Det uvedkommende par, der så damen på havegangen, har ikke hørt andet
end svært-tolkelig envejskommunikation fra hende. De har på ingen måde
talt med hende.

Den ene af de to ret værdiløse vidner gentog, at han nåede at ryge to
cigaretter, mens jeg var udenfor hans synsfelt bag eller i huset.

Det tager mange minutter at ryge to cigaretter, og det betyder, at
damen misinformerer, når hun hævder, at hun ikke var oppe i
lejligheden.

Da der intet er meldt om snak (tovejskommunikation) mellem damen og
mig, kan vi ikke have brugt så lang tid bag huset uden at gå ind i det
og se på de aktuelle rum, etager og tagterassen.



Den ringe vidnekompetence hos damen bør overvejes udfra følgende to
tænkelige scenarier



1. damen kan være venner med antiracister , der har fået hende
med på en planlagt falskanmeldelse for at få mig uretfærdigt dømt. Der
er tydelige opslag på mit plankeværk og ved min indgang om at jeg er
indvandringsmodstander, og dette er ret kendt i kvarteret hvor hun
bor.



2. Damen, der er ubehjælpsom på vort sprog og virkede nylig
indvandret fra et primitivt land, har formodentlig vigtigste kendskab
til danske boliger fra flygtningeinstitutioner, der oftest er
luksuriøse.



Derfor kan hun være blevet extremt overrasket over, at en overvægtig
særling - mig - i shorts og på bare tær viser hende gennem en meget
tilgroet , usoigneret have med uslået naturgræsplæne og at baggården
er lutter åbne hylder med ting jeg gemmer og som for udenforstående
kan ligne ragelse.

Pga ubehjælpsomt sprog beskriver hun dette som at der var lugt, må man
formode.

Det var 22 maj ved nitiden en meget kølig forårsaften og lugt er
aldeles utænkelig - havde det været varm sommer kunne kompostlugt fra
den økologiske naturhave være fornemmet , men sådant er umuligt før
hedebølger sætter ind.





I lyset af bevisets stilling med kun to personer, anmelder og dømt,
vidnende om det korte samvær hvor blufærdighedskrænkelse skulle være
sket, bør det tilkendes stor vægt, at hun er så dårligt er vidne.

Det bør end videre tillægges stor vægt, at jeg er en pletfri og
ustraffet fysikkemi-gymnasielærer, hvad angår kriminalitet af
sexistisk karakter.



Politiet, der forhørte mig 23. maj insisterede, at det var
naturligt, at jeg havde chikaneret damen, fordi jeg var "racist" og
damen var sort, og de skreg, at jeg jo er straffet SEKS gange for
racisme.

Jeg er bødestraffet 3 gange for kritik af Islam, og er altså ikke
straffet for bioracistiske ytringer, der kunne have relation til en
sort værelsesbesigtigende dame.



At jeg er extremt uracistisk fremgår af 1. jeg har giftet med asiat 2.
jeg har brugt 4 år af mit liv på som Danida og FN ansat at bekæmpe
sult og sygdom i Zambia og Afghanistan 3. mit livsværk, privatiseret
sæddonorinsemination, er om at man holder af børn pga miljø og ikke
pga DNA, dvs jeg er ikke bioracist.



Politibetjentenes kompetence illustreres at de ikke skelnede mellem at
1. sigtelser, hvoraf tre er frafaldet, og

2. domme.



Min advokat fremlagde for dommeren kopi af emailkorrespondence mellem
mig og de to vidner til damens bortgang. Af denne fremgår, at jeg var
meget interesseret i at få dem til at leje sig ind i min førstesal, og
i lyset af dette dokumenterede faktum, må det anses for usandsynligt,
at selv en extrem pervers blotter ville risikere at forpurre lejemålet
ved et optrin, som kunne få damen til at råbe om hjælp, og derved
afskrække vidneparret fra at ønske at leje med mig som nabo.



I en svag påstand-mod-påstand sag bør sådant veje tungt i retning af,
at afvise damens oplevelse som hallucinationsagtig,
erindingsforskydende, forvirret, kulturkløftpræget og/eller på anden
vis utiltrækkelig til at fælde en extremt hård æreskrækende som over
en ustraffet pensionist.



Uanset at straffes økonomiske omfang er lavere end hvad normalt
tillades anket, bør man tillade at Landsretten behandler sagen, som
kan blive en dødsstraf for mig, da folk i kvarteret stener mit hus pga
falske rygter, og med cirkulation af rygte om den af byretten fældede
dom, som dømmesyge folk nok vil tro på , dvs som få vil indse er et
justitsmord, vil man formodentlig mangedoble omfang og alvorlighed af
den fysiske chikane imod min kone og især mig.



Byretsdommerens halvhjertede holdning til sagen fremgår af at hun
skriver at der havde været flere møder mellem mig og det vidnende
kærestepar, selvom det fremgår tydeligt af emailkorrespondencen , der
fremlagdes, og af det ved retsmøderne fremlagte, at der kun var eet
sådant møde og derefter mail-pingpong.



Med venlig hilsen Bo Warming