---

Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
tildelt statsborgerskab? De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'. Jeg mener at have
set et sted, at det kan ske under visse særlige omstændigheder.
Mvh
Erling

---

email@domain.com (Erling Hansen) on fredag 16. juni 2006 at 10:17 +0100
wrote:
>Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
>tildelt statsborgerskab? De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
>i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'. Jeg mener at have
>set et sted, at det kan ske under visse særlige omstændigheder.

Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
..
>
> Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.

Igen et eksempel på, at lovgivningen ikke følger samfundsudviklingen. Et
tildelt statsborgerskab bør kunne fratages... under særlige
vilkår..forståes.

Familiesammenføring bør ligeledes være gældende begge veje.

pm

---

"pm" <ps98@tzeliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:44927354$0$74117$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Frank Løkkegaard wrote:
> .
> >
> > Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.
>
> Igen et eksempel på, at lovgivningen ikke følger samfundsudviklingen.

Nej, et eksempel på, at Frank ikke har sat sig ind i tingene.

Man kan GODT fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b079060b13b9aca00edb54310.79060bc@net.dialog.dk...
> email@domain.com (Erling Hansen) on fredag 16. juni 2006 at 10:17 +0100
> wrote:
>>Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
>>tildelt statsborgerskab? De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
>>i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'. Jeg mener at have
>>set et sted, at det kan ske under visse særlige omstændigheder.
>
> Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.
>
Jo!
Hvis man har opgivet falske oplysninger ifm. ansøgningen om dansk
indfødsret.

Og så kan loven stadig laves om.
Det er kun et spørgsmål om vilje.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:4492c208$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
> news:fc.0073fb6b079060b13b9aca00edb54310.79060bc@net.dialog.dk...
> > email@domain.com (Erling Hansen) on fredag 16. juni 2006 at 10:17 +0100
> > wrote:
> >>Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
> >>tildelt statsborgerskab? De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
> >>i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'. Jeg mener at have
> >>set et sted, at det kan ske under visse særlige omstændigheder.
> >
> > Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.
> >
> Jo!
> Hvis man har opgivet falske oplysninger ifm. ansøgningen om dansk
> indfødsret.
>
> Og så kan loven stadig laves om.
> Det er kun et spørgsmål om vilje.

Det er jo spørgsmålet. Vore folkeretlige forpligtelser henregnes normalt til
samme niveau som grundloven i det lovgivningsmæssige hierarki, og iflg. dem
er vi forpligtede til at undgå, at folk bliver gjort statsløse.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4492cdbe$0$27517$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
> news:4492c208$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
>> news:fc.0073fb6b079060b13b9aca00edb54310.79060bc@net.dialog.dk...
>> > email@domain.com (Erling Hansen) on fredag 16. juni 2006 at 10:17 +0100
>> > wrote:
>> >>Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
>> >>tildelt statsborgerskab? De pakistanere, som udsteder trusler mod
>> >>vidner
>> >>i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'. Jeg mener at have
>> >>set et sted, at det kan ske under visse særlige omstændigheder.
>> >
>> > Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.
>> >
>> Jo!
>> Hvis man har opgivet falske oplysninger ifm. ansøgningen om dansk
>> indfødsret.
>>
>> Og så kan loven stadig laves om.
>> Det er kun et spørgsmål om vilje.
>
> Det er jo spørgsmålet. Vore folkeretlige forpligtelser henregnes normalt
> til
> samme niveau som grundloven i det lovgivningsmæssige hierarki, og iflg.
> dem
> er vi forpligtede til at undgå, at folk bliver gjort statsløse.

Vi er også forpliget til at forsvare Danmark mod voldsspykopatiske fremmede
herunder tilhængere af islam..

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:4492d222$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det er jo spørgsmålet. Vore folkeretlige forpligtelser henregnes normalt
> > til
> > samme niveau som grundloven i det lovgivningsmæssige hierarki, og iflg.
> > dem
> > er vi forpligtede til at undgå, at folk bliver gjort statsløse.
>
> Vi er også forpliget til at forsvare Danmark mod voldsspykopatiske
fremmede
> herunder tilhængere af islam..

En voldsforbrydelse bliver vel ikke værre af, at gerningsmanden er
indvandrer eller muslim, gør den??

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in news:4492c208$0$2098
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.
> Jo!
> Hvis man har opgivet falske oplysninger ifm. ansøgningen om dansk
> indfødsret.

I Holland har man samme bestemmelse. Det var den, Rita Verdonk (?)
skyndte sig at bruge mod Ayaan Hirsi Ali. Hun havde nemlig opgivet et
forkert efternavn (!!!), da hun var dødsensræd for at blive myrdet.

Hvis dette - eller tilsvarende forseelser af samme alvorlighedsgrad -
skulle være nok til at fratage statsborgerskab her i landet, måtte mange
tusinde muhamedanere pludselig se sig udvist. Men nu er det jo sådan, at
muhamedanere kan opfordre til drab på jøder, de kan stikke med kniv,
gangrape, bruge en retorik, som ville få håret til at rejse sig hos
danskerne, hvis de kunne forstå urdu, tyrkisk og arabisk, uden at dette
har den mindste konsekvens for deres statsborgerskab (OK, nogle bliver
udvist efter endt afsoning). Men Ayaan Hirsi Ali, som flygter fra vold og
tvangsægteskab, hun skal ud, fordi hun kritiserer Islam - det har intet
med hendes opgivelse af sin bedstefaders efternavn at gøre.

Magthaverne og deres embedsmænd vil eller tør ikke udvise islamister -
enten fordi de er bange, eller fordi de ønsker at omdanne Europa til
Eurabien. Hvem ved?

--
Med venlig hilsen
GB

---

Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:

> email@domain.com (Erling Hansen) on fredag 16. juni 2006 at 10:17 +0100
> wrote:
> >Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
> >tildelt statsborgerskab? De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
> >i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'. Jeg mener at have
> >set et sted, at det kan ske under visse særlige omstændigheder.
>
> Man kan ikke fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.

Det kan man faktisk godt - i dag. Lovgivningen blev for få år siden
ændret så folk der er blevet tildelt dansk borgerskab kan fratages den
igen, hvis:

1. De efterfølgende begår grov kriminalitet.
2. Har opnået dansk borgerskab ved svig.

Det drejer sig dog kun om folk der har opnået statsborgerskabet /efter/
lovens vedtagelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1hh0sgy.1drvzl815hps0cN%email@domain.com...
> Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
> tildelt statsborgerskab?

Det kan man godt - hvis det er erhvervet ved svig.

Menneskerettighedskonventionen forhindrer dog, at man fratager folk et
statsborgerskab, hvis konsekvensen er, at de ikke længere er statsborgere i
noget land. Det er bl.a. situationen for de statsløse palæstinensere.

> De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
> i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'.

Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem anderledes,
end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi ikke bryder os om.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> writes:

> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse

>> De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner i en dansk retssag,
>> fortjener at blive 'bortdømt'.

> Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem
> anderledes, end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi
> ikke bryder os om.

Det ville have en gevaldig symbolværdi. Det argument kan man så være
enig eller uening i, men der findes ihvertfald et.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ver1e9ci.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> writes:
>
> > "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>
> >> De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner i en dansk retssag,
> >> fortjener at blive 'bortdømt'.
>
> > Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem
> > anderledes, end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi
> > ikke bryder os om.
>
> Det ville have en gevaldig symbolværdi.

Det samme ville offentlig stening af førnævnte barnemordere, men alligevel
tror jeg, de fleste fornuftige mennesker kan se, at det giver mening at
holde sig tilbage på det punkt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ver1e9ci.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> writes:
> >
> > > "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
> >
> > >> De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner i en dansk retssag,
> > >> fortjener at blive 'bortdømt'.
> >
> > > Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem
> > > anderledes, end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi
> > > ikke bryder os om.
> >
> > Det ville have en gevaldig symbolværdi.
>
> Det samme ville offentlig stening af førnævnte barnemordere, men alligevel
> tror jeg, de fleste fornuftige mennesker kan se, at det giver mening at
> holde sig tilbage på det punkt.

Er der ikke en aneeelse useriøst at sidestille udvisning med en
barbarisk henrettelsesform?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lkrxe3tj.fsf@obelix.wegge.dk...
> > Det samme ville offentlig stening af førnævnte barnemordere, men
alligevel
> > tror jeg, de fleste fornuftige mennesker kan se, at det giver mening at
> > holde sig tilbage på det punkt.
>
> Er der ikke en aneeelse useriøst at sidestille udvisning med en
> barbarisk henrettelsesform?

Jeg kan da set meget klare paralleller.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3lkrxe3tj.fsf@obelix.wegge.dk...
> > > Det samme ville offentlig stening af førnævnte barnemordere, men
> alligevel
> > > tror jeg, de fleste fornuftige mennesker kan se, at det giver mening at
> > > holde sig tilbage på det punkt.
> >
> > Er der ikke en aneeelse useriøst at sidestille udvisning med en
> > barbarisk henrettelsesform?
>
> Jeg kan da set meget klare paralleller.

Det må du gerne uddybe. Du kan iøvrigt sammenligne med den nuværende
retspraksis hvor kriminelle med et udenlandsk statsborgerskab kan
udvises.

Og lige for en god ordens skyld, så mener jeg ikke at folk som
udgangspunkt skal have frataget deres statsborgerskab, hvis de bliver
dømt for noget kriminelt, så det er en ren akademisk interesse jeg
har.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Hej
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449277ac$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...

> Det kan man godt - hvis det er erhvervet ved svig.
>
> Menneskerettighedskonventionen forhindrer dog, at man fratager folk et
> statsborgerskab, hvis konsekvensen er, at de ikke længere er statsborgere
> i
> noget land. Det er bl.a. situationen for de statsløse palæstinensere.

Nej, et eksempel på at Christian ikke har sat sig ind i tingene.

Bekendtgørelse af lov om dansk indfødtsret:

§ 8 A. Den, der i forbindelse med sin erhvervelse af dansk indfødsret har
udvist svigagtigt forhold, herunder ved forsætligt at afgive urigtige eller
vildledende oplysninger eller fortie relevante oplysninger, kan ved dom
frakendes indfødsretten, hvis det udviste forhold har været bestemmende for
erhvervelsen.
§ 8 B. Den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i
straffelovens kapitel 12 og 13, kan ved dom frakendes sin danske indfødsret,
medmindre den pågældende derved bliver statsløs.

Stk. 2. Er en person i udlandet straffet for en handling, der efter stk. 1
kan medføre frakendelse af dansk indfødsret, kan indfødsret frakendes i
medfør af straffelovens § 11.

Det er kun efter §8 B at du ikke kan efterlades udenstatsborgerskab. Det
ville heller ikke give mening hvis man kunne erhverve statsborgerskab ved
svig og ikke kunne midste det igen, 'bare' fordi man var statsløs.

Mvh
Frank

--
If we have to use force, it is because we are America. We are the
indispensable nation. We stand tall. We see further into the future.

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:449280c1$0$74128$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:449277ac$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det kan man godt - hvis det er erhvervet ved svig.
> >
> > Menneskerettighedskonventionen forhindrer dog, at man fratager folk et
> > statsborgerskab, hvis konsekvensen er, at de ikke længere er
statsborgere
> > i
> > noget land. Det er bl.a. situationen for de statsløse palæstinensere.
>
> Nej, et eksempel på at Christian ikke har sat sig ind i tingene.
>
> Bekendtgørelse af lov om dansk indfødtsret:
>
> § 8 A. Den, der i forbindelse med sin erhvervelse af dansk indfødsret har
> udvist svigagtigt forhold, herunder ved forsætligt at afgive urigtige
eller
> vildledende oplysninger eller fortie relevante oplysninger, kan ved dom
> frakendes indfødsretten, hvis det udviste forhold har været bestemmende
for
> erhvervelsen.
> § 8 B. Den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i
> straffelovens kapitel 12 og 13, kan ved dom frakendes sin danske
indfødsret,
> medmindre den pågældende derved bliver statsløs.
>
> Stk. 2. Er en person i udlandet straffet for en handling, der efter stk. 1
> kan medføre frakendelse af dansk indfødsret, kan indfødsret frakendes i
> medfør af straffelovens § 11.
>
> Det er kun efter §8 B at du ikke kan efterlades udenstatsborgerskab.

FNs menneskerettighedskonvention påbyder landende at forhindre, at folk
gøres statsløse. Dette er således et generelt princip, som også gælder her i
landet.

Med indførelsen af § 8 A i indfødsretsloven åbnedes der op for, at man kunne
fortabe sin indfødsret, hvis den var erhvervet ved svig. Men det forhold, at
loven ikke indeholder nogen ekseplicitte undtagelser ift. statsløshed, er
næppe ensbetydende med, at man konkludere, at loven giver hjemmel til,
ligefrem at gøre folk statsløse, blot fordi de har opnået deres
statsborgerskab ved svig.

Der mangler retspraksis på området, så det er i praksis svært at vide, hvad
der ville ske, hvis en konkret sag dukkede op.

Men af bemærkningerne til loven kan man se, at der lægges op til, at
domstolene foretager en helhedsvurdering ud fra bl.a.
proportionalitetsprincippet, sådan at eksempelvis mindre forseelser ikke
nødvendigvis fører til, at man fratages sit statsborgerskab. Der er i den
sammenhæng næppe heller nogen tvivl om, at domstolene vil skulle lade det
indgå som et kriterie for dommen, om den pågældende gøres statsløs eller ej.

---

Hej

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44929580$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> Med indførelsen af § 8 A i indfødsretsloven åbnedes der op for, at man
> kunne
> fortabe sin indfødsret, hvis den var erhvervet ved svig. Men det forhold,
> at
> loven ikke indeholder nogen ekseplicitte undtagelser ift. statsløshed, er
> næppe ensbetydende med, at man konkludere, at loven giver hjemmel til,
> ligefrem at gøre folk statsløse, blot fordi de har opnået deres
> statsborgerskab ved svig.

For at citerer "Thimm og Gordon":
Men det er det. Godnat og sov godt.

> Der mangler retspraksis på området, så det er i praksis svært at vide,
> hvad
> der ville ske, hvis en konkret sag dukkede op.

Hvad med denne sag som tidligere har være oppe i debatten:

S156 TV2 TTV S156 lør 04 jan 11:57:04
Tyrk fradømt dansk
statsborgerskab

For første gang har en domstol brugt
den lov om indfødsret, som et bredt
flertal i Folketinget vedtog sidste år.


En 41-årig mand fra Tyrkiet blev i
1988 udvist af Danmark for bestandig
efter en række voldsforbrydelser. 11
år senere svindlede han sig efter ret-
tens opfattelse til dansk statsborger-
skab ved falske oplysninger.


Nu har byretten i Aabenraa frataget
ham statsborgerskabet, og dermed er
han i realiteten statsløs, oplyser TV
Syd. Elsebeth Gerner Nielsen (R) kal-
der det uheldigt, men helt retfærdigt.
3. jan 20:33

"Uheldigt, men helt retfærdigt.".......

Mvh
Frank
--
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo.
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4492a02d$0$74080$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44929580$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Med indførelsen af § 8 A i indfødsretsloven åbnedes der op for, at man
> > kunne
> > fortabe sin indfødsret, hvis den var erhvervet ved svig. Men det
forhold,
> > at
> > loven ikke indeholder nogen ekseplicitte undtagelser ift. statsløshed,
er
> > næppe ensbetydende med, at man konkludere, at loven giver hjemmel til,
> > ligefrem at gøre folk statsløse, blot fordi de har opnået deres
> > statsborgerskab ved svig.
>
> For at citerer "Thimm og Gordon":
> Men det er det. Godnat og sov godt.

???

> > Der mangler retspraksis på området, så det er i praksis svært at vide,
> > hvad
> > der ville ske, hvis en konkret sag dukkede op.
>
> Hvad med denne sag som tidligere har være oppe i debatten:

Den citerede historie handler jo netop IKKE om, at han fortaber sit
statsborgerskab, fordi det er erhvervet ved svig, men derimod fordi han har
beget noget kriminelt.

Endvidere tror jeg, at nogen har misforstået noget i denne sag.

Indfødsretslovens §8B forhindrer jo, at man fortaber sit
statsborgerskab som følge af kriminalitet, hvis konsekvensen er, at man
dermed bliver statsløs.

En anden årsag til, at jeg tvivler på historien, er, at den dømte er tyrker.

Der er nemlig det særlige forhold ved tyrkere, at de i modsætning til de
fleste andre, IKKE fortaber deres tyrkiske
statsborgerskab, når de opnår om statsborgerskab i et andet land. De er
således dobbelte statsborgere.

Årsagen til denne praksis er, at
Tyrkiet ønsker at kunne gøre brug af de pågældende til tykisk
militærtjeneste.

Så ærligt talt: Jeg tror ikke på, at den 41-årige bliver statsløs.

---

Hej

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4492b089$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...

> Den citerede historie handler jo netop IKKE om, at han fortaber sit
> statsborgerskab, fordi det er erhvervet ved svig, men derimod fordi han
> har
> beget noget kriminelt.

OK - lad os prøve at se hvad der egenligt står:

"En 41-årig mand fra Tyrkiet blev i 1988 udvist af Danmark for bestandig
efter en række voldsforbrydelser."

Den 41-årige er i 1988 blevet udvist for 'almindelig' voldskriminalitet.

"11 år senere svindlede han sig efter rettens opfattelse til dansk
statsborgerskab ved falske oplysninger."

11 år senere, altså i 1999, får han dansk statsborgerskab ved at afgive
falske oplysninger.

"Nu har byretten i Aabenraa frataget ham statsborgerskabet, og dermed er han
i realiteten statsløs, oplyser TV-Syd."

I 2004, som vi taler om nu, fratager byretten i Aabenraa ham
statsborgerskabet.

> Endvidere tror jeg, at nogen har misforstået noget i denne sag.

Det tror jeg du har ret i - hvem tror du har misforstået noget?

> Indfødsretslovens §8B forhindrer jo, at man fortaber sit
> statsborgerskab som følge af kriminalitet, hvis konsekvensen er, at man
> dermed bliver statsløs.

Men han er dømt efter §8A.

> Der er nemlig det særlige forhold ved tyrkere, at de i modsætning til de
> fleste andre, IKKE fortaber deres tyrkiske
> statsborgerskab, når de opnår om statsborgerskab i et andet land. De er
> således dobbelte statsborgere.

Du kan som hovedregel få dobbeltstatsborgerskab i Danmark. For at blive
Dansk statsborger skal du opgive dit oprindelige statsborgerskab.

Kun hvis du har flygtningestatus er det muligt at opnå
dobbeltstatsborgerskab.

> Årsagen til denne praksis er, at
> Tyrkiet ønsker at kunne gøre brug af de pågældende til tykisk
> militærtjeneste.

Og det er derfor en den tyrkiske kurdere ikke har Dansk statsborgerskab, de
ønsker ikke at aftjene tyrkisk værnepligt.

> Så ærligt talt: Jeg tror ikke på, at den 41-årige bliver statsløs.

Men det blev han - godnat og sov godt:

Den oprindelige artikel fra TV-Syd er her:

http://www.tvsyd.dk/page/13?article_id=6300

Mvh
Frank
---
Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi jo
ikke....

---

Hej

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4492b4c7$0$74137$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Du kan som hovedregel få dobbeltstatsborgerskab i Danmark. For at blive
> Dansk statsborger skal du opgive dit oprindelige statsborgerskab.

Jeg fandt lige et 'ikke' liggende under mit tastatur - det må være faldet ud
fra denne sætning der jo skal lyde:

"Du kan som hovedregel IKKE få dobbeltstatsborgerskab i Danmark".

Mvb
Frank
--
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo.
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nospam.dk> wrote in message
news:4492b4c7$0$74137$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4492b089$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Den citerede historie handler jo netop IKKE om, at han fortaber sit
> > statsborgerskab, fordi det er erhvervet ved svig, men derimod fordi han
> > har
> > beget noget kriminelt.
>
> OK - lad os prøve at se hvad der egenligt står:
>
> "En 41-årig mand fra Tyrkiet blev i 1988 udvist af Danmark for bestandig
> efter en række voldsforbrydelser."
>
> Den 41-årige er i 1988 blevet udvist for 'almindelig' voldskriminalitet.
>
> "11 år senere svindlede han sig efter rettens opfattelse til dansk
> statsborgerskab ved falske oplysninger."

Whatever. Sagens kerne er, at han næppe er blevet gjort statsløs, fordi han
er tyrker.

> > Der er nemlig det særlige forhold ved tyrkere, at de i modsætning til de
> > fleste andre, IKKE fortaber deres tyrkiske
> > statsborgerskab, når de opnår om statsborgerskab i et andet land. De er
> > således dobbelte statsborgere.
>
> Du kan som hovedregel få dobbeltstatsborgerskab i Danmark. For at blive
> Dansk statsborger skal du opgive dit oprindelige statsborgerskab.

Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke vil
acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.

Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt statsborgerskab.

> Kun hvis du har flygtningestatus er det muligt at opnå
> dobbeltstatsborgerskab.

Passer ikke. Det har ikke noget med hinanden at gøre.

> > Årsagen til denne praksis er, at
> > Tyrkiet ønsker at kunne gøre brug af de pågældende til tykisk
> > militærtjeneste.
>
> Og det er derfor en den tyrkiske kurdere ikke har Dansk statsborgerskab,
de
> ønsker ikke at aftjene tyrkisk værnepligt.

Det hare ikke noget med hinanden at gøre.

---

Hej

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4492d2db$0$27591$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> "11 år senere svindlede han sig efter rettens opfattelse til dansk
>> statsborgerskab ved falske oplysninger."
>
> Whatever. Sagens kerne er, at han næppe er blevet gjort statsløs, fordi
> han
> er tyrker.

Nej - han er blevet statsløs fordi han har opnået dansk statsborgerskab ved
svig og derfor er blevet dømt efter §8A.

Han kan ikke være statsborger i tyrkiet samtidig da Danmark ikke accepterer
dobbelt statsborgerskab:

Check §4 og

http://danmark.dk/portal/page?_pageid=34,328538&_dad=portal&_schema=PORTAL

hvor der blandt andet står:

"Afkald på statsborgerskab
Hvis man ønsker dansk statsborgerskab, skal man give afkald på sit tidligere
statsborgerskab. Danske myndigheder accepterer ikke dobbelt
statsborgerskab."

Så efter dommen er han statsløs.

Han kan så efterfølgende søge om at generhverve sit tyrkiske statsborgerskab
og vil sikkert få det igen.

Har du kendskab til noget der indikerer at han før dommen var i besiddelse
af dobbeltstatborgerskab?

>> > Der er nemlig det særlige forhold ved tyrkere, at de i modsætning til
>> > de
>> > fleste andre, IKKE fortaber deres tyrkiske
>> > statsborgerskab, når de opnår om statsborgerskab i et andet land. De er
>> > således dobbelte statsborgere.
>>
>> Du kan som hovedregel få dobbeltstatsborgerskab i Danmark. For at blive
>> Dansk statsborger skal du opgive dit oprindelige statsborgerskab.
>
> Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke vil
> acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.

Og så kan du ikke blive Dansk statsborger jvf. §4.

> Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt
> statsborgerskab.

Hvor har du fundet dette faktum, jeg har ikke selv fundet noget om det.

Mvh

Frank
---

Husk at krigen i Iraq er ført på samme grundlag som krigen om Kosovo

---

"Frank" <far@nospam.dk> wrote in message
news:2225$44930af6$57ef47a4$27639@news.nal-medienet.dk...
> Nej - han er blevet statsløs

Jeg gentager: Han er tyrker, så han er IKKE blevet statsløs.

> Han kan ikke være statsborger i tyrkiet samtidig da Danmark ikke
accepterer
> dobbelt statsborgerskab:

Det kan han fint være. Danmark har ikke den regel, at tyrkere ikke kan blive
danske statsborger, blot fordi Tyrkiet ikke vil ophæve deres
statsborgerskab, når de søger om et dansk.

> "Afkald på statsborgerskab
> Hvis man ønsker dansk statsborgerskab, skal man give afkald på sit
tidligere
> statsborgerskab. Danske myndigheder accepterer ikke dobbelt
> statsborgerskab."

Ja, han har sikkert givet afkald. Men hvad hjælper det, når Tyrkiet ikke vil
give slip på ham?

> Har du kendskab til noget der indikerer at han før dommen var i besiddelse
> af dobbeltstatborgerskab?

Ja, at han er tyrker!

> > Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke
vil
> > acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.
>
> Og så kan du ikke blive Dansk statsborger jvf. §4.

Jo du kan.

> > Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt
> > statsborgerskab.
>
> Hvor har du fundet dette faktum, jeg har ikke selv fundet noget om det.

http://www.folketinget.dk/Samling/19991/spor_sv/S976.htm

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4492d2db$0$27591$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Frank" <far@nospam.dk> wrote in message
> news:4492b4c7$0$74137$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4492b089$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...


>> Du kan som hovedregel få dobbeltstatsborgerskab i Danmark. For at blive
>> Dansk statsborger skal du opgive dit oprindelige statsborgerskab.
>
> Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke vil
> acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.
>
> Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt
> statsborgerskab.

Tyrkere kan jo godt afsværge deres statsborgerskab, - at der så, iflg
dagbladet Information, er den udbredte trafik, at de *efter* de har fået det
danske statsborgerskab, går tilbage til deres ambassade og får det tyrkiske
igen, er en anden sag, - og jo bedrageri.

Der er intet problem ved at komme af med et amerikansk statsborgerskab, så
her er du også fejlinformeret.

---

Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:

> Tyrkere kan jo godt afsværge deres statsborgerskab, - at der så, iflg
> dagbladet Information, er den udbredte trafik, at de *efter* de har fået det
> danske statsborgerskab, går tilbage til deres ambassade og får det tyrkiske
> igen, er en anden sag, - og jo bedrageri.

Gør de det har de jo så også automatisk mistet deres danske borgerskab.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh2n9f.1e7rfaiwyr298N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> Tyrkere kan jo godt afsværge deres statsborgerskab, - at der så, iflg
>> dagbladet Information, er den udbredte trafik, at de *efter* de har fået
>> det
>> danske statsborgerskab, går tilbage til deres ambassade og får det
>> tyrkiske
>> igen, er en anden sag, - og jo bedrageri.
>
> Gør de det har de jo så også automatisk mistet deres danske borgerskab.

Men de går jo nok ikke og reklamerer med det, - de bruger det til lettere at
komme ind i Tyrkiet, fx.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh2n9f.1e7rfaiwyr298N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
> > Tyrkere kan jo godt afsværge deres statsborgerskab, - at der så, iflg
> > dagbladet Information, er den udbredte trafik, at de *efter* de har fået
det
> > danske statsborgerskab, går tilbage til deres ambassade og får det
tyrkiske
> > igen, er en anden sag, - og jo bedrageri.
>
> Gør de det har de jo så også automatisk mistet deres danske borgerskab.

Præcis.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:4493aaf7$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Tyrkere kan jo godt afsværge deres statsborgerskab,

... uden at den tyrkiske stat af den grund ophører med at betragte dem som
tyrkiske statsborgere.

> - at der så, iflg
> dagbladet Information, er den udbredte trafik, at de *efter* de har fået
det
> danske statsborgerskab, går tilbage til deres ambassade og får det
tyrkiske
> igen, er en anden sag, - og jo bedrageri.

Det kender jeg ikke noget til.

> Der er intet problem ved at komme af med et amerikansk statsborgerskab, så
> her er du også fejlinformeret.

Det skrev jeg ikke. Jeg sagde blot, at USA ikke har den regel, at man
automatisk fortaber sit statsborgerskab, blot fordi man erhverver et nyt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4493f279$0$27594$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:4493aaf7$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Tyrkere kan jo godt afsværge deres statsborgerskab,
>
> .. uden at den tyrkiske stat af den grund ophører med at betragte dem som
> tyrkiske statsborgere.
>
>> - at der så, iflg
>> dagbladet Information, er den udbredte trafik, at de *efter* de har fået
> det
>> danske statsborgerskab, går tilbage til deres ambassade og får det
> tyrkiske
>> igen, er en anden sag, - og jo bedrageri.
>
> Det kender jeg ikke noget til.
>
>> Der er intet problem ved at komme af med et amerikansk statsborgerskab,
>> så
>> her er du også fejlinformeret.
>
> Det skrev jeg ikke. Jeg sagde blot, at USA ikke har den regel, at man
> automatisk fortaber sit statsborgerskab, blot fordi man erhverver et nyt.

Hvordan ville du selv læse følgende?:



"Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke vil
acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.

Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt statsborgerskab"



Men det sidste du skrev er korrekt.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:4494007f$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> Der er intet problem ved at komme af med et amerikansk statsborgerskab,
> >> så
> >> her er du også fejlinformeret.
> >
> > Det skrev jeg ikke. Jeg sagde blot, at USA ikke har den regel, at man
> > automatisk fortaber sit statsborgerskab, blot fordi man erhverver et
nyt.
>
> Hvordan ville du selv læse følgende?:
>
> "Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke
vil
> acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.

Passagen handler om Tyrkiet.

> Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt
statsborgerskab"

Præcis.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44944b1c$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:4494007f$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> >> Der er intet problem ved at komme af med et amerikansk
>> >> statsborgerskab,
>> >> så
>> >> her er du også fejlinformeret.
>> >
>> > Det skrev jeg ikke. Jeg sagde blot, at USA ikke har den regel, at man
>> > automatisk fortaber sit statsborgerskab, blot fordi man erhverver et
> nyt.
>>
>> Hvordan ville du selv læse følgende?:
>>
>> "Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke
> vil
>> acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.
>
> Passagen handler om Tyrkiet.
>
>> Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt
> statsborgerskab"
>
> Præcis.

Jamen, du kan da ikke hævde at skrive om Tyrkiet, og så fortsætte med: "Så
faktum er at en del tyrkere og amerikanere ... " og så forlange at folk
skal se, at du ikke mener: "så faktum er", men i stedet "Der er iøvrigt en
del tyrkere og amerikanere har dobbelt statsborgerskab . . ."


Hvorfor vil du forsvare sådan en lille fejl, i stedet for bare at skrive, at
du formulerede dig forkert? Gør det virkelig så ondt nogen sinde at
indrømme - selv en formel - fejl.


Iøvrigt kan en amerikaner i DK, jo ikke få dansk statsborgerskab uden at
afsværge det amerikanske, så hvis nogle har dobbelt statsborgerskab, så kan
det være norsk og amerikansk, eller noget andet, men ikke dansk og
amerikansk.

---

Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:

> Iøvrigt kan en amerikaner i DK, jo ikke få dansk statsborgerskab uden at
> afsværge det amerikanske, så hvis nogle har dobbelt statsborgerskab, så kan
> det være norsk og amerikansk, eller noget andet, men ikke dansk og
> amerikansk.

Medmindre de er /født/ med dobbelt statsborgerskab, som eksempelvis være
født i Danmark med en dansk forælder, og en amerikansk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:44944b1c$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> > news:4494007f$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> >> Der er intet problem ved at komme af med et amerikansk
> >> >> statsborgerskab,
> >> >> så
> >> >> her er du også fejlinformeret.
> >> >
> >> > Det skrev jeg ikke. Jeg sagde blot, at USA ikke har den regel, at man
> >> > automatisk fortaber sit statsborgerskab, blot fordi man erhverver et
> > nyt.
> >>
> >> Hvordan ville du selv læse følgende?:
> >>
> >> "Ja, men de kan opgive det, alt det, de vil. Vis oprindelseslandet ikke
> > vil
> >> acceptere det, kan de jo ikke gøre ret meget ved det.
> >
> > Passagen handler om Tyrkiet.
> >
> >> Så faktum er, at en del tyrkere og amerikanere har dobbelt
> > statsborgerskab"
> >
> > Præcis.
>
> Jamen, du kan da ikke hævde at skrive om Tyrkiet, og så fortsætte med: "Så
> faktum er at en del tyrkere og amerikanere ... " og så forlange at folk
> skal se, at du ikke mener: "så faktum er", men i stedet "Der er iøvrigt en
> del tyrkere og amerikanere har dobbelt statsborgerskab . . ."
>
>
> Hvorfor vil du forsvare sådan en lille fejl, i stedet for bare at skrive, at
> du formulerede dig forkert? Gør det virkelig så ondt nogen sinde at
> indrømme - selv en formel - fejl.
>
>
> Iøvrigt kan en amerikaner i DK, jo ikke få dansk statsborgerskab uden at
> afsværge det amerikanske, så hvis nogle har dobbelt statsborgerskab, så kan
> det være norsk og amerikansk, eller noget andet, men ikke dansk og
> amerikansk.

Gennem hele sin barndom og ungdom havde min kone to statsborgerskaber:
USA og Danmark. (Danske forældre, født i New York). I mange år havde hun
amerikansk pas, men da hun i 1962 skulle have det fornyet, syntes hun
det var nemmere at erhverve et Dansk. Så vidt jeg husker skulle hun ikke
afsværge noget, kun love at hun udelukkende ville erhverve Dansk
pas/forny det.
Mvh
Erling

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1hh4odk.4qv7m21vlzh4wN%email@domain.com...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:44944b1c$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
>> > news:4494007f$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Iøvrigt kan en amerikaner i DK, jo ikke få dansk statsborgerskab uden at
>> afsværge det amerikanske, så hvis nogle har dobbelt statsborgerskab, så
>> kan
>> det være norsk og amerikansk, eller noget andet, men ikke dansk og
>> amerikansk.
>
> Gennem hele sin barndom og ungdom havde min kone to statsborgerskaber:
> USA og Danmark. (Danske forældre, født i New York). I mange år havde hun
> amerikansk pas, men da hun i 1962 skulle have det fornyet, syntes hun
> det var nemmere at erhverve et Dansk. Så vidt jeg husker skulle hun ikke
> afsværge noget, kun love at hun udelukkende ville erhverve Dansk
> pas/forny det.

Og har hun så stadig et amerikansk pas? Nu er det sådan, og jeg ved det med
100 pct sikkerhed - fra ambassadøren på den amerikanske ambassade - at man
skal afsværge det amerikanske, for at få et dansk statsborgerskab. Det er
ikke noget amerikanerne er interesseret i, tværtimod, men de er bundet af
den danske lov på området. Som amerikaner betaler man jo skat til USA,
uanset om man ikke har sat sine ben der i 40 år, og det er de naturligvis
interesseret i at få så mange som muligt til at gøre.

---

Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:

> "Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
> news:1hh4odk.4qv7m21vlzh4wN%email@domain.com...
> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> >> news:44944b1c$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> > "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> >> > news:4494007f$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> >> Iøvrigt kan en amerikaner i DK, jo ikke få dansk statsborgerskab uden at
> >> afsværge det amerikanske, så hvis nogle har dobbelt statsborgerskab, så
> >> kan
> >> det være norsk og amerikansk, eller noget andet, men ikke dansk og
> >> amerikansk.
> >
> > Gennem hele sin barndom og ungdom havde min kone to statsborgerskaber:
> > USA og Danmark. (Danske forældre, født i New York). I mange år havde hun
> > amerikansk pas, men da hun i 1962 skulle have det fornyet, syntes hun
> > det var nemmere at erhverve et Dansk. Så vidt jeg husker skulle hun ikke
> > afsværge noget, kun love at hun udelukkende ville erhverve Dansk
> > pas/forny det.
>
> Og har hun så stadig et amerikansk pas? Nu er det sådan, og jeg ved det med
> 100 pct sikkerhed - fra ambassadøren på den amerikanske ambassade - at man
> skal afsværge det amerikanske, for at få et dansk statsborgerskab. Det er
> ikke noget amerikanerne er interesseret i, tværtimod, men de er bundet af
> den danske lov på området. Som amerikaner betaler man jo skat til USA,
> uanset om man ikke har sat sine ben der i 40 år, og det er de naturligvis
> interesseret i at få så mange som muligt til at gøre.

Jamen det kan da godt være, at du skal afsværge i dag, men i 1962 skulle
hun bare aflevere sit udløbne USA-pas og love at hun ikke ville forsøge
at generhverve det. Det hele foregik på paskontoret i Korsør, og
skriftlig kommunikation med den amerikanske ambassade foregik via det
danske paskontor. Hun har på intet tidspunkt haft 2 pas - fra 62 og frem
har det danske været rigeligt.
Mvh
Erling

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1hh6kww.1c93a3qb86ylkN%email@domain.com...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
>> news:1hh4odk.4qv7m21vlzh4wN%email@domain.com...
>> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> >> news:44944b1c$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> > "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
>> >> > news:4494007f$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Og har hun så stadig et amerikansk pas? Nu er det sådan, og jeg ved det
>> med
>> 100 pct sikkerhed - fra ambassadøren på den amerikanske ambassade - at
>> man
>> skal afsværge det amerikanske, for at få et dansk statsborgerskab. Det er
>> ikke noget amerikanerne er interesseret i, tværtimod, men de er bundet af
>> den danske lov på området. Som amerikaner betaler man jo skat til USA,
>> uanset om man ikke har sat sine ben der i 40 år, og det er de naturligvis
>> interesseret i at få så mange som muligt til at gøre.
>
> Jamen det kan da godt være, at du skal afsværge i dag, men i 1962 skulle
> hun bare aflevere sit udløbne USA-pas og love at hun ikke ville forsøge
> at generhverve det. Det hele foregik på paskontoret i Korsør, og
> skriftlig kommunikation med den amerikanske ambassade foregik via det
> danske paskontor. Hun har på intet tidspunkt haft 2 pas - fra 62 og frem
> har det danske været rigeligt.

Meget sjovt at det kunne foregå på den måde dengang. Mon ikke amerikanerne
så måtte love ikke at forny hendes pas eller statsborgerskab. Nu er det
sådan at når man så har afsværget det amerikanske statsborgerskab, så
stilles man som om man aldrig har haft det, også uanset om hele ens familie
bor i USA er man ikke bedre stillet end en, som aldrig har sat ben i landet.

Hvis det ikke lige var for skatterne, så er det jo aldrig dumt at have mere
end et statsborgerskab, og selv om man fx kun tager på ferie i USA, så
kommer man jo langt hurtigere gennem "imigration", end andre, - og det kan
betyde at man slipper for flere timer i kø.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Med indførelsen af § 8 A i indfødsretsloven åbnedes der op for, at man kunne
> fortabe sin indfødsret, hvis den var erhvervet ved svig. Men det forhold, at
> loven ikke indeholder nogen ekseplicitte undtagelser ift. statsløshed, er
> næppe ensbetydende med, at man konkludere, at loven giver hjemmel til,
> ligefrem at gøre folk statsløse, blot fordi de har opnået deres
> statsborgerskab ved svig.

Man kunne jo så argumentere med, at opnås statsborgerskabet ved svig, er
det aldrig opnået. Man har så aldrig været borger - og det konstateres
så blot af en dommer. Dermed fratages statsborgerskabet heller ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh1gke.16q2kb11nycz9jN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Med indførelsen af § 8 A i indfødsretsloven åbnedes der op for, at man
kunne
> > fortabe sin indfødsret, hvis den var erhvervet ved svig. Men det
forhold, at
> > loven ikke indeholder nogen ekseplicitte undtagelser ift. statsløshed,
er
> > næppe ensbetydende med, at man konkludere, at loven giver hjemmel til,
> > ligefrem at gøre folk statsløse, blot fordi de har opnået deres
> > statsborgerskab ved svig.
>
> Man kunne jo så argumentere med, at opnås statsborgerskabet ved svig, er
> det aldrig opnået.

Problemet er, at det jo afhænger af, hvad reglerne i oprindelseslandet
siger. Det hjælper ikke noget, at vi bare unilateralt beslutter os for det.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hh1gke.16q2kb11nycz9jN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Med indførelsen af § 8 A i indfødsretsloven åbnedes der op for, at man
> > > kunne fortabe sin indfødsret, hvis den var erhvervet ved svig. Men det
> > > forhold, at loven ikke indeholder nogen ekseplicitte undtagelser ift.
> > > statsløshed, er næppe ensbetydende med, at man konkludere, at loven
> > > giver hjemmel til, ligefrem at gøre folk statsløse, blot fordi de har
> > > opnået deres statsborgerskab ved svig.
> >
> > Man kunne jo så argumentere med, at opnås statsborgerskabet ved svig, er
> > det aldrig opnået.
>
> Problemet er, at det jo afhænger af, hvad reglerne i oprindelseslandet
> siger. Det hjælper ikke noget, at vi bare unilateralt beslutter os for det.

Er dansk statsborgerskab opnået ved svig, og siger vi at de så i bund og
grund aldrig har været danske statsborgere, behøver det da ikke at have
betydning at de i så fald ville blive 'statsløse'.

Læg mærke til forskellen mellem at fratage en person dansk
statsborgerskab, og så at sige at vedkommende grundet svigagtig adfærd i
bund og grund aldrig har haft dette statsborgerskab.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh37js.8cs1to1ktjwqaN%per@RQNNE.invalid...
> Er dansk statsborgerskab opnået ved svig, og siger vi at de så i bund og
> grund aldrig har været danske statsborgere, behøver det da ikke at have
> betydning at de i så fald ville blive 'statsløse'.

Det gør det jo, hvis oprindelseslandet har frataget dem deres oprindelige
statsborgerskab, da de (ved svig) erhvervede sig et dansk. Og så er
spørgsmålet jo, hvad der nu sker. I Danmark vil man blot kunne blive dansk
statsborger igen, fordi vi - uden videre - tildeler statsborgerskaber til
tidligere statsborgere. Men den regel er det sikkert ikke alle lande, der
har. Og så er de jo statsløse.

> Læg mærke til forskellen mellem at fratage en person dansk
> statsborgerskab, og så at sige at vedkommende grundet svigagtig adfærd i
> bund og grund aldrig har haft dette statsborgerskab.

Som sagt behøver der ikke at være en forskel.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hh37js.8cs1to1ktjwqaN%per@RQNNE.invalid...
> > Er dansk statsborgerskab opnået ved svig, og siger vi at de så i bund og
> > grund aldrig har været danske statsborgere, behøver det da ikke at have
> > betydning at de i så fald ville blive 'statsløse'.
>
> Det gør det jo, hvis oprindelseslandet har frataget dem deres oprindelige
> statsborgerskab, da de (ved svig) erhvervede sig et dansk. Og så er
> spørgsmålet jo, hvad der nu sker. I Danmark vil man blot kunne blive dansk
> statsborger igen, fordi vi - uden videre - tildeler statsborgerskaber til
> tidligere statsborgere. Men den regel er det sikkert ikke alle lande, der
> har. Og så er de jo statsløse.

Uden nogensinde at have været danske statsborgere.

> > Læg mærke til forskellen mellem at fratage en person dansk
> > statsborgerskab, og så at sige at vedkommende grundet svigagtig adfærd i
> > bund og grund aldrig har haft dette statsborgerskab.
>
> Som sagt behøver der ikke at være en forskel.

Jeg synes nu at der er en klar forskel - men vi har naturligvis ikke set
nogen juridisk afklaring af spørgsmålet.

I tilfældet Hirsi Ali er det blevet til at hun aldrig har været
hollandsk statsborger, og at hun derfor [igen] er statsløs somalier. Men
nu har hun jo fået visum til USA, hvor hun skal arbejde i en tænketank,
og om føje år er hun nok amerikansk statsborger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh3j5e.1sb5s1e1bsd94wN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hh37js.8cs1to1ktjwqaN%per@RQNNE.invalid...

>> Som sagt behøver der ikke at være en forskel.
>
> Jeg synes nu at der er en klar forskel - men vi har naturligvis ikke set
> nogen juridisk afklaring af spørgsmålet.
>
> I tilfældet Hirsi Ali er det blevet til at hun aldrig har været
> hollandsk statsborger, og at hun derfor [igen] er statsløs somalier. Men
> nu har hun jo fået visum til USA, hvor hun skal arbejde i en tænketank,
> og om føje år er hun nok amerikansk statsborger.

Det er nok fordi Holland, - det reaktionære land - ikke har underskrevet
alle de gode traktater.

Iøvrigt viser tilfældet Ayaan Hirsi Al, måske CRL, at selv en person med
hendes integritet, naturligvis vil snyde med oplysningerne for at få asyl.
Det er vist kun en meget lille procentdel af asylsøgerne, som fortæller
sandheden om deres forhold. Sådan er DET bare, og det er de jo i deres gode
ret til, altså at forsøge at snyde sig ind, mens vores ret ligger i at
undlade at være for naive, - som vi var i 1990erne, hvor vi tog revl og
krat.

I relation til emnet, så kan man se, at dem der vitterlig ER blevet
tortureret, bliver "behandlet" af en flok "sagsbehandlere" i Torturcentret
- og hvis de er heldige, så får de det ikke værre af at sidde og sylte
sig ind i hvad de har oplevet, og rigtig få det hardwired i hjernen. Men det
afficerer ikke disse - næsten hellige behandlere - at de nok gør mere skade
end gavn, de får deres gode løn, OG mødes med stående ovationer, når de
rejser i udlandet.
Og det ER det der tæller, lige som med udviklingsbistanden, som også gør
mere skade end gavn, MEN den får Marianne Jelved og andre til at føle sig
som gode mennesker: "pengene skal bare falde" som vist Mimi sagde engang, og
den øger Danmarks prestige blandt internationale tosser. Det må være en af
de mest hårdhjertede holdninger, man kan forestille sig, at leve af andres
ulykke, for at blive mødt med store smil og klapsalver til konferencer og på
luksusrestauranterne hvor FN og EU-pingerne sidder og nedsvælger god vin for
skatteydernes penge, mens de skamroser hinanden

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:4495011a$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Iøvrigt viser tilfældet Ayaan Hirsi Al, måske CRL, at selv en person med
> hendes integritet, naturligvis vil snyde med oplysningerne for at få asyl.
> Det er vist kun en meget lille procentdel af asylsøgerne, som fortæller
> sandheden om deres forhold. Sådan er DET bare, og det er de jo i deres
gode
> ret til, altså at forsøge at snyde sig ind, mens vores ret ligger i at
> undlade at være for naive, - som vi var i 1990erne, hvor vi tog revl og
> krat.

Det er sikkert din opfattelse, at det forholder sig sådan. Men sandheden er,
at vi nu i stedet frasorterer flere på et lige så løst grundlag. Bevisbyrden
har vel nærmest flyttet sig. Er det bedre?

Ja, hvis man ikke er nogen stor humanist, så er det sikkert i orden, at
uskyldige mennesker overlades til den visse død, fordi vi er "holdt op med
at være naive".

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4495086b$0$27565$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:4495011a$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...


>> Iøvrigt viser tilfældet Ayaan Hirsi Al, måske CRL, at selv en person med
>> hendes integritet, naturligvis vil snyde med oplysningerne for at få
>> asyl.
>> Det er vist kun en meget lille procentdel af asylsøgerne, som fortæller
>> sandheden om deres forhold. Sådan er DET bare, og det er de jo i deres
> gode
>> ret til, altså at forsøge at snyde sig ind, mens vores ret ligger i at
>> undlade at være for naive, - som vi var i 1990erne, hvor vi tog revl og
>> krat.
>
> Det er sikkert din opfattelse, at det forholder sig sådan. Men sandheden
> er,
> at vi nu i stedet frasorterer flere på et lige så løst grundlag.
> Bevisbyrden
> har vel nærmest flyttet sig. Er det bedre?
>
> Ja, hvis man ikke er nogen stor humanist, så er det sikkert i orden, at
> uskyldige mennesker overlades til den visse død, fordi vi er "holdt op med
> at være naive".

Vi accepterer enhver som kan sandsynliggøre at vedkommende er forfulgt, -
klicheen med "den visse død" bliver ikke mere sand af at blive gentaget. Fx
de mange palæstinensere, som ville vende tilbage til "den visse død", tager
ganske roligt på lange ferier samme sted, når de har fået overbevist folk
som dig og har fået asyl.

Selv du vil vel ikke benægte, at der er en kæmpeindustri med at sluse folk
ind i de vestlige lande, OG at man skal stå tidligt op for at modbevise
folks gennemarbejdede historier?
Du mener så åbenbart, at det "er bedre", at vi tager ravl og krat, selv om
måske kun en kvart procent er reelle flygtninge. Og når så velfærdssamfundet
bryder sammen, så kan vi piske os selv for "tonen", som naturligvis bærer
skylden.

Bevisbyrden MÅ være hos dem, der kommer flyvende til vores land for at få
forsørgelse og ydelser, de ikke selv har bidraget til, hvad ellers?
Utallige steder i verden "tjener" man langt mindre på et år, end man gør på
"bistandsløn" på en uge, - det siger sig selv, at folk vil give alt for at
komme ind i varmen og blive relative mangemillionærer i forhold til folk i
hjemlandet. OG der er vel mindst en milliard mennesker, som bliver forfulgt
på en eller anden måde, sådan er verden jo, - og som efter "de facto" regler
burde forsørges i Danmark. Men det er jo ikke muligt, vi er nødt til at
holde os til "teorierne" om asyl, og hykle som vi plejer. Hykleri er
åbenbart bedre end at realistisk se på virkeligheden. Se iøvrigt hvad de
afviste asylsøgere typisk siger: "Jamen, vi kan ikke få job derhjemme, der
er ingen fremtid for os derhjemme", og det har de da nok ret i, men det kan
jo ikke betyde, at danske skatteydere skal finansiere deres fremtid, det er
jo ikke småpenge vi taler om, når man intet har at bidrage med. Men du hører
aldrig en journalist spørge dem, hvorfor de mener at lige netop VI bør
betale for deres "fremtid", man står bare og ser skyldig ud, og stikker
hvadsomhelst direkte i lommen.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44951745$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Vi accepterer enhver som kan sandsynliggøre at vedkommende er forfulgt, -

Hvilket jo i mange tilfælde er så godt som umuligt, netop fordi den
pågældende er flygtet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4496b196$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:44951745$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Vi accepterer enhver som kan sandsynliggøre at vedkommende er forfulgt, -
>
> Hvilket jo i mange tilfælde er så godt som umuligt, netop fordi den
> pågældende er flygtet.

Jamen dog, så har vi altså ingen flygtninge i landet.

For at være personligt forfulgt af politiske årsager, så skal man jo have
manifesteret sig på en eller anden måde i det land man forfølges i. Det
forsøger man så at checke om der er hold i.

Men som før sagt, så er vel en eller to milliarder mennesker forfulgt i
deres hjemlande, så egentlig kunne vi lige så godt bare åbne portene, og så
sætte kontanthjælpen ned til det samme som man tjener i de ikke-vestlige
lande?

Der bliver jo flere og flere overgreb efterhånden som
befolkningseksplosionen udhuler samfundsgrundlaget i flere og flere lande, -
vi har nu pirateri, slaverhandel, og mange andre ting fra fortidens
rædselskabinet, og redskaberne til at sluse folk ind i de rige lande bliver
mere og mere sofistikerede. Man kunne bruge ubegrænsede ressourcer, hvis man
skulle kunne holde de fremtidige masseindvandringer stangen, og det vil man
da heller ikke kunne. Folk skal nok komme ind, uanset om det skal være med
"hook eller crook", hvor der er en vilje er der en vej.

Du skal nok få dit spændende multi-samfund, bare hav lidt tålmodighed endnu.








Her kan du se lidt om hvordan der arbejdes med at komme ind i DK:

"Og de ekstra besøg har afsløret organiseret svindel i sådan et omfang, der
ikke er set før.
I dokumenterne fremgår det med al tydelighed, at ambassadens ansatte drukner
i falske ansøgninger. De skærpede stramninger om øget stikprøvekontrol er
ikke blevet fulgt op med flere ressourcer. Og i takt med den stigende
svindel - samt falske invitationer sendt fra Danmark - kan de ansatte ganske
enkelt ikke følge med.

- Vi er meget overraskede over den omfattende og organiserede svindel. Vi må
bare erkende, at vi ikke kan stoppe alle svindlerne, siger ambassadør
Laurids Mikaelsen via satellit-telefon til Ekstra Bladet.

Vil illegalt til Europa


Ifølge ambassadøren bliver alle midler taget i brug, når der fuskes med
ansøgningerne for at komme illegalt til Europa.

- Vi har lige haft vi en sag, hvor der var en seddel på en mønttelefon på et
værtshus. På sedlen stod der, hvad man skulle svare, hvis den danske
ambassade ringer.

- Hvorfor vil kineserne til Danmark?

- Et stigende antal kinesere har ikke del i udviklingen, og de er
frustrerede over at bo i Kina. Derfor søger de lykken i Europa med henblik
på illegal immigration, siger ambassadøren.

På grund af afsløringerne har ambassaden adskillige gange søgt om at få
flere penge til yderligere feltbesøg. "

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4496d0fc$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
(snip)

> ... og redskaberne til at sluse folk ind i de rige lande bliver mere og
> mere sofistikerede. Man kunne bruge ubegrænsede ressourcer, hvis man
> skulle kunne holde de fremtidige masseindvandringer stangen, og det vil
> man da heller ikke kunne. Folk skal nok komme ind, uanset om det skal være
> med "hook eller crook", ...

Det lyder som om du mener, at der intet er at stille op.


>... hvor der er en vilje er der en vej.

Det mener jeg skam også. Derfor undrer jeg mig over denne opgivende
holdning, som du langt fra er den eneste, der udviser. Visse tråde på
dk.politik og dk.politik.indvandring er ikke andet end svælgen i håbløshed
og dommedagsprofetier, stråmænd, og forsøg på at overgå hinanden i sortsyn.
Følgende er et godt eksempel:

> Du skal nok få dit spændende multi-samfund, bare hav lidt tålmodighed
> endnu.

Mener du virkelig, at vi ikke har nogen indflydelse på fremtiden? Er den
demokratiske europæiske kultur er dømt til at blive opslugt, oversømmet af
barbariske horder?

Har du virkelig ikke noget bud på, hvad der skulle til for at forhindre
undergangen?


(snip)

--
Malte Runz

---

On Tue, 20 Jun 2006 20:21:45 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4496d0fc$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>(snip)
>
>> ... og redskaberne til at sluse folk ind i de rige lande bliver mere og
>> mere sofistikerede. Man kunne bruge ubegrænsede ressourcer, hvis man
>> skulle kunne holde de fremtidige masseindvandringer stangen, og det vil
>> man da heller ikke kunne. Folk skal nok komme ind, uanset om det skal være
>> med "hook eller crook", ...
>
>Det lyder som om du mener, at der intet er at stille op.
>
>
>>... hvor der er en vilje er der en vej.
>
>Det mener jeg skam også. Derfor undrer jeg mig over denne opgivende
>holdning, som du langt fra er den eneste, der udviser. Visse tråde på
>dk.politik og dk.politik.indvandring er ikke andet end svælgen i håbløshed
>og dommedagsprofetier, stråmænd, og forsøg på at overgå hinanden i sortsyn.
>Følgende er et godt eksempel:
>
>> Du skal nok få dit spændende multi-samfund, bare hav lidt tålmodighed
>> endnu.
>
>Mener du virkelig, at vi ikke har nogen indflydelse på fremtiden?

hvis vi tror at vi med demokratiske metoder kan dæmme op for
muhammedanernes oversvømmelse af vesteuropa bliver vi hurtigt klogere

de muhammedanere som allerede er her formerer sig i et tempo som er
flere gange hurtigere end det Europas oprindelige indbyggere kan
præstere

så alene af den grund er det blot et tidsspørgsmål før
sharialovgivning er en realitet i hele Europa

> Er den
>demokratiske europæiske kultur er dømt til at blive opslugt, oversømmet af
>barbariske horder?

så længe nogle nyttige idioter og landsforrædere render
muhammedanernes ærinde og på alle måder forsøger at hindre tænkende
mennesker i at bekæmpe de muhammedanske verdensfrobrydere så er
risikoen enorm

>
>Har du virkelig ikke noget bud på, hvad der skulle til for at forhindre
>undergangen?

jo

1)
forbyd muhammedanismen i Europa

muhamedanisme er reelt ikke en religion men en terrorbevægelse hvis
erklærede mål i følge deres egne ledere er verdensherredømme, et
herredømme som om nødvendigt skal opnås med vold og terror

2)
Svar på terrorhandlinger - 10 fold gengæld hver gang

gerne begyndende med at jævne Mekka Medina og al-Aksa moskeen
i Jerusalem med jorden

3)
Stop for al eksport af madvarer og humanitær bistand til muhammedansk
kontrollerede områder




--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:44983cbf$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4496d0fc$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
> (snip)
>
>> ... og redskaberne til at sluse folk ind i de rige lande bliver mere og
>> mere sofistikerede. Man kunne bruge ubegrænsede ressourcer, hvis man
>> skulle kunne holde de fremtidige masseindvandringer stangen, og det vil
>> man da heller ikke kunne. Folk skal nok komme ind, uanset om det skal
>> være med "hook eller crook", ...
>
> Det lyder som om du mener, at der intet er at stille op.
>
>
>>... hvor der er en vilje er der en vej.
>
> Det mener jeg skam også. Derfor undrer jeg mig over denne opgivende
> holdning, som du langt fra er den eneste, der udviser. Visse tråde på
> dk.politik og dk.politik.indvandring er ikke andet end svælgen i håbløshed
> og dommedagsprofetier, stråmænd, og forsøg på at overgå hinanden i
> sortsyn.
> Følgende er et godt eksempel:
>
>> Du skal nok få dit spændende multi-samfund, bare hav lidt tålmodighed
>> endnu.
>
> Mener du virkelig, at vi ikke har nogen indflydelse på fremtiden? Er den
> demokratiske europæiske kultur er dømt til at blive opslugt, oversømmet af
> barbariske horder?

Det er dig der kalder dem barbariske.

>
> Har du virkelig ikke noget bud på, hvad der skulle til for at forhindre
> undergangen?

Der ER intet som kan forhindre undergangen, HVIS vi skulle - om ti - tyve
år - gå i gang med at bombe, og fra luften angribe, folk som vil ind i
varmen i EU, så er vores samfund jo totalt ændrede uanset.

Hvad skal vi gøre med folk som myldrer ind med helt andre indstillinger til
det at være "social" og "solidarisk"? Hvad ville du stille op. - evt banke
folk til at tænke socialdemokratisk, selv om der er lysår fra det de kender
fra hjemlandet?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:4495011a$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Iøvrigt viser tilfældet Ayaan Hirsi Al, måske CRL, at selv en person med
> > hendes integritet, naturligvis vil snyde med oplysningerne for at få
> > asyl. Det er vist kun en meget lille procentdel af asylsøgerne, som
> > fortæller sandheden om deres forhold. Sådan er DET bare, og det er de jo
> > i deres gode ret til, altså at forsøge at snyde sig ind, mens vores ret
> > ligger i at undlade at være for naive, - som vi var i 1990erne, hvor vi
> > tog revl og krat.
>
> Det er sikkert din opfattelse, at det forholder sig sådan. Men sandheden er,
> at vi nu i stedet frasorterer flere på et lige så løst grundlag. Bevisbyrden
> har vel nærmest flyttet sig. Er det bedre?

Ja, i hvert fald for Danmarks og Europas oprindelige befolkninger.

> Ja, hvis man ikke er nogen stor humanist, så er det sikkert i orden, at
> uskyldige mennesker overlades til den visse død, fordi vi er "holdt op med
> at være naive".

Alternativet til den nuværende udlændingepolitik ville jo være et
fremtidigt apartheidsamfund, hvor Europas ikke-islamiske urbefolkninger
tildeles dhimmi-status.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hh3j5e.1sb5s1e1bsd94wN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1hh37js.8cs1to1ktjwqaN%per@RQNNE.invalid...
>
> >> Som sagt behøver der ikke at være en forskel.
> >
> > Jeg synes nu at der er en klar forskel - men vi har naturligvis ikke set
> > nogen juridisk afklaring af spørgsmålet.
> >
> > I tilfældet Hirsi Ali er det blevet til at hun aldrig har været
> > hollandsk statsborger, og at hun derfor [igen] er statsløs somalier. Men
> > nu har hun jo fået visum til USA, hvor hun skal arbejde i en tænketank,
> > og om føje år er hun nok amerikansk statsborger.
>
> Det er nok fordi Holland, - det reaktionære land - ikke har underskrevet
> alle de gode traktater.

Mon dog? Snarere at jeg har en pointe når jeg diskriminerer mellem at en
person får frataget borgerskabet, og når man siger at borgerskabet
aldrig er opnået.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh4l7m.a760r41fccogjN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hh3j5e.1sb5s1e1bsd94wN%per@RQNNE.invalid...
>> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> >> news:1hh37js.8cs1to1ktjwqaN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> >> Som sagt behøver der ikke at være en forskel.
>> >
>> > Jeg synes nu at der er en klar forskel - men vi har naturligvis ikke
>> > set
>> > nogen juridisk afklaring af spørgsmålet.
>> >
>> > I tilfældet Hirsi Ali er det blevet til at hun aldrig har været
>> > hollandsk statsborger, og at hun derfor [igen] er statsløs somalier.
>> > Men
>> > nu har hun jo fået visum til USA, hvor hun skal arbejde i en tænketank,
>> > og om føje år er hun nok amerikansk statsborger.
>>
>> Det er nok fordi Holland, - det reaktionære land - ikke har
>> underskrevet
>> alle de gode traktater.
>
> Mon dog? Snarere at jeg har en pointe når jeg diskriminerer mellem at en
> person får frataget borgerskabet, og når man siger at borgerskabet
> aldrig er opnået.


Nej, det tror jeg jo heller ikke på, - og du har åbenbart ret i forhold til
hvordan man i Holland ser på situationen.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hh3j5e.1sb5s1e1bsd94wN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1hh37js.8cs1to1ktjwqaN%per@RQNNE.invalid...
> > > Er dansk statsborgerskab opnået ved svig, og siger vi at de så i bund
og
> > > grund aldrig har været danske statsborgere, behøver det da ikke at
have
> > > betydning at de i så fald ville blive 'statsløse'.
> >
> > Det gør det jo, hvis oprindelseslandet har frataget dem deres
oprindelige
> > statsborgerskab, da de (ved svig) erhvervede sig et dansk. Og så er
> > spørgsmålet jo, hvad der nu sker. I Danmark vil man blot kunne blive
dansk
> > statsborger igen, fordi vi - uden videre - tildeler statsborgerskaber
til
> > tidligere statsborgere. Men den regel er det sikkert ikke alle lande,
der
> > har. Og så er de jo statsløse.
>
> Uden nogensinde at have været danske statsborgere.

De har bestemt været danske statsborgere! Der er jo tale om, at de frakendes
deres statsborgerskab, fordi det er erhvervet ved svig.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hh3j5e.1sb5s1e1bsd94wN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > > news:1hh37js.8cs1to1ktjwqaN%per@RQNNE.invalid...
> > > > Er dansk statsborgerskab opnået ved svig, og siger vi at de så i
> > > > bund og grund aldrig har været danske statsborgere, behøver det da
> > > > ikke at have betydning at de i så fald ville blive 'statsløse'.
> > >
> > > Det gør det jo, hvis oprindelseslandet har frataget dem deres
> > > oprindelige statsborgerskab, da de (ved svig) erhvervede sig et dansk.
> > > Og så er spørgsmålet jo, hvad der nu sker. I Danmark vil man blot
> > > kunne blive dansk statsborger igen, fordi vi - uden videre - tildeler
> > > statsborgerskaber til tidligere statsborgere. Men den regel er det
> > > sikkert ikke alle lande, der har. Og så er de jo statsløse.
> >
> > Uden nogensinde at have været danske statsborgere.
>
> De har bestemt været danske statsborgere! Der er jo tale om, at de frakendes
> deres statsborgerskab, fordi det er erhvervet ved svig.

Ikke hvis man konstaterer at de slet ikke har været danske statsborgere
.... tænk nu lidt som en cand.jur., selv om du som cand.scient.adm. kun
har en slags blandingsuddannelse mellem cand.jur. og cand.scient.pol.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:449280c1$0$74128$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:449277ac$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det kan man godt - hvis det er erhvervet ved svig.
>>
>> Menneskerettighedskonventionen forhindrer dog, at man fratager folk et
>> statsborgerskab, hvis konsekvensen er, at de ikke længere er statsborgere
>> i
>> noget land. Det er bl.a. situationen for de statsløse palæstinensere.
>
> Nej, et eksempel på at Christian ikke har sat sig ind i tingene.
>
> Bekendtgørelse af lov om dansk indfødtsret:
>
> § 8 A. Den, der i forbindelse med sin erhvervelse af dansk indfødsret har
> udvist svigagtigt forhold, herunder ved forsætligt at afgive urigtige
> eller vildledende oplysninger eller fortie relevante oplysninger, kan ved
> dom frakendes indfødsretten, hvis det udviste forhold har været
> bestemmende for erhvervelsen.
> § 8 B. Den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i
> straffelovens kapitel 12 og 13, kan ved dom frakendes sin danske
> indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs.
>
> Stk. 2. Er en person i udlandet straffet for en handling, der efter stk. 1
> kan medføre frakendelse af dansk indfødsret, kan indfødsret frakendes i
> medfør af straffelovens § 11.
>
> Det er kun efter §8 B at du ikke kan efterlades udenstatsborgerskab. Det
> ville heller ikke give mening hvis man kunne erhverve statsborgerskab ved
> svig og ikke kunne midste det igen, 'bare' fordi man var statsløs.
>
Nu kan man så sige, at man så kan lave loven om, så at man automatisk vender
tilbage til forhenværende statsborgerskab.
De kunne i så fald have dobbelt statsborgerskab.
Eneste problem er alle de forbandende statsløse 'palæstiensere', som de
kalder sig, der naturligvis ikke har noget statsborgerskab, når de får
frataget deres danske.
Men de klarer sig fint andre steder i verden og gjorde det også før, de blev
hevet til Dk under mystiske forklaringer og fik smidt dansk statsborgerskab
i nakken.
Og disse såkaldte 'palæstinensere' er nogen af de værste til at lave optøjer
og kriminalitet her i landet.
Så det må være på tide, at vi får ændret lovgivningen til Danmarks fordel.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:4492c3c6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu kan man så sige, at man så kan lave loven om, så at man automatisk
vender
> tilbage til forhenværende statsborgerskab.

Det kan man da ikke. Danmark kan ikke vedtage en lov, der forpligter f.eks.
Sverige til at tage sine tidligere statsborgere tilbage. Det er Sverige, der
suverænt bestemmer det.

> De kunne i så fald have dobbelt statsborgerskab.

Det kan vi heller ikke bestemme. De fleste lande har - som Danmark - den
politik, at man automatisk fortaber sit statsborgerskab i det ene land, hvis
man opnår statsborgerskab i det andet. Vi kan ikke ændre andre landes
praksis desangående.

> Eneste problem er alle de forbandende statsløse 'palæstiensere', som de
> kalder sig,

Det er ikke noget, de kalder sig, men noget, de er.

> der naturligvis ikke har noget statsborgerskab, når de får
> frataget deres danske.
> Men de klarer sig fint andre steder i verden

Du kan ikke se nogen problemer ved at være statsløs eller hvad?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:


>
> Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem anderledes,
> end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi ikke bryder os om.

Den adfærd, som ligger til grund for forbrydelsen, og også for de
udstedte trusler mod vidner og jury'er, er absolut kulturbestemt og
forekommer kun i få tilfælde i det danske samfund, hvorimod den er
hyppig i de samfundsgrupper faderen/forbryderne befinder sig. Derfor
lysten til at fradømme dem statsborgerskabet.
Og hvad med de fundamentalister, som under ingen omstændigheder
ønsker at adlyde den danske grundlov, men som helst så sharia-lovene
indført. Er de ikke blevet danske statsborgere på løgnagtige
forudsætninger?
Mvh
Erling

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1hh1233.e1d1491pgpsd6N%email@domain.com...
> Den adfærd, som ligger til grund for forbrydelsen, og også for de
> udstedte trusler mod vidner og jury'er, er absolut kulturbestemt

Ja, den kendes også fra bl.a. rockere. Skal vi da udvise rockere?

> Og hvad med de fundamentalister, som under ingen omstændigheder
> ønsker at adlyde den danske grundlov, men som helst så sharia-lovene
> indført. Er de ikke blevet danske statsborgere på løgnagtige
> forudsætninger?

Hvorfor mener du det?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
> news:1hh0sgy.1drvzl815hps0cN%email@domain.com...
> > Er der nogen som ved, hvorvidt man kan dømmes til at have fortabt et
> > tildelt statsborgerskab?
>
> Det kan man godt - hvis det er erhvervet ved svig.
>
> Menneskerettighedskonventionen forhindrer dog, at man fratager folk et
> statsborgerskab, hvis konsekvensen er, at de ikke længere er statsborgere i
> noget land. Det er bl.a. situationen for de statsløse palæstinensere.
>
> > De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
> > i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'.
>
> Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem anderledes,
> end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi ikke bryder os om.

Under alle omstændigheder er forbrydelsen næppe alvorlig nok til at lede
til fradømmelse af borgerskabet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on fredag 16. juni 2006 at
11:18 +0100 wrote:
>Det kan man godt - hvis det er erhvervet ved svig.

Åhhh ja, det tænkte jeg ikke lige over.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on fredag 16. juni 2006 at
11:17 +0100 wrote:
>Nej, et eksempel på, at Frank ikke har sat sig ind i tingene.
>
>Man kan GODT fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.

Kan man det?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> on fredag 16. juni 2006 at
> 11:17 +0100 wrote:
> >Nej, et eksempel på, at Frank ikke har sat sig ind i tingene.
> >
> >Man kan GODT fradømmes sit statsborgerskab i Danmark.
>
> Kan man det?

Ikke hvis man er født med det - som vi alle tre er {formoder jeg}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Christian R. Larsen wrote:

> Menneskerettighedskonventionen forhindrer dog, at man fratager folk et
> statsborgerskab, hvis konsekvensen er, at de ikke længere er statsborgere i
> noget land.

Hvilket ikke er tilfældet for mange fremmede, der er kommet til
Danmark som flygtninge og senere har fået Dansk statsborgerskab. Ved
tildelingen af dansk statsborgerskab slækker man namlig ofte på
kravet om, at ansøgerne skal dokumentere, at deres oprindelige
statsborgerskab er opsagt., og nogle islamiske lande vil ikke slette
statsbnorgerskaber. Det er vist derfor, Marokko betragter
Marokko-danskeren, der sidder fængslet til dødsstraf i Marokko, som
marikkaner.

> Det er bl.a. situationen for de statsløse palæstinensere.

Men den vil nok ændre sig inden så længe, når palæstinenserne får
en stat. Så vil der være afskibningsmulighed for en stor gruppe
kriminelle.

> > De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
> > i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'.
>
> Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem anderledes,
> end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi ikke bryder os om.

Jeg kan godt se argumentet for, at fremmede, der har vist sig ude af
stand til at følge de elementære regler i Danmark, bør fratages
deres danske statsborgerskab og ydvises fra kongeriget.

Bent

---

"Translat" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:1150480109.000290.243220@y41g2000cwy.googlegroups.com...
Christian R. Larsen wrote:

> > De pakistanere, som udsteder trusler mod vidner
> > i en dansk retssag, fortjener at blive 'bortdømt'.
>
> Jeg kan ikke se, at der er nogen argumenter for at behanle dem anderledes,
> end vi eksempelvis behandler barnemordere og andre, vi ikke bryder os om.

Jeg kan godt se argumentet for, at fremmede, der har vist sig ude af
stand til at følge de elementære regler i Danmark, bør fratages
deres danske statsborgerskab og ydvises fra kongeriget.


Og derudover er der jo ikke ved at udvikle sig en "barnemorderkultur" i
Danmark, mens vi er ved at få indført en "trusselskultur", - som kan blive
ødelæggende for mange samfundsforhold.

I fx England bliver færre og færre sigtede dømt, fordi trusler er blevet
almindelige, - men det er jo bare en af de store fordele ved
multikulturalismen, vi får spændende nye kulturer tilført det kedelige
danske system.

Ja, hvorfor egentlig indføre blodpenge, som velmenere argumenterede for, de
kommer jo alligevel, som funktion af at klantankegangen bliver indført til
Danmark.