---

Har lige set den igen...fed film!

Der er en scene, hvor borgmesteren for byen bliver kidnappet af en FBI
undercover "neger", der sætter ham gevaldigt på plads... efter Gene Hackmans
"opskrift".

I scenen fortæller FBI manden, hvorledes en sort fyr er sammen med en hvid
pige. Den sorte fyr bliver overfaldet og mishandlet på det forfærdeligste af
en flok hvide mænd.

En åbenlys parallel:

Vi er vist ALLE klar over, at muslimske piger er "forbudt land", selvom de
bor i vores land. Ghazela Khan var endda gift med en muslim...

Prøv at forestille jer, at vi ville, bare TILTALE, en muslimsk pige, der
havde følge af familien???...

Så... hvem er de EGENTLIGE racister her?

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4491ec27$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

(snip)

> Prøv at forestille jer, at vi ville, bare TILTALE, en muslimsk pige, der
> havde følge af familien???...

Når jeg har overlevet flere samtaler med muslismske kvinder/piger (både
gifte og ugifte, og både med og uden kvindens/pigens familie på slæb), så er
det måske bare et enkeltstående tilfælde, hva´?


> Så... hvem er de EGENTLIGE racister her?

De findes i begge lejre, kan jeg forestille mig.

Måske er der nogen af de meget arabiskkyndige, og store kendere af muslimsk
kultur og tankegang her fra gruppen, der kan fortælle mig, hvad den arabiske
pendent til 'perker', 'muhamser' og 'koranfacist' er.

'Muhamedaner' er blot hyklerens politiske korrekte måde at sige 'perker' på.


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4491ec27$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Prøv at forestille jer, at vi ville, bare TILTALE, en muslimsk pige,
>> der havde følge af familien???...
>
> Når jeg har overlevet flere samtaler med muslismske kvinder/piger
> (både gifte og ugifte, og både med og uden kvindens/pigens familie på
> slæb), så er det måske bare et enkeltstående tilfælde, hva´?

Og jeg, som Gode (Asatroende) er gift med en
Og hun er _dejlig_ det samme er vores 3 drenge og vores ægteskab.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:449262e7$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(snip)

> Og jeg, som Gode (Asatroende) ...

Mener du det seriøst? Tror du på Odin og Thor? Midgårdsormen...?


--
Malte Runz

---

>
> Mener du det seriøst? Tror du på Odin og Thor? Midgårdsormen...?

Rolig Malte
Allan er konvertit...til islam
Vi har ridligere spurgt ind til hans ståsted..uden svar

pm

---

pm wrote:
>> Mener du det seriøst? Tror du på Odin og Thor? Midgårdsormen...?
>
> Rolig Malte
> Allan er konvertit...til islam
> Vi har ridligere spurgt ind til hans ståsted..uden svar

Sludder

Google er din ven.

--
Allan Riise

---

Malte Runz wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:449262e7$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Og jeg, som Gode (Asatroende) ...
>
> Mener du det seriøst? Tror du på Odin og Thor? Midgårdsormen...?

Nej, de er personificeringen af de naturkræfter som vi alle er omgivet er,
men nogen Asatroende gør, andre som jeg, ikke.

--
Allan Riise

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in news:4492645c$0$11700
$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>> Og jeg, som Gode (Asatroende) ...
> Mener du det seriøst? Tror du på Odin og Thor? Midgårdsormen...?

Han påstår jo ligefrem også at være "præst" (gode) indenfor asatroen.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Fri, 16 Jun 2006 09:51:20 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Malte Runz wrote:
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4491ec27$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Prøv at forestille jer, at vi ville, bare TILTALE, en muslimsk pige,
>>> der havde følge af familien???...
>>
>> Når jeg har overlevet flere samtaler med muslismske kvinder/piger
>> (både gifte og ugifte, og både med og uden kvindens/pigens familie på
>> slæb), så er det måske bare et enkeltstående tilfælde, hva´?
>
>Og jeg, som Gode (Asatroende) er gift med en
>Og hun er _dejlig_ det samme er vores 3 drenge og vores ægteskab.

og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
for at være muhamedaner overhovedet


--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 09:51:20 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Malte Runz wrote:
>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4491ec27$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> (snip)
>>>
>>>> Prøv at forestille jer, at vi ville, bare TILTALE, en muslimsk
>>>> pige, der havde følge af familien???...
>>>
>>> Når jeg har overlevet flere samtaler med muslismske kvinder/piger
>>> (både gifte og ugifte, og både med og uden kvindens/pigens familie
>>> på slæb), så er det måske bare et enkeltstående tilfælde, hva´?
>>
>> Og jeg, som Gode (Asatroende) er gift med en
>> Og hun er _dejlig_ det samme er vores 3 drenge og vores ægteskab.
>
> og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
> for at være muhamedaner overhovedet

Spørg en Indremissionsk om han anser dig som kristen.

--
Allan Riise

---

On Fri, 16 Jun 2006 11:15:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 16 Jun 2006 09:51:20 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Malte Runz wrote:
>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4491ec27$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> (snip)
>>>>
>>>>> Prøv at forestille jer, at vi ville, bare TILTALE, en muslimsk
>>>>> pige, der havde følge af familien???...
>>>>
>>>> Når jeg har overlevet flere samtaler med muslismske kvinder/piger
>>>> (både gifte og ugifte, og både med og uden kvindens/pigens familie
>>>> på slæb), så er det måske bare et enkeltstående tilfælde, hva´?
>>>
>>> Og jeg, som Gode (Asatroende) er gift med en
>>> Og hun er _dejlig_ det samme er vores 3 drenge og vores ægteskab.
>>

>
>Spørg en Indremissionsk om han anser dig som kristen.

forhåbentlig ikke



og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
for at være muhamedaner overhovedet

hvad med at svare på ovenstående?






--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 11:15:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 16 Jun 2006 09:51:20 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> Malte Runz wrote:
>>>>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4491ec27$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> (snip)
>>>>>
>>>>>> Prøv at forestille jer, at vi ville, bare TILTALE, en muslimsk
>>>>>> pige, der havde følge af familien???...
>>>>>
>>>>> Når jeg har overlevet flere samtaler med muslismske kvinder/piger
>>>>> (både gifte og ugifte, og både med og uden kvindens/pigens familie
>>>>> på slæb), så er det måske bare et enkeltstående tilfælde, hva´?
>>>>
>>>> Og jeg, som Gode (Asatroende) er gift med en
>>>> Og hun er _dejlig_ det samme er vores 3 drenge og vores ægteskab.
>>>
>
>>
>> Spørg en Indremissionsk om han anser dig som kristen.
>
> forhåbentlig ikke
>
>
>
> og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
> for at være muhamedaner overhovedet
>
> hvad med at svare på ovenstående?

Jeg kender ikke nogen Sunni Muhamedanere, men de Sunni Muslimer jeg kender,
anerkender da både min kone og hendes familie som Muslimer.

--
Allan Riise

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:igs492pn7ffopethn7lq0qpttupu0imaok@4ax.com...

> og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
> for at være muhamedaner overhovedet

Det hedder en sunni-muslim.

---

On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:igs492pn7ffopethn7lq0qpttupu0imaok@4ax.com...
>
>> og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
>> for at være muhamedaner overhovedet
>
>Det hedder en sunni-muslim.

ikke når det er muhamedanere der er omtalt


mus-lim er det noget klister laver på basis af små gnavere?


kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
af det arabiske ord muslim

eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Fri, 16 Jun 2006 12:15:44 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
>af det arabiske ord muslim
>
>eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?

Mon ikke et meget godt ord er: "Rettroende"...?

---

On Fri, 16 Jun 2006 12:22:33 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Fri, 16 Jun 2006 12:15:44 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
>>af det arabiske ord muslim
>>
>>eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?
>
>Mon ikke et meget godt ord er: "Rettroende"...?

kan jeg desværre ikke bruge til noget da ordene

"mon ikke" er taget i brug

og _hvis_ islam betyder rettroende bliver det da det rene lodrette
nonsens at bruge i Danmark

folk ved deres fulde fem kan da ikke kalde vantro for rettroende



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Fri, 16 Jun 2006 12:39:04 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
>>>af det arabiske ord muslim
>>>
>>>eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?
>>
>>Mon ikke et meget godt ord er: "Rettroende"...?
>
>kan jeg desværre ikke bruge til noget da ordene
>
>"mon ikke" er taget i brug
>
>og _hvis_ islam betyder rettroende bliver det da det rene lodrette
>nonsens at bruge i Danmark

Det var altså ordet "muslim" du spurgte om....

>folk ved deres fulde fem kan da ikke kalde vantro for rettroende

Du spurgte om en oversættelse ikke en definition....

Men du kan jo se om der kommer bedre bud....

---

@ wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:igs492pn7ffopethn7lq0qpttupu0imaok@4ax.com...
>>
>>> og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
>>> for at være muhamedaner overhovedet
>>
>> Det hedder en sunni-muslim.
>
> kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
> af det arabiske ord muslim

Den der underkaster sig Islam.

> eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?

Næ, men du kører vel stadig 8 mil til arbejdet du gamle daner, og higer og
søger i gamle bøger istedet for at bruge internettet, eller kalder du det
for indeninettet og din harddisk for en hårdplade og din CPU for regneenhed?

Sproget udvikler sig,jeg ved godt at det er nederen for dig, men jeg synes
det er ret svedigt.

--
Allan Riise

---

On Fri, 16 Jun 2006 12:26:53 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:igs492pn7ffopethn7lq0qpttupu0imaok@4ax.com...
>>>
>>>> og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din kone
>>>> for at være muhamedaner overhovedet
>>>
>>> Det hedder en sunni-muslim.
>>
>> kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
>> af det arabiske ord muslim
>
>Den der underkaster sig Islam.

kilde

og islam?




>> eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?
>
>Næ, men du kører vel stadig 8 mil til arbejdet du gamle daner

nej jeg ager

>, og higer og
>søger i gamle bøger istedet for at bruge internettet,

jeg gør nu begge dele


>eller kalder du din harddisk for en hårdplade

nej det hedder pladelageret,
og det skal ikke formatteres, men omdefineres en gang i mellem


og hvad har det lige at gøre med at en muhamedaner kaldes en
muhamedaner fordi det er den rette benævnelse som ikke skaber
forvirring


at muhamedanere ønsker at dhimmier skal kalde dem noget andet tillader
jeg mig at blæse en hatfuld,

indtil samtlige muhamedanere begynder at kalde mig rettroende




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

@ wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 12:26:53 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim"
>>> <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:igs492pn7ffopethn7lq0qpttupu0imaok@4ax.com...
>>>>
>>>>> og prøv så lige at spørge en sunni-muhamedaner om han anser din
>>>>> kone for at være muhamedaner overhovedet
>>>>
>>>> Det hedder en sunni-muslim.
>>>
>>> kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til
>>> dansk af det arabiske ord muslim
>>
>> Den der underkaster sig Islam.
>
> kilde

Den "Røde" Fremmedordbog ( Gyldendal )
11 udgave.

> og islam?

Hengivelse ( til Allah )

>>> eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?
>>
>> Næ, men du kører vel stadig 8 mil til arbejdet du gamle daner
>
> nej jeg ager

Og det ord bruger du så altid.

>> , og higer og
>> søger i gamle bøger istedet for at bruge internettet,
>
> jeg gør nu begge dele

Bruger du ordet Higer?

>> eller kalder du din harddisk for en hårdplade
>
> nej det hedder pladelageret,
> og det skal ikke formatteres, men omdefineres en gang i mellem

Og sådan formulerer du dig til daglig.

> og hvad har det lige at gøre med at en muhamedaner kaldes en
> muhamedaner fordi det er den rette benævnelse som ikke skaber
> forvirring

Det ses som en forhånelse på samme linie som du ser det at Muslimer kalder
dig for vantro som en forhånelse.

> at muhamedanere ønsker at dhimmier skal kalde dem noget andet tillader
> jeg mig at blæse en hatfuld,
>
> indtil samtlige muhamedanere begynder at kalde mig rettroende

Hvis du er kristen og følger biblen i ord og ånd, så er du kristen
rettroende.

Hvis jeg følger Asatroen i ånden, så er jeg rettroende Asatroende.
Hvad er dit problem, du må jo godt kalde dem for vantro, hvorfor må de så
ikke kalde dig for vantro, i har jo begge ret, når man bruger ens egen
religion som udgangspunkt.

--
Allan Riise

---

On Fri, 16 Jun 2006 12:55:01 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:


>Hvis jeg følger Asatroen i ånden, så er jeg rettroende Asatroende.
>Hvad er dit problem, du må jo godt kalde dem for vantro, hvorfor må de så
>ikke kalde dig for vantro, i har jo begge ret, når man bruger ens egen
>religion som udgangspunkt.


problemet er netop at jeg ikke kalder muhamedanere for vantro
jeg kalder dem muhamednere fordi de vedkender sig / er tilhængere af
Muhammeds lære(koranen)


arabiske muhamedanere derimod bruger benævnelsen kufr om
ikke-muhamedanere

så længe de gør det kan jeg ikke se andet end at efterkomme
muhamedanernes krav er den rene dhimmitude og underkastelse


især da al den stund at det er mig der er retroende og muhamedanerne
der er de vantro afgudsdyrkere

så længe muhamedanerne ikke anerkender og benævner mig som rettroende
ser jeg ingen grund til at efterkomme deres ønsker



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

Hej

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44928758$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ wrote:

> Næ, men du kører vel stadig 8 mil til arbejdet du gamle daner, og higer og
> søger i gamle bøger istedet for at bruge internettet, eller kalder du det
> for indeninettet og din harddisk for en hårdplade og din CPU for
> regneenhed?

Det hedder 'fastpladelager' og 'datamaten' alternativt 'elektronhjernen'.


Mvh
Frank
--
Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi jo
ikke....

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:c11592p1c31ca961ersu9evhdi12618fd6@4ax.com...
> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
> kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
> af det arabiske ord muslim
>
> eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?


Muslim betyder etymologisk set "én, der overgiver sig (underforstået: til
Gud)" - ofte ser man det også oversat med "én, der underkaster sig Gud", men
vær opmærksom på den polemiske undertone denne oversættelse medfører....

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam#Etymology

In Arabic, Islam derives from the triconsonantal root Sin-Lam-Mim, with a
basic meaning of "to surrender". Islam is an abstract nominal derived from
this root, and literally means "submission to 'The God' (Allah)". Other
Arabic words derived from the same root include:

a.. Salaam, meaning "peace", also part of a common salutation, assalamu
alaikum ("peace be upon you").
b.. Muslim, an agentive noun meaning "one who submits [to God]".
c.. Salamah, meaning "safety", also used in the common farewell ma'
as-salamah ("[go] with safety").
d.. Islam (with a short "a" vowel) also means "I submit", since the
addition of a hamza to the beginning of the triliteral root, followed by the
first two consonants, a short vowel, and the final consonant, is the
first-person singular imperfect tense in Arabic. (For example, from
Sin-Kãf-Nun, the word "'askun" means "I live".)
--
Wilstrup

---

On Fri, 16 Jun 2006 18:45:36 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:c11592p1c31ca961ersu9evhdi12618fd6@4ax.com...
>> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
>> wrote:
>>
> > kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
>> af det arabiske ord muslim
>>
>> eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?
>
>
>Muslim betyder etymologisk set "én, der overgiver sig (underforstået: til
>Gud)" - ofte ser man det også oversat med "én, der underkaster sig Gud", men
>vær opmærksom på den polemiske undertone denne oversættelse medfører....
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Islam#Etymology

OK hvis vi så forudsætter at Wikipedia's udlægning er korrekt

ønsker muhamedanerne altså at vi skal benævne dem med et ord som
beskriver at de overgiver sig til (eller underkaster sig) gud

de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
(altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)

dhimmierne må for min skyld gerne kalde muhamedanerene hvad de vil

jeg fortsætter med at kalde muhamedanere for muhamedanere




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qq8692humr4va3m6qlmdvgm5gutb809tc6@4ax.com...
> On Fri, 16 Jun 2006 18:45:36 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:c11592p1c31ca961ersu9evhdi12618fd6@4ax.com...
>>> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>> > kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
>>> af det arabiske ord muslim
>>>
>>> eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?
>>
>>
>>Muslim betyder etymologisk set "én, der overgiver sig (underforstået: til
>>Gud)" - ofte ser man det også oversat med "én, der underkaster sig Gud",
>>men
>>vær opmærksom på den polemiske undertone denne oversættelse medfører....
>>
>>http://en.wikipedia.org/wiki/Islam#Etymology
>
> OK hvis vi så forudsætter at Wikipedia's udlægning er korrekt

Den er i god overensstemmelse med den p.t mest citerede lektor fra CNI, der
netop har begået en bog om islam - jeg har den desværre ikke lige ved
hånden - sommeroprydning, desværre, men kommer jeg undervejrs med den om
nogle dage, når jeg kan overskue selv computerens skærm, så lader jeg høre
fra mig om hans præcise udlægning. Bogen hedder vist; "hvad er islam?".
>
> ønsker muhamedanerne altså at vi skal benævne dem med et ord som
> beskriver at de overgiver sig til (eller underkaster sig) gud

Som antydet tidligere, så kan ordet misbruges.


>
> de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
> er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
> (altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)

dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse - det er et
uforskammet tonefald, du anvender, og jeg ser ikke nogen grund til at
fortsætte en diskussion med en person, der er så uopdragen som dig.
>
> dhimmierne må for min skyld gerne kalde muhamedanerene hvad de vil

jeg ved ikke hvad du mener med "dhimmierne" - jeg er dansker og ateist.

>
> jeg fortsætter med at kalde muhamedanere for muhamedanere
>

naturligvis gør du det - sådan opfører jo alle uopdragne tølpere sig jo.
--
Wilstrup

---

On Fri, 16 Jun 2006 23:46:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qq8692humr4va3m6qlmdvgm5gutb809tc6@4ax.com...
>> On Fri, 16 Jun 2006 18:45:36 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:c11592p1c31ca961ersu9evhdi12618fd6@4ax.com...
>>>> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>> > kan du ikke lige komme med en _KLAR OG ENTYDIG_ oversættelse til dansk
>>>> af det arabiske ord muslim
>>>>
>>>> eller bruger du et ord du ikke ved hvad betyder?
>>>
>>>
>>>Muslim betyder etymologisk set "én, der overgiver sig (underforstået: til
>>>Gud)" - ofte ser man det også oversat med "én, der underkaster sig Gud",
>>>men
>>>vær opmærksom på den polemiske undertone denne oversættelse medfører....
>>>
>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Islam#Etymology
>>
>> OK hvis vi så forudsætter at Wikipedia's udlægning er korrekt
>
>Den er i god overensstemmelse med den p.t mest citerede lektor fra CNI, der
>netop har begået en bog om islam - jeg har den desværre ikke lige ved
>hånden - sommeroprydning, desværre, men kommer jeg undervejrs med den om
>nogle dage, når jeg kan overskue selv computerens skærm, så lader jeg høre
>fra mig om hans præcise udlægning. Bogen hedder vist; "hvad er islam?".
>>
>> ønsker muhamedanerne altså at vi skal benævne dem med et ord som
>> beskriver at de overgiver sig til (eller underkaster sig) gud
>
>Som antydet tidligere, så kan ordet misbruges.
>
>
>>
>> de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
>> er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
>> (altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)
>
>dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse - det er et
>uforskammet tonefald, du anvender, og jeg ser ikke nogen grund til at
>fortsætte en diskussion med en person, der er så uopdragen som dig.

nåda igen i argumentunderskud

så går man straks efter manden

bolden kan du jo ikke nå denne gang



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qr9692l4v5ito7mjm1sisunvg2m3uvt6l0@4ax.com...
>>dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse - det er et
>>uforskammet tonefald, du anvender, og jeg ser ikke nogen grund til at
>>fortsætte en diskussion med en person, der er så uopdragen som dig.
>
> nåda igen i argumentunderskud
>
> så går man straks efter manden
>
> bolden kan du jo ikke nå denne gang


Hvis et barn gentagne gange vil gå over for rødt lys, og argumenter ikke
hjælper, men at barnet fremturer med sit "hvorfor ikke" -så er der kun en
løsning, nemlig at sige til barnet: "du må ikke gå over for rødt fordi jeg
siger det" - det har intet med argumentation at gøre, men en tilrettevisen -
en slags færdselsregler.

AT forsøge at forklare dig at velopdragne mennesker naturligvis ikke generer
andre menneskers religion, kræver ingen argumenter - det kræver blot
forståelse for almindelige færdselsregler i samfundet. Det har hverken noget
med argumenter at gøre, ja, ikke en gang noget med pædagogik at gøre - det
er - som jeg skrev "almindelige færdselsregler".

Når du altså opfører dig uopdragent og du bliver irettesat, så er det
naturligvis dig, der bliver irettesat - det har intet med argumenter at gøre
eller mangel på samme - det har at gøre med at du som person er en uopdragen
skiderik, og naturligvis skal du ikke mødes med flere argumenter, men blot
have at vide, hvordan man udtaler sig som et velopdragent menneske.

Da jeg altså kan konstatere at det ikke er sådan at argumenter bider på dig,
men at du blot som en lille uartig møgunge vil gøre præcis hvad han vil,
uden hensyn til nogen som helst, så må man konstatere at det ikke er
argumenter der skal til, men konsekvent handling.

Du bør altså vaske din mund med vand og sæbe -for opdragelsen har jo svigtet
totalt her. Du opfører dig som en simpel teenager, der ikke har forladt
treårs-trodsalderen endnu.

Derfor er det "manden" -eller skulle jeg sige "barnerøven" - jeg går efter.

Nogle gange er argumenter noget der flytter folk -hos dig er det ikke det,
der hjælper -du forstår dem simpelthen ikke, men som en anden stædig person
i trodsalderen lægger du dig bare ned på gulvet og gør dig vanskelig - det
vil være spild af tid at forsøge at forklare dig tingens rette sammenhæng
med argumenter -derfor får du ingen -du får en tilrettevisning -

Man kalder ikke muslimer for andte end det, de ønsker -uanset om man synes
at de skal ud af landet, smides ud fra en flyver med eller uden faldskærm
etc. At vi har folketingsmedlemmer med så forråede og primitive tankgegange
smitter jo af på de proselyter de omgiver sig med -dig fx.

Nogen god reklame er de ikke.
--
Wilstrup

---

On Sat, 17 Jun 2006 00:08:56 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qr9692l4v5ito7mjm1sisunvg2m3uvt6l0@4ax.com...
> >>dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse - det er et
>>>uforskammet tonefald, du anvender, og jeg ser ikke nogen grund til at
>>>fortsætte en diskussion med en person, der er så uopdragen som dig.
>>
>> nåda igen i argumentunderskud
>>
>> så går man straks efter manden
>>
>> bolden kan du jo ikke nå denne gang
>
>
>Hvis et barn gentagne gange vil gå over for rødt lys,

nej børn og rødt lys har ikke noget at gøre her

hvis _du_ bare en enkelt gang forholder dig til hvad andre skriver
ville det være rart,

hvad mener du om at muhamedanerne med deres krav om at man kalder dem
noget bestemt faktisk kræver at andre skal anerkende at der
overhovedet er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
(altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)

???



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

On Fri, 16 Jun 2006 23:46:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> OK hvis vi så forudsætter at Wikipedia's udlægning er korrekt
>
>Den er i god overensstemmelse med den p.t mest citerede lektor fra CNI, der
>netop har begået en bog om islam - jeg har den desværre ikke lige ved
>hånden - sommeroprydning, desværre, men kommer jeg undervejrs med den om
>nogle dage, når jeg kan overskue selv computerens skærm, så lader jeg høre
>fra mig om hans præcise udlægning. Bogen hedder vist; "hvad er islam?".
>>
>> ønsker muhamedanerne altså at vi skal benævne dem med et ord som
>> beskriver at de overgiver sig til (eller underkaster sig) gud
>
>Som antydet tidligere, så kan ordet misbruges.
>
>> de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
>> er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
>> (altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)
>
>dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse - det er et
>uforskammet tonefald, du anvender, og jeg ser ikke nogen grund til at
>fortsætte en diskussion med en person, der er så uopdragen som dig.

Er du løbet tør for argumenter...?

@'s sprogbrug er (i hvert fald i dette indlæg) meget sobert...

>> dhimmierne må for min skyld gerne kalde muhamedanerene hvad de vil
>
>jeg ved ikke hvad du mener med "dhimmierne" - jeg er dansker og ateist.
>
>> jeg fortsætter med at kalde muhamedanere for muhamedanere
>
>naturligvis gør du det - sådan opfører jo alle uopdragne tølpere sig jo.

Bolden, Wilstrup.... Bolden....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:f537925ftnlv2qnii3j6e0dji1iprafr57@4ax.com...
> On Fri, 16 Jun 2006 23:46:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
> Er du løbet tør for argumenter...?

ER du løbet tør for dumme bemærkninger så vi måske kan opleve nogle bedre
fra din side?
>
> @'s sprogbrug er (i hvert fald i dette indlæg) meget sobert...

næ, det er uforskammet og uopdragent, barnligt og dumstædigt.
>
>>> dhimmierne må for min skyld gerne kalde muhamedanerene hvad de vil

Det er ovenstående "dhimmierne" du anser for at være et sobert sprog, ikke
sandt?
>>
>>jeg ved ikke hvad du mener med "dhimmierne" - jeg er dansker og ateist.
>>
>>> jeg fortsætter med at kalde muhamedanere for muhamedanere
>>
>>naturligvis gør du det - sådan opfører jo alle uopdragne tølpere sig jo.
>
> Bolden, Wilstrup.... Bolden....

??? som jeg allerede har forklaret @ så er hans opførsel barnlig og
uforskammet. Derfor er det ham, der skal irettesættes - han skal naturligvis
lære at begå sig i trafikken. Det kræver ingen argumenter at sige til ham
"lad være med at gå over for rødt lys" - når han så spørger: hvorfor det? -
så vil jeg sige: fordi jeg siger det.

Han ved udmærket godt at ordet "muhamedaner" er et nedsættende udtryk -men
dumstædig som han er vil han fremture med det -så er det også i orden at jeg
går i rette med ham og forsøger på at opdrage lidt på ham - det er præcis
her man skal gå efter manden og ikke efter bolden.
--
Wilstrup

---

On Sat, 17 Jun 2006 18:20:13 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> ønsker muhamedanerne altså at vi skal benævne dem med et ord som
>> beskriver at de overgiver sig til (eller underkaster sig) gud
>
>Som antydet tidligere, så kan ordet misbruges.
>
>> de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
>> er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
>> (altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)
>
>dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse - det er et
>uforskammet tonefald, du anvender, og jeg ser ikke nogen grund til at
>fortsætte en diskussion med en person, der er så uopdragen som dig.
>
>> > Er du løbet tør for argumenter...?
>
>ER du løbet tør for dumme bemærkninger så vi måske kan opleve nogle bedre
>fra din side?

Jeg satte lige det ind som du klippede væk....

Her forklarer @ da meget sobert hvorfor har mener at ordet
"muhammedaner" efter hans mening er den rigtige betegnelse...

>> @'s sprogbrug er (i hvert fald i dette indlæg) meget sobert...
>
>næ, det er uforskammet og uopdragent, barnligt og dumstædigt.

Det er da mere DIG der er "dumstædig".... Ordet "muhammedaner" har
været den korrekte betegnelse i (mindst) en menneskealder, så bare
fordi det ikke mere er POLITISK korrekt er det stadig en korrekt
betegnelse....

>>>> dhimmierne må for min skyld gerne kalde muhamedanerene hvad de vil
>
>Det er ovenstående "dhimmierne" du anser for at være et sobert sprog, ikke
>sandt?

"Dhimmier" er, efter min mening, betegnelsen for de (for det meste
venstreorienterede) personer, som mener ar det at være "politisk
korrekt" mht. muhammedanere/muslimer er vigtigere end alt andet.....

>>>jeg ved ikke hvad du mener med "dhimmierne" - jeg er dansker og ateist.
>>>
>>>> jeg fortsætter med at kalde muhamedanere for muhamedanere
>>>
>>>naturligvis gør du det - sådan opfører jo alle uopdragne tølpere sig jo.
>>
>> Bolden, Wilstrup.... Bolden....
>
>??? som jeg allerede har forklaret @ så er hans opførsel barnlig og
>uforskammet.

Jeg vil give dig ret i at @ SOM REGEL er barnlig og uforskammet, men
at du vælger lige netop dette indlæg til at "svine ham til", virker
som et dårligt valg....

>Derfor er det ham, der skal irettesættes

Rolig nu.... Du er ikke i skolen...

> - han skal naturligvis
>lære at begå sig i trafikken. Det kræver ingen argumenter at sige til ham
>"lad være med at gå over for rødt lys" - når han så spørger: hvorfor det? -
>så vil jeg sige: fordi jeg siger det.
>
>Han ved udmærket godt at ordet "muhamedaner" er et nedsættende udtryk

Mener du også at ordet "neger" er nedsættende....?

> -men
>dumstædig som han er vil han fremture med det -så er det også i orden at jeg
>går i rette med ham og forsøger på at opdrage lidt på ham - det er præcis
>her man skal gå efter manden og ikke efter bolden.

Din iver for at være politisk korrekt virker..... skal vi sige.... en
anelse barnlig....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:abc892955v83v9eujfusk5rvsbnqvpdh7n@4ax.com...
> Det er da mere DIG der er "dumstædig".... Ordet "muhammedaner" har
> været den korrekte betegnelse i (mindst) en menneskealder, så bare
> fordi det ikke mere er POLITISK korrekt er det stadig en korrekt
> betegnelse....

Dansk sprognævns kommentarer var -på min forespørgsel -at dem, der vedbliver
at kalde muslimer for muhamedanere skønt de godt ved at det er ikke den
rette betegnelse, er simpelthen uforskammede.

Der var også en gang vi talte om de primitive indfødte når talen kom på
befolkninger i fx Afrika - i dag vil det høre til sjældenhederne at man
benytter denne betegnelse om disse mennesker, blot fordi de har en anden
kultur end vores. Vi siger heller ikke længere "niggere" om den sorte del af
befolkningen i USA,men nogle forstsætter naturligvis med at sige det,
ligesom de kalder de mandlige sorte for "boy" som er et levn fra slavetiden.

Det ændrer imidlertid ikke på det faktum at der her er tale om nedsættende
bemærkninger, såkaldte pejorativer, og dem, der på trods af bedre viden
fortsætter med at sige noget andet om muslimerne end det, de hedder og
kalder sig, er ikke alene uopdragen, men også dumstædig. Som min far altid
sagde: at man er dum, kan tilgives, men at man er fræk kan ikke tilgives.
>
>>>>> dhimmierne må for min skyld gerne kalde muhamedanerene hvad de vil
>>
>>Det er ovenstående "dhimmierne" du anser for at være et sobert sprog, ikke
>>sandt?
>
> "Dhimmier" er, efter min mening, betegnelsen for de (for det meste
> venstreorienterede) personer, som mener ar det at være "politisk
> korrekt" mht. muhammedanere/muslimer er vigtigere end alt andet.....

det er et pejorativ - akkurat som "muhamedanere" er det -og det benyttes på
samme måde nedsættende - akkurat som hvis man kaldte din kone/kæreste for en
luder.
>
>>>>jeg ved ikke hvad du mener med "dhimmierne" - jeg er dansker og ateist.
>>>>
>>>>> jeg fortsætter med at kalde muhamedanere for muhamedanere
>>>>
>>>>naturligvis gør du det - sådan opfører jo alle uopdragne tølpere sig jo.
>>>
>>> Bolden, Wilstrup.... Bolden....
>>
>>??? som jeg allerede har forklaret @ så er hans opførsel barnlig og
>>uforskammet.
>
> Jeg vil give dig ret i at @ SOM REGEL er barnlig og uforskammet, men
> at du vælger lige netop dette indlæg til at "svine ham til", virker
> som et dårligt valg....

Jeg har behersket mig længe, men nok er nok!
>
>>Derfor er det ham, der skal irettesættes
>
> Rolig nu.... Du er ikke i skolen...

Det finder jeg naturligvis beklageligt, men han er stadig ikke for gammel
til at blive irettesat af en rigtig overlærer.
>
>> - han skal naturligvis
>>lære at begå sig i trafikken. Det kræver ingen argumenter at sige til ham
>>"lad være med at gå over for rødt lys" - når han så spørger: hvorfor
>>det? -
>>så vil jeg sige: fordi jeg siger det.
>>
>>Han ved udmærket godt at ordet "muhamedaner" er et nedsættende udtryk
>
> Mener du også at ordet "neger" er nedsættende....?

nej - men nigger er - selvom det skyldes en talefejl.
>
>> -men
>>dumstædig som han er vil han fremture med det -så er det også i orden at
>>jeg
>>går i rette med ham og forsøger på at opdrage lidt på ham - det er præcis
>>her man skal gå efter manden og ikke efter bolden.
>
> Din iver for at være politisk korrekt virker..... skal vi sige.... en
> anelse barnlig....

Jeg er blot træt af det glistrup-slæng der stadig huserer i denne gruppe og
som tror at der er tale om dk.politik.indvandring.
--
Wilstrup

---

On Fri, 16 Jun 2006 23:46:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qq8692humr4va3m6qlmdvgm5gutb809tc6@4ax.com...
>> On Fri, 16 Jun 2006 18:45:36 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:c11592p1c31ca961ersu9evhdi12618fd6@4ax.com...
>>>> On Fri, 16 Jun 2006 11:18:46 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
>>>> wrote:
>>>>

>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Islam#Etymology
>>
>> OK hvis vi så forudsætter at Wikipedia's udlægning er korrekt

>>
>> ønsker muhamedanerne altså at vi skal benævne dem med et ord som
>> beskriver at de overgiver sig til (eller underkaster sig) gud
>
>Som antydet tidligere, så kan ordet misbruges.
>
>
>>
>> de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
>> er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
>> (altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)
>
>dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse

når engang du ellers er færdig med at gå efter personen kunne det jo
være rart om du bare en enkelt gang prøvede at forholde dig til
hvorfor muhamedanerne er så opsatte på at blive kaldt noget andet end
muhamedanere

<<<<<<
de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
(altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)
<<<<<<


og hvorfor _du_ er så ivrig efter at bruge et ord som rent faktisk gør
at du anerkender at muhamedanerne er rettroende?





--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:o2hb92h5lrdhoak1seloqlkim7evthf818@4ax.com...
> On Fri, 16 Jun 2006 23:46:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>
>>dit barnlige sprogbrug er blottet for almindelig opdragelse
>
> når engang du ellers er færdig med at gå efter personen kunne det jo
> være rart om du bare en enkelt gang prøvede at forholde dig til
> hvorfor muhamedanerne er så opsatte på at blive kaldt noget andet end
> muhamedanere

sålænge du går efter personerne - muslimerne -kan jeg ikke se at jeg skal
handle anderledes -men hvis det generer dig, kan du jo bare tale ordentligt
i stedet for det børnehavesprog du har tillagt dig.

De hedder muslimer fordi det er det, de ønsker at blive kaldt -og enhver
velopdragen person tiltaler naturligvis folk som de ønsker at blive tiltalt.

>
>
> og hvorfor _du_ er så ivrig efter at bruge et ord som rent faktisk gør
> at du anerkender at muhamedanerne er rettroende?

De kalder sig muslimer - derfor skriver jeg muslimer som det velopdragede
individ jeg naturligvis er -her kunne du lære meget.

--
Wilstrup

---

On Sun, 18 Jun 2006 23:33:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:o2hb92h5lrdhoak1seloqlkim7evthf818@4ax.com...
>> On Fri, 16 Jun 2006 23:46:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> >>

>sålænge du går efter personerne - muslimerne -kan jeg ikke se at jeg skal
>handle anderledes

jeg går netop ikke efter personer, men efter disse personers
ønske om at blive benævnt med et bestemt arabisk ord

og hvorfor de ønsker at blive benævnt med netop dette ord

<<<<<<
de ønsker så i virkeligheden at man skal anerkende at der overhovedet
er en gud, og at muhamedanernes gud er den rette
(altså således at ikke-muhamedanere er at betragte som vantro)
<<<<<<


men da jeg nu endnu engang har konstateret at du ikke evner at holde
dig til emnet må jeg jo så drage den konklusion at _du_ altså på
værste dhimmimaner falder på halen og gør som muhamedanerne ønsker
og kalder dem rettroende


en anden ting som mange forfalder til er at kalde det kød
muhamedanerene spiser for rent


rent i forhold til hvad?

er det igen en underkastelse fra dhimmiernes side,

ved at anerkende at det kød muhamedanerne spiser, ligger der da en
underforstået betydning som siger at alt andet kød er beskidt?




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5gib92ld74k2ag1ovpcifjnubplkep8mg3@4ax.com...
> >>sålænge du går efter personerne - muslimerne -kan jeg ikke se at jeg
> >>skal
>>handle anderledes
>
> jeg går netop ikke efter personer, men efter disse personers
> ønske om at blive benævnt med et bestemt arabisk ord

Du går imod personerne - det hedder muslimer, ikke muhamedanere - hvis du
ikke kan fatte det, så er du for dum, og hvis du mod bedre vidende ikke
ønsker at skrive det, så er du ikke værd at debattere med - det er trods alt
for barnligt.
>
>
> men da jeg nu endnu engang har konstateret at du ikke evner at holde
> dig til emnet må jeg jo så drage den konklusion at _du_ altså på
> værste dhimmimaner falder på halen og gør som muhamedanerne ønsker
> og kalder dem rettroende

vås.
>
>
> en anden ting som mange forfalder til er at kalde det kød
> muhamedanerene spiser for rent

og den romersk-katolske pave kaldes for ufejlbarlig. Fatter du snart ikke
forskellen på teologi og virkelighed?
>

--
Wilstrup

---

On Mon, 19 Jun 2006 20:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>Du går imod personerne - det hedder muslimer, ikke muhamedanere - hvis du
>ikke kan fatte det, så er du for dum,

nåda oraklet Wilsprut har udtalt sig om hvem der er dum

ja han må jo nok siges at være eksperten udi dumhed




http://lexin.emu.dk/index.cgi?fra=dansk&til=svensk&lemma_no=4526



Den Danske Online Ordbog | Dansk netordbog:
http://www.ddoo.dk/perbang.com.cms?aid=109&w=muhamedaner



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nhtd929kc3u2s4v4pcatkoahpsc40skg65@4ax.com...
> On Mon, 19 Jun 2006 20:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>
>>Du går imod personerne - det hedder muslimer, ikke muhamedanere - hvis du
>>ikke kan fatte det, så er du for dum,
>
> nåda oraklet Wilsprut har udtalt sig om hvem der er dum
>
> ja han må jo nok siges at være eksperten udi dumhed

ja, om andre, der er dumme - akkurat som en psykiater jo er en
sindssygelæge, men han er jo ikke nødvendigvis sindssyg, men udtaler sig som
ekspert i andres sindssyge.
>
>
Ordet ludder findes også på dansk, men derfor siger man jo ikke ludder til
enhver kvinde man møder - vel?
--
Wilstrup

---

On Mon, 19 Jun 2006 21:18:19 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:nhtd929kc3u2s4v4pcatkoahpsc40skg65@4ax.com...
>> On Mon, 19 Jun 2006 20:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>Du går imod personerne - det hedder muslimer, ikke muhamedanere - hvis du
>>>ikke kan fatte det, så er du for dum,
>>
>> nåda oraklet Wilsprut har udtalt sig om hvem der er dum
>>
>> ja han må jo nok siges at være eksperten udi dumhed
>
>ja, om andre, der er dumme

næ du
Wilstup selv såmænd,
som skråsikkert udtaler sig igen en gang fejlagtigt

muhamedanere hedder skam muhamedanere her i landet:
http://lexin.emu.dk/index.cgi?fra=dansk&til=svensk&lemma_no=4526
Den Danske Online Ordbog | Dansk netordbog:
http://www.ddoo.dk/perbang.com.cms?aid=109&w=muhamedaner




> Ordet ludder findes også på dansk, men derfor siger man jo ikke ludder til
>enhver kvinde man møder - vel?

næ, det er kun muhamedanerne der er uopdragne nok til at benævne
kvinder, hvis klædedragt de misbilliger, på den måde



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:a9ud92d0sc8b6o5hb2ku874e8aljr51rgb@4ax.com...
>> Ordet ludder findes også på dansk, men derfor siger man jo ikke ludder
til
>>enhver kvinde man møder - vel?
>
> næ, det er kun muhamedanerne der er uopdragne nok til at benævne
> kvinder, hvis klædedragt de misbilliger, på den måde
>

Du fatter det stadigvæk ikke, vel? Hvorfor blev du egentlig ikke sendt i
hjælpeskole i sin tid?
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4496f87e$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:nhtd929kc3u2s4v4pcatkoahpsc40skg65@4ax.com...
>> On Mon, 19 Jun 2006 20:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>Du går imod personerne - det hedder muslimer, ikke muhamedanere - hvis du
>>>ikke kan fatte det, så er du for dum,
>>
>> nåda oraklet Wilsprut har udtalt sig om hvem der er dum
>>
>> ja han må jo nok siges at være eksperten udi dumhed
>
> ja, om andre, der er dumme - akkurat som en psykiater jo er en
> sindssygelæge, men han er jo ikke nødvendigvis sindssyg, men udtaler sig
> som ekspert i andres sindssyge.
>>
>>
> Ordet ludder findes også på dansk,
>

Nej, det gør det ikke.

>
> men derfor siger man jo ikke ludder til enhver kvinde man møder - vel?

.... ikke, hvis du forventer at hun forstår, hvad du siger.

Tim

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4496f87e$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:nhtd929kc3u2s4v4pcatkoahpsc40skg65@4ax.com...
>> On Mon, 19 Jun 2006 20:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>Du går imod personerne - det hedder muslimer, ikke muhamedanere - hvis du
>>>ikke kan fatte det, så er du for dum,
>>
>> nåda oraklet Wilsprut har udtalt sig om hvem der er dum
>>
>> ja han må jo nok siges at være eksperten udi dumhed
>
> ja, om andre, der er dumme - akkurat som en psykiater jo er en
> sindssygelæge, men han er jo ikke nødvendigvis sindssyg, men udtaler sig
> som ekspert i andres sindssyge.
>>
>>
> Ordet ludder findes også på dansk, men derfor siger man jo ikke ludder til
> enhver kvinde man møder - vel?

"ludder".... og det endda to gange Hr. "folkeskoleOVERlærer" )

Du bliver da også mere og mere pinlig Wilstrup.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44971095$0$38644$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "ludder".... og det endda to gange Hr. "folkeskoleOVERlærer" )
>
> Du bliver da også mere og mere pinlig Wilstrup.

Hvad er dit problem? Kender du ikke ordet, eller hvad mener du egentlig?
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4497274a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44971095$0$38644$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> "ludder".... og det endda to gange Hr. "folkeskoleOVERlærer" )
>>
>> Du bliver da også mere og mere pinlig Wilstrup.
>
> Hvad er dit problem? Kender du ikke ordet, eller hvad mener du egentlig?

Du kender ikke ordet. To gange i samme sætning bruger du det... endda en
sætning, hvor du _meget arrogant_ gør andre opmærksom på at der findes et
ord der hedder "ludder" på dansk. (og samtidig bliver sat på plads, fordi
ordet "muhamedaner" faktisk findes.... hvilket er, hvad du så arrogant
svarer på).

Ordet "ludder" findes ikke. Slå det op Hr. overlærer... lær, for en gangs
skyld, noget nyt.

"Muhamedaner", er et helt almideligt ord i ordbogen... så find dog dit
hjemmestrikkede overlærersprogsord "ludder".

Jeg udfordrer dig:

- Find en dansk ordbog, hvor hvor ordet "ludder" findes
- Find en dansk ordbog, hvor ordet "muhamedaner" ikke findes. (Selv i
Gyldendals røde, findes det )

Narrerøv, lol... hvor er du dog nem

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44973263$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:4497274a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ordet "ludder" findes ikke. Slå det op Hr. overlærer... lær, for en gangs
> skyld, noget nyt.
>
> "Muhamedaner", er et helt almideligt ord i ordbogen... så find dog dit
> hjemmestrikkede overlærersprogsord "ludder".
>
> Jeg udfordrer dig:
>
> - Find en dansk ordbog, hvor hvor ordet "ludder" findes
> - Find en dansk ordbog, hvor ordet "muhamedaner" ikke findes. (Selv i
> Gyldendals røde, findes det )
>
> Narrerøv, lol... hvor er du dog nem
>


Jeg havde faktisk glædet mig til dit svar fordi jeg en gang imellem kan nyde
den barnlige glæde at sætte dig noget så eftertrykkeligt på plads. Men først
en lille en fra hoften:

En skolelærer er ikke - som i gamle dage - et omvandrende leksikon. Det er
faktisk sådan at man som lærer godt kan være god til dansk, medens man er
håbløs til matematik og vice versa. Man kan have specialefag i idræt, men
ikke i sløjd -så den med "og du er lærer" holder ligesom ikke længere, og
det er plat at tage en enkelt sætning ud af sammenhængen, ja , endda et ord
og så sige at så er man ukvalificeret som lærer.

Det var det ene.

Det andet var: jo, min "fine" ven - ludder findes -slå selv op i
retskrivningsordbogen - ordet findes skam -at du ikke kan finde det er så
dit problem.

Må jeg foreslå www.dsn.dk - her står ludder både med et og to "d"er - det er
herligt at du på den måde udstiller dig selv med en så simpel sætning..

Latteren er her på min side - du har simpelthen ikke anet hvad du snakker
om - og det er heller ikke første gang -

Så jow, Timsebassemand - ordet FINDES og står endda i
retskrivningsordbogen - at du ikke kan læse overrasker mig egentlig ikke,
men prøv nu at sno dig ud af denne her eller erkend at du har begået en
kapitalbrøler og at du dermed har udstillet dig selv til latter,spot og hån.

Du er en narrerøv, og du er alt alt for nem at bringe i en fælde. Du
plumpede lige ind med begge ben -jeg sad bare og ventede på at du
fremturede, og hurra! det gjorde du. Så du, latterlige nar, husk på det
gamle ord om at man ikke skal kaste med sten når man selv bor i et glashus.

Og for at udstille din latterlighed komplet, så skal jeg gentage hvad Dansk
Retskrivningsordbog skriver:

ludder (el. luder) sb., -en, -e, bf. pl. ludderne.
ludderkarl (el. luderkarl) sb., -en, -e.


Du er altså helt til grin! ))
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44978913$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44973263$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:4497274a$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Ordet "ludder" findes ikke. Slå det op Hr. overlærer... lær, for en
> > gangs
>> skyld, noget nyt.
>>
>> "Muhamedaner", er et helt almideligt ord i ordbogen... så find dog dit
>> hjemmestrikkede overlærersprogsord "ludder".
>>
>> Jeg udfordrer dig:
>>
>> - Find en dansk ordbog, hvor hvor ordet "ludder" findes
>> - Find en dansk ordbog, hvor ordet "muhamedaner" ikke findes. (Selv i
>> Gyldendals røde, findes det )
>>
>> Narrerøv, lol... hvor er du dog nem
>>
>
>
> Jeg havde faktisk glædet mig til dit svar fordi jeg en gang imellem kan
> nyde den barnlige glæde at sætte dig noget så eftertrykkeligt på plads.
> Men først en lille en fra hoften:
> En skolelærer er ikke - som i gamle dage - et omvandrende leksikon. Det er
> faktisk sådan at man som lærer godt kan være god til dansk, medens man er
> håbløs til matematik og vice versa. Man kan have specialefag i idræt, men
> ikke i sløjd -så den med "og du er lærer" holder ligesom ikke længere, og
> det er plat at tage en enkelt sætning ud af sammenhængen, ja , endda et
> ord og så sige at så er man ukvalificeret som lærer.
>

Alt det har du ret i, men den klagesang kan du bare ikke bruge til en skid,
når du selv lige har spillet klogesen (og taget eftertrykkeligt fejl) i
forb. med et andet ord. Da slet ikke, når du kæder din fejlagtige påstand
sammen med en række personsvinere. Den går bare ikke Hr. Overlærer.

>
> Det var det ene.
>
> Det andet var: jo, min "fine" ven - ludder findes -slå selv op i
> retskrivningsordbogen - ordet findes skam -at du ikke kan finde det er så
> dit problem.
>
> Må jeg foreslå www.dsn.dk - her står ludder både med et og to "d"er - det
> er herligt at du på den måde udstiller dig selv med en så simpel sætning..
>
> Latteren er her på min side - du har simpelthen ikke anet hvad du snakker
> om - og det er heller ikke første gang -
>
> Så jow, Timsebassemand - ordet FINDES og står endda i
> retskrivningsordbogen - at du ikke kan læse overrasker mig egentlig ikke,
> men prøv nu at sno dig ud af denne her eller erkend at du har begået en
> kapitalbrøler og at du dermed har udstillet dig selv til latter,spot og
> hån.
>

Arrhh.. så slemt er det nu nok heller ikke, Hr. Overlærer

>
> Du er en narrerøv, og du er alt alt for nem at bringe i en fælde. Du
> plumpede lige ind med begge ben -jeg sad bare og ventede på at du
> fremturede, og hurra! det gjorde du.
>

Vel gjorde du ej, Arne... indrøm det nu bare. Du var ved at skide små grønne
grise, indtil du havde held med at finde ordet i en ordbog. Længere er den
næppe.

>
> Så du, latterlige nar, husk på det gamle ord om at man ikke skal kaste med
> sten når man selv bor i et glashus.
>
> Og for at udstille din latterlighed komplet, så skal jeg gentage hvad
> Dansk Retskrivningsordbog skriver:
>
> ludder (el. luder) sb., -en, -e, bf. pl. ludderne.
> ludderkarl (el. luderkarl) sb., -en, -e.
>
>
> Du er altså helt til grin! ))

Det var rent held fra din side... sandsynligvis ikke noget du vidste... men
ok, jeg er nødt til at give mig. Jeg kan jo lissom' ikke bevise det. Du
opfyldte kriteriet, og fandt en ordbog med ordet "ludder".

For sjov, googlede jeg dog "en ludder" og "en luder".

Det gav følgende resultater:

Results 1 - 10 of about 119 for "en ludder". (0.24 seconds)
Results 1 - 10 of about 45,000 for "en luder". (0.06 seconds)

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44980bc8$0$38725$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> For sjov, googlede jeg dog "en ludder" og "en luder".
>
> Det gav følgende resultater:
>
> Results 1 - 10 of about 119 for "en ludder". (0.24 seconds)
> Results 1 - 10 of about 45,000 for "en luder". (0.06 seconds)
>
Jeg googlede "Wilstrups mor" og fik samme resultat... ;0)

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:44981331$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44980bc8$0$38725$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> For sjov, googlede jeg dog "en ludder" og "en luder".
>>
>> Det gav følgende resultater:
>>
>> Results 1 - 10 of about 119 for "en ludder". (0.24 seconds)
>> Results 1 - 10 of about 45,000 for "en luder". (0.06 seconds)
>>
> Jeg googlede "Wilstrups mor" og fik samme resultat... ;0)


nazi-jim slår til igen - her troede jeg at dine barnligheder havde noget et
absolut nulpunkt, men jeg tog fejl, der er endnu længere ned til bunden end
jeg troede - jeg tror faktisk du er et bundløst hul med din mangel på
selvkontrol og platheder.

Men prøv at læse på DSNs Retskrivningsordbog - og søg ordet, du er så glad
for,så vil du se.
--
Wilstrup

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44973263$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Muhamedaner", er et helt almideligt ord i ordbogen... så find dog dit
> hjemmestrikkede overlærersprogsord "ludder".
>
> Jeg udfordrer dig:
>
> - Find en dansk ordbog, hvor hvor ordet "ludder" findes
> - Find en dansk ordbog, hvor ordet "muhamedaner" ikke findes. (Selv i
> Gyldendals røde, findes det )
>
> Narrerøv, lol... hvor er du dog nem


Jeg glemte rent: ludder (el. luder) sb., -en, -e, bf. pl. ludderne.
ludderkarl (el. luderkarl) sb., -en, -e.

Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhamedaner -det findes IKKE!

hint: DSN retskrivningsordbog er den officielle ordbog over det danske
sprog i dag.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4497898f$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhammedaner -det findes
IKKE!


Jo, forresten hvis vi forudsætter at ordet skrives med et m og ikke med to.

--
Wilstrup

---

On Tue, 20 Jun 2006 07:39:01 +0200, Wilstrup skrev:

> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4497898f$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhammedaner -det findes
> IKKE!
>
> Jo, forresten hvis vi forudsætter at ordet skrives med et m og ikke med to.

Halleluja - du blev den første herinde, der citatfuskede sig
selv!

Det du skrev var:
"Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhamedaner -det
findes IKKE!"

Det lavede du så helt overlagt om til:

" > Og prøv så at slå op i samme ordboge for
muhammedaner -det findes
IKKE!"

Inklusiv citationstegn, så det mere kom til at fremstå som om
du bare havde citeret uden redigeringsfusk.


Øjøjøj - dét er godt nok en af de værste, jeg har set herinde.

Hvordan kunne du dog få dig selv til at lave sådan noget? Ja,
det er jo tydeligt nok, hvorfor du gjorde det; men det var jo
så nemt at afsløre, at den første pinlighed, der fik dig til
at fuske uundgåeligt ville udvikle sig til en langt større
pinlighed ved dit fusk.

Troede du virkeligt, at folk ikke ville bemærke det?

Du er en fusker, Arne. En gemen fusker.

Du beholdt endda stavefejlen 'ordboge' i dit redigerede fusk.

Jeeeez ... du er storslem, Arne. Storslem.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

On Tue, 20 Jun 2006 14:15:12 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> > Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhammedaner -det findes
>> IKKE!
>>
>> Jo, forresten hvis vi forudsætter at ordet skrives med et m og ikke med to.
>
>Halleluja - du blev den første herinde, der citatfuskede sig
>selv!
>
>Det du skrev var:
>"Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhamedaner -det
>findes IKKE!"
>
>Det lavede du så helt overlagt om til:
>
>" > Og prøv så at slå op i samme ordboge for
>muhammedaner -det findes
>IKKE!"
>
>Inklusiv citationstegn, så det mere kom til at fremstå som om
>du bare havde citeret uden redigeringsfusk.
>
>
>Øjøjøj - dét er godt nok en af de værste, jeg har set herinde.
>
>Hvordan kunne du dog få dig selv til at lave sådan noget? Ja,
>det er jo tydeligt nok, hvorfor du gjorde det; men det var jo
>så nemt at afsløre, at den første pinlighed, der fik dig til
>at fuske uundgåeligt ville udvikle sig til en langt større
>pinlighed ved dit fusk.
>
>Troede du virkeligt, at folk ikke ville bemærke det?
>
>Du er en fusker, Arne. En gemen fusker.
>
>Du beholdt endda stavefejlen 'ordboge' i dit redigerede fusk.
>
>Jeeeez ... du er storslem, Arne. Storslem.

ROTFL....

Jeg lagde godt nok ikke mærke til det, men kan godt se det nu.....

Wilstrup har, med sit overlagte fuskeri, udstillet sig selv som den
største nar til dato i dk.politk..... )))))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:tsqf929neonu3a8jdojrank6sm3dcpoln0@4ax.com...
> >
> Jeg lagde godt nok ikke mærke til det, men kan godt se det nu.....
>
> Wilstrup har, med sit overlagte fuskeri, udstillet sig selv som den
> største nar til dato i dk.politk..... )))))))

Du er heldig at du kan dele betegnelsen hofnar med folk som Tim, Jim, Henrik
Svendsen og et par stykker mere, som helt klart lever op til titlen.

Jeg er da i det mindste så ærlig at jeg forklarer hvorfor jeg gjorde som jeg
gjorde og skrev som jeg skrev, men du håber - sammen med dine lidelsesfæller
blandt højrefjolserne at få os til at glemme at Tim er en nar, der har
begået en så eklatant pinlighed med at påstå at ludder ikke findes i en
dansk ordbog og har oven i købet "udfordret" mig til at vise at det modsatte
skulle være tilfældet. Hvordan kan det være at du ikke kommenterer dette? Er
det fordi du troede at det blev glemt?
--
Wilstrup

---

On Tue, 20 Jun 2006 14:56:40 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Jeg lagde godt nok ikke mærke til det, men kan godt se det nu.....
>>
>> Wilstrup har, med sit overlagte fuskeri, udstillet sig selv som den
>> største nar til dato i dk.politk..... )))))))
>
>Du er heldig at du kan dele betegnelsen hofnar med folk som Tim, Jim, Henrik
>Svendsen og et par stykker mere, som helt klart lever op til titlen.

Til jobbet som hofnar er DU vist den bedst kvalificerede....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:k13g92lhd98sno1rh9i5kaai6sv1j08hcu@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 14:56:40 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Jeg lagde godt nok ikke mærke til det, men kan godt se det nu.....
>>>
>>> Wilstrup har, med sit overlagte fuskeri, udstillet sig selv som den
>>> største nar til dato i dk.politk..... )))))))
>>
>>Du er heldig at du kan dele betegnelsen hofnar med folk som Tim, Jim,
>>Henrik
>>Svendsen og et par stykker mere, som helt klart lever op til titlen.
>
> Til jobbet som hofnar er DU vist den bedst kvalificerede....


Nej, hvor er du dog sød, dengsedreng- du er en type som kun en morder kan
holde af!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44985b34$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:k13g92lhd98sno1rh9i5kaai6sv1j08hcu@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jun 2006 14:56:40 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>> Jeg lagde godt nok ikke mærke til det, men kan godt se det nu.....
>>>>
>>>> Wilstrup har, med sit overlagte fuskeri, udstillet sig selv som den
>>>> største nar til dato i dk.politk..... )))))))
>>>
>>>Du er heldig at du kan dele betegnelsen hofnar med folk som Tim, Jim,
>>>Henrik
>>>Svendsen og et par stykker mere, som helt klart lever op til titlen.
>>
>> Til jobbet som hofnar er DU vist den bedst kvalificerede....
>
>
> Nej, hvor er du dog sød, dengsedreng- du er en type som kun en morder kan
> holde af!

Wilstrup i et hjørne

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 23:14:26 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:


>>> Til jobbet som hofnar er DU vist den bedst kvalificerede....
>>
>> Nej, hvor er du dog sød, dengsedreng- du er en type som kun en morder kan
>> holde af!
>
>Wilstrup i et hjørne

Jeps... og stave kan han heller ikke.... )

Det kommer nok en kommentar om at det var med vilje og vi bare er for
dumme til at fatte hans geniale bagholdsangreb..... )))))

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:vca2n0hxhn2x.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 20 Jun 2006 07:39:01 +0200, Wilstrup skrev:
>
> Øjøjøj - dét er godt nok en af de værste, jeg har set herinde.

hvorfor kommenterer du ikke det principielle, nemlig at Tim hævder at ludder
ikke findes i nogen ordbog? men det er måske for meget for dig? Han har
udstillet sig selv som en nar, og straks farer alle højrefjolserne som fx
dig ham til undsætning, fordi I kan jo ikke undgå at se at han har gjort sig
uhjælpelig til grin her. Så i stedet for at gå i rette med ham sådan som os
på venstrefløjen er fair nok til at gøre når en af "vores" går over stregen,
så skynder I jer at føre krigen over på fjendens lejr og fortier fuldkommen
hvad kernen er - og den er naturligvis at Tim er helt til grin når han kan
hævde at ordet ludder ikke findes.


>
> Hvordan kunne du dog få dig selv til at lave sådan noget? Ja,
> det er jo tydeligt nok, hvorfor du gjorde det; men det var jo
> så nemt at afsløre, at den første pinlighed, der fik dig til
> at fuske uundgåeligt ville udvikle sig til en langt større
> pinlighed ved dit fusk.

Jeg citerede desværre ikke med copypaste, men ved at skrive sætningen af her
i de travle morgentimer -når jeg sidder og skriver glemmer jeg ofte tiden,
og derfor var jeg ved at komme for sent på arbejdet,.

Når jeg svarer på et indlæg gør jeg mig umage for ikke at lade mere stå
tilbage end højst nødvendigt -her kom jeg desværre til at slette det hele,
og i stedet for at lave en copypaste af den del af indlægget jeg anså for
nødvendigt, så skrev jeg det af og var ikke opmærksom på at jeg havde fået
et m for meget, fordi jeg netop havde i tankerne at "muhamedanere" staves
med et m i stedet for to.
Men hvorfor går du ikke i rette med Tim om hans latterlige påstande om at
ludder ikke findes?
>
> Troede du virkeligt, at folk ikke ville bemærke det?

næ, men jeg var ærlig talt ligeglad, for det var ikke det, der var hensigten
og slet ikke kernen i indlægget.
>
> Du er en fusker, Arne. En gemen fusker.

Du holder hånden over Tim fordi han har kvajet sig eftertrykkeligt.

Du er en gemen lusker, Henrik - en lusker!
>
> Du beholdt endda stavefejlen 'ordboge' i dit redigerede fusk.

jf. ovenstående.
>
> Jeeeez ... du er storslem, Arne. Storslem.

Jaaaa, du er storslem, Henrik. Storslem.
--
Wilstrup

---

On Tue, 20 Jun 2006 14:53:30 +0200, Wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:vca2n0hxhn2x.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 20 Jun 2006 07:39:01 +0200, Wilstrup skrev:
> >
>> Øjøjøj - dét er godt nok en af de værste, jeg har set herinde.
>
> hvorfor kommenterer du ikke det principielle, nemlig at Tim hævder at ludder
> ikke findes i nogen ordbog?

Det er ikke det principielle. Derfor.

>> Hvordan kunne du dog få dig selv til at lave sådan noget? Ja,
>> det er jo tydeligt nok, hvorfor du gjorde det; men det var jo
>> så nemt at afsløre, at den første pinlighed, der fik dig til
>> at fuske uundgåeligt ville udvikle sig til en langt større
>> pinlighed ved dit fusk.
>
> Jeg citerede desværre ikke med copypaste, men ved at skrive sætningen af her
> i de travle morgentimer -når jeg sidder og skriver glemmer jeg ofte tiden,
> og derfor var jeg ved at komme for sent på arbejdet,.

Du skrev sætningen af og inkluderede citationstegnet '>' i
afskrivningen? Sig mig, tror du virkelig, at vi er totalt
idioter herinde?

> Når jeg svarer på et indlæg gør jeg mig umage for ikke at lade mere stå
> tilbage end højst nødvendigt -her kom jeg desværre til at slette det hele,
> og i stedet for at lave en copypaste af den del af indlægget jeg anså for
> nødvendigt, så skrev jeg det af og var ikke opmærksom på at jeg havde fået
> et m for meget, fordi jeg netop havde i tankerne at "muhamedanere" staves
> med et m i stedet for to.

Hvis man "bare skriver af" så inkluderer man ikke et '>'. Man
gentager heller ikke så oplagt en stavefejl som 'ordboge'.

Du har tydeligvis lavet en copy-paste og kun ændret fra
'muhamedaner' til 'muhammedaner'.

Til overflod var da af endnu en grund fuldt ud opmærksom på,
at du "havde fået" et m for meget med ved "afskrivningen". Det
er nemlig dette m for meget, der giver dit indlæg om to m'er
nogensomhelst mening. Fjern m'et for meget og dit indlæg
bliver fuldkommen surrealistisk.

> Men hvorfor går du ikke i rette med Tim om hans latterlige påstande om at
> ludder ikke findes?

Fordi det har du klaret, og det er ikke det, sagen drejer sig
om her. Glem at få tingene drejet væk.

Alle herinde kan se, at du var for stolt til at indrømme den
klassiske fejl med to m'er i din søgning og bagefter opdagede,
at du faktisk havde skrevet med et m i indlægget og kommet til
at søge med to m'er i RO - og dermed var kommet til at begå en
pinlig fejl, når du nu havde ført dig frem med forhånelser
vedr. netop stavning.

I stedet greb du til at fuske og håbede på, at den gik.

>> Du er en fusker, Arne. En gemen fusker.
>
> Du holder hånden over Tim fordi han har kvajet sig eftertrykkeligt.

Sludder, jeg holder ikke hånden over Tim. Han kvajede sig - du
rettede ham - du hånede ham - og kom så i samme indlæg til
også at kvaje dig - og så greb du i din kvide til fusk. Det
gjorde Tim ikke.

>
> Du er en gemen lusker, Henrik - en lusker!
>>
>> Du beholdt endda stavefejlen 'ordboge' i dit redigerede fusk.
>
> jf. ovenstående.

Hvor du påstår afskrivning modsat copy ... jaja, heeeelt
sikkert. Kan du ikke se, at du ved at fastholde og udbygge
dine søforklaringer bare gør sagen endnu mere pinlig for dig.

>> Jeeeez ... du er storslem, Arne. Storslem.
>
> Jaaaa, du er storslem, Henrik. Storslem.

Arne - tag det som en mand og gå til bekendelse. Der er
alligevel _ingen_ herinde, der tror på dine søforklaringer i
denne sag. Gå til bekendelse og sagen er glemt. Fortsæt de
pinlige søforklaringer, og sagen vil hænge som en ond ånd over
dig i årevis.




--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:msk9rguvlxk9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >
> Du skrev sætningen af og inkluderede citationstegnet '>' i
> afskrivningen? Sig mig, tror du virkelig, at vi er totalt
> idioter herinde?

Du er! Jeg skriver med 10 fingre og skriver hvad jeg ser, herunder også
citationsmærker - det er der intet mærkværdigt i for dem, der kan skrive på
maskine -at man gør fejl også der kan ikke udelukkes.
>
>> Når jeg svarer på et indlæg gør jeg mig umage for ikke at lade mere stå
>> tilbage end højst nødvendigt -her kom jeg desværre til at slette det
>> hele,
>> og i stedet for at lave en copypaste af den del af indlægget jeg anså for
>> nødvendigt, så skrev jeg det af og var ikke opmærksom på at jeg havde
>> fået
>> et m for meget, fordi jeg netop havde i tankerne at "muhamedanere" staves
>> med et m i stedet for to.
>
> Hvis man "bare skriver af" så inkluderer man ikke et '>'. Man
> gentager heller ikke så oplagt en stavefejl som 'ordboge'.

jo, for når man skriver med 10 fingre efter "koncept" så tager man det hele
med -det er sådan set en vane, jeg har fra jeg lærte at skrive på maskine -
man ser på teksten man skriver og tager alt med -akkurat som sekretærer gør
det.
>
> Du har tydeligvis lavet en copy-paste og kun ændret fra
> 'muhamedaner' til 'muhammedaner'.

nej!
>
> Til overflod var da af endnu en grund fuldt ud opmærksom på,
> at du "havde fået" et m for meget med ved "afskrivningen". Det
> er nemlig dette m for meget, der giver dit indlæg om to m'er
> nogensomhelst mening. Fjern m'et for meget og dit indlæg
> bliver fuldkommen surrealistisk.
>
>> Men hvorfor går du ikke i rette med Tim om hans latterlige påstande om at
>> ludder ikke findes?
>
> Fordi det har du klaret, og det er ikke det, sagen drejer sig
> om her. Glem at få tingene drejet væk.


Nej, det centrale var Tims vrøvl.
>
> Alle herinde kan se, at du var for stolt til at indrømme den
> klassiske fejl med to m'er i din søgning og bagefter opdagede,
> at du faktisk havde skrevet med et m i indlægget og kommet til
> at søge med to m'er i RO - og dermed var kommet til at begå en
> pinlig fejl, når du nu havde ført dig frem med forhånelser
> vedr. netop stavning.
>
> I stedet greb du til at fuske og håbede på, at den gik.

pladder.
>
>>> Du er en fusker, Arne. En gemen fusker.
>>
>> Du holder hånden over Tim fordi han har kvajet sig eftertrykkeligt.
>
> Sludder, jeg holder ikke hånden over Tim. Han kvajede sig - du
> rettede ham - du hånede ham - og kom så i samme indlæg til
> også at kvaje dig - og så greb du i din kvide til fusk. Det
> gjorde Tim ikke.

Tim er en fusker -jeg er en hæderlig mand.
>
>>
>> Du er en gemen lusker, Henrik - en lusker!
>>>
>>> Du beholdt endda stavefejlen 'ordboge' i dit redigerede fusk.
>>
>> jf. ovenstående.
>
> Hvor du påstår afskrivning modsat copy ... jaja, heeeelt
> sikkert. Kan du ikke se, at du ved at fastholde og udbygge
> dine søforklaringer bare gør sagen endnu mere pinlig for dig.

jeg kan kun sige hvad jeg foretog mig - du tror mig ikke -synd for dig.
>
>>> Jeeeez ... du er storslem, Arne. Storslem.
>>
>> Jaaaa, du er storslem, Henrik. Storslem.
>
> Arne - tag det som en mand og gå til bekendelse. Der er
> alligevel _ingen_ herinde, der tror på dine søforklaringer i
> denne sag. Gå til bekendelse og sagen er glemt. Fortsæt de
> pinlige søforklaringer, og sagen vil hænge som en ond ånd over
> dig i årevis.

jeg har ikke noget at bekende og jeg har ikke til sinds at lyve for at gøre
dig tilfreds. Det, jeg har gjort har jeg udførligt beskrevet - om du tror
mig eller ej, er din egen sag- hvad du tror på rager mig en høstblomst. Jeg
er helt klar over at "sagen" vil "forfølge" mig i mange år - det vil netop
være dig og dine proselytter på højrefløjen der vil vedblive med at føre jer
frem sådan som I altid har gjort i håb om at en løgn kan blive til sandhed
blot den gentages tit nok. Men hertil og ikke længere - tro mig eller lad
være - jeg er faktisk ligeglad, men kan blot konstatere at du endnu en gang
render i felten for et fjols som Tim -men da du jo selv er et fjols, så gør
det jo nok ikke så meget -I er to alen ud af samme dårlige stykke.

--
Wilstrup

---

On Tue, 20 Jun 2006 15:44:34 +0200, Wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:msk9rguvlxk9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>> Du skrev sætningen af og inkluderede citationstegnet '>' i
>> afskrivningen? Sig mig, tror du virkelig, at vi er totalt
>> idioter herinde?
>
> Du er! Jeg skriver med 10 fingre og skriver hvad jeg ser, herunder også
> citationsmærker - det er der intet mærkværdigt i for dem, der kan skrive på
> maskine -at man gør fejl også der kan ikke udelukkes.

Du er godt nok ustyrlig pinlig; men okay lad mig stille det op
for dig, og lad os så se hvilke yderligere pinligheder, du kan
få dig rodet ud i.

Første indlæg fra din hånd:

(Citat start)
*********
Jeg glemte rent: ludder (el. luder) sb., -en, -e, bf. pl.
ludderne.
ludderkarl (el. luderkarl) sb., -en, -e.

Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhamedaner
-det findes IKKE!

hint: DSN retskrivningsordbog er den officielle ordbog
over det danske
sprog i dag.
***********
(Citat slut)


Andet indlæg fra din hånd:

(Citat start)
*************
> Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhammedaner -det findes
IKKE!


Jo, forresten hvis vi forudsætter at ordet skrives med et m og
ikke med to.
*************
(Citat slut)


1. Det første vi bemærker er, at 'muhamedaner' ændres - til
'muhammedaner'. _Alt_ andet gentages - hele vejen ned til
antallet af mellemrum.

Nu skriver du så, at du bare gentog citationstegn - for sådan
skulle det øjensynligt være for folk, der skriver med ti
fingre. Nu bruger jeg selv tifingersystem, og jeg synes, din
påstand er underholdende; men det værste her er bare, at du
_ikke_ gentog citationstegnet!!

Det var der nemlig _ikke_ . Se selv efter i det, jeg har
citeret.

2. Så med din underholdende søforklaring om, at du skriver,
hvad du ser "herunder også citationsmærker" (og altså også
mellemrums"tegn" - hvordan du så ser dem) har du rodet dig ud
i en lodret løgn. For der var _intet_ citationstegn. Du lavede
det selv, hvis vi skal tro på din "skriver-hvad-jeg-ser"
forklaring, og du kunne som sagt _ikke_ se det.

3. Der er nok et problem med din "skriver-hvad-jeg-ser"
forklaring. For 'muhamedaner' var jo med ét 'm' i det, du så;
men det fik du lavet om til 'muhammedaner' med to m'er.

4. Denne ændring passer så sjovt nok som hånd i handske med
det, du derefter skriver - og jeg citerer:

"Jo, forresten hvis vi forudsætter at ordet skrives med et m
og ikke med to."

5. Motivationen for dette selvfusk er lysende enkel. Du
ønskede at få det til at fremstå som om, du i første omgang
skrev med to m'er, og at det var 'muhammedaner' med to m'er,
der naturligvis ikke var at finde i RO.

>> Hvis man "bare skriver af" så inkluderer man ikke et '>'. Man
>> gentager heller ikke så oplagt en stavefejl som 'ordboge'.
>
> jo, for når man skriver med 10 fingre efter "koncept" så tager man det hele
> med -det er sådan set en vane, jeg har fra jeg lærte at skrive på maskine -
> man ser på teksten man skriver og tager alt med -akkurat som sekretærer gør
> det.

Hvor er det trist, at du sådan vil fortsætte med din løgn for
at søforklare dig ud af dit fusk. Citationstegnet kan ikke
forklares med "tager man det hele med". For citationstegnet
var der ikke.

Derimod opstår der automatisk et citationstegn, når man
copypaster og f.eks. derefter går ind og ændrer på et enkelt
ord og glemmer, at der forresten kom et citationstegn ud af
det. Og det er tydeligt for alle, at det var det, der skete
for dig.

>> Du har tydeligvis lavet en copy-paste og kun ændret fra
>> 'muhamedaner' til 'muhammedaner'.
>
> nej!

Jo. Hold op med at lyve. Og hold op med at fuske.

>> Til overflod var da af endnu en grund fuldt ud opmærksom på,
>> at du "havde fået" et m for meget med ved "afskrivningen". Det
>> er nemlig dette m for meget, der giver dit indlæg om to m'er
>> nogensomhelst mening. Fjern m'et for meget og dit indlæg
>> bliver fuldkommen surrealistisk.

Ja, det svarer, du selvfølgelig ikke på, da du ikke kan finde
på en passende søforklaring/løgn til den side af sagen. Er
også svært; men du er velkommen til at prøve igen.

>>> Men hvorfor går du ikke i rette med Tim om hans latterlige påstande om at
>>> ludder ikke findes?
>>
>> Fordi det har du klaret, og det er ikke det, sagen drejer sig
>> om her. Glem at få tingene drejet væk.
>
> Nej, det centrale var Tims vrøvl.

Nej. Det centrale her er, at du fusker - og nu også lyver. Vi
er for længst langt ude over almindelige stavefejl og
manglende søgning i RO.

>>> Du holder hånden over Tim fordi han har kvajet sig eftertrykkeligt.
>>
>> Sludder, jeg holder ikke hånden over Tim. Han kvajede sig - du
>> rettede ham - du hånede ham - og kom så i samme indlæg til
>> også at kvaje dig - og så greb du i din kvide til fusk. Det
>> gjorde Tim ikke.
>
> Tim er en fusker -jeg er en hæderlig mand.

Nej, desværre. Men du kan blive til en hæderlig mand. Ved at
vedgå fusk og løgn og ikke lade det gentage. Yderligere
benægtelse af forholdet får dig kun til endnu mere at fremstå
som uhæderlig.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1l85by2mlcmgg.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 20 Jun 2006 15:44:34 +0200, Wilstrup skrev:
>> Tim er en fusker -jeg er en hæderlig mand.
>
> Nej, desværre. Men du kan blive til en hæderlig mand. Ved at
> vedgå fusk og løgn og ikke lade det gentage. Yderligere
> benægtelse af forholdet får dig kun til endnu mere at fremstå
> som uhæderlig.

Dine meninger om mig er så inderlig ligegyldige - blot så du er klar over
det. Engang anså jeg dig for en nogenlunde hæderlig debattør, men jeg har
set dit sande jeg, og må beklage at jeg tog gruelig fejl i netop dette.

Jeg har ikke mere at tilføje i denne tråd udover at du er fuld af
konspirationsteorier og bla...bla..

EOD
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44981233$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1l85by2mlcmgg.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Tue, 20 Jun 2006 15:44:34 +0200, Wilstrup skrev:
> >> Tim er en fusker -jeg er en hæderlig mand.
>>
>> Nej, desværre. Men du kan blive til en hæderlig mand. Ved at
>> vedgå fusk og løgn og ikke lade det gentage. Yderligere
>> benægtelse af forholdet får dig kun til endnu mere at fremstå
>> som uhæderlig.
>
> Dine meninger om mig er så inderlig ligegyldige - blot så du er klar over
> det. Engang anså jeg dig for en nogenlunde hæderlig debattør, men jeg har
> set dit sande jeg, og må beklage at jeg tog gruelig fejl i netop dette.
>
> Jeg har ikke mere at tilføje i denne tråd udover at du er fuld af
> konspirationsteorier og bla...bla..
>

Sådan ender du diskussioner med alle, der ikke bare giver dig ret.

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:52:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>news:44981233$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1l85by2mlcmgg.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Tue, 20 Jun 2006 15:44:34 +0200, Wilstrup skrev:
>> >> Tim er en fusker -jeg er en hæderlig mand.
>>>
>>> Nej, desværre. Men du kan blive til en hæderlig mand. Ved at
>>> vedgå fusk og løgn og ikke lade det gentage. Yderligere
>>> benægtelse af forholdet får dig kun til endnu mere at fremstå
>>> som uhæderlig.
>>
>> Dine meninger om mig er så inderlig ligegyldige - blot så du er klar over
>> det. Engang anså jeg dig for en nogenlunde hæderlig debattør, men jeg har
>> set dit sande jeg, og må beklage at jeg tog gruelig fejl i netop dette.
>>
>> Jeg har ikke mere at tilføje i denne tråd udover at du er fuld af
>> konspirationsteorier og bla...bla..
>>
>
>Sådan ender du diskussioner med alle, der ikke bare giver dig ret.

Wilstrup svarer ikke hvis han kan se at han er ved at "tabe" en debat

han indrømmer ikke sine fejl - så ville han jo også få nok at gøre

han er desværre en af mange desillusionerede socialister, hans verden
brød jo totalt sammen da muren faldt og USSR kollapsede


så nu har han fundet et andet trossamfund som han forsvarer med næb og
klør nemlig muhammedanismen som på de fleste punkter er meget lig
socialismen,

disse ismer er jo også det helt rette sted for dovne skolelærere, man
behøver ikke selv tænke, man spørger blot partiet eller imamen om hvad
man skal,
det med ikke selv at skulle tænke kan i Wilstrups tilfælde nok være
det helt rigtige









--
Jeg tror, at vi burde læse den slags bøger, som sårer og gennemborer os.
En bog bør være hakken til vores indre frosne sø.
/Franz Kafka/

---

On Tue, 20 Jun 2006 07:37:12 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> "Muhamedaner", er et helt almideligt ord i ordbogen... så find dog dit
>> hjemmestrikkede overlærersprogsord "ludder".
>>
>> Jeg udfordrer dig:
>>
>> - Find en dansk ordbog, hvor hvor ordet "ludder" findes
>> - Find en dansk ordbog, hvor ordet "muhamedaner" ikke findes. (Selv i
>> Gyldendals røde, findes det )
>>
>> Narrerøv, lol... hvor er du dog nem
>
>
>Jeg glemte rent: ludder (el. luder) sb., -en, -e, bf. pl. ludderne.
> ludderkarl (el. luderkarl) sb., -en, -e.
>
> Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhamedaner -det findes IKKE!

Hmmmm.... På http://www.dsn.dk/ står der ellers:

muhamedaner sb., -en, -e, bf. pl. muhamedanerne.
muhamedanisme sb., -n.
muhamedansk adj., itk. d.s.

Du er simpelthen for nem... )))

> hint: DSN retskrivningsordbog er den officielle ordbog over det danske
>sprog i dag.

Så skulle du tage og kigge lidt i den... )))))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:0bcf921al9gvp06dfuk6v8q75gfqbm5ot8@4ax.com...
>>
>>
>>Jeg glemte rent: ludder (el. luder) sb., -en, -e, bf. pl. ludderne.
>> ludderkarl (el. luderkarl) sb., -en, -e.
>>
>> Og prøv så at slå op i samme ordboge for muhamedaner -det findes
>> IKKE!
>
> Hmmmm.... På http://www.dsn.dk/ står der ellers:
>
> muhamedaner sb., -en, -e, bf. pl. muhamedanerne.
> muhamedanisme sb., -n.
> muhamedansk adj., itk. d.s.
>
> Du er simpelthen for nem... )))


Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende indlæg
eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at Tim var helt ude i
hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke eksisterer og at han
udfordrede mig til at finde en ordbog, der havde det ord med?

Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den mindste form
for fairness over dig, så havde du først kommenteret at Tim IKKE havde set i
DSN før han bastant udtalte at ordet "ludder" ikke eksisterede. Du havde
endvidere valgt at tage hensyn til at jeg straks efter havde skrevet at
ordet "muhamedaner" til gengæld kun kan skrives med et m, og det var derfor
jeg ikke umiddelbart fandt det i ordbogen ved opslag, men at jeg straks
rettede det, i stedet for stædigt at fastholde dens stavemåde med 2 m'er
burde få dig til at erkende at Tim var helt på vildspor. Da du ikke gør det,
men vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse Tim-beundrere, og
dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim beundrer nazismen, du
beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer -lyder det ikke meget rimeligt?
>
>> hint: DSN retskrivningsordbog er den officielle ordbog over det
>> danske
>>sprog i dag.
>
> Så skulle du tage og kigge lidt i den... )))))))

Det var netop det, jeg gjorde, og jeg fandt ordet "muhamedaner" med et m -
jeg havde ledt efter det med to m'er - men til gengæld hvor er din kommentar
til Tims vrøvl om at ludder ikke findes? Hvor er dine hovne og nedladende
kommentarer med at Tim er for nem?

Men at være fair er jo ikke just dit adelsmærke. Men godt vi ved det.
--
Wilstrup

---

On Tue, 20 Jun 2006 14:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Du er simpelthen for nem... )))
>
>Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende indlæg
>eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at Tim var helt ude i
>hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke eksisterer og at han
>udfordrede mig til at finde en ordbog, der havde det ord med?
>
>Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
>fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den mindste form
>for fairness over dig, så havde du først kommenteret at Tim IKKE havde set i
>DSN før han bastant udtalte at ordet "ludder" ikke eksisterede. Du havde
>endvidere valgt at tage hensyn til at jeg straks efter havde skrevet at
>ordet "muhamedaner" til gengæld kun kan skrives med et m, og det var derfor
>jeg ikke umiddelbart fandt det i ordbogen ved opslag, men at jeg straks
>rettede det, i stedet for stædigt at fastholde dens stavemåde med 2 m'er
>burde få dig til at erkende at Tim var helt på vildspor. Da du ikke gør det,
>men vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse Tim-beundrere, og
>dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim beundrer nazismen, du
>beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer -lyder det ikke meget rimeligt?

Og morlille er en sten....))

Din argumenteren er da fuldstændig til grin....

Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))

---

Alucard wrote:
> On Tue, 20 Jun 2006 14:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Du er simpelthen for nem... )))
>>
>> Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende
>> indlæg eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at Tim
>> var helt ude i hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke
>> eksisterer og at han udfordrede mig til at finde en ordbog, der
>> havde det ord med?
>>
>> Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
>> fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den
>> mindste form for fairness over dig, så havde du først kommenteret at
>> Tim IKKE havde set i DSN før han bastant udtalte at ordet "ludder"
>> ikke eksisterede. Du havde endvidere valgt at tage hensyn til at jeg
>> straks efter havde skrevet at ordet "muhamedaner" til gengæld kun
>> kan skrives med et m, og det var derfor jeg ikke umiddelbart fandt
>> det i ordbogen ved opslag, men at jeg straks rettede det, i stedet
>> for stædigt at fastholde dens stavemåde med 2 m'er burde få dig til
>> at erkende at Tim var helt på vildspor. Da du ikke gør det, men
>> vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>> ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse
>> Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim
>> beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer
>> -lyder det ikke meget rimeligt?
>
> Og morlille er en sten....))
>
> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>
> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))

På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44980c9e$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
>> On Tue, 20 Jun 2006 14:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>> Du er simpelthen for nem... )))
>>>
>>> Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende
>>> indlæg eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at Tim
>>> var helt ude i hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke
>>> eksisterer og at han udfordrede mig til at finde en ordbog, der
>>> havde det ord med?
>>>
>>> Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
>>> fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den
>>> mindste form for fairness over dig, så havde du først kommenteret at
>>> Tim IKKE havde set i DSN før han bastant udtalte at ordet "ludder"
>>> ikke eksisterede. Du havde endvidere valgt at tage hensyn til at jeg
>>> straks efter havde skrevet at ordet "muhamedaner" til gengæld kun
>>> kan skrives med et m, og det var derfor jeg ikke umiddelbart fandt
>>> det i ordbogen ved opslag, men at jeg straks rettede det, i stedet
>>> for stædigt at fastholde dens stavemåde med 2 m'er burde få dig til
>>> at erkende at Tim var helt på vildspor. Da du ikke gør det, men
>>> vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>>> ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse
>>> Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim
>>> beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer
>>> -lyder det ikke meget rimeligt?
>>
>> Og morlille er en sten....))
>>
>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>
>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>
> På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!
>

Æhm... ret mange kritiserer _aldrig_ andre end USA. Så er det vel ok at gøre
opmærksom på, at der faktisk findes andre lande, der laver lort og samtidig
spørge, hvorfor de lande aldrig bliver nævnt?

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:44980c9e$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Alucard wrote:
>>> On Tue, 20 Jun 2006 14:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>> Du er simpelthen for nem... )))
>>>>
>>>> Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende
>>>> indlæg eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at Tim
>>>> var helt ude i hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke
>>>> eksisterer og at han udfordrede mig til at finde en ordbog, der
>>>> havde det ord med?
>>>>
>>>> Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
>>>> fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den
>>>> mindste form for fairness over dig, så havde du først kommenteret
>>>> at Tim IKKE havde set i DSN før han bastant udtalte at ordet
>>>> "ludder" ikke eksisterede. Du havde endvidere valgt at tage hensyn
>>>> til at jeg straks efter havde skrevet at ordet "muhamedaner" til
>>>> gengæld kun kan skrives med et m, og det var derfor jeg ikke
>>>> umiddelbart fandt det i ordbogen ved opslag, men at jeg straks
>>>> rettede det, i stedet for stædigt at fastholde dens stavemåde med
>>>> 2 m'er burde få dig til at erkende at Tim var helt på vildspor. Da
>>>> du ikke gør det, men vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så
>>>> viser det jo med al ønskelig tydelighed at du blot er en af de
>>>> bevidstløse Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer.
>>>> Forklaring? Jo, Tim beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du
>>>> være nazibeundrer -lyder det ikke meget rimeligt?
>>>
>>> Og morlille er en sten....))
>>>
>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>
>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>
>> På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!
>>
>
> Æhm... ret mange kritiserer _aldrig_ andre end USA. Så er det vel ok
> at gøre opmærksom på, at der faktisk findes andre lande, der laver
> lort og samtidig spørge, hvorfor de lande aldrig bliver nævnt?

Det gør de skam også, men når man er et land, som stiller sig som moralsk og
etisk vogter af den *rette* form for Demokrati og menneskerettigheder og
personlig frihed, så får man altså over næsen når man stikker den frem.
Meget naturligt, synes du ikke.
Og du kan jo google på hvad jeg har skrevet om andre lande og deres politik
og deres menneskesyn.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44981994$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:44980c9e$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Alucard wrote:
>>>> On Tue, 20 Jun 2006 14:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>> Du er simpelthen for nem... )))
>>>>>
>>>>> Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende
>>>>> indlæg eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at Tim
>>>>> var helt ude i hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke
>>>>> eksisterer og at han udfordrede mig til at finde en ordbog, der
>>>>> havde det ord med?
>>>>>
>>>>> Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
>>>>> fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den
>>>>> mindste form for fairness over dig, så havde du først kommenteret
>>>>> at Tim IKKE havde set i DSN før han bastant udtalte at ordet
>>>>> "ludder" ikke eksisterede. Du havde endvidere valgt at tage hensyn
>>>>> til at jeg straks efter havde skrevet at ordet "muhamedaner" til
>>>>> gengæld kun kan skrives med et m, og det var derfor jeg ikke
>>>>> umiddelbart fandt det i ordbogen ved opslag, men at jeg straks
>>>>> rettede det, i stedet for stædigt at fastholde dens stavemåde med
>>>>> 2 m'er burde få dig til at erkende at Tim var helt på vildspor. Da
>>>>> du ikke gør det, men vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så
>>>>> viser det jo med al ønskelig tydelighed at du blot er en af de
>>>>> bevidstløse Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer.
>>>>> Forklaring? Jo, Tim beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du
>>>>> være nazibeundrer -lyder det ikke meget rimeligt?
>>>>
>>>> Og morlille er en sten....))
>>>>
>>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>>
>>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>>>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>>
>>> På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!
>>>
>>
>> Æhm... ret mange kritiserer _aldrig_ andre end USA. Så er det vel ok
>> at gøre opmærksom på, at der faktisk findes andre lande, der laver
>> lort og samtidig spørge, hvorfor de lande aldrig bliver nævnt?
>
> Det gør de skam også, men når man er et land, som stiller sig som moralsk
> og etisk vogter af den *rette* form for Demokrati og menneskerettigheder
> og personlig frihed, så får man altså over næsen når man stikker den frem.
> Meget naturligt, synes du ikke.
> Og du kan jo google på hvad jeg har skrevet om andre lande og deres
> politik og deres menneskesyn.
>

Nu _har_ du faktisk fået en undskyldning fra mig i et tidligere indlæg,
desangående.

Jeg rodede netop dine indlæg igennem for at undebygge min påstand, men kunne
ikke. Det er _faktisk_ ikke dig jeg peger på, men bl.a. personager som Kim
Larsen og Wilstrup.

Jeg er egentlig godt klar over, at det er totalt nytteløst bare at
konkludere det, men det var ikke desto mindre et svar på dit indlæg.

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:44981994$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:44980c9e$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Alucard wrote:
>>>>> On Tue, 20 Jun 2006 14:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>> Du er simpelthen for nem... )))
>>>>>>
>>>>>> Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende
>>>>>> indlæg eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at
>>>>>> Tim var helt ude i hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke
>>>>>> eksisterer og at han udfordrede mig til at finde en ordbog, der
>>>>>> havde det ord med?
>>>>>>
>>>>>> Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
>>>>>> fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den
>>>>>> mindste form for fairness over dig, så havde du først kommenteret
>>>>>> at Tim IKKE havde set i DSN før han bastant udtalte at ordet
>>>>>> "ludder" ikke eksisterede. Du havde endvidere valgt at tage
>>>>>> hensyn til at jeg straks efter havde skrevet at ordet
>>>>>> "muhamedaner" til gengæld kun kan skrives med et m, og det var
>>>>>> derfor jeg ikke umiddelbart fandt det i ordbogen ved opslag, men
>>>>>> at jeg straks rettede det, i stedet for stædigt at fastholde
>>>>>> dens stavemåde med 2 m'er burde få dig til at erkende at Tim var
>>>>>> helt på vildspor. Da du ikke gør det, men vælger at "overse"
>>>>>> hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al ønskelig
>>>>>> tydelighed at du blot er en af de bevidstløse Tim-beundrere, og
>>>>>> dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim beundrer
>>>>>> nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer -lyder
>>>>>> det ikke meget rimeligt?
>>>>>
>>>>> Og morlille er en sten....))
>>>>>
>>>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>>>
>>>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er
>>>>> jeg pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>>>
>>>> På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA
>>>> hadere!
>>>
>>> Æhm... ret mange kritiserer _aldrig_ andre end USA. Så er det vel ok
>>> at gøre opmærksom på, at der faktisk findes andre lande, der laver
>>> lort og samtidig spørge, hvorfor de lande aldrig bliver nævnt?
>>
>> Det gør de skam også, men når man er et land, som stiller sig som
>> moralsk og etisk vogter af den *rette* form for Demokrati og
>> menneskerettigheder og personlig frihed, så får man altså over næsen
>> når man stikker den frem. Meget naturligt, synes du ikke.
>> Og du kan jo google på hvad jeg har skrevet om andre lande og deres
>> politik og deres menneskesyn.
>>
>
> Nu _har_ du faktisk fået en undskyldning fra mig i et tidligere
> indlæg, desangående.

Og fik jeg ikke sagt det før, så gør jeg det nu, den er modtaget.

> Jeg rodede netop dine indlæg igennem for at undebygge min påstand,
> men kunne ikke. Det er _faktisk_ ikke dig jeg peger på, men bl.a.
> personager som Kim Larsen og Wilstrup.

Hvilket er svært at se, når det er et svar på mit indlæg.

> Jeg er egentlig godt klar over, at det er totalt nytteløst bare at
> konkludere det, men det var ikke desto mindre et svar på dit indlæg.

Ja, den var svær.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44982e92$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:44981994$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Tim wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>>>> news:44980c9e$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Alucard wrote:
>>>>>> On Tue, 20 Jun 2006 14:44:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Du er simpelthen for nem... )))
>>>>>>>
>>>>>>> Og du så slet ikke at jeg rettede det i et hurtigt efterfølgende
>>>>>>> indlæg eller ville du ikke se det? og du nægtede også at se at
>>>>>>> Tim var helt ude i hampen fordi han hævdede at ordet ludder ikke
>>>>>>> eksisterer og at han udfordrede mig til at finde en ordbog, der
>>>>>>> havde det ord med?
>>>>>>>
>>>>>>> Naturligvis gjorde du det - du har blot valgt side til fordel for
>>>>>>> fremmedhaderen Tim og hans slæng, for hvis der havde være den
>>>>>>> mindste form for fairness over dig, så havde du først kommenteret
>>>>>>> at Tim IKKE havde set i DSN før han bastant udtalte at ordet
>>>>>>> "ludder" ikke eksisterede. Du havde endvidere valgt at tage
>>>>>>> hensyn til at jeg straks efter havde skrevet at ordet
>>>>>>> "muhamedaner" til gengæld kun kan skrives med et m, og det var
>>>>>>> derfor jeg ikke umiddelbart fandt det i ordbogen ved opslag, men
>>>>>>> at jeg straks rettede det, i stedet for stædigt at fastholde
>>>>>>> dens stavemåde med 2 m'er burde få dig til at erkende at Tim var
>>>>>>> helt på vildspor. Da du ikke gør det, men vælger at "overse"
>>>>>>> hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al ønskelig
>>>>>>> tydelighed at du blot er en af de bevidstløse Tim-beundrere, og
>>>>>>> dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim beundrer
>>>>>>> nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer -lyder
>>>>>>> det ikke meget rimeligt?
>>>>>>
>>>>>> Og morlille er en sten....))
>>>>>>
>>>>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>>>>
>>>>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er
>>>>>> jeg pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>>>>
>>>>> På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA
>>>>> hadere!
>>>>
>>>> Æhm... ret mange kritiserer _aldrig_ andre end USA. Så er det vel ok
>>>> at gøre opmærksom på, at der faktisk findes andre lande, der laver
>>>> lort og samtidig spørge, hvorfor de lande aldrig bliver nævnt?
>>>
>>> Det gør de skam også, men når man er et land, som stiller sig som
>>> moralsk og etisk vogter af den *rette* form for Demokrati og
>>> menneskerettigheder og personlig frihed, så får man altså over næsen
>>> når man stikker den frem. Meget naturligt, synes du ikke.
>>> Og du kan jo google på hvad jeg har skrevet om andre lande og deres
>>> politik og deres menneskesyn.
>>>
>>
>> Nu _har_ du faktisk fået en undskyldning fra mig i et tidligere
>> indlæg, desangående.
>
> Og fik jeg ikke sagt det før, så gør jeg det nu, den er modtaget.
>

godt

>
>> Jeg rodede netop dine indlæg igennem for at undebygge min påstand,
>> men kunne ikke. Det er _faktisk_ ikke dig jeg peger på, men bl.a.
>> personager som Kim Larsen og Wilstrup.
>
> Hvilket er svært at se, når det er et svar på mit indlæg.
>

Jeg kan vel godt svare på et af dine indlæg, uden at svaret er møntet på
dig?

>
>> Jeg er egentlig godt klar over, at det er totalt nytteløst bare at
>> konkludere det, men det var ikke desto mindre et svar på dit indlæg.
>
> Ja, den var svær.
>

?

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:56:42 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Da du ikke gør det, men
>>> vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>>> ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse
>>> Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim
>>> beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer
>>> -lyder det ikke meget rimeligt?
>>
>> Og morlille er en sten....))
>>
>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>
>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>
>På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!

Hvorfor holder du dig ikke til emnet, som er: Wilstrup's totale
mangel på logisk tankegang.....?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:g0ng92dphh8nkls4j39iu7qilb5u7d0a27@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 16:56:42 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Da du ikke gør det, men
>>>> vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>>>> ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse
>>>> Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim
>>>> beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer
>>>> -lyder det ikke meget rimeligt?
>>>
>>> Og morlille er en sten....))
>>>
>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>
>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>
>>På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!
>
> Hvorfor holder du dig ikke til emnet, som er: Wilstrup's totale
> mangel på logisk tankegang.....?

Er du nu på banen igen, min kære dreng - ;.) - ak, ja, du må være dybt
forelsket i mig, siden du hele tiden vender tilbage til mig - men lille
snuskebasse - jeg er desværre optaget, men måske...

Men en ting tager du dog fejl i - den med den logiske tankegang - den er jo
slet ikke nødvendig når vi snakker om dig, lille sukkerknald - du ved jo
godt at du ikke kan tænke logisk, men bekymr dig endelig ikke, jeg har
tilgivet dig - man kan jo ikke vinde hver gang, vel, bettemus?

Nu vil jeg så gå i seng, og det bør du også gøre - men drøm sødt om mig
akkurat som enhver artig dreng - ikke sandt dengsebasse )
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44985ef6$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:g0ng92dphh8nkls4j39iu7qilb5u7d0a27@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jun 2006 16:56:42 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>> Da du ikke gør det, men
>>>>> vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>>>>> ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse
>>>>> Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim
>>>>> beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer
>>>>> -lyder det ikke meget rimeligt?
>>>>
>>>> Og morlille er en sten....))
>>>>
>>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>>
>>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>>>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>>
>>>På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!
>>
>> Hvorfor holder du dig ikke til emnet, som er: Wilstrup's totale
>> mangel på logisk tankegang.....?
>
> Er du nu på banen igen, min kære dreng - ;.)

snip Wilstrupsk sludder.

.... sig mig Hr. over"lærer"... tror du virkelig at dine folkeskolesvinere
rører os?

"Min kære dreng..." lol ))

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 23:13:04 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>>>>> Da du ikke gør det, men
>>>>>> vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>>>>>> ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse
>>>>>> Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim
>>>>>> beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer
>>>>>> -lyder det ikke meget rimeligt?
>>>>>
>>>>> Og morlille er en sten....))
>>>>>
>>>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>>>
>>>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>>>>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>>>
>>>>På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!
>>>
>>> Hvorfor holder du dig ikke til emnet, som er: Wilstrup's totale
>>> mangel på logisk tankegang.....?
>>
>> Er du nu på banen igen, min kære dreng - ;.)
>
>snip Wilstrupsk sludder.
>
>... sig mig Hr. over"lærer"... tror du virkelig at dine folkeskolesvinere
>rører os?
>
>"Min kære dreng..." lol ))

LOL....

Det kan ikke vare længe før Wilstrup bliver "pleje-krævende"....

Han render allerede rundt og savler og taler usammenhængende vås, som
en anden senil-dement stakkel..... )

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:u8sg92lkcqtg44mtp856lnltdrtmkafar3@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 23:13:04 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>>>> Da du ikke gør det, men
>>>>>>> vælger at "overse" hvad jeg så tilføjede, så viser det jo med al
>>>>>>> ønskelig tydelighed at du blot er en af de bevidstløse
>>>>>>> Tim-beundrere, og dermed også en nazi-beundrer. Forklaring? Jo, Tim
>>>>>>> beundrer nazismen, du beundrer Tim, ergo må du være nazibeundrer
>>>>>>> -lyder det ikke meget rimeligt?
>>>>>>
>>>>>> Og morlille er en sten....))
>>>>>>
>>>>>> Din argumenteren er da fuldstændig til grin....
>>>>>>
>>>>>> Bare fordi jeg ikke først kritiserer Tim i stedet for dig, så er jeg
>>>>>> pludselig nazibeundrer ....???? )))))))))))
>>>>>
>>>>>På samme måde som de der ikke kritiserer Kina før USA, er USA hadere!
>>>>
>>>> Hvorfor holder du dig ikke til emnet, som er: Wilstrup's totale
>>>> mangel på logisk tankegang.....?
>>>
>>> Er du nu på banen igen, min kære dreng - ;.)
>>
>>snip Wilstrupsk sludder.
>>
>>... sig mig Hr. over"lærer"... tror du virkelig at dine folkeskolesvinere
>>rører os?
>>
>>"Min kære dreng..." lol ))
>
> LOL....
>
> Det kan ikke vare længe før Wilstrup bliver "pleje-krævende"....
>
> Han render allerede rundt og savler og taler usammenhængende vås, som
> en anden senil-dement stakkel..... )
>



Det er faktisk blevet en del værre de seneste ugers tid... overlæreren har
altid rodet rundt i det og har ofte talt sig selv op i et hjørne, men de
seneste uger har han virkelig understreget sit handicap.

Ikke underligt, at danske børn får dårlige karakterer, når direkte snotdumme
lærere får lov til at undervise dem.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44987902$0$38630$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Det er faktisk blevet en del værre de seneste ugers tid... overlæreren har
> altid rodet rundt i det og har ofte talt sig selv op i et hjørne, men de
> seneste uger har han virkelig understreget sit handicap.


misundelse er en grim til, Timsebassemand - men tag nu en sukkerknald og kik
lidt på www.kinagrill.dk - så bliver du sikkert glad igen.
>
> Ikke underligt, at danske børn får dårlige karakterer, når direkte
> snotdumme lærere får lov til at undervise dem.


jamen, dog - sikke du dog kan, men husk nu at det bedste værn mod løgnen er
at være sanddru. Fx tag nu fars skoleklasser i engelsk her til sommer :
Eleverne fik seks 11-taller, to 13-taller 4 10-taller og resten lå på hhv.
9, 8 og 7 - tre lå på 6, en på 5 (og vedkommende pjækkede ustandselig,
ligesom de tre med 6-tallerne også tit glimrede med deres fravær) -

Ude som censor: to 13-taller - 6 11-taller og resten på 9,8 og 7 - to fik 5
og en fik 6 - det er da meget godt gået af de dumme skolelærere, der har
undervist eleverne, ikke sandt?

Nu ved far jo godt at timsebassen altid har haft problemer i skolen, især
har timsebassens adfærd været oppe at vende adskillige gange. Bassemanden
roder sig altid ud i et eller andet og bliver naturligvis revset af
lærerne - det har fået den konsekvens at hans had til lærerne er vokset
gennem årene - det er jo sådan at Timsebassedrengen slet ikke kan forstå at
han overhovedet er skyldig i noget som helst. Sandheden for ham ligger ikke
lige umiddelbar for ham, men du skal se, lille timse-dengse - en dag, når du
mimrer på plejehjemmet, så vil du med tårevædede øjne tænke tilbage på de
gode tider med dine kære lærere, der trods alt gad dig - vi er få, der
føler med dig, men sikke få!

Så timsebassedreng, snusketimse, tag nu og glæd dig over at det trods alt
har været solskin i mange dage. Og kik endelig forbi www.kinagrill.dk hvis
du skulle få problemer med humøret. ;.)))))
--
Wilstrup

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:u8sg92lkcqtg44mtp856lnltdrtmkafar3@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 23:13:04 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>
> Det kan ikke vare længe før Wilstrup bliver "pleje-krævende"....

IIIh altså, hvor du kan, Alle-bassemand - kan du nu tage din sut og lægge
dig ned og sove - og igen: husk nu : hænderne over dynen!
>
> Han render allerede rundt og savler og taler usammenhængende vås, som
> en anden senil-dement stakkel..... )

ak, ja - det er vel nok synd for fars lille Alle-manse - men du skal se, det
går nok altsammen - tør nu øjnene og tag en kiks ellr klik ind på
www.kinagrill.dk så skal du nok blive glad igen! Ikk' å' ? Fars lille
sukkerstang. )))
--
Wilstrup

---

On Wed, 21 Jun 2006 07:57:11 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Det kan ikke vare længe før Wilstrup bliver "pleje-krævende"....
>
>IIIh altså, hvor du kan, Alle-bassemand - kan du nu tage din sut og lægge
>dig ned og sove - og igen: husk nu : hænderne over dynen!
>>
>> Han render allerede rundt og savler og taler usammenhængende vås, som
>> en anden senil-dement stakkel..... )
>
>ak, ja - det er vel nok synd for fars lille Alle-manse - men du skal se, det
>går nok altsammen - tør nu øjnene og tag en kiks ellr klik ind på
>www.kinagrill.dk så skal du nok blive glad igen! Ikk' å' ? Fars lille
>sukkerstang. )))

Jeg ved godt det siges at man går tilbage til barndommen når man
bliver gammel, men du er da et ekstremt tilfælde.... ))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:88th921h06rhumrt61b1umff2qc12ro8jd@4ax.com...
> On Wed, 21 Jun 2006 07:57:11 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Det kan ikke vare længe før Wilstrup bliver "pleje-krævende"....
>>
>>IIIh altså, hvor du kan, Alle-bassemand - kan du nu tage din sut og lægge
>>dig ned og sove - og igen: husk nu : hænderne over dynen!
>>>
>>> Han render allerede rundt og savler og taler usammenhængende vås, som
>>> en anden senil-dement stakkel..... )
>>
>>ak, ja - det er vel nok synd for fars lille Alle-manse - men du skal se,
>>det
>>går nok altsammen - tør nu øjnene og tag en kiks ellr klik ind på
>>www.kinagrill.dk så skal du nok blive glad igen! Ikk' å' ? Fars lille
>>sukkerstang. )))
>
> Jeg ved godt det siges at man går tilbage til barndommen når man
> bliver gammel, men du er da et ekstremt tilfælde.... ))

Han sidder derhjemme med en pose Werthers Echt og aner ikke, om hvad han
skal putte i munden, tommelfingeren eller en af de der Werthers Echt.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4498f740$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Han sidder derhjemme med en pose Werthers Echt og aner ikke, om hvad han
> skal putte i munden, tommelfingeren eller en af de der Werthers Echt.

Nå, nazi-jim - hvad bliver det til med den politianmeldelse for
æreskrænkelser, som du bebudede tidligere? Har du allerede glemt det eller
er du bare en kylling?

Jeg er nok en lille smule træt af at lege med dig -der sker jo ingen
udvikling i din latterlige imitation af en hjerne,så nu må du lege med dig
selv, kylling.
bye ,bye.
--
Wilstrup

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:449864de$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> Er du nu på banen igen, min kære dreng - ;.)
>
> snip Wilstrupsk sludder.
>
> ... sig mig Hr. over"lærer"... tror du virkelig at dine folkeskolesvinere
> rører os?


svinerier??? jamen, min kære snuskebasse dog - det er da kærligt ment - vi
kan jo ikke have svinerier her, vel? Så nu skal snuskebassen opføre sig
ordentligt, ellers må far jo komme og give dig en endefuld.
>
> "Min kære dreng..." lol ))

Det ER da godt at du har fået humøret igen, sukkergris - det var da også på
tide - har verden været slem ved dig, fars eget pylrehovede?
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:

> > "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1151232992.589521.43630@i40g2000cwc.googlegroups.com...
> >
> > Du skal da ikke tage hensyn til mig, jeg er hårdhudet. Men eftersom
> > det er OT i denne gruppe, lyder det som om at det er mudder eller noget
> > i den retning. Det kan da vidst kun være fordi du ikke længere har
> > mulighed for at argumentere, uden at du komme ud i en argumentation,
> > hvor du kommer til at modsige dig selv eller noget i den retning.
>
> Du er træls at læse - det fører ikke til noget at diskutere med dig - du er
> for langt ude -søg hjælp.

Du har da godt nok en sølle måde at argumentere på.

Hvor mener du med, at jeg er for langt ude? Blot at sige det, er jo
ikke et argument.

Selvfølgelig vil det ikke føre til det du gerne vil have diskussionen
skal føre til, da jeg ikke er til at vildlede, som du åbenbart havde
håbet på at jeg var.

Det er jo dig der mangler argumentation, ikke jeg. Det er givet derfor
du synes det er træls at diskutere med mig.

Jeg synes du er svag i din debatteren, da du hele tiden forsøger at
henlede opmærksomheden på mit personlige intellekt, i stedet for på
det der debatteres.

Du må da kunne forklare, hvorfor du synes det er træls at diskutere
med mig. Fortæl hvad du føler, når du læser mine indlæg, så kan
det være vi kan komme videre i debatten, for så kan jeg tage hensyn
til dit intellekts niveau.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Den 25.06.2006 kl. 21:01 skrev fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk>:

>> for langt ude -søg hjælp.
>
> Du har da godt nok en sølle måde at argumentere på.

Det er AHW ;-(
Tilgiv hvis han virker stresset - han har et stort fallitbo at bestyre.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Sun, 25 Jun 2006 22:07:38 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>Den 25.06.2006 kl. 21:01 skrev fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk>:
>
>>> for langt ude -søg hjælp.
>>
>> Du har da godt nok en sølle måde at argumentere på.
>
>Det er AHW ;-(
>Tilgiv hvis han virker stresset - han har et stort fallitbo at bestyre.

og det bliver bare større når Cuba og Nordkorea snart kollapser



--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/

---

Wilstrup skrev:

> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
> news:1150925764.154110.295620@u72g2000cwu.googlegroups.com...
> > jeg er ikke et tilbagestående menneske, hverken i intelekt eller i
> > omgang med børn og voksne mennesker.
>
> -som skrevet i en anden tråd, det har ikke ret meget med politik at gøre i
> den almindelige forstand vi lægger i ordet, så drop det bavl. Jeg aner intet
> om dit intellekt og har ikke udtalt mig om det. Jeg har refereret til en
> film der bygger på en virkelig historie og som man måske kan drage
> paralleller til. Det kan du ikke lide -nuvel, så lad være med at beskæftige
> dig med det.

Når du drager paralleller, forsøger du netop at tillægge mit
intellekt samme standart og på den måde forsøger du at udtale dig om
mit intellekt, uden at nogen kan påstå at du udtaler dig om mit
intellekt.

Sproget er finurligt, især når man vil manipulere med det.

> > Jeg er end ikke naiv, men jeg viser større åbenhed over for mennesker
> > end mennesker normalt gør og det er faktisk det børn fint kan
> > observere ved min udstråling.
>
> -og?
>
> > Jeg er fuldt ud klar over voksnes indstilling til voksne mænds omgang
> > med børn og er den umådelig bevidst.
>
> -det må man da håbe.

Du lader til at have haft erfaring med sådanne hændelser. Var det dig
der havde hånd på børnene?

> > Jeg kan endvidere garantere dig, at jeg sagtens ville kunne overleve et
> > helt skoleår i en folkeskole og endog lære børnene mere end en
> > skolelærer kan, for jeg kan netop sætte mig i børnenes sted og
> > derved forstå deres problem med at kunne forstå det bavl en
> > skolelærer kan komme med. Hermed ikke sagt at det skolelærere kommer
> > med er tåbeligt og idiotisk, det er blot bavl i børnenes øjne og
> > øre.
>
> - hvis jeg før troede at du var naiv - så er det blevet bekræftet. Du har
> ingen viden om børns læring og du vil hos børnene i en folkeskole blive
> betragtet som en jubelnar, de kan løbe om hjørner med.
> I skolen er det meningen at børn skal lære noget - de skal ikke blot have
> lov til at følge deres impulser: "Må vi ikke gå ned i gården og lege? " dit
> svar vil være. "Naturligvis må I det" - og det vil de benytte sig af hver
> eneste gang, de ikke gider noget - vi har haft en vikar der havde det på
> samme måde, men selvom børnene udnyttede ham groft, klagede de til os over
> at de ikke lærte noget, og til sidst blev han fyret. Han underviste ikke,
> men gjorde præcis hvad børnene sagde han skulle, og han gik i rette med os
> fordi han mente at børn var nogle små sarte væsener, der blot skulle have
> det godt.
> Sidst jeg hørte om ham var han postbud - det passede nok bedre til hans
> temperament.

Igen sætter du paralleller og projektioner, hvor du tillægger mig
holdninger og forhold som andre mennesker har, inkl. du selv.

Du aner ikke, hvorledes jeg kunne tænke mig at undervise i en
skoleklasse, så lad være med at tillægge mig måder jeg ikke vil
bruge, for da gør du dig netop projektioner, som du ellers beskylder
mig for at gøre.

Jeg var faktisk ikke ligefrem en guds engel i skolen. Den lille klasse
jeg gik i, fik ryg for at sætte vikarer til vægs, så jeg kender
faktisk til mere end du aner. Jeg har endog oplevet en hel skolegård
ydmyge en gårdvagt, uden dog selv at være med til dette.

> > Som jeg skrev i et tidligere indlæg. Nedgør ikke andre, da du derved
> > nedgør dig selv.
>
> - mere religiøst bavl.

Giv mig en beskrivelse af det religiøse bavl eller hold kæft med »-
mere religiøst bavl«

Kan du ikke beskrive hvori det religiøse er, er dit udtryk en bevis
for manglende argumentationsevne.

> > Du vil gerne sætte mig i et naivt og mindreværdigt sted, end du synes
> > du selv befinder dig i, men det der sker er blot det, at du gerne vil
> > have mig ned i den højde du selv befinder dig i, hvad jeg gerne gør.
>
> -ROTFL - jeg er ked af at måtte sige det, men du virker temmelig forskruet.

Igen mangler du argumentationens evne. Beskriv din påstand eller hold
kæft.

> > Du er altid velkommen til at bryste dig med at du ved mere end jeg, for
> > jeg tror ikke at jeg ved mere end du.
>
> -virkelig?

Jeg ved da mere end du, selv om du ikke tør erkende det.

> > Jeg tror end ikke at jeg kan lære dig noget.
>
> -nej, det er sandt.

Ingen kan lære andre noget, når de andre viser manglende evne i
indlæring.

> > Jeg vil end ikke bilde mig ind at jeg er bedre end du.
>
> -det afhænger af hvad, du bilder dig ind.

Øhhh...

> > Jeg vil såmænd ej heller le ad dig.
>
> -det er jeg da lettet over at høre.

> > Jeg vil til hver en tid opfatte dig som et ligeværdigt menneske. At du
> > ikke selv har samme indstilling over for mig, det er kun dit problem og
> > ikke mit.
>
> -projektion.

Hvor bliver dine argumentationer af?

> > Jeg går gerne i knæ for at komme i øjenhøjde med dig, for på den
> > måde at gøre dig ligeværdig med mig, det gør jeg såmænd også
> > over for børn.
>
> -altså: du befinder dig på et højt stade, men bøjer dig gerne ned mod os
> undermennesker?

Wilstrup, det er ikke mig der lægger dig på jorden, det er dig selv.
Skal jeg i øjenhøjde med dig, bliver jeg nødsaget til også at
lægge mig på jorden og det gør jeg gerne, for at komme i øjenhøjde
med dig. Men jeg bliver faneme ikke liggende som du gør. Jeg har to
ben at stå og gå på, da jeg er et menneske. Jeg maver mig ikke frem
som en slesk slange.

> -jeg kunne nok sige en masse her, men jeg holder inde med det af hensyn til
> dig selv. Emnet er OT i denne gruppe, så endnu en gang
>

Du skal da ikke tage hensyn til mig, jeg er hårdhudet. Men eftersom
det er OT i denne gruppe, lyder det som om at det er mudder eller noget
i den retning. Det kan da vidst kun være fordi du ikke længere har
mulighed for at argumentere, uden at du komme ud i en argumentation,
hvor du kommer til at modsige dig selv eller noget i den retning.

med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1151232992.589521.43630@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Wilstrup skrev:

Du skal da ikke tage hensyn til mig, jeg er hårdhudet. Men eftersom
det er OT i denne gruppe, lyder det som om at det er mudder eller noget
i den retning. Det kan da vidst kun være fordi du ikke længere har
mulighed for at argumentere, uden at du komme ud i en argumentation,
hvor du kommer til at modsige dig selv eller noget i den retning.

Du er træls at læse - det fører ikke til noget at diskutere med dig - du er
for langt ude -søg hjælp.

EOD
--
Wilstrup

---

Wilstrup,

jeg er ikke et tilbagestående menneske, hverken i intelekt eller i
omgang med børn og voksne mennesker.

Jeg er end ikke naiv, men jeg viser større åbenhed over for mennesker
end mennesker normalt gør og det er faktisk det børn fint kan
observere ved min udstråling.

Jeg er fuldt ud klar over voksnes indstilling til voksne mænds omgang
med børn og er den umådelig bevidst.

Jeg kan endvidere garantere dig, at jeg sagtens ville kunne overleve et
helt skoleår i en folkeskole og endog lære børnene mere end en
skolelærer kan, for jeg kan netop sætte mig i børnenes sted og
derved forstå deres problem med at kunne forstå det bavl en
skolelærer kan komme med. Hermed ikke sagt at det skolelærere kommer
med er tåbeligt og idiotisk, det er blot bavl i børnenes øjne og
øre.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg. Nedgør ikke andre, da du derved
nedgør dig selv.

Du vil gerne sætte mig i et naivt og mindreværdigt sted, end du synes
du selv befinder dig i, men det der sker er blot det, at du gerne vil
have mig ned i den højde du selv befinder dig i, hvad jeg gerne gør.

Du er altid velkommen til at bryste dig med at du ved mere end jeg, for
jeg tror ikke at jeg ved mere end du.

Jeg tror end ikke at jeg kan lære dig noget.

Jeg vil end ikke bilde mig ind at jeg er bedre end du.

Jeg vil såmænd ej heller le ad dig.

Jeg vil til hver en tid opfatte dig som et ligeværdigt menneske. At du
ikke selv har samme indstilling over for mig, det er kun dit problem og
ikke mit.

Jeg går gerne i knæ for at komme i øjenhøjde med dig, for på den
måde at gøre dig ligeværdig med mig, det gør jeg såmænd også
over for børn.

med venlig hilsen

Lars Kristensen