---

Tyv er den som bedriver tyveri.

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
uten den annens samtykke.

Staten tar fra annen hva som tilhører annen
uten den annens samtykke.

Således er staten en tyv.


***


<Idiot-001> Men staten ga deg gratis skole så skatt kan ikke være
tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg lærer deg noe, så kan jeg ta ting fra deg uten ditt
samtykke, uten å være tyv?


<Idiot-002> Men flertallet har samtykket til skatt, så skatt kan ikke
være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg hodet, så
er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?


<Idiot-003> Men loven sier at skatt er tillatt så skatt kan ikke være

tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov" min rett til å
sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?


<Idiot-004> Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan

ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så
er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?


<Idiot-005> Men det er staten som eier pengene, så det kan ikke være
tyveri når den krever sitt eget tilbake!
SVAR:
Statens tyveri har i prinsippet ikke noe med penger å gjøre. Om du
snekrer et bad for naboen og han legger opp el for deg, så vil staten
gjøre krav på andel av verdiskapningen, vilkårsløst om det har
vært penger i transaksjonen eller ikke. Og var det slik at det var så

enkelt å komme unna skatt at man bare kunn la være å befatte seg med

norske kroner så kan du være sikker på at alle hadde byttet til et
annen valuta.


<Idiot-006> Men vi kan ikke finansiere forsvar, politi og rettsvesen
uten skatt, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis det er noe du ønsker, men er ikke istand til å skaffe dette
uten tyveri, så er det ikke tyveri når du stjeler for å skaffe deg
dette?


<Idiot-007> Men hva med de svake. uten skatt så er ikke disse sikret
mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse rett og slett dø i
hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.
SVAR:
Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten å stjele, så
er det ikke tyveri når jeg tar maten din, uten ditt samtykke.


<Idiot-008> Men hvis du benytter deg av statens tjenester så ligger
det implisitt at du godtar statens lover og regler også når det
gjelder skatt.
SVAR:
Så hvis jeg nu starter å bestjele befolkningen og bruke pengene til
å bygge veier, og hindre andre å gjøre det samme, og når jeg er
enerådende på all samferdsel hva vei angår, så er det implisitt at
du aksepterer mitt tyveri og min tvang?


<Idiot-009> Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten godtar
det, så kan ikke skatt være galt.
SVAR:
Sånn morsom logikk har jeg også lyst å prøve. Bare se nu: La oss si

at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet godtar dette, så kan
ikke jødebrenning være galt.


<Idiot-010> Men det du snakker om må være sosial-darwinisme, hvor den

sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha det, så skatt kan
ikke være tyveri.
SVAR:
Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den sterkeste.


Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående irrasjonelle
idioter?


I barnehagene?
I skolene?
På universitetene?
I media?
Overalt?

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i meddelandet
news:1150403496.168282.42580@r2g2000cwb.googlegroups.com...
>Tyv er den som bedriver tyveri.

>Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
>uten den annens samtykke.

>Staten tar fra annen hva som tilhører annen
>uten den annens samtykke.

>Således er staten en tyv.


***


Jag tror jag förstår vad du är ute efter och jag hyser delvis viss sympati
med vad du skriver. Nu när vi har en lag om just stöld som säger att
rekvisitet "olovligen" (dvs "utanför lagen") ska ingå; "Den som olovligen
tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det".

Vi har oss själva att skylla eftersom den församling som sätter lagarna är
ditröstad av oss. Och det är, hur illa det än må vara, inte olovligt att
driva in skatt. Därför kan man aldrig tala om stöld (tyveri). Däremot kan
man moraliskt röra sig i riktningen mot "beslag" eller "egendomsbeslag" (och
vissa av statens skatter är i sanning oerhört stötande & omoraliska - men
stöld är det inte!).

Jag opponerar mig inte mot dina åsikter, däremot opponerar jag mig mot din
juridiskt klingande definition av "tyv" som inte alls stämmer med den
verkliga (varken i Sverige eller Norge).

Förresten, om man med lite humor försöker rubricera det som inträffar när en
polis stoppar en utländsk bilist (innehavare av utländskt körkort och bosatt
i annat land) för fortkörning och kräver in fortkörningsboten direkt. Med
ditt resonemang skulle väl detta rubriceras som "väpnat rån" alternativt
"grovt väpnat rån" samt "olaga frihetsberövande"....

---

Hakvinius wrote:
> Jag opponerar mig inte mot dina åsikter, däremot opponerar jag mig mot din
> juridiskt klingande definition av "tyv" som inte alls stämmer med den
> verkliga (varken i Sverige eller Norge).

Det hjelper deg på ingen måte å appellere til hva loven sier, når
det er tyven som har laget loven slik at tyvens tyveri ikke er
omfattet.
Dette kalles sirkelargumetnerende ræl, på godt norsk.

Hvis du ikke føler deg tilstrekkelig moden for å delta i en
eksistensiell
diskusjon står du fritt til å forlate denne tråd.

> Förresten, om man med lite humor försöker rubricera det som inträffar när en
> polis stoppar en utländsk bilist (innehavare av utländskt körkort och bosatt
> i annat land) för fortkörning och kräver in fortkörningsboten direkt. Med
> ditt resonemang skulle väl detta rubriceras som "väpnat rån" alternativt
> "grovt väpnat rån" samt "olaga frihetsberövande"....

Konklusjonen din er sann, men det krever noen flere premisser.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i meddelandet
news:1150473282.340912.189790@g10g2000cwb.googlegroups.com...

Hakvinius wrote:
> Jag opponerar mig inte mot dina åsikter, däremot opponerar jag mig mot din
> juridiskt klingande definition av "tyv" som inte alls stämmer med den
> verkliga (varken i Sverige eller Norge).

>>Det hjelper deg på ingen måte å appellere til hva loven sier, når
>>det er tyven som har laget loven slik at tyvens tyveri ikke er
>>omfattet.
>>Dette kalles sirkelargumetnerende ræl, på godt norsk.

Intressant....

>>Hvis du ikke føler deg tilstrekkelig moden for å delta i en
>>eksistensiell
>>diskusjon står du fritt til å forlate denne tråd.

Jo, jag vet det men väljer att stanna!

> Förresten, om man med lite humor försöker rubricera det som inträffar när
> en
> polis stoppar en utländsk bilist (innehavare av utländskt körkort och
> bosatt
> i annat land) för fortkörning och kräver in fortkörningsboten direkt. Med
> ditt resonemang skulle väl detta rubriceras som "väpnat rån" alternativt
> "grovt väpnat rån" samt "olaga frihetsberövande"....

>>Konklusjonen din er sann, men det krever noen flere premisser.

Kan du utveckla det?!

---

Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen
> uten den annens samtykke.
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører annen
> uten den annens samtykke.
>
> Således er staten en tyv.

Endnu engang tak for den gode opsummering.

Ikke at statisterne vil anerkende at de støtter røveri.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org
http://antipartiet.dk

---

Chrisjoy wrote:
> Tyv er den som bedriver tyveri.

Spesiellt om han stjeler fra deg og gir til sin kone. Carl Ivar "Mao"
Hagen er en slik tyv.





--
Terje

---

Terje A. Bergesen skrev:
> Chrisjoy wrote:
>
>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Spesiellt om han stjeler fra deg og gir til sin kone. Carl Ivar "Mao"
> Hagen er en slik tyv.

Alle emissærer går med hvit stokk, denne Jesus-gleden er intet unntak.
- de ser det de vil se, hva som finnes ”i vidsynet" for oss andre, er
helt uinteressant for dem.


--
Sigmund

---

Hakvinius wrote:
>
> Intressant....
>
> Kan du utveckla det?!

Javisst, men jeg vil ikke.

Kan du holde deg til tema?

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i meddelandet
news:1150498733.392562.86740@u72g2000cwu.googlegroups.com...
>
> Hakvinius wrote:
>>
>> Intressant....
>>
>> Kan du utveckla det?!
>
> Javisst, men jeg vil ikke.
>
> Kan du holde deg til tema?
>
Ja om jag vill.

---

Hakvinius wrote:
>
> Intressant....
>
> Kan du utveckla det?!

Javisst, men jeg vil ikke.

Kan du holde deg til tema?

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i meddelandet
news:1150498666.801166.241420@p79g2000cwp.googlegroups.com...
>
> Hakvinius wrote:
>>
>> Intressant....
>>
>> Kan du utveckla det?!
>
> Javisst, men jeg vil ikke.
>
> Kan du holde deg til tema?

Väldigt vad du tjatar... Nej, jag fortsätter inte diskussionen med någon som
anser att alla som kommer med invändningar eller ens frågor är idioter
(idiot-001, idiot-002, etc...). Jag konstaterar bara (nu lämnar jag ämnet
igen) att en sådan debattör bättre hör hemma i någon banandiktaturs enda
TV-kanal.

---

Terje A. Bergesen wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Spesiellt om han stjeler fra deg og gir til sin kone. Carl Ivar "Mao"
> Hagen er en slik tyv.

Idoten Terje klarte å blande inn FrP her også.

Stakkaren må slite med forferdelige psykoser.

---

On 16 Jun 2006 19:25:03 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

>
>Terje A. Bergesen wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>> > Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>> Spesiellt om han stjeler fra deg og gir til sin kone. Carl Ivar "Mao"
>> Hagen er en slik tyv.
>
>Idoten Terje klarte å blande inn FrP her også.
>
>Stakkaren må slite med forferdelige psykoser.

Han har fått det for seg at Frp er "sosialistisk"!
Hører du det Kolberg? Jagland? Halvorsen?
Frp er et "sosialistisk" parti!

Man kan trolig bli innlagt i Norge for mindre enn det..

G. Lavik.

---

Chrisjoy wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>> Spesiellt om han stjeler fra deg og gir til sin kone. Carl Ivar "Mao"
>> Hagen er en slik tyv.
>
> Idoten Terje klarte å blande inn FrP her også.
>
> Stakkaren må slite med forferdelige psykoser.


Nei, jeg liker bare ikke tanketomme sosialister.




--
Terje

---

G. Lavik skrev:
>Han har fått det for seg at Frp er "sosialistisk"!

Hvem har?

Det er forøvrig riktig. FrP er et sosialistisk parti.

---

On 17 Jun 2006 07:31:33 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

>
>G. Lavik skrev:
>>Han har fått det for seg at Frp er "sosialistisk"!
>
>Hvem har?
>
>Det er forøvrig riktig. FrP er et sosialistisk parti.

Terje Bergersen.

Nei, FRP er et sosialliberalistisk parti slik jeg oppfatter det.

G. Lavik.

---

G. Lavik wrote:
> On 17 Jun 2006 07:31:33 -0700, "Chrisjoy"
> <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>> G. Lavik skrev:
>>> Han har fått det for seg at Frp er "sosialistisk"!
>> Hvem har?
>>
>> Det er forøvrig riktig. FrP er et sosialistisk parti.
>
> Terje Bergersen.
>
> Nei, FRP er et sosialliberalistisk parti slik jeg oppfatter det.

Carl I. Hagen er i stand til å komme med tåpelige, selvmotsigende
uttalelser i samme intervju (alle innvandrere i Norge må lære norsk, når
nordmenn innvandrer til Spania så må spanjolene lære seg norsk).
Chrisjoy, Lavik sin kompis, klarer å si imot seg selv i samme avsnitt.
Lavik går disse to en høy gang dog, Lavik klarer det kunststykket å
komme med selvmotsigende uttalelser i samme *ord*.

Sosialliberalisme er en Lavik konstruksjon som er selvmotsigende i sin
natur, noe Lavik aldri vil forstå.




--
Terje

---

Hakvinius skrev:
> Väldigt vad du tjatar... Nej, jag fortsätter inte diskussionen med någon som
> anser att alla som kommer med invändningar eller ens frågor är idioter
> (idiot-001, idiot-002, etc...).

Spørsmål stilt i ydmyk stil godtar jeg, men ikke arrogant piss fra
ventresidens mentalt tilbakestående skrullinger. Idioter er de som
kommer trekkende med uholdbare innvendinger. Hvorfor har du
problem med at jeg kaller folk ved deres rette navn. Du ser av
de innvendinger jeg har listet opp at det er idioter det dreier seg
om.

> Jag konstaterar bara (nu lämnar jag ämnet igen) att en sådan
> debattör bättre hör hemma i någon banandiktaturs enda TV-kanal.

Ja, fordi medlemmer av bandittstaten Sverige fostra opp på stjel
og del- mentalitet klarer selvfølgelig ikke å kalle tyveri for
tyveri.

---

Chrisjoy skrev:
> Hakvinius skrev:
>> Väldigt vad du tjatar... Nej, jag fortsätter inte diskussionen med någon som
>> anser att alla som kommer med invändningar eller ens frågor är idioter
>> (idiot-001, idiot-002, etc...).
>
> Spørsmål stilt i ydmyk stil godtar jeg, men ikke arrogant piss fra
> ventresidens mentalt tilbakestående skrullinger. Idioter er de som
> kommer trekkende med uholdbare innvendinger. Hvorfor har du
> problem med at jeg kaller folk ved deres rette navn. Du ser av
> de innvendinger jeg har listet opp at det er idioter det dreier seg
> om.

Kan jeg få lov å spørre: Hvem *faen* tror du at du /er/ Chrisjoy-Boy?
Verdens var på alt? Du edr en ekkel fyr, helt uten folkeskikk, ikke noe
mer!

>> Jag konstaterar bara (nu lämnar jag ämnet igen) att en sådan
>> debattör bättre hör hemma i någon banandiktaturs enda TV-kanal.
>
> Ja, fordi medlemmer av bandittstaten Sverige fostra opp på stjel
> og del- mentalitet klarer selvfølgelig ikke å kalle tyveri for
> tyveri.

"Bandittstaten" Sverige? Går du på noe? Drugs? Tabletter, sprøyter,
kokain eller liknende. Man skulle jaggu tro det. Makan til *Premie
rasshol* er det lenge siden jeg har sett på news!



--
Paul Bell

---

Paul Bell skrev:

> Kan jeg få lov å spørre: Hvem *faen* tror du at du /er/
> Chrisjoy-Boy? Verdens var på alt? Du edr en ekkel fyr, helt uten
> folkeskikk, ikke noe mer!

Finns det någon som träffat personen bakom pseudonymen "Chrisjoy" i
verkligheten?

Om inte, skulle ni vilja göra det?



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Marcus Strömberg skrev:
> Paul Bell skrev:
>
>> Kan jeg få lov å spørre: Hvem *faen* tror du at du /er/
>> Chrisjoy-Boy? Verdens var på alt? Du edr en ekkel fyr, helt uten
>> folkeskikk, ikke noe mer!
>
> Finns det någon som träffat personen bakom pseudonymen "Chrisjoy" i
> verkligheten?

Neppe! :-/\

> Om inte, skulle ni vilja göra det?

Ja, jag vil gjerna göra det. Skal jag döda honom for deg då?

GOD HELG!

--
Paul Bell

---

Paul Bell skrev:

> Ja, jag vil gjerna göra det. Skal jag döda honom for deg då?

Jag tycker inte man ska överta Chrisjoy-metodik... Det räcker med att
du rapporterar om hur människan bakom pseudonymen är.




--

Marcus

m9370@abc.se

---

Marcus Strömberg skrev:
> Paul Bell skrev:
>
>> Ja, jag vil gjerna göra det. Skal jag döda honom for deg då?
>
> Jag tycker inte man ska överta Chrisjoy-metodik... Det räcker med att
> du rapporterar om hur människan bakom pseudonymen är.

Du har rett. Vi MÅ ikke ned på samme nivå. Jeg vet ikke hvem han /er/,
men det går sikkert an å finne ut :->


--
Paul Bell

---

Chrisjoy skrev:

> Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående irrasjonelle
> idioter?

Tack, Chrisjoy! Fortsätt gärna med dina ansträngningar att frälsa
världen genom att kalla alla andra än dig själv för idioter!




--

Marcus

m9370@abc.se

---

Paul Bell skrev:
>
> Kan jeg få lov å spørre: Hvem *faen* tror du at du /er/ Chrisjoy-Boy?
> Verdens var på alt? Du edr en ekkel fyr, helt uten folkeskikk, ikke noe
> mer! > "Bandittstaten" Sverige?

Med utgangspunkt i aktuell kontekst så må folkeskikk innebære
at man ikke plager andre med fakta. Slike fakta som at den svenske
stat rapper mer fra sine innbyggere enn til og med den norske. Og
slike fakta som at banditt er et passende ord på menneskene som
forsvarer eller medvirker til dette tjuveri.

Folkeskikk? NEI TAKK, JEG FORETREKKER *SANNHET*.

---

Chrisjoy skrev:
> Paul Bell skrev:
>> Kan jeg få lov å spørre: Hvem *faen* tror du at du /er/ Chrisjoy-Boy?
>> Verdens var på alt? Du edr en ekkel fyr, helt uten folkeskikk, ikke noe
>> mer! > "Bandittstaten" Sverige?
>
> Med utgangspunkt i aktuell kontekst så må folkeskikk innebære
> at man ikke plager andre med fakta. Slike fakta som at den svenske
> stat rapper mer fra sine innbyggere enn til og med den norske. Og
> slike fakta som at banditt er et passende ord på menneskene som
> forsvarer eller medvirker til dette tjuveri.
>
> Folkeskikk? NEI TAKK, JEG FORETREKKER *SANNHET*.

Et tips: *Legg deg inn* -- en eller annen plass, /før/ de kommer og
henter deg! Du er *Psyk* forstrår du C*g*ris-Boy.



--
Paul Bell

---

G. Lavik skrev:

> Nei, FRP er et sosialliberalistisk parti slik jeg oppfatter det.

Det er meningsløst å gjøre et distinkt skille mellom to fløyer
som har så små ulikheter. Hvis FrP ikke er sosialistisk, men
sosialliberalistisk, så er sosialliberalistisk synonymt med
sosialisme.

---

Chrisjoy wrote:
> G. Lavik skrev:
>
>> Nei, FRP er et sosialliberalistisk parti slik jeg oppfatter det.
>
> Det er meningsløst å gjøre et distinkt skille mellom to fløyer
> som har så små ulikheter. Hvis FrP ikke er sosialistisk, men
> sosialliberalistisk, så er sosialliberalistisk synonymt med
> sosialisme.

Wow, selv Chrisjoy forstår at begrepet sosialliberalisme er en
innebygget selvmotsigelse. Du viser her at du er langt smartere enn
Lavik Joy, uten at det betyr at du er så smart som du skryter av at du er.



--
Terje

---

Marcus Strömberg skrev:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående irrasjonelle
> > idioter?
>
> Tack, Chrisjoy! Fortsätt gärna med dina ansträngningar att frälsa
> världen genom att kalla alla andra än dig själv för idioter!

Det er ikke riktig at jeg kaller alle andre enn meg selv for idioter.
Om alle mener idiotiske ting, og jeg kaller de som mener
idiotiske ting for idioter, så kaller ikke jeg alle for idioter, men
jeg
kaller alle som mener idiotiske ting for idioter.

Mon tro om du forstår denne meget viktige forskjell.

---

Chrisjoy skrev:

> Mon tro om du forstår denne meget viktige forskjell.

Var finns den andre Chrisjoy på vår jord? (Det kan ju knappast finnas
fler än två galningar av din kaliber bland sex miljarder
människor...)




--

Marcus

m9370@abc.se

---

Paul Bell skrev:
> > Med utgangspunkt i aktuell kontekst så må folkeskikk innebære
> > at man ikke plager andre med fakta. Slike fakta som at den svenske
> > stat rapper mer fra sine innbyggere enn til og med den norske. Og
> > slike fakta som at banditt er et passende ord på menneskene som
> > forsvarer eller medvirker til dette tjuveri.
> >
> > Folkeskikk? NEI TAKK, JEG FORETREKKER *SANNHET*.
>
> Et tips: *Legg deg inn* -- en eller annen plass, /før/ de kommer og
> henter deg! Du er *Psyk* forstrår du C*g*ris-Boy.

Og når psykopatene ikke klarer å produsere holdbar argumentasjon
for sine forkvaklede standpunkter er det at deres motstandere er syke.

Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?

---

Chrisjoy skrev:

> Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?

Läsningen av Chrisjoy-inlägg är en monoton verksamhet: Samma slags
anklagelser återkommer gång på gång. Det finns ingen variation,
varken i språkbruket eller i tänkesättet. Visst säger det en hel del
om Chrisjoys hjärnkapacitet?




--

Marcus

m9370@abc.se

---

Etter en stund uttalte Marcus Strömberg følgende:

>
>Chrisjoy skrev:
>
>> Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?
>
>Läsningen av Chrisjoy-inlägg är en monoton verksamhet: Samma slags
>anklagelser återkommer gång på gång. Det finns ingen variation,
>varken i språkbruket eller i tänkesättet. Visst säger det en hel del
>om Chrisjoys hjärnkapacitet?

Nei, man kan jo som kjent ikke observere fravær av noe.
--
Sleipe fisker, slimåler, glade lakser
Alle reker rundt i newsakvariet

---

Marcus Strömberg skrev:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Mon tro om du forstår denne meget viktige forskjell.
>
> Var finns den andre Chrisjoy på vår jord? (Det kan ju knappast finnas
> fler än två galningar av din kaliber bland sex miljarder
> människor...)

Og når psykopatene ikke klarer å produsere holdbar argumentasjon
for sine forkvaklede standpunkter er det at deres motstandere er gale.

Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?

---

Marcus Strömberg skrev:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?
>
> Läsningen av Chrisjoy-inlägg är en monoton verksamhet: Samma slags
> anklagelser återkommer gång på gång. Det finns ingen variation,
> varken i språkbruket eller i tänkesättet. Visst säger det en hel del
> om Chrisjoys hjärnkapacitet?

Og siden mine tilsvar udelukkelde befatter seg med de innvendinger
jeg får (som er korrekt oppførsel i debatt), er du da istand til
å konkludere hvem som er opphav til det monotone, idioten?