---

Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
verdenskrig.

Nogle som er uenige?

Carl

---

Carl wrote:
> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod
> Israel. Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers
> givet op til en ny verdenskrig.
>
> Nogle som er uenige?

Ja.

--
Allan Riise

---

"Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
news:44905060$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod
> Israel.
> Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en
> ny
> verdenskrig.
>
> Nogle som er uenige?
>

Iran bomber Israel, så er Syrien, Egypten, det meste af Saudi Arabien og
lidt andet skrammel væk, Israel bomber tilbage, Så er Iran, Irak det meste
af Afghanistan og et par andre forrykte lande. Det bliver i hvert fald ro.

Det virker meget usandsynligt at Iran skulle fremstille en bombe for at
smide den i sin egen baghave.

Godt nok er de tossede men alligevel....

mvh
Kim

---

> Iran bomber Israel, så er Syrien, Egypten, det meste af Saudi Arabien og
> lidt andet skrammel væk, Israel bomber tilbage, Så er Iran, Irak det meste
> af Afghanistan og et par andre forrykte lande. Det bliver i hvert fald ro.
>
> Det virker meget usandsynligt at Iran skulle fremstille en bombe for at
> smide den i sin egen baghave.
>
> Godt nok er de tossede men alligevel....
>
Jeg tror den Iranske præsident ønsker avåben for at bruge dem. Iran har
tidligere vist hvor lidt deres egen befolkning betyder, da de under
Iran/Irak krigen, brugte 4-5 års børn til at rydde minefelter.
De stillede dem simpelhen op på en lang linie og bad dem om at gå.

Carl

---

"Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
news:44905604$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Iran bomber Israel, så er Syrien, Egypten, det meste af Saudi Arabien og
> > lidt andet skrammel væk, Israel bomber tilbage, Så er Iran, Irak det
meste
> > af Afghanistan og et par andre forrykte lande. Det bliver i hvert fald
ro.
> >
> > Det virker meget usandsynligt at Iran skulle fremstille en bombe for at
> > smide den i sin egen baghave.
> >
> > Godt nok er de tossede men alligevel....
> >
> Jeg tror den Iranske præsident ønsker avåben for at bruge dem. Iran har
> tidligere vist hvor lidt deres egen befolkning betyder, da de under
> Iran/Irak krigen, brugte 4-5 års børn til at rydde minefelter.
> De stillede dem simpelhen op på en lang linie og bad dem om at gå.

Tror du også på julemanden De fleste personelminer udløses ved et tryk
på ikke mindre end 50 kg.
De må ha' fedet børnene godt op inden deres påståede spadsertur gennem
felterne.....den påstand kan ikke tages alvorligt, deres børn er deres
fremtid, og godt nok er de efter vestens meninger ikke for smarte, men at
sende deres børn ind i et minefelt ville nok være at udnævne dem for dummere
end de rent faktisk er!
Jan Nielsen

---

> De må ha' fedet børnene godt op inden deres påståede spadsertur gennem
> felterne.....den påstand kan ikke tages alvorligt, deres børn er deres
> fremtid, og godt nok er de efter vestens meninger ikke for smarte, men at
> sende deres børn ind i et minefelt ville nok være at udnævne dem for
> dummere
> end de rent faktisk er!
> Jan Nielsen





Det ved jeg da ikke rigtig? De har da ikke noget imod at sende børnene i
krig, lade dem marchere med skydevåben, etc. i mellemøsten

HC

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:44908f8c$0$47043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
> news:44905604$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> > Iran bomber Israel, så er Syrien, Egypten, det meste af Saudi Arabien
>> > og
>> > lidt andet skrammel væk, Israel bomber tilbage, Så er Iran, Irak det
> meste
>> > af Afghanistan og et par andre forrykte lande. Det bliver i hvert fald
> ro.
>> >
>> > Det virker meget usandsynligt at Iran skulle fremstille en bombe for at
>> > smide den i sin egen baghave.
>> >
>> > Godt nok er de tossede men alligevel....
>> >
>> Jeg tror den Iranske præsident ønsker avåben for at bruge dem. Iran har
>> tidligere vist hvor lidt deres egen befolkning betyder, da de under
>> Iran/Irak krigen, brugte 4-5 års børn til at rydde minefelter.
>> De stillede dem simpelhen op på en lang linie og bad dem om at gå.
>
> Tror du også på julemanden De fleste personelminer udløses ved et
> tryk
> på ikke mindre end 50 kg.
> De må ha' fedet børnene godt op inden deres påståede spadsertur gennem
> felterne.....den påstand kan ikke tages alvorligt, deres børn er deres
> fremtid, og godt nok er de efter vestens meninger ikke for smarte, men at
> sende deres børn ind i et minefelt ville nok være at udnævne dem for
> dummere
> end de rent faktisk er!

Den er nu rigtig nok, men det var for at finde dem (netop fordi deres vægt
ikke _burde_ udløse dem).

I Palæstina kaster man da forresten børnene ud i kamp mod israelerne for at
få sympati fra vesten, og den taktik hoppede en del jo på.

mvh
Kim

---

Carl <news@111.dk> wrote:

> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
> Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
> verdenskrig.
>
> Nogle som er uenige?
>
> Carl

Jeg tror det bliver begrænset til en "limited nuclear exchange". Iran
nuker Israel, og vice versa.

Om det får Pakistan til at Nuke Indien og omvendt tror jeg ikke.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:

>Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
>Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
>verdenskrig.
>
>Nogle som er uenige?

ja


jeg vil mene at Israels efterretningsvæsen vil være effektivt nok til
i tide at advare om Irans atomarsenal så det kan pulveriseres inden
det gør skade



--
Jeg tror, at vi burde læse den slags bøger, som sårer og gennemborer os.
En bog bør være hakken til vores indre frosne sø.
/Franz Kafka/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:v4u092lu87ibvr6idcb3em5qp4intibeb6@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
>>Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod
>>Israel.
>>Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en
>>ny
>>verdenskrig.
>>
>>Nogle som er uenige?
>
> ja
>
>
> jeg vil mene at Israels efterretningsvæsen vil være effektivt nok til
> i tide at advare om Irans atomarsenal så det kan pulveriseres inden
> det gør skade

Uden tvivl,..... men jeg tror nu ikke på, at Iran opnår at fremstille et at
atomarsenal.

Tony

---

"Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
news:44905060$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod
Israel.
> Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en
ny
> verdenskrig.
>
> Nogle som er uenige?

I allerhøjeste grad uenig!

Hvis Iran bare antyder de har a-våben og derudover også bare tænker på at
anvende bare én mod Israel kommer der er kæmpe hul hvor Iran har været. så
er det for alvor slut med persiske tæpper, til gengæld har mellemøsten fået
kælder...
Jan Nielsen

---

On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:

>Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
>Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
>verdenskrig.

Jeg tvivler meget på, at Iran virkelig er eller bliver en atommagt.

De gør p.t. en hel masse for at lade som om; men det er kun naturligt
og beviser derfor ingenting. Sagen er jo, at Iraq blev invaderet af
USA, fordi de IKKE havde atomvåben. Omvendt blev Nordkorea ikke
invaderet, fordi de har atomvåben.

Heraf har alle banditregimer med respekt for sig selv nu lært, at man
snarest bør anskaffe atomvåben, hvis man ikke vil invaderes - og hvis
man ikke kan det, så må man gøre alt for at bluffe. Altsammen en
logisk konsekvens af USA's tåbelige politik.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.dk> wrote in message
news:os1292p5cdpunk5crs96jebn2dn784a48p@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:

> De gør p.t. en hel masse for at lade som om; men det er kun
naturligt
> og beviser derfor ingenting. Sagen er jo, at Iraq blev invaderet af
> USA, fordi de IKKE havde atomvåben.

Pjat og Pladder: Iraq blev først og fremmest invaderet for at beskytte
wahabbi-styret Saudi Arabien og dermed USA's Olieforsyning!

> Omvendt blev Nordkorea ikke
> invaderet, fordi de har atomvåben.

Næh: Nordkorea er først og fremmest KINA's ansvar. USA er givetvis
ligeglad med et værdiløst land, der højest truer naboer som USA for
det første ikke er direkte afhængige af og for det andet snarere er i
konkurrence med.

> Heraf har alle banditregimer med respekt for sig selv nu lært, at
man
> snarest bør anskaffe atomvåben, hvis man ikke vil invaderes - og
hvis
> man ikke kan det, så må man gøre alt for at bluffe. Altsammen en
> logisk konsekvens af USA's tåbelige politik.

Næh - det er en logisk konsekvens af at Vesten har valgt at gøre sin
økonomi så afhængig af sine fjender at man ikke kun ignorer deres
udskejelser men ovenikøbet forsvarer dem, giver dem husly og retter
ind så snart de får et narcissistisk raserianfald over eet eller
andet..

Heldigvis er det problem relativt nemt at løse:

Man skærer ned på olieforbruget og i løbet af ganske få år er de
Arabiske lande på samme niveau og levestandard som resten af
Nordafrika og - det bedste af alt - af samme betydning for resten af
verden. Eller Kina kan overtage; de kan sikkert løse problemerne på en
mere effektiv og summarisk måde end de hændervridende og
selvudslettende Vestlige demokratier.

Man kunne bestemt købe en del forskning og udvikling for de ca. 3000
Mia USD som alene Irak-krigen løber op i (hvis USA trækker sig ud i
2008) - ihvertfald er det mere langsigtet.

---

On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, Carl skrev:

> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
> Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
> verdenskrig.
>
> Nogle som er uenige?

Ja, Iran vil have atomvåben af grunde, der handler om national
suverænitet - ikke for at begå selvmord. Dem der bare vil
holde på, at Iran bare er ude på at begå selvmord for at få
ram på Israel, hvad de i øvrigt udmmærket ved, de ikke opnår
noget ved, er de samme, som bare ville holde på Iraks wmd og
nødvendigheden af at invadere og besætte landet. Ren og skær
skræmmekampagne og krigspropaganda. Og så er der selvfølgelig
dem, der labber skræmmekampagner og krigspropaganda i sig.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

Carl wrote:
> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
> Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
> verdenskrig.

Mon dog. Israel har før håndteret en lignende situation

http://www.americanheritage.com/places/articles/web/20060607-israel-iraq-nuclear-weapons-baghdad-saddam-hussein-alexander-haig-menachem-begin-osirak-preemptive-strike.shtml

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Carl skrev:
> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
> Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
> verdenskrig.
>
> Nogle som er uenige?


Ikke her: Deres præsident er jo ikke engang fundamentalistislamisk
fanatiker af den desværre ellers så gængse mellemøstlige variant, men
tydeligvis i helt konkret forstand psykotisk (storhedsvanvittig, se
linket nedenfor) samt angiveligt fast overbevist om den umiddelbare
genkomst af en profeteret, apokalyptisk skikkelse indenfor
Shia-mystikken, den såkaldte "12.imam"...

http://www.rferl.org/featuresarticle/2005/11/184cb9fb-887c-4696-8f54-0799df747a4a.html

Jeg frygter alvorligt for dèn dag, denne galning måtte komme i
besiddelse af atomvåben: Når man talløse gange har set hvordan
dødskulten Islams tilhængere (herunder især disse usle og ulækre
selvmordsbombere, der i ramme alvor dyrkes som "martyrer") ligefrem
PRALER af hvor højt de efter eget udsagn "elsker døden", så lades man
ikke i tvivl om at Ahmedinejad faktisk ser forventningsfuldt frem til
bogstaveligt talt at kunne udløse Dommedag - eller noget der i hvert
fald ligner til forveksling - ved at angribe Israel med atomvåben. Det
allerfarligste ved religiøse galninge som ham er jo, at han grangiveligt
ikke selv mener at have det fjerneste at tabe i det dennesidige, men
tværtimod ligefrem alt muligt hinsidigt at vinde på at starte en Tredje
Verdenskrig ...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:44915090$0$46980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


> ikke selv mener at have det fjerneste at tabe i det dennesidige, men
> tværtimod ligefrem alt muligt hinsidigt at vinde på at starte en
Tredje
> Verdenskrig ...

Hvorfor ville det være dårligt at en flok fanatikere møder Gud?

---

On Fri, 16 Jun 2006 16:16:35 +0200, "Frithiof Andreas Jensen"
<frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com> wrote:

>
>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>message news:44915090$0$46980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>> ikke selv mener at have det fjerneste at tabe i det dennesidige, men
>> tværtimod ligefrem alt muligt hinsidigt at vinde på at starte en
>Tredje
>> Verdenskrig ...
>
>Hvorfor ville det være dårligt at en flok fanatikere møder Gud?
>

fordi de har en uvane med at tage andre med sig

andre som måske ikke lige havde tænk sig at dø PGA en religiøs
fanatikers ønske om at blive sendt til himmels




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:

>Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
>Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
>verdenskrig.
>
>Nogle som er uenige?
>
>Carl
>


Ja.
Det er desværre langt mere sandsynligt at Iran vil give terrorister
adgang til Atomvåben, og sker dette, er hele verden i fare. Så vil
9-11 føles som et nålestik i forhold til

Der må og skal gøres alt for at forhindre at Iran får atomvåben.

---

Mark Jensen wrote:
> On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
>> Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod
>> Israel. Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers
>> givet op til en ny verdenskrig.
>>
>> Nogle som er uenige?
>>
>> Carl
>>
>
>
> Ja.
> Det er desværre langt mere sandsynligt at Iran vil give terrorister
> adgang til Atomvåben, og sker dette, er hele verden i fare. Så vil
> 9-11 føles som et nålestik i forhold til

Sludder, det er simpelthen noget Cheney pjay.
Intet land vil bruge mange Mia på at anskaffe sig et våben der i sig selv
kun virker som et afskrækkelsesmiddel imod militær angreb, for at give det
til grupperinger man ikke aner noegt om hvor de vil bruge dem, for derefter
selv at blive udslettet, det er simåethen nogen vrøvl og helt uden
realpolitisk indhold.
Du er røget i gabey på de derønsker en befolkning der er bange og usikker,
da det giver staten mulighed for at indrette sig som den selv vil, med
mindre og mindre personlig frihed, og større og større magt til de
"hemmelige" tjenester, det er jo for din sikkerheds skyld, er så
"grundlaget"

> Der må og skal gøres alt for at forhindre at Iran får atomvåben.

Eller at Pakistan og Indien fik dem, eller Mord-Korea et al.

Man skal tænke på at A-Våben er et afskrækkelsesmiddel som ikke kommer i
anvendelse, det land der gør det, ryger jo selv.

--
Allan Riise

---

On Mon, 19 Jun 2006 16:26:25 +0200, Mark Jensen skrev:

> On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>
>>Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod Israel.
>>Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en ny
>>verdenskrig.
>>
>>Nogle som er uenige?
>>
>>Carl
>>
>
> Ja.
> Det er desværre langt mere sandsynligt at Iran vil give terrorister
> adgang til Atomvåben, og sker dette, er hele verden i fare. Så vil
> 9-11 føles som et nålestik i forhold til
>
> Der må og skal gøres alt for at forhindre at Iran får atomvåben.

Det er en dramatisk teori, den med at Iran vil give
terrorister atomvåben. Der mangler bare nogen troværdige
argumenter for, at Iran skulle gøre noget sådan; men ellers er
det en spændende teori.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:8gt699iqbqry$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Mon, 19 Jun 2006 16:26:25 +0200, Mark Jensen skrev:
>
>> On Wed, 14 Jun 2006 20:08:04 +0200, "Carl" <news@111.dk> wrote:
>>
>>>Jeg er 100% sikker på at hvis Iran får a-våben vil de bruge dem imod
>>>Israel.
>>>Israel vil svare igen med a-våben og så er bolden ellers givet op til en
>>>ny
>>>verdenskrig.
>>>
>>>Nogle som er uenige?
>>>
>>>Carl
>>>
>>
>> Ja.
>> Det er desværre langt mere sandsynligt at Iran vil give terrorister
>> adgang til Atomvåben, og sker dette, er hele verden i fare. Så vil
>> 9-11 føles som et nålestik i forhold til
>>
>> Der må og skal gøres alt for at forhindre at Iran får atomvåben.
>
> Det er en dramatisk teori, den med at Iran vil give
> terrorister atomvåben. Der mangler bare nogen troværdige
> argumenter for, at Iran skulle gøre noget sådan; men ellers er
> det en spændende teori.
>

Enig. Det sker næppe. Det er langt mere sandsynligt, at en galning får fat i
en a-bombe på "det sorte marked".

Endnu mere sandsynligt, at nogle galninge fremstiller en beskidt bombe og
altså ikke et "rigtigt" kernevåben (bang).

Iran, tror jeg, vil hovedsageligt være medlem af den ekslusive klub af
lande, der _har_ kernevåben.

Det er naturligvis, i sig selv, en skræmmende tanke, at de så også kan udøve
pression, baseret på deres neandertalagtige kultur. Det _kan_ ikke være en
stabiliserende faktor.

Tim

---

On Mon, 19 Jun 2006 23:01:10 +0200, Tim skrev:

> Det er naturligvis, i sig selv, en skræmmende tanke, at de så også kan udøve
> pression, baseret på deres neandertalagtige kultur. Det _kan_ ikke være en
> stabiliserende faktor.

Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
udslettet.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:rcmtacd5m8g.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Mon, 19 Jun 2006 23:01:10 +0200, Tim skrev:
>
>> Det er naturligvis, i sig selv, en skræmmende tanke, at de så også kan
>> udøve
>> pression, baseret på deres neandertalagtige kultur. Det _kan_ ikke være
>> en
>> stabiliserende faktor.
>
> Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
> Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
> man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
> udslettet.
>

Hvilket _netop_ er den pression kernevåbenmagterne har gjort burg af, næsten
siden Hiroshima.

Problemet er jo, at det hidtil har skabt fred... _netop_ ikke udslettelse.
Når et land som Iran, med deres vanvittige præstestyre imidlertid bliver en
atommagt, kommer der _helt_ andre boller på suppen.

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 02:24:05 +0200, Tim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:rcmtacd5m8g.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Mon, 19 Jun 2006 23:01:10 +0200, Tim skrev:
>>
>>> Det er naturligvis, i sig selv, en skræmmende tanke, at de så også kan
>>> udøve
>>> pression, baseret på deres neandertalagtige kultur. Det _kan_ ikke være
>>> en
>>> stabiliserende faktor.
>>
>> Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
>> Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
>> man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
>> udslettet.
>>
>
> Hvilket _netop_ er den pression kernevåbenmagterne har gjort burg af, næsten
> siden Hiroshima.

Øh ??? Okay, men det er jo en 'god' pression, ikk'?

> Problemet er jo, at det hidtil har skabt fred... _netop_ ikke udslettelse.
> Når et land som Iran, med deres vanvittige præstestyre imidlertid bliver en
> atommagt, kommer der _helt_ andre boller på suppen.

Det forstår jeg ikke, og det synes mig, at tingene løber lidt
i ring nu. Hvorfor skulle der komme helt andre boller suppen i
Irans tilfælde?

Jeg mener, den afgørende påstand her er, at Iran vil opføre
sig helt anderledes end andre lande, hvis det får atomvåben;
men der mangler altså fuldkommen argumenter for, hvorfor det
skulle forholde sig således.

Det er ikke nok bare at sige, at de har hul i hovedet, eller
er fanatisk religiøse.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Tue, 20 Jun 2006 12:51:54 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>
>Det forstår jeg ikke, og det synes mig, at tingene løber lidt
>i ring nu. Hvorfor skulle der komme helt andre boller suppen i
>Irans tilfælde?
>
>Jeg mener, den afgørende påstand her er, at Iran vil opføre
>sig helt anderledes end andre lande, hvis det får atomvåben;
>men der mangler altså fuldkommen argumenter for, hvorfor det
>skulle forholde sig således.
>
>Det er ikke nok bare at sige, at de har hul i hovedet, eller
>er fanatisk religiøse.


Lav et tankeeksperiment. Forestil dig Hitler havde atombomben i 1945.

Tror du ikke han havde brugt den?

Svar: sellvfølgelig havde han det. Han havde tabt alligevel, han kunne
ligeså godt tage andre med i faldet.

Det samme gælder Iran. Det lyder på nogen af jer, som om at hele
verden kunne have atomvåben uden at vi skulle bekymre os det mindste
om det. Som om at man ikke vil anerkende at døden for fanatikere i
mellemøsten er ligegyldig.

---

Mark Jensen wrote:
> On Tue, 20 Jun 2006 12:51:54 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>
>> Det forstår jeg ikke, og det synes mig, at tingene løber lidt
>> i ring nu. Hvorfor skulle der komme helt andre boller suppen i
>> Irans tilfælde?
>>
>> Jeg mener, den afgørende påstand her er, at Iran vil opføre
>> sig helt anderledes end andre lande, hvis det får atomvåben;
>> men der mangler altså fuldkommen argumenter for, hvorfor det
>> skulle forholde sig således.
>>
>> Det er ikke nok bare at sige, at de har hul i hovedet, eller
>> er fanatisk religiøse.
>
>
> Lav et tankeeksperiment. Forestil dig Hitler havde atombomben i 1945.
>
> Tror du ikke han havde brugt den?
>
> Svar: sellvfølgelig havde han det. Han havde tabt alligevel, han kunne
> ligeså godt tage andre med i faldet.

Nu var det jo ikke Hitler selv der fremførte og udløser en sådan bombe, så
han skulle overbevise sine hærchefer o g den kommando der skulle udføre en
sådan opgave, og det tror jeg ikke han havde kunnet gøre det sidste ½ år af
krigen, før mente han jo heller ikke at han evt. kunne tabe krigen.

> Det samme gælder Iran. Det lyder på nogen af jer, som om at hele
> verden kunne have atomvåben uden at vi skulle bekymre os det mindste
> om det. Som om at man ikke vil anerkende at døden for fanatikere i
> mellemøsten er ligegyldig.

Iran er da ikke ved at tabe, tværtimod.

--
Allan Riise

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:53:24 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>
>Nu var det jo ikke Hitler selv der fremførte og udløser en sådan bombe, så
>han skulle overbevise sine hærchefer o g den kommando der skulle udføre en
>sådan opgave, og det tror jeg ikke han havde kunnet gøre det sidste ½ år af
>krigen, før mente han jo heller ikke at han evt. kunne tabe krigen.


Lydighed var alt i nazityskland. Der kan ikke være meget tvivl om at
der kunne blive affyret en atombomben hvis Hitler og hans håndlangere
ønskede det.

>> Det samme gælder Iran. Det lyder på nogen af jer, som om at hele
>> verden kunne have atomvåben uden at vi skulle bekymre os det mindste
>> om det. Som om at man ikke vil anerkende at døden for fanatikere i
>> mellemøsten er ligegyldig.
>
>Iran er da ikke ved at tabe, tværtimod.

Nej, men nu er det altså heller ikke en tidshorisont på få år, der er
aktuel hvis landet får Atomvåben.

---

Mark Jensen skrev i meddelelsen
<0c2g921oo61bb8rkhp7hmv01q445u5t6ut@4ax.com>...

>Lav et tankeeksperiment. Forestil dig Hitler havde atombomben i 1945.
>
>Tror du ikke han havde brugt den?
>
>Svar: sellvfølgelig havde han det. Han havde tabt alligevel, han kunne
>ligeså godt tage andre med i faldet.

Tyskerne havde langt de mest effektive kemiske våben; men valgte ikke
at anvende dem.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:03:06 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>Mark Jensen skrev i meddelelsen
><0c2g921oo61bb8rkhp7hmv01q445u5t6ut@4ax.com>...
>
>>Lav et tankeeksperiment. Forestil dig Hitler havde atombomben i 1945.
>>
>>Tror du ikke han havde brugt den?
>>
>>Svar: sellvfølgelig havde han det. Han havde tabt alligevel, han kunne
>>ligeså godt tage andre med i faldet.
>
>Tyskerne havde langt de mest effektive kemiske våben; men valgte ikke
>at anvende dem.
>


I så fald må man konkludere at det var fordi effekten ville være
minimal.
I stedet forsøgte man desperat med V1 og V2 bomberne, som var det
"supervåben, som ville vende krigen".

Tab af menneskeliv blev mere eller mindre irrelavant. Det var kamp til
sidste dråbe. De sidste bastioner af teenager og yngre børn til
fronten viser med al tydelighed at det vitterlig VAR kamp til sidste
blodsdråbe. Man smadrede også gladeligt sine egne infrastrukturer i
retræten.
Havde hitler siddet i sin bunker i april 45 med atomvåben skal du ikke
bilde mig ind at han ikke havde trykket. Og det tror jeg heller ikke
at du mener.

Så ja Atomvåben kan være fredsskabende i demokratier og blandt
almindelige overhoveder. Men det kan være altoverødelæggende ragnarok
i hænderne på fundamentalister. Og det er DET vi må forholde os til.
Der er for mange, herinde, der betragter Iran og denne præsident
"Israel skal udslettes" som en smule forvirret mand, man selvfølgelig
kan tale fornuft med. Man forsøger at proppe ham ind i en vestlig
kulturel kontekst, og ignorerer fuldstændigt hvilket uhyrligheder, han
gentagne gange har udtalt, og den fundamentalisme der præger styret i
Iran.

---

On Tue, 20 Jun 2006 16:46:06 +0200, Mark Jensen skrev:

> On Tue, 20 Jun 2006 12:51:54 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>
>>Det forstår jeg ikke, og det synes mig, at tingene løber lidt
>>i ring nu. Hvorfor skulle der komme helt andre boller suppen i
>>Irans tilfælde?
>>
>>Jeg mener, den afgørende påstand her er, at Iran vil opføre
>>sig helt anderledes end andre lande, hvis det får atomvåben;
>>men der mangler altså fuldkommen argumenter for, hvorfor det
>>skulle forholde sig således.
>>
>>Det er ikke nok bare at sige, at de har hul i hovedet, eller
>>er fanatisk religiøse.
>
> Lav et tankeeksperiment. Forestil dig Hitler havde atombomben i 1945.

Jeg hører Godwin for mig.

> Tror du ikke han havde brugt den?

Jo, ligesom amerikanerne gjorde mod japanerne. Men det er en
helt anden slags situation, vi snakker om her.

>
> Svar: sellvfølgelig havde han det. Han havde tabt alligevel, han kunne
> ligeså godt tage andre med i faldet.

Vi er helt enige. Det er bare ikke relevant her.

> Det samme gælder Iran. Det lyder på nogen af jer, som om at hele
> verden kunne have atomvåben uden at vi skulle bekymre os det mindste
> om det. Som om at man ikke vil anerkende at døden for fanatikere i
> mellemøsten er ligegyldig.

Det du får for meget med af i din ligning er, at Iran skal
være under et knusende angreb for at bruge a-bomben. Alle er
klar over, at et atombombebevæbnet land sandsynligvis vil
bruge atombomben, hvis landet er ved at blive knust.


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:15ftezt6glmzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Tue, 20 Jun 2006 02:24:05 +0200, Tim skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:rcmtacd5m8g.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Mon, 19 Jun 2006 23:01:10 +0200, Tim skrev:
>>>
>>>> Det er naturligvis, i sig selv, en skræmmende tanke, at de så også kan
>>>> udøve
>>>> pression, baseret på deres neandertalagtige kultur. Det _kan_ ikke være
>>>> en
>>>> stabiliserende faktor.
>>>
>>> Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
>>> Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
>>> man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
>>> udslettet.
>>>
>>
>> Hvilket _netop_ er den pression kernevåbenmagterne har gjort burg af,
>> næsten
>> siden Hiroshima.
>
> Øh ??? Okay, men det er jo en 'god' pression, ikk'?
>

Absolut... man kan naturligvis kun gisne om det, men kernevåbnene har
muligvis forhindret mange menneskeliv i at gå tabt i krige vi ikke har set.

Imidlertid har de ikke været i hænderne på en diktator med en milliard plus
undersåtter, der hader Israel af hele deres hjerte.

I det indlæg Mark Jensen har skrevet til dig stiller han dig faktisk et godt
spørgsmål:

"Hvad hvis Hitler havde haft atombomben?".

>
>> Problemet er jo, at det hidtil har skabt fred... _netop_ ikke
>> udslettelse.
>> Når et land som Iran, med deres vanvittige præstestyre imidlertid bliver
>> en
>> atommagt, kommer der _helt_ andre boller på suppen.
>
> Det forstår jeg ikke, og det synes mig, at tingene løber lidt
> i ring nu. Hvorfor skulle der komme helt andre boller suppen i
> Irans tilfælde?
>
> Jeg mener, den afgørende påstand her er, at Iran vil opføre
> sig helt anderledes end andre lande, hvis det får atomvåben;
> men der mangler altså fuldkommen argumenter for, hvorfor det
> skulle forholde sig således.
>
> Det er ikke nok bare at sige, at de har hul i hovedet, eller
> er fanatisk religiøse.
>

Der mangler ikke "fuldkommen" argumenter for, at Iran vil opføre sig
anderledes end andre atommagter. Netop deres had til Israel er en afgørende
faktor.

Det er da også derfor, at selv andre Islamiske lande ikke ønsker at Iran får
kernevåben. Jeg gætter på, at de ganske enkelt er klar over, at det kan
blive en særdeles prekær situation.

Hvis man vidste, at det fortsat blot ville stabilisere verdenssituationen,
hvis Iran fik kernevåben... ja så ville der slet ikke være hele den polemik,
vel?

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:14:05 +0200, Tim skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:15ftezt6glmzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Øh ??? Okay, men det er jo en 'god' pression, ikk'?
>>
>
> Absolut... man kan naturligvis kun gisne om det, men kernevåbnene har
> muligvis forhindret mange menneskeliv i at gå tabt i krige vi ikke har set.
>
> Imidlertid har de ikke været i hænderne på en diktator med en milliard plus
> undersåtter, der hader Israel af hele deres hjerte.

De har da været i hænderne på diktaturet Sovjet, og er i
hænderne på dikataturet Kina, der har hen milliard plus
undersåtter, hvilket Iran ikke har.

>
> I det indlæg Mark Jensen har skrevet til dig stiller han dig faktisk et godt
> spørgsmål:
>
> "Hvad hvis Hitler havde haft atombomben?".

Det er irrelevant. Atombomber vil blive brugt af _alle_ , hvis
de køres op i krog er ved at blive knust. Derved adskiller
Iran sig ikke det fjerneste fra andre.

>>> Problemet er jo, at det hidtil har skabt fred... _netop_ ikke
>>> udslettelse.
>>> Når et land som Iran, med deres vanvittige præstestyre imidlertid bliver
>>> en
>>> atommagt, kommer der _helt_ andre boller på suppen.
>>
>> Det forstår jeg ikke, og det synes mig, at tingene løber lidt
>> i ring nu. Hvorfor skulle der komme helt andre boller suppen i
>> Irans tilfælde?
>>
>> Jeg mener, den afgørende påstand her er, at Iran vil opføre
>> sig helt anderledes end andre lande, hvis det får atomvåben;
>> men der mangler altså fuldkommen argumenter for, hvorfor det
>> skulle forholde sig således.
>>
>> Det er ikke nok bare at sige, at de har hul i hovedet, eller
>> er fanatisk religiøse.
>>
>
> Der mangler ikke "fuldkommen" argumenter for, at Iran vil opføre sig
> anderledes end andre atommagter. Netop deres had til Israel er en afgørende
> faktor.

Hvorfor? Sovjet hadede Amerika, der hadede Sovjet. Kina hadede
Amerika og vice versa. Israel hader masser af sine naboer og
nærtliggende lande. Pakistan hader Indien og vice versa.
Sydafrika hadede alle de lande, der boykottede dem. Had har
der været masser af sammen med a-våben. Heller ikke i det
forhold adskiller Iran sig fra de nuværende og tidligere
atomvåbenmagter.

> Det er da også derfor, at selv andre Islamiske lande ikke ønsker at Iran får
> kernevåben.

Fordi Iran hader Israel? - Det gør da alle muhamedanske lande.

> Jeg gætter på, at de ganske enkelt er klar over, at det kan
> blive en særdeles prekær situation.

Jeg tror mere, det er grundet deres anseelige shiamuhamedanske
minoriteter, at de er noget lorne i forhold til en stærkt
Iran.

> Hvis man vidste, at det fortsat blot ville stabilisere verdenssituationen,
> hvis Iran fik kernevåben... ja så ville der slet ikke være hele den polemik,
> vel?

Jo, hvis stabiliseringen er til Irans fordel og går imod
interesser, andre lande har i forhold til Iran,
shiamuhamedanismen og/eller f.eks. Irans strategisk vigtige
ressourcer.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...

>Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
>Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
>man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
>udslettet.

Næppe - det er jo langt fra alle atommagter der er lige stærke.

Eksempelvis kan Nordkorea sansynligvis påføre USA stor skade;
men ikke udslette USA.

På den anden side kan USA gøre Nordkorea til en stor klump radioaktivt
glas.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:%1Ulg.7440$8g3.2032@news.get2net.dk...
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>
>>Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
>>Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
>>man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
>>udslettet.
>
> Næppe - det er jo langt fra alle atommagter der er lige stærke.
>
> Eksempelvis kan Nordkorea sansynligvis påføre USA stor skade;
> men ikke udslette USA.
>
> På den anden side kan USA gøre Nordkorea til en stor klump radioaktivt
> glas.
>

Meget billedligt ))

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:15:05 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>news:%1Ulg.7440$8g3.2032@news.get2net.dk...
>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>
>>>Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
>>>Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
>>>man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
>>>udslettet.
>>
>> Næppe - det er jo langt fra alle atommagter der er lige stærke.
>>
>> Eksempelvis kan Nordkorea sansynligvis påføre USA stor skade;
>> men ikke udslette USA.
>>
>> På den anden side kan USA gøre Nordkorea til en stor klump radioaktivt
>> glas.
>>
>
>Meget billedligt ))

problemet med f.eks. et muhamedansk land med kernevåben er, at disse
muhamedanske verdensforbrydere hellere end gerne vil dø for deres
falske profet og deres ikke eksisterende gud,

man kan ikke sammenligne Iran og pakistan med atommagter som Frankrig
eller Kina, man kan kynisk sige at hvor Kina eller Frankrig ville lave
en cost/benifit analyse før brug af A-våben
vil Iran være totalt ligeglad med omkostningerne hvis de finder at det
er allahs vilje at de skal -bombe Israel




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:8h8g92t9bqcr9g0hqgevk6h332hr7sl08s@4ax.com...
> On Tue, 20 Jun 2006 17:15:05 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>>news:%1Ulg.7440$8g3.2032@news.get2net.dk...
>>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>>
>>>>Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
>>>>Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
>>>>man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
>>>>udslettet.
>>>
>>> Næppe - det er jo langt fra alle atommagter der er lige stærke.
>>>
>>> Eksempelvis kan Nordkorea sansynligvis påføre USA stor skade;
>>> men ikke udslette USA.
>>>
>>> På den anden side kan USA gøre Nordkorea til en stor klump radioaktivt
>>> glas.
>>>
>>
>>Meget billedligt ))
>
> problemet med f.eks. et muhamedansk land med kernevåben er, at disse
> muhamedanske verdensforbrydere hellere end gerne vil dø for deres
> falske profet og deres ikke eksisterende gud,
>
> man kan ikke sammenligne Iran og pakistan med atommagter som Frankrig
> eller Kina, man kan kynisk sige at hvor Kina eller Frankrig ville lave
> en cost/benifit analyse før brug af A-våben
> vil Iran være totalt ligeglad med omkostningerne hvis de finder at det
> er allahs vilje at de skal -bombe Israel
>

Det er nok meget godt ramt (undskyld ).

Tim

---

On Tue, 20 Jun 2006 18:48:42 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>> man kan ikke sammenligne Iran og pakistan med atommagter som Frankrig
>> eller Kina, man kan kynisk sige at hvor Kina eller Frankrig ville lave
>> en cost/benifit analyse før brug af A-våben
>> vil Iran være totalt ligeglad med omkostningerne hvis de finder at det
>> er allahs vilje at de skal -bombe Israel
>>
>
>Det er nok meget godt ramt (undskyld ).
>
>Tim
>
Det er meget præcist ramt ja.

Hvis man er fundamentalist er man ligeglad med omkostningerne i form
af menneskeliv.

Det er ikke længe siden det kom frem at Mao i sin tid var rede til
nuklearangreb mod USA. Udregningen var noget i stil med at det ikke
gjorde så meget hvis ½ af jordens befolkning omkom, bare man kom af
med kapitalismens højborg.

---

On Tue, 20 Jun 2006 17:00:43 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
skrev:

> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>
>>Hvilken pression skulle Iran kunne bruge nogen atombomber til?
>>Problemet med at bruge atombomber er jo, at i samme øjeblik
>>man bruger dem mod andre, der har atombomber, bliver man
>>udslettet.
>
> Næppe - det er jo langt fra alle atommagter der er lige stærke.
>
> Eksempelvis kan Nordkorea sansynligvis påføre USA stor skade;
> men ikke udslette USA.
>
> På den anden side kan USA gøre Nordkorea til en stor klump radioaktivt
> glas.

Udslettelse af fire fem amerikanske storbyer kan nok også
fungere udmærket som deterrent.



--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin