---

Hvordan ser det ud?

Jeg havde forestillet mig at støvkorn og fnug ville stå ret skarpt da det
ligger på sensoren. Jeg har fået sådan nogle lidt mørkere områder der især
kommer oppe i himmelen. Det er vel støv?

Hvordan renser man det bedst væk? Nikon D70!

--
Henrik Manley
email m@nley.dk http://bends.dk
Klub: http://havbasserne.dk

---

In article <TV#DuB#vGHA.7760@gud.bends.dk>, Henrik Manley wrote:
> Hvordan ser det ud?
>
> Jeg havde forestillet mig at støvkorn og fnug ville stå ret skarpt da det
> ligger på sensoren. Jeg har fået sådan nogle lidt mørkere områder der især
> kommer oppe i himmelen. Det er vel støv?
>
> Hvordan renser man det bedst væk? Nikon D70!
>
Du kan formentlig blæse det væk med en luft-sprøjte som nogen mener
man kan få på apoteket.
Der findes også nogen som er specielt indrettede til det:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Giottos-Rocket-Air-Blower-Review.aspx

Hvis ikke det er nok kan man købe forskellige løsninger som enten er
baseret på børster eller små dejskraber lignende plastic med tilhørende
væske og klude. Dette er der så delte meninger om hvad er bedst.

Jeg har personligt prøvet både blæser og dejskraber (pecpads tror jeg
det hedder) og begge er gået fint.

---

Takker! jeg tror jeg har sådanne en dims liggende så den vil jeg prøve
først.

--
Henrik Manley
email m@nley.dk http://bends.dk
Klub: http://havbasserne.dk

---

Steen Larsen skrev i slrnee1o6a.ko.steen.remove@dk-sts-sl-pbg4.local
dette:
> In article <TV#DuB#vGHA.7760@gud.bends.dk>, Henrik Manley wrote:
>> Hvordan ser det ud?
>>
>> Jeg havde forestillet mig at støvkorn og fnug ville stå ret skarpt
>> da det ligger på sensoren. Jeg har fået sådan nogle lidt mørkere
>> områder der især kommer oppe i himmelen. Det er vel støv?
>>
>> Hvordan renser man det bedst væk? Nikon D70!
>>
> Du kan formentlig blæse det væk med en luft-sprøjte som nogen mener
> man kan få på apoteket.
> Der findes også nogen som er specielt indrettede til det:
> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Giottos-Rocket-Air-Blower-Review.aspx
>
> Hvis ikke det er nok kan man købe forskellige løsninger som enten er
> baseret på børster eller små dejskraber lignende plastic med
> tilhørende væske og klude. Dette er der så delte meninger om hvad er
> bedst.
>
> Jeg har personligt prøvet både blæser og dejskraber (pecpads tror jeg
> det hedder) og begge er gået fint.

Og så endeligt den løsning, der består i at købe ren luft på dåse. Jeg har
både den og Pecpads-løsningen, og bruger normalt kun dåsen (SIC!) - vel 90%.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:44e17a11$0$12655$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Og så endeligt den løsning, der består i at købe ren luft på dåse. Jeg har
> både den og Pecpads-løsningen, og bruger normalt kun dåsen (SIC!) - vel
> 90%.
>
> mvh
> Jan
>

Måske et dumt spørgsmål, men er chippen let at ødelægge? Kan man ikke bare
bruge en vatpind og isopropyl alkohol??

mvh Michael

---

Michaelbs wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:44e17a11$0$12655$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Og så endeligt den løsning, der består i at købe ren luft på dåse. Jeg har
>> både den og Pecpads-løsningen, og bruger normalt kun dåsen (SIC!) - vel
>> 90%.
>>
>> mvh
>> Jan
>>
>
> Måske et dumt spørgsmål, men er chippen let at ødelægge? Kan man ikke bare
> bruge en vatpind og isopropyl alkohol??

Chip'en kan du ikke komme til. Der sidder et filter foran den. og det er
rimeligt robust.
En vatpind fnugger. Ideen med en rensepind der, at den har samme bredde
som sensoren og trækkes hen over den EEN gang. So kommer der ikke
striber, lige som når man pudser vinduer. Det papir man bruger på
rensepinden er fnugfrit.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:44e1c6c5$0$3468$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Michaelbs wrote:
>> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
>> news:44e17a11$0$12655$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Og så endeligt den løsning, der består i at købe ren luft på dåse. Jeg
>>> har både den og Pecpads-løsningen, og bruger normalt kun dåsen (SIC!) -
>>> vel 90%.
>>>
>>> mvh
>>> Jan
>>>
>>
>> Måske et dumt spørgsmål, men er chippen let at ødelægge? Kan man ikke
>> bare bruge en vatpind og isopropyl alkohol??
>
> Chip'en kan du ikke komme til. Der sidder et filter foran den. og det er
> rimeligt robust.
> En vatpind fnugger. Ideen med en rensepind der, at den har samme bredde
> som sensoren og trækkes hen over den EEN gang. So kommer der ikke striber,
> lige som når man pudser vinduer. Det papir man bruger på rensepinden er
> fnugfrit.
>
> Bo //

Takker.
Men jeg har ca 4 sorte klatter, der sidder rimeligt fast. Aner ikke hvor de
kommer fra (insektekskrementer måske?) Og de er ikke lige til at få af. De
giver meget tydelige sorte prikker på billederne. Her tænkte jeg at alkohol
og en kvalitetsvatpind kunne klare det. Det eventuelle fnuggeri kan jeg
deale med. Det kan blæses væk med sådan en gummiboldfidus. Men jeg skal nok
tvære noget rundt i det med vatpinden for at det kommer fri. Det vil jeg
altså kunne gøre nogenlunde risikofrit? (ridser).

mvh Michael

---

michael bs wrote:

>>> Måske et dumt spørgsmål, men er chippen let at ødelægge? Kan man ikke
>>> bare bruge en vatpind og isopropyl alkohol??
>> Chip'en kan du ikke komme til. Der sidder et filter foran den. og det er
>> rimeligt robust.
>> En vatpind fnugger. Ideen med en rensepind der, at den har samme bredde
>> som sensoren og trækkes hen over den EEN gang. So kommer der ikke striber,
>> lige som når man pudser vinduer. Det papir man bruger på rensepinden er
>> fnugfrit.
>>
>> Bo //
>
> Takker.
> Men jeg har ca 4 sorte klatter, der sidder rimeligt fast. Aner ikke hvor de
> kommer fra (insektekskrementer måske?) Og de er ikke lige til at få af. De
> giver meget tydelige sorte prikker på billederne. Her tænkte jeg at alkohol
> og en kvalitetsvatpind kunne klare det. Det eventuelle fnuggeri kan jeg
> deale med. Det kan blæses væk med sådan en gummiboldfidus. Men jeg skal nok
> tvære noget rundt i det med vatpinden for at det kommer fri. Det vil jeg
> altså kunne gøre nogenlunde risikofrit? (ridser).

Du bestemmer selv hvad du bruger. Jeg tager IKKE stilling til om det er
risdse-i-ko-frit.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:44e343c9$0$3473$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> michael bs wrote:
>
> Du bestemmer selv hvad du bruger. Jeg tager IKKE stilling til om det er
> risdse-i-ko-frit.
>
> Bo //

Hmm.. jamen så blev jeg jo nødt til at bestille det fornødne hos
micro-tools.de

mvh Michael

---

On Tue, 15 Aug 2006 09:38:53 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere>
wrote:


>>
>> Jeg har personligt prøvet både blæser og dejskraber (pecpads tror jeg
>> det hedder) og begge er gået fint.
>
>Og så endeligt den løsning, der består i at købe ren luft på dåse. Jeg har
>både den og Pecpads-løsningen, og bruger normalt kun dåsen (SIC!) - vel 90%.
>
>mvh
>Jan
Du kan IKKE købe "ren luft" på dåse! Luft der komprimeres kræver
trykflasker, ellers har du ingenting. Det du køber på dåse er
forskellige gasarter, brændbare og ikke brændbare. Problemet er at
finde en gas, der ikke afsætter rester af det snask på sensoren, som
findes i gassen som biprodrukt. Der advares sædvnligvis mod at bruge
dåsegas direkte på sensoren.

---

Skeptikeren skrev:
> On Tue, 15 Aug 2006 09:38:53 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere>
> wrote:
>
>
>>> Jeg har personligt prøvet både blæser og dejskraber (pecpads tror jeg
>>> det hedder) og begge er gået fint.
>> Og så endeligt den løsning, der består i at købe ren luft på dåse. Jeg har
>> både den og Pecpads-løsningen, og bruger normalt kun dåsen (SIC!) - vel 90%.
>>
>> mvh
>> Jan
> Du kan IKKE købe "ren luft" på dåse! Luft der komprimeres kræver
> trykflasker, ellers har du ingenting. Det du køber på dåse er
> forskellige gasarter, brændbare og ikke brændbare. Problemet er at
> finde en gas, der ikke afsætter rester af det snask på sensoren, som
> findes i gassen som biprodrukt. Der advares sædvnligvis mod at bruge
> dåsegas direkte på sensoren.
>

Hvad mener du med "ren luft" og "gasarter?

Du kan købe komprimeret CO2 spec. til formålet, der ikke afsætter
"snask" på sensor.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

Skeptikeren skrev i 0hr6e2pj4sndaneq4mgjub2uqakhaj13e2@4ax.com dette:

>> Og så endeligt den løsning, der består i at købe ren luft på dåse.
>> Jeg har både den og Pecpads-løsningen, og bruger normalt kun dåsen
>> (SIC!) - vel 90%.
>>
>> mvh
>> Jan
> Du kan IKKE købe "ren luft" på dåse! Luft der komprimeres kræver
> trykflasker, ellers har du ingenting. Det du køber på dåse er
> forskellige gasarter, brændbare og ikke brændbare.

Øhhh - luft - gasarter - hvad er forskellen?

> Problemet er at
> finde en gas, der ikke afsætter rester af det snask på sensoren, som
> findes i gassen som biprodrukt.

Det tror jeg ikke du har ret i. Jo, hvis jeg fyldte en trykdåse med luft fra
kompressoren nede på tanken - men det er ikke sådan man gør, når man køber
den dåseluft, der er fremstillet til formålet. Det kunne være CO2 eller
butan f.eks.

> Der advares sædvnligvis mod at bruge
> dåsegas direkte på sensoren.

Du er den første, jeg har set gøre det - altså advare. Og i øvrigt bruger
man det ikke direkte mod sensoren, men mod det glas, der sidder foran den.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

In article <44e41120$0$12609$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> Skeptikeren skrev i 0hr6e2pj4sndaneq4mgjub2uqakhaj13e2@4ax.com dette:
>
> > Der advares sædvnligvis mod at bruge
> > dåsegas direkte på sensoren.
>
> Du er den første, jeg har set gøre det - altså advare. Og i øvrigt bruger
> man det ikke direkte mod sensoren, men mod det glas, der sidder foran den.
>
Jeg har også set flere afvare om ikke at bruge komprimeret luft på dåse.

---

Steen Larsen skrev:
> In article <44e41120$0$12609$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
>> Skeptikeren skrev i 0hr6e2pj4sndaneq4mgjub2uqakhaj13e2@4ax.com dette:
>>
>>> Der advares sædvnligvis mod at bruge
>>> dåsegas direkte på sensoren.
>>
>> Du er den første, jeg har set gøre det - altså advare. Og i øvrigt bruger
>> man det ikke direkte mod sensoren, men mod det glas, der sidder foran den.
>>
> Jeg har også set flere afvare om ikke at bruge komprimeret luft på dåse.
>

Ja, det har jeg også set, men om der er tale om faktuel viden eller blot
den sædvanlige sludder-for-en-sladder-jeg-tror udtrykt som fakta, skal
jeg ikke kunne vide. Det er jo et generelt problem på nettet, at nogle
udtaler sig skråsikkert om ting, de rent faktisk ikke aner en dyt om
eller ikke kan/vil dokumentere oprindelsen af. Eks var der nyligt
påstande om at vibrationsdæmpning i kamerahus skulle være mere skrøbelig
end ditto i optik.

Jeg har to forskellige slags trykluft:

En fra en elektronikforretning. 400 ml brændfarlig gas af mærket ASWO,
komprimeret til vædskeform. Med denne er der, afhængig af fyldningsgrad
og bevægelse under brug, risiko for at der kommer vædske med ud. Denne
vædske afkøler enmet, den træffer, meget kraftigt under fordampning og
afsætter en gunk, der tilsyneladense let fjernes. Den gas benyttes kun
forsigtigt og på større afstand af sarte enmer.

En anden og væsentlig dyrere føres af Tetenal, er CO2, der ikke er
komprimeret til vædskeform. Den anbefales på emballagen til dslr og jeg
benytter den med sindsro i min dslr.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

On Thu, 17 Aug 2006 09:39:33 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk>
wrote:

>En anden og væsentlig dyrere føres af Tetenal, er CO2, der ikke er
>komprimeret til vædskeform. Den anbefales på emballagen til dslr og jeg
>benytter den med sindsro i min dslr.

Hvor finder du denne Tetenal ?

Kim

---

Kim B skrev:
> On Thu, 17 Aug 2006 09:39:33 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk>
> wrote:
>
>> En anden og væsentlig dyrere føres af Tetenal, er CO2, der ikke er
>> komprimeret til vædskeform. Den anbefales på emballagen til dslr og jeg
>> benytter den med sindsro i min dslr.
>
> Hvor finder du denne Tetenal ?
>
> Kim

Fotomagasinet, Vesterg., Odense, men alle fotohandlere kan skaffe om de vil.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

Steen Larsen skrev i slrnee858e.15l.steen.remove@dk-sts-sl-pbg4.local
dette:
> In article <44e41120$0$12609$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh
> wrote:
>> Skeptikeren skrev i 0hr6e2pj4sndaneq4mgjub2uqakhaj13e2@4ax.com
>> dette:
>>
>>> Der advares sædvnligvis mod at bruge
>>> dåsegas direkte på sensoren.
>>
>> Du er den første, jeg har set gøre det - altså advare. Og i øvrigt
>> bruger man det ikke direkte mod sensoren, men mod det glas, der
>> sidder foran den.
>>
> Jeg har også set flere afvare om ikke at bruge komprimeret luft på
> dåse.

Hvor?
Rygter, der advarer mod alt mellem himmel og jord trives - vi er
tilsyneladende genetisk disponerede for bekymring, så den går rent ind. Men,
hvis det er så farligt, så må der da for pokker være nogle konkrete
erfaringer og ikke bare hear-say!
Personligt er jeg ganske ubekymret - med det forbehold, at man skal være
sikker på ikke at beskyde kameraets indre med ufordampet væske, der kan være
en mekanisk trussel. Men det handler jo mest om at holde dåsen lodret. Og så
plejer jeg lige at give et lille pift luft før jeg går i gang for at sikre
at evt. nullermænd i rør og på ventil blæses væk.

Men faktum er, at jeg vel har et behov, der siger nogenlunde en gang rens
med Pecpads om året og så dåseluft efter behov (og det afhænger ene og alene
af brugen).
vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

On Thu, 17 Aug 2006 15:52:58 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere>
wrote:

>Steen Larsen skrev i slrnee858e.15l.steen.remove@dk-sts-sl-pbg4.local
>dette:
>> In article <44e41120$0$12609$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh
>> wrote:
>>> Skeptikeren skrev i 0hr6e2pj4sndaneq4mgjub2uqakhaj13e2@4ax.com
>>> dette:
>>>
>>>> Der advares sædvnligvis mod at bruge
>>>> dåsegas direkte på sensoren.
>>>
>>> Du er den første, jeg har set gøre det - altså advare. Og i øvrigt
>>> bruger man det ikke direkte mod sensoren, men mod det glas, der
>>> sidder foran den.
>>>
>> Jeg har også set flere afvare om ikke at bruge komprimeret luft på
>> dåse.
>
>Hvor?
>Rygter, der advarer mod alt mellem himmel og jord trives - vi er
>tilsyneladende genetisk disponerede for bekymring, så den går rent ind. Men,
>hvis det er så farligt, så må der da for pokker være nogle konkrete
>erfaringer og ikke bare hear-say!
>Personligt er jeg ganske ubekymret - med det forbehold, at man skal være
>sikker på ikke at beskyde kameraets indre med ufordampet væske, der kan være
>en mekanisk trussel. Men det handler jo mest om at holde dåsen lodret. Og så
>plejer jeg lige at give et lille pift luft før jeg går i gang for at sikre
>at evt. nullermænd i rør og på ventil blæses væk.
>
>Men faktum er, at jeg vel har et behov, der siger nogenlunde en gang rens
>med Pecpads om året og så dåseluft efter behov (og det afhænger ene og alene
>af brugen).
>vh
>Jan


Det virker som om Jan overhovedet ikke har læst noget som helst om,
hvad der findes på nettet om Sensor Cleaning. Prøv at Google på Sensor
Cleaning og der kommer mængder af godt stof.
I øvrigt undrer det mig, at Jan ikke er i stand til at skelne mellem
luft - det der omgiver ham til daglig og som han trækker vejet i - og
andre gasarter som lightergas, butan, propan, de flourerede gasser og
CO2. De kommer i alle renhedsgrader. Der er dem til medicinsk brug,
som jo gerne kun skal indeholde det deklarerede, og der er f.eks.
gasser til luftpistoler, der ofte indeholder smøremiddel. Forureninger
som gummirester og lidt olie fra kompressoren er heller ikke
usædvanligt.
Så alt i alt er "luft" ikke bare luft og det er ikke forbudt at lytte
til et godt råd.

Selv bruger jeg Sensor Brush som lades op med et pust af HFC 134a fra
Biltema (Ålborg og Næstved). Men jeg kan desværre ikke genfinde den i
deres katalog på nettet. Den var ellers dejlig billig.
Kemisk er det 1,1,1,2-tetraflouretan, det i en netdiskussion (jeg
ikke lige nu kan genfinde) var udråbt til at have en meget høj
renhedsgrad.
Sensor Swab har jeg ikke haft brug for endnu! Men jeg har dem og en
lille flaske ren Methanol.

---

Skeptikeren skrev i 4c1ce2praigs7fd2mejqv9qfd3e73fed7u@4ax.com dette:

> Det virker som om Jan overhovedet ikke har læst noget som helst om,
> hvad der findes på nettet om Sensor Cleaning. Prøv at Google på Sensor
> Cleaning og der kommer mængder af godt stof.

Jaså?

> I øvrigt undrer det mig, at Jan ikke er i stand til at skelne mellem
> luft - det der omgiver ham til daglig og som han trækker vejet i - og

Gør han da ikke det?

> andre gasarter som lightergas, butan, propan, de flourerede gasser og
> CO2.

Luft er skam blot et andet ord for gas - eller omvendt!

> De kommer i alle renhedsgrader. Der er dem til medicinsk brug,
> som jo gerne kun skal indeholde det deklarerede, og der er f.eks.
> gasser til luftpistoler, der ofte indeholder smøremiddel. Forureninger
> som gummirester og lidt olie fra kompressoren er heller ikke
> usædvanligt.
> Så alt i alt er "luft" ikke bare luft og det er ikke forbudt at lytte
> til et godt råd.

Øhhh - ?


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

On Sun, 20 Aug 2006 18:21:25 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere>
wrote:

>Skeptikeren skrev i 4c1ce2praigs7fd2mejqv9qfd3e73fed7u@4ax.com dette:
>
>> Det virker som om Jan overhovedet ikke har læst noget som helst om,
>> hvad der findes på nettet om Sensor Cleaning. Prøv at Google på Sensor
>> Cleaning og der kommer mængder af godt stof.
>
>Jaså?
>
>> I øvrigt undrer det mig, at Jan ikke er i stand til at skelne mellem
>> luft - det der omgiver ham til daglig og som han trækker vejet i - og
>
>Gør han da ikke det?
>
>> andre gasarter som lightergas, butan, propan, de flourerede gasser og
>> CO2.
>
>Luft er skam blot et andet ord for gas - eller omvendt!
>
og cykel er et andet ord for transportmiddel ligesom en bil, derfor er
en cykel det samme som en bil!!!!
Jan vrøvler enormt

>> De kommer i alle renhedsgrader. Der er dem til medicinsk brug,
>> som jo gerne kun skal indeholde det deklarerede, og der er f.eks.
>> gasser til luftpistoler, der ofte indeholder smøremiddel. Forureninger
>> som gummirester og lidt olie fra kompressoren er heller ikke
>> usædvanligt.
>> Så alt i alt er "luft" ikke bare luft og det er ikke forbudt at lytte
>> til et godt råd.
>
>Øhhh - ?

Øh hvad? Har du aldrig hørt om urenheder? eller forstår du ikke, at
det kan være hensigtsmæssigt at lytte til et godt råd. Man behøver jo
ikke at gøre alle fejlene selv.


>
>
>vh
>Jan
have a nice day
--- sk ---

---

Skeptikeren skrev i mhkhe25443vrrnti5mtr428pv630f78onv@4ax.com dette:

>>> I øvrigt undrer det mig, at Jan ikke er i stand til at skelne mellem
>>> luft - det der omgiver ham til daglig og som han trækker vejet i -
>>> og
>>
>> Gør han da ikke det?
>>
>>> andre gasarter som lightergas, butan, propan, de flourerede gasser
>>> og CO2.
>>
>> Luft er skam blot et andet ord for gas - eller omvendt!
>>
> og cykel er et andet ord for transportmiddel ligesom en bil, derfor er
> en cykel det samme som en bil!!!!
> Jan vrøvler enormt

Until so far, har du dog demonstreret det kraftigste vrøvlepotentiale i
denne tråd!
Fra Gylædendals fremmedordbog:

"gas -sen, -ser (gr. chaos gab, svælg (se kaos»), siden Paracelsus (1538)
brugt om luft, formen gas tidligst anv. af den belgiske kemiker Helmont
1577-1644; ty. og eng: luftart) brændbar luftart, blanding af luft og
brændstof;
spec. kulgas;
kem.: luftart i almindelighed"

Læs selv!

>>> De kommer i alle renhedsgrader. Der er dem til medicinsk brug,
>>> som jo gerne kun skal indeholde det deklarerede, og der er f.eks.
>>> gasser til luftpistoler, der ofte indeholder smøremiddel.
>>> Forureninger som gummirester og lidt olie fra kompressoren er
>>> heller ikke usædvanligt.
>>> Så alt i alt er "luft" ikke bare luft og det er ikke forbudt at
>>> lytte til et godt råd.
>>
>> Øhhh - ?
>
> Øh hvad? Har du aldrig hørt om urenheder? eller forstår du ikke, at
> det kan være hensigtsmæssigt at lytte til et godt råd. Man behøver jo
> ikke at gøre alle fejlene selv.

jamen det er vi da enige om. Jeg tillod mig såmænd blot at spørge til lidt
dokumentation eller en kilde til at der er problemer med at benytte
dåseluften. Det er jo ikke alle råd, der er gode råd. Uhyggeligt mange nærer
en ubændig lyst til at kloge sig på nogle områder, de ikke ved noget om. Som
f.eks. forskellen på en gas og luft!

Jeg er HELT sikker på at det ikke fører nogen som helst vegne at fortsætte
denne debat, så EOD herfra.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html