---

Hej gruppe

Her sikkert et fjollet spørgsmål til alle jer eksperter;

Jeg har et 5.1 Megapixel digital kamera og er egentlig tilfreds med det. Jeg
dog har altid undret mig over hvad opløsningen egentlig er på et analogt slr
kamera (Olympus OM 1n), eller kan det overhovedet sammenlignes?

Mvh.
Jan

---

Jan Jeppesen skrev:
> Hej gruppe
>
> Her sikkert et fjollet spørgsmål til alle jer eksperter;
>
> Jeg har et 5.1 Megapixel digital kamera og er egentlig tilfreds med det. Jeg
> dog har altid undret mig over hvad opløsningen egentlig er på et analogt slr
> kamera (Olympus OM 1n), eller kan det overhovedet sammenlignes?
>
> Mvh.
> Jan
>
>
jeg men er at have hørt at 35mm svarer til 39 Mpixel.- er der nogen der
kan rette mig hvis jeg tager fejl?

---

"Christopher Stein" <cstein@softhome.net> skrev i en meddelelse
news:44ab8bbb$0$3495$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> jeg men er at have hørt at 35mm svarer til 39 Mpixel.- > er der nogen der
kan rette mig hvis jeg tager fejl?

Regner man med en absolut max-opløsning på 100 linie-par / mm bliver
regnestykket sådan:

200 x 24 x 200 x 36 = Ca. 35 MP, så din "hørelse" er ikke helt ved siden af


ab©

---

En films opløsning ligger mellem 2000 og 4000 dpi (Dots Per Inch). Et dias
scannet med 2000 dpi fylder 5,1 megapixels og et dias scannet med 4000 dpi
fylder 21,4 megapixels. Så et kamera der har en opløsning mellem 5,1 og 21,4
megapixels er lige så godt som et analog kamera. Opløsningen på filmen
afhænger jo af hvor høj ISO der bruges (jo lavere ISO jo flere detaljer og
omvendt). Et billede fra fotohandleren har en opløsning på ca. 150-200ppi
(Pixels Per Inch). Et billede der skal trykkes til en bog/blad skal helst
have en opløsning på 300ppi.

Håber det hjapl lidt!

Mvh
Hans-Henrik


"Jan Jeppesen" <jan.jeppesen@stofanet.dk> wrote in message
news:44ab837c$0$1980$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej gruppe
>
> Her sikkert et fjollet spørgsmål til alle jer eksperter;
>
> Jeg har et 5.1 Megapixel digital kamera og er egentlig tilfreds med det.
> Jeg dog har altid undret mig over hvad opløsningen egentlig er på et
> analogt slr kamera (Olympus OM 1n), eller kan det overhovedet
> sammenlignes?
>
> Mvh.
> Jan
>

---

"Jan Jeppesen" <jan.jeppesen@stofanet.dk> wrote in message
news:44ab837c$0$1980$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Jeg har et 5.1 Megapixel digital kamera og er egentlig tilfreds med det.
> Jeg
> dog har altid undret mig over hvad opløsningen egentlig er på et analogt
> slr
> kamera (Olympus OM 1n), eller kan det overhovedet sammenlignes?

Først og fremmest er det filmen og optikken der afgør opløsning.
Kamerahuset er ligegyldigt, så længde det er ikke defekt (skævt, ustabil
lukker etc.).

Jeg faldt forleden over
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
som ser meget rimelig ud, men der er nok ikke nogen endegyldig sandhed.

Inden jeg skiftede til digital sammenlignede jeg billeder taget med Olympus
OM 4, nogle af de bedste Olympus fastbrændvidde objektiver og prof 100 ASA
negativfilm med billeder taget med Canon G3 (4 MPix).
Billederne blev forstørret til 20x30cm hos Bilka uden nogen dikkedarer -
altså en proces svarende til hvad jeg i virkeligheden brugte.
Det viste sig at billederne var nogenlunde lige skarpe, med en lille fordel
til Canon G3.
Man kan indvende at Bilka laver dårlige billeder (hvad jeg ikke syntes), at
hvis man scannede negativerne på en rigtig god scanner (som jeg ikke har),
at hvis man brugte en diasfilm etc. så var filmbillederne blevet bedre.
Altsammen meget muligt, men det svarer ikke til hvad _jeg_ _faktisk_ gjorde
til hverdag.

Jeg skiftede fra OM3 og OM4 til Canon 10D (6MPix DSLR) og 1D mkII (8MPixel
DSLR) og kan konstatere at mine billeder er skarpere end hvad jeg lavede med
mine gode gamle film SLR.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44abfbe7$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jan Jeppesen" <jan.jeppesen@stofanet.dk> wrote in message
> news:44ab837c$0$1980$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg har et 5.1 Megapixel digital kamera og er egentlig tilfreds med det.
>> Jeg
>> dog har altid undret mig over hvad opløsningen egentlig er på et analogt
>> slr
>> kamera (Olympus OM 1n), eller kan det overhovedet sammenlignes?
>
> Først og fremmest er det filmen og optikken der afgør opløsning.
> Kamerahuset er ligegyldigt, så længde det er ikke defekt (skævt, ustabil
> lukker etc.).
>
> Jeg faldt forleden over
> http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
> som ser meget rimelig ud, men der er nok ikke nogen endegyldig sandhed.
>
> Inden jeg skiftede til digital sammenlignede jeg billeder taget med
> Olympus OM 4, nogle af de bedste Olympus fastbrændvidde objektiver og prof
> 100 ASA
> negativfilm med billeder taget med Canon G3 (4 MPix).
> Billederne blev forstørret til 20x30cm hos Bilka uden nogen dikkedarer -
> altså en proces svarende til hvad jeg i virkeligheden brugte.
> Det viste sig at billederne var nogenlunde lige skarpe, med en lille
> fordel til Canon G3.
> Man kan indvende at Bilka laver dårlige billeder (hvad jeg ikke syntes),
> at hvis man scannede negativerne på en rigtig god scanner (som jeg ikke
> har), at hvis man brugte en diasfilm etc. så var filmbillederne blevet
> bedre.
> Altsammen meget muligt, men det svarer ikke til hvad _jeg_ _faktisk_
> gjorde til hverdag.
>
> Jeg skiftede fra OM3 og OM4 til Canon 10D (6MPix DSLR) og 1D mkII (8MPixel
> DSLR) og kan konstatere at mine billeder er skarpere end hvad jeg lavede
> med mine gode gamle film SLR.

Den type sammenligninger er altid underlagt en hel del ukontrollable
variabler. Den fremkaldte farvefilm har ingen korn i traditionel forstand
(på nær Kodacrome) men klatter af farveemner, især negativfilm ser ofte
uldne ud når de skannes i høj opløsning. Konturskarpheden er på det jævne
ligesom opløsningen næppe overstiger 70-80 l/mm (i bedste fald).
Sammenligner man med papirkopier har de været en (ekstra) tur gennem et
forstørrelsesobjektiv af ukendt kvalitet hvilket ikke er med til at forbedre
slutproduktet. Farvematerialernes problem er de mange emulsionslag der trods
alt har en hvis tykkelse og farvepigmenternes afgrænsning.

Velfremkaldte s/h film og omvendefilm på sølvbasis (s/h og Kodacrome) giver
et langt bedre billede af hvad 35mm film kan.

Og så skal man huske på at skarphed og opløsning ikke er én og samme ting,
og lige afhængigt af både filmmateriale og optik

Forstørret udover "100%" går det galt med digitalbillederne, film forstørret
ud over alle grænser kræver blot en tilsvarende betragtningsafstand, tænk
bare på biograffilm.

De liniefrekvenser der betyder mest for skarphedsindtrykket ligger omkring
5-20 l/mm hvilktet også er det område objektivfabrikanterne lægger mest vægt
på. Omkring de 40-50 l/mm er mange (også dyre) objektiver nede på kontraster
(MTF) under 50% hvor det er ved at være lidt gråfimset. Ved 0% er
linieparrene blevet til en ensartet grå flade.

Man kan selvfølgelig tælle korn under et mikroskop og sammenligne med antal
pixels pr. arealenhed men en endegyldig konklusion vil altid være forplumret
af digitalisering/fremkaldelse og efterbehandling. Det eneste man med
nogenlunde sikkerhed kan sige er at de digitale kameraer (aps-c) og opefter
har et fysisk betinget forspring mht. opløsning ved høje iso værdier - og så
er det nemt, så nemt at jeg affinder mig med de, betjeningsmæssigt og
ergonomisk, håbløse digitalfiduser jeg har hældt penge i.

mvh
Michael
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

waal wrote:
> Forstørret udover "100%" går det galt med digitalbillederne, film forstørret
> ud over alle grænser kræver blot en tilsvarende betragtningsafstand, tænk
> bare på biograffilm.

Et digital billede har ingen størrelse, så at sige udover 100% er noget
vrøvl.
Her er en der laver plakater fra 4 megapixels.
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm


Og når du snakker biograffilm, så er de nye digitale biograf projekter
jo spændende, er det ikke omkring 2 megapixels.

Så jeg vil mene at digital billeder forstørres mindst lige så godt som
analoge, faktisk bedre i mange tilfælde.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44ac1ae0$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> Forstørret udover "100%" går det galt med digitalbillederne, film
>> forstørret ud over alle grænser kræver blot en tilsvarende
>> betragtningsafstand, tænk bare på biograffilm.
>
> Et digital billede har ingen størrelse, så at sige udover 100% er noget
> vrøvl.

X x Y pixels er "en størrelse"

> Her er en der laver plakater fra 4 megapixels.
> http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm
>
>
> Og når du snakker biograffilm, så er de nye digitale biograf projekter jo
> spændende, er det ikke omkring 2 megapixels.

Er de det, spændende altså ? hvis vi ser bort fra det økonomiske
>
> Så jeg vil mene at digital billeder forstørres mindst lige så godt som
> analoge, faktisk bedre i mange tilfælde.

Det har du jo lov til at mene, men et digitalt billede blæst op i en
størrelse så det består af synlige firkanter er meget meget grimt, uanset om
det er et stillbillede eller levende billeder

Michael

---

waal wrote:
>>> Forstørret udover "100%" går det galt med digitalbillederne, film
>>> forstørret ud over alle grænser kræver blot en tilsvarende
>>> betragtningsafstand, tænk bare på biograffilm.
>> Et digital billede har ingen størrelse, så at sige udover 100% er noget
>> vrøvl.
>
> X x Y pixels er "en størrelse"

Men ikke et fysisk mål, så det er umuligt at sige hvad 100% størrelse er.


>
>> Her er en der laver plakater fra 4 megapixels.
>> http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm
>>
>>
>> Og når du snakker biograffilm, så er de nye digitale biograf projekter jo
>> spændende, er det ikke omkring 2 megapixels.
>
> Er de det, spændende altså ? hvis vi ser bort fra det økonomiske

Når du påstår at analog film forstørres bedre, så er det jo spændende at
se hvor langt du er fra virkligheden i forhold i hvad man idag bruger i
biografen.


>> Så jeg vil mene at digital billeder forstørres mindst lige så godt som
>> analoge, faktisk bedre i mange tilfælde.
>
> Det har du jo lov til at mene, men et digitalt billede blæst op i en
> størrelse så det består af synlige firkanter er meget meget grimt, uanset om
> det er et stillbillede eller levende billeder

På mine billeder har jeg lov til at interpolere og tilføje usm, så ser
du ikke nogen synlige firkanter.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44ac8a70$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>>>> Forstørret udover "100%" går det galt med digitalbillederne, film
>>>> forstørret ud over alle grænser kræver blot en tilsvarende
>>>> betragtningsafstand, tænk bare på biograffilm.
>>> Et digital billede har ingen størrelse, så at sige udover 100% er noget
>>> vrøvl.
>>
>> X x Y pixels er "en størrelse"
>
> Men ikke et fysisk mål, så det er umuligt at sige hvad 100% størrelse er.
>
>
>>
>>> Her er en der laver plakater fra 4 megapixels.
>>> http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm
>>>
>>>
>>> Og når du snakker biograffilm, så er de nye digitale biograf projekter
>>> jo spændende, er det ikke omkring 2 megapixels.
>>
>> Er de det, spændende altså ? hvis vi ser bort fra det økonomiske
>
> Når du påstår at analog film forstørres bedre, så er det jo spændende at
> se hvor langt du er fra virkligheden i forhold i hvad man idag bruger i
> biografen.
>
Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer

>
>>> Så jeg vil mene at digital billeder forstørres mindst lige så godt som
>>> analoge, faktisk bedre i mange tilfælde.
>>
>> Det har du jo lov til at mene, men et digitalt billede blæst op i en
>> størrelse så det består af synlige firkanter er meget meget grimt, uanset
>> om det er et stillbillede eller levende billeder
>
> På mine billeder har jeg lov til at interpolere og tilføje usm, så ser du
> ikke nogen synlige firkanter.
>
>

---

On Thu, 6 Jul 2006 07:43:57 +0200, "waal" <waal@post.tele.dk> wrote:

>Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer

Der er ikke mange endnu i Danmark. Det indtil nu kun Nordisk Film, som
har indrettet digitale biografer. Og de har naturligvis ikke smidt de
analoge fremvisere ud endnu.

København:
Imperial
Palads sal 1 og 9
Århus:
Biocity

Og opløsningen er faktisk ikke mere end 2 Mpix. Så når de 2048 pixels
i breden spredes ud over Imperials knap 16m brede lærrede, så bliveer
hver pixel ca 7mm i breden! På første række kan det godt ses, men man
skal ikke langt bagug i salen før det opleves som bedre end analog.

I USA arbejder man på at øge opløsningen til det dobbelte på hver led.
Samtidigt vil man også doble billedfrekvensen fra 24 til 48.

Læs mere her:
http://biozonen.dk/Custom%20Pages/Digital+Cinema/Oplev+forskellen.htm

Peter

---

"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:kplpa25pp56aenp3s5baqm7bcjgpsle46l@4ax.com...
> On Thu, 6 Jul 2006 07:43:57 +0200, "waal" <waal@post.tele.dk> wrote:
>
>>Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer
>
> Der er ikke mange endnu i Danmark. Det indtil nu kun Nordisk Film, som
> har indrettet digitale biografer. Og de har naturligvis ikke smidt de
> analoge fremvisere ud endnu.
>
> København:
> Imperial
> Palads sal 1 og 9
> Århus:
> Biocity
>
> Og opløsningen er faktisk ikke mere end 2 Mpix. Så når de 2048 pixels
> i breden spredes ud over Imperials knap 16m brede lærrede, så bliveer
> hver pixel ca 7mm i breden! På første række kan det godt ses, men man
> skal ikke langt bagug i salen før det opleves som bedre end analog.
>
> I USA arbejder man på at øge opløsningen til det dobbelte på hver led.
> Samtidigt vil man også doble billedfrekvensen fra 24 til 48.
>
> Læs mere her:
> http://biozonen.dk/Custom%20Pages/Digital+Cinema/Oplev+forskellen.htm

Den slags himmelvendte anprisninger fra udbydere har vi jo hørt før

mvh
Michael
>
> Peter

---

On Thu, 6 Jul 2006 18:26:11 +0200, "waal" <waal@post.tele.dk> wrote:

>Den slags himmelvendte anprisninger fra udbydere har vi jo hørt før

Der er helt sikkert reklamegas på den side. Men det er ikke gas det
hele.

Jeg har prøvet alle tre sale med digital projektion i København. Jeg
har også set mange analoge film i de samme sale, så jeg vil mene, at
jeg har et godt grundlag for at bedømme kvaliteten. Min oplevelse er,
at billedkvaliteten er at bedre ved digital projektion. Især oplever
man ikke slid af filmen, så billedet står helt rent.

Peter

---

"P. Rongsted" <null@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:ekhsa2t81htlv6iclh6vhdso5l3c77dkmv@4ax.com...
> On Thu, 6 Jul 2006 18:26:11 +0200, "waal" <waal@post.tele.dk> wrote:
>
>>Den slags himmelvendte anprisninger fra udbydere har vi jo hørt før
>
> Der er helt sikkert reklamegas på den side. Men det er ikke gas det
> hele.
>
> Jeg har prøvet alle tre sale med digital projektion i København. Jeg
> har også set mange analoge film i de samme sale, så jeg vil mene, at
> jeg har et godt grundlag for at bedømme kvaliteten. Min oplevelse er,
> at billedkvaliteten er at bedre ved digital projektion. Især oplever
> man ikke slid af filmen, så billedet står helt rent.

Hvis jeg gætter på at du konsekvent fortrækker digitalt "hvad som helst"
inkusive fladskærme, uden forbehold, gætter jeg så rigtigt ?

mvh
Michael
>
> Peter

---

waal wrote:
> Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer

Her er nogle:
http://www.technicolor.com/Cultures/En-Us/Locations/North+America/USA/CABurbank/BurbankDigitalCinema/TheatreDirectory.htm

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad251b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer
>
> Her er nogle:
> http://www.technicolor.com/Cultures/En-Us/Locations/North+America/USA/CABurbank/BurbankDigitalCinema/TheatreDirectory.htm

Det er alle de danske du antyder der er interessante, vi befinder os, hvis
du eller har opdaget det, i Danmark

mvh
Michael

---

waal wrote:
> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ad251b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> waal wrote:
>>> Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer
>> Her er nogle:
>> http://www.technicolor.com/Cultures/En-Us/Locations/North+America/USA/CABurbank/BurbankDigitalCinema/TheatreDirectory.htm
>
> Det er alle de danske du antyder der er interessante, vi befinder os, hvis
> du eller har opdaget det, i Danmark

-ja og kigger man på listen ser det ud til at Berlin er en forstad til
Paris. De har ikke meget begrev om geografi over-there.


Bo //

---

waal wrote:
> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ad251b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> waal wrote:
>>> Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer
>> Her er nogle:
>> http://www.technicolor.com/Cultures/En-Us/Locations/North+America/USA/CABurbank/BurbankDigitalCinema/TheatreDirectory.htm
>
> Det er alle de danske du antyder der er interessante, vi befinder os, hvis
> du eller har opdaget det, i Danmark

Jeg har ikke nævnt noget som helst om danske biografer, men hvis du vil
vide noget om de dansk, kan du jo bare læse hvad "P. Rongsted" har skrevet.

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad3f72$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> "HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44ad251b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> waal wrote:
>>>> Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede
>>>> biografer
>>> Her er nogle:
>>> http://www.technicolor.com/Cultures/En-Us/Locations/North+America/USA/CABurbank/BurbankDigitalCinema/TheatreDirectory.htm
>>
>> Det er alle de danske du antyder der er interessante, vi befinder os,
>> hvis du eller har opdaget det, i Danmark
>
> Jeg har ikke nævnt noget som helst om danske biografer, men hvis du vil
> vide noget om de dansk, kan du jo bare læse hvad "P. Rongsted" har
> skrevet.

Din begejstring er vel baseret på personlige prøvekig og ikke blot
viderebringelse af reklamehejs

mvh
Michael

---

"HKJ" <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad251b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> Jeg kan næsten ikke vente på din liste over fulddigitaliserede biografer
>
> Her er nogle:
> http://www.technicolor.com/Cultures/En-Us/Locations/North+America/USA/CABurbank/BurbankDigitalCinema/TheatreDirectory.htm

Det lyder da interessant.
Hvornår kommer der danske?
Men de tyske vil jeg nok afholde mig fra..
Deres eftersynkronisering med tysk tale på eks. den nye Supermand må
virkelig være nederen.
Så kan det være nok så digitaliseret.

Hvor er jeg glad for, at man stadig kan høre skuespillerne i udenlandske
film tale deres eget sprog i biograferne og på DVD'erne herhjemme.

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:44ac1489$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Den type sammenligninger er altid underlagt en hel del ukontrollable
> variabler.

Helt klart.
Det er, som jeg skrev min personlige oplevelse - ikke en videnskablig
undersøgelse.

[8<8<8<]
> Forstørret udover "100%" går det galt med digitalbillederne,

Jeg forstår ikke hvad du mener.

Jeg har lige fået lavet nogle A3+ print med en Epson 2400 printer på
forskellige kvalitetspapirer.
Der er flere punkter i sådan et print end i mit kamera - men der er ikke
antydning af pixelering eller lignende digitale artefakter.

Jeg husker også Tao Lutzen's IdDk billeder, som blev optaget med Canon 1Ds
(11 M Pixel) og printet som sort/hvid i ca. 70x100cm.
Det var skarpt - skarpere end hvad jeg kunne lave med Tri-X og Plus-X film
(Tri-X korn kan være flot).


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44ac291c$0$60785$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:44ac1489$0$12658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Den type sammenligninger er altid underlagt en hel del ukontrollable
>> variabler.
>
> Helt klart.
> Det er, som jeg skrev min personlige oplevelse - ikke en videnskablig
> undersøgelse.
>
> [8<8<8<]
>> Forstørret udover "100%" går det galt med digitalbillederne,
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener.
>
> Jeg har lige fået lavet nogle A3+ print med en Epson 2400 printer på
> forskellige kvalitetspapirer.
> Der er flere punkter i sådan et print end i mit kamera - men der er ikke
> antydning af pixelering eller lignende digitale artefakter.
>
> Jeg husker også Tao Lutzen's IdDk billeder, som blev optaget med Canon 1Ds
> (11 M Pixel) og printet som sort/hvid i ca. 70x100cm.
> Det var skarpt - skarpere end hvad jeg kunne lave med Tri-X og Plus-X film
> (Tri-X korn kan være flot).

Vi er tilbage ved at skarphed/opløsniing ikke bør forveksles

mvh
Michael
>
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:


> Inden jeg skiftede til digital sammenlignede jeg billeder taget med Olympus
> OM 4, nogle af de bedste Olympus fastbrændvidde objektiver og prof 100 ASA
> negativfilm med billeder taget med Canon G3 (4 MPix).
> Billederne blev forstørret til 20x30cm hos Bilka uden nogen dikkedarer -
> altså en proces svarende til hvad jeg i virkeligheden brugte.
> Det viste sig at billederne var nogenlunde lige skarpe, med en lille fordel
> til Canon G3.
> Man kan indvende at Bilka laver dårlige billeder (hvad jeg ikke syntes), at
> hvis man scannede negativerne på en rigtig god scanner (som jeg ikke har),
> at hvis man brugte en diasfilm etc. så var filmbillederne blevet bedre.
> Altsammen meget muligt, men det svarer ikke til hvad _jeg_ _faktisk_ gjorde
> til hverdag
Det kommer an på, hvad du skal bruge dine billeder til. Et negativ der
kopieres á la Bilka ender som en kopi der ikke er bedre end de digitale,
for Bilka (og de fleste fremkaldere) tager en scanning af dit negativ og
laver et digitalt print, som ikke imponerer særligt. Skal du bruge en
stor kopi (100x150 f.eks) er din sikreste fremgangsmåde at tage dine
billeder på en dias-film og få din kopi fremstillet hos et prof.
reproanstalt.
Et analogt kamera med fastbrændvidde slår (næsten) alt hvad der er til
at købe for penge i den digitale verden.
Mvh
Erling

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1hi2j2q.11wewys1kjf8poN%email@domain.com...

[8<8<8<]
>> Altsammen meget muligt, men det svarer ikke til hvad _jeg_ _faktisk_
>> gjorde
>> til hverdag
> Det kommer an på, hvad du skal bruge dine billeder til. Et negativ der
> kopieres á la Bilka ender som en kopi der ikke er bedre end de digitale,
> for Bilka (og de fleste fremkaldere) tager en scanning af dit negativ og
> laver et digitalt print, som ikke imponerer særligt. Skal du bruge en
> stor kopi (100x150 f.eks) er din sikreste fremgangsmåde at tage dine
> billeder på en dias-film og få din kopi fremstillet hos et prof.
> reproanstalt.

Naturligvis kommer den slags invendinger, men som jeg skrev:
"Altsammen meget muligt, men det svarer ikke til hvad _jeg_ _faktisk_ gjorde
til hverdag".

Jeg har været med mange år i den analoge verden, og bl.a. lavet flotte papir
kopier på top prof. optisk udstyr.
Jeg ved også at jeg kan lave skarpere billeder med digitalt udstyr.

Hvis andre får bedre resultater på andre måder, er det fint.

> Et analogt kamera med fastbrændvidde slår (næsten) alt hvad der er til
> at købe for penge i den digitale verden.

Det er der skrevet meget om, f.eks.
http://www.naturfotograf.com/D1X_review.html (Nikon D1X er ikke længere
state of art)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
(Canon D30 er langt fra state of art)
http://www.luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtml
De observationer som er beskrevet svarer meget godt til min erfaring, selvom
jeg ikke har været ligeså grundig.

Jeg snakker om 35mm film i forhold til forholdvis almindelige digital
kameraer (til og med gode Nikon og Canon DSLR) - ikke mellem format digital
kameraer.
Der er helt sikkert ikke meget digital udstyr der kan hamle op med 4x5"
film.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44abfbe7$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Først og fremmest er det filmen og optikken der afgør opløsning.
> Kamerahuset er ligegyldigt, så længde det er ikke defekt (skævt, ustabil
> lukker etc.).
>

Ja, det er der nogen, der tror på - der er også andre, der går ud fra det
modsatte. Se f.eks. http://www.naturfotograf.com/lens_short.html


ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote in message
news:44ad52a7$0$20286$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:44abfbe7$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Først og fremmest er det filmen og optikken der afgør opløsning.
>> Kamerahuset er ligegyldigt, så længde det er ikke defekt (skævt, ustabil
>> lukker etc.).
>>
>
> Ja, det er der nogen, der tror på - der er også andre, der går ud fra det
> modsatte. Se f.eks. http://www.naturfotograf.com/lens_short.html

Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det mere præcist du henviser
til ?

Det jeg umiddelbart kan se er at for en given optik, får den samme karakter
for alle film kameraerne (naturligvis). I mit indlæg snakkede jeg kun om
film SLR kameraer - men det fremgik måske ikke helt tydeligt.
Jeg kan også se at for en given optik, kan de få forskellige karakterer for
forskellige DSLR.
Jeg kan også se at nogle optikker har forskellige ikke optiske egenskaber
(f.eks. autofokus) på forskellige huse.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad5cad$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det mere præcist du henviser
> til ?
> .... snakkede jeg kun om film SLR kameraer ....
>

Hvorfor skulle resultatet falde ud på en anden måde ved "film-huse" end ved
digitale ditto ? Det der ikke er så selvfølgelig er, at resultaterne ikke
kun afhænger af objektiverne (som du skriver), men at et bedre (nøjagtigere)
udformet hus / bedre lysgang / bedre dæmpning af interne reflekser / bedre
udformning af spejlfunktioner o.s.v. _har_ / _kan_ have indflydelse

ab©

---

ab© wrote:
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ad5cad$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det mere præcist du henviser
>> til ?
>> .... snakkede jeg kun om film SLR kameraer ....
>>
>
> Hvorfor skulle resultatet falde ud på en anden måde ved "film-huse" end ved
> digitale ditto ? Det der ikke er så selvfølgelig er, at resultaterne ikke
> kun afhænger af objektiverne (som du skriver), men at et bedre (nøjagtigere)
> udformet hus / bedre lysgang / bedre dæmpning af interne reflekser / bedre
> udformning af spejlfunktioner o.s.v. _har_ / _kan_ have indflydelse

spejlet har ingen indflydelse på hvad huset leverer på film/chip, da det
bliver "fjernet", når billedet tages. Men der kan være forskel på om de
yderste sider af billedet får lyset leveret under en lav vinkel. I så
fald kan en chip have en lavere lysfølsomhed end film, ligesom chip'en
reflekterer lys mere end film. Dermed kan der opstå reflekser mellem
chip og det bageste linseelement i objektivet. Det gør en væsentlig forskel.

Bo //

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote in message
news:44ad67c7$0$20236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ad5cad$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Hvad er det mere præcist du
>> henviser til ?
>> .... snakkede jeg kun om film SLR kameraer ....
>>
>
> Hvorfor skulle resultatet falde ud på en anden måde ved "film-huse" end
> ved digitale ditto ?

Fordi digitalhusene har en direkte indflydelse på billedkvaliteten, idet
sensor chippen typisk er en fast bestandel af huset.
Et filmhus er blot en lystæt beholder til den film man vælger at sætte i.
Filmen og objektivet afgør (i al væsentlighed) systemets opløsningsevne -
huset er (i praksis) ligegyldigt.
Man ser præcis samme fænomen med praktisk taget ens digital huse med
forskellig sensor (såsom Nikon D1X/D1H, Nikon D2X/D2Hs, Canon 1D/1Ds etc) er
sensor og objektivet afgørende for systemets opløsningevne. Det er
reflektioner i spejlhuset, præcision i mekanisk forarbejdning, typen af luft
i spejlhuset eller lignende der er afgørende.

Man kan nemt forestille sig at et kamera med lidt dårligere opløsning ikke
afslører små fejl ved objektivet og man derfor syntes det er er rigtigt godt
objektiv. Når man så benytter det på et endnu bedre kamera kan man bedre se
små fejlene, og man bliver _lidt_ mere kritisk over for det.
Det gælder f.eks. for beskrivelsen af Nikkor 200/4.0 AIS. Det får
karakteren 4.5 på en Nikon D1X og 4-4.5 på en D2X.

Er vi enige om at side du henviste til nævner Bjørn Rørslett ikke noget om
at forskellige filmhuse får objektiverne til at yde forskelligt ?

> Det der ikke er så selvfølgelig er, at resultaterne ikke kun afhænger af
> objektiverne (som du skriver), men at et bedre (nøjagtigere) udformet hus

Du har ret.
Jeg skulle have skrevet "Kamerahuset er i praksis ligegyldigt, så længe..."
i stedet for "Kamerahuset er ligegyldigt, så længe ..."

> / bedre lysgang

Det er et lufthul vi snakker om (i den udstrækning vi ikke taler om SLR
kameraer med halvgennemsigtige spejle der ikke klapper op under
eksponeringen som f.eks. Canon Pellix)

/ bedre dæmpning af interne reflekser /

Kan du nævne eet tilnærmelsesvis velanskrevet SLR kamera hvor dæmpningen af
interne reflekser er så meget bedre eller dårligere at man kan se forskel på
billederne i forhold til et godt gennemsnits SLR (f.eks. Nikon FE) ?

Filmtryk pladen spiller også en rolle.

> bedre udformning af spejlfunktioner

Spejlet er på almindelige SLR kameraer fjernet fra lys-vejen under
eksponeringen.

Venlig hilsen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44ad79dd$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

.... (blander "praksis" ind i sammenhængen)...

Nu springer remmen jo helt af, for "i praksis" er den slags småforskelle jo
helt ligegyldige Intet er absolut - og da slet ikke når man snakker om
reflektioner i en hvilken som helst lysvej.

>
> Spejlet er på almindelige SLR kameraer fjernet fra lys-vejen under
> eksponeringen.
>

Nej, den fjernes jo ikke, men vipper op og dermed er bagsiden / udformningen
af spejlet stadig en del (om end en lille) af siderne i den lysskagt, hvor
lyset i mere eller mindre grad reflekteres.

ab©


--
- (-c:)

---

> Jeg har et 5.1 Megapixel digital kamera og er egentlig tilfreds med det.
> Jeg dog har altid undret mig over hvad opløsningen egentlig er på et
> analogt slr kamera (Olympus OM 1n), eller kan det overhovedet
> sammenlignes?


Det er jo svært at sammenligne direkte.

men i al almindelighed er digital bedre, den væsentligste årsag er, at et
analog billede så at sige altid bliver scanet før der bliver lavet nogen
form for repodusion af negativet/ positivet, og den scanning er som oftest
dårligere end chippen i et digital SLR

men laver man et analogt forstørrelse udelukkende på analogt udstyr er sagen
en anden i flere tilfølde, det yperste analog er vel nok det gamle kodak
crome film repoduseret på cibacrome papir, det kunne give billeder der kan
hamle op med hvad som helst. I den anden ende er der 3200 iso negativ film
de vil give dårligere resultat end det digitale.

Så en direkte sammenligning er svært, fordi der er mange faktorer der
spiller ind ved begge teknilogier.