---

Hej NG.
Jeg har et billede som er på 72 dpi. Kan man ændre det til 100 dpi? Årsagen
er, at jeg skal have lavet en forstørrelse af billedet - og i
fotoforretningen siger man at billedet så skal være på 100 dpi.
Jeg har PhotoShop CS.
Mvh. Michael.

---

"Michael von Thun"
> Hej NG.
> Jeg har et billede som er på 72 dpi. Kan man ændre det til 100 dpi? Årsagen
> er, at jeg skal have lavet en forstørrelse af billedet - og i
> fotoforretningen siger man at billedet så skal være på 100 dpi.
> Jeg har PhotoShop CS.
> Mvh. Michael.

Det er enkelt "image size" der ændrer du alle de størrelses
parametre du lyster. Det er et meget fint fotoediterings
program du har, det indeholder også hjælpefiler, dem har
jeg brugt meget - hehe.. -max-

---

Michael von Thun skrev:
> Jeg har et billede som er på 72 dpi. Kan man ændre det til 100 dpi?
> Årsagen er, at jeg skal have lavet en forstørrelse af billedet - og i
> fotoforretningen siger man at billedet så skal være på 100 dpi.

72 dpi siger, i sig selv, ikke noget om opløsningen.
"Alle" billeder er 72 dpi når man betragter dem i 100%
på en computerskærm. Jo mindre billedet skal være, jo
flere dpi bliver det. Hvor mange pixels x pixels er
det og hvor stort (cm x cm) skal du have lavet det hos
fotohandleren?


--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

On 21 Jun 2006 06:29:18 GMT, Peter Schrøder wrote:

> "Alle" billeder er 72 dpi når man betragter dem i 100%
> på en computerskærm.

Ahr, her er de 96 dpi, eller rettere ppi. Det med 72 er vist en gammel
historie.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:
> Ahr, her er de 96 dpi, eller rettere ppi. Det med 72 er vist en gammel
> historie.

Muligvis. Det stammer mig bekendt fra Mac i
midten af 90'erne. Hvoe det dengang iht WYSIWYG-begrebet
svarede til skærmopløsningen.
Og nu var det jo heller ikke mig, der nævnt 72 dpi...

Faktum er, at kigger man i et billedes exifdata, står
der 72dpi.
Kigger man i Photoshop under et (uredigeret) billedes
egenskaber / størrelse står der 72 dpi.
Spørgsmålet er, hvor Michael har sine 72 dpi fra?
Some jeg påpeger, i mit oprindelige svar, kan den
information ikke bruges, hvis ikke man kender de
øvrige data.


--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

On 21 Jun 2006 09:19:56 GMT, Peter Schrøder wrote:

> Og nu var det jo heller ikke mig, der nævnt 72 dpi...

Nej. Men du kom med en lidt for generel påstand.

> Faktum er, at kigger man i et billedes exifdata, står
> der 72dpi.

Det er meget forskelligt. I det foto, -max lige har lagt op, står der
300.

> Kigger man i Photoshop under et (uredigeret) billedes
> egenskaber / størrelse står der 72 dpi.

Det er meget forskelligt. Fruens Canon IXUS v2 spytter dem ud i 180. Det
samme gør mit Canon A95. Også når de åbnes i min Ps. Raw-fotos fra Canon
D300 kommer her gennnm Ps-konvertering i 240 ppi. Det må vist være default
i Ps CS2 for jeg husker ikke at jeg skulle ha' ændret det - det er jo ret
ligegyldigt. Altså intil man evt. printer ud. Og så kan det nemt ændres
efter behov.

Men traditionelt har der vist været en del kameraer og editorer der sætter
72 - måske fordi der skal stå et eller andet ...

> Spørgsmålet er, hvor Michael har sine 72 dpi fra?
> Some jeg påpeger, i mit oprindelige svar, kan den
> information ikke bruges, hvis ikke man kender de
> øvrige data.

Enig.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:
> Det er meget forskelligt. Fruens Canon IXUS v2 spytter dem ud i 180.
> Det samme gør mit Canon A95. Også når de åbnes i min Ps. Raw-fotos
> fra Canon D300 kommer her gennnm Ps-konvertering i 240 ppi. Det må
> vist være default i Ps CS2 for jeg husker ikke at jeg skulle ha'
> ændret det - det er jo ret ligegyldigt. Altså intil man evt. printer
> ud. Og så kan det nemt ændres efter behov.
>
> Men traditionelt har der vist været en del kameraer og editorer der
> sætter 72 - måske fordi der skal stå et eller andet ...

Det checkede jeg lige. Det ser ud til at du har ret.
EOS30D og EOS350D siger 72dpi, mens EOS5D siger 350 dpi.
Sjovt...

Vises sådan et billede mindre end et 72 dpi's
billede i Photoshop?
Eller med andre ord: Hvor stor blir en 100%?
--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

Peter Schrøder <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote:

> Peter Loumann skrev:
> > Det er meget forskelligt. Fruens Canon IXUS v2 spytter dem ud i 180.
> > Det samme gør mit Canon A95. Også når de åbnes i min Ps. Raw-fotos
> > fra Canon D300 kommer her gennnm Ps-konvertering i 240 ppi. Det må
> > vist være default i Ps CS2 for jeg husker ikke at jeg skulle ha'
> > ændret det - det er jo ret ligegyldigt. Altså intil man evt. printer
> > ud. Og så kan det nemt ændres efter behov.
> >
> > Men traditionelt har der vist været en del kameraer og editorer der
> > sætter 72 - måske fordi der skal stå et eller andet ...
>
> Det checkede jeg lige. Det ser ud til at du har ret.
> EOS30D og EOS350D siger 72dpi, mens EOS5D siger 350 dpi.
> Sjovt...
>
> Vises sådan et billede mindre end et 72 dpi's
> billede i Photoshop?
> Eller med andre ord: Hvor stor blir en 100%?

100% er altid 100% ... dpi er kun interresant i det øjeblik du skal
printe.

/thomas

--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere...

---

Thomas von Hassel skrev:

> 100% er altid 100% ... dpi er kun interresant i det øjeblik du skal
> printe.

Lad mig med det samme fastslå at jeg er 100% klar over
sammenhængen mellem pixels, dpi og printstørrelse.

Spørgsmålet er; Hvad ser man på skærmen?


--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

Peter Schrøder <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
>
> > 100% er altid 100% ... dpi er kun interresant i det øjeblik du skal
> > printe.
>
> Lad mig med det samme fastslå at jeg er 100% klar over
> sammenhængen mellem pixels, dpi og printstørrelse.
>
> Spørgsmålet er; Hvad ser man på skærmen?
>

altså fysisk ? .. det kommer an på din skærm. I gamle dage var det altid
72dpi. Nyere skærme kan godt komme op på 96dpi eller højere.

/thomas



/thomas
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere...

---

Thomas von Hassel skrev:

> altså fysisk ? .. det kommer an på din skærm. I gamle dage var det
> altid 72dpi. Nyere skærme kan godt komme op på 96dpi eller højere.

Præcis. 100% er pixel til pixel.
Men Photoshop reagerer altså på "sjove" native
opløsninger? Dvs. at et simuleret print vises
mindre når det kommer fra en EOS-1DII end når det
kommer fra en EOS350?
Hmm. Gad vide hvorfor de har ændret på de data?

--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

In news:44992caa$0$15790$14726298@news.sunsite.dk,
Peter Schrøder <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote:

> Spørgsmålet er; Hvad ser man på skærmen?

Regn det dog selv ud. Det må være "piece of cake". Du kender målene på din
skærm, og du kender dens opløsning. Vil du have det i dpi, skal målene (i
cm) divideres med 2,54 for at få dem tilsvarende i inch (tommer).

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:44991cf7$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Loumann skrev:

> Vises sådan et billede mindre end et 72 dpi's
> billede i Photoshop?
> Eller med andre ord: Hvor stor blir en 100%?

Hvis du vælger 100% vises de fuldkommen ens. Her har dpi intet at sige. Hvis
din skærm f.eks. har en opløsning på 1024x768, og billedet er 1600x1200, og
du så vælger 100% så vil billedet fylde mere end skærmen (576 mere i bredden
og 432 mere i højden), uanset om billedetfilen er sat til 72 dpi eller 10000
dpi.

Hvis du derimod går op og vælger, vis printstørrelse, så vil dpi have en
indflydelse. Dette skyldes at photoshop forsøger at vise billedet i den
størrelse det bliver ved udskrift. Hvis dette skal blive korrekt, kræves det
dog at din pc er sat korrekt op....photoshop skal nemlig kende din skærms
ppi, for at kun simulere den korrekte printstørrelse. Der er jo væsentlig
forskel på, om en 15" skærm er sat til at køre med 800x600 opløsning eller
f.eks. 1600x1200. Så photoshop skal vide hvilken ppi din skærm har, for
korrekt at kunne simulere printstørrelsen

Jens

---

On 21 Jun 2006 10:18:32 GMT, Peter Schrøder wrote:

> Vises sådan et billede mindre end et 72 dpi's
> billede i Photoshop?
> Eller med andre ord: Hvor stor blir en 100%?

http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Schrøder skrev:
> Michael von Thun skrev:
>> Jeg har et billede som er på 72 dpi. Kan man ændre det til 100 dpi?
>> Årsagen er, at jeg skal have lavet en forstørrelse af billedet - og i
>> fotoforretningen siger man at billedet så skal være på 100 dpi.
>
> 72 dpi siger, i sig selv, ikke noget om opløsningen.
> "Alle" billeder er 72 dpi når man betragter dem i 100%
> på en computerskærm. Jo mindre billedet skal være, jo
> flere dpi bliver det. Hvor mange pixels x pixels er
> det og hvor stort (cm x cm) skal du have lavet det hos
> fotohandleren?
>
>

Jojo, men du ændrer jo opløsningen med henblik på at få printet og ikke
for at betragte billederne på skærmen. Det er jo selve skærmen der sætte
begrænsningen. :)

---

Peter Schrøder skrev:

>72 dpi siger, i sig selv, ikke noget om opløsningen.
>"Alle" billeder er 72 dpi når man betragter dem i 100%
>på en computerskærm.
Det er noget vrøvl at slæbe til torvs.
Læs her
http://scantips.com/no72dpi.html

Hilsen emj

---

emj skrev:

> Det er noget vrøvl at slæbe til torvs.
> Læs her
> http://scantips.com/no72dpi.html

Det var dog en interessant side.
Den kan jeg da godt bruge i mit daglige arbejde
med Crosfield og Fuji scannere <ironi slut>

Det har desværre ikke noget med Michaels
oprindelige spørgsmål at gøre.

--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

"Peter Schrøder"
> Michael von Thun skrev:
> > Jeg har et billede som er på 72 dpi. Kan man ændre det til 100 dpi?
> > Årsagen er, at jeg skal have lavet en forstørrelse af billedet - og i
> > fotoforretningen siger man at billedet så skal være på 100 dpi.
>
> 72 dpi siger, i sig selv, ikke noget om opløsningen.
> "Alle" billeder er 72 dpi når man betragter dem i 100%
> på en computerskærm. Jo mindre billedet skal være, jo
> flere dpi bliver det. Hvor mange pixels x pixels er
> det og hvor stort (cm x cm) skal du have lavet det hos
> fotohandleren?
>
> Med venlig hilsen
> Peter Schrøder

Hehe - ja i gør det sku ikke nemmere for den arme mand.
Hvis trykkeren ber om 100dpi (et ret ualmindeligt lavt tal)
så er det jo bare at gå ind i image size eks. 20x30cm 100dpi.
Det er vel det der er spørgsmålet, og ikke alt det vås om
skærmopløsnng - pixel - ppi eller noget af det andet der kan
gi een grå hår på hovedet... Men fyren har allerede fået svar i
grafik gruppen, så hvorfor spørgsmålet blir stillet igen..? -max-

---

On Wed, 21 Jun 2006 09:16:30 +0200, -max- wrote:

> Hehe - ja i gør det sku ikke nemmere for den arme mand.
> Hvis trykkeren ber om 100dpi (et ret ualmindeligt lavt tal)
> så er det jo bare at gå ind i image size eks. 20x30cm 100dpi.
> Det er vel det der er spørgsmålet, og ikke alt det vås om
> skærmopløsnng - pixel - ppi eller noget af det andet der kan
> gi een grå hår på hovedet...

Jo jo, men han ejer ikke tråden. Det her er et debatforum, ikke en support.

> Men fyren har allerede fået svar i
> grafik gruppen, så hvorfor spørgsmålet blir stillet igen..?

Just præcis

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gn6mg.5$am.0@news.get2net.dk...

> Hehe - ja i gør det sku ikke nemmere for den arme mand.
> Hvis trykkeren ber om 100dpi (et ret ualmindeligt lavt tal)
> så er det jo bare at gå ind i image size eks. 20x30cm 100dpi.

Efter min mening, hvis fotohandleren beder om at du skal gå hjem og lave
billedet om til 100 dpi, så find en anden fotohandler, for så lyder han som
en amatør. Jeg kan ikke komme i tanke om en situation hvor det vil være et
godt svar at give en kunde.

Hvis Michal kommer ned til fotohandleren med sit billede, og beder om at få
det printet i f.eks. 20x30 cm, så er der 2 muligheder:

Enten forklarer fotohandleren at da billedet kun er 850x567 pixels, så vil
det resultere i at det printede billede i 20x30 cm kun får en opløsning på
72 dpi, hvilket ikke bliver så godt. Så derfor vil han fraråde at lave
forstørrelsen. Og han skal så ikke sende Michael hjem og lave billedet om
til 100 dpi, for det vil jo ikke rigtig ændre noget som helst, da det
originale kun er 850x567, og der jo altså blot vil være tale om en "kunstig"
ekstra opløsning, ved opskalering til 100 dpi.

Den anden mulighed er, at billedet faktisk har pixels nok, til at lave en
forstørrelse i 20x30 cm i 100 dpi. Så skal fotohandleren fuldkommen ignorere
den dpi information der ligger i billedefilen, og blot vælge printstørrelsen
på sin maskine, og så bliver dpi jo automatisk defineret herefter. Igen skal
han ihvertfald ikke sende Michael hjem for at ændre til 100 dpi.

Hvis jeg har overset en mulighed for, at det vil være relevant at sende
Michael hjem og ændre til 100 dpi, så oplys mig endelig. Men ellers vil jeg
mene at en sådan besked, er en indikation på, at forhandleren er en lallende
amatør.

Jens

---

On Wed, 21 Jun 2006 13:21:45 +0200, "Jens B" <ingen.spam@til.mig>
wrote:

>
>"-max-" <ma22x3@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:gn6mg.5$am.0@news.get2net.dk...
>
>> Hehe - ja i gør det sku ikke nemmere for den arme mand.
>> Hvis trykkeren ber om 100dpi (et ret ualmindeligt lavt tal)
>> så er det jo bare at gå ind i image size eks. 20x30cm 100dpi.
>
>Efter min mening, hvis fotohandleren beder om at du skal gå hjem og lave
>billedet om til 100 dpi, så find en anden fotohandler, for så lyder han som
>en amatør. Jeg kan ikke komme i tanke om en situation hvor det vil være et
>godt svar at give en kunde.
>
>Hvis Michal kommer ned til fotohandleren med sit billede, og beder om at få
>det printet i f.eks. 20x30 cm, så er der 2 muligheder:
>
>Enten forklarer fotohandleren at da billedet kun er 850x567 pixels, så vil
>det resultere i at det printede billede i 20x30 cm kun får en opløsning på
>72 dpi, hvilket ikke bliver så godt. Så derfor vil han fraråde at lave
>forstørrelsen. Og han skal så ikke sende Michael hjem og lave billedet om
>til 100 dpi, for det vil jo ikke rigtig ændre noget som helst, da det
>originale kun er 850x567, og der jo altså blot vil være tale om en "kunstig"
>ekstra opløsning, ved opskalering til 100 dpi.
>
>Den anden mulighed er, at billedet faktisk har pixels nok, til at lave en
>forstørrelse i 20x30 cm i 100 dpi. Så skal fotohandleren fuldkommen ignorere
>den dpi information der ligger i billedefilen, og blot vælge printstørrelsen
>på sin maskine, og så bliver dpi jo automatisk defineret herefter. Igen skal
>han ihvertfald ikke sende Michael hjem for at ændre til 100 dpi.
>
>Hvis jeg har overset en mulighed for, at det vil være relevant at sende
>Michael hjem og ændre til 100 dpi, så oplys mig endelig. Men ellers vil jeg
>mene at en sådan besked, er en indikation på, at forhandleren er en lallende
>amatør.

Jeg er helt enig.

Men hvilket spørgsmål blev der stillet til fotohandleren? Hvis Michael
har sagt jeg har et billede på 72 dpi, så har han sådan set ret i, at
det er for lidt (det mener jeg så iøvrigt også 100 er, men lad det
ligge). Efter min mening fejlede fotohandleren, da han ikke spurgte om
hvor mange pixels der var på hver led og hvor stort et billede Micheal
ønskede sig. Først der kunne han udtale sig om kvaliteten. Han trodede
måske at Michael allerede havde lavet beregningen af dpi i det færdige
billede. Men de 72 burde så have fået han til at lugte lunten.

Så han var nok bare en lallende amatør

Peter

---

In news:7dqi92929t364njq21lhaac4ag2rijpo8h@4ax.com,
Peter Rongsted <nulldev@rongsted.dk> wrote:

> Så han var nok bare en lallende amatør

Det er der vist mange, der er. Jeg har lige afleveret en række billeder, der
skal publiceres i et magasin (I skal nok få det at se . Jeg fik mine
filer retur fra det "professionelle" bureau med beskeden om, at billederne
ikke var store nok - de fyldte ikke hele magasinsiden. Jeg forsøgte med et
spagfærdigt "jamen skal I have det i 300 dpi? I kan da bare se bort fra de
300 dpi, der tilfældigvis er nedfældet i billedfilen af Photoshop." "Det har
ikke noget med sagen at gøre", var svaret, "...dine billeder fylder ikke
nok, når de printes ud, så opløsningen er ikke stor nok på dit kamera".

Nå, hvorom alting er; jeg fik leveret filerne, så bureauet kunne få dem til
at fylde en hel magasinside uden yderligere brok. Så var der pludselig ikke
noget galt med opløsningen på mit kamera

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> wrote:

>Efter min mening, hvis fotohandleren beder om at du skal gå hjem og lave
>billedet om til 100 dpi, så find en anden fotohandler, for så lyder han som
>en amatør. Jeg kan ikke komme i tanke om en situation hvor det vil være et
>godt svar at give en kunde.
>
>>> klip <<<

Det er det første relevante svar til Michael von Thun i denne tråd.

Men vi mangler stadig at få et antal pixels i billedet og den ønskede
billedstørelse fra Michael.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

On Wed, 21 Jun 2006 18:35:55 +0200, Ove Kjeldgaard wrote:

> "Jens B" <ingen.spam@til.mig> wrote:

>> [...]

> Det er det første relevante svar til Michael von Thun i denne tråd.

Måske. Det er ikke let at vide, når en stiller et spørgsmål og
tilssyneladende skipper tråden.

> Men vi mangler stadig at få et antal pixels i billedet og den ønskede
> billedstørelse fra Michael.

Netop. Han stillede det samme spørgsmål i grafikgruppen, hvor han i det
mindste kvitterede bredt for svarene, men uden at fortælle hvad han ku'
bruge, eller hvad der var problemet.

Det virker demotiverende på mig.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk