---

http://news.yahoo.com/s/afp/20060818/bs_afp/irelandscienceenergy


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Rado wrote:
>
> http://news.yahoo.com/s/afp/20060818/bs_afp/irelandscienceenergy
>
>
Et risk management selskab opfinder evighedsmaskinen. Vil ikke fremlægge
planerne for maskinen eller beskrive hvordan de har gjort, men indrykker en
fuldsides annonce i et blad hvor de siger de vil udvælge 12 eksperter til at
verificere det. Stay tuned for news at eleven.

*cough* bullshit *cough*

"For the price of that Economist advert and whatever they're paying their PR
company, they could have built 10 apparatuses that actually demonstrated their
effect and Fedex'd them to the major centres of scientific excellence on the planet.

It wouldn't even cost them that much. If they'll send me the plans, I'll build
one. Having built it, I'll convince myself that it does produce more energy than
it takes in — which will take a glass of water, a resistor, a thermometer, a
couple of test meters and some basic mathematics, all of which I already have. I
shall then get on the train to Cambridge and refuse to leave until the nice
people at the Cavendish take a look at it.

I shall do all this at no charge to Steorn, because it will make me very famous
if it turns out to be true and I'll get a great article out of it if it isn't.
Furthermore, I don't think it will happen.

Neither will Steorn's amazing machine. Whether it's being driven by madness,
genuine misapprehension or some ulterior motive yet to be revealed, it's not
being driven by science. Producing rotational energy out of nothing is a great
trick and one that its PR company is clearly very good at, but once the silly
season's over the spin will die down."

http://comment.zdnet.co.uk/rupertgoodwins/0,39020691,39281444,00.htm

---

Rado skrev:
>
> http://news.yahoo.com/s/afp/20060818/bs_afp/irelandscienceenergy
>
>

Lyder som en skrøne, synes jeg.

Den eneste mulighed for at få energi, der *tilsyneladende* kommer
ud af intet, er nok at omsætte "Dark Energy" til en anden
energiform!

Men det er næppe muligt, fordi det kræver fysiske forhold som
umiddelbart efter Big Bang, hvor almindeligt stof blev til.

Energien må under alle omstændigheder komme et sted fra.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en
meddelelse
news:44ef388a$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> Rado skrev:
>>
>> http://news.yahoo.com/s/afp/20060818/bs_afp/irelandscienceenergy
>>
> Lyder som en skrøne, synes jeg.

Forleden dag smurte jeg en kiks med margarine, og tabte den på gulvet. Den
landede med margarinen opad. Og den knækkede ikke engang. Så kom ikke og sig
naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er jeg overbevist om at alt
er muligt, også evighedsmaskiner.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Hej Ulrik

> Så kom ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er
> jeg overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.

Så prøv at tænke på havd der sker hvis man smøre
Nutella på ryggen af katten :)

Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Ulrik
>
>
>>Så kom ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er
>>jeg overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.
>
>
> Så prøv at tænke på havd der sker hvis man smøre
> Nutella på ryggen af katten :)
>
> Mvh Max
>
>
eller binder to katte på ryggen af hinanden. De lander vel aldrig.

---

Martin Andersen skrev:
> Max wrote:
>
>> Hej Ulrik
>>
>>
>>> Så kom ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er
>>> jeg overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.
>>
>>
>>
>> Så prøv at tænke på havd der sker hvis man smøre
>> Nutella på ryggen af katten :)
>>
>> Mvh Max
>>
>>
> eller binder to katte på ryggen af hinanden. De lander vel aldrig.

Universet spalter sig op i flere verdener. I nogle af dem lander
den ene kat på benene. I andre lander den anden kat på benene!

Sådan er det :)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Martin Andersen wrote:

>>> Så kom ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse
>>> er jeg overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.

>> Så prøv at tænke på havd der sker hvis man smøre
>> Nutella på ryggen af katten :)

> eller binder to katte på ryggen af hinanden. De lander vel aldrig.

De vil stoppe faldet lidt over jorden , hvorefter de vil begynde at rotere.

Dog vil dette fænomen ikke kunne anvendes til at drive en evighedsmaskine,
da kattene jo skal fodres indimellem

Mvh. Uffe Ravn

---

Uffe Ravn wrote:
> Martin Andersen wrote:
>
>
>>>>Så kom ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse
>>>>er jeg overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.
>
>
>>>Så prøv at tænke på havd der sker hvis man smøre
>>>Nutella på ryggen af katten :)
>
>
>>eller binder to katte på ryggen af hinanden. De lander vel aldrig.
>
>
> De vil stoppe faldet lidt over jorden , hvorefter de vil begynde at rotere.
>
> Dog vil dette fænomen ikke kunne anvendes til at drive en evighedsmaskine,
> da kattene jo skal fodres indimellem
>
> Mvh. Uffe Ravn
>
>
Minder mig om den snurre snup tegneserie hvor de styrter ned men stopper lige
over jorden. Grunden: de løb tør for brændstof. Hader når det sker.

---

Max skrev:
> Hej Ulrik
>
>
>>Så kom ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er
>>jeg overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.
>
>
> Så prøv at tænke på havd der sker hvis man smøre
> Nutella på ryggen af katten :)
>
> Mvh Max
>
>

Ikke for at ødelægge vitsen, men den afhænger jo af, at man går
ud fra, at:

1) Katten *altid* vil lande på benene.
2) Når man smører Nutella på noget, så vil det *altid* lande med
Nutellaen nedad, hvis man taber det.

Hvis man derimod opfatter det som sandsynligheder, så ser det
anderledes ud. Så kan man jo forestille sig, at der er (næsten)
100 pct. sandsynlighed for, at katten lander på benene, forudsat
at man *ikke* har smurt Nutella på ryggen af den! Ellers er der
kun, lad os sige 70 pct. sandsynlighed for det - og 30 pct.
sandsynlighed for, at den lander med Nutellaen nedad!

(ovenstående skal man nok ikke begynde at snakke om i et selskab,
hvor man bruger vitsen!)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Hej Mogens

> (ovenstående skal man nok ikke begynde at snakke om i et selskab,
> hvor man bruger vitsen!)

Hvorfor så begynde på det her ? :)

Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej Mogens
>
>
>>(ovenstående skal man nok ikke begynde at snakke om i et selskab,
>>hvor man bruger vitsen!)
>
>
> Hvorfor så begynde på det her ? :)
>
> Mvh Max
>
>

Ehh.. er't ik' "videnskab.dk"?

"Den der tager spøg kun for spøg, og alvor kun alvorligt..."

:)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Ulrik Smed skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:44ef388a$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
>>Rado skrev:
>>
>>>http://news.yahoo.com/s/afp/20060818/bs_afp/irelandscienceenergy
>>>
>>
>>Lyder som en skrøne, synes jeg.
>
>
> Forleden dag smurte jeg en kiks med margarine, og tabte den på gulvet. Den
> landede med margarinen opad. Og den knækkede ikke engang. Så kom ikke og sig
> naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er jeg overbevist om at alt
> er muligt, også evighedsmaskiner.
>

Naturlovene er stadigvæk ubrydelige. De giver sig blot udtryk i
*sandsynligheder* i et tilfælde som dette!

Du har bare været ude for det *usandsynlige* her, kammerat.

Hvis vi bruger MWI - den såkaldte "Mange-Verden-Fortolkning" af
kvantemekanikken - så findes der en masse andre verdener, hvor
din kiks faktisk er knækket og/eller landet med margarinen nedad.

Det har så den pudsige konsekvens, at der så nok også findes en
masse andre verdener, hvor jeg ikke er beskæftiget med at svare
på dit indlæg lige nu, fordi du ikke har været ude for dette
usandsynlige med din kiks - og derfor ikke har fundet anledning
til at skrive det indlæg, som jeg hermed har svaret på!

Lidt langt ude?

Så vidt jeg ved, er det faktisk i overensstemmelse med fysiske
teorier, som flere og flere fysikere tager alvorligt i dag. Se
f.eks. følgende:

http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/

http://www.qubit.org/people/david/index.php?path=Parallel%20Universes



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Ulrik Smed skrev:
>
>> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:44ef388a$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>>
>>> Rado skrev:
>>>
>>>> http://news.yahoo.com/s/afp/20060818/bs_afp/irelandscienceenergy
>>>>
>>>
>>> Lyder som en skrøne, synes jeg.
>>
>>
>>
>> Forleden dag smurte jeg en kiks med margarine, og tabte den på gulvet.
>> Den landede med margarinen opad. Og den knækkede ikke engang. Så kom
>> ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er jeg
>> overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.
>>
>
> Naturlovene er stadigvæk ubrydelige. De giver sig blot udtryk i
> *sandsynligheder* i et tilfælde som dette!
>
> Du har bare været ude for det *usandsynlige* her, kammerat.
>
> Hvis vi bruger MWI - den såkaldte "Mange-Verden-Fortolkning" af
> kvantemekanikken - så findes der en masse andre verdener, hvor
> din kiks faktisk er knækket og/eller landet med margarinen nedad.
>
> Det har så den pudsige konsekvens, at der så nok også findes en
> masse andre verdener, hvor jeg ikke er beskæftiget med at svare
> på dit indlæg lige nu, fordi du ikke har været ude for dette
> usandsynlige med din kiks - og derfor ikke har fundet anledning
> til at skrive det indlæg, som jeg hermed har svaret på!
>
> Lidt langt ude?
>
> Så vidt jeg ved, er det faktisk i overensstemmelse med fysiske
> teorier, som flere og flere fysikere tager alvorligt i dag. Se
> f.eks. følgende:
>
> http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/
>
> http://www.qubit.org/people/david/index.php?path=Parallel%20Universes
>
>
>
Der er ikke nogen praktisk forskel på københavner fortolkningen og MW så længe
resultatet af en superpositions kollaps ikke er deterministisk eller beviseligt
med skjult information. Derfor ser jeg det som en unødvendig "kunstnerisk"
frihed at forestille sig næsten uendeligt mange parallelle verdener der skulle
rumme alle mulige hændelsesforløb.

---

Martin Andersen skrev:
> Mogens Michaelsen wrote:
>
>> Ulrik Smed skrev:
>>
>>> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:44ef388a$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>>>
>>>> Rado skrev:
>>>>
>>>>> http://news.yahoo.com/s/afp/20060818/bs_afp/irelandscienceenergy
>>>>>
>>>>
>>>> Lyder som en skrøne, synes jeg.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Forleden dag smurte jeg en kiks med margarine, og tabte den på
>>> gulvet. Den landede med margarinen opad. Og den knækkede ikke engang.
>>> Så kom ikke og sig naturlovende er ubrydelige. Efter den oplevelse er
>>> jeg overbevist om at alt er muligt, også evighedsmaskiner.
>>>
>>
>> Naturlovene er stadigvæk ubrydelige. De giver sig blot udtryk i
>> *sandsynligheder* i et tilfælde som dette!
>>
>> Du har bare været ude for det *usandsynlige* her, kammerat.
>>
>> Hvis vi bruger MWI - den såkaldte "Mange-Verden-Fortolkning" af
>> kvantemekanikken - så findes der en masse andre verdener, hvor
>> din kiks faktisk er knækket og/eller landet med margarinen nedad.
>>
>> Det har så den pudsige konsekvens, at der så nok også findes en
>> masse andre verdener, hvor jeg ikke er beskæftiget med at svare
>> på dit indlæg lige nu, fordi du ikke har været ude for dette
>> usandsynlige med din kiks - og derfor ikke har fundet anledning
>> til at skrive det indlæg, som jeg hermed har svaret på!
>>
>> Lidt langt ude?
>>
>> Så vidt jeg ved, er det faktisk i overensstemmelse med fysiske
>> teorier, som flere og flere fysikere tager alvorligt i dag. Se
>> f.eks. følgende:
>>
>> http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/
>>
>> http://www.qubit.org/people/david/index.php?path=Parallel%20Universes
>>
>>
>>
> Der er ikke nogen praktisk forskel på københavner fortolkningen og MW så
> længe resultatet af en superpositions kollaps ikke er deterministisk
> eller beviseligt med skjult information. Derfor ser jeg det som en
> unødvendig "kunstnerisk" frihed at forestille sig næsten uendeligt mange
> parallelle verdener der skulle rumme alle mulige hændelsesforløb.

Man kan ikke i dag *bevise* om det er den ene eller den anden af
disse fortolkninger der er rigtig. Når folk afviser MWI så er det
fordi teorien forekommer at være i modstrid med "almindelig sund
fornuft". Men den har tidligere i videnskabens historie måttet
vige for videnskabelige fremskridt.

Faktisk er det tilhængerne af Københavner-fortolkningen der ikke
rigtig kan forklare hvorfor bølgefunktionen (=superpositionen)
overhovedet skulle kollapse. MWI forklarer den tilsyneladende
kollaps af bølgefunktionen med, at den netop kun er
*tilsyneladende*. I ordets bogstaveligste forstand, idet det
er hvad en menneskelig iagttager rent faktisk observerer (det
skyldes at denne iagttager netop befinder sig i den samme verden
som det observerede). I virkeligheden sker der slet ikke noget
kollaps af bølgefunktionen. Eller rettere: Universet som helhed
består af netop alle disse "superpositioner".

Men MWI vil naturligvis stå meget stærkere, hvis man kan anvise
nogle eksperimenter, der vil kunne bevise/modbevise den.

I dag må det vel siges at være uafklaret, hvilken fortolkning der
er korrekt...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Men MWI vil naturligvis stå meget stærkere, hvis man kan anvise
> nogle eksperimenter, der vil kunne bevise/modbevise den.
>
> I dag må det vel siges at være uafklaret, hvilken fortolkning der
> er korrekt...
>
>
yeps, og indtil da er det strengt taget heller ikke naturvidenskab :) (forstå
det endeligt *ikke* som at jeg ikke vil se om det på dk.videnskab af den grund)

---

Martin Andersen skrev:
> Mogens Michaelsen wrote:
>
>> Men MWI vil naturligvis stå meget stærkere, hvis man kan anvise
>> nogle eksperimenter, der vil kunne bevise/modbevise den.
>>
>> I dag må det vel siges at være uafklaret, hvilken fortolkning der
>> er korrekt...
>>
>>
> yeps, og indtil da er det strengt taget heller ikke naturvidenskab :)
> (forstå det endeligt *ikke* som at jeg ikke vil se om det på
> dk.videnskab af den grund)

Det er jeg absolut ikke enig med dig i - det er blot fysik på et
ret teoretisk plan.

Som sagt er det *uafklaret* hvilken fortolkning af
kvantemekanikken, der er korrekt. Det betyder, at hvis du siger
MWI ikke er videnskab, så er Bohr's fortolkning det heller ikke!

Iøvrigt kan en videnskabsmands teoretiske argumenter vel godt
være videnskabelige i den forstand at de hører naturligt til
videnskabens historiske udvikling - også selv om de faktisk
bliver direkte modbevist. F.eks. Einsteins argumenter imod
kvantemekanikken.

Det er også vanskeligt at kalde det uvidenskabeligt, når så mange
fysikere rent faktisk bruger tid på det. Ifølge prof. Max Tegmark
ved M.I.T. er der flere og flere fysikere, der tager MWI ret så
seriøst:

http://space.mit.edu/home/tegmark/


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Martin Andersen skrev:
>
>> Mogens Michaelsen wrote:
>>
>>> Men MWI vil naturligvis stå meget stærkere, hvis man kan anvise
>>> nogle eksperimenter, der vil kunne bevise/modbevise den.
>>>
>>> I dag må det vel siges at være uafklaret, hvilken fortolkning der
>>> er korrekt...
>>>
>>>
>> yeps, og indtil da er det strengt taget heller ikke naturvidenskab :)
>> (forstå det endeligt *ikke* som at jeg ikke vil se om det på
>> dk.videnskab af den grund)
>
>
> Det er jeg absolut ikke enig med dig i - det er blot fysik på et
> ret teoretisk plan.
>
> Som sagt er det *uafklaret* hvilken fortolkning af
> kvantemekanikken, der er korrekt. Det betyder, at hvis du siger
> MWI ikke er videnskab, så er Bohr's fortolkning det heller ikke!
>
> Iøvrigt kan en videnskabsmands teoretiske argumenter vel godt
> være videnskabelige i den forstand at de hører naturligt til
> videnskabens historiske udvikling - også selv om de faktisk
> bliver direkte modbevist. F.eks. Einsteins argumenter imod
> kvantemekanikken.
>
> Det er også vanskeligt at kalde det uvidenskabeligt, når så mange
> fysikere rent faktisk bruger tid på det. Ifølge prof. Max Tegmark
> ved M.I.T. er der flere og flere fysikere, der tager MWI ret så
> seriøst:
>
> http://space.mit.edu/home/tegmark/
>
>
Forstå mig ret, selvfølgelig hører fortolkninger og "gode idéer" med til
processen, men dét er ikke en videnskabelig teori, som ikke kan efterprøves
eller skelnes fra andre teorier. Jeg prøver ikke at hæve københavner
fortolkningen over MWI, udover at den, for mig, laver den mindre antagelse.
Ingen af dem kan falsificeres hvis superpositioner/de andre verdener per
definition er umulige at "åbne" op.

Jeg prøver IKKE på at gøre alle uafklarede spørgsmål til uvidenskabelige. Der er
en forskel, og det er tilstedeværelsen af forudsigelserne og eksperimentet.

---

Martin Andersen skrev:
> Mogens Michaelsen wrote:
>
>> Martin Andersen skrev:
>>
>>> Mogens Michaelsen wrote:
>>>
>>>> Men MWI vil naturligvis stå meget stærkere, hvis man kan anvise
>>>> nogle eksperimenter, der vil kunne bevise/modbevise den.
>>>>
>>>> I dag må det vel siges at være uafklaret, hvilken fortolkning der
>>>> er korrekt...
>>>>
>>>>
>>> yeps, og indtil da er det strengt taget heller ikke naturvidenskab :)
>>> (forstå det endeligt *ikke* som at jeg ikke vil se om det på
>>> dk.videnskab af den grund)
>>
>>
>>
>> Det er jeg absolut ikke enig med dig i - det er blot fysik på et
>> ret teoretisk plan.
>>
>> Som sagt er det *uafklaret* hvilken fortolkning af
>> kvantemekanikken, der er korrekt. Det betyder, at hvis du siger
>> MWI ikke er videnskab, så er Bohr's fortolkning det heller ikke!
>>
>> Iøvrigt kan en videnskabsmands teoretiske argumenter vel godt
>> være videnskabelige i den forstand at de hører naturligt til
>> videnskabens historiske udvikling - også selv om de faktisk
>> bliver direkte modbevist. F.eks. Einsteins argumenter imod
>> kvantemekanikken.
>>
>> Det er også vanskeligt at kalde det uvidenskabeligt, når så mange
>> fysikere rent faktisk bruger tid på det. Ifølge prof. Max Tegmark
>> ved M.I.T. er der flere og flere fysikere, der tager MWI ret så
>> seriøst:
>>
>> http://space.mit.edu/home/tegmark/
>>
>>
> Forstå mig ret, selvfølgelig hører fortolkninger og "gode idéer" med til
> processen, men dét er ikke en videnskabelig teori, som ikke kan
> efterprøves eller skelnes fra andre teorier. Jeg prøver ikke at hæve
> københavner fortolkningen over MWI, udover at den, for mig, laver den
> mindre antagelse. Ingen af dem kan falsificeres hvis superpositioner/de
> andre verdener per definition er umulige at "åbne" op.
>
> Jeg prøver IKKE på at gøre alle uafklarede spørgsmål til
> uvidenskabelige. Der er en forskel, og det er tilstedeværelsen af
> forudsigelserne og eksperimentet.

Så er vi nok ikke så uenige, tror jeg.

Du har ret i, at en teori skal være *falsificerbar* for at være
en egentlig videnskabelig teori, og det er der ingen af de
forskellige fortolkninger der er i dag. Derfor er det også muligt
for fysikere at have et mere "instrumentelt" forhold til
kvantemekanikken, dvs. blot nøjes med at anvende den, uden selv
at tage stilling til hvilken fortolkning de tror på.

I det hele taget misbruges ordet "teori" en del i dag. Det værste
eksempel er nok tilhængere af såkaldt "Intelligent Design" der
kalder deres lommefilosofiske påstand for en teori.

Det mest rigtige er nok, fortsat at kalde det *fortolkninger* af
kvantemekanikken, som i sig selv er en teori. Men så vil jeg
mene, det er rimeligt at tale om *videnskabelige* fortolkninger,
til forskel fra fortolkninger der har karakter af spekulationer.

Et eksempel på det sidste kunne f.eks. være den misforståelse, at
kvantemekanikken betyder at "subjektet bestemmer virkeligheden".

Bortset fra det, så tror jeg personligt, at en afgørelse af disse
spørgsmål snarere vil komme fra *kosmologien* end fra atomfysik.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Scripsit Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk>

> Man kan ikke i dag *bevise* om det er den ene eller den anden af
> disse fortolkninger der er rigtig. Når folk afviser MWI så er det
> fordi teorien forekommer at være i modstrid med "almindelig sund
> fornuft".

Hmm. Jeg har nu snarere svært ved at kapere den fordi den ikke synes
at kunne rumme hvorledes psi*psi ender som som en sandsynlighedsfordeling
for eksperimentelle udfald. At det eksperimentelt _virker_ at
integrere over psi*psi er ubestrideligt. Det virker ganske rigtigt
ikke videre frugtbart at københavnerfortolkningen nøjes med at
postulere denne sammenhæng uden at forbinde den med nogetsomhelst
andet. Men det virker endnu værre, som MWI så vidt jeg kan se gør,
at _afvise_ sammenhængen som en illusion.

> I ordets bogstaveligste forstand, idet det er hvad en menneskelig
> iagttager rent faktisk observerer (det skyldes at denne iagttager
> netop befinder sig i den samme verden som det observerede).

Men hvorfor i alverden finder den menneskelige iagttager næsten
altid at han befinder sig i en af de verdener der ifølge
Københavnerfortolkningen er mere sandsynlig end de andre?
Hvad med de menneskelige iagttagere i de verdener hvor alle
radioaktive atomer i Rundetårn henfaldt i onsdags?

--
Henning Makholm "There is a danger that curious users may
occasionally unplug their fiber connector and look
directly into it to watch the bits go by at 100 Mbps."

---

Henning Makholm skrev:
> Scripsit Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk>
>
>>Man kan ikke i dag *bevise* om det er den ene eller den anden af
>>disse fortolkninger der er rigtig. Når folk afviser MWI så er det
>>fordi teorien forekommer at være i modstrid med "almindelig sund
>>fornuft".
>
>
> Hmm. Jeg har nu snarere svært ved at kapere den fordi den ikke synes
> at kunne rumme hvorledes psi*psi ender som som en sandsynlighedsfordeling
> for eksperimentelle udfald. At det eksperimentelt _virker_ at
> integrere over psi*psi er ubestrideligt. Det virker ganske rigtigt
> ikke videre frugtbart at københavnerfortolkningen nøjes med at
> postulere denne sammenhæng uden at forbinde den med nogetsomhelst
> andet. Men det virker endnu værre, som MWI så vidt jeg kan se gør,
> at _afvise_ sammenhængen som en illusion.
>
>
>>I ordets bogstaveligste forstand, idet det er hvad en menneskelig
>>iagttager rent faktisk observerer (det skyldes at denne iagttager
>>netop befinder sig i den samme verden som det observerede).
>
>
> Men hvorfor i alverden finder den menneskelige iagttager næsten
> altid at han befinder sig i en af de verdener der ifølge
> Københavnerfortolkningen er mere sandsynlig end de andre?
> Hvad med de menneskelige iagttagere i de verdener hvor alle
> radioaktive atomer i Rundetårn henfaldt i onsdags?
>

Jeg tror nok, at det nu nævner her, forklares med noget man
kalder decoherens i MWI. Jeg skal være ærlig og indrømme, at
jeg ikke selv forstår det så godt. Det har noget at gøre med,
at universet som helhed kan betragtes som et isoleret system
(der er pr. definition ikke noget uden for!) - hvorimod et objekt
i (en) verden kun er mere eller mindre isoleret. F.eks. er en
menneskelig iagttager, der måler på et system, netop ikke
(helt) isoleret fra dette system.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --