---

De sidste dage har http://qxl.dk/ reklameret med at de ville
lave en ny og bedre side, og i dag kunne vi se resultatet.

> QXL.dk er nu skiftet til den nye platform. Du vil hurtigt,
> som sælger se, at vi både visuelt og funktionelt har lavet
> en lang række forbedringer som skal gøre det endnu
> bedre at handle på www.QXL.dk

.... skriver de, men de har ikke gjort noget som helst ud af
tilgængeligheden, det er fortsat tabeller i tabeller i tabeller,
og alene forsiden har 519 valideringsfejl, for slet ikke at
snakke om css'en.

Hvad gør man for at få sådan et foretagende til at forstå
nødvendigheden af tilgængelighed på den front - de har
tilsyneladende kunder nok, så det er ikke det der skal
spilles på?

Er de bare helt ligeglade, bare det fingerer i IE?

Flot ser det jo ud, men er det en lki?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i en meddelelse
news:44eb8eb2$0$75042$14726298@news.sunsite.dk...

> www.QXL.dk
>
> ... skriver de, men de har ikke gjort noget som helst ud af
> tilgængeligheden, det er fortsat tabeller i tabeller i tabeller,
> og alene forsiden har 519 valideringsfejl, for slet ikke at
> snakke om css'en.

- det kunne jo tyde på, at det kun er kværulanter i nyhedsgrupperne der går
op i den slags

> Hvad gør man for at få sådan et foretagende til at forstå
> nødvendigheden af tilgængelighed på den front - de har
> tilsyneladende kunder nok, så det er ikke det der skal
> spilles på?

- altså, sådan noget er jo som alt andet en break-even beregning. Hvor mange
nye kunder får vi hvis vi bruger x kroner på at gøre noget,. Mit spontane
gæt er at det ikke gør en dyt forskel om den side validerer eller ej,

> Er de bare helt ligeglade, bare det fingerer i IE?

- ser fint ud i min FF

> Flot ser det jo ud, men er det en lki?

ras

---

rasmus carlsen skrev:

>> Er de bare helt ligeglade, bare det fingerer i IE?
>
> - ser fint ud i min FF

Prøv at kigge på
<http://my.qxl.dk/FAQSystem/form/body/defaultelse.asp?> - mellem de
to øverste bokse.
--
Bolig søges. Andel eller leje i Emdrup, Nordvest, Nørrebro, Søborg
eller Brønshøj, max 6000 pr. måned.
Kontakt pr. mail - nospam(at)gyros.dk
Jens Gyldenkærne Clausen

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns98288EC897905jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...
> rasmus carlsen skrev:
>
>>> Er de bare helt ligeglade, bare det fingerer i IE?
>>
>> - ser fint ud i min FF
>
> Prøv at kigge på
> <http://my.qxl.dk/FAQSystem/form/body/defaultelse.asp?> - mellem de
> to øverste bokse.

- ja ok, der ser da lidt spøjst ud (men i det store hele virker det jo)

ras

---

rasmus carlsen <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> wrote:

> - ja ok, der ser da lidt spøjst ud

Den norske er da litt penere :-> <http://qxl.no>

--
Terje K

«Gjør det enklest mulig. Dog ikke enklere.» (A. Einstein)

---

rasmus carlsen skrev:

> - det kunne jo tyde på, at det kun er kværulanter i
> nyhedsgrupperne der går op i den slags

Her er vi ikke enige, alle bør gå op i at sådan noget bør
være tilgængeligt for alle.

Hvorfor kalder du folk i nyhedgrupper for kvæulanter
over en kam? Vi gør et stort arbejde for ar få det til at
fungere for alle, os så sviner du os sådan til. Det kan du
ikke være bekendt.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i en meddelelse
news:44ecd3bf$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
> rasmus carlsen skrev:
>
>> - det kunne jo tyde på, at det kun er kværulanter i
>> nyhedsgrupperne der går op i den slags
>
> Her er vi ikke enige, alle bør gå op i at sådan noget bør
> være tilgængeligt for alle.

- enig ... det er vi ikke enige om. Nej det bør alle ikke gå op i. Det er
ikke en naturlov ... det er en holdning, som i forskellige sammenhænge kan
være mere eller mindre interessant.

> Hvorfor kalder du folk i nyhedgrupper for kvæulanter
> over en kam?

- hvorfor læser du ikke linjen færdig?

>Vi gør et stort arbejde for ar få det til at
> fungere for alle, os så sviner du os sådan til. Det kan du
> ikke være bekendt.

- det var da bestemt ikke min hensigt at gøre nogen småknotne. Beklager hvis
du føler dig ramt. Jeg luftede blot min frustration over at alting i tre
eller fire grupper handler om valideringsfejl. Jeg siger ikke, at det er
komplet ligegyldigt om en side validerer - jeg siger, at det ikke altid er
pissevigtigt.

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:44ed45e5$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...

>> Her er vi ikke enige, alle bør gå op i at sådan noget bør
>> være tilgængeligt for alle.
>
> - enig ... det er vi ikke enige om. Nej det bør alle ikke gå op i. Det er
> ikke en naturlov ... det er en holdning, som i forskellige sammenhænge kan
> være mere eller mindre interessant.

Nej alle bør ikke gå op i det, men alle som sælger webløsninger burde. Når
jeg ringer til elektrikkeren forventer jeg at hans arbejde følger gældende
retningslinjer og bruger tidssvarende materialer, ligesom jeg forventer at
en webløsning professionelle har konstrueret lever op til dagens standarder.

Men kan godt ske QXL's side er fritaget herfra, da det umiddelbart ikke ser
ud til, at det har noget med professionelt arbejde at gøre. 551 fejl alene
på forsiden - inponerende at der er plads til så mange fejl på_en_side! Det
må godt nok tage lang tid at rette visuelle fejl på sådan en side, når koden
er så ugennemskuelig og fuld af fejl.

>>Vi gør et stort arbejde for ar få det til at
>> fungere for alle, os så sviner du os sådan til. Det kan du
>> ikke være bekendt.
>
> - det var da bestemt ikke min hensigt at gøre nogen småknotne. Beklager
> hvis du føler dig ramt. Jeg luftede blot min frustration over at alting i
> tre eller fire grupper handler om valideringsfejl.

Det gør det da bestemt heller ikke. Det handler om at udarbejde
velfungerende, brugervenligt, tilgængeligt og tidssvarende webdesign.
Validering er bare en nødvendig følge heraf.

Jeg siger ikke, at det er
> komplet ligegyldigt om en side validerer - jeg siger, at det ikke altid er
> pissevigtigt.

Så skulle du måske ikke forsvare en side med så elendig kode som QXL's!
Hverken tekst eller overskrifter er opmærket korrekt. Blot for at nævne
nogle fejl. Nærmest et mirakel at andet end IE kan vise siden nogenlunde
korrekt.


--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen

Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk

---

"CS" <askmeforanaddress> skrev i en meddelelse
news:44ed6651$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nej alle bør ikke gå op i det, men alle som sælger webløsninger burde.

- ja så vidt det er muligt. Det er jo en afvegning ... fra projekt til
projekt, fra service til service

> Når jeg ringer til elektrikkeren forventer jeg at hans arbejde følger
> gældende retningslinjer og bruger tidssvarende materialer, ligesom jeg
> forventer at en webløsning professionelle har konstrueret lever op til
> dagens standarder.

- jaja selvfølgelig

> Men kan godt ske QXL's side er fritaget herfra, da det umiddelbart ikke
> ser ud til, at det har noget med professionelt arbejde at gøre. 551 fejl
> alene på forsiden - inponerende at der er plads til så mange fejl
> på_en_side! Det må godt nok tage lang tid at rette visuelle fejl på sådan
> en side, når koden er så ugennemskuelig og fuld af fejl.

- de kan åbenbart finde ud af det ... den virker og dem der bruger siden er
formentlig drønligeglad med de 551 valideringsfejl

>> Jeg luftede blot min frustration over at alting i tre eller fire grupper
>> handler om valideringsfejl.
>
> Det gør det da bestemt heller ikke. Det handler om at udarbejde
> velfungerende, brugervenligt, tilgængeligt og tidssvarende webdesign.
> Validering er bare en nødvendig følge heraf.

- en ikke uvæsenlig del handler om det ... det er også helt ok, det er ikke
altid ligegyldigt, jeg er bare træt af at SÅ meget handler om "æv bæv buh de
kan ikke lave hjemmesider for de har valideringsfejl".

> Så skulle du måske ikke forsvare en side med så elendig kode som QXL's!
> Hverken tekst eller overskrifter er opmærket korrekt. Blot for at nævne
> nogle fejl. Nærmest et mirakel at andet end IE kan vise siden nogenlunde
> korrekt.

- jeg forsvarer ikke en side ... jeg konstarer, at den virker og uden at
have brugt den gætter jeg på at den er funktionsdygtig. Uanset
valideringsfejl - men selvfølgelig ser det da fjollet i FF med den dersens
dims i toppen

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:44ed8da0$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...

>> Nej alle bør ikke gå op i det, men alle som sælger webløsninger burde.
>
> - ja så vidt det er muligt. Det er jo en afvegning ... fra projekt til
> projekt, fra service til service

Hvornår er det ikke muligt?

>> Men kan godt ske QXL's side er fritaget herfra, da det umiddelbart ikke
>> ser ud til, at det har noget med professionelt arbejde at gøre. 551 fejl
>> alene på forsiden - inponerende at der er plads til så mange fejl
>> på_en_side! Det må godt nok tage lang tid at rette visuelle fejl på sådan
>> en side, når koden er så ugennemskuelig og fuld af fejl.
>
> - de kan åbenbart finde ud af det ... den virker og dem der bruger siden
> er formentlig drønligeglad med de 551 valideringsfejl

Ja. Risikoen for der går noget galt er bare overhængende stor med så mange
kritiske fejl. Du skal huske der i dag findes mange forskellige browsere på
mange forskelige platforme. Og havde opmærkningen været korrekt vilde QXL
temmelig sikkert opnå en noget større synlighed på nettet.

> - en ikke uvæsenlig del handler om det ... det er også helt ok, det er
> ikke altid ligegyldigt, jeg er bare træt af at SÅ meget handler om "æv bæv
> buh de kan ikke lave hjemmesider for de har valideringsfejl".

Tjah synes jeg nu ikke. De fleste herinde forlanger at en side valid inden
man begynder at finde årsagen til andre fejl. Og det er fuld ud forståeligt,
da livet er for kort til at forsøge at afhjælpe fejl som i virkeligheden
skyldes fejl i koden. Og hvor slemt er det? Jeg ser to ud af de sidste 10
indlæg som handler om validering i denne gruppe. Denne tråd, og en tråd mere
hvor spørgeren direkte spørger om hjælp til det


--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen

Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk

---

"CS" <askmeforanaddress> wrote in message...

> > - en ikke uvæsenlig del handler om det ... det er også helt ok, det
er
> > ikke altid ligegyldigt, jeg er bare træt af at SÅ meget handler om
"æv bæv
> > buh de kan ikke lave hjemmesider for de har valideringsfejl".
>
> Tjah synes jeg nu ikke. De fleste herinde forlanger at en side valid
inden
> man begynder at finde årsagen til andre fejl. Og det er fuld ud
forståeligt,
> da livet er for kort til at forsøge at afhjælpe fejl som i
virkeligheden
> skyldes fejl i koden. Og hvor slemt er det? Jeg ser to ud af de sidste
10
> indlæg som handler om validering i denne gruppe. Denne tråd, og en
tråd mere
> hvor spørgeren direkte spørger om hjælp til det

Problemet er selve ordet validering. Det er grimt. Det er uforståeligt
for de fleste. Nå, det validerer ikke. Og?? Men findes der et mere
dækkende ord? Hvad er det validering sørger for? Man kan ikke kalde det
for browserkompatibilitetstjek, ordet er for langt og ikke dækkende,
selvom der er lidt sandhed i det. Man kan heller ikke kalde det
brugervenlighedstjek. Man skulle kunne finde et dækkende ord, som
beskrev hvad valideringen sørger for, og næh, tilgængelighedstjek er vel
heller ikke helt dækkende, selvom der også er en gran af sandhed i det.
Min pointe er, at lige ordet validering i sig selv ikke fortæller en
meter, hvorfor det har sin berettigelse, og derfor ikke sælger biletter.
Der må følgelig nogle PRfolk på sagen.

MVH
Rune

---

"Rune Jensen" <rune.jensen@villabynet.dk> skrev i en meddelelse
news:44ede1bb$0$23695$456a7185@news.cirque.dk...
> "CS" <askmeforanaddress> wrote in message...
>
>> > - en ikke uvæsenlig del handler om det ... det er også helt ok, det
> er
>> > ikke altid ligegyldigt, jeg er bare træt af at SÅ meget handler om
> "æv bæv
>> > buh de kan ikke lave hjemmesider for de har valideringsfejl".
>>
>> Tjah synes jeg nu ikke. De fleste herinde forlanger at en side valid
> inden
>> man begynder at finde årsagen til andre fejl. Og det er fuld ud
> forståeligt,
>> da livet er for kort til at forsøge at afhjælpe fejl som i
> virkeligheden
>> skyldes fejl i koden. Og hvor slemt er det? Jeg ser to ud af de sidste
> 10
>> indlæg som handler om validering i denne gruppe. Denne tråd, og en
> tråd mere
>> hvor spørgeren direkte spørger om hjælp til det
>
> Problemet er selve ordet validering. Det er grimt. Det er uforståeligt
> for de fleste. Nå, det validerer ikke. Og?? Men findes der et mere
> dækkende ord? Hvad er det validering sørger for? Man kan ikke kalde det
> for browserkompatibilitetstjek, ordet er for langt og ikke dækkende,
> selvom der er lidt sandhed i det. Man kan heller ikke kalde det
> brugervenlighedstjek. Man skulle kunne finde et dækkende ord, som
> beskrev hvad valideringen sørger for, og næh, tilgængelighedstjek er vel
> heller ikke helt dækkende, selvom der også er en gran af sandhed i det.
> Min pointe er, at lige ordet validering i sig selv ikke fortæller en
> meter, hvorfor det har sin berettigelse, og derfor ikke sælger biletter.
> Der må følgelig nogle PRfolk på sagen.

Hmm et andet ord for validering? Ja det bliver jo svært De fleste
herinde ved hvad det indebærer, men svært at finde et andet ord, da det jo
som du selv siger har indvirkning på brugervenlighed, tilgæntelighed,
browserkompatibilitet osv.

Kvalitetstjek duer heller ikke


--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen

Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk

---

Rune Jensen wrote:

> Problemet er selve ordet validering. Det er grimt. Det er uforståeligt
> for de fleste. Nå, det validerer ikke. Og?? Men findes der et mere
> dækkende ord? Hvad er det validering sørger for?

Jeg plejer at sammenligne det med stavefejl i et brev.
Man kan som regel forstå indholdet på trods af slå/stavefejl, men nogle
slå/stavefejl kan ændre budskabet.

Bare hold øje med usenet, og tænk på de gange folk har glemt et 'ikke' eller
skrevet væsentligt i stedet for Uvæsentligt osv.

Ved at servere kode uden 'stavefejl' gør man det lettere for browserne at
'læse og forstå' koden.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" wrote in message...

> Rune Jensen wrote:
>
> > Problemet er selve ordet validering. Det er grimt. Det er
uforståeligt
> > for de fleste. Nå, det validerer ikke. Og?? Men findes der et mere
> > dækkende ord? Hvad er det validering sørger for?
>
> Jeg plejer at sammenligne det med stavefejl i et brev.
> Man kan som regel forstå indholdet på trods af slå/stavefejl, men
nogle
> slå/stavefejl kan ændre budskabet.

Det er en udmærket sammenligning. Det ville jo heller ikke se så godt ud
med imaget, hvis maersk.dk var fuld af stavefejl. dr.dk ej heller,
selvom journalister af en eller anden grund bedre kan tillade sig det.
Og jubii.dk ville nok få problemer med dansklærerforeningen i så fald

MVH
Rune

---

Rune Jensen wrote:
> .... var fuld af stavefejl. dr.dk ej heller,
> selvom journalister af en eller anden grund bedre kan tillade sig det.

Hvorfor skulle journalister kunne tillade sig ikke at kunne stave? Det må da
være et midstekrav for enhver, der beskæftiger sig med skriftlig formidling,
at man behersker sit eget sprog.

I gamle dage skulle man have en studentereksamen for at kunne komme ind på
journalisthøjskolen - og den eksamen kunne man ikke få uden at kunne stave.

Om det i dag er et frafald af kravet om studentereksamen for at komme ind på
journalisthøjskolen eller et frafald af krav om en tur på
journalisthøjskolen for at blive journalist - eller bare en så graverende
degradering af kravet for at kunne sætte studenterhuen på hovedet - det ved
jeg ikke.

Journalister i dag kan bare ikke stave og det er noget skidt, for de er
dermed medansvarlig for, at andre ikke lærer det - folk vænner sig til at
læse noget sprogligt ukorrekt.

Men nu er vi vist temmelig OT. Eventuel fortsættelse følger i
news:dk.kultur.sprog - jeg FUT'er der over.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/

---

"CS" <askmeforanaddress> wrote in message...
>
> "rasmus carlsen" skrev i en meddelelse...
>
> >> Her er vi ikke enige, alle bør gå op i at sådan noget bør
> >> være tilgængeligt for alle.
> >
> > - enig ... det er vi ikke enige om. Nej det bør alle ikke gå op i.
Det er
> > ikke en naturlov ... det er en holdning, som i forskellige
sammenhænge kan
> > være mere eller mindre interessant.
>
> Nej alle bør ikke gå op i det, men alle som sælger webløsninger burde.

Jep. Ellers kan alle med en frontpage jo bare gå i gang og tage penge
for det argeste l...

> Men kan godt ske QXL's side er fritaget herfra, da det umiddelbart
ikke ser
> ud til, at det har noget med professionelt arbejde at gøre.

Hehe ikke uden humoristisk sans. Næh, de bliver nok nødt til at hyre en
prof, når lortet skrider og så skrive det hele om.

> > - det var da bestemt ikke min hensigt at gøre nogen småknotne.
Beklager
> > hvis du føler dig ramt. Jeg luftede blot min frustration over at
alting i
> > tre eller fire grupper handler om valideringsfejl.

Nej, det er ikke det eneste ene... men jvfr. ovenstående må det kunne
forventes af proffe sider. Ligesådan at man bruger ordenlig kontrast,
fontstørrelse mv. Du har dog ret i, at man efter et vist punkt må
interessere sig for andre ting ved siden også, man vil aldrig nogensinde
kunne lave den perfekt kodede side, men tæt på kan man da komme. Når
koden er acceptabel og siden overholder tilgængelighedskrav, kan man
efter sidens formål koncentrere sig om andre ting. Jeg vil gerne påpege,
at jeg har set det virke i praksis. Altså, at en side er validerende,
overholder gængse tilgængeligheds/brugervenlighedskrav mv. (godt nok
ikke samtlige, men alligevel) Der kom faktisk både øget salg samt
kunderos... Hvilket vel er den største udmærkelse man kan opnå med sin
side. Specielt når designet ikke var verdens kønneste.............

MVH
Rune

---

"Rune Jensen" <rune.jensen@villabynet.dk> skrev i en meddelelse
news:44edeb6f$0$23707$456a7185@news.cirque.dk...

>> Nej alle bør ikke gå op i det, men alle som sælger webløsninger burde.
>
> Jep. Ellers kan alle med en frontpage jo bare gå i gang og tage penge
> for det argeste l...

- maje altså det er jo ikke det jeg siger. Siger blot at der jo stort set
ikke er nogen af de store sites, der kan validere. Og med al respekt er det
for mig et vink med en vognstang om at det ikke er altafgørende om koden er
valid eller ej ...

> Nej, det er ikke det eneste ene... men jvfr. ovenstående må det kunne
> forventes af proffe sider. Ligesådan at man bruger ordenlig kontrast,
> fontstørrelse mv. Du har dog ret i, at man efter et vist punkt må
> interessere sig for andre ting ved siden også, man vil aldrig nogensinde
> kunne lave den perfekt kodede side, men tæt på kan man da komme. Når
> koden er acceptabel og siden overholder tilgængelighedskrav, kan man
> efter sidens formål koncentrere sig om andre ting. Jeg vil gerne påpege,
> at jeg har set det virke i praksis. Altså, at en side er validerende,
> overholder gængse tilgængeligheds/brugervenlighedskrav mv. (godt nok
> ikke samtlige, men alligevel) Der kom faktisk både øget salg samt
> kunderos... Hvilket vel er den største udmærkelse man kan opnå med sin
> side. Specielt når designet ikke var verdens kønneste.............

- jo jo

ras

---

"rasmus carlsen" wrote in message...
>
> "Rune Jensen" skrev i en meddelelse
>
> >> Nej alle bør ikke gå op i det, men alle som sælger webløsninger
burde.
> >
> > Jep. Ellers kan alle med en frontpage jo bare gå i gang og tage
penge
> > for det argeste l...
>
> - maje altså det er jo ikke det jeg siger. Siger blot at der jo stort
set
> ikke er nogen af de store sites, der kan validere. Og med al respekt
er det
> for mig et vink med en vognstang om at det ikke er altafgørende om
koden er
> valid eller ej ...

Nej, OK, men jeg giver dig jo heller ikke fuldstændig uret. Eller det
synes jeg i hvert fald ikke, jeg gør. Jeg holder stadig på, at en prof
side skal validere som udgangspunkt, men at designet f.eks. kan virke
modsat hensigten, og så er koden jo ligegyldig. Eller at man ikke kan
læse siden pga. kontrast, og så er designet (om det er flot) jo sådan
set også ligegyldigt. Tingene hænger vel sammen? Jeg kunne også sige det
på den måde, at en prof side bør validere, den bør være brugervenlig og
den bør sælge varen bedst muligt i design, farvevalg, navigering mv...
Så er vi vist kommet hele vejen rundt

Når dr.dk får så mange kundeklager - for det gør de - så hænger det
bl.a. sammen med en elendig kode og ligeså elendig navigering/manglende
sider og links. Designet i sig selv har de vistnok vundet en pris for.
Men jo, de har da brugere - måske fordi deres site på en måde er et
monopol. Kunne man få de samme oplysninger på et rigtigt kodet site,
tror jeg ikke dr.dk ville vinde....... ligeledes med mange af de andre
store sites. Du kan sikkert læse om Maersk mange andre steder, men
maersk.dk er altså stedet, hvis du vil have insiderviden - om man vil.

MVH
Rune

---

"Rune Jensen" <rune.jensen@villabynet.dk> skrev i en meddelelse
news:44ee029e$0$23697$456a7185@news.cirque.dk...

> Nej, OK, men jeg giver dig jo heller ikke fuldstændig uret. Eller det
> synes jeg i hvert fald ikke, jeg gør. Jeg holder stadig på, at en prof
> side skal validere som udgangspunkt, men at designet f.eks. kan virke
> modsat hensigten, og så er koden jo ligegyldig. Eller at man ikke kan
> læse siden pga. kontrast, og så er designet (om det er flot) jo sådan
> set også ligegyldigt. Tingene hænger vel sammen? Jeg kunne også sige det
> på den måde, at en prof side bør validere, den bør være brugervenlig og
> den bør sælge varen bedst muligt i design, farvevalg, navigering mv...
> Så er vi vist kommet hele vejen rundt

- heheh yes. Hellere end fornuftig kontrast end en valid kode (selv det ene
jo ikke udelukker det andet). Har talt med et par alvorligt professionelle
kodere den sidste tid og de fortæller mig, at når systemet bliver tilpas
komplekst (cms, intranet, extranet, workflow osv) kan det bare ikke lade sig
gøre at få koden valid ...

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> wrote:

>Har talt med et par alvorligt professionelle
>kodere den sidste tid og de fortæller mig, at når systemet bliver tilpas
>komplekst (cms, intranet, extranet, workflow osv) kan det bare ikke lade sig
>gøre at få koden valid ...

Det er da den værste gang vrøvl jeg længe har hørt, værre end
undskyldninger fra håndværkere, der ikke kan bygge andet end det de
kan købe som standardvarer i byggemarkedet.

Netop når det begynder at blive komplekst medm ange dele, der skal
fungere sammen på kryds og tværs er det en kæmpe fordel at koden er
valid, så opstår der ikke underlige hændelser og det er emget nemmere
at vedligeholde.

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

Min nye hobby: http://oy-blu.dk/

---

Leonard wrote:
> Det er da den værste gang vrøvl jeg længe har hørt, værre end
> undskyldninger fra håndværkere, der ikke kan bygge andet end det de
> kan købe som standardvarer i byggemarkedet.
>
> Netop når det begynder at blive komplekst medm ange dele, der skal
> fungere sammen på kryds og tværs er det en kæmpe fordel at koden er
> valid, så opstår der ikke underlige hændelser og det er emget nemmere
> at vedligeholde.

En væsentlig del af problemstillingen er at CMS løsninger af alle slags,
bygger på nogle generelle skabeloner, der splittes op og hvor indhold,
menuer mm. indsættes dynamisk på serversiden.

Hvis de grundlæggende skabeloner validerer, så er fejlfinding betydeligt
lettere, fordi man ved, hvilket modul man rettede i sidst og der er fejlen.
Så det er faktisk nemmere, at validere systemgenerede sider end individulle
sider og skabeloner. Så undskyldningen er tynd og mere et udtryk for
manglende interesse for problemet.

Hvis man konsekvent tester hver gang man fortager rettelser i systemet, så
vil det forblive validt, ligegyldigt hvor mange objekter / funktioner man
opdeler det i. Princippet er kendt og anderkendt i alle former for
programmering, hvor man opsplitter programmets forskellige elementer i
specifikke funktioner. Fejlfinding bliver lettere.

Programmører validerere i hundredvis af gange i løbet af en dag, de kalder
det blot kompilering. Når kompileringen ikke har flere fejl og advarsler, så
virker programmet. Måske, for ligesom med validering, så er der ingen
garanti for, at det virker under alle foudsætninger

Komplekse websystemer er ligesom programmer, de skal kompileres / valideres.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronneberg

---

rasmus carlsen skrev:

> Har talt med et par alvorligt professionelle kodere den
> sidste tid og de fortæller mig, at når systemet bliver
> tilpas komplekst (cms, intranet, extranet, workflow osv)
> kan det bare ikke lade sig gøre at få koden valid ...

Min påstand er den modsatte - jeg har rettet i deres kode
og fået valid kode ud af det - og det så fuldstændig
ensartet ud.

Det eneste jeg gør, at at lægge det hele over i en css-fil,
og slette al html-formatering

I andre tilfælde har jeg måttet starte helt forfra, fordi det var
lavet med Golive 4-kode, den er frygtelig.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"rasmus carlsen" wrote in message...
>
> "Rune Jensen" skrev i en meddelelse
>
> > (...)
> > Tingene hænger vel sammen?
> > (...)
>
> - heheh yes. Hellere end fornuftig kontrast end en valid kode (selv
det ene
> jo ikke udelukker det andet). Har talt med et par alvorligt
professionelle
> kodere den sidste tid og de fortæller mig, at når systemet bliver
tilpas
> komplekst (cms, intranet, extranet, workflow osv) kan det bare ikke
lade sig
> gøre at få koden valid ...

Det har ikke noget at gøre med hellere det ene end det andet. Hvorfor
skulle man ligefrem fornægte valid kode, synes du ikke det er en hjælp?
At en side ikke validerer nu, behøver jo ikke betyde, man ikke har brugt
det da man kodede siden. Der findes større og mindre kodefejl, så langt
er vi nok enige, ligesom der findes grove og mindre grove stavefejl...
Ville du blive sur, hvis nogen påpegede stavefejl/forståelsesfejl på din
side? Dropper da selv ind i mellem ind på fiduso.dk, den er skam meget
lærerig, når man selv bygger hjemmesider

Det tager ikke lang tid at rette en font-size fra px til %, eller ændre
farve hvis det ellers ligger i CSS (som vist også er en anbefaling fra
w3.org på linje med validering). Men rent faktisk burde
brugervenligheden komme ind allerede før designfasen, som et punkt i
kravspecifikationen til siden, så undgår man helt de problemer, og skal
ikke rette i koden senere hen fordi kunderne brokker sig.


MVH
Rune

---

rasmus carlsen wrote:

> Jeg luftede blot min frustration
> over at alting i tre eller fire grupper handler om valideringsfejl.

Har du slet ikke bemærket, at opfordringen til at få en side valideret altid
hænger sammen med at nogen skriver og beklager sig over ikke at kunne få et
eller andet til at virke - og at fejlfunktionen oftest er væk, når
kodefejlene er blevet rettet?

> Jeg siger ikke, at det er komplet ligegyldigt om en side validerer -
> jeg siger, at det ikke altid er pissevigtigt.

Nej, ikke altid pissevigtigt. Men når et problem med en sides funktion eller
design skyldes kodefejl, er det sgu vigtigt at få rettet fejlen. Ellers kan
man bruge mange timer på at prøve at kompensere for den fejl, som kodefejlen
afstedkommer.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:44ee21d1$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
> rasmus carlsen wrote:
>
>> Jeg luftede blot min frustration
>> over at alting i tre eller fire grupper handler om valideringsfejl.
>
> Har du slet ikke bemærket, at opfordringen til at få en side valideret
> altid
> hænger sammen med at nogen skriver og beklager sig over ikke at kunne få
> et
> eller andet til at virke - og at fejlfunktionen oftest er væk, når
> kodefejlene er blevet rettet?

- jo ... helt enig. Når noget ikke virker på siden kan det oftest rettes
hvis man gør koden valid. Klart nok.

>> Jeg siger ikke, at det er komplet ligegyldigt om en side validerer -
>> jeg siger, at det ikke altid er pissevigtigt.
>
> Nej, ikke altid pissevigtigt. Men når et problem med en sides funktion
> eller
> design skyldes kodefejl, er det sgu vigtigt at få rettet fejlen. Ellers
> kan
> man bruge mange timer på at prøve at kompensere for den fejl, som
> kodefejlen
> afstedkommer.

- helt enig. (og det er dælme en fornøjelse at se validatoren skrive Valid
Kode). Men hvis ellers siden virker efter hensigten kan det bare ikke bringe
mit pis i kog at der er 10 eller 100 valideringsfejl.

ras

---

Hej Rasmus.
"rasmus carlsen" <rasmus_punktum_carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:44eeb639$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en
> meddelelse news:44ee21d1$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>> rasmus carlsen wrote:
>>
> - helt enig. (og det er dælme en fornøjelse at se validatoren skrive
> Valid Kode). Men hvis ellers siden virker efter hensigten kan det bare
> ikke bringe mit pis i kog at der er 10 eller 100 valideringsfejl.
>
> ras

Det er da fint med valid kode, men man skal altid huske,,, at valid kode
ikke er det samme som fin side. Der skal altid arbejdes så det virker,
men det glemmer mange, de fortæller bare. Prøv at se en side som er
valid, men ikke køn http://www.knuddue.dk/leonard.jpg
Mvh Knud

---

"Knud" <manden-i-syd@mand.invalid> wrote:

>Prøv at se en side som er
>valid, men ikke køn http://www.knuddue.dk/leonard.jpg

Hvad mener du?
- er det din selvvalgte lyserøde farve eller billedet du ikke synes er
kønt?

Nej, OK, der mangler vist en definition af baggrundsfarve. Gider du
lige kigge igen og se om ikke den er blevet pænt hvid nu?

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

Min nye hobby: http://oy-blu.dk/

---

Hej Leonard.
"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:2k9ue29pq4llovjovp3s6ckoqo3b2e4jl5@4ax.com...
> "Knud" <manden-i-syd@mand.invalid> wrote:
>
>>Prøv at se en side som er
>>valid, men ikke køn http://www.knuddue.dk/leonard.jpg
>
> Hvad mener du?
> - er det din selvvalgte lyserøde farve eller billedet du ikke synes er
> kønt?
>
> Nej, OK, der mangler vist en definition af baggrundsfarve. Gider du
> lige kigge igen og se om ikke den er blevet pænt hvid nu?
>
> --
> med venlig hilsen
> Leonard - http://leonard.dk/
>
> Min nye hobby: http://oy-blu.dk/

Selvom man laver valid kode, så er der nogle ting man skal huske.
Alle elementer skal have color og background-color, sætter man kun på
det ene element, så får du en advarsel.
Du har ikke valideret, du mangler color.
Sæt også lige color i enten body eller på p
Mvh Knud

---

"Knud" <manden-i-syd@mand.invalid> wrote:

>Alle elementer skal have color og background-color, sætter man kun på
>det ene element, så får du en advarsel.

Åh, ja, men det er kun en advarsel og i mange tilfælde er det med
vilje at der ikke er en background-color, fx på links da de skal arve
den baggrundsfarve der er på det aktuelle sted.
Og det hjælper ikke at skrive background: transparent; det fjerner
ikke advarslen.

>Sæt også lige color i enten body eller på p

OK, den manglede, men resten af striben af warnings kan jeg ikke komme
af med på en fornuftig måde.

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

Min nye hobby: http://oy-blu.dk/

---

Leonard skrev:

>Åh, ja, men det er kun en advarsel og i mange tilfælde er det med
>vilje at der ikke er en background-color, fx på links da de skal arve
>den baggrundsfarve der er på det aktuelle sted.
>Og det hjælper ikke at skrive background: transparent; det fjerner
>ikke advarslen.

Og derfor bruger man background(-color): inherit

Brugeren kan, omend det nok er yderst sjældent, ha' sat en anden
background-color på et element og det er så ikke hensigtsmæssigt
på den pågældende side.
--
Kerim
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
Støt flygtninge og sårede i Libanon!
Danish Muslim Aid - http://www.dm-aid.dk/

---

Kerim Ellentoft <kerim@mail.tele.invalid> wrote:

>Og derfor bruger man background(-color): inherit

Den kendte jeg ikke, eller rettere jeg havde ikke tænkt over
forskellen på de 2.


--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

Min nye hobby: http://oy-blu.dk/

---

rasmus carlsen wrote:

>> Nej, ikke altid pissevigtigt. Men når et problem med en sides
>> funktion eller design skyldes kodefejl, er det sgu vigtigt at
>> få rettet fejlen. Ellers kan man bruge mange timer på at prøve
>> at kompensere for den fejl, som kodefejlen afstedkommer.

> - helt enig. (og det er dælme en fornøjelse at se validatoren skrive
> Valid Kode). Men hvis ellers siden virker efter hensigten kan det
> bare ikke bringe mit pis i kog at der er 10 eller 100 valideringsfejl.

Men hvis det virker efter hensigten, skriver folk jo netop heller ikke her i
grupperne for at få hjælp. Det er der, jeg forsøger at få dig hen.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/

---

rasmus carlsen skrev:

>> Hvorfor kalder du folk i nyhedgrupper for kvæulanter
>> over en kam?
>
> - hvorfor læser du ikke linjen færdig?

Jeg så godt din smiley.

>> - det kunne jo tyde på, at det kun er kværulanter
>> i nyhedsgrupperne der går op i den slags

Jeg spørger fordi jeg går op i den slags, men af samme
grund ikke vil kaldes kvæulant.

> - det var da bestemt ikke min hensigt at gøre nogen
> småknotne. Beklager hvis du føler dig ramt. Jeg luftede
> blot min frustration over at alting i tre eller fire grupper
> handler om valideringsfejl.

Ja, det handler meget om for tiden, og efter min mening
fordi det er vigtigt.

> Jeg siger ikke, at det er komplet ligegyldigt om en side
> validerer - jeg siger, at det ikke altid er pissevigtigt.

Jeg har læst resten af dine indlæg, og ved hvilket forhold
du har til det. Det giver ikke noget underleverandørarbejde
til dig

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Hvis de grundlæggende skabeloner validerer, så er fejlfinding
> betydeligt lettere, fordi man ved, hvilket modul man rettede i
> sidst og der er fejlen.

Sådan er det ikke nødvendigvis. For det første er der mange cms-
systemer der vedligeholdes af flere forskellige personer. En
ændring i ét modul kan betyde at der er andre moduler - muligvis
vedligeholdt af andre personer - der også skal tilrettes.

Desuden kan en fejl afhænge af de data man lægger ind i cms'en - så
selv om man validerer når modulet frigives, kan der dukke en fejl
op senere på grund af en bestemt dataindtastning.


> Så det er faktisk nemmere, at validere systemgenerede sider
> end individulle sider og skabeloner.

Muligvis hvis man selv har udviklet hele systemet og kender det fra
A-Z. Men det er ikke spor enkelt hvis man først skal finde frem til
den fil/det modul der genererer fejlen.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Allan Vebel wrote:

> Hvad gør man for at få sådan et foretagende til at forstå
> nødvendigheden af tilgængelighed på den front - de har
> tilsyneladende kunder nok, så det er ikke det der skal
> spilles på?
>

Man gør ikke noget, som gammel SSP mand ved jeg, at der er nogen der bare
ikke kan nåes, selv når de sidder i hotel gitterly og venter på en.

> Er de bare helt ligeglade, bare det fingerer i IE?
>

Jamen det gør det altså

> Flot ser det jo ud, men er det en lki?

Helt ærligt, hall of shame må være for dem der har forsøgt. Måske der
mangler en kategori hall of outcasts

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

---

Johnny Winther Ronnenberg wrote:

>> Flot ser det jo ud, men er det en lki?
>
> Helt ærligt, hall of shame må være for dem der har forsøgt. Måske der
> mangler en kategori hall of outcasts

Var det ikke mere nærliggende at etablere en "Hall of Hope" for dem, der
faktisk har forsøgt, men ikke helt er kommet i mål endnu.

Imho burde dem, der end ikke gider forsøge, skamme sig. I "Hall of Shame"
med dem.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/