---

Inspireret af Jespers spørgsmål omkring startrek, så er jeg nysgerrig på om
der mon sker nogen forskningen indenfor teleportering. Alle kan jo hurtigt
se den enorme fordel det vil have indenfor transportsektoren, olie fragtet
fra Mellemøsten til USA på et mikrosekund, stål bragt ud i rummet osv osv.

Selv hvis man ikke kan teleportere levende kød, eller advancerede genstande,
så kunne det jo være en enorm gevinst at bare kunne transportere
grundstoffer fra det ene kontinent til det andet uden store skibe og fly.
Men sker der overhovedet forskning på området?

mvh
Kim

--
Her kan du finde blade, bøger og hæfter, noget skal du betale for, men det
meste er gratis.
Magasinet 1 er udkommet 10/7 - gratis blad om computer, sport, film og meget
andet.
Download af bladet på www.damat.dk

---

Kim2000 skrev:

> Men sker der overhovedet forskning på området?

Der mangler en ide til hvorledes det skulle kunne lade sig gøre.
I følge traditionel fysik kan det ikke lade sig gøre. Så længe der
ikke er en ide til hvorledes det skulle kunne lade sig gøre, vil
forskning i dette, være lige så meningsløs som forskning
i isbjørnenes levevis på Sydpolen i 1800-tallet.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Den 22-08-06 15.16 skrev Kim2000 følgende:
> Inspireret af Jespers spørgsmål omkring startrek, så er jeg nysgerrig på om
> der mon sker nogen forskningen indenfor teleportering.

Det gør der da. Tjek denne artikel, der selvfølgelig indeholder en
reference til Star Trek:
http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/dn8756.html

--
Mvh. Kim Ludvigsen
34 tips & tricks til Internet Explorer.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim2000 wrote:

> Inspireret af Jespers spørgsmål omkring startrek, så er jeg nysgerrig på om
> der mon sker nogen forskningen indenfor teleportering. Alle kan jo hurtigt
> se den enorme fordel det vil have indenfor transportsektoren, olie fragtet
> fra Mellemøsten til USA på et mikrosekund, stål bragt ud i rummet osv osv.
>
> Selv hvis man ikke kan teleportere levende kød, eller advancerede genstande,
> så kunne det jo være en enorm gevinst at bare kunne transportere
> grundstoffer fra det ene kontinent til det andet uden store skibe og fly.
> Men sker der overhovedet forskning på området?
>
> mvh
> Kim

Hej Kim

Der er faktisk sket meget inden for kvanteteleportering.

Kig f.eks. her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Kvanteteleportation

Også under de eksterne adresser:

16 June, 2004, BBC News: Teleportation breakthrough made:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3811785.stm
Citat: "...What the teams at the University of Innsbruck and the US
National Institute of Standards and Technology (Nist) did was teleport
qubits [kvantecomputer beregningsenhed] from one atom to another with
the help of a third auxiliary atom...The teleportation took place in
milliseconds and at the push of a button, the first time such a
deterministic mechanism has been developed for the process...The
landmark experiments are being viewed as a major advance in the quest to
achieve ultra-fast computers, inside which teleportation could provide a
form of invisible "quantum wiring"..."

Og kvanteteleportation er nået rigtigt *langt* - f.eks. over en flod:

18 August, 2004, Teleportation goes long distance.
Physicists have carried out successful teleportation with particles of
light over a distance of 600m across the River Danube in Austria:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3576594.stm

-

Kvanteteleportation.
Science fiction drømmen, om at "beame" genstande fra sted til sted, er
nu virkelighed - i det mindste for lyspartikler.
Anton Zeilinger:
http://users.cybercity.dk/~kam1966/teleport.htm

/Glenn

---

Glenn Møller-Holst <none@xx.dk> wrote in
news:ecfgub$2ue$1@news.net.uni-c.dk:

> Der er faktisk sket meget inden for kvanteteleportering.
> http://da.wikipedia.org/wiki/Kvanteteleportation
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3811785.stm
Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra fancy
teleportation i Star Trek forstand

---

Claus Christiansen wrote:
> Glenn Møller-Holst <none@xx.dk> wrote in
> news:ecfgub$2ue$1@news.net.uni-c.dk:
>
>
>>Der er faktisk sket meget inden for kvanteteleportering.
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Kvanteteleportation
>>http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3811785.stm
>
> Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
> teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra fancy
> teleportation i Star Trek forstand

Den detalje er for så vidt ligegyldig hvis man gradvist destruerer originalen.
Så er der kun det filosofiske spørgsmål tilbage om man er morder hvis man
gradvist har bygget en nøjagtig kopi af originalen i takt med man destruerer
den. Lidt a la levende væseners celler løbende bliver udskiftet men vi snakker
stadig om det samme individ.

Så vidt jeg ved er "Star Trek"-style teleportation præcis det samme. Aflæsning
af materiens tilstand, indkodning i energi, transmittering, bruge den energi til
at skabe masse igen, med samme tilstand. Har de ikke slået en person ihjel hver
gang?

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:44ecfbd3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk

> Så vidt jeg ved er "Star Trek"-style teleportation præcis
> det samme. Aflæsning af materiens tilstand, indkodning i
> energi, transmittering, bruge den energi til at skabe
> masse igen, med samme tilstand. Har de ikke slået en
> person ihjel hver gang?

I et afsnit var Riker blevet dubleret under en teleportering. Noget med han
skulle fra en planet til Enterprise, og teleporteringen blev forstyrret og
lavede noget rod, så origianalen ikke blev 'slettet'. De to mødtes, og
kopien forærede originalen sin tuba... eller omvendt...

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Ulrik Smed wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:44ecfbd3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Så vidt jeg ved er "Star Trek"-style teleportation præcis
>> det samme. Aflæsning af materiens tilstand, indkodning i
>> energi, transmittering, bruge den energi til at skabe
>> masse igen, med samme tilstand. Har de ikke slået en
>> person ihjel hver gang?
>
> I et afsnit var Riker blevet dubleret under en teleportering. Noget
> med han skulle fra en planet til Enterprise, og teleporteringen blev
> forstyrret og lavede noget rod, så origianalen ikke blev 'slettet'.
> De to mødtes, og kopien forærede originalen sin tuba... eller
> omvendt...

Originalen havde da heldigvis så meget pli at han begik selvmord til sidst
ved at ofre sig for at redde de andre.
Så var de jo ligesom ude over det problem.

/jim

---

Claus Christiansen skrev:
> Glenn Møller-Holst <none@xx.dk> wrote in
> news:ecfgub$2ue$1@news.net.uni-c.dk:
>
>
>>Der er faktisk sket meget inden for kvanteteleportering.
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Kvanteteleportation
>>http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3811785.stm
>
> Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
> teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra fancy
> teleportation i Star Trek forstand

Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
kunne bruges til overførsel af information. Her har den til
gengæld også nogle mærkværdige egenskaber: 1)information vil
kunne flyttes fra et sted til et andet på 0 tid, uanset
afstanden 2)det vil kunne bruges som kryptering, eller rettere
overflødiggøre det, da meddelelsen slet ikke *kan* aflyttes af
andre 3)man vil muligvis kunne lave nogle super-effektive
computere med teknikken ("Quantum Computers").

Jeg har selv postet et par indlæg på mine weblogs om det:

http://mogmich2.blogspot.com/2005/08/kvante-smuler-5.html


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:44ef41f6$0$4158$ba624c82
@nntp02.dk.telia.net:

>> Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
>> teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra fancy
>> teleportation i Star Trek forstand
>
> Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
> kunne bruges til overførsel af information. Her har den til
> gengæld også nogle mærkværdige egenskaber: 1)information vil
> kunne flyttes fra et sted til et andet på 0 tid, uanset
> afstanden
Alle sindrige konstruktioner til informationsoverførsel, som jeg har set,
ender altid med at være i modstrid med No Cloning Theorem. De forsøg der er
lavet, handler om korrelerede *målinger*.

> 2)det vil kunne bruges som kryptering, eller rettere
> overflødiggøre det, da meddelelsen slet ikke *kan* aflyttes af
> andre
Heller ikke rigtigt. Man kan ikke aflytte uden samtidig at forstyrre
signalet. Der er en enorm forskel.

Vil anbefale http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/#4

/Claus

---

Claus Christiansen skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in news:44ef41f6$0$4158$ba624c82
> @nntp02.dk.telia.net:
>
>
>>>Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
>>>teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra fancy
>>>teleportation i Star Trek forstand
>>
>>Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
>>kunne bruges til overførsel af information. Her har den til
>>gengæld også nogle mærkværdige egenskaber: 1)information vil
>>kunne flyttes fra et sted til et andet på 0 tid, uanset
>>afstanden
>
> Alle sindrige konstruktioner til informationsoverførsel, som jeg har set,
> ender altid med at være i modstrid med No Cloning Theorem. De forsøg der er
> lavet, handler om korrelerede *målinger*.
>
>
>>2)det vil kunne bruges som kryptering, eller rettere
>>overflødiggøre det, da meddelelsen slet ikke *kan* aflyttes af
>>andre
>
> Heller ikke rigtigt. Man kan ikke aflytte uden samtidig at forstyrre
> signalet. Der er en enorm forskel.
>
> Vil anbefale http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/#4
>
> /Claus

Den kilde du angiver, bekræfter så vidt jeg kan se min påstand om
at uvedkommende ikke (effektivt) kan aflytte meddelelsen:

"Moreover, the ‘no cloning’ theorem prohibits Eve from copying
the quantum communications and processing them off-line, so to
speak, after she monitors the classical communication between
Alice and Bob."

Så vidt jeg har forstået det, så vil meddelelsen være *totalt*
forstyrret, så Eve umuligt kan rekonstruere meningen i den
oprindelige meddelelse - og så er der vel netop ikke i praksis
nogen "enorm forskel" mellem at aflytte signalet og at tyde det?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Claus Christiansen skrev:
>
>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
>> news:44ef41f6$0$4158$ba624c82
>> @nntp02.dk.telia.net:
>>
>>
>>>> Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
>>>> teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra fancy
>>>> teleportation i Star Trek forstand
>>>
>>>
>>> Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
>>> kunne bruges til overførsel af information. Her har den til
>>> gengæld også nogle mærkværdige egenskaber: 1)information vil
>>> kunne flyttes fra et sted til et andet på 0 tid, uanset
>>> afstanden
>>
>>
>> Alle sindrige konstruktioner til informationsoverførsel, som jeg har
>> set, ender altid med at være i modstrid med No Cloning Theorem. De
>> forsøg der er lavet, handler om korrelerede *målinger*.
>>
>>
>>> 2)det vil kunne bruges som kryptering, eller rettere
>>> overflødiggøre det, da meddelelsen slet ikke *kan* aflyttes af
>>> andre
>>
>>
>> Heller ikke rigtigt. Man kan ikke aflytte uden samtidig at forstyrre
>> signalet. Der er en enorm forskel.
>>
>> Vil anbefale http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/#4
>>
>> /Claus
>
>
> Den kilde du angiver, bekræfter så vidt jeg kan se min påstand om
> at uvedkommende ikke (effektivt) kan aflytte meddelelsen:
>
> "Moreover, the ‘no cloning’ theorem prohibits Eve from copying the
> quantum communications and processing them off-line, so to speak, after
> she monitors the classical communication between Alice and Bob."
>
> Så vidt jeg har forstået det, så vil meddelelsen være *totalt*
> forstyrret, så Eve umuligt kan rekonstruere meningen i den
> oprindelige meddelelse - og så er der vel netop ikke i praksis
> nogen "enorm forskel" mellem at aflytte signalet og at tyde det?
>
>
Den kan aflyttes af den forkerte person, men ikke uden det bliver afsløret.
Kvanter ved ikke hvem der aflæser dem :)

---

Martin Andersen skrev:
> Mogens Michaelsen wrote:
>
>> Claus Christiansen skrev:
>>
>>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
>>> news:44ef41f6$0$4158$ba624c82
>>> @nntp02.dk.telia.net:
>>>
>>>
>>>>> Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
>>>>> teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra fancy
>>>>> teleportation i Star Trek forstand
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
>>>> kunne bruges til overførsel af information. Her har den til
>>>> gengæld også nogle mærkværdige egenskaber: 1)information vil
>>>> kunne flyttes fra et sted til et andet på 0 tid, uanset
>>>> afstanden
>>>
>>>
>>>
>>> Alle sindrige konstruktioner til informationsoverførsel, som jeg har
>>> set, ender altid med at være i modstrid med No Cloning Theorem. De
>>> forsøg der er lavet, handler om korrelerede *målinger*.
>>>
>>>
>>>> 2)det vil kunne bruges som kryptering, eller rettere
>>>> overflødiggøre det, da meddelelsen slet ikke *kan* aflyttes af
>>>> andre
>>>
>>>
>>>
>>> Heller ikke rigtigt. Man kan ikke aflytte uden samtidig at forstyrre
>>> signalet. Der er en enorm forskel.
>>>
>>> Vil anbefale http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/#4
>>>
>>> /Claus
>>
>>
>>
>> Den kilde du angiver, bekræfter så vidt jeg kan se min påstand om
>> at uvedkommende ikke (effektivt) kan aflytte meddelelsen:
>>
>> "Moreover, the ‘no cloning’ theorem prohibits Eve from copying the
>> quantum communications and processing them off-line, so to speak,
>> after she monitors the classical communication between Alice and Bob."
>>
>> Så vidt jeg har forstået det, så vil meddelelsen være *totalt*
>> forstyrret, så Eve umuligt kan rekonstruere meningen i den
>> oprindelige meddelelse - og så er der vel netop ikke i praksis
>> nogen "enorm forskel" mellem at aflytte signalet og at tyde det?
>>
>>
> Den kan aflyttes af den forkerte person, men ikke uden det bliver
> afsløret. Kvanter ved ikke hvem der aflæser dem :)

Jeps, og så kan man jo afbryde forbindelsen!

Det giver en stor fordel i forhold til andre kommunikationsformer
- tænk blot på tyskernes "Enigma" under ande verdenskrig.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:44f03257$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Martin Andersen skrev:
>> Mogens Michaelsen wrote:
>>
>>> Claus Christiansen skrev:
>>>
>>>> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
>>>> news:44ef41f6$0$4158$ba624c82
>>>> @nntp02.dk.telia.net:
>>>>
>>>>
>>>>>> Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
>>>>>> teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra
>>>>>> fancy teleportation i Star Trek forstand
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
>>>>> kunne bruges til overførsel af information. Her har den til
>>>>> gengæld også nogle mærkværdige egenskaber: 1)information vil
>>>>> kunne flyttes fra et sted til et andet på 0 tid, uanset
>>>>> afstanden
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Alle sindrige konstruktioner til informationsoverførsel, som jeg
>>>> har set, ender altid med at være i modstrid med No Cloning
>>>> Theorem. De forsøg der er lavet, handler om korrelerede
>>>> *målinger*.
>>>>
>>>>
>>>>> 2)det vil kunne bruges som kryptering, eller rettere
>>>>> overflødiggøre det, da meddelelsen slet ikke *kan* aflyttes af
>>>>> andre
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Heller ikke rigtigt. Man kan ikke aflytte uden samtidig at
>>>> forstyrre signalet. Der er en enorm forskel.
>>>>
>>>> Vil anbefale http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/#4
>>>>
>>>> /Claus
>>>
>>>
>>>
>>> Den kilde du angiver, bekræfter så vidt jeg kan se min påstand om
>>> at uvedkommende ikke (effektivt) kan aflytte meddelelsen:
>>>
>>> "Moreover, the ‘no cloning’ theorem prohibits Eve from copying
>>> the quantum communications and processing them off-line, so to
>>> speak, after she monitors the classical communication between Alice
>>> and Bob."
>>>
>>> Så vidt jeg har forstået det, så vil meddelelsen være *totalt*
>>> forstyrret, så Eve umuligt kan rekonstruere meningen i den
>>> oprindelige meddelelse - og så er der vel netop ikke i praksis
>>> nogen "enorm forskel" mellem at aflytte signalet og at tyde det?
>>>
>>>
>> Den kan aflyttes af den forkerte person, men ikke uden det bliver
>> afsløret. Kvanter ved ikke hvem der aflæser dem :)
>
> Jeps, og så kan man jo afbryde forbindelsen!
>
Hvilket vil ske EFTER informationen er afsendt. En person der kan aflytte
signalet kan måske ovenikøbet opsnappe og fjerne et request om at
kommunikationen skal stoppe.

> Det giver en stor fordel i forhold til andre kommunikationsformer
> - tænk blot på tyskernes "Enigma" under ande verdenskrig.
>
Enigma og den slags mekaniske krypteringsmekanismer er ikke en god
sammenligning. Metoden vil kunne bruges til hand-shaking og udveksling af
nøgler og disse nøgler vil så kunne bruges til en (traditionelt) krypteret
kommunikation.

/Claus

---

Claus Christiansen skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
> news:44f03257$0$4168$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>
>>Martin Andersen skrev:
>>
>>>Mogens Michaelsen wrote:
>>>
>>>
>>>>Claus Christiansen skrev:
>>>>
>>>>
>>>>>Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
>>>>>news:44ef41f6$0$4158$ba624c82
>>>>>@nntp02.dk.telia.net:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>Der er den ikke helt trivielle detalje at artiklerne omhandler
>>>>>>>teleportation af tilstande og ikke partikler; altså langt fra
>>>>>>>fancy teleportation i Star Trek forstand
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
>>>>>>kunne bruges til overførsel af information. Her har den til
>>>>>>gengæld også nogle mærkværdige egenskaber: 1)information vil
>>>>>>kunne flyttes fra et sted til et andet på 0 tid, uanset
>>>>>>afstanden
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Alle sindrige konstruktioner til informationsoverførsel, som jeg
>>>>>har set, ender altid med at være i modstrid med No Cloning
>>>>>Theorem. De forsøg der er lavet, handler om korrelerede
>>>>>*målinger*.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>2)det vil kunne bruges som kryptering, eller rettere
>>>>>>overflødiggøre det, da meddelelsen slet ikke *kan* aflyttes af
>>>>>>andre
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Heller ikke rigtigt. Man kan ikke aflytte uden samtidig at
>>>>>forstyrre signalet. Der er en enorm forskel.
>>>>>
>>>>>Vil anbefale http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/#4
>>>>>
>>>>>/Claus
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Den kilde du angiver, bekræfter så vidt jeg kan se min påstand om
>>>>at uvedkommende ikke (effektivt) kan aflytte meddelelsen:
>>>>
>>>>"Moreover, the ‘no cloning’ theorem prohibits Eve from copying
>>>>the quantum communications and processing them off-line, so to
>>>>speak, after she monitors the classical communication between Alice
>>>>and Bob."
>>>>
>>>>Så vidt jeg har forstået det, så vil meddelelsen være *totalt*
>>>>forstyrret, så Eve umuligt kan rekonstruere meningen i den
>>>>oprindelige meddelelse - og så er der vel netop ikke i praksis
>>>>nogen "enorm forskel" mellem at aflytte signalet og at tyde det?
>>>>
>>>>
>>>
>>>Den kan aflyttes af den forkerte person, men ikke uden det bliver
>>>afsløret. Kvanter ved ikke hvem der aflæser dem :)
>>
>>Jeps, og så kan man jo afbryde forbindelsen!
>>
>
> Hvilket vil ske EFTER informationen er afsendt. En person der kan aflytte
> signalet kan måske ovenikøbet opsnappe og fjerne et request om at
> kommunikationen skal stoppe.
>

....Hvorved signalet forstyrres, hvilket fortæller modtageren at
signalet bliver aflyttet, hvorefter kommunikationen afbrydes!

>
>>Det giver en stor fordel i forhold til andre kommunikationsformer
>>- tænk blot på tyskernes "Enigma" under ande verdenskrig.
>>
>
> Enigma og den slags mekaniske krypteringsmekanismer er ikke en god
> sammenligning. Metoden vil kunne bruges til hand-shaking og udveksling af
> nøgler og disse nøgler vil så kunne bruges til en (traditionelt) krypteret
> kommunikation.
>
> /Claus

Enigma er en god sammenligning i denne forbindelse. Tyskerne
kunne ikke se på selve signalet, om det blev aflyttet - og da
de iøvrigt ikke var blevet klar over det ad andre veje, fortsatte
de med at bruge maskinen...

Med Q-teleportering kan man se på selve signalet, om det er
blevet aflyttet. Det er en væsentlig forskel fra andre teknikker,
f.eks. Enigma.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Med Q-teleportering kan man se på selve signalet, om det er
> blevet aflyttet. Det er en væsentlig forskel fra andre teknikker,
> f.eks. Enigma.
>
Hvis man ved alt hvad der vil blive sagt til en, var der ingen grund til
kommunikation.

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
news:44f06478$0$4171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:


>> Enigma og den slags mekaniske krypteringsmekanismer er ikke en god
>> sammenligning. Metoden vil kunne bruges til hand-shaking og
>> udveksling af nøgler og disse nøgler vil så kunne bruges til en
>> (traditionelt) krypteret kommunikation.
>
> Enigma er en god sammenligning i denne forbindelse. Tyskerne
> kunne ikke se på selve signalet, om det blev aflyttet - og da
> de iøvrigt ikke var blevet klar over det ad andre veje, fortsatte
> de med at bruge maskinen...

Nu kunne tyskerne desuden roligt gå ud fra at deres kommunikation blev
aflyttet. De vidste derimod ikke at Enigma kunne afkodes (tidsnok til at
informationerne havde værdi for de allierede). At englænderne kunne bryde
Enigma skyldtes i høj grad en forkert brug af Enigma. Men forkert brug
invaliderer alt - osse kvantekryptering. Derfor er sammenligningen i mine
øjne ikke speciel god.

Sammenligningen halter osse på, at Enigma i høj grad var 'off-line'.
Afkodningen kunne foregå uvilkårlig lang tid efter udvekslingen.
Kvantekryptering kræver en masse samtidig dataudveksling før beskeden
overhovedet kan sendes. Det er ikke heldigt i krigsøjemed.


> Med Q-teleportering kan man se på selve signalet, om det er
> blevet aflyttet. Det er en væsentlig forskel fra andre teknikker,
> f.eks. Enigma.

Moderne teknikker er langt hen ad vejen ligeglade med om de er blevet
opsnappet eller ej. Hele idéen er jo, at skidtet er ulæseligt, hvis det
opfanges af andre end den rigtige modtager. Som sagt før (og nævnt i
artiklen) så er nøgleudveksling et sted, hvor besværet med det apparatur
der skal til måske gør kvantekryptering interessant.

/Claus

---

Claus Christiansen skrev:
> Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> wrote in
> news:44f06478$0$4171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>
>
>>>Enigma og den slags mekaniske krypteringsmekanismer er ikke en god
>>>sammenligning. Metoden vil kunne bruges til hand-shaking og
>>>udveksling af nøgler og disse nøgler vil så kunne bruges til en
>>>(traditionelt) krypteret kommunikation.
>>
>>Enigma er en god sammenligning i denne forbindelse. Tyskerne
>>kunne ikke se på selve signalet, om det blev aflyttet - og da
>>de iøvrigt ikke var blevet klar over det ad andre veje, fortsatte
>>de med at bruge maskinen...
>
>
> Nu kunne tyskerne desuden roligt gå ud fra at deres kommunikation blev
> aflyttet. De vidste derimod ikke at Enigma kunne afkodes (tidsnok til at
> informationerne havde værdi for de allierede). At englænderne kunne bryde
> Enigma skyldtes i høj grad en forkert brug af Enigma. Men forkert brug
> invaliderer alt - osse kvantekryptering. Derfor er sammenligningen i mine
> øjne ikke speciel god.
>
> Sammenligningen halter osse på, at Enigma i høj grad var 'off-line'.
> Afkodningen kunne foregå uvilkårlig lang tid efter udvekslingen.
> Kvantekryptering kræver en masse samtidig dataudveksling før beskeden
> overhovedet kan sendes. Det er ikke heldigt i krigsøjemed.
>
>
>
>>Med Q-teleportering kan man se på selve signalet, om det er
>>blevet aflyttet. Det er en væsentlig forskel fra andre teknikker,
>>f.eks. Enigma.
>
>
> Moderne teknikker er langt hen ad vejen ligeglade med om de er blevet
> opsnappet eller ej. Hele idéen er jo, at skidtet er ulæseligt, hvis det
> opfanges af andre end den rigtige modtager. Som sagt før (og nævnt i
> artiklen) så er nøgleudveksling et sted, hvor besværet med det apparatur
> der skal til måske gør kvantekryptering interessant.
>
> /Claus
>

Jeg har på fornemmelsen, at vi vist ikke snakker om helt det
samme! Jeg vil godt indrømme, at jeg ikke har sat mig særlig
grundigt ind i Q-kryptering, men det er heller ikke identisk med
Q-teleportering.

Så vidt jeg har forstået Q-teleportering, så *kan* informationen
slet ikke modtages af tredjepart, altså aflyttes. Der bliver
ganske vist sendt et signal, men dette signal indeholder slet
ikke den information man har til hensigt at overflytte - hverken
direkte eller i krypteret form. Derfor kan det være underordnet
om det bliver aflyttet, og kryptering er slet ikke nødvendig.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
> kunne bruges til overførsel af information.

En partikkel er summen af informationen, der kræves for at
beskrive den.

Kan du overføre alt informationen, der beskriver en partikkel
til en "anden" så er den anden lig den første, rent kvantemekanisk
sker det så at originalen bliver forstyrret, så derfor kan de
ikke klones.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg skrev:
> Mogens Michaelsen wrote:
>
>>Korrekt, og det betyder at kvanteteleportering snarere vil
>>kunne bruges til overførsel af information.
>
>
> En partikkel er summen af informationen, der kræves for at
> beskrive den.

Det inkluderer vel at mærke kvantemekaniske ubestemtheder, som
man netop ikke kan måle på, uden at de "falder sammen".

Det mærkværdige ved Q-teleportering er, at der overflyttes
information, som man netop ikke har. Det signal, der sendes
på almindelig vis (f.eks. en radiobølge) indeholder *ikke*
den information der faktisk overflyttes.

Det er du muligvis i forvejen enig med mig i?

>
> Kan du overføre alt informationen, der beskriver en partikkel
> til en "anden" så er den anden lig den første, rent kvantemekanisk
> sker det så at originalen bliver forstyrret, så derfor kan de
> ikke klones.
>

Ja, partiklen *er* i og for sig ikke andet end denne information,
så derfor giver det mening at sige det er den samme partikel - og
dermed at bruge udtrykket "teleportering".



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

-- To hell with religious rhetoric in politics! --