---

AF har bl.a. påstået at udviklengen af hesten er en tolkning og ikke
præsentation af fakta.

Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:

http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

citat:

A Question for Creationists: Creationists who wish to deny the evidence
of horse evolution should careful consider this: how else can you
explain the sequence of horse fossils? Even if creationists insist on
ignoring the transitional fossils (many of which have been found),
again, how can the unmistakable sequence of these fossils be explained?
Did God create Hyracotherium, then kill off Hyracotherium and create
some Hyracotherium-Orohippus intermediates, then kill off the
intermediates and create Orohippus, then kill off Orohippus and create
Epihippus, then allow Epihippus to "microevolve" into Duchesnehippus,
then kill off Duchesnehippus and create Mesohippus, then create some
Mesohippus-Miohippus intermediates, then create Miohippus, then kill off
Mesohippus, etc.....each species coincidentally similar to the species
that came just before and came just after?
Creationism utterly fails to explain the sequence of known horse fossils
from the last 50 million years. That is, without invoking the "God
Created Everything To Look Just Like Evolution Happened" Theory.
[And I'm not even mentioning all the other evidence for evolution that
is totally independent of the fossil record -- developmental biology,
comparative DNA & protein studies, morphological analyses, biogeography,
etc. The fossil record, horses included, is only a small part of the
story.]
Truly persistent and/or desperate creationists are thus forced into
illogical, unjustified attacks of fossil dating methods, or irrelevant
and usually flat-out wrong proclamations about a supposed "lack" of
"transitional forms". It's sad. To me, the horse fossils tell a
magnificent and fascinating story, of millions of animals living out
their lives, in their natural world, through millions of years. I am a
dedicated horse rider and am very happy that the one-toed grazing Equus
survived to the present. Evolution in no way impedes my ability to
admire the beauty and nobility of these animals. Instead, it enriches my
appreciation and understanding of modern horses and their rich history.



Af andre interessante sider kan nævnes:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

(29+ beviser på makroevolution)

http://www.talkorigins.org/indexcc/

(en komplet liste over kreationisters påstande - med tilbagevisninger)





--
regards, Peter B. Perlsø - http://liberterran.org
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

In article <1hhve4l.jhto7w116okktN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
peter@DIESPAMMERDIE.dk says...
> AF har bl.a. påstået at udviklengen af hesten er en tolkning og ikke
> præsentation af fakta.
> Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
> http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html


Udover dette bør creationistene også se disse film om evolution og
hvorledes denne teori er underbygget af observationer:

www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/teachstuds/svideos.html


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On Mon, 3 Jul 2006 00:16:33 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:

>In article <1hhve4l.jhto7w116okktN%peter@DIESPAMMERDIE.dk>,
>peter@DIESPAMMERDIE.dk says...
>> AF har bl.a. påstået at udviklengen af hesten er en tolkning og ikke
>> præsentation af fakta.
>> Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
>> http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
>
>
>Udover dette bør creationistene også se disse film om evolution og
>hvorledes denne teori er underbygget af observationer:
>
>www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/teachstuds/svideos.html

Der er bare een observation man ikke har gjort - at der står en
intelligens bag det hele.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hhve4l.jhto7w116okktN%peter@DIESPAMMERDIE.dk

> AF har bl.a. påstået at udviklengen af hesten er en tolkning og ikke
> præsentation af fakta.
>
> Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

> Af andre interessante sider kan nævnes:
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>
> (29+ beviser på makroevolution)

Kalder du dette beviser på makroevolution. Der er jo ikke præsenteret andet
end fantasifulde tolkninger bygget på en udokumenteret á priori
evolutionistisk tankegang.

Som nævn andre steder, lader sådanne ting sig nemt tolke ud fra andre
tilgangsvinkler end den evolutionistiske.
At du ikke vil anerkende at der findes andre fuldt troværdige
tolkningsmetoder, viser blot hvor snæversynet og indskrænket du har valgt at
ville tænke og forstå.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hhve4l.jhto7w116okktN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
>
> > AF har bl.a. påstået at udviklengen af hesten er en tolkning og ikke
> > præsentation af fakta.
> >
> > Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
> >
> > http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
>
> > Af andre interessante sider kan nævnes:
> >
> > http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
> >
> > (29+ beviser på makroevolution)
>
> Kalder du dette beviser på makroevolution. Der er jo ikke præsenteret andet
> end fantasifulde tolkninger bygget på en udokumenteret á priori
> evolutionistisk tankegang.

Du er trættende at prøve at bringe til fornuft.

Læs venligst siden der forklare de 29+ beviser istedet for sådan en
forudsigelig fejen-af-bordet. På forhånd tak.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hhwi05.hx27cfvcslppN%peter@DIESPAMMERDIE.dk

[ ... ]
> Læs venligst siden der forklare de 29+ beviser istedet for sådan en
> forudsigelig fejen-af-bordet. På forhånd tak.

Du er jo blød i bolden mand. Der er jo ikke tale om 29+ beviser, men en stak
tolkninger der alle alene tager evolution som en forud antaget paradigme.
Antages et andet paradigme vil tolkningen end med helt andre resultater og
konklussioner. Men den slags er du jo ganske givet alt for hjernevasket til
at ville kunne indse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hhwi05.hx27cfvcslppN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
>
> [ ... ]
> > Læs venligst siden der forklare de 29+ beviser istedet for sådan en
> > forudsigelig fejen-af-bordet. På forhånd tak.
>
> Du er jo blød i bolden mand. Der er jo ikke tale om 29+ beviser, men en stak
> tolkninger der alle alene tager evolution som en forud antaget paradigme.
> Antages et andet paradigme vil tolkningen end med helt andre resultater og
> konklussioner. Men den slags er du jo ganske givet alt for hjernevasket til
> at ville kunne indse.

Suk.

Jeg kan kun tolke din afvisning som at du ikke ønsker at læse de beviser
der er fremlagt.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hhyvo0.1tt1r0blx0oqaN%peter@DIESPAMMERDIE.dk

[ ... ]
> Jeg kan kun tolke din afvisning som at du ikke ønsker at læse de beviser
> der er fremlagt.

Der er ikke fremlagt beviser, men der er fremlagt evolutionistiske
tolkninger af data. Det er to vidt forskellige ting.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

In article <44a9f7cd$0$15786$14726298@news.sunsite.dk>,
dewnull@tiscali.invalid says...
> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hhwi05.hx27cfvcslppN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
> > Læs venligst siden der forklare de 29+ beviser istedet for sådan en
> > forudsigelig fejen-af-bordet. På forhånd tak.


> Du er jo blød i bolden mand. Der er jo ikke tale om 29+ beviser, men en stak
> tolkninger der alle alene tager evolution som en forud antaget paradigme.


Oversat til gammel dansk betyder det at AF er desperat idet han ikke
forstår materialet.

Problemstillingen er fornægtelse, som for 500 år siden, hvor der var
fladjords tilhængere, såvel som man mente at jorden var i centrum af
solsystemet.

AF du får lige chanchen igen, for så svært kan det vel ikke være, taler
du om tolkninger jvf ovenstående, eller hævder du at flg. fossiler i
forsk. tidsepoker ikke fandtes:


Hyracotherium
Hyracotherium-Orohippus
Orohippus
Epihippus
Duchesnehippus,
Mesohippus
Mesohippus-Miohippus
Miohippus
Mesohippus


Endnu mere imponerende er hvalen, som er et pattedyr, een af dennes
forfædre ca 40 mio år tilbage (Basilosaurus) var såmænd et landgående
pattedyr

se video nr 3 her:
www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/teachstuds/svideos.html




--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars <nomail@none.com> writes:

> se video nr 3 her:
> www.pbs.org/wgbh/evolution/educators/teachstuds/svideos.html

NOVA har nogen fantastisk gode ting på nettet. Kan anbefales.
Bemærk at der kan slås undertekster til på filmene.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Lars skrev i news:MPG.1f14f429528237f9989d4a@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Oversat til gammel dansk betyder det at AF er desperat idet han ikke
> forstår materialet.

Du forfstår altså heller ikke forskellen på evolutionistisk tolkning og
faktuelle datasæt!!

Synd for dig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

"AF" <dewnull@tiscali.invalid> writes:

> Du forfstår altså heller ikke forskellen på evolutionistisk tolkning
> og faktuelle datasæt!!

Faktuelle datasæt er pr definition temmeligt kedelige.

Det er først når data tolkes der kommer noget interessant ud af det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu2y7v8pmzg.fsf@luhmann.netc.dk

>> Du forfstår altså heller ikke forskellen på evolutionistisk tolkning
>> og faktuelle datasæt!!
>
> Faktuelle datasæt er pr definition temmeligt kedelige.
>
> Det er først når data tolkes der kommer noget interessant ud af det.

Ja, men ikke desto mindre er det de faktuelle datasæt der i sig selv
indeholder dokumentatione. tolkningen er ikke dokumentation da meget kan
tolkes på mere end blot én enkelt måde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

---

Carsten Svaneborg skrev i news:1l5tn3-c27.ln1@zqex.dk

> Undlad venligt at krydsposte til dk.videnskab, da du øjensyneligt
> ikke forstår ordet.

Jeg forstår det åbenbar langt bedre end dig. Jeg har svaret på indlæg, ikke
startet en krydspost, så grib lige i egen barn først.

FUT dk.snak.off-topic

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

On 05 Jul 2006 08:46:59 +0200, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen) wrote:

>"AF" <dewnull@tiscali.invalid> writes:
>
>> Du forfstår altså heller ikke forskellen på evolutionistisk tolkning
>> og faktuelle datasæt!!
>
>Faktuelle datasæt er pr definition temmeligt kedelige.
>
>Det er først når data tolkes der kommer noget interessant ud af det.

Det mest interessante er hvor forskelligt mennesker kan fortolke de
samme data, alt efter deres personlige trossystem.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) writes:

> how else can you explain the sequence of horse fossils?

"Guddommelig indgriben."

Den forklaring virker på *alt*. Om det er en god eller dårlig ting,
afhænger af hvorfor man søger efter forklaringer.

- Hvis man søger efter forklaringer fordi det giver en en
tryghedsfølelse, er det en god ting.

- Hvis man søger efter forklaringer for at kunne forudsige udfalder af
fremtidige eksperimenter, er det en skidt ting.

Håber det hjælper,

Per

--
"Believe in the loving god! Repent your sin before the loving god!
Tremble at the might of the loving god! ACCEPT ME AS YOUR SAVIOR
OR BE DAMNED!!" -- God

---

On Sun, 2 Jul 2006 22:57:13 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>AF har bl.a. påstået at udviklengen af hesten er en tolkning og ikke
>præsentation af fakta.
>
>Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
>
>http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
>
>citat:
>
>A Question for Creationists: Creationists who wish to deny the evidence
>of horse evolution

Det er ikke evolution, der er ikke tale om en ny art, men blot
modifikationer af samme art eller grundtype.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Sun, 2 Jul 2006 22:57:13 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >AF har bl.a. påstået at udviklengen af hesten er en tolkning og ikke
> >præsentation af fakta.
> >
> >Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
> >
> >http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
> >
> >citat:
> >
> >A Question for Creationists: Creationists who wish to deny the evidence
> >of horse evolution
>
> Det er ikke evolution, der er ikke tale om en ny art, men blot
> modifikationer af samme art eller grundtype.

Der findes adskillige eksempler på at "simple" mutationer har udviklet
nye arter udfra en given art.

Søger man fx. på google ("examples of speciation"):

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Denne side bør du, Jahnu og AF naturligvis læse. Grundigt. Der fremvises
en del eksempler på nye arter, som i jo påstår ikke kan opstå via
tilfældig mutation. Det forhindrer dog ikke naturen i at gøre det, i
påstår er umuligt. :D

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hhx7t7.1pt3n7h12kaj1gN%peter@DIESPAMMERDIE.dk

[ ... ]
> Denne side bør du, Jahnu og AF naturligvis læse. Grundigt. Der fremvises
> en del eksempler på nye arter, som i jo påstår ikke kan opstå via
> tilfældig mutation. Det forhindrer dog ikke naturen i at gøre det, i
> påstår er umuligt. :D

Inden du fremsætter flere løgne og stråmænd, så kom lige med en
dokumentation på at jeg har fremsat en sådan udtalelse. Eller træk din
udtalelse tilbage og kom med en helt uforbeholdning undskyldning for dine
løgnagtige og falske anklager mod mig!!

Men det er velsagtens mere end man kan forvente af dig!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i
> news:1hhx7t7.1pt3n7h12kaj1gN%peter@DIESPAMMERDIE.dk
>
> [ ... ]
> > Denne side bør du, Jahnu og AF naturligvis læse. Grundigt. Der fremvises
> > en del eksempler på nye arter, som i jo påstår ikke kan opstå via
> > tilfældig mutation. Det forhindrer dog ikke naturen i at gøre det, i
> > påstår er umuligt. :D
>
> Inden du fremsætter flere løgne og stråmænd, så kom lige med en
> dokumentation på at jeg har fremsat en sådan udtalelse. Eller træk din
> udtalelse tilbage og kom med en helt uforbeholdning undskyldning for dine
> løgnagtige og falske anklager mod mig!!
>
> Men det er velsagtens mere end man kan forvente af dig!!

Først kommer du med gentagne påstande om at "typer" ikke kan mutere fra
en "type" til en anden, og når der komemr bevis på det modsatte, påstår
du at *jeg* fremlægger stråmænd og løgne?

Du tager vist dig selv for seriøst, Andreas.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hhyvpb.ugxza8j1vxwxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk

[ ... ]
> Først kommer du med gentagne påstande om at "typer" ikke kan mutere fra
> en "type" til en anden, og når der komemr bevis på det modsatte, påstår
> du at *jeg* fremlægger stråmænd og løgne?

Er det med fuldt fortsæt at du vælger at ville forvanske mine udsagn, -
eller ynder du blot at fremsætte den slags løgne!

Men du formåede altså ikke at fremkomme med den udbedte dokumentation.

Så jeg forventer stadig din uforbeholdne undskyldning

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

On Mon, 3 Jul 2006 22:32:05 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:


>Søger man fx. på google ("examples of speciation"):
>
>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
>
>Denne side bør du, Jahnu og AF naturligvis læse. Grundigt. Der fremvises
>en del eksempler på nye arter, som i jo påstår ikke kan opstå via
>tilfældig mutation. Det forhindrer dog ikke naturen i at gøre det, i
>påstår er umuligt. :D

At det sker gennem tilfældige mutationer er ikke bevist, det er blot
en antagelse man gør, fordi man ikke kan finde en bedre forklaring
inden for rammerne af den materialistiske videnskab.

Der kan lige så vel være tale om intelligent styrede mutationer, eller
intelligente systemer hvor tilfældige mutationer bevidst anvendes til
et eller andet formål. Det er der f.ex. meget der tyder på i visse
mikrobiologiske processer

"Romesberg and his colleagues believe that cells are not just the
passive victims of random mutations, but have ways of initiating
mutations in their own DNA. Evidence for this includes the fact that
the rates of mutation in some cells does not seem consistent with the
mutation rates associated with DNA replication.

This brought Romesberg to the conclusion that mutation is a programmed
stress response - a survival mechanism. If the cell senses damage, and
if the damage persists beyond its ability to repair it, the cell will
turn on its mutation machinery and open the floodgates for evolution."

http://telicthoughts.com/?p=86
--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

AF wrote:
>
> Du forfstår altså heller ikke forskellen på evolutionistisk tolkning og
> faktuelle datasæt!!
>

Du forstår tilsyneladende ikke hvad naturvidenskab er.

Før vi kan diskutere med dig, så må du forklare hvorledes den
grundtype-ting du tror på (tror, - som i religiøs tro) er
falsificerbar. Kom nu lille Andreas, det er ca. 120'ene gang du bliver
spurgt om præcis det.

Prøv at svar på et spørgsmål, - én gang skal jo være den første.

J.O.

---

"jenspolsen@hotmail.com" <jenspolsen@hotmail.com> writes:

> Før vi kan diskutere med dig, så må du forklare hvorledes den
> grundtype-ting du tror på (tror, - som i religiøs tro) er
> falsificerbar. Kom nu lille Andreas, det er ca. 120'ene gang du bliver
> spurgt om præcis det.

Tro er vel pr definition ikke falsificerbar.

Fx indeholder kristendommen adskillige ting som er temmeligt
usandsynlige, men hele pointen er at man tror på det alligevel.
Eksempler: Jomfru Maria får barn, Jesus genopstår, Jesus går på vandet osv.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i
yu2u05wpmpa.fsf@luhmann.netc.dk :
> "jenspolsen@hotmail.com" <jenspolsen@hotmail.com> writes:
>
>> Før vi kan diskutere med dig, så må du forklare hvorledes den
>> grundtype-ting du tror på (tror, - som i religiøs tro) er
>> falsificerbar. Kom nu lille Andreas, det er ca. 120'ene gang du
>> bliver spurgt om præcis det.
>
> Tro er vel pr definition ikke falsificerbar.

Nej, men grundtype-teorien er netop heller ikke udlagt som en
tro af AF. Den er udlagt som værende videnskabeligt funderet.

Dermed skal man kunne opstille et falsificerings-scenarie.
Kan man ikke det, er det ikke en naturvidenskabelig teori.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> writes:

> > Tro er vel pr definition ikke falsificerbar.
>
> Nej, men grundtype-teorien er netop heller ikke udlagt som en
> tro af AF. Den er udlagt som værende videnskabeligt funderet.

Ah, det vidste jeg ikke. Følger ikke så meget med i
humanistafdelingen af usenet.

> Dermed skal man kunne opstille et falsificerings-scenarie.
> Kan man ikke det, er det ikke en naturvidenskabelig teori.

Kan være at det er en teologisk teori :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu264icpi4f.fsf@luhmann.netc.dk

[ ... ]
>> Dermed skal man kunne opstille et falsificerings-scenarie.
>> Kan man ikke det, er det ikke en naturvidenskabelig teori.
>
> Kan være at det er en teologisk teori :)

Og hvis de der 4-5 fatsvage evolutionsfanatikere gad tage sig en smule
sammen, så har jeg rent faktisk henvist dem til en hjemmeside, der
dokumenterer at skabelses- og grundtypeteorien opfylder falsificeringskravet
mindst lige så godt som evolutionsteorien gør det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i news:ioKqg.12$FK3.5@news.get2net.dk

[ ... ]
> Nej, men grundtype-teorien er netop heller ikke udlagt som en
> tro af AF. Den er udlagt som værende videnskabeligt funderet.
>
> Dermed skal man kunne opstille et falsificerings-scenarie.
> Kan man ikke det, er det ikke en naturvidenskabelig teori.

http://www.genesisnet.info/fragen/fragen_fg.php?Sprache=de&FG=3

http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/f69_1.php


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1152079721.580871.198340@j8g2000cwa.googlegroups.com

> AF wrote:
>>
>> Du forfstår altså heller ikke forskellen på evolutionistisk tolkning og
>> faktuelle datasæt!!
>>
>
> Du forstår tilsyneladende ikke hvad naturvidenskab er.
>
> Før vi kan diskutere med dig, så må du forklare hvorledes den
> grundtype-ting du tror på (tror, - som i religiøs tro) er
> falsificerbar. Kom nu lille Andreas, det er ca. 120'ene gang du bliver
> spurgt om præcis det.

Jeg har tidligere givet links til besvarelse af det spørgsmål, så hvorfor
forholder du dig ikke blot til det!!

Men her er endnu et link:
http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/f69_101.php

og her endnu et:
http://www.genesisnet.info/fragen/fragen_fg.php?Sprache=de&FG=3

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" skrev i news:yu264icpi4f.fsf@luhmann.netc.dk
>
> [ ... ]
> >> Dermed skal man kunne opstille et falsificerings-scenarie.
> >> Kan man ikke det, er det ikke en naturvidenskabelig teori.
> >
> > Kan være at det er en teologisk teori :)
>
> Og hvis de der 4-5 fatsvage evolutionsfanatikere gad tage sig en smule
> sammen, så har jeg rent faktisk henvist dem til en hjemmeside, der
> dokumenterer at skabelses- og grundtypeteorien opfylder falsificeringskravet
> mindst lige så godt som evolutionsteorien gør det.

Virkelig. Jeg har ellers fuldt med i hvad du har postet, men har ikke
set det.

Læg gerne et link til den ENE artikel som du mener er væsentlig, og
angiv hvilke afsnit i den du anser for de væsentlige. Og kunne du ikke
også lige på en 5-10 linier begrunde, hvorfor du finder netop disse
afsnit væsentlige.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1152137220.401519.127820@a14g2000cwb.googlegroups.com

[ ... ]
>> Og hvis de der 4-5 fatsvage evolutionsfanatikere gad tage sig en smule
>> sammen, så har jeg rent faktisk henvist dem til en hjemmeside, der
>> dokumenterer at skabelses- og grundtypeteorien opfylder
>> falsificeringskravet mindst lige så godt som evolutionsteorien gør det.
>
> Virkelig. Jeg har ellers fuldt med i hvad du har postet, men har ikke
> set det.

Ak ja, der kan man bare se. Men gør endnu et læseforsøg. Alene inden for det
sidste ca. halve døgn har jeg postet link til et par artikler. Dem må du
nøjes med, da din "medvirken" tydelig har vist mig at du reelt ikke er
interesseret i seriøs dialog om emnet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

AF wrote:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1152079721.580871.198340@j8g2000cwa.googlegroups.com
>
> > AF wrote:
> >>
> >> Du forfstår altså heller ikke forskellen på evolutionistisk tolkning og
> >> faktuelle datasæt!!
> >>
> >
> > Du forstår tilsyneladende ikke hvad naturvidenskab er.
> >
> > Før vi kan diskutere med dig, så må du forklare hvorledes den
> > grundtype-ting du tror på (tror, - som i religiøs tro) er
> > falsificerbar. Kom nu lille Andreas, det er ca. 120'ene gang du bliver
> > spurgt om præcis det.
>
> Jeg har tidligere givet links til besvarelse af det spørgsmål, så hvorfor
> forholder du dig ikke blot til det!!
>
> Men her er endnu et link:
> http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/f69_101.php
>
> og her endnu et:
> http://www.genesisnet.info/fragen/fragen_fg.php?Sprache=de&FG=3

Da det er på tysk nøjedes jeg foreløbigt med at skrimme
overskrifterne, og så vidt jeg kan se, er der ikke en eneste af
artiklerne, der beskæftiger sig med hvorledes din grundtype-ting er
falsificerbar.
Specifikt hvilken af artiklerne på dette site er det at du tænker
på?

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152137437.444260.147760@j8g2000cwa.googlegroups.com...

(snip)

> Da det er på tysk nøjedes jeg foreløbigt med at skrimme
> overskrifterne, og så vidt jeg kan se, er der ikke en eneste af
> artiklerne, der beskæftiger sig med hvorledes din grundtype-ting er
> falsificerbar.
> Specifikt hvilken af artiklerne på dette site er det at du tænker
> på?

Jeg har gjort benarbejdet. Følg linkene Schöpfung/Fragen und
Antworte/Schöpfungslehre und Wissenschaft.

Jeg ved ikke hvor skrap du er til tysk, men der behandler man de emner du og
andre har efterlyst.

Jeg poster det her, fordi jeg gerne vil høre nogle reaktioner fra fagfolk.


--
Malte Runz

---

AF wrote:
> jenspolsen@hotmail.com skrev i
> news:1152137220.401519.127820@a14g2000cwb.googlegroups.com
>
> [ ... ]
> >> Og hvis de der 4-5 fatsvage evolutionsfanatikere gad tage sig en smule
> >> sammen, så har jeg rent faktisk henvist dem til en hjemmeside, der
> >> dokumenterer at skabelses- og grundtypeteorien opfylder
> >> falsificeringskravet mindst lige så godt som evolutionsteorien gør det.
> >
> > Virkelig. Jeg har ellers fuldt med i hvad du har postet, men har ikke
> > set det.
>
> Ak ja, der kan man bare se. Men gør endnu et læseforsøg. Alene inden for det
> sidste ca. halve døgn har jeg postet link til et par artikler.

Nej, du har postet link til et par artikelSAMLINGER. Vil du ikke være
så venlig at udpege, hvilken af de mange artikler der indeholder
svaret på det spørgsmål jeg har stillet dig?
Det kan da ikke være så svært vel lille Andreas.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:1152176727.241333.106760@75g2000cwc.googlegroups.com

[ ... ]
>>> Virkelig. Jeg har ellers fuldt med i hvad du har postet, men har ikke
>>> set det.
>>
>> Ak ja, der kan man bare se. Men gør endnu et læseforsøg. Alene inden for
>> det sidste ca. halve døgn har jeg postet link til et par artikler.
>
> Nej, du har postet link til et par artikelSAMLINGER. Vil du ikke være
> så venlig at udpege, hvilken af de mange artikler der indeholder
> svaret på det spørgsmål jeg har stillet dig?
> Det kan da ikke være så svært vel lille Andreas.

Da du jo ikke har vist spor seriøs interesse, må du nøjes med de link jeg
har givet, hvoraf et par stykker er direkte til mindre artikler der giver
konkrete svar på dit spoørgsmål.

Havde du udvist en tydelig seriøs interesse, lille Jens, så var der jo også
beggrund for at hjælpe dig på vej, når du nu har *så* svært ved at læse
korte artikler.

Alene det at du kan påstå at du ikke havde set de link jeg har postet, viser
at du rent faktisk er lodret fyldt med løgn når du påstår at du har fulgt
med i hvad jeg har postet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok den mest besøgte landsby-webside

---

Hej!

Undskyld jeg lige blander mig lidt her

> Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
>
> [Klip - om heste]

Med fare for at fremstå lidt fattesvag, så kan jeg altså ikke se hvordan den
liste der gives her, skulle være bevis for andet end at der engang har
eksisteret flere hestearter end vi har i dag.
Jeg er klar over at fundene af div. arter, kan tolkes således at der er et
forløb - en udvikling - i det. Men det er vel i sidste ende et spørgsmål om
tolkning af fakta.

Eller hva'?

> Af andre interessante sider kan nævnes:
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>
> (29+ beviser på makroevolution)

Den vil jeg kaste mig over ved lejlighed.

Mvh

Lars

---

Lars Poulsen skrev i news:44ae93e5$0$20230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg er klar over at fundene af div. arter, kan tolkes således at der er et
> forløb - en udvikling - i det. Men det er vel i sidste ende et spørgsmål
> om tolkning af fakta.
>
> Eller hva'?

Ja, det er *udelukkende* et spørgsmål om tolkning.

I dag lever der store og meget små heste. Og ved en fordomsfri kig på
foreliggende data om "hestgens udviklingslinie" skal der mere end en
almindelig livlig fantasi til for at få dette til at skulle være nogen som
helst dokumentation for den almindelige evolutionslæres syn på "hestens
udvikling".

Så nej, du er bestemt ikke fattesvag.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

On Fri, 7 Jul 2006 19:03:26 +0200, "Lars Poulsen" <lars@rutebil.dk>
wrote:

>Hej!
>
>Undskyld jeg lige blander mig lidt her
>
>> Jeg kan dertil kun anbefale AF (og andre) at læse følgende side:
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
>>
>> [Klip - om heste]
>
>Med fare for at fremstå lidt fattesvag, så kan jeg altså ikke se hvordan den
>liste der gives her, skulle være bevis for andet end at der engang har
>eksisteret flere hestearter end vi har i dag.
>Jeg er klar over at fundene af div. arter, kan tolkes således at der er et
>forløb - en udvikling - i det. Men det er vel i sidste ende et spørgsmål om
>tolkning af fakta.
>
>Eller hva'?

Helt enig. Alle de her ting er i høj grad et spørgsmål om fortolkning.
At forstå det er det første skridt på vejen mod en dybere forståelse
af tingene.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell