---

Hej NG,

Jeg er lidt pedantisk når det kommer til kode.
Kan godt lide at ting står ens og rettet ind og i det hele taget at optimere
koden (både html og css) og prøver at overholde dette selv (lykkedes ikke
desværre ikke altid .

Derfor fjerner jeg f.x. white-space og blanke linier i CSS - men har ikke
før haft opfattelsen at det egentlig betød noget særligt for filstørrelsen.

Men et lille forsøg med et CSS-ark i dag viste, at det med en traditionel
og - syntes jeg - mere overskuelig opstilling med f.eks.:

#divMenu {
background: url(../images/menu_bkg.jpg) repeat-x;
height: 44px;
width: 770px;
padding: 0px;
border: none;
margin: 2px auto 2px auto;
}

fyldte 3730 byte.
Men komprimerede jeg den til f.eks.:

#divMenu { background: url(../images/menu_bkg.jpg) repeat-x; height: 44px;
width: 770px; padding: 0px; border: none; margin: 2px auto 2px auto;}

altså på en linie, fyldte samme fil 3424 byte.

Næsten en 10% mindre fil med samme indhold!
Havde regnet med at man ville spare lige lidt, men 10% er da også lidt,
selvom vi 28.8 og 56.6K modemmer efterhånden er meget sjældent set, så
hjælper det hele jo med.

Syntes dog at CSS er meget mere uoverskueligt på en linie, men man kan jo
lave denne optimering når man er helt færdig og så leve med at man må lede
lidt længere hvis den skal rettes.

Var I klar over denne - store - forskel? Hvad gør I?

Lindkold
--
www.lindkold.dk
Billig hjemmeside | Professionelt Design | Lindkold Webdesign
--
Lindkold

www.lindkold.dk
Billig hjemmeside | Professionelt design | Lindkold Webdesign

---

Lindkold skrev:

> Var I klar over denne - store - forskel? Hvad gør I?

Fryder os over at vi ikke længere skal læse BASIC-programmer der
er 'optimerede'.

FORN=1TO100;PRINTX*X-Y;LETP=8;LETQ=5;FORN01TO10;Z=P*4-Q;IFX>317GOTO45ELSEGOTO528;NEXT

Hold op med det pjat. Vi har bredbånd i dag.

306 byte til en pris af 1 kr. pr. MB koster 0,00003 øre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Lindkold skrev:

> altså på en linie, fyldte samme fil 3424 byte.
>
> Næsten en 10% mindre fil med samme indhold!
> Havde regnet med at man ville spare lige lidt, men 10% er da
> også lidt, selvom vi 28.8 og 56.6K modemmer efterhånden er
> meget sjældent set, så hjælper det hele jo med.


Vi har haft debatten før (for ca. et år siden - se
<http://groups.google.dk/group/dk.edb.internet.webdesign.html/browse_frm/thread/26d548718cc354c9/>
eller <http://kortlink.dk/2wur>

(der er dog ikke noget galt i at tage den en gang mere).

Min holdning er at det man kan spare ved at fjerne mellemrum,
semikoloner, kommentarer o.l. er så lidt at det ikke kan mærkes i
praksis. Man får langt mere ud af at optimere billeder, html-koden
og css-koden i forhold til sammenskrivninger o.l.

Jeg lavede et eksperment sidste år med optimering af en større css-
fil - man kan se hvad de forskellige optimeringsmetoder gav af
resultat her:
<http://groups.google.dk/group/dk.edb.internet.webdesign.html/msg/f3bc44cfc0437cb0>
(<http://kortlink.dk/2wut>)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Lindkold skrev:

> Syntes dog at CSS er meget mere uoverskueligt på en linie, men man kan jo
> lave denne optimering når man er helt færdig og så leve med at man må lede
> lidt længere hvis den skal rettes.
>
> Var I klar over denne - store - forskel? Hvad gør I?
>

Det er nok lidt afhængigt af temperament.
Du behøver nu ikke at sidde og fedte med
dine stylesheets. Der er et par online
tjenester, der komprimere dine stylesheets
efter de principper, du beskriver, se
artiklen:

http://www.webdesign101.dk/www/artikler/bandwidthreduction.html


--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

---

>
> Det er nok lidt afhængigt af temperament.
> Du behøver nu ikke at sidde og fedte med
> dine stylesheets. Der er et par online
> tjenester, der komprimere dine stylesheets
> efter de principper, du beskriver, se
> artiklen:
>
> http://www.webdesign101.dk/www/artikler/bandwidthreduction.html
>

Tak for jeres input - og min holdning er vel også, at den smule der kan
spares på kode, er underordnet i forhold til at
have et overskueligt kode/stylesheet.

Lindkold
--
www.lindkold.dk

---

Lindkold wrote:

> Tak for jeres input - og min holdning er vel også, at den smule der
> kan spares på kode, er underordnet i forhold til at
> have et overskueligt kode/stylesheet.

Netop. Og css hentes som bekendt kun en gang, hvorefter browseren genbruger
fra cache, når næste side skal bruge samme css. Så det lidt man kan spare i
severplads/båndbredde, sættes tifold til i arbejdstid, når der skal rettes i
filen ('pakke ud'/optimere igen).

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/

---

Lindkold skrev:

> at den smule der kan spares på kode, er underordnet i
> forhold til at have et overskueligt kode/stylesheet.

Det er også min holdning - hellere overskuelig kode end
for kort og uoverskuelig.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk