---

Hej folks

Jeg synes jeg ville dele en oplevelse med jer. Her har et konsulentfirma
lavet en meget nydelig hjemmeside:

http://www.osterlenbar.se/

- der er bare den lille finte at hverken Firefox eller Google kan bruge
linkene i menuen. Google har så heller ikke brug for dem, for det er en
AllInOne side, hvilket man kan se hvis man disabler CSS - fikst ikke?

De har noget flash med, men også sat ind med MSIE only kode, og jeg
gider ikke hente det Adobe ActiveX objekt som de vil have man skal...

Det er i øvrigt spøjst at det er lavet med XHTML, dog uden på nogen måde
at validere.

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm wrote:
> Hej folks
>
> Jeg synes jeg ville dele en oplevelse med jer. Her har et
> konsulentfirma lavet en meget nydelig hjemmeside:
>
> http://www.osterlenbar.se/
>
> - der er bare den lille finte at hverken Firefox eller Google kan
> bruge linkene i menuen.

Det nu ikke designerens skyld, det er FF der har et problem med håndtering
af bogmærker. Det opdagede jeg, da jeg arbejde på en artikel om
keyboardnavigation.
Siden virker uden problemer i IE og OP. Der er en måde at snyde FF på, så
den vil håndtere en sådan menu, men jeg bare ikke huske hvordan ;-(

Der er en grafisk skønhedsfejl i OP der er tydeligst på siden om butikkerne,
indholdsrammen har overflow. Hvilket skyldes at både IE, FF og OP har
forskellige opfattelser af hvorledes border, padding og maren skal håndteres


>Google har så heller ikke brug for dem, for
> det er en AllInOne side, hvilket man kan se hvis man disabler CSS -
> fikst ikke?

Jeg syntes ikke det er specielt smart at samle flere sider i en. Der er
nogle uhensigtsmæssigheder i det blandt andet at man ikke kan tilføje
sigende titel, keywords og description. Men teknikken virker udmærket hvis
man har flersprogede sider, jeg har afprøvet det og brugt det og det eneste
problem er indekseringen på søgemaskinerne.

> De har noget flash med, men også sat ind med MSIE only kode, og jeg
> gider ikke hente det Adobe ActiveX objekt som de vil have man skal...
>

Flashen bliver slet ikke brugt, jeg kan i al fald ikke få øje på den.

> Det er i øvrigt spøjst at det er lavet med XHTML, dog uden på nogen
> måde at validere.
>

Næh det er lavet i Dreamweaver og de har næppe kigget i koden selv.

Hvis du vil se en rigtig rædselsside så er det nærmere denne her:

http://www.aluline.dk/

Den er lavet af et webbureau og når man finder frem til bureauet viser det
sig, at alle deres reference sider er lavet over den samme læst, se det er
en rigtig rædsel og hverken virksomheden eller bureauet er specielt lydhøre
over for kritik ;-(

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

>> http://www.osterlenbar.se/
>>
>> - der er bare den lille finte at hverken Firefox eller Google
>> kan bruge linkene i menuen.
>
> Det nu ikke designerens skyld, det er FF der har et problem
> med håndtering af bogmærker.

Hvad for en fisk? Jeg kan ikke se at der anvendes bogmærker i
menuen - men der anvendes derimod et javascript uden nogen form for
fallback.

Du mener altså ikke at designeren har et problem når han har lavet
en menu der kun fungerer med javascript-browsere og ikke fungerer
med FF?


> Jeg syntes ikke det er specielt smart at samle flere sider i
> en. Der er nogle uhensigtsmæssigheder i det blandt andet at
> man ikke kan tilføje sigende titel, keywords og description.
> Men teknikken virker udmærket hvis man har flersprogede sider,
> jeg har afprøvet det og brugt det og det eneste problem er
> indekseringen på søgemaskinerne.

Er det ikke upraktisk for handicappede?


> Hvis du vil se en rigtig rædselsside så er det nærmere denne
> her:
>
> http://www.aluline.dk/

Hvad er det rædsomme ved den? Der er en javascriptbaseret
scrollfunktion der ikke virker i FF - men i modsætning til den
svenske side kan man navigere rundt på siden med FF.


> Den er lavet af et webbureau og når man finder frem til
> bureauet viser det sig, at alle deres reference sider er lavet
> over den samme læst, se det er en rigtig rædsel

Er det slemt hvis et firma laver flere sider efter samme skabelon?
Eller er det bare den aktuelle skabelon du mener der er noget galt
med?

--
Jens Gyldenkærne Clausen
»Diplomatiet består netop i, at de gamle kommatister kan få lov til
at tro, at de har vundet. Men i virkeligheden har de tabt.«
Ole Togeby i Information

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Hvad for en fisk? Jeg kan ikke se at der anvendes bogmærker i
> menuen - men der anvendes derimod et javascript uden nogen form for
> fallback.
>
<a href="#"
onclick="MM_showHideLayers('valkbild','','show','valktext','','show','varaprodbild','','hide','varaprodtext','','hide','gardsbutikbild','','hide','gardsbutiktext','','hide','odlbild','','hide','odltext','','hide','karinojohnnybild','','hide','karinojohnnytext','','hide','ar','','hide','sommar','','hide','host','','hide','var','','hide','bvinter','','hide','bar','','hide','bvar','','hide','bsommar','','hide','bhost','','hide','karta','','hide','rubrbararet','','hide','rubrtoamtaret','','hide','bildtomatvar','','hide','bildtoamtvinter','','hide','bildtomatsommar','','hide','bildtaomthost','','hide','bildbarvinter','','hide','bildbarvar','','hide','bildbarsommar','','hide','bildbarhost','','hide','vinter','','hide','lankbild','','hide','lanktext','','hide','varaprodextra','','hide')">
V&auml;lkommen</a>

Er et selvreferende bogmærke med en onclick handler der slår de enkelte
sider til og fra, så jo der er bogmærker, menuen er baseret på selvreferende
bogmærker.

> Du mener altså ikke at designeren har et problem når han har lavet
> en menu der kun fungerer med javascript-browsere og ikke fungerer
> med FF?
>

Nu forstår FF jo glimrende JS, det er selvrefererende bogmærker den ikke
forstår. Selvfølgelig er det et problem når en menu holder op med at virke
pga fejl i scripts. Men her er det ikke scriptet der giver problemet, men at
FF ikke fortolker href="#" som et selvreferende link (bogmærke).
konstruktionen virker fint nok i IE og OP med mindre man slår JS fra.

> Er det ikke upraktisk for handicappede?
>

Nej, ikke direkte, men under nogen forudsætninger får de vist begge
sprogversioner og dermed menuer og indhold to gange. Hidden virker i jaws
selv om den er ret tung når det gælder CSS i øvrigt. I lynx vises alt
selvfølgelig. men med et til indholdet link først i menuen og et skift sprog
link som nummer to bliver det muligt at navigere selv om begge dele er
fremme. Men jeg er ikke sikker på at det er anbefalelses værdigt. Jeg var
ikke helt tilfreds med løsningen selv.

> Hvad er det rædsomme ved den? Der er en javascriptbaseret
> scrollfunktion der ikke virker i FF - men i modsætning til den
> svenske side kan man navigere rundt på siden med FF.
>

Tag lige og tag et ordentligt kig i koden. sideren er bygget op af tabeller
inde i tabeller. Dele af disse tabeller indpakkes i divs der reposionerer
dele af siden.

Menuer er grafik og JS baseret men uden title og overskrifter og indledende
tekster er lavet som grafik eller via span p og og br er brugt mildt sagt
inkonsekvent.

Alle størrelser er angivet i px så selv om det er tabellayout så kan det
ikke skalere overhovedet, scrollbars er fjernet.

Prøv at udsætte siden for ctrl scroll i alle tre browsere, resultatet er
mildt sagt for viderekommende.

Ud over konstruktionen er aparte, så er koden så ringe at et børnehavebarn
kunne lave det bedre.

Siden om telekommunikation inderholder ingen tekster overhovedet

Siden fremstår grafisk nydeligt, men det er ligesom ikke nok for en
virksomheds side.

>
> Er det slemt hvis et firma laver flere sider efter samme skabelon?
> Eller er det bare den aktuelle skabelon du mener der er noget galt
> med?

Jeg syntes at det er en glimrende ide at genbruge skabeloner. Men jeg syntes
nok at et webbureau skulle kunne levere en lidt mere funktionel skabelon
inden de misbruger den på en halv snes firmasider

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

>> Hvis du vil se en rigtig rædselsside så er det nærmere denne
>> her:
>>
>> http://www.aluline.dk/
>
> Hvad er det rædsomme ved den? Der er en javascriptbaseret
> scrollfunktion der ikke virker i FF

I min FF fungerer scrollen da uden problemer. Men smart vil jeg ikke kalde
det, man kan ikke i hverken IE, FF eller Op se, hvor langt ned på siden man
er scrollet. Ikke noget jeg vil anbefale nogen at kopiere.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/

---

Erik Ginnerskov skrev:

> smart vil jeg ikke kalde det, man kan ikke i hverken IE,
> FF eller Op se, hvor langt ned på siden man er scrollet.

Man kan heller ikke imiddelbart udskrive indholdet i den
scroller.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>> - der er bare den lille finte at hverken Firefox eller Google kan
>> bruge linkene i menuen.
>
> Det nu ikke designerens skyld, det er FF der har et problem med håndtering
> af bogmærker.

Bogmærker? det må du lige forklare mig, for mig at se hedder det
javascript med

a href="#" onclick="MM_showHideLayers('valkbild', en javascript-function
der ikke er firefox-kompatibel (jeg vil undlade at lade som om jeg ved
noget om hvad der skal til for at javascript virekr i FF, det er ikke
min stærke side , og så i øvrigt noget CSS som omhyggeligt får links
til at optræde som om de er ordinær tekst.

Hvis du mener id, så er jeg oprigtigt talt ikke enig, FF kan en masse
godt med javascript, css og id hvis man bare programmerer det nogenlunde
forståeligt.

> Siden virker uden problemer i IE og OP. Der er en måde at snyde FF på, så
> den vil håndtere en sådan menu, men jeg bare ikke huske hvordan ;-(

Det virker nu heller ikke i min Opera, som ganske vist er en 8,51, men
alligevel...

>> Google har så heller ikke brug for dem, for
>> det er en AllInOne side, hvilket man kan se hvis man disabler CSS -
>> fikst ikke?
>
> Jeg syntes ikke det er specielt smart at samle flere sider i en.

Nej, det gør jeg heller ikke, det var ironisk ment.

> Flashen bliver slet ikke brugt, jeg kan i al fald ikke få øje på den.

Så vidt jeg kan se i koden er det meningen at flashen skal ligge som
overlay på billed-midterfeltet.

> http://www.aluline.dk/

Tjah, jeg må egentlig indrømme end at jeg ikke kan se andet end at det
er bedre, jeg kan fx. se indholdet med min browser...

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm wrote:

> Bogmærker? det må du lige forklare mig, for mig at se hedder det
> javascript med
>
> a href="#" onclick="MM_showHideLayers('valkbild',

href="#" er et selvreferende link altså et bogmærke og det er det FF ikke
forstår.

> og så i øvrigt noget
> CSS som omhyggeligt får links til at optræde som om de er ordinær
> tekst.

Det er efterhånden en standard, jeg bryder mig ikke om det, men det er
tydeligt at det er en menu.


> Det virker nu heller ikke i min Opera, som ganske vist er en 8,51, men
> alligevel...
>

I 9.0 virker det fint.

> Så vidt jeg kan se i koden er det meningen at flashen skal ligge som
> overlay på billed-midterfeltet.
>

Ja, men det gør den ikke hos mig i hverken IE, FF eller OP og jeg kan ikke
lige gennemskue hvorfor.

>> http://www.aluline.dk/
>
> Tjah, jeg må egentlig indrømme end at jeg ikke kan se andet end at det
> er bedre, jeg kan fx. se indholdet med min browser...
>

Se mit svar til Gyldenkærne

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:
> Jesper Brunholm wrote:
>
>> Bogmærker? det må du lige forklare mig, for mig at se hedder det
>> javascript med
>>
>> a href="#" onclick="MM_showHideLayers('valkbild',
>
> href="#" er et selvreferende link altså et bogmærke og det er det FF ikke
> forstår.

Jeg synes du skal komme med noget konkret dokumentation på begrebet
"selv-refererende bogmærker". Det eneste jeg kan finde der _ligner_ er
det her:
<http://www.cs.aau.dk/~normark/scheme/lib/man/xhtml10-convenience.html#a-self-ref>,
men det er vist ikke det du snakker om? Har du en engelsk titel på
problematikken, det lyder på dit indlæg som om du har set flere omtale
dette sjove FF problem?

Du argumenterer med at fordi MSIE og OP (det er vel Opera?) afvikler
javascriptet så er der en fejl i FF-afviklingen af et link til id'et ""
[ingenting] (Det er den logiske måde en browser må læse "#" som
linkdestination på).

Jeg har flere anker imod dette:
1) browseren skal ikke gøre ligesom de andre browsere, den skal følge
standarderne. Sig gerne til hvis du kan se en forståelsesmatrix på
html-versionen af linket som jeg har overset.

2) vis mig en html-eksempel med samme problem i Firefox, så vil jeg
begynde at overveje at kalde det et problem med selv-referencerbarhed

3) hvis jeg har ret i at "#" er et link til id'et "" så er det et
ugyldigt link idet et id skal have et navn. Det ydermere ugyldigt i den
aktuelle side fordi der er adskillige af disse id'er med samme
(manglende) identifier. Dermed kan du i øvrigt let få verificeret at det
er et javascriptproblem og ikke et FF link-problem: lav en validerende
side (uden mærkelige kodedele som blanke id'er og '<a <a name="' som
der er på din import4), ved at klikke på et link vil du se at et link
til id eller name på samme element virker fint som det skal.

Endelig forstår jeg stadig ikke hvorfor du snakker om bogmærker. Det
anker som en name angivelse udgør i html og en id-angivelse udgør i
xhtml har jeg aldrig hørt omtalt som andet end et anker, men jeg har
måske bare læst de forkerte bøger?

mvh

Jesper Brunholm

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Er et selvreferende bogmærke med en onclick handler der slår
> de enkelte sider til og fra, så jo der er bogmærker, menuen er
> baseret på selvreferende bogmærker.

Nej. # bruges blot som fyld af folk der ikke ved hvad de ellers
skal komme i href når de laver javascriptbaserede links - der er
ikke tale om et egentligt bogmærke.

Det der afgør hvad hvert enkelt menupunkt skal vise, er indholdet i
javascript-kaldet - ikke bogmærket (der jo netop er # i alle
tilfælde).


> Nu forstår FF jo glimrende JS, det er selvrefererende
> bogmærker den ikke forstår.

Sludder.

Prøv at kigge på linket A1 på siden her:
<http://gyros.dk/usenet/html/toplink.shtml>

FF håndterer linket på samme måde som IE6.


> Selvfølgelig er det et problem når en menu holder op med at
> virke pga fejl i scripts. Men her er det ikke scriptet der
> giver problemet, men at FF ikke fortolker href="#" som et
> selvreferende link (bogmærke).

Det er simpelthen ikke korrekt. Jeg har lige prøvet at ændre
linkene på siden på forskellige måder for at undgå # - de virker
stadig ikke i FF (<http://gyros.dk/usenet/temp/osterlen.html>).


> konstruktionen virker fint nok i IE og OP med mindre man slår
> JS fra.

Er det godt nok for dig?


[ http://www.aluline.dk/ ]

> Tag lige og tag et ordentligt kig i koden. sideren er bygget
> op af tabeller inde i tabeller. Dele af disse tabeller
> indpakkes i divs der reposionerer dele af siden.

Så er vi tilbage ved noget ret væsentligt. Er det koden eller
resultatet der er det vigtigste på en side? Jeg har ikke kigget i
koden til ovenstående side, men jeg tror gerne at den ser rædsom
ud. Det er bare et *langt* mindre problem når siden ser fornuftig
ud og kan anvendes i gængse browsere.

Den svenske side er ubrugelig i Firefox og ældre udgaver af Opera -
alu-siden har nogle skønhedsfejl, men fungerer grundlæggende i alle
de store browsere.


> Ud over konstruktionen er aparte, så er koden så ringe at et
> børnehavebarn kunne lave det bedre.

Javel ja...
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Johnny Winther Ronnenberg skrev:
>
>> Er et selvreferende bogmærke med en onclick handler der slår
>> de enkelte sider til og fra, så jo der er bogmærker, menuen er
>> baseret på selvreferende bogmærker.
>
> Nej. # bruges blot som fyld af folk der ikke ved hvad de ellers
> skal komme i href når de laver javascriptbaserede links - der er
> ikke tale om et egentligt bogmærke.
>

Det bliver vi næppe enige om, men browserproducenterene arbejde med begreber
som selvreferende links og bogmærker og det har de gjort siden NS/IE4 så
derfra stammer brugen af #. og det er gengivet i masser af bøger og findes
sikkert også online.

Det nye er at FF nu forstår "havelågen" som et selvreferende anker. Det
gjorde den ikke tidligere.

> Det der afgør hvad hvert enkelt menupunkt skal vise, er indholdet i
> javascript-kaldet - ikke bogmærket (der jo netop er # i alle
> tilfælde).
>

Efter at have hentet siden ned og have eksperimenteret lidt med dem må jeg
konstatere at FF har en bug, den eksekvere simpelthen ikke scriptet og der
er ikke fejl i scriptet, der begrunder det.

Jeg lagde en document.write ind nederst i funktionen der kaldes i linket og
den udføres aldrig, funktionen kaldes ganske enkelt ikke. Så fejlen er ikke
i scriptet, men et andet sted i koden eller i FF.

IE og OP udfører funktionen men FF gør ikke check selv:

http://ronnenberg.dk/import4/

Fejlen er ikke i scriptet men i FF, hvis både IE og OP eksekverer sciptet og
fortæller hvad det er funktionen indeholder, så burde FF også gøre det eller
genere en fejl men det gør den heller ikke.

Det kan godt være at alle elsker den, men så hot er den altså ikke, hvis IE
og OP kan give en fornuftig tilbagemelding hvorfor ignorerer FF så
fuldstændig at der er sket noget, den vill ikke engang nedværdige sig til en
document.write der kan fortælle en hvad der er galt.
>

> Det er simpelthen ikke korrekt. Jeg har lige prøvet at ændre
> linkene på siden på forskellige måder for at undgå # - de virker
> stadig ikke i FF (<http://gyros.dk/usenet/temp/osterlen.html>).
>

For der er en bug i FF, scriptet aktiveres simpelthen ikke.

Jeg lavede min egen lille test og jeg kan godt udføre onclick onfocus i alle
browsere:

http://ronnenberg.dk/webaccessibility/templates/newtemplateff.asp

>
> Er det godt nok for dig?
>

Æh kan du godt lide smæk, eller øver du dig i at blive lige så uforskammet
som mig. DET har jeg vist ikke gjort mig til talsmand for, så vidt jeg
husker.

> Så er vi tilbage ved noget ret væsentligt. Er det koden eller
> resultatet der er det vigtigste på en side? Jeg har ikke kigget i
> koden til ovenstående side, men jeg tror gerne at den ser rædsom
> ud. Det er bare et *langt* mindre problem når siden ser fornuftig
> ud og kan anvendes i gængse browsere.
>

Det her kan fandeme ikke være Gyldenkærne, det må være en troll fra helvedes
underste lag.

Øh hvad med validering og semantisk kode? Og skide være med handicappede og
alle andre der ikke lever op til standarden. Jeg har fattet budskabet, det
skal bare se godt ud i alle browsere, hvorfor er det ikke det budskab du
pusher til daglig. Hvis det er hvad du i virkeligheden mener?

> Den svenske side er ubrugelig i Firefox og ældre udgaver af Opera -
> alu-siden har nogle skønhedsfejl, men fungerer grundlæggende i alle
> de store browsere.
>

Og? Er du så stiv, at du ikke kan se, at du argumenterer imod dig selv.

> Javel ja...

Øh skal jeg bede min niece om at lave en side for at bevise, at en der skal
starte i første klasse kan gøre det bedre, det må vist være din spøg ;-(

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

---

Johnny Winther Ronnenberg wrote:

>> http://www.osterlenbar.se/

> Siden virker uden problemer i IE og OP.

Hos mig fungerer det altså kun i IE. Hverken FF 1.5.0.4 eller Op 8.5 vil
reagere på menuen.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk/

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Det bliver vi næppe enige om, men browserproducenterene
> arbejde med begreber som selvreferende links og bogmærker og
> det har de gjort siden NS/IE4 så derfra stammer brugen af #.
> og det er gengivet i masser af bøger og findes sikkert også
> online.

Kan du give nogle eksempler?


> Det nye er at FF nu forstår "havelågen" som et selvreferende
> anker. Det gjorde den ikke tidligere.

Hvilken udgave af FF har opført sig anderledes end den nuværende
(1.5)?

På min testside - <http://gyros.dk/usenet/html/toplink.shtml> - er
der ingen forskel på de resultater jeg fik i 1.0 og dem jeg får nu
med 1.5.


> Efter at have hentet siden ned og have eksperimenteret lidt
> med dem må jeg konstatere at FF har en bug, den eksekvere
> simpelthen ikke scriptet og der er ikke fejl i scriptet, der
> begrunder det.

Jeg er ikke så sikker på at det er en fejl i FF - men du har ret i
at det ikke er scriptet der fejler, da det slet ikke bliver kaldt.
Problemet er at noget i css-koden gør at menuen slet ikke bliver
klikbar - jeg tror det er en uheldig kombination af positionering
og z-index, men jeg har ikke efterprøvet det.


>> Er det godt nok for dig?

> Æh kan du godt lide smæk, eller øver du dig i at blive lige så
> uforskammet som mig. DET har jeg vist ikke gjort mig til
> talsmand for, så vidt jeg husker.

Jeg undrer mig bare over at du forsvarer en side der ikke kan
anvendes uden javascript, og som ikke fungerer i FF. Du plejer
jo netop at gå meget op i tilgængelighed.


>> Så er vi tilbage ved noget ret væsentligt. Er det koden eller
>> resultatet der er det vigtigste på en side?

> Øh hvad med validering og semantisk kode? Og skide være med
> handicappede og alle andre der ikke lever op til standarden.
> Jeg har fattet budskabet, det skal bare se godt ud i alle
> browsere, hvorfor er det ikke det budskab du pusher til
> daglig.

Der er ingen slinger i valsen i mit budskab. Validering og
semantisk kode er gode værktøjer til at opnå tilgængelige sider -
men det er ingen garanti. Og for en slutbruger er det hamrende
ligegyldigt om en side er opbygget med valid og semantisk kode
eller om det er en gang tag-suppe med indlejrede tabeller - bare
skidtet virker som forventet.

Jeg gør meget ud af at argumentere for validering af kode og brug
af div-baseret design - for det er den bedste måde at sikre at en
side kan ses af så mange som muligt. Men der er ingen vej uden om
at kontrollere den færdige side direkte i forskellige browsere -
selv ikke en fejlfri validering kan garantere mod "knas" - specielt
ikke hvis man anvender avanceret css eller javascript.


> Øh skal jeg bede min niece om at lave en side for at bevise,
> at en der skal starte i første klasse kan gøre det bedre, det
> må vist være din spøg ;-(

Jeg synes ikke vilde overdrivelser kan bruges til noget i debatten.
Jeg ved udmærket hvad børnehavebørn kan og ikke kan ved en
computer, og finder det noget latterligt at postulere at en
firmaside som aluline.dk kunne laves bedre af sådan et barn.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Erik Ginnerskov skrev:
>> Hvad er det rædsomme ved den? Der er en javascriptbaseret
>> scrollfunktion der ikke virker i FF

> I min FF fungerer scrollen da uden problemer.

Det gør den også her - jeg har muligvis haft javascript slået fra
sidst jeg forsøgte.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jesper Brunholm skrev:

> Jeg synes du skal komme med noget konkret dokumentation på
> begrebet "selv-refererende bogmærker".

Jeg går ud fra at Johnny mener links med href="#" - men jeg har
heller ikke set dem omtalt som "selv-refererende bogmærker" før.


> Det eneste jeg kan finde der _ligner_ er det her:
> <http://www.cs.aau.dk/~normark/scheme/lib/man/xhtml10-convenien
> ce.html#a-self-ref>,

=> 403 Forbidden



> 3) hvis jeg har ret i at "#" er et link til id'et "" så er det
> et ugyldigt link idet et id skal have et navn.

Jeg tror ikke at # er et link til et tomt id, men bare et link til
det aktuelle dokument (uden id). Sådan opfattes det i hvert fald af
FF, IE og Opera 8+


> Dermed kan du i øvrigt let få verificeret at det er et
> javascriptproblem og ikke et FF link-problem:

Johnny har faktisk ret i at det ikke er et js-problem - problemet
ligger i css-koden der blokerer for at man kan klikke på selve
linket. Hvis man slår css fra, bliver javascriptet kørt fint af FF
(man kan dog ikke se effekten, da det jo netop beror på css).


> Endelig forstår jeg stadig ikke hvorfor du snakker om
> bogmærker. Det anker som en name angivelse udgør i html og en
> id-angivelse udgør i xhtml har jeg aldrig hørt omtalt som
> andet end et anker, men jeg har måske bare læst de forkerte
> bøger?

Enig. Bogmærker plejer at betegne de sider man gemmer i browseren
(foretrukne i IE, bogmærker i FF og Opera).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Enig. Bogmærker plejer at betegne de sider man gemmer i browseren
> (foretrukne i IE, bogmærker i FF og Opera).

Tjah til det kan jeg kun sige, at I ikke har læst hæfter fra halvfemserne
eller bøger for den sags skyld eller brugt en dansk version af FP. Rent
faktisk er bogmærker og det tilsvarende ord ikke relateret til hjemmesider
men har en typografisk mening.

Jeg er ikke helt sikker, men jeg mener at det var netscape der introducerede
begrebet selvreferende link og selvreferende bogmærke hvor et link uden
name/id med en tom href var et selvreferende link, mens et link med enten en
href værdi på # eller name/id var et selvreferende bogmærke. Desværre er
alle developer siderne gået til de evindelige bitmarker. Måske MS stadig har
noget om det i så fald må det være i MSDN arkiverne som desværre bedst kan
sammelignes med et sort hul.

Gyldenkærne har ret i at det oftest bruges af scriptprogrammører og det har
regulært også kun betydning ved DHTML et område der gudskelov er stort set
glemt

Et dumt spørgsmål, hvorledes kan CSS udelukke et script i at blive
eksekveret?

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg

---

Johnny Winther Ronnenberg skrev:

> Tjah til det kan jeg kun sige, at I ikke har læst hæfter fra
> halvfemserne eller bøger for den sags skyld

Der tager du fejl. I min bogreol står bl.a. et par bedagede IDG-
hæfter fra slutningen af halvfemserne. I HTML-hæftets afsnit om
hyperlinks kan man læse om "interne", "lokale" og "eksterne" links
- men intet om selvrefererende links. I Javascripthæftet laves der
links af typen <a href="javascript:funktionsnavn()"> - ikke nogen
med <a href="#" onclick="...">.

> eller brugt en dansk version af FP.

Jo - om end det var ganske kortvarigt og jeg prøver at fortrænge
det. Jeg har dog programmet liggende her (v. 2000), og slår man op
i hjælpen har du ret i at programmet definerer bogmærker som et
anker:
,--------
| Et bogmærke er et sted eller markeret tekst på en side, du har
| markeret.
`--------

Hjælpen har dog intet om selvrefererende bogmærker.


> Rent faktisk er bogmærker og det tilsvarende ord ikke relateret
> til hjemmesider men har en typografisk mening.

I web-sammenhæng er bogmærker ganske veldefineret - som dem man har
i en browser.

> Gyldenkærne har ret i at det oftest bruges af
> scriptprogrammører og det har regulært også kun betydning ved
> DHTML et område der gudskelov er stort set glemt

href="#" har i sig selv kun én funktion - nemlig at gå til toppen
af den aktuelle side. I praksis bruges det næsten altid som en
slags "void"-markør sammen med noget javascript der udfører det
egentlige arbejde.


> Et dumt spørgsmål, hvorledes kan CSS udelukke et script i at
> blive eksekveret?

Det er ikke selve scriptet der blokeres, men det link der skal
kalde scriptet. Det kan ske ved at placere et andet element ovenpå
- se fx her: <http://gyros.dk/usenet/html/cssblokering.shtml>.

FF blokerer for at man kan klikke på linket, mens Opera og IE lader
klikket "sive" gennem blokade-div'en. Jeg kan ikke se om den ene
opførsel er mere korrekt end den anden, men det er alene css der
blokerer for linket på siden - helt som på den oprindelige svenske
side.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html