"KNL DtP" skrev i en meddelelse
>
>
> En ICC-profil er en beskrivelse af hvordan en enhed (kamera, skærm,
> scanner,
> trykkemaskine, printer ect.) opfører sig. Den beskriver dens dårligdomme,
> brister og mangler. Disse er helt unikke for det enkelte produkt i det
> øjeblik
> den bliver kalibreret. Slidtage, temperatur, klima ect. spiller ind og kan
> ændre et produkt fra dens nuværende formåen.
>
> Desuden har man ICC-profiler, som beskriver arbejdsfarverum (work spaces).
> Disse følge ofte med f.eks. Photoshop eller kan hentes fra trykkeriets
> webside, og er branchestandarder som er udviklet til at dække et fælles
> produkt (f.eks. , sRGB, Adobe RGB 1998, WIde Garmut, Avistryk, ISO,
> EuroScale
> ect.). Disse farverum er dem du arbejder i, og som beskriver hvilke farver
> du
> kan vise/trykke på dit medie - modsat enhedsfarverummet, som beskriver
> hvordan
> den enkelte printer vil printe en given farve, som er defineret i
> arbejdsfarverummet.
>
> ... giver det mening?
>
Ja, det er så småt ved at krybe ind på harddisken...
>> Korrekt - og det er vel det 'bedste' til mit brug?
>
> Ja, når du også anvender billederne til tryk, og du alligevel er igennem
> en
> redigering af billedet i RAW-programmet, vil jeg anbefale at du vælger
> Adobe
> RGB 1998. Det er et større farverum end sRGB, og kan dermed inkludere
> flere at
> de skrappe nuancer.
>
Den er jeg med på...
>> Og samtidig vel også gemme i .TIFF? Kan se at en 16-bit .TIFF fylder det
>> dobbelte af en 8-bit, mens 16 og 8-bit .jpg fylder det samme?
>
> I min Photoshop (CS) kan du ikke gemme 16-bits billeder i JPEG-format.
> Derfor
> gætter jeg på, at grunden til, at dine 8- og 16-bits JPEG's fylder det
> samme
> er, at 16-bits udgaven bliver nedsamplet til alm. 8-bits.
>
Det gør den sikkert, men der kommer bare ingen meddelse om det, når man har
valgt 16-bit, jpg.
> Jeg glemte forresten at skrive, at du efter endt redigering i Photoshop,
> fint
> kan konvertere billedet fra 16- til 8-bits: Image > Mode > 8-bits/Channel.
> Du
> har hevet al den information ud af f.eks. højlys og skygge, som du ønsker,
> og
> derfor er der ingen grund til at have billedet liggende i high-bit.
>
OK - her troede jeg fejlagtigt, at når jeg gik fra 16 til 8, så smed den
netop de
detaljeinformationer væk?
Hvad 'smider' den så væk i den proces? Evnen til at gå tilbage til 16-bit?
>> Men er det billeder jeg skal bruge til webbrug - måske på 200x300px -
>> betyder det jo ikke så meget for det endelige resultat - men jeg er
> selvfølgelig
>> interesseret i at forstå processen, da jeg gerne vil have helt styr på
> resultatet for billeder til print.
>
> Næææ, hvis billedet er så lille, er det svært at se forskel. Har du dog
> lavet
> redigeringen og gemt dit høj opløselige billede, så er det jo hurtigt og
> nemt
> lige at lave en web-udgave. På den måde får du det bedste ud af det samme
> billede på to forskellige medier.
>
ja, selvfølgelig.
>
>> men da farverummet er forskelligt(mindre), så skal man jo
>> justerer farverne til for at ramme rigtigt til skærmbrug, ik?
>
> Photoshop forsøger at klemme det store farverum ned i det mindre. Den har
> forskellige metoder til dette, som tager højde for en masse forskellige
> ting,
> så øjet ikke opdager forskellen.
>
> Desuden er der så stor forskel på de skærme folk har rundt omkring, at det
> er
> næsten umuligt at forudse præcis hvordan et billedet vil se ud på hr.
> Jensens
> 15" CRT-skærm. Ofte ser jeg skærme indstillet alt for lyse med alt for lav
> kontrast, som får billeder til at se tamme og fesene ud.
>
Enig.
>> Super - og når jeg printer hjemme (Canon printer, med 6 farver) skal jeg
>> vel
>> justere i et CMYK-farverum for at billedet på skærmen svarer til printet?
>
> Det burde være CMYK, da man ikke kan printe RGB-farver, da denne mode er
> basseret på lys - CMYK er basseret på farve. Men det skal altså være RGB!
> Jeg
> gætter på, at der sidder en konvertering i printerdriveren, som laver en
> RGB -> CMYK + 2 farver.
>
Aha, har ledt efter den mulighed/indstilling for printeren uden resultat -
men det virker
logisk (især når den sælges som en foto-printer) - og den laver da også
fine, fine print (især på dyrt(!?) foto-papir.
>
>> Det vil jeg helt sikkert gøre - tror lige der er en F-11 knap tilbage til
>> det
>
> Min F12 har været trofast defineret til den action længe :)
>
>
> Håber dette hjælper lidt på farvestyringsmysteriet!
>
Meget - og jeg takker igen.
Ser du bruger 5D - har desværre kun råd til lillebror (30D), men er meget
tilfreds, og min nye
tele skal ud og lege med biler i weekenden:
http://www.chgp.dk/
Lindkold
--
www.lindkold.dk