---

Hej

Jeg er rimelig ny på newsgroups, så I må undskyld, hvis denne meddelelse er
postet forkert.

Men, der har været en del i medierne på det sidste, om en "Mette?" fra
Aalborg, der har fået sine billeder spredt på nettet via et studienet, hvor
kæresten havde glemt at lægge password - ups!

Disse billeder vil jeg da gerne se*GG* - Og hvis nogle kan hele historien,
så vil jeg meget gerne høre den - et eksempel for efterlevelse gor alle
andre end mig*GG*

---

De ligger i dk.binaer.

Hvis du ikke kan finde dem så poster jeg dem da gerne.


Randi

---

"Randi Al Thor" <RandiAlThor@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3b2f506b$0$59614$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> De ligger i dk.binaer.
>
> Hvis du ikke kan finde dem så poster jeg dem da gerne.

Og dermed er I med til at pisse på al anstændighed. *Suk*

Tomas O.

---

GO ahead _

Jeg kan sgu ikke finde dem - kun én, der savarer "ja" på, om de findes - det
hjælper jo ikke noget særligt*GG*

"Randi Al Thor" <RandiAlThor@hotmail.com> wrote in message
news:3b2f506b$0$59614$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> De ligger i dk.binaer.
>
> Hvis du ikke kan finde dem så poster jeg dem da gerne.
>
>
> Randi
>
>

---

øhh. Hvor finder man dk.binaer ???


Randi Al Thor <RandiAlThor@hotmail.com> skrev i en
news:3b2f506b$0$59614$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> De ligger i dk.binaer.
>
> Hvis du ikke kan finde dem så poster jeg dem da gerne.
>
>
> Randi
>
>

---

"Jan Andersen" <jma73@hotmail.com> wrote in message
news:9gocnq$cgc$1@sunsite.dk...
> øhh. Hvor finder man dk.binaer ???
>
>
Hmm ikke på sunsite hvor du er og poster fra lige nu .... men prøv ved din
egen udbyder.
Der er nu ellers ikke der du finder mest porno - det gør du nok i
dk.binaer.erotik - det er godt nok en syndigt ringe binaer gruppe for porn
samler - du finder meget der er bedre i alt grupperne - hvor du kan finde
ALT ...
MvH
Bo

---

"Jan Andersen" <jma73@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9gocnq$cgc$1@sunsite.dk...
> øhh. Hvor finder man dk.binaer ???

I outlook express kan du finde den under:

funktioner->nyhedsgrupper

Der skal du vælge din udbyders konto til venstre. Når du har gjort det kan
du søge efter dk.binaer .. eller dk.binaer.erotik.nordisk .. der er den i
hvert fald.

Henrik

---

"Randi Al Thor" <RandiAlThor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b2f506b$0$59614$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> De ligger i dk.binaer.
>
> Hvis du ikke kan finde dem så poster jeg dem da gerne.
>
>
> Randi

Det er bare så billigt! Fordi en sød pige har ladet sin kæreste tage nogle
billeder og at han var et fjols... så har alle ret til at glo på hende som om
hun var en præmieko på et skue. Jeg får kvalme af sådan nogle lidderbukke som
jer. Hvad fanden bilder I jer ind? Fordi billederne ligger på nettet så er hun
alles ejendom?
Rent juridisk har I et problem for kæresten har copyright på de billeder. I må
ikke kopiere dem eller poste dem på internettet.
Moralsk har I sgu større problemer. Tænker med pikhovedet og skider højt og flot
på det hele, bare I kan se en revne, så I har noget at køre den af til.
Gid jeres piger har taget nogle billeder af jer og at det var jer der var blevet
offentlig ejendom. Alle kendte jer og pegede fingre af jer. OK, I ville måske
være stolte for at vise jeres små dillere frem, men I ville nok ikke fatte at
folk faktisk synes at I er latterlige.

jakob

---

"JcLind" <jclind@adr.dk> skrev i en meddelelse news:9gqtds$eqf$1@news.inet.tele.dk...
*klap klap klap*

Gid nogen ville tage billeder af disse platte åndsamøber med en mega
buttplug mast op i røven og poste dem på nettet. Kunne måske lære dem
noget om hvordan det føles for Mette.

Folk der ikke kan sætte sig ind i hvordan det må være for en som Mette
der uskyldigt er blever hvermandseje på nettet savner det der hedder
empati.

Der er tre ting der kendetegner psykopater:
Mangel på empati [1]
Han/hun er yderst charmerende
Han/hun er extrem dygit til at manipulere (for eksempel at få folk til
at tro de er gode regelrette socialt sunde individer)

Jeg siger ikke at det er en psykopat der har skrevet dette
news:3b3066c2$0$59649$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
men læg mærke til hvordan vedkomende prøver at få en anden skribent
til at virke som den der er psykopaten, mens vedkommende selv virker
uskyldsren. Et strålende eksempel på at manipulere sandheden og dermed
manipulere hvordan andre opfatter den skribent han skriver til (mig).

Man kan jo så påstå at jeg gør det samme med dette indlæg


Hilsen
Tomas O.
[1]
The Encyclopaedia Britannica (1999 edition) defines empathy as:

"The ability to imagine oneself in anther's place and understand the other's feelings, desires, ideas, and actions. It is a term
coined in the early 20th century, equivalent to the German Einfühlung and modelled on "sympathy." The term is used with special (but
not exclusive) reference to aesthetic experience. The most obvious example, perhaps, is that of the actor or singer who genuinely
feels the part he is performing. With other works of art, a spectator may, by a kind of introjection, feel himself involved in what
he observes or contemplates. The use of empathy is an important part of the counselling technique developed by the American
psychologist Carl Rogers."

---

> Det er bare så billigt! Fordi en sød pige har ladet sin kæreste tage nogle
> billeder og at han var et fjols...

Ja i mine øjne er de begge nu nogen fjolser. Man kan jo ikke ligefrem sige
at han har tvunget hende til at posere foran kameraet. Så vidt jeg er
informeret så gjorde hun det ganske frivilligt.

> Moralsk har I sgu større problemer. Tænker med pikhovedet og skider højt
og flot
> på det hele, bare I kan se en revne, så I har noget at køre den af til.
> Gid jeres piger har taget nogle billeder af jer og at det var jer der var
blevet
> offentlig ejendom. Alle kendte jer og pegede fingre af jer. OK, I ville
måske
> være stolte for at vise jeres små dillere frem, men I ville nok ikke fatte
at
> folk faktisk synes at I er latterlige.

Jeg ved ikke rigtig hvem der tænker med hvilket hoved. Det er som regel
altid kvinderne der lader sig fotografere og ikke mændene. Det skyldes måske
mænd netop tænker med det rigtige hoved.

Min holdning er at vil man ikke risikere at blive vist frem offentligt så
skal man sgu lade være med at smide bukserne foran et kamera..

Randi

---

In article <3b319a59$0$59610$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, "Randi Al
Thor" <RandiAlThor@hotmail.com> wrote:


> Ja i mine øjne er de begge nu nogen fjolser. Man kan jo ikke ligefrem
> sige at han har tvunget hende til at posere foran kameraet. Så vidt jeg
> er informeret så gjorde hun det ganske frivilligt.

   Der har vi den igen. Bare fordi grundideen var baseret på frivillighed
så må man gå lisså langt man ønsker! Det er den mænd bruger for at
forsvare en voldtægt - hun inviterede mig selv med hjem. Hun lagde selv
op til det. Så kan hun sku da ikke bare stoppe. Men jo, det kan hun
faktisk. I det øjeblik modellen, pigen man dyrker sex med siger nej til
et eller andet ja så er det faktisk slut! Ved voldtægt så bliver det til
voldtægt så snart ordet nej har runget i luften. Når det gælder billeder
skal man huske at billeder altid har en copyright. Og når de bliver
distribueret så er det ulovligt medmindre copyrightindehaveren
udtrykkeligt har givet tilladelse. Vi kan så diskutere om det er Mettes
billeder eller om det er kæresten der tog dem's billeder men det har ikke
noget som helst at gøre med at vedkommende der har lagt dem på nettet
ikke har fået lov og dermed bryder en lov (Copyrightloven).

> Jeg ved ikke rigtig hvem der tænker med hvilket hoved. Det er som regel
> altid kvinderne der lader sig fotografere og ikke mændene. Det skyldes
> måske mænd netop tænker med det rigtige hoved.

   Det er vist mere fordi kvinder ikke praler med de nøgenbilleder de har
af deres mænd. Det er fordi der stadig ikke rigtigt er nogen der tør lave
pornoblade til og for kvinder. Fordi industrien er styret af mænd der
ikke vil se sig selv degraderet - men sagtens kan degradere det andet
køn. For degraderet er hvad man bliver når man kommer ind i en industri
hvor det hele handler om at lave det næste billede, den næste film og
hele tiden gøre flere og flere ting for at fastholde publikum.

> Min holdning er at vil man ikke risikere at blive vist frem offentligt
> så skal man sgu lade være med at smide bukserne foran et kamera..

   Min holdning er at der er noget der hedder privatlivets fred. Og hvis
folk ikke kan respektere det så har jeg mistet den minimumsrespekt jeg
som regel møder folk med med det samme.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:tIhY6.823$MT.67701@news000.worldonline.dk...

Jeg er bare totalt enig med Trine her.

Randi giv op der er ikke noget forsvar.

Hilsen
Tomas O.

---

On Thu, 21 Jun 2001 11:17:56 +0200, "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote:

>"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:tIhY6.823$MT.67701@news000.worldonline.dk...
>
>Jeg er bare totalt enig med Trine her.
>
>Randi giv op der er ikke noget forsvar.
>
Jeg vil meget gerne også tilslutte mig Trine og Tomas O.

Specielt synes jeg det viser manglende åndelige habitus at ville
Offentliggøre billederne igen, når man kender historien bag dem.

Ræsonnementet med at det er i orden at sende billederne igen fordi de
nu er sluppet ud, er da så dårlig at selv den mest amoralske person må
kunne se manglen af logik.

Den minder mig faktisk om mine tidlige skolår (2-3 klasse):

Læren: "René, hvorfor slog du Uffe?"
René: "Jamen, Ole slog ham først!"

Ud over at navnen er ændret, er dialogen som den faldt dengang og jeg
synes faktis den er parallel med det vi taler om her. Dengang syntes
jeg det var en dårlig undskyldning og jeg synes ikke den er blvet
bedre med årene.

MVH
Kurt Frederiksen

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" skrev

Hej Trine

> Det er fordi der stadig ikke rigtigt er nogen der tør lave
> pornoblade til og for kvinder.

Ahva?

Hvad med <URL: http://www.playgirl.de/ >?
(Jeg gætter på, at Playgirl er en del af Playboy koncernen og kan
svagt huske at have set bladene i DSB-kioskerne. Jeg kan dog ikke
selv komme ind på ovennævnte URL, det er nok fordi jeg sidder bag-
ved en fascistick firewall bestyret af en mand).

Eller Tidens Kvinder:

<URL: http://www.tidenskvinder.dk/TK/index.htm >

Ok, det kan godt være at vi definerer pornoblade på to forskellige
måder?

> Fordi industrien er styret af mænd der ikke vil se sig selv
> degraderet - men sagtens kan degradere det andet køn.

Hmm, en kvinde er bestyrelsesformand og administrerende direk-
tør (Chief Executive Officer) for Playboy:

<URL: http://www.playboyenterprises.com/directors/index.html >

Her er hendes bio:

<URL: http://www.playboyenterprises.com/directors/christie.html >

> For degraderet er hvad man bliver når man kommer ind i en indu-
> stri hvor det hele handler om at lave det næste billede, den
> næste film og hele tiden gøre flere og flere ting for at fast-
> holde publikum.

Op i måsen med publikum, det drejer sig om at få penge i kassen,
det drejer sig om Share Holder Value, det drejer sig om markeds-
andele, underholdningsbranchen er ikke anderledes end andre indu-
strier.

At markedsføringsafdelingerne gerne vil forsøge at bilde os andre
ting ind, er så en helt anden sag.

Med venlig hilsen

Peder, som skifter emnelinien så den passer til det han skriver
om.

---

In article <9guu5p.3vvd5m3.1@mjoelner.aaks.aarhus.dk>, "Peder Vendelbo
Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> wrote:

      Hej Peder :)

> Hvad med <URL: http://www.playgirl.de/ >? (Jeg gætter på, at Playgirl er
> en del af Playboy koncernen og kan svagt huske at have set bladene i
> DSB-kioskerne. Jeg kan dog ikke selv komme ind på ovennævnte URL, det er
> nok fordi jeg sidder bag- ved en fascistick firewall bestyret af en
> mand).

   _ÈT!_ sølle blad.....!

> Eller Tidens Kvinder:
>
> <URL: http://www.tidenskvinder.dk/TK/index.htm >

   Det er _ikke_ porno. Det er hvad de selv definerer. Og jeg er faktisk
enig med dem - men jeg sammenligner osse med superrapport ... :)

> Ok, det kan godt være at vi definerer pornoblade på to forskellige
> måder?

   Muligvis :)

>> Fordi industrien er styret af mænd der ikke vil se sig selv degraderet
>> - men sagtens kan degradere det andet køn.
>
> Hmm, en kvinde er bestyrelsesformand og administrerende direk- tør
> (Chief Executive Officer) for Playboy:

   Mhmmm - en kvinde....èn!

>> For degraderet er hvad man bliver når man kommer ind i en indu- stri
>> hvor det hele handler om at lave det næste billede, den næste film og
>> hele tiden gøre flere og flere ting for at fast- holde publikum.
>
> Op i måsen med publikum, det drejer sig om at få penge i kassen, det
> drejer sig om Share Holder Value, det drejer sig om markeds- andele,
> underholdningsbranchen er ikke anderledes end andre indu- strier.
>
> At markedsføringsafdelingerne gerne vil forsøge at bilde os andre ting
> ind, er så en helt anden sag.

   Jow jow - men stadigvæk så handler det hele tiden om den næste film og
det handler om at fastholde de penge (Alså publikum) der er.
   Men alså - det jeg vil frem til er at der ikke er noget videre udvalg i
pornoblade for kvinder. Der er ikke noget videre i pornofilm for kvinder
(Og jeg taler ikke om Constance som jeg mener er ret forfejlet :) og der
er ikke ret mange kvinder i den branche - andet end de kvinder der
naturligvis står model til det. Og kommer vi ud i filmbranchen er mændene
tit hverken særligt appetitlige eller kønne IMHO.
   Og det er vi vant til - derfor er det tit kvinder der bliver
fotograferet af deres kærester (Det er min påstand) mens mændene bestemt
ikke kunne finde på det fordi "det kan man ikke" og hvad man ellers kan
komme med af den slags undskyldninger.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" skrev d. 22-06-01 07:04 dette indlæg :

Alloo Peder

> > Det er fordi der stadig ikke rigtigt er nogen der tør lave
> > pornoblade til og for kvinder.
>
> Ahva?
> Op i måsen med publikum, det drejer sig om at få penge i kassen,
> det drejer sig om Share Holder Value, det drejer sig om markeds-
> andele, underholdningsbranchen er ikke anderledes end andre indu-
> strier.

jeg ved sgu ikke hvor mange penge der er i det ? det kommer selvfølig an
på hvordan man ser det det *andet* hollywood skulle vist nok indspille
næsten lieg så mange penge som det første .... selv om jeg nu ved min
død ikke fatter at man gider betale for noget man kan finde helt gtratis
med lidt kreativ tænkning ?

>
> At markedsføringsafdelingerne gerne vil forsøge at bilde os andre
> ting ind, er så en helt anden sag.

Njjjaaa jeg ved sgu snart ikke hvad der er hvad ? men .... mit
genemgående indtryg er at kvinder ikke så tit tænker på den grafiske
side af seksualiteten - men finder mere glæde ved noveller - hvis man
pronto skal finde noget der minder om det
MvH
Bo


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Sat, 23 Jun 2001 04:07:08 GMT, i dk.snak.seksualitet, skrev "chokmah"
<chokmah.news@kandu.dk>:

>Njjjaaa jeg ved sgu snart ikke hvad der er hvad ? men .... mit
>genemgående indtryg er at kvinder ikke så tit tænker på den grafiske
>side af seksualiteten - men finder mere glæde ved noveller -

Både og. Den grafiske side er da også tilstede når man læser.
Forskellen er bare, at man her selv vælger hvilke billeder man sætter
på, og det er efter min mening kun en fordel.

En anden fordel er, at man delagtiggøres i fortællerens tanker, og at
man i det hele taget er langt mere opmærksom på detaljer, når det
handler om en skriftlig fremstilling fremfor en billedlig. Hvilket
leder mig frem til det væsentligste:

Man har i langt højere grad mulighed for at bruge sin fantasi, og det
gælder både læseren, men så sandelig også forfatteren. Mulighederne i
den skriftlige fiktion er utallige. Hvor man i produktion af grafisk
materiale er begrænset af virkelighedens verden, der er man, i ren
tekst, kun begrænset af sin fantasi.

Hvornår har du feks. sidst set en pornofilm, hvor en mand med ødelagt
hentehår kom op af et toilet? ;)
--
Freya

---

On Sat, 23 Jun 2001 11:36:40 +0200, FreYa <freya@mailto.dk> wrote:

HI Ba.... superskatten !!!!

>>Njjjaaa jeg ved sgu snart ikke hvad der er hvad ? men .... mit
>>genemgående indtryg er at kvinder ikke så tit tænker på den grafiske
>>side af seksualiteten - men finder mere glæde ved noveller -
>
>Både og. Den grafiske side er da også tilstede når man læser.
>Forskellen er bare, at man her selv vælger hvilke billeder man sætter
>på, og det er efter min mening kun en fordel.

jamen det er det også ved en længer eortisk fantasi - men ved en bing
bam bum nu skal jeg ha taget trygget også vider i dagens tekst - der
vil jeg med en vis skam på mit køns vegne :) nok sige at et nærbilled
af af en der for den i røwen og kussen på en gang i mens hun skirger
af af well lyst smerte er alt rigeligt til at klare sagen - man kan få
tøret *svineriet* af og komme vider !


>Man har i langt højere grad mulighed for at bruge sin fantasi, og det
>gælder både læseren, men så sandelig også forfatteren. Mulighederne i
>den skriftlige fiktion er utallige. Hvor man i produktion af grafisk
>materiale er begrænset af virkelighedens verden, der er man, i ren
>tekst, kun begrænset af sin fantasi.

ja men det er også langt det bedste - men som jeg skrev før så stiller
en del mænd ikke så store krav til at komme indtens lige på & hårdt og
spermen viner en om ørene og sagen er afslutet - for jeg tror hvis man
ikke har det sammen med eller har den enste ene i tankerne og man bare
bliver ramt af en spontan måske lidt upraktisk liderliged og man er
væk fra eller ikke har en man begærer - så er det lige dte der skal
til :) ?

>
>Hvornår har du feks. sidst set en pornofilm, hvor en mand med ødelagt
>hentehår kom op af et toilet? ;)

ikke sårn drikrete skat - men da jeg stod ud af badet i morges så jeg
godt nok et spejl som skal pilles ned sap :)
kYs
i kussen
din
Bo

---

Sat, 23 Jun 2001 19:12:13 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Chokmah
@lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com skift til 999>:

>jamen det er det også ved en længer eortisk fantasi -

Nej, den behøver ikke nødvendigvis at være lang. Min pointe var, at
det ene ikke udelukker det andet. Jeg _ved_ at masser af kvinder ser
porno, og bruger det på nøjagtig den samme måde som mænd gør.
Hvadenten mænd bryder sig om det eller ej, og hvadenten kvinder vil
være ved det eller ej.

Fidusen er at kunne danne sig billeder inde i hovedet, som er fuldt ud
lige så detaljerede (ofte mere) som hvis man så en film, eller
billeder, bortset fra at her kan man selv bestemme hvordan billedet
skal se ud. Dvs. man bliver ikke distraheret af alle mulige tåbelige
fejl og mangler, såsom ufatteligt dårligt skuespil, 80'er-hår, en klat
skidt under de højhælede sko (det er bare SÅ utjekket ;)), bumser på
røven, kunstige støn, og jeg kunne blive ved.

>bam bum nu skal jeg ha taget trygget også vider i dagens tekst - der
>vil jeg med en vis skam på mit køns vegne :) nok sige at et nærbilled
>af af en der for den i røwen og kussen på en gang i mens hun skirger
>af af well lyst smerte er alt rigeligt til at klare sagen - man kan få
>tøret *svineriet* af og komme vider !

Men det jeg mener er, at man ikke nødvendigvis behøver at have et
materielt billede for at *se* det...? Enten opfinder man selv
situationen, eller man oplever noget som man har set, læst eller
oplevet i RL, eller man mixer, og det behøver altså ikke at tage lang
tid.

Hvis tager udganspunkt i det billede du nævner, så mener jeg faktisk
at det kan være begrænsende at have det foran sig, især hvis det feks.
er en film, hvor man jo, risikerer at, ligesom man er klar til at
komme, skifter scenen til noget man tænder totalt af på, eller
skuespillerne begynder (gud forbyde det) på en dialog ;(

Her er det jo smart, at man kan have situationen inde i hovedet, og
det er endvidere noget upraktisk at have pornoblade med i brusebadet
;)

Jeg vil dog tilføje at i situationer hvor man mister koncentrationen,
ville det måske være en fordel at have et fysisk billede til at hjælpe
med at fastholde fantasien. Det har jeg da oplevet et par gange.

Som jeg skrev i et andet indlæg, så tror jeg ikke der er så stor
forskel på mænd og kvinder i den henseende (når alt kommer til alt)
men der er stor forskel på _mennesker_ ligesom der er forskellige
situationer og forhold der har indflydelse på hvilken form for
stimulation, man lige har brug for/adgang til.

Ihvertfald mener jeg ikke at man uden videre kan dele det op i køn, og
jeg kunne da ihvertfald aldrig finde på at udtale mig på mit køns
vegne. For baseret på tidligere diskussioner om dette emne, er det mit
indtryk at der ialtfald her i gruppen er særdeles stor forskel på
hvordan den enkelte gør brug af porno og/eller fantasier. Feks. kan
jeg huske at een engang beskrev sine fantasier som værende af
langvarig karakter, med en handling, der så leder frem til det
seksuelle. Og det kan jeg bare overhovedet ikke forholde mig til,
eller forstå, så du kan jo nok se, at jeg vil opponere imod at den
form for fantasier hæftes på kvinder generelt. Jeg har slet ikke tid
til at køre en timelang fantasi inde i hovedet, eller tålmodighed for
den sags skyld *G*.

En anden ting: der er selvfølgelig også grænser for hvor længe man kan
blive ved med at finde på noget nyt i den visuelle fremstilling, og
her har jeg det sådan, at man måske risikerer at blive en smule
blasert, og at der skal skrappere ting til, før det virker, eller
ihvertfald en hel del opfindsomhed, og fornyelse, og det formår
pornobranchen slet ikke, IMO.

Sidst men ikke mindst, og som nævnt i andet indlæg, og utallige
debatter i dette forum, så virker det på mig som om det stadig, på en
eller anden måde er lidt uhørt, at kvinder skilter for meget med deres
liderlighed. Det er at foretrække at hun dyrker sex primært for sin
partners skyld, og ikke sin egen. Derfor skal hun helst være lidt tung
at danse med, i seksuel henseende. Og jeg tror i grunden, at mange
mænd ser en vis tryghed i at have en partner der måske nok er lidt
svær at overtale til sex, men så ved de i det mindste hvor de har
hende, da hun ikke i den grad ligger under for sine drifter at hun
bliver liderlig af *hvadsomhelst* og navnlig *hvemsomhelst*.
--
Freya

---

On Sun, 24 Jun 2001 19:42:51 +0200, FreYa <freya@mailto.dk> wrote:

HI skat
>Fidusen er at kunne danne sig billeder inde i hovedet, som er fuldt ud
>lige så detaljerede (ofte mere) som hvis man så en film, eller
>billeder

afgjort :)
MvH
Bo

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:9rn8jtghjs02ehq7batj2nov40nb3jq194@4ax.com...
> Sat, 23 Jun 2001 04:07:08 GMT, i dk.snak.seksualitet, skrev "chokmah"
> <chokmah.news@kandu.dk>:
>
> >Njjjaaa jeg ved sgu snart ikke hvad der er hvad ? men .... mit
> >genemgående indtryg er at kvinder ikke så tit tænker på den grafiske
> >side af seksualiteten - men finder mere glæde ved noveller -
>
> Både og. Den grafiske side er da også tilstede når man læser.
> Forskellen er bare, at man her selv vælger hvilke billeder man sætter
> på, og det er efter min mening kun en fordel.

Du har ret i, at det grafiske islæt i høj grad er til stede, når man
læser en tekst, det foregår så bare mellem ørene på een, uden
visuelle forstyrrelser, fra en eller anden, der har forsøgt at give
teksten "liv" gennem at billedgøre sine fantasier med fotos eller
streg-tegninger etc., min fantasi jubler der ud af, når jeg læser,
som et 3D univers med undertegnede som hoved-rolle-
indehaver *GGG*

Det er straks besværligere når det handler om foto/film/tegninger,
Hvor jeg springer frem til det jeg finder spændende og pirrende.

MVH
Henning

---

Sun, 24 Jun 2001 15:06:33 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev
"Henning" <h2m65@hotmail.com>:

>Du har ret i, at det grafiske islæt i høj grad er til stede, når man
>læser en tekst, det foregår så bare mellem ørene på een, uden
>visuelle forstyrrelser, fra en eller anden, der har forsøgt at give
>teksten "liv" gennem at billedgøre sine fantasier med fotos eller
>streg-tegninger etc., min fantasi jubler der ud af, når jeg læser,
>som et 3D univers med undertegnede som hoved-rolle-
>indehaver *GGG*

Ja, lige netop.

>Det er straks besværligere når det handler om foto/film/tegninger,
>Hvor jeg springer frem til det jeg finder spændende og pirrende.

Ja, som nævnt i et andet indlæg, er der tusind ting der kan være
distraherende på den ene eller anden måde, eller det tager for lang
tid at *komme til sagen*! *G*.

Men ofte skal der, ialtfald for mit vedkommende, kun et enkelt
skidegodt billede til, for at det virker. Et billede der kan sætte
gang i ens egen fantasi, og så kører det bare :)

Ak ja, jeg husker såmænd stadig min barndoms Weekend Sex, med alt hvad
hjertet kunne begære af fotos, tegninger og ikke mindst noveller.
*Det* var fandme opfindsomt, og det kan nutidens masseproducerede
porno altså umuligt leve op til.

--
Freya

---

Hej FreYa :0)

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:sm9cjtg44prht85rtgagrs5fc5u7kdngc7@4ax.com...

> Ak ja, jeg husker såmænd stadig min barndoms Weekend Sex, med alt hvad
> hjertet kunne begære af fotos, tegninger og ikke mindst noveller.
> *Det* var fandme opfindsomt, og det kan nutidens masseproducerede
> porno altså umuligt leve op til.

Det er for vildt - jeg har stadig fantasier om de Weekend Sex jeg fandt i
bunden af et gammelt skab (hos morfar *G*).

Hvad skete der med dem, hvorfor laves de ikke mere?

Måske ser jeg dem i barndommens flatterende erindrings-tåge, men var de ikke
noget ganske særligt? *S*

Tusinde hilsner
Søs

---

Mon, 25 Jun 2001 21:48:00 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Sott"
<sott@post.tele.dk>:

Hej Søs :)

>Det er for vildt - jeg har stadig fantasier om de Weekend Sex jeg fandt i
>bunden af et gammelt skab (hos morfar *G*).

*loool* hvor godt! me too! (Jeg faldt tilfældigt over dem i en aflåst
skuffe på loftet ;))

>Hvad skete der med dem, hvorfor laves de ikke mere?

Der gik vel business i dem ;(

Jeg trak et nyere i en automat for fem år siden, og det var bare
propfyldt af nærbilleder af kønsorganer, og lignede mest af alt en
reklame for Føtex' køddisk.

Derimod stod der prominente kræfter bag udgivelsen af det, i 70'erne.
Det var endda forsynet med en leder (der som regel gjorde tykt grin
med diverse politikeres forsøg på at begrænse udbredelsen af porno) og
et par danske forfattere skrev de saftige noveller, under pseudonym,
selvf. *G*.
>
>Måske ser jeg dem i barndommens flatterende erindrings-tåge,

Åh nej, det må du ikke sige...! (selvom jeg også selv har tænkt
tanken). Men jeg har nogle stykker liggende, og synes egentlig stadig
at de holder.

>men var de ikke
>noget ganske særligt? *S*

De var ren magi :)

--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse news:rrdhjtsk4h4eq97oqjc870efi11cka3ne3@4ax.com...
Hej I to

> >Det er for vildt - jeg har stadig fantasier om de Weekend Sex jeg
> >fandt i bunden af et gammelt skab (hos morfar *G*).
>
> *loool* hvor godt! me too! (Jeg faldt tilfældigt over dem i en
> aflåst skuffe på loftet ;))

Jeg fandt dem under min fars madras *G*

> >Hvad skete der med dem, hvorfor laves de ikke mere?
>
> Der gik vel business i dem ;(

ja surt show.

> Jeg trak et nyere i en automat for fem år siden, og det var bare
> propfyldt af nærbilleder af kønsorganer, og lignede mest af alt en
> reklame for Føtex' køddisk.

Ja de er som blade i den stil er flest

> Derimod stod der prominente kræfter bag udgivelsen af det, i
> 70'erne.
> Det var endda forsynet med en leder (der som regel gjorde tykt grin
> med diverse politikeres forsøg på at begrænse udbredelsen af porno)
> og et par danske forfattere skrev de saftige noveller, under
> pseudonym, selvf. *G*.

Ja det kan jeg godt huske, det va faktis et 'politisk' blad dengang
også *S*

> >Måske ser jeg dem i barndommens flatterende erindrings-tåge,
>
> Åh nej, det må du ikke sige...! (selvom jeg også selv har tænkt
> tanken). Men jeg har nogle stykker liggende, og synes egentlig
> stadig at de holder.

Me too.

> >men var de ikke
> >noget ganske særligt? *S*
>
> De var ren magi :)

Specielt da man var 8 *GGGG*

Hilsen
Tomas O.

---

In article <9hai1c$hs6$1@sunsite.dk>, "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote:


>> >Det er for vildt - jeg har stadig fantasier om de Weekend Sex jeg
>> >fandt i bunden af et gammelt skab (hos morfar *G*).
>>
>> *loool* hvor godt! me too! (Jeg faldt tilfældigt over dem i en aflåst
>> skuffe på loftet ;))
>
> Jeg fandt dem under min fars madras *G*

   Jaeh - fars madras - og fars skabe...der findes meget godt ;)

>> Derimod stod der prominente kræfter bag udgivelsen af det, i 70'erne.
>> Det var endda forsynet med en leder (der som regel gjorde tykt grin med
>> diverse politikeres forsøg på at begrænse udbredelsen af porno) og et
>> par danske forfattere skrev de saftige noveller, under pseudonym,
>> selvf. *G*.
>
> Ja det kan jeg godt huske, det va faktis et 'politisk' blad dengang også
> *S*

   Jeg er slet ikke gammel nok til at kunne huske ret meget andet end de
billeder og historier der var.

> Specielt da man var 8 *GGGG*

   Arh - 10

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:5rg_6.3435$MT.490670@news000.worldonline.dk...
> >> >Det er for vildt - jeg har stadig fantasier om de Weekend Sex
<snip - hvor finder man weekendsex?>
> Jaeh - fars madras - og fars skabe...der findes meget godt ;)
>
Eller under mors stak af Familie Journalen??

> Jeg er slet ikke gammel nok til at kunne huske ret meget andet end de
> billeder og historier der var.
>
> > Specielt da man var 8 *GGGG*
>
> Arh - 10

11...
og har faktisk et par af de gamle liggende.. fra midt-70-erne.. med de
typiske billeder af magre piger med alt for meget make-up og grimme
parykker.. Men historierne er stadig fede.. *ss* Det vækker minder fra
dengang man havde fået tidligt fri fra skole og var alene hjemme indtil mor
fik fri.... *smf*
>
> /Trine.
> What We Do in Life Echoes in Eternity.

MaiBritt

---

"Mai-Britt" <fnuggy@worldonline.dk> wrote in message
news:7_J_6.35$c63.8076@news000.worldonline.dk...

Nu til noget helt andet

Kommer du ikke over til os den 7/7?
Da "mus" jo HAR skrevet i DSS, kan
du jo tage ham med *GGGG*

MVH
Henning

---

Hej FreYa :0)

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:rrdhjtsk4h4eq97oqjc870efi11cka3ne3@4ax.com...

> *loool* hvor godt! me too! (Jeg faldt tilfældigt over dem i en aflåst
> skuffe på loftet ;))

Åhh, hvor tilfældigt - gik den op? *GG*
At jeg måtte fjerne alt muligt gammelt skrammel fra det hersens skab, for at
"finde" de her Weekend Sex blade - det snakker vi ikke om, vel

> >Hvad skete der med dem, hvorfor laves de ikke mere?
>
> Der gik vel business i dem ;(

Suk, livet går ikke altid ubetinget i den rigtige retning :-/

> Jeg trak et nyere i en automat for fem år siden, og det var bare
> propfyldt af nærbilleder af kønsorganer, og lignede mest af alt en
> reklame for Føtex' køddisk.

Nå, ja - så er jeg ikke gået glip af noget.

> Derimod stod der prominente kræfter bag udgivelsen af det, i 70'erne.
> Det var endda forsynet med en leder (der som regel gjorde tykt grin
> med diverse politikeres forsøg på at begrænse udbredelsen af porno) og
> et par danske forfattere skrev de saftige noveller, under pseudonym,
> selvf. *G*.

Aha, det vidste jeg altså ikke - jeg nød bare materialet *GF*

> >Måske ser jeg dem i barndommens flatterende erindrings-tåge,
>
> Åh nej, det må du ikke sige...! (selvom jeg også selv har tænkt
> tanken). Men jeg har nogle stykker liggende, og synes egentlig stadig
> at de holder.

Halløj - hvordan kan du have sådan nogle liggende uden at sende dem i omløb
(i min retning), som kopier eller lignende *GG*

> De var ren magi :)

*ser henført ud*
De gode gamle dage

Tusinde hilsner
Søs

---

On Wed, 27 Jun 2001 17:40:11 +0200, "Sott" <sott@post.tele.dk> wrote:

Hej FreYa baybe Y & Søs :0)
>
>"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
>news:rrdhjtsk4h4eq97oqjc870efi11cka3ne3@4ax.com...
>
>> *loool* hvor godt! me too! (Jeg faldt tilfældigt over dem i en aflåst
>> skuffe på loftet ;))
>
>Åhh, hvor tilfældigt - gik den op? *GG*
>At jeg måtte fjerne alt muligt gammelt skrammel fra det hersens skab, for at
>"finde" de her Weekend Sex blade - det snakker vi ikke om, vel

tjaaa jeg fandt mine i en kontanier i det parcelhus kvater hvor jeg
voksede op noget af tiden - og dte var ikke bare 8-12 blade der var
tale om KG - så inde jeg var 11 var jeg klar over at anal sex var den
mest fornuftige & mest naturlige løsning på uønsket graviditet

>> >Hvad skete der med dem, hvorfor laves de ikke mere?
>>
>> Der gik vel business i dem ;(
>
>Suk, livet går ikke altid ubetinget i den rigtige retning :-/

Nahh hvis man søger læneg så kan de altså findes i de bianere news -
jeg tror jeg hatr nogen der går tilbage til 1950 erne

>
>Halløj - hvordan kan du have sådan nogle liggende uden at sende dem i omløb
>(i min retning), som kopier eller lignende *GG*

DE FINDES men de er dyre - prøv i den blå avis - det er jo samler
objekter
KH
Bo

---

Hej Bo :0)

"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com skift til 999> skrev
i en meddelelse news:6jokjt4f3s1livjgjsk5531ev262u8vqoi@4ax.com...

> tjaaa jeg fandt mine i en kontanier i det parcelhus kvater hvor jeg
> voksede op noget af tiden - og dte var ikke bare 8-12 blade der var
> tale om KG - så inde jeg var 11 var jeg klar over at anal sex var den
> mest fornuftige & mest naturlige løsning på uønsket graviditet

*SS*

> Nahh hvis man søger læneg så kan de altså findes i de bianere news -
> jeg tror jeg hatr nogen der går tilbage til 1950 erne

Okay - måske skulle jeg drøne lidt rundt i binaere.news *G*
Men der er de vel alligevel ikke som "hele" blade, og med den oplevelse der
følger med det.

> DE FINDES men de er dyre - prøv i den blå avis - det er jo samler
> objekter

Ja, og jeg er en fattig bistandsklient, som ikke pt. er på revalidering som
tidligere - hvilket betyder ca. 2000,- kr. mindre om måneden end jeg havde
for ½ år siden... såååhhh... samlerobjekter står ikke på mine penge, de er
øremærket til udgifter, mad og børn *SS*

Tusinde hilsner
Søs

---

On Thu, 28 Jun 2001 13:01:49 +0200, "Sott" <sott@post.tele.dk> wrote:

Hej igen Søs :0)

>> Nahh hvis man søger læneg så kan de altså findes i de bianere news -
>> jeg tror jeg hatr nogen der går tilbage til 1950 erne
>
>Okay - måske skulle jeg drøne lidt rundt i binaere.news *G*
>Men der er de vel alligevel ikke som "hele" blade, og med den oplevelse der
>følger med det.

nahh trust me det er ikke nemt - hvis man virkeligt brænder så kan man
måske sætte mig på sagen - jeg tror jeg har 1,2 millioner forskelige
pix - men jeg har godt nok ikke set en brøkdel af dem.

>
>> DE FINDES men de er dyre - prøv i den blå avis - det er jo samler
>> objekter
>
>Ja, og jeg er en fattig bistandsklient, som ikke pt. er på revalidering som
>tidligere - hvilket betyder ca. 2000,- kr. mindre om måneden end jeg havde
>for ½ år siden... såååhhh... samlerobjekter står ikke på mine penge, de er
>øremærket til udgifter, mad og børn *SS*

Nahhh lieg frem betale for dem ville jeg nu heller ikke selv om jeg
havde råd software & intim grafik det skal stjæles ellers dur det ikke

MvH
Bo

---

Hej igen Bo :0)

"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com skift til 999> skrev
i en meddelelse news:861ojtghq3nubl1mk7h5ke9sv7le7rhequ@4ax.com...

> nahh trust me det er ikke nemt - hvis man virkeligt brænder så kan man
> måske sætte mig på sagen - jeg tror jeg har 1,2 millioner forskelige
> pix - men jeg har godt nok ikke set en brøkdel af dem.

Åh, så gider jeg nok ikke - jeg er alligevel mere til skrevet materiale og
bare sådan for at chokere dig for vildt *GG*, så læser jeg erotiske noveller
om/af homoseksuelle pt. Der er nogle ret saftige og fede indimellem

> Nahhh lieg frem betale for dem ville jeg nu heller ikke selv om jeg
> havde råd software & intim grafik det skal stjæles ellers dur det ikke
>

Hehe...

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9hhi1p$17f$2@news.inet.tele.dk...
> Hej igen Bo :0)
>
> "Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com skift til 999>
skrev
> i en meddelelse news:861ojtghq3nubl1mk7h5ke9sv7le7rhequ@4ax.com...
>
> > nahh trust me det er ikke nemt - hvis man virkeligt brænder så kan man
> > måske sætte mig på sagen - jeg tror jeg har 1,2 millioner forskelige
> > pix - men jeg har godt nok ikke set en brøkdel af dem.
>
> Åh, så gider jeg nok ikke - jeg er alligevel mere til skrevet materiale og
> bare sådan for at chokere dig for vildt *GG*, så læser jeg erotiske
noveller
> om/af homoseksuelle pt. Der er nogle ret saftige og fede indimellem

Kan jeg kun tilslutte mig, jeg har i lang tid gået uden om de noveller om
homoseksuelle,
men......nu springer jeg ikke bar forbi, der er meget godt ind i mellem

Jeg bruger en del tid på både at læse og skrive erotiske noveller, syntes
der er sket en del,
siden jeg startede med at læse "de grå sider" i Raport
Hilsen Jannie

>
> Tusinde hilsner
> Søs
>
>

---

"Sild" <silden@post.1klik.dk> skrev i en meddelelse news:9hhjh4$eem$1@sunsite.dk...
SNIP
> Jeg bruger en del tid på både at læse og skrive erotiske noveller,
> syntes der er sket en del, siden jeg startede med at læse "de grå
> sider" i Raport

Hej Sild

Kan man få lov at læse nogen af dine skriverier?

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9hhkjo$jkq$1@sunsite.dk...
> "Sild" <silden@post.1klik.dk> skrev i en meddelelse
news:9hhjh4$eem$1@sunsite.dk...
> SNIP
> > Jeg bruger en del tid på både at læse og skrive erotiske noveller,
> > syntes der er sket en del, siden jeg startede med at læse "de grå
> > sider" i Raport
>
> Hej Sild
>
> Kan man få lov at læse nogen af dine skriverier?

Lidt af det ligger godt nok på nettet, men jeg er ikke "sprunget" helt ud så
jeg skriver i eget navn
>
> Hilsen
> Tomas O.
>

---

"Sild" <silden@post.1klik.dk> skrev i en meddelelse news:9hhks6$lot$1@sunsite.dk...
SNIP
Hej Jannie

> Lidt af det ligger godt nok på nettet, men jeg er ikke "sprunget"
> helt ud så jeg skriver i eget navn

Ok hvor ligger de få du har lagt ud så?

Hilsen
En nysgerrig Tomas O.

---

On Fri, 29 Jun 2001 11:22:14 +0200, "Sott" <sott@post.tele.dk> wrote:

>Hej igen Bo :0)
Hi Søs

>Åh, så gider jeg nok ikke - jeg er alligevel mere til skrevet materiale og
>bare sådan for at chokere dig for vildt *GG*, så læser jeg erotiske noveller
>om/af homoseksuelle pt. Der er nogle ret saftige og fede indimellem

ok så hold fast jeg haf faktisk også engang læst 5 sider i en sådan
novellesamling OM HOMOSKESUELLE mænd - bogen blev da fjernet fra mig
da jeg begyndte at læse højt og digte lidt vider der hvor forfaterens
fantasi slap op

hvilket helt Ot fo rmig til at tænke på den gamle lande måske globale
scahlager om hvorfor mænd ikke kan finde ud af at slå toilet brædtet
ned - hvorfo rkan kvinder ikke finde ud af at slå det op det må sgu da
være ireterene at side en mands indtrøede urin ?

MvH
Bo

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:sm9cjtg44prht85rtgagrs5fc5u7kdngc7@4ax.com...
> Sun, 24 Jun 2001 15:06:33 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev
> "Henning" <h2m65@hotmail.com>:

> Ja, som nævnt i et andet indlæg, er der tusind ting der kan være
> distraherende på den ene eller anden måde, eller det tager for lang
> tid at *komme til sagen*! *G*.

Ja hurra for hurtig-spole-knappen på remote kontrollen *GGGG*

> Men ofte skal der, ialtfald for mit vedkommende, kun et enkelt
> skidegodt billede til, for at det virker. Et billede der kan sætte
> gang i ens egen fantasi, og så kører det bare :)

Du har den helt rigtige forståelse for, hvordan man læser
et pornoblad, spring de billeder over, der er intetsigende
og dyrk det billede lidenskabeligt, der bare får alle sluser
til at åbne sig fysisk og mentalt *GGG*

> Ak ja, jeg husker såmænd stadig min barndoms Weekend Sex, med alt hvad
> hjertet kunne begære af fotos, tegninger og ikke mindst noveller.
> *Det* var fandme opfindsomt, og det kan nutidens masseproducerede
> porno altså umuligt leve op til.

Narhhh? Jeg var jo over 20 år da de blade blev lavet, så jeg
har nok et lidt andet syn på dem, de var i enhvær henseende
af dårlig kvalitet, men det var NYT, frækt og "farligt" Min ex- og
jeg fandt vores første "fremmede" par gennem weekend sex *GGG*

Jeg kunne beder lide det blad der kom et par år senere,
det hed sex art, det var frækkere og bedre fotograferet
Det er lidt ærgerligt der ikke i dag findes sådanne
disiderede pornoblade, kun disse seudo-porno-blade
som rapport og hvad de nu heder.

For nogle år siden faldt jeg tilfældigt over nogle
ekstrem porno blade, der omhandlede S/M
Men jeg har ikke set dem siden, der var især
eet, hvor der var en serie, hvor M´eren virkelig
formåede at udtrykke smerte og angst ummm

MVH
Henning

---

Fri, 22 Jun 2001 08:03:44 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Peder
Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net>:

>"Trine Stubbe Teglbjærg" skrev

>> Det er fordi der stadig ikke rigtigt er nogen der tør lave
>> pornoblade til og for kvinder.
>
>Ahva?

Enig! ;)

Hvis der var penge i det, blev der naturligvis produceret lige så
meget porno til kvinder som til mænd, men det er der ikke, og det er
der mange grunde til.

>Ok, det kan godt være at vi definerer pornoblade på to forskellige
>måder?

Jamen det tror jeg rent faktisk også er nødvendigt, hvis der da
virkelig er så stor forskel på hvad mænd og kvinder gerne vil se? Jeg
har aldrig læst et "Tidens Kvinder" så jeg ved ikke rigtigt hvad det
går ud på, men så vidt jeg ved er det da en rimelig succes?

Hvis man ser på alt det bras der tilsyneladende tjenes penge på rundt
omkring, så må man nogen gange korse sig. Jeg tror, uden at det er
ment sexistisk på nogen måde, at kvinder er mere kritiske,
sandsynligvis fordi at som kvinde kan man til hver en tid få sex.

Derudover, og som vi har diskuteret til hudløshed her i gruppen, så ER
kvinders seksualitet desværre stadig væsentligt mere tabu-belagt end
mænds, og derfor undgår mange kvinder sandsynligvis at signalere
interesse, feks. ved at se på porno. Det kan til nød gå hvis de ser
det sammen med deres partner (som opvarmning), men alene? No way!

Hvorom alting er: der er penge i masseproduceret amerikansk porno,
ligesom der tilsyneladende er penge i masseproducerede amerikanske
actionfilm. Min grund til at fravælge begge er, at det er kedeligt at
se på. Men jeg så engang en svensk pornofilm og den var fandme go' :)

>> Fordi industrien er styret af mænd der ikke vil se sig selv
>> degraderet - men sagtens kan degradere det andet køn.

Lad os nu ikke glemme at der altså også skal være mænd med, for at
optage en hardcore pornofilm. Vi kvinder bestemmer så selv om den
kvindelige deltagelse er degraderende eller ej. Personligt kan jeg
ikke med min værste vilje se, at den kvindelige deltagelse skulle være
mere degraderende end den mandlige.

>Hmm, en kvinde er bestyrelsesformand og administrerende direk-
>tør (Chief Executive Officer) for Playboy:

Fint, men det er faktisk irelevant. Mænd producerer ikke porno for at
degradere kvinder, kan vi da ikke snart få det slået fast med
syvtommer-søm? Det *er* kun for pengenes skyld og jeg fatter
simpelthen ikke, at det stadig, af nogle, opfattes som en større
kønspolitisk sammensværgelse.

--
Freya

---

In article <9on8jtcjl2euo3cs07e2en107q5l4fm5po@4ax.com>, "FreYa"
<freya@mailto.dk> wrote:

      Hej Freya :)

>>> Fordi industrien er styret af mænd der ikke vil se sig selv degraderet
>>> - men sagtens kan degradere det andet køn.
>
> Lad os nu ikke glemme at der altså også skal være mænd med, for at
> optage en hardcore pornofilm. Vi kvinder bestemmer så selv om den
> kvindelige deltagelse er degraderende eller ej. Personligt kan jeg ikke
> med min værste vilje se, at den kvindelige deltagelse skulle være mere
> degraderende end den mandlige.

   Uhm - som jeg vist fik sagt så er der knapt så mange mænd med og de
bliver gjort til nogen helvedes karle - mens kvinderne bliver gjort lidt
til Lolitaer og det finder jeg egentlig degraderende til en vis grad -
men ellers er der i det hele taget dem der - mere sperm, mere støn og
stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er kvinderne
"det går ud over".....

>>Hmm, en kvinde er bestyrelsesformand og administrerende direk- tør
>>(Chief Executive Officer) for Playboy:
>
> Fint, men det er faktisk irelevant. Mænd producerer ikke porno for at
> degradere kvinder, kan vi da ikke snart få det slået fast med
> syvtommer-søm? Det *er* kun for pengenes skyld og jeg fatter simpelthen
> ikke, at det stadig, af nogle, opfattes som en større kønspolitisk
> sammensværgelse.

   Håwhåw. Det er ikke som sådan degraderende at være med i en pornofilm -
eller i et blad - men den rovdrift der drives på folk i branchen for at
lave en film mere og en film mere uden indhold af nogen art - det er
degraderende. Det er degraderende at pornofilm generelt er så satans
ringe. (Det er en skam at der kan tjenes penge på det IMHO - alså at det
er så ringe....) Og du kan da dårligt sige at det meste porno ikke er lavet
til og for mænd? At der så af og til er en leder der er kvindelig ....
hun skal jo osse tjene sine penge ikke sandt? ;)

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Sat, 23 Jun 2001 18:38:52 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Trine
Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk>:

Hej Trine :) ja, vi to har jo diskuteret dette før, men lad os bare gå
til den igen (jeg skal nok være sød ;))

>   Uhm - som jeg vist fik sagt så er der knapt så mange mænd med og de
>bliver gjort til nogen helvedes karle - mens kvinderne bliver gjort lidt
>til Lolitaer og det finder jeg egentlig degraderende til en vis grad -

Ja, jeg synes nu ofte der er rigeligt med mænd med, men som flere
herinde har nævnt, så er det jo sjældent dem man lægger mest mærke
til, og helt klart er fokus på de kvindelige medvirkende.

>men ellers er der i det hele taget dem der - mere sperm, mere støn og
>stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er kvinderne
>"det går ud over".....

Tja, altså IMO er de ikke vidtgående nok de scener *G*, jeg så gerne
at der blev produceret mange flere film hvor kvinderne bliver ydmygede
og degraderede, men det er nok en smagssag ;)

>Og du kan da dårligt sige at det meste porno ikke er lavet
>til og for mænd?

Nej det kan jeg ikke. Det meste er lavet for at tilgodese laveste
fællesnævner, nemlig de mænd som ikke har fantasi til at forestille
sig, at sex er andet og mere end: 1 minuts fisseslikning -> 10
minutters blowjob -> 15 minutters pik i kusse (i varierende
stillinger) -> sprøjt ud over kvinden -> The End. ;)

Ja, det er da røvsygt, ganske enig, men jeg tror det er den produktion
der bedst kan betale sig fordi der er masser af mænd der er godt
tilfredse med det. Og jeg er helt og aldeles enig i, at det er en
skam, ligesom jeg slet ikke fatter at videoudlejerne kan tjene penge
på rådne billige actionfilm, eller at Richard Ragnwald kan leve af at
lave 'musik' :)

--
Freya

---

In article <q69cjts97tvoq98rraqvfvkianvg16lcnl@4ax.com>, "FreYa"
<freya@mailto.dk> wrote:

      Hej Freya

> Tja, altså IMO er de ikke vidtgående nok de scener *G*, jeg så gerne at
> der blev produceret mange flere film hvor kvinderne bliver ydmygede og
> degraderede, men det er nok en smagssag ;)

   Jaja ;P Men nu tænkte jeg mest på at det alså er sjældent (IMHO) at de
piger der er med ser ud til at synes at det er synderligt interessant det
de laver. Faktisk ser det ofte ud til at gøre ondt på dem og sådan noget
- og hvis folk kan lide det - så er det vel ok - men jeg kunne godt tænke
mig at de gjorde det fordi de ku li det

>>Og du kan da dårligt sige at det meste porno ikke er lavet til og for
>>mænd?
>
> Nej det kan jeg ikke. Det meste er lavet for at tilgodese laveste
> fællesnævner, nemlig de mænd som ikke har fantasi til at forestille sig,
> at sex er andet og mere end: 1 minuts fisseslikning -> 10 minutters
> blowjob -> 15 minutters pik i kusse (i varierende stillinger) -> sprøjt
> ud over kvinden -> The End. ;)

> Ja, det er da røvsygt, ganske enig, men jeg tror det er den produktion
> der bedst kan betale sig fordi der er masser af mænd der er godt
> tilfredse med det. Og jeg er helt og aldeles enig i, at det er en skam,
> ligesom jeg slet ikke fatter at videoudlejerne kan tjene penge på rådne
> billige actionfilm, eller at Richard Ragnwald kan leve af at lave
> 'musik' :)

   Så vi skal alså slet slet ikke ud og revolutionere pornobranchen - vi
skal ud og revolutionere mændene ...

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Sun, 24 Jun 2001 22:37:09 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Trine
Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk>:

>   Så vi skal alså slet slet ikke ud og revolutionere pornobranchen - vi
>skal ud og revolutionere mændene ...

*lol* puhh nej, det er alt for besværligt, tror jeg. Hellere lade dem
sejle deres egen sø. Der er jo tonsvis af mænd med god smag og masser
af fantasi, så dem tror jeg bare vi skal satse på, Trine ;)
--
Freya

---

In article <hfgcjt4sidb0pl3vvstv9ab28bhc3uk4j5@4ax.com>, "FreYa"
<freya@mailto.dk> wrote:

      Hej Freya :)

>>   Så vi skal alså slet slet ikke ud og revolutionere pornobranchen - vi
>>skal ud og revolutionere mændene ...
>
> *lol* puhh nej, det er alt for besværligt, tror jeg. Hellere lade dem
> sejle deres egen sø. Der er jo tonsvis af mænd med god smag og masser af
> fantasi, så dem tror jeg bare vi skal satse på, Trine ;)

   Det er nok bedst Mit næste projekt herhjemme bliver at overbevise
min kæreste om at han alså bliver nødt til at lave samme script på min
computer som på hans egen - der kører et udvalg af lækre damer (Jeg vil
hellere ha mænd ... men alså i baggrunden og skifter billedet hver ½
time

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> wrote in message
news:VkrZ6.2439$MT.314609@news000.worldonline.dk...
.. Faktisk ser det ofte ud til at gøre ondt på dem og sådan noget
> - og hvis folk kan lide det - så er det vel ok - men jeg kunne godt tænke
> mig at de gjorde det fordi de ku li det

hmmmm..... nu kommer jeg jo til at tænke.... jeg kan vist nok også godt se
ud i ansigtet som om det gør ondt..... ( ikke at jeg har kigget efter men
det er den fornemmelse jeg har).... men det er da bestemt ikke ensbetydende
med at det virkelig _gør_ ondt.....

> > Nej det kan jeg ikke. Det meste er lavet for at tilgodese laveste
> > fællesnævner, nemlig de mænd som ikke har fantasi til at forestille sig,
> > at sex er andet og mere end: 1 minuts fisseslikning -> 10 minutters
> > blowjob -> 15 minutters pik i kusse (i varierende stillinger) -> sprøjt
> > ud over kvinden -> The End. ;)

hmm.. her står jeg igen af..... det er YDERST sjældent vi ser en pornofilm
til ende... inden vi når til slutningen har vil nemlig gang i en hel masse
andet.....
ser vi en ejælden gang filmen til ende er det fordi vi simpelthen får os et
godt grin af hele scenariet
jeg mener bestemt ikke at det er fantasiløshed der gør at man ser
pornofilm.... men lidt inspiration kan man vel altid hente

--
knus sabina

behind every good woman, lies
a trail of men.....*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

Sun, 24 Jun 2001 21:56:38 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Sabina
Hertzum" <sabina@worldonline.dk>:

>en gang filmen til ende er det fordi vi simpelthen får os et
>godt grin af hele scenariet

Ja, det er ganske ofte ufrivilligt komisk.

>jeg mener bestemt ikke at det er fantasiløshed der gør at man ser
>pornofilm....

Nej, men det skrev jeg heller ikke.
--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> wrote in message
news:hfhcjtsfh19ec8jv5dmdbj2r15m2v59r75@4ax.com...
> Ja, det er ganske ofte ufrivilligt komisk.

nogle gange er det også yderst bevidst...... som en vi har set der omhandler
snehvide og de syv små dværge..... eller en der hed austin prowler..... en
porno parodi på austin powers*G* ganske underholdende...

> >jeg mener bestemt ikke at det er fantasiløshed der gør at man ser
> >pornofilm....
>
> Nej, men det skrev jeg heller ikke.

sorry jeg troede det var trine der havde skrevet det*G* det var et svar
til : nemlig de mænd som ikke har fantasi til at forestille sig, at sex er
andet og mere end..............
hvilket jeg såmænd bare ikke mener er helt rigtigt....
--
knus sabina

behind every good woman, lies
a trail of men.....*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

Sun, 24 Jun 2001 22:43:15 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Sabina
Hertzum" <sabina@worldonline.dk>:

>sorry jeg troede det var trine der havde skrevet det*G* det var et svar
>til : nemlig de mænd som ikke har fantasi til at forestille sig, at sex er
>andet og mere end..............
>hvilket jeg såmænd bare ikke mener er helt rigtigt....

Jamen jeg skrev ganske rigtigt at det masseproducerede porno er
specielt målrettet laveste fællesnævner, eftersom Trine (og jeg selv)
undrede sig over den lave kvalitet. Og den tror jeg holder. Altså at
den megen lakvalitetsporno jo tilsyneladende har et stort publikum,
som ikke kræver så meget.

Men det er jo langtfra ensbetydende med at *alt* porno er lousy, og da
slet ikke at alle der ser porno gør det af mangel på fantasi.

Nej da ;)
--
Freya

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:VkrZ6.2439$MT.314609@news000.worldonline.dk...
> Så vi skal alså slet slet ikke ud og revolutionere pornobranchen - vi
> skal ud og revolutionere mændene ...
>

Næhhh Trine, det nytter ikke noget, vi vil kun have pik i kusse,
vi vil have liderlige kvinder, der ikke har hovedpine, er trætte,
skal bestormes med smiger, blomster, opmærksomhed etc.
etc. kvinder, der bare vil have sex her og nu og ikke om 5 timer
eller 3 dage*GGGGG*
Kort sagt kvinder der er seksuelle før romantiske

MVH
Henning

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> wrote in message news:<uL2Z6.1574$lf5.249997@news010.worldonline.dk>...
> In article <9on8jtcjl2euo3cs07e2en107q5l4fm5po@4ax.com>, "FreYa"
> <freya@mailto.dk> wrote:


> >>> Fordi industrien er styret af mænd der ikke vil se sig selv degraderet
> >>> - men sagtens kan degradere det andet køn.

Det er vist mange år siden at sex blev betragtet som noget
degraderende i det hele taget. De fleste kvinder i porno branchen er
stærke, karriere bevidste og styrtende rige.

> > Lad os nu ikke glemme at der altså også skal være mænd med, for at
> > optage en hardcore pornofilm. Vi kvinder bestemmer så selv om den
> > kvindelige deltagelse er degraderende eller ej. Personligt kan jeg ikke
> > med min værste vilje se, at den kvindelige deltagelse skulle være mere
> > degraderende end den mandlige.
>
>    Uhm - som jeg vist fik sagt så er der knapt så mange mænd med og de
> bliver gjort til nogen helvedes karle - mens kvinderne bliver gjort lidt
> til Lolitaer og det finder jeg egentlig degraderende til en vis grad -
> men ellers er der i det hele taget dem der - mere sperm, mere støn og
> stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er kvinderne
> "det går ud over".....

Uhaja, ubehageligt at tænke på at kvinder er kvinder og mænd er mænd.
Men det værste er nok at det fremstilles sådan på f i l m. *gyser*
>
> >>Hmm, en kvinde er bestyrelsesformand og administrerende direk- tør
> >>(Chief Executive Officer) for Playboy:
> >
> > Fint, men det er faktisk irelevant. Mænd producerer ikke porno for at
> > degradere kvinder, kan vi da ikke snart få det slået fast med
> > syvtommer-søm? Det *er* kun for pengenes skyld og jeg fatter simpelthen
> > ikke, at det stadig, af nogle, opfattes som en større kønspolitisk
> > sammensværgelse.

Tak for den.

>    Håwhåw. Det er ikke som sådan degraderende at være med i en pornofilm -
> eller i et blad - men den rovdrift der drives på folk i branchen for at
> lave en film mere og en film mere uden indhold af nogen art - det er
> degraderende. Det er degraderende at pornofilm generelt er så satans
> ringe.

Den generelle kvalitet af pornofilm kan naturligvis diskuteres, men
jeg tror ikke der er andre end dig der mener at æstetikken afgør om
det er degraderende eller ej. Det er et spørgsmål om budgetter, et
simpelt regnestykke - hvor billigt kan vi lave denne film og hvor
mange kan vi sælge? Vær opmærksom på at en state of the art film i
vore dage koster 20 millioner eller deromkring at producere.

(Det er en skam at der kan tjenes penge på det IMHO - alså at det
> er så ringe....) Og du kan da dårligt sige at det meste porno ikke er lavet
> til og for mænd?

Naturligvis er målgruppen hovedsageligt mænd. Men jeg vil nu nok gætte
på at der er flere kvinder end du tror der nyder pornografi - evt.
sammen med deres mænd - problemet er nok snarere at porno stadig er
tabu blandt kvinder. Måske fordi folk som dig insisterer på at det er
"degraderende" - et eksempel på misforstået kvindesolidaritet IMHO.

---

The flowerlady's assistant.

Just a grain of sand on the winds of time.

---

In article <cd4383cb.0106241217.44047827@posting.google.com>,
"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote:


>> >>> Fordi industrien er styret af mænd der ikke vil se sig selv
>> >>> degraderet - men sagtens kan degradere det andet køn.
>
> Det er vist mange år siden at sex blev betragtet som noget degraderende
> i det hele taget. De fleste kvinder i porno branchen er stærke, karriere
> bevidste og styrtende rige.

   Jeg har ikke skrevet at sex var degraderende. Jeg har skrevet at der var
_noget_ degraderende i den lavkvalitetsporno der leveres i dag af stort
set alle de større producenter.

>>    Uhm - som jeg vist fik sagt så er der knapt så mange mænd med og de
>> bliver gjort til nogen helvedes karle - mens kvinderne bliver gjort
>> lidt til Lolitaer og det finder jeg egentlig degraderende til en vis
>> grad - men ellers er der i det hele taget dem der - mere sperm, mere
>> støn og stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er
>> kvinderne "det går ud over".....
>
> Uhaja, ubehageligt at tænke på at kvinder er kvinder og mænd er mænd.
> Men det værste er nok at det fremstilles sådan på f i l m. *gyser*

   Øhm...mener du virkelig at pornofilm fremstiller virkeligheden? OG hvor
ser du dog at jeg skriver andet end at kvinder er kvinder og mænd er
mænd? Eller vil du frem til at det at være kvinde er = at være lolita? Og
at være mand er = at være en helvedes karl? For så er vi ikke mere igang
med en diskussion omkring pornofilm og kvalitet - men i en diskussion
omkring kønsroller og almindelig respekt.

> Den generelle kvalitet af pornofilm kan naturligvis diskuteres, men jeg
> tror ikke der er andre end dig der mener at æstetikken afgør om det er
> degraderende eller ej. Det er et spørgsmål om budgetter, et simpelt
> regnestykke - hvor billigt kan vi lave denne film og hvor mange kan vi
> sælge? Vær opmærksom på at en state of the art film i vore dage koster
> 20 millioner eller deromkring at producere.

   Enhver der sælger sig selv billigt for at lave noget skrammel degraderer
sig selv. Og hvorfor skal jeg være opmærksom på hvad en state of the art
film koster når en amatørfilm i mange tilfælde er lisså god - eller bedre
fordi det virker ægte og fordi der er nydelse med i spillet?

Naturligvis er målgruppen hovedsageligt mænd. Men jeg vil nu nok gætte
> på at der er flere kvinder end du tror der nyder pornografi - evt.
> sammen med deres mænd - problemet er nok snarere at porno stadig er tabu
> blandt kvinder. Måske fordi folk som dig insisterer på at det er
> "degraderende" - et eksempel på misforstået kvindesolidaritet IMHO.

   Så nu er jeg alså blevet til et sexualforskrækket væsen som hæver den
røde fane for feministerne....Vor Herre Bevares (Og det var ganske
sarkastisk ment da jeg nærmere er ateist end kristen)! Som Freya har
nævnt så har vi diskuteret emnet her før - og hvis du havde læst den tråd
ville du vide at jeg har set ganske mange pornofilm - og at jeg mener at
en helvedes masse af dem er rent ud sagt elendige og ikke til meget andet
end at grine af. Nogen af dem er i værste fald uden for mine sexuelle
præferencer men sjældent har jeg oplevet en pornofilm der både bød på
pæne skuespillere (Og er mener jeg osse mændene), en historie der gik ud
på andet end at proppe pik i hul (Historie = bare en eller anden form for
sammenhæng - det være sig et kys og en pæn overgag mellem to stillinger
eller det være sig en eller anden form for sammenhæng mellem to par der
knepper - og alså ikke en eller anden lang og kedsommelig handling der
bryder selve sexen op i små stykker som ingen rigtigt får glæde af.)
og samtidig var filmisk flot.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> wrote in message news:<x3tZ6.1993$lf5.357769@news010.worldonline.dk>...
> In article <cd4383cb.0106241217.44047827@posting.google.com>,
> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote:

Hej Trine.

> >> >>> Fordi industrien er styret af mænd der ikke vil se sig selv
> >> >>> degraderet - men sagtens kan degradere det andet køn.
> >
> > Det er vist mange år siden at sex blev betragtet som noget degraderende
> > i det hele taget. De fleste kvinder i porno branchen er stærke, karriere
> > bevidste og styrtende rige.
>
>    Jeg har ikke skrevet at sex var degraderende. Jeg har skrevet at der var
> _noget_ degraderende i den lavkvalitetsporno der leveres i dag af stort
> set alle de større producenter.

Jo, men hvem bliver degraderet? Pornofilms æstetik er meget simpel,
rå, direkte og er ikke fritaget for skønhed i mine øjne.

> >>    Uhm - som jeg vist fik sagt så er der knapt så mange mænd med og de
> >> bliver gjort til nogen helvedes karle - mens kvinderne bliver gjort
> >> lidt til Lolitaer og det finder jeg egentlig degraderende til en vis
> >> grad - men ellers er der i det hele taget dem der - mere sperm, mere
> >> støn og stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er
> >> kvinderne "det går ud over".....
> >
> > Uhaja, ubehageligt at tænke på at kvinder er kvinder og mænd er mænd.
> > Men det værste er nok at det fremstilles sådan på f i l m. *gyser*
>
>    Øhm...mener du virkelig at pornofilm fremstiller virkeligheden?

Ja, faktisk! En pik i en kusse - det er virkeligt. En kvinde der
stønner - det er virkeligt. En spermklat i fjæset på soen - det er
virkeligt! Vil du anfægte det?

> OG hvor ser du dog at jeg skriver andet end at kvinder er kvinder og mænd er
> mænd?

Her: > >> mere sperm, mere
> >> støn og stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er
> >> kvinderne "det går ud over".....

That's sex for ya! Er det ikke dejligt?

> Eller vil du frem til at det at være kvinde er = at være lolita? Og
> at være mand er = at være en helvedes karl? For så er vi ikke mere igang
> med en diskussion omkring pornofilm og kvalitet - men i en diskussion
> omkring kønsroller og almindelig respekt.

Nej. Porno har INTET med respekt at gøre, det er cool cash og kusse
der er omdrejningspunktet. Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?

> > Den generelle kvalitet af pornofilm kan naturligvis diskuteres, men jeg
> > tror ikke der er andre end dig der mener at æstetikken afgør om det er
> > degraderende eller ej. Det er et spørgsmål om budgetter, et simpelt
> > regnestykke - hvor billigt kan vi lave denne film og hvor mange kan vi
> > sælge? Vær opmærksom på at en state of the art film i vore dage koster
> > 20 millioner eller deromkring at producere.
>
>    Enhver der sælger sig selv billigt for at lave noget skrammel degraderer
> sig selv.

Nå? Gælder det også for internet udbydere? Overfederen.

> Og hvorfor skal jeg være opmærksom på hvad en state of the art
> film koster når en amatørfilm i mange tilfælde er lisså god - eller bedre
> fordi det virker ægte og fordi der er nydelse med i spillet?

Kvalitet koster penge - og hvis det er "ægte"/amatører/home videos du
vil se, så findes de også... men det er ikke kvalitet i mine øjne.

> Naturligvis er målgruppen hovedsageligt mænd. Men jeg vil nu nok gætte
> > på at der er flere kvinder end du tror der nyder pornografi - evt.
> > sammen med deres mænd - problemet er nok snarere at porno stadig er tabu
> > blandt kvinder. Måske fordi folk som dig insisterer på at det er
> > "degraderende" - et eksempel på misforstået kvindesolidaritet IMHO.
>
>    Så nu er jeg alså blevet til et sexualforskrækket væsen som hæver den
> røde fane for feministerne....

Ja, jeg kan jo selvfølgelig have taget fejl af dig, men det lød nu
lidt sådan.

> Vor Herre Bevares (Og det var ganske
> sarkastisk ment da jeg nærmere er ateist end kristen)! Som Freya har
> nævnt så har vi diskuteret emnet her før - og hvis du havde læst den tråd
> ville du vide at jeg har set ganske mange pornofilm - og at jeg mener at
> en helvedes masse af dem er rent ud sagt elendige og ikke til meget andet
> end at grine af.

Hvorfor ser du dem så?

> Nogen af dem er i værste fald uden for mine sexuelle
> præferencer

Ja, det er jo uundgåeligt. Specielt hvis man er snerpet eller har en
nogenlunde snæver præference ramme.

> men sjældent har jeg oplevet en pornofilm der både bød på
> pæne skuespillere (Og her mener jeg osse mændene),

Er det vigtigt? Ikke for mig. Hvis man kan se liderligheden i øjnene
på bitchen når hun får sperm i munden, så er jeg egentlig ligeglad med
hvordan hun ser ud.

> en historie der gik ud
> på andet end at proppe pik i hul

Jeg finder de fleste forsøg på at skrive en historie ind i pornofilm
yderst forstyrrende, ender altid med at spole fremad til "pik i hul".

(Historie = bare en eller anden form for
> sammenhæng - det være sig et kys og en pæn overgag mellem to stillinger
> eller det være sig en eller anden form for sammenhæng mellem to par der
> knepper - og alså ikke en eller anden lang og kedsommelig handling der
> bryder selve sexen op i små stykker som ingen rigtigt får glæde af.)

Tjah, hver sin smag. Undrer mig mere og mere over HVORFOR du har set
"ganske mange pornofilm".

> og samtidig var filmisk flot.

Hvilket koster penge. Mange. Tro mig.

---

The flowerlady's assistant.

Just a grain of sand on the winds of time.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en meddelelse
news:cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com...
SNIP

Hej du

> Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?

Ja. Måske ikke på din planet, men her på jorden er de i allerhøjeste
grad til stede endnu.

Hilsen
Tomas O.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en meddelelse
news:cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com...
SNIP

> Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?

Her en artikel jeg har begået på www.mandezonen.dk om kønsroller

http://www.mandezonen.dk/33/default.asp?mode=shownews&id=104

Hilsen
Tomas O.

---

In article <cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com>,
"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote:

      Hej ....
>>    Jeg har ikke skrevet at sex var degraderende. Jeg har skrevet at der
>>    var
>> _noget_ degraderende i den lavkvalitetsporno der leveres i dag af stort
>> set alle de større producenter.
>
> Jo, men hvem bliver degraderet? Pornofilms æstetik er meget simpel, rå,
> direkte og er ikke fritaget for skønhed i mine øjne.

   Du, jeg - andre der betaler penge for at se noget både hel- og
halvelendigt porno. Og de piger der får penge for at sælge deres krop til
en dårlig film (Det gælder såmen osse piger der udenlukkende er med i
dårlige B-film - eller mænd for den sags skyld.....)

>>    Øhm...mener du virkelig at pornofilm fremstiller virkeligheden?
>
> Ja, faktisk! En pik i en kusse - det er virkeligt. En kvinde der
> stønner - det er virkeligt. En spermklat i fjæset på soen - det er
> virkeligt! Vil du anfægte det?

   Soen? Tak skævben - ja så kan jeg godt se hvorfor du forfægter at
simpliciteten i en pornofilm er smuk. Nej - det stønnen du ser i en
pornofilm er tit og ofte ikke ægte - ofte kan du endda se at det er fake.
Og Ja - sex er skam pik i kusse og stønnen og sperm - men det er satme
osse så meget andet. Du kan jo spørge tantrikere om ikke de dyrker
glimrende sex på trods af at tantrisk sex sjældent eller aldrig (Anyone -
Bo - Hjælp indeholder samleje. Sex er _langt_ mere end pik i kusse.
Så ja, jeg anfægter dit udsagn.

>> OG hvor ser du dog at jeg skriver andet end at kvinder er kvinder og
>> mænd er mænd?
>
> Her: > >> mere sperm, mere
>> >> støn og stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er
>> >> kvinderne "det går ud over".....
>
> That's sex for ya! Er det ikke dejligt?

   Nej, det troede jeg at jeg havde gjort klart for alle her - jeg vil ha
mere end stønnen og pik i kusse - bare en lille smule. Ægthed fx. Og en
smule ømhed skuespillerne imellem. Og en smule fokus på alt det andet som
sex osse er udover den føromtalte pik i kusse. (Ikke dermed sagt at jeg
vil have endeløse kælescener - men tit er pornofilm ikke andet end
etteren, toeren og treren og så pikken i ... Pikken _hældt i_ faktisk....)

>> Eller vil du frem til at det at være kvinde er = at være lolita? Og at
>> være mand er = at være en helvedes karl? For så er vi ikke mere igang
>> med en diskussion omkring pornofilm og kvalitet - men i en diskussion
>> omkring kønsroller og almindelig respekt.
>
> Nej. Porno har INTET med respekt at gøre, det er cool cash og kusse der
> er omdrejningspunktet. Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?

   "En spermklat i fjæset på soen" <-- Det tror jeg desværre de gør. Og
uanset hvordan vi ender og drejer så forstod du ikke det jeg mente med
respekt en hujende prut. Og du har åbenbart overset mit hjertesuk over at
porno til syneladende er så lavkvalitet fordi det handler om penge. Så
kan du komme igen med state of the art.... Min bare røv at trutte i....

>>    Enhver der sælger sig selv billigt for at lave noget skrammel
>>    degraderer
>> sig selv.
>
> Nå? Gælder det også for internet udbydere? Overfederen.

   Hvis de leverer kvalitet så kan de tage så lidt penge for det de har
lyst til - men hvis man sparer på kvaliteten for at kunne tjene flere
penge så er det satme at sælge sig selv billigt - og at degradere sig
selv. Det gælder osse for ISP'er og det gælder for alle andre af livets
aspekter efter min mening.

>> Og hvorfor skal jeg være opmærksom på hvad en state of the art film
>> koster når en amatørfilm i mange tilfælde er lisså god - eller bedre
>> fordi det virker ægte og fordi der er nydelse med i spillet?
>
> Kvalitet koster penge - og hvis det er "ægte"/amatører/home videos du
> vil se, så findes de også... men det er ikke kvalitet i mine øjne.

   Jeg sætter kvalitet = ægthed først og fremmest når det gælder porno. Og
når jeg siger ægte mener jeg at kvinderne skal være rigtig våde, mændene
skal kunen præstere et ordentligt jern og der skal være rigtig stønnen og
mere handling end bare at trille igennem en række kendte scener
bevidstløst. Derefter kommer billedsiden og filmens setting.

> Ja, jeg kan jo selvfølgelig have taget fejl af dig, men det lød nu lidt
> sådan.

   Du dømmer hurtigt så.

>> Vor Herre Bevares (Og det var ganske
>> sarkastisk ment da jeg nærmere er ateist end kristen)! Som Freya har
>> nævnt så har vi diskuteret emnet her før - og hvis du havde læst den
>> tråd ville du vide at jeg har set ganske mange pornofilm - og at jeg
>> mener at en helvedes masse af dem er rent ud sagt elendige og ikke til
>> meget andet end at grine af.
>
> Hvorfor ser du dem så?

   Du ville osse kunne læse at jeg hellere ser amatørfilm - som jeg ganske
skandaløst finder på nettet. Eller henter hos venner.

>> Nogen af dem er i værste fald uden for mine sexuelle præferencer
>
> Ja, det er jo uundgåeligt. Specielt hvis man er snerpet eller har en
> nogenlunde snæver præference ramme.

   Hvis urinsex og kværkning er snævre rammer ja så er jeg vel nok
skrækkeligt snerpet.

>> men sjældent har jeg oplevet en pornofilm der både bød på pæne
>> skuespillere (Og her mener jeg osse mændene),
>
> Er det vigtigt? Ikke for mig. Hvis man kan se liderligheden i øjnene på
> bitchen når hun får sperm i munden, så er jeg egentlig ligeglad med
> hvordan hun ser ud.

   Jeg har sjældent set en pige i en professionelt produceret film der så
ud som hun kunne lide det synderligt. Men igen viser du lidt om dig selv
ved at kalde en kvinde for en bitch blot fordi hun deltager i en sexuel
handling. Som du jo forresten har kaldt ganske naturlig....

> Jeg finder de fleste forsøg på at skrive en historie ind i pornofilm
> yderst forstyrrende, ender altid med at spole fremad til "pik i hul".

   Så et kærtegn her og der bliver alså spolet forbi?

> (Historie = bare en eller anden form for
>> sammenhæng - det være sig et kys og en pæn overgag mellem to stillinger
>> eller det være sig en eller anden form for sammenhæng mellem to par der
>> knepper - og alså ikke en eller anden lang og kedsommelig handling der
>> bryder selve sexen op i små stykker som ingen rigtigt får glæde af.)
>
> Tjah, hver sin smag. Undrer mig mere og mere over HVORFOR du har set
> "ganske mange pornofilm".

   I et forsøg på at finde en film der var andet end bare pik i hul og en
kvinde der så ud til at kede sig som død og helvede. Jeg har set mange
amatørfilm der var langt bedre end de professionelle - omend scenen og
kvaliteten af selve produktionen ikke var videre flot.

>> og samtidig var filmisk flot.
>
> Hvilket koster penge. Mange. Tro mig.

   Nej - en film behøver ikke koste mange penge - selv om den er flot
filmet - en god kameraføring kan gøre rigtig meget for en film.....

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Hej (pas på den kødædende plante ikke æder dig :0))

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
meddelelse news:cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com...

> Jo, men hvem bliver degraderet?

De, som hævder ikke at prostituere sig i forbindelse med porno, men forsøger
at fastholde at porno er en form for film-kunst - og som _samtidig_
indvilliger i mere og mere outrerede ting, som vækker deres personlige
afsky, hvilket de ikke er gode nok skuespillere til at skjule for den bare
en smule kritiske seer.

På den anden side - hvem skal bedømme det?
De er degraderet i mine øjne, fordi det er min personlige holdning - hvordan
de ser sig selv, aner jeg ikke en skid om, og jeg er også ligeglad.

> Pornofilms æstetik er meget simpel,
> rå, direkte og er ikke fritaget for skønhed i mine øjne.

Enhver sin smag.

> > Øhm...mener du virkelig at pornofilm fremstiller virkeligheden?
>
> Ja, faktisk!

*LOL*
Hvis jeg kunne kryds-poste, så røg det her da lige i dk.snak.vittigheder.

>En pik i en kusse - det er virkeligt. En kvinde der
> stønner - det er virkeligt. En spermklat i fjæset på soen - det er
> virkeligt! Vil du anfægte det?

Så når en kvinde, du er sammen med - stønner og vrider sig i en kæmpe
fake-orgasme, så er hendes orgasme alligevel virkelig. Hmmm... så skal der
vist en definition af ordet "virkelig" på bordet.

Jeg forbinder virkelig, med ægthed.
Når kvinden stønner, skal det være fordi hun nyder det. Når manden er stiv,
så skal det ikke være "suttet-semi-stiv" - men _stiv_, som i "hård".
Jeg forbinder virkelig, med sperm og ikke med "glasur".

Hvorfor er en pornomodel pludselig en so?

> Nej. Porno har INTET med respekt at gøre, det er cool cash og kusse
> der er omdrejningspunktet.

Det er så din definition - som jeg synes, jeg fornemmer størstedelen af
pornoindustrien deler. Men behøver det pr. automatik være sådan? Kunne porno
ikke portrættere en gensidig respekt mellem kønnene, mellem producer og
"skuespiller", mellem køber og sælger?

Det kunne godt integreres, men det behøves ikke nødvendigvis IMO?
(jeg kan jo godt lide undertoner *ja, ja - også overtoner* af tvang og
ufrivillighed og perversioner)

> Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?

Ja, hver gang manden "lader som om", at han ikke ser opvasken. Og hver gang
kvinden undlader at tjekke olie på bilen, når hun alligevel fylder tanken op


> Overfederen.

Knæhøj karse, bred ymer og stik mig lige kogeren.
*suuuug*... de' fan'me feeeeed galar de' heeer *host, host*

(undskyld - men jeg blev lige kastet tilbage i tiden, på en erindringsrejse
*GG*)

> Hvorfor ser du dem så?

Måske i det (måske lidt naive) håb, at falde over en pornofilm, der rent
faktisk er _god_. Som lige præcis rummer det man selv gerne vil se, og
tændes af.
Det er måske med pornofilm, som med mænd.
Nogle gange skal man bolle en masse stude, for at finde en ordentlig tyr...
*GG*

> Ja, det er jo uundgåeligt. Specielt hvis man er snerpet eller har en
> nogenlunde snæver præference ramme.

En subtil fornærmelse?

> Er det vigtigt?

Ja, for Trine. Det ved os garvede dss'ere *G*. Hun har nemlig skrevet det
før.
For mit eget vedkommende må jeg sige, at de ikke behøver være gudesmukke -
men sådan nogle fedladne, vildt behårede nogle - som jeg har set ret så
ofte... yardkkk... sådan en fed mave, og et svedigt, behåret bryst der
nærmest "drypper" - og så en halv-slatten pik, der skal mases ved roden, for
overhovedet at kunne klemmes ind i den tørre sprække, passende akkompagneret
af overdrevne suk, støn og tåbelige ord... det siger mig ikke så meget.

Men da jeg for efterhånden lang tid siden pludselig så en pornofilm, hvor
kvindens mave sitrede og bølgede på en måde, som jeg genkender fra mig
selv - og hun lukkede øjnene og drejede ansigtet lidt væk, mens der i øvrigt
var forbavsende "stille" (af en pornofilm at være) - ja, så var min
"opmærksomhed" sgu' vakt *SF*

> Ikke for mig. Hvis man kan se liderligheden i øjnene
> på bitchen når hun får sperm i munden, så er jeg egentlig ligeglad med
> hvordan hun ser ud.

Det er lækkersult
Hun har sultet hele ugen, og nu fik hun så en omgang "glasur" (flormelis og
vand).
Det smager forøvrigt godt, sådan noget glasur og det er fortrinligt på
lagkage :0)

Arj - det kan da godt være, at der er nogle pornofilm, hvor kvinden rent
faktisk er liderlig, når hun får sperm i munden. Langt de fleste jeg har
set, der er kvinderne ret så dårlige til at få spermen "spyttet" ud på en
tilforladelig måde. Oftest ser de ud som om de har kvalme, og tungen presser
lige spermen ud igen - under dække af at de slikker sig om munden.

Søs

---

In article <9h88sj$pjs$3@news.inet.tele.dk>, "Sott" <sott@post.tele.dk>
wrote:

      Hej Søs

> Det kunne godt integreres, men det behøves ikke nødvendigvis IMO? (jeg
> kan jo godt lide undertoner *ja, ja - også overtoner* af tvang og
> ufrivillighed og perversioner)

   Der laves ikke ret mange film hvor man ikke et eller andet sted føler at
det her er alså ikke noget kvinden gør for sjov. Man fornemmer at hun gør
det for penge og ikke for så ret meget andet :( Og så kan det vel være
ligemeget om det ska forestille en film hvor kvinden skal tvinges eller
om det er mere vaniljesex der skal fremstilles...

> Ja, for Trine. Det ved os garvede dss'ere *G*. Hun har nemlig skrevet
> det før.

   Jeg tror nok at det jeg skrev ikke så meget handlede om at bruge
idealkvinder/mænd i pornofilm Jeg er bare dybt irreteret over at
mændene tit og ofte har bundesligahår eller ser ud til et røvkede sig og
at kvinderne er dullet op med knaldende rød læbestift i et eller andet
forsøg på at få dem til at ligne enten lolitadukker eller vampyrer. Mange
af de her kvinder kunne sagtens være meget meget pænere hvis de fik lagt
en neutral makeup

> For mit eget vedkommende må jeg sige, at de ikke behøver være gudesmukke
> - men sådan nogle fedladne, vildt behårede nogle - som jeg har set ret
> så ofte... yardkkk... sådan en fed mave, og et svedigt, behåret bryst
> der nærmest "drypper" - og så en halv-slatten pik, der skal mases ved
> roden, for overhovedet at kunne klemmes ind i den tørre sprække,
> passende akkompagneret af overdrevne suk, støn og tåbelige ord... det
> siger mig ikke så meget.

   Nej vel? Det er jo netop det jeg brokker mig over

> Men da jeg for efterhånden lang tid siden pludselig så en pornofilm,
> hvor kvindens mave sitrede og bølgede på en måde, som jeg genkender fra
> mig selv - og hun lukkede øjnene og drejede ansigtet lidt væk, mens der
> i øvrigt var forbavsende "stille" (af en pornofilm at være) - ja, så var
> min "opmærksomhed" sgu' vakt *SF*

   Jaeh - og hun så garanteret ud til at kunne lide det Og det er alså
en sjældenhed synes jeg :/

>> Ikke for mig. Hvis man kan se liderligheden i øjnene på bitchen når hun
>> får sperm i munden, så er jeg egentlig ligeglad med hvordan hun ser ud.
>
> Det er lækkersult
> Hun har sultet hele ugen, og nu fik hun så en omgang "glasur" (flormelis
> og vand).
> Det smager forøvrigt godt, sådan noget glasur og det er fortrinligt på
> lagkage :0)
>
> Arj - det kan da godt være, at der er nogle pornofilm, hvor kvinden rent
> faktisk er liderlig, når hun får sperm i munden. Langt de fleste jeg har
> set, der er kvinderne ret så dårlige til at få spermen "spyttet" ud på
> en tilforladelig måde. Oftest ser de ud som om de har kvalme, og tungen
> presser lige spermen ud igen - under dække af at de slikker sig om
> munden.

   Og kom vi så tilbage til det degraderende Det er sgu da degraderende
at gøre sådan noget bare for ussel mammon. Sluge - eller tage i munden
selv om man ikke kan lide det - det er at sælge ud af sig selv.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Hej Trine :0)

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:iyWZ6.2845$lf5.474719@news010.worldonline.dk...

> Der laves ikke ret mange film hvor man ikke et eller andet sted føler at
> det her er alså ikke noget kvinden gør for sjov. Man fornemmer at hun gør
> det for penge og ikke for så ret meget andet :( Og så kan det vel være
> ligemeget om det ska forestille en film hvor kvinden skal tvinges eller
> om det er mere vaniljesex der skal fremstilles...

Hvis kvinden ser ud som om hun ikke kan lide det - som om hun bliver tvunget
til at gøre ting, hun virkelig ikke bryder sig om - så kan det godt tænde
mig, i visse situationer. Fordi jeg jo netop selv tænder på fornemmelsen af
tvang og ufrihed.
Så jeg mener ikke nødvendigvis, at det er fordi kvinden ser ud som om hun
gør det for penge - det siger mig ikke et dyt. Men elementet af at hun ikke
virker som om hun "nyder" det, er for mig helt ok i visse sammenhænge

Hvis der er tale om vanille-sex, så er det min holdning, at det ville virke
tåbeligt, om hun så ud som om det bød hende imod (hvorfor så gøre det - hvis
vi skal prøve at forestille os, at elementet med penge er fjernet). Men
derimod passer det fint ind i et scenario med tvang og evt. afstraffelse
osv.

> Jeg tror nok at det jeg skrev ikke så meget handlede om at bruge
> idealkvinder/mænd i pornofilm

Nej, nej - du ville bare om de så "pæne" ud, ikk'?
Håber jeg husker rigtigt - almindelige, pæne mennesker.

> Jeg er bare dybt irreteret over at
> mændene tit og ofte har bundesligahår eller ser ud til et røvkede sig og
> at kvinderne er dullet op med knaldende rød læbestift i et eller andet
> forsøg på at få dem til at ligne enten lolitadukker eller vampyrer. Mange
> af de her kvinder kunne sagtens være meget meget pænere hvis de fik lagt
> en neutral makeup

Det er jo også latterligt, ligesom den der drønen rundt på lagnet, med
tungen daskende på kinderne, og den ene hånd farende forvildet rundt på
brysterne, maven og fingrene ind i munden - mens hun med den anden hånd
spreder skamlæberne (så man rigtigt kan se), og onanerer uden at klitoris
overhovedet kigger frem - og så kommer hun i en intens orgasme, mens hun
klynker og siger ting og virrer med øjnene og sutter på sine fingre og niver
i brystvorten... er det bare mig, eller ville det være helt og aldeles
umuligt at være fokuseret/afslappet whatever nok til overhovedet at få
orgasme *G*

Og så spørger den søde gemal en dag - må jeg ikke se dig onanere?
Vild griner... hvad forventer han at se? Jeg er sikker på, at når mænd
onanerer, så er det heller ikke med hele det ovenstående scenarie kørende -
næ... min opfattelse er, at onani oftest er meget resultatorienteret og
derfor præget af simplicitet.

> Jaeh - og hun så garanteret ud til at kunne lide det Og det er alså
> en sjældenhed synes jeg :/

Jep - det gjorde hun faktisk - og det var fedt at se. Om det så er fordi hun
var en bedre "skuespiller" end så mange andre, eller fordi hun virkelig
kunne lide det - det aner jeg jo ikke.

> Og kom vi så tilbage til det degraderende Det er sgu da degraderende
> at gøre sådan noget bare for ussel mammon. Sluge - eller tage i munden
> selv om man ikke kan lide det - det er at sælge ud af sig selv.

Grænserne er ret så flydende. Vi sælger jo alle ud af os selv, går på
arbejde (som vi i visse tilfælde ikke kan fordrage), lader vores børn passe
i institutioner osv. Jeg erindrer, at have læst noget i denne stil tidligere
herinde.

Jeg ville så ikke have noget imod at gå med aviser, selvom jeg ikke lige
synes det er fedt.
Jeg ville have voldsomt meget imod at bolle for penge.
Sådan er vi så forskellige.

Tusinde hilsner
Søs

---

In article <9h9q6t$knc$2@news.inet.tele.dk>, "Sott" <sott@post.tele.dk>
wrote:

      Hej Søs :)
>> Der laves ikke ret mange film hvor man ikke et eller andet sted føler
>> at det her er alså ikke noget kvinden gør for sjov. Man fornemmer at
>> hun gør det for penge og ikke for så ret meget andet :( Og så kan det
>> vel være ligemeget om det ska forestille en film hvor kvinden skal
>> tvinges eller om det er mere vaniljesex der skal fremstilles...
>
> Hvis kvinden ser ud som om hun ikke kan lide det - som om hun bliver
> tvunget til at gøre ting, hun virkelig ikke bryder sig om - så kan det
> godt tænde mig, i visse situationer. Fordi jeg jo netop selv tænder på
> fornemmelsen af tvang og ufrihed.
> Så jeg mener ikke nødvendigvis, at det er fordi kvinden ser ud som om
> hun gør det for penge - det siger mig ikke et dyt. Men elementet af at
> hun ikke virker som om hun "nyder" det, er for mig helt ok i visse
> sammenhænge

   Jaeh, og det ville da være i orden hvis vi nu tog ned og lejede en
pornofilm der skulle indeholde sexuel tvang. Men vi er ret kedelige i den
sammenhæng - når det er "rigtig" porno så skal det helst være sådan noget
vanilienoget - og der passer tvang alså ikke rigtigt ind. Det sjove er at
tit når man ser en amatørfilm hvor pigen tvinges - eller "misbruges" så
ser de alså ud til at kunne lide det ;) Man får et indtryk af at selv om
de blive tvunget så er det en del af deres sexualitet.

> Hvis der er tale om vanille-sex, så er det min holdning, at det ville
> virke tåbeligt, om hun så ud som om det bød hende imod (hvorfor så gøre
> det - hvis vi skal prøve at forestille os, at elementet med penge er
> fjernet). Men derimod passer det fint ind i et scenario med tvang og
> evt. afstraffelse osv.

   Netop - men som sagt - vi plejer at holde os fra den slags film. Så
bliver mine argumenter nok lidt mere klare?

>> Jeg tror nok at det jeg skrev ikke så meget handlede om at bruge
>> idealkvinder/mænd i pornofilm
>
> Nej, nej - du ville bare om de så "pæne" ud, ikk'? Håber jeg husker
> rigtigt - almindelige, pæne mennesker.

   Ja, netop. Og så ikke et ord mere om silikonebryster og hestepikke

> Det er jo også latterligt, ligesom den der drønen rundt på lagnet, med
> tungen daskende på kinderne, og den ene hånd farende forvildet rundt på
> brysterne, maven og fingrene ind i munden - mens hun med den anden hånd
> spreder skamlæberne (så man rigtigt kan se), og onanerer uden at
> klitoris overhovedet kigger frem - og så kommer hun i en intens orgasme,
> mens hun klynker og siger ting og virrer med øjnene og sutter på sine
> fingre og niver i brystvorten... er det bare mig, eller ville det være
> helt og aldeles umuligt at være fokuseret/afslappet whatever nok til
> overhovedet at få orgasme *G*

   *LOL* Netop - der er ikke meget virkelighed i det. Og det ville jeg så
gerne væk fra i pornofilm - fordi det tænder mig noget mere at se
virkeligheden. Omend "Virkeligheden" godt må indeholde nogen close-ups -
bare engang imellem

> Og så spørger den søde gemal en dag - må jeg ikke se dig onanere? Vild
> griner... hvad forventer han at se? Jeg er sikker på, at når mænd
> onanerer, så er det heller ikke med hele det ovenstående scenarie
> kørende - næ... min opfattelse er, at onani oftest er meget
> resultatorienteret og derfor præget af simplicitet.

   Jeg tror ikke der er så meget at se andet end hænder her Men jeg
tror til gengæld den der resultatorienterede opbygning til en
orgasme/udløsning kan være ret så sexuel for en eventuel tilskuer. Ikke
fordi det er filmisk flot - men fordi det er ægte

> Jep - det gjorde hun faktisk - og det var fedt at se. Om det så er fordi
> hun var en bedre "skuespiller" end så mange andre, eller fordi hun
> virkelig kunne lide det - det aner jeg jo ikke.

   Det kan et eller andet sted være det sammen - fordi det er det indtryk
der havner ude i stuerne hos tilskuerne der er vigtigt. Så er det kun
tåbeligt at være med i filmen - og ikke tåbeligt at købe/leje den :)


> Jeg ville så ikke have noget imod at gå med aviser, selvom jeg ikke lige
> synes det er fedt.
> Jeg ville have voldsomt meget imod at bolle for penge. Sådan er vi så
> forskellige.

   Jeg _tror_ der er to grunde til at bolle for penge. Den ene er fordi man
kan lide det og gerne vil forbinde nydelse med det praktiske og den anden
er fordi man har brug for pengene og det at sælge sig selv er ret nemt.
Jeg kan forholde mig til den ene (Omend jeg ikke kunne gøre det selv)
mens jeg har medlidenhed med dem der gør det af den anden grund.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9h9q6t$knc$2@news.inet.tele.dk...
> Hej Trine :0)
>
> "Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:iyWZ6.2845$lf5.474719@news010.worldonline.dk...

Hej Begge to

> Nej, nej - du ville bare om de så "pæne" ud, ikk'?
> Håber jeg husker rigtigt - almindelige, pæne mennesker.

Hvad er i grunden "almindelige, pæne mennesker"?
For Trine der stiller op i miss DK konkurangser, er "pæne--
osv. mon det samme som jeg opfatter som do?
Vi har jo heldigvis alle vore preferancer, hvad der er
pænt osv.

Med hensyn til de modeller der spytter sperm ud etc.
så¨er det til ære for fotografe og tilskuerne, så man
kan se "der sker noget", defor ser modellerne så
pokkers anstrengte ud i hovederne, når de ligger/
sidder og venter på manden skal fyre ladningen af,
uden at vide hvor det havner.
Som en porno-produsent engang sagde "det er
uinteressant at se på en mand, der pludselig stivner
og kollapser med pik i hul, derfor trækkes pikken ud,
så man kan se manden sprøjte"
Selv synes jeg det af og til er sjovt at trække mig
ud og sprøjte ud over kvindens mave og bryster,
efter aftale med "min kvinde" kommer sæden ikke
længere end til hendes kraveben, Men i min fantasi
sker der helt andre ting *GGGG*

MVH
Henning

---

Hej Henning :0)

"Henning" <h2m65@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9ha4ek$29bl$1@news.cybercity.dk...

> Hvad er i grunden "almindelige, pæne mennesker"?
> For Trine der stiller op i miss DK konkurangser, er "pæne--
> osv. mon det samme som jeg opfatter som do?
> Vi har jo heldigvis alle vore preferancer, hvad der er
> pænt osv.

Ja, jeg er vist ikke den rette at spørge - jeg kan se det smukke i næsten
hvad som helst, hvem som helt, hvor som helst. Men alligevel er der da nogle
ting, som jeg ikke kan forlige mig med, det er bare så hamrende individuelt


> Med hensyn til de modeller der spytter sperm ud etc.
> så¨er det til ære for fotografe og tilskuerne, så man
> kan se "der sker noget", defor ser modellerne så
> pokkers anstrengte ud i hovederne, når de ligger/
> sidder og venter på manden skal fyre ladningen af,
> uden at vide hvor det havner.

Ja, ja - det ved jeg da godt, men når man nu ser manden sprøjte ud over hele
hende ansigt, og i hendes mund, på hendes tunge osv. - så er pointen med at
"spytte" det ud, så vi seere kan se det ligesom forsvundet IMO :0)

> Som en porno-produsent engang sagde "det er
> uinteressant at se på en mand, der pludselig stivner
> og kollapser med pik i hul, derfor trækkes pikken ud,
> så man kan se manden sprøjte"

Jeg så nu engang en film, hvor det var præcist det der skete, og bagefter
skulle kvinden ligge, så spermen løb ud af hende og en anden kvinde skulle
lade det dryppe ned i hendes mund og sluge det - så den variant kan da godt
i visse tilfælde bruges

> Selv synes jeg det af og til er sjovt at trække mig
> ud og sprøjte ud over kvindens mave og bryster,
> efter aftale med "min kvinde" kommer sæden ikke
> længere end til hendes kraveben, Men i min fantasi
> sker der helt andre ting *GGGG*

Jamen, det kan jeg da kun tilslutte mig som værende en god idé *G*

Tusinde hilsner
Søs

---

In article <9ha4ek$29bl$1@news.cybercity.dk>, "Henning"
<h2m65@hotmail.com> wrote:

      Hej Henning :)

>> Nej, nej - du ville bare om de så "pæne" ud, ikk'? Håber jeg husker
>> rigtigt - almindelige, pæne mennesker.
>
> Hvad er i grunden "almindelige, pæne mennesker"? For Trine der stiller
> op i miss DK konkurangser, er "pæne-- osv. mon det samme som jeg
> opfatter som do? Vi har jo heldigvis alle vore preferancer, hvad der er
> pænt osv.

   Jeg tror faktisk ikke at jeg opfatter "pæn" ret meget anderledes end
dig. OG i den forbindelse finder jeg det faktisk en anelse "under
bæltestedet" at hive frem at jeg har deltaget i Miss Danmark - specielt
fordi jeg deltog med begrundelsen "Fordi jeg kan!" Jeg opfatter faktisk
de fleste mennesker som pæne - og der har rigtig meget at gøre med
hvordan de er påklædt efter deres figur og farver. Om den makeup de evt.
har lagt er godt eller dårligt lagt på og om de har en indefrakommende
"naturlig skønhed". Alså en smuk aura.

> Med hensyn til de modeller der spytter sperm ud etc. så¨er det til ære
> for fotografe og tilskuerne, så man kan se "der sker noget", defor ser
> modellerne så pokkers anstrengte ud i hovederne, når de ligger/ sidder
> og venter på manden skal fyre ladningen af, uden at vide hvor det
> havner.

   Jeg kan fx. godt undvære at jeg _skal_ se den sprøjte _hver_ gang.

> Som en porno-produsent engang sagde "det er uinteressant at se på en
> mand, der pludselig stivner og kollapser med pik i hul, derfor trækkes
> pikken ud, så man kan se manden sprøjte"
> Selv synes jeg det af og til er sjovt at trække mig ud og sprøjte ud
> over kvindens mave og bryster, efter aftale med "min kvinde" kommer
> sæden ikke længere end til hendes kraveben, Men i min fantasi sker der
> helt andre ting *GGGG*

   Jeg synes da osse det er fedt engang imellem når min kæreste trækker den
ud og kommer ud over mig. Men jeg finder det lige så fedt at se en der
kommer _inde i_ sin partner. Lissom den beskrivelse Søs gav af hende der
tilsyneladende (Overordentligt tilsyneladende) fik en rigtig orgasme midt
i en pornofilm.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

Tue, 26 Jun 2001 13:02:57 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Sott"
<sott@post.tele.dk>:

>Det er jo også latterligt, ligesom den der drønen rundt på lagnet, med
>tungen daskende på kinderne, og den ene hånd farende forvildet rundt på
>brysterne, maven og fingrene ind i munden - mens hun med den anden hånd
>spreder skamlæberne (så man rigtigt kan se), og onanerer uden at klitoris
>overhovedet kigger frem - og så kommer hun i en intens orgasme, mens hun
>klynker og siger ting og virrer med øjnene og sutter på sine fingre og niver
>i brystvorten...

*roflmao*

>er det bare mig, eller ville det være helt og aldeles
>umuligt at være fokuseret/afslappet whatever nok til overhovedet at få
>orgasme *G*

Nah, jeg tror nu heller ikke rigtig mine koordineringsevner rækker til
så mange ting på een gang :)
--
Freya

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> wrote in message news:<9h88sj$pjs$3@news.inet.tele.dk>...
> Hej (pas på den kødædende plante ikke æder dig :0))

Jeg giver da gerne en lillefinger eller 2, så er fistfucking også
nemmere.

> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
> meddelelse news:cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com...
>
> > Jo, men hvem bliver degraderet?
>
> De, som hævder ikke at prostituere sig i forbindelse med porno,

Porno er ikke prostitution. Det er nyhedsgrupper til gengæld.

> men forsøger
> at fastholde at porno er en form for film-kunst

Jeg holder fast. En ikke-accepteret, ikke-fin-kulturel, tabubelagt
filmkunst. Mainstream-undergrund.

> - og som _samtidig_
> indvilliger i mere og mere outrerede ting, som vækker deres personlige
> afsky, hvilket de ikke er gode nok skuespillere til at skjule for den bare
> en smule kritiske seer.

Kritiske seere bør holde sig til TV-avisen.

> På den anden side - hvem skal bedømme det?

Præcis.

> > Pornofilms æstetik er meget simpel,
> > rå, direkte og er ikke fritaget for skønhed i mine øjne.

> Enhver sin smag.

Tak!

> Så når en kvinde, du er sammen med - stønner og vrider sig i en kæmpe
> fake-orgasme, så er hendes orgasme alligevel virkelig. Hmmm... så skal der
> vist en definition af ordet "virkelig" på bordet.
> Jeg forbinder virkelig, med ægthed.
> Når kvinden stønner, skal det være fordi hun nyder det. Når manden er stiv,
> så skal det ikke være "suttet-semi-stiv" - men _stiv_, som i "hård".
> Jeg forbinder virkelig, med sperm og ikke med "glasur".

Læg mærke til at det Trine spurgte mig om var:

> > > Øhm...mener du virkelig at pornofilm FREMSTILLER virkeligheden?

Dit argument svarer til at kræve at John Travolta virkelig SKAL dø når
han bliver skudt i Pulp Fiction. Ellers er det ikke virkeligt. Nej
vel? Det er en fremstilling.

> Hvorfor er en pornomodel pludselig en so?

Well, du kaldte hende en luder!? Trine mener hun degraderer sig. Jeg
siger hun er stærk, karriere bevidst, styrtende rig og lykkelig.

> > Nej. Porno har INTET med respekt at gøre, det er cool cash og kusse
> > der er omdrejningspunktet.
>
> Det er så din definition - som jeg synes, jeg fornemmer størstedelen af
> pornoindustrien deler. Men behøver det pr. automatik være sådan? Kunne porno
> ikke portrættere en gensidig respekt mellem kønnene, mellem producer og
> "skuespiller", mellem køber og sælger?

HAHAHAAAH! Jo, som i "Horny high school whores 2" - hvor den
kvindelige hovedrolle indehaver siger "Nej tak" til analsex - og den
mandlige ditto, af ren og skær "gensidig respekt mellem kønnene"
spiller den af for sig selv ude på toilettet. Eller den tantriske
variant, som Trine efterlyste: "Tantric Fingerlicks 3" hvor to nøgne
mennesker stirrer hinanden i øjnene i 9 timer. Meget ophidsende.

>
> > Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?
>
> Ja, hver gang manden "lader som om", at han ikke ser opvasken. Og hver gang
> kvinden undlader at tjekke olie på bilen, når hun alligevel fylder tanken op
>

Ja, eller når manden siger: "Fuck you bitch - der er ikke noget der
hedder nej, - det hedder JATAK!" - og spermer hende i øjet.

> > Ja, det er jo uundgåeligt. Specielt hvis man er snerpet eller har en
> > nogenlunde snæver præference ramme.
>
> En subtil fornærmelse?

Ja. Undskyld.

> > Er det vigtigt?
>
> Ja, for Trine. Det ved os garvede dss'ere *G*. Hun har nemlig skrevet det
> før.
> For mit eget vedkommende må jeg sige, at de ikke behøver være gudesmukke -
> men sådan nogle fedladne, vildt behårede nogle - som jeg har set ret så
> ofte... yardkkk... sådan en fed mave, og et svedigt, behåret bryst der
> nærmest "drypper" -

Ja, mænd ER grimme. Lad os alle sammen barbere hårene af og gå på
slankekur!

og så en halv-slatten pik, der skal mases ved roden, for
> overhovedet at kunne klemmes ind i den tørre sprække, passende akkompagneret
> af overdrevne suk, støn og tåbelige ord... det siger mig ikke så meget.

Hm. En erhvervs-skade.

> Men da jeg for efterhånden lang tid siden pludselig så en pornofilm, hvor
> kvindens mave sitrede og bølgede på en måde, som jeg genkender fra mig
> selv - og hun lukkede øjnene og drejede ansigtet lidt væk, mens der i øvrigt
> var forbavsende "stille" (af en pornofilm at være) - ja, så var min
> "opmærksomhed" sgu' vakt *SF*

(Sarkasme mode OFF) Det lyder til gengæld som overfederen. Hvad var
det for en? Det er præcis denne slags oplevelser der gør kunstarten
porno det hele værd.

Assistenten.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en meddelelse
news:cd4383cb.0106260233.79f3a8fc@posting.google.com...
SNIP
> Porno er ikke prostitution. Det er nyhedsgrupper til gengæld.

Hvornår får jeg så mine penge for at skrive her?
Hvis vi siger jeg skal have 50 kr. pr. indlæg skylder en eller anden
mig mindst 100.000 kroner.

SNIP
> HAHAHAAAH! Jo, som i "Horny high school whores 2" - hvor den
> kvindelige hovedrolle indehaver siger "Nej tak" til analsex - og den
> mandlige ditto, af ren og skær "gensidig respekt mellem kønnene"
> spiller den af for sig selv ude på toilettet. Eller den tantriske
> variant, som Trine efterlyste: "Tantric Fingerlicks 3" hvor to nøgne
> mennesker stirrer hinanden i øjnene i 9 timer. Meget ophidsende.

Du synes det er ok at gøre grin med andre folks seksualitet? Hvordan
synes du lige vi skal se på dine holdninger så?

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message news:<9h9ola$qu2$1@sunsite.dk>...
> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en meddelelse
> news:cd4383cb.0106260233.79f3a8fc@posting.google.com...

Davs Tomas! Velkommen tilbage.

> SNIP
> > Porno er ikke prostitution. Det er nyhedsgrupper til gengæld.
>
> Hvornår får jeg så mine penge for at skrive her?
> Hvis vi siger jeg skal have 50 kr. pr. indlæg skylder en eller anden
> mig mindst 100.000 kroner.

Dit honorar blev sparet væk. Føler du dig ikke degraderet?

> SNIP
> > HAHAHAAAH! Jo, som i "Horny high school whores 2" - hvor den
> > kvindelige hovedrolle indehaver siger "Nej tak" til analsex - og den
> > mandlige ditto, af ren og skær "gensidig respekt mellem kønnene"
> > spiller den af for sig selv ude på toilettet. Eller den tantriske
> > variant, som Trine efterlyste: "Tantric Fingerlicks 3" hvor to nøgne
> > mennesker stirrer hinanden i øjnene i 9 timer. Meget ophidsende.
>
> Du synes det er ok at gøre grin med andre folks seksualitet?

Næ. Gør jeg det? Det mener jeg ikke.

> Hvordan synes du lige vi skal se på dine holdninger så?

Jeg håber da at I finder mine indlæg underholdende. Morsomme.
Latterlige. Forfærdelige. Sympatiske. Stereotype. Nuancerede.
Sandfærdige. Løgnagtige.

Assistenten.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en meddelelse
news:cd4383cb.0106260435.6a61f0a8@posting.google.com...

> Davs Tomas! Velkommen tilbage.

Tak

SNIP

> > Hvornår får jeg så mine penge for at skrive her?
> > Hvis vi siger jeg skal have 50 kr. pr. indlæg skylder en eller
> > anden mig mindst 100.000 kroner.
>
> Dit honorar blev sparet væk. Føler du dig ikke degraderet?

Shit alser her troede jeg lige jeg havde fundet fidusen. Pokkers jeg
må finde noget andet at prostituere mig med.

SNIP
> > Du synes det er ok at gøre grin med andre folks seksualitet?
>
> Næ. Gør jeg det? Det mener jeg ikke.

Du har det med at formulere dig lidt 'uheldigt' indimellem.

Ikke fordi jeg bliver stødt men andre gør måske?

> > Hvordan synes du lige vi skal se på dine holdninger så?
>
> Jeg håber da at I finder mine indlæg underholdende. Morsomme.
> Latterlige. Forfærdelige. Sympatiske. Stereotype. Nuancerede.
> Sandfærdige. Løgnagtige.

All the above og lidt krasse indimellem, men det er måske bare din
facon.

Hvad jeg vil frem til er at du bruger ord som soen, luderen og så
videre i betydninger der kan virke stødende på nogen, men det er der
andre end jeg der har bemærket.

Det er nemmere at forholde sig til hvad folk skriver hvis man ikke
bruger alt for mange 'ladede' (postitive som negative) ord.

Hilsen
Tomas O.

---

On 26 Jun 2001 05:35:05 -0700, assistant@allofyourgodsaredead.com
(FlowerLady'sAssistant) wrote:


>Jeg håber da at I finder mine indlæg underholdende. Morsomme.
>Latterlige. Forfærdelige. Sympatiske. Stereotype. Nuancerede.
>Sandfærdige. Løgnagtige.

tjjjja at du har funde et mere ydmygt synonym ind thantos det ...
mener jeg nu ikke har forandret indlægens kvalitet i nogen retning men
du ku jo tage markfræs med over i en pysologisk evaluering.
Mv
C.
fut :dk.videnskab.psykologi
>
>Assistenten.

---

"Chokmah @lias R@bi@s the dog*" <chokmah777@hotmail.com skift til 999> wrote in message news:<damhjt04p8uaap5e5sf0fgtjjtgdosqf0o@4ax.com>...
> On 26 Jun 2001 05:35:05 -0700, assistant@allofyourgodsaredead.com
> (FlowerLady'sAssistant) wrote:
>
>
> >Jeg håber da at I finder mine indlæg underholdende. Morsomme.
> >Latterlige. Forfærdelige. Sympatiske. Stereotype. Nuancerede.
> >Sandfærdige. Løgnagtige.
>
> tjjjja at du har funde et mere ydmygt synonym ind thantos det ...
> mener jeg nu ikke har forandret indlægens kvalitet i nogen retning men
> du ku jo tage markfræs med over i en pysologisk evaluering.
> Mv
> C.
> fut :dk.videnskab.psykologi
> >
> >Assistenten.

Haha! Not bad at all....*GGGGG*

---

On 26 Jun 2001 13:36:48 -0700, assistant@allofyourgodsaredead.com
(FlowerLady'sAssistant) wrote:


>> >Assistenten.
>
>Haha! Not bad at all....*GGGGG*

vil du STRAKS holde op med at flirte jeg HAR ALTSÅ en kærste (
faktisk den bedste man kan få jeg har haft og nogen sinde for også
er jeg jo ikke lige til mænd !
venligts men bestemt
Bo

---

Hej igen Assistant :0)

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
meddelelse news:cd4383cb.0106260233.79f3a8fc@posting.google.com...

> Jeg giver da gerne en lillefinger eller 2, så er fistfucking også
> nemmere.

Men også mindre "udfyldende" *G*

> > De, som hævder ikke at prostituere sig i forbindelse med porno,
>
> Porno er ikke prostitution. Det er nyhedsgrupper til gengæld.

Hmmm...
Jeg troede at prostitution var at bolle for penge.
Og er det ikke netop det man gør - når man laver pornofilm.

Hvad er dit argument for, at nyhedsgrupper er prostitution?
Boller vi herinde for penge? *GG*
Er der ikke noget essentielt jeg er gået glip af i så fald *øv - surmuleri*

> Jeg holder fast. En ikke-accepteret, ikke-fin-kulturel, tabubelagt
> filmkunst. Mainstream-undergrund.

Vi er uenige.
Kunst er for mig heller ikke at putte døde grise i glasbeholdere, så vi alle
kan se forrådnelses-processen. Kunst er heller ikke når/hvis jeg pisser et
mønster på et papir og bruger det som dækkeserviet *G*
Men nu opfatter jeg vist overhovedet ikke film som helhed, som kunst.
Det er jo et spørgsmål om individuel smag, så her behøver vi slet ikke IMO
være enige nogensinde.

> Kritiske seere bør holde sig til TV-avisen.

Nej, da - der kan man jo ikke undgå at få forhøjet blodtryk af journalistens
i nogen tilfælde håbløse vinkling af en bestemt "sag".

> Tak!

Du er velkommen.

> Dit argument svarer til at kræve at John Travolta virkelig SKAL dø når
> han bliver skudt i Pulp Fiction. Ellers er det ikke virkeligt. Nej
> vel? Det er en fremstilling.

Nope - du har ikke forstået mig, eller jeg har ikke fået mig udtrykt
forståeligt nok.

Pornofilm er ikke IMO virkelighed - og det er Pulp Fiction heller ikke.
Og jeg ville ikke engang i et split-sekund hævde, at nogen film overhovedet
er virkelighed.
Film er netop IMO kendetegnet ved ikke at være virkelighed, men at være en
fremstilling - nogle fremstillinger er så væsentligt bedre end andre.
Og jeg forventer/kræver faktisk heller ikke, at en pornomodel skal få
orgasme - men det ville jo også virke latterligt, hvis John Travolta i en
elskovsscene, ser ud som om han er ved at brække sig (og det vel at mærke
ikke er hensigten med klippet).

> Well, du kaldte hende en luder!? Trine mener hun degraderer sig. Jeg
> siger hun er stærk, karriere bevidst, styrtende rig og lykkelig.

Niks - jeg kaldte hende en prostitueret. Og dermed ønsker jeg ikke bevidst
at nedgøre hverken hende eller pornofilmbranchen - men jeg mener som nævnt
tidligere, at prostitution er lig med at bolle for penge.

Om man så kalder sig call-girl, escort pige, luder, pornomodel, massøse
whatever... det er mig ligegyldigt.
Jeg synes, der er langt derfra og så til at kalde en person en so. En so -
kan jo aldrig blive en "arbejdsbetegnelse", vel?

> HAHAHAAAH! Jo, som i "Horny high school whores 2" - hvor den
> kvindelige hovedrolle indehaver siger "Nej tak" til analsex - og den
> mandlige ditto, af ren og skær "gensidig respekt mellem kønnene"
> spiller den af for sig selv ude på toilettet. Eller den tantriske
> variant, som Trine efterlyste: "Tantric Fingerlicks 3" hvor to nøgne
> mennesker stirrer hinanden i øjnene i 9 timer. Meget ophidsende.

Hmm... er du en smule snævertsynet (en fornærmelse, der slet ikke er særlig
subtil :0))?
Der er sikkert mennesker, der lige præcis tænder på det du nævner her
ovenfor.

Desuden er hverken pornofilm eller virkeligheden jo begrænset til hvad du
finder ophidsende/muligt. Selvfølgelig kunne man lave pornofilm, hvor den
gensidige respekt er en bærende grundholdning gennem produktionen. Det var
faktisk et retorisk spørgsmål. Spørgsmålet burde nok gå mere på, om det er
det man vil og gør. Og det lader ikke til at det er i så høj kurs...

> Ja, eller når manden siger: "Fuck you bitch - der er ikke noget der
> hedder nej, - det hedder JATAK!" - og spermer hende i øjet.

Netop!
Så du ved godt, at kønsrollerne stadig eksisterer
Hvorfor spurgte du så?

At der så kommer flere og flere kvinder og mænd til, der ikke vil lægge
under for gamle stivnede kønsroller, det er jo IMO glædeligt.
Så bliver der plads til, at kvinden siger: "Fuck dig needle-dick... " - og
pisser ham i munden.

> Ja. Undskyld.

Oki :0)

> Ja, mænd ER grimme. Lad os alle sammen barbere hårene af og gå på
> slankekur!

Nej for dævlen da - her må jeg opponere.
Jeg synes langt de fleste mænd er vildt dejlige og lækre og...
Men altså der er nogle eksemplarer *GG* som måske ikke burde eksponeres så
voldsomt, bare sådan for min skyld...

> Hm. En erhvervs-skade.

Hvad gør du så, når du kommer hjem?

> (Sarkasme mode OFF) Det lyder til gengæld som overfederen. Hvad var
> det for en? Det er præcis denne slags oplevelser der gør kunstarten
> porno det hele værd.

Jeg er helt og aldeles enig. I at det gør alle de mange timers kiggeri det
hele værd - ikke det med kunstarten *S*

Jeg kan desværre for min død ikke huske, hvad den famøse film hed.
Hmm.... nej. Det er irriterende, for jeg ville egentlig gerne selv se den
igen.

Tusinde hilsner
Søs

---

In article <cd4383cb.0106260233.79f3a8fc@posting.google.com>,
"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote:

      Hej.

> Kritiske seere bør holde sig til TV-avisen.

   Så derfor er enhver i fuld etisk og moralsk ret til at udsende en masse
skrammel og tjene penge på det? Kritiske forbrugere ka holde sig til
økologiske vare - og de andre kan vi bare tage røven på! Det er lidt
samme holdning.

>> Så når en kvinde, du er sammen med - stønner og vrider sig i en kæmpe
>> fake-orgasme, så er hendes orgasme alligevel virkelig. Hmmm... så skal
>> der vist en definition af ordet "virkelig" på bordet. Jeg forbinder
>> virkelig, med ægthed.
>> Når kvinden stønner, skal det være fordi hun nyder det. Når manden er
>> stiv, så skal det ikke være "suttet-semi-stiv" - men _stiv_, som i
>> "hård". Jeg forbinder virkelig, med sperm og ikke med "glasur".
>
> Læg mærke til at det Trine spurgte mig om var:
>
>> > > Øhm...mener du virkelig at pornofilm FREMSTILLER virkeligheden?
>
> Dit argument svarer til at kræve at John Travolta virkelig SKAL dø når
> han bliver skudt i Pulp Fiction. Ellers er det ikke virkeligt. Nej vel?
> Det er en fremstilling.

   Forskellen er at John Travolta faktisk _ser ud til at dø_! Hvis en
pornoskuespillerinde virkelig er så ringe at hun ikke engang kan se ud
som om hun kan lide det så burde hun sgu tage og finde et andet job.

>> Hvorfor er en pornomodel pludselig en so?
>
> Well, du kaldte hende en luder!? Trine mener hun degraderer sig. Jeg
> siger hun er stærk, karriere bevidst, styrtende rig og lykkelig.

   Jeg ser ikke nogen steder hvor Søs har kaldt en pornomodel en luder. Og
jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at alle pornomodeller degraderer sig
selv. Du læser lige det punkt i mine indlæg som fanden læser Biblen. Jeg
har skrevet at man degraderer sig selv ved at medvirke til noget man ikke
bryder sig om bare for at tjene penge - så meget desto færre er det når
man er så ringe en skuespiller at man ikke engang er i stand til at
skjule det for publikum.

> HAHAHAAAH! Jo, som i "Horny high school whores 2" - hvor den kvindelige
> hovedrolle indehaver siger "Nej tak" til analsex - og den mandlige
> ditto, af ren og skær "gensidig respekt mellem kønnene" spiller den af
> for sig selv ude på toilettet. Eller den tantriske variant, som Trine
> efterlyste: "Tantric Fingerlicks 3" hvor to nøgne mennesker stirrer
> hinanden i øjnene i 9 timer. Meget ophidsende.

   *Suuuuuuk* Virkelighedens lille kærlige berøring hist og her forfladiges
af pornobranchen. Og resultatet er film hvor helten kalder pigen er luder
der bare skal ha den for hårdt i røven og forherliger sig selv både før,
under og efter agten...

>> Ja, hver gang manden "lader som om", at han ikke ser opvasken. Og hver
>> gang kvinden undlader at tjekke olie på bilen, når hun alligevel fylder
>> tanken op
>
> Ja, eller når manden siger: "Fuck you bitch - der er ikke noget der
> hedder nej, - det hedder JATAK!" - og spermer hende i øjet.

   Du viser et ret tydeligt kønsrollemøsnter her efter min mening.

>> > Ja, det er jo uundgåeligt. Specielt hvis man er snerpet eller har en
>> > nogenlunde snæver præference ramme.
>>
>> En subtil fornærmelse?
>
> Ja. Undskyld.

   Subtil? *Fnis*

> Ja, mænd ER grimme. Lad os alle sammen barbere hårene af og gå på
> slankekur!

   Nej - mænd er skønne og lækre og dejlige - det er bare synd at så mange
af de knapt så pæne, dejlige og lækre mænd finder sig en levevej i
pornobranchen.

> og så en halv-slatten pik, der skal mases ved roden, for
>> overhovedet at kunne klemmes ind i den tørre sprække, passende
>> akkompagneret af overdrevne suk, støn og tåbelige ord... det siger mig
>> ikke så meget.
>
> Hm. En erhvervs-skade.

   Så pensioner dem.

>> Men da jeg for efterhånden lang tid siden pludselig så en pornofilm,
>> hvor kvindens mave sitrede og bølgede på en måde, som jeg genkender fra
>> mig selv - og hun lukkede øjnene og drejede ansigtet lidt væk, mens der
>> i øvrigt var forbavsende "stille" (af en pornofilm at være) - ja, så
>> var min "opmærksomhed" sgu' vakt *SF*
>
> (Sarkasme mode OFF) Det lyder til gengæld som overfederen. Hvad var det
> for en? Det er præcis denne slags oplevelser der gør kunstarten porno
> det hele værd.

   Så er det synd at der laves så fandens meget elendigt fake i pornofilm!

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:EO_Z6.3109$lf5.489027@news010.worldonline.dk...
> In article <cd4383cb.0106260233.79f3a8fc@posting.google.com>,
> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote:


> Så er det synd at der laves så fandens meget elendigt fake i pornofilm!

Det er jo fiktion, derfor også fake, du kan ikke forvente
den ægte vare i en film *GGG*

Du kan kun forvent producentens/instruktørens opfattelse af
hvordan det ser ud

Pornofilm er en kunstart, på linie med al anden kunst,
om man kan lide denne kunstart eller ej, gør det ikke
til "ikke kunst"
Kunst er enten provokerende, eller oplysende/løftende,
aldrig ligegyldig, hvilket diskussionen her i dss vidner om

MVH
Henning

---

In article <9ha5mg$2bqp$1@news.cybercity.dk>, "Henning"
<h2m65@hotmail.com> wrote:

      Hej Henning.

>> Så er det synd at der laves så fandens meget elendigt fake i pornofilm!
>
> Det er jo fiktion, derfor også fake, du kan ikke forvente den ægte vare
> i en film *GGG*

   Så ku de sgu da for faen levere noget _ordentligt fake_ Kan det virkelig
være _så_ svært?

> Du kan kun forvent producentens/instruktørens opfattelse af hvordan det
> ser ud

   Ehr.....så er det alså ikke publikum der er smalsporet - men
instruktører og producenter....? ;)

> Pornofilm er en kunstart, på linie med al anden kunst, om man kan lide
> denne kunstart eller ej, gør det ikke til "ikke kunst"
> Kunst er enten provokerende, eller oplysende/løftende, aldrig
> ligegyldig, hvilket diskussionen her i dss vidner om

   Aldrig har jeg oplevet så ensrettet en "kunstart" :/

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:EO_Z6.3109$lf5.489027@news010.worldonline.dk...
SNIP
> Jeg har skrevet at man degraderer sig selv ved at medvirke til noget
> man ikke bryder sig om bare for at tjene penge - så meget desto
> færre er det når man er så ringe en skuespiller at man ikke engang
> er i stand til at skjule det for publikum.

og degradering behøver ikke at have en skid med jobbets indhold at
gøre. EN journalist der sidder og flikker halve sandheder sammen for
at tjene penge er også en prostitueret' hvis vedkommende i
virkeligheden hader det. Det samme kunne gælde en del højt uddannede i
dette land som udelukkende tager uddannelsen for at tjene mange penge
og ikke fordi de kan lide det job det giver.

Ludere alle til hobe i realiteten *G*

Tomas O.

---

In article <9ha9id$2ot$1@sunsite.dk>, "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote:

      Hej Tomas :)

>> Jeg har skrevet at man degraderer sig selv ved at medvirke til noget
>> man ikke bryder sig om bare for at tjene penge - så meget desto færre
>> er det når man er så ringe en skuespiller at man ikke engang er i stand
>> til at skjule det for publikum.
>
> og degradering behøver ikke at have en skid med jobbets indhold at gøre.
> EN journalist der sidder og flikker halve sandheder sammen for at tjene
> penge er også en prostitueret' hvis vedkommende i virkeligheden hader
> det. Det samme kunne gælde en del højt uddannede i dette land som
> udelukkende tager uddannelsen for at tjene mange penge og ikke fordi de
> kan lide det job det giver.
>
> Ludere alle til hobe i realiteten *G*

   Så får de penge for at gøre et elendigt stykke arbejde fordi de ikke er
gode nok til at gøre det rigtigt....Så er vi tilbage ved min oprindelige
definiton af degradering Men du har ret.

/Trine
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:XAg_6.3736$lf5.563073@news010.worldonline.dk...
SNIP
> Så får de penge for at gøre et elendigt stykke arbejde fordi de ikke
> er gode nok til at gøre det rigtigt....Så er vi tilbage ved min
> oprindelige definiton af degradering Men du har ret.

Selv en god journalist skal have brød på bordet og må prostituere sig
får at tjene mange penge, men jeg kender da en der har sagt fra.
Resultatet er at hun er gladere og en smule fattigere..

Hilsen
Tomas O.

---

FlowerLady'sAssistant skrev i en meddelelse news:cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com...

Hej Trine og assistenten (hunkøn eller hankøn? Har
betydning for min opfattelse af bla dit sprogbrug)

> Jo, men hvem bliver degraderet? Pornofilms æstetik er meget simpel,
> rå, direkte og er ikke fritaget for skønhed i mine øjne.

Øh, skønhed???
Jeg ser somme tider tider pornofilm, men skønhed er ikke
lige det første ord, som falder mig ind. Somme tider kan
jeg ikke engang finde liderligheden i det. Men så kan jeg
jo heldigvis slukke og vente, til der sendes en bedre film.

> > >> Uhm - som jeg vist fik sagt så er der knapt så mange mænd med og de
> > >> bliver gjort til nogen helvedes karle - mens kvinderne bliver gjort
> > >> lidt til Lolitaer og det finder jeg egentlig degraderende til en vis
> > >> grad - men ellers er der i det hele taget dem der - mere sperm, mere
> > >> støn og stadig videre og videregående scener - hvor det som regel er
> > >> kvinderne "det går ud over".....

> > > Uhaja, ubehageligt at tænke på at kvinder er kvinder og mænd er mænd.
> > > Men det værste er nok at det fremstilles sådan på f i l m. *gyser*

Jeg synes nu nok, pornofilm er meget mandsdomineret.
Flere mænd om/i samme kvinde f.eks. Og kvinderne bliver
oftere fremstillet som brugsgenstande end lolitaer, eller ser
vi bare ikke de samme film? *GGG*. Og siliconebryster er
da ikke ligefrem Lolita-look. Men mændene er ganske
rigtigt nogle helvedes karle, helst med store pikke.

M.h.t. din *gyser*, så synes jeg da, det er trist, hvis du
kun opfatter mænd og kvinder på den stereotype måde,
de fremstilles på i pornofilm. Og håber, du har en anden
virkelighed i dit private liv?

> > Øhm...mener du virkelig at pornofilm fremstiller virkeligheden?

> Ja, faktisk! En pik i en kusse - det er virkeligt.

Det kan du mene, men ikke i en tør kusse uden forspil.

> En kvinde der stønner - det er virkeligt.

Ikke, når hun stønner påtaget for kameraets skyld.
Eller hele tiden skal have tungen ud af munden for at
slikke sig om læberne med et liderligt udtryk i ansigtet.
Det gør vi andre da ikke hele tiden.

> En spermklat i fjæset på soen - det er virkeligt!
> Vil du anfægte det?

Er du en mand, som hader kvinder, siden du har brug for
at anvende den nedsættende måde at tale om dem på?
Du snakker om en virkelighed, du kun kan beskrive
nedgørende.

> Nej. Porno har INTET med respekt at gøre, det er cool cash og kusse
> der er omdrejningspunktet. Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?

Åbenbart ikke i din lille verden.

> > Og hvorfor skal jeg være opmærksom på hvad en state of the art
> > film koster når en amatørfilm i mange tilfælde er lisså god - eller bedre
> > fordi det virker ægte og fordi der er nydelse med i spillet?

> Kvalitet koster penge - og hvis det er "ægte"/amatører/home videos du
> vil se, så findes de også... men det er ikke kvalitet i mine øjne.

Der er, efter min mening, meget mere kvalitet i dem, end
der er i de fleste prof. pornofilm, fordi de viser mennesker,
som boller, fordi de kan lide hinanden. Så er jeg ligeglad
med kvaliteten hvad angår skarphed, lidt vippen med
kameraet osv osv. Jeg har set amatørfilm, hvor de smilede
til hinanden, drillede med et glimt i øjet, småsnakkede, kort
sagt: Viste følelser, mens de bollede, slikkede og nød
hinanden. Og der kan man så sandelig se forskellen fra de
bevidstløse ind-ud-film med siliconemodeller, der får den i
hoved og røv, selvom de synligt mest tænker på, hvornår
det er fyraften. Det er ikke en skid ægte, men kan i sjældne
tilfælde være ophidsende at se på.

> > Nogen af dem er i værste fald uden for mine sexuelle
> > præferencer

> Ja, det er jo uundgåeligt. Specielt hvis man er snerpet eller har en
> nogenlunde snæver præference ramme.

Man behøver ikke være særlig snerpet for at finde film, der
er udenfor ens seksuelle præferencer. Jeg bliver ikke bøsse
af at se bøssefilm f.eks. *GGG*, det ville være temmelig
umuligt. Derfor kan jeg lide at se dem alligevel. Og jeg gider
ikke se film med dyr eller shit, fordi det tænder mig totalt af.
Derfor tror jeg nu alligevel ikke, jeg vil kalde mig selv for
særlig snerpet, hvad de fleste herinde, som kender mig,
vst kan skrive under på.

Og det at have en snæver præferenceramme kan rumme
temmelig megen nydelse for temmelig mange mennesker
et helt liv igennem. Men skal vel ikke eksperimentere med
alt muligt, fordi det er trendy? Eller for ikke at blive opfattet
som snæver(synet)?

> > men sjældent har jeg oplevet en pornofilm der både bød på
> > pæne skuespillere (Og her mener jeg osse mændene),

> Er det vigtigt? Ikke for mig. Hvis man kan se liderligheden i øjnene
> på bitchen når hun får sperm i munden, så er jeg egentlig ligeglad med
> hvordan hun ser ud.

Det betyder meget for mig, hvordan de ser ud. Og der
mener jeg ikke, at de skal være tynde med store
bryster/pikke.
Det er mere udstrålingen og deres lyst til det, de laver,
der betyder noget for mig. Og den lyst er svær at finde/se
i pornofilm. Det hører til sjældenhederne. Liderligheden er
stort set påtaget. Det kan lyde som et postulat, men er
bla set/hørt i interviews med pornomodeller, der taler ud.

> > (Historie = bare en eller anden form for
> > sammenhæng - det være sig et kys og en pæn overgag mellem to stillinger
> > eller det være sig en eller anden form for sammenhæng mellem to par der
> > knepper - og alså ikke en eller anden lang og kedsommelig handling der
> > bryder selve sexen op i små stykker som ingen rigtigt får glæde af.)

> Tjah, hver sin smag. Undrer mig mere og mere over HVORFOR du har set
> "ganske mange pornofilm".

Trine håber vel, som jeg, på, en eller anden gang at støde
på et virkelig samspil, der udstråler lyst, og dermed er
ophidsende at se på.

Hilsen
Hanne L

---

In article <9h8f8r$pu8$1@news.inet.tele.dk>, "Hanne L" <maanelys@mail.dk>
wrote:

      Hej Hanne

SNIP

> Der er, efter min mening, meget mere kvalitet i dem, end der er i de
> fleste prof. pornofilm, fordi de viser mennesker, som boller, fordi de
> kan lide hinanden. Så er jeg ligeglad med kvaliteten hvad angår
> skarphed, lidt vippen med kameraet osv osv. Jeg har set amatørfilm, hvor
> de smilede til hinanden, drillede med et glimt i øjet, småsnakkede, kort
> sagt: Viste følelser, mens de bollede, slikkede og nød hinanden. Og der
> kan man så sandelig se forskellen fra de bevidstløse ind-ud-film med
> siliconemodeller, der får den i hoved og røv, selvom de synligt mest
> tænker på, hvornår det er fyraften. Det er ikke en skid ægte, men kan i
> sjældne tilfælde være ophidsende at se på.

   Som taget ud af mine tanker

> Og det at have en snæver præferenceramme kan rumme temmelig megen
> nydelse for temmelig mange mennesker et helt liv igennem. Men skal vel
> ikke eksperimentere med alt muligt, fordi det er trendy? Eller for ikke
> at blive opfattet som snæver(synet)?

   Jeg tror ikke der kommer noget godt ud af at eksperimentere med ting man
inderst inde ikke har lyst til bare fordi man ikke vil kaldes snerpet.
Men det har vi vist diskuteret før herinde omkring S/M?

> Det betyder meget for mig, hvordan de ser ud. Og der mener jeg ikke, at
> de skal være tynde med store bryster/pikke.
> Det er mere udstrålingen og deres lyst til det, de laver, der betyder
> noget for mig. Og den lyst er svær at finde/se i pornofilm. Det hører
> til sjældenhederne. Liderligheden er stort set påtaget. Det kan lyde som
> et postulat, men er bla set/hørt i interviews med pornomodeller, der
> taler ud.

   Igen - mine tanker til din hånd. Du skriver det så flot Hanne

> Trine håber vel, som jeg, på, en eller anden gang at støde på et
> virkelig samspil, der udstråler lyst, og dermed er ophidsende at se på.

   Lige netop.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message news:<9h8f8r$pu8$1@news.inet.tele.dk>...
> FlowerLady'sAssistant skrev i en meddelelse news:cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com...
>
> Hej Trine og assistenten (hunkøn eller hankøn? Har
> betydning for min opfattelse af bla dit sprogbrug)

HAHA! Du mener, at hvis jeg er en kvinde, så er det iorden at kalde en
pornomodel for en so? Jeg er mand, som om du ikke vidste det.

> > Jo, men hvem bliver degraderet? Pornofilms æstetik er meget simpel,
> > rå, direkte og er ikke fritaget for skønhed i mine øjne.
>
> Øh, skønhed???
> Jeg ser somme tider tider pornofilm, men skønhed er ikke
> lige det første ord, som falder mig ind.

Ja, skønhed. Den corny underlægnings-musik. De falske
efter-synkroniserede støn. De glidecreme indsmurte kusser. De
desperate mænd med de halv flade pikke der kæmper for at holde gejsten
oppe. Jeg elsker det hele.

> M.h.t. din *gyser*, så synes jeg da, det er trist, hvis du
> kun opfatter mænd og kvinder på den stereotype måde,
> de fremstilles på i pornofilm. Og håber, du har en anden
> virkelighed i dit private liv?

Hvad tror du selv? Hvem der opfatter hvad som stereotypt, kan vist
diskuteres. For eks. synes jeg da at dit eller Trine's billede af
porno er mere stereotypt og langt mere unuanceret end mit. Der findes
god porno, dårlig porno, kedelig porno, ophidsende porno, blød porno,
hård porno, ekstrem porno, pseudo porno, etc etc.

> > > Øhm...mener du virkelig at pornofilm fremstiller virkeligheden?
>
> > Ja, faktisk! En pik i en kusse - det er virkeligt.
>
> Det kan du mene, men ikke i en tør kusse uden forspil.

Jo. "Fremstiller" virkeligheden - IKKE "er" virkeligheden. Bruce
Willis bruger heller ikke rigtige kugler, vel?

> > En kvinde der stønner - det er virkeligt.

> Ikke, når hun stønner påtaget for kameraets skyld.
> Eller hele tiden skal have tungen ud af munden for at
> slikke sig om læberne med et liderligt udtryk i ansigtet.

Jo. Det er et filmisk virkemiddel. Skuespil i verdensklasse. En
illusion. Men det mest fantastiske er at / (når) det virker.

> Det gør vi andre da ikke hele tiden.

Sjovt du siger det.

Hvem er vi? Kvinderne her i gruppen? Nu er der vist ingen tvivl om at
du og dine kvindelige medskribenter er blottet for seksuel karisma. I
teoretiserer, intellektualiserer og diskuterer sex, men I dyrker det
ikke. Al jeres tid går med at sidde her og spille altvidende om et
emne, som I dybest set finder afskyeligt. I foregiver at være
åbentsindede og tolerante, hvilket er let nok så længe det drejer sig
om harmløse homoseksuelle eller infantilister, men der skal intet
andet til, end en mand der siger det usigelige: "Porno giver mig
ståpik" før I afslører jer selv som en samling snerpede tanter. Er der
noget galt i at jeg finder porno ophidsende, og nødigt vil se den
forvandlet til en lægeroman?

> > En spermklat i fjæset på soen - det er virkeligt!
> > Vil du anfægte det?
>
> Er du en mand, som hader kvinder, siden du har brug for
> at anvende den nedsættende måde at tale om dem på?
> Du snakker om en virkelighed, du kun kan beskrive
> nedgørende.

I min "lille" verden er der ikke noget nedsættende i ovennævnte
sætning. Jeg finder den meget smuk og ægte. Fuld af oprigtig kærlighed
og (*gisp*) liderlighed.

Jeg gør ikke forskel. Jeg hader alle ligeligt.

> > Nej. Porno har INTET med respekt at gøre, det er cool cash og kusse
> > der er omdrejningspunktet. Kønsroller? Eksisterer de stadigvæk?
>
> Åbenbart ikke i din lille verden.

Well, min verden er ialt fald stor nok til at der er plads til humor.
Hvilket man vist ikke kan sige om din.

Assistenten.

---

Hej Lady's Assistant :0)

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
meddelelse news:cd4383cb.0106260343.7235ea8a@posting.google.com...

> Ja, skønhed. Den corny underlægnings-musik. De falske
> efter-synkroniserede støn. De glidecreme indsmurte kusser. De
> desperate mænd med de halv flade pikke der kæmper for at holde gejsten
> oppe. Jeg elsker det hele.

Hvor vildt - sådan at blive konfronteret med en helt anden måde at "se"
pornofilm på.
Jeg tænder ofte på porno, men jeg er lidt irriteret over, hvad jeg opfatter
som manglende/lav kvalitet. Denne irritation kan på nogle dage totalt
ødelægge enhver lyst, både til at se pornofilm og til at bolle, når jeg lige
har set en pornofilm. På andre dage er det ret så ligegyldigt, hvad der
ellers flimrer forbi på skærmen, bare der er nogle liderlige enkeltbilleder,
og så er jeg tændt.

> Der findes
> god porno, dårlig porno, kedelig porno, ophidsende porno, blød porno,
> hård porno, ekstrem porno, pseudo porno, etc etc.

....bevidstløs porno, erotik-dræbende porno, tvangs-porno, døds porno...
Tænk, det er lige før jeg synes det værste er pseudo porno

> Jo. "Fremstiller" virkeligheden - IKKE "er" virkeligheden. Bruce
> Willis bruger heller ikke rigtige kugler, vel?

Så er problemet bare, at så mange pornofilm er så dårlige til at
"fremstille" virkeligheden - så det nærmere virker virkelighedsfjernt.

Tag nu bare onaniscenerne - som jeg har beskrevet i et andet indlæg...
*gaaaab*
Det er sgu' da noget nær den mest elendige virkeligheds"fremstilling" jeg
nogensinde er stødt på. Og det værste er så, at så mange mænd er villige til
at lade deres opfattelse af virkeligheden præge, af sådanne i bedste fald
middelmådige "fremstillinger".

> Jo. Det er et filmisk virkemiddel. Skuespil i verdensklasse. En
> illusion. Men det mest fantastiske er at / (når) det virker.

Hvilket desværre er ret så sjældent. Og det er endnu mere sjældent, at der
overhovedet er tale om skuespil der kan aspirere til verdensklasse.

> Hvem er vi? Kvinderne her i gruppen?

Nu er vi en flok individualister, prøv at forholde dig til det.

> Nu er der vist ingen tvivl om at
> du og dine kvindelige medskribenter er blottet for seksuel karisma.

Uhhh... hvornår var det nu, at vi to sidst var i nærkontakt? *GG*

> I
> teoretiserer, intellektualiserer og diskuterer sex, men I dyrker det
> ikke.

Og ligger på lur bag gardinet gør du også - pas på du ikke får sperm i øjet,
når du sådan aflurer mit sexliv.

> Al jeres tid går med at sidde her og spille altvidende om et
> emne, som I dybest set finder afskyeligt.

Her gik jeg og troede, at jeg led under ikke at "få nok" sex - jeg var slet
ikke klar over, at jeg egentlig finder det afskyeligt. Ja, så ser verden jo
pludselig anderledes ud

> I foregiver at være
> åbentsindede og tolerante, hvilket er let nok så længe det drejer sig
> om harmløse homoseksuelle eller infantilister, men der skal intet
> andet til, end en mand der siger det usigelige: "Porno giver mig
> ståpik" før I afslører jer selv som en samling snerpede tanter. Er der
> noget galt i at jeg finder porno ophidsende, og nødigt vil se den
> forvandlet til en lægeroman?

Nej, der er ikke noget galt i at porno giver dig ståpik. Det gør mig våd og
liderlig (til tider).
Og jeg ville sgu' heller ikke bryde mig om at porno blev en gang
lægeroman-snask. Men derfor kan der jo godt være plads til differencer
indenfor også den genre. Jeg ville heller ikke finde det særligt fedt, om
alle film var action-film... og det virker på mig, som om pornobranchen er
så ensrettet, at det nærmere sig det groteske.

> I min "lille" verden er der ikke noget nedsættende i ovennævnte
> sætning. Jeg finder den meget smuk og ægte. Fuld af oprigtig kærlighed
> og (*gisp*) liderlighed.

Når du skriver det sådan her - så lyder det jo sk... godt/flot.
Men siger du i dit almindelige liv også _so_ til din sexpartner?
For det lyder da ikke så fedt i mine ører - med mindre det er en del af et
større koncept. I så fald kan jeg snildt relatere til sprogbruget.

> Jeg gør ikke forskel. Jeg hader alle ligeligt.

*GG*

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9h9u07$4r0$1@news.inet.tele.dk...
> Hej Lady's Assistant :0)
>
> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
> meddelelse news:cd4383cb.0106260343.7235ea8a@posting.google.com...

Hej

> > I min "lille" verden er der ikke noget nedsættende i ovennævnte
> > sætning. Jeg finder den meget smuk og ægte. Fuld af oprigtig kærlighed
> > og (*gisp*) liderlighed.
>
> Når du skriver det sådan her - så lyder det jo sk... godt/flot.
> Men siger du i dit almindelige liv også _so_ til din sexpartner?
> For det lyder da ikke så fedt i mine ører - med mindre det er en del af et
> større koncept. I så fald kan jeg snildt relatere til sprogbruget.

Jep en sub ville det i hvertfald gøre stang-parat-liderlig og hun
ville sige "mange tak Herre" *GGGG*

MVH
Henning

---

Hej Henning :0)

"Henning" <h2m65@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9ha79a$2e9o$1@news.cybercity.dk...

> Jep en sub ville det i hvertfald gøre stang-parat-liderlig og hun
> ville sige "mange tak Herre" *GGGG*

Just præcis *GF*

Søs

---

In article <cd4383cb.0106260343.7235ea8a@posting.google.com>,
"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote:


>> Hej Trine og assistenten (hunkøn eller hankøn? Har betydning for min
>> opfattelse af bla dit sprogbrug)
>
> HAHA! Du mener, at hvis jeg er en kvinde, så er det iorden at kalde en
> pornomodel for en so? Jeg er mand, som om du ikke vidste det.

   Jeg tror meningen var (Min mening er i hvert fald.) at sige at hvis du
var en kvinde led du sikkert under en forfærdelig dårlig selvtillid. At
du er en mand (Hvilket jeg ikke har betvivlet i mange sekunder) viser
bare at kønsrollerne lever endnu.

/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
meddelelse news:cd4383cb.0106260343.7235ea8a@posting.google.com...
> "Hanne L" <maanelys@mail.dk> wrote in message
news:<9h8f8r$pu8$1@news.inet.tele.dk>...
> > FlowerLady'sAssistant skrev i en meddelelse
news:cd4383cb.0106241641.3d1bd0aa@posting.google.com...
> >
> > Hej Trine og assistenten (hunkøn eller hankøn? Har
> > betydning for min opfattelse af bla dit sprogbrug)

> Well, min verden er ialt fald stor nok til at der er plads til humor.
> Hvilket man vist ikke kan sige om din.

Lad os bare være provokerende i vores synspunkter,
men prøv at undgå personligheder og personangreb,
som det IMO er ved at udvikle sig til.

Vi har alle vores grænser og preferangser, som der
ikke kan stilles spørgsmålstegn ved af andre.
Som udgangspunkt og slutmål, er alle ligeværdige,
med hver vores synspunkter, holdninger, grænser
etc. Derfor skal man afholde sig fra at beskylde andre
for at være det eller det, bare fordi andre ikke er
som en selv, har de synspunkter, holdninger etc.
som een selv.

MVH
Henning

FUT: news:dk.admin.netikette

---

26 Jun 2001 04:43:05 -0700, i dk.snak.seksualitet, skrev
assistant@allofyourgodsaredead.com (FlowerLady'sAssistant):

>Er der
>noget galt i at jeg finder porno ophidsende, og nødigt vil se den
>forvandlet til en lægeroman?

Stråmand. Der er ingen der har givet udtryk for at der er noget galt i
det. Tværtimod.

Det er altså bare for nemt at skyde argumenter ned som ingen har
fremsat, og som ingen, udover dig, kan læse.

--
Freya

---

FlowerLady'sAssistant skrev i en meddelelse

Hej assistenten

> HAHA! Du mener, at hvis jeg er en kvinde, så er det iorden at kalde en
> pornomodel for en so? Jeg er mand, som om du ikke vidste det.

Hvor skulle jeg have vidst det fra?
Gættet, men ikke vidst.
Det er aldrig i orden at kalde en kvinde for en so.

> > Øh, skønhed???
> > Jeg ser somme tider tider pornofilm, men skønhed er ikke
> > lige det første ord, som falder mig ind.

> Ja, skønhed. Den corny underlægnings-musik.

Rædselsfuld.

> De falske efter-synkroniserede støn.

Kedelige.

> De glidecreme indsmurte kusser.

Triste.

> De desperate mænd med de halv flade pikke der kæmper for at holde gejsten
> oppe. Jeg elsker det hele.

Morsomme *GGG*

> > M.h.t. din *gyser*, så synes jeg da, det er trist, hvis du
> > kun opfatter mænd og kvinder på den stereotype måde,
> > de fremstilles på i pornofilm. Og håber, du har en anden
> > virkelighed i dit private liv?

> Hvad tror du selv? Hvem der opfatter hvad som stereotypt, kan vist
> diskuteres. For eks. synes jeg da at dit eller Trine's billede af
> porno er mere stereotypt og langt mere unuanceret end mit. Der findes
> god porno, dårlig porno, kedelig porno, ophidsende porno, blød porno,
> hård porno, ekstrem porno, pseudo porno, etc etc.

Hmm.......

> > > En kvinde der stønner - det er virkeligt.

> > Ikke, når hun stønner påtaget for kameraets skyld.
> > Eller hele tiden skal have tungen ud af munden for at
> > slikke sig om læberne med et liderligt udtryk i ansigtet.

> Jo. Det er et filmisk virkemiddel. Skuespil i verdensklasse. En
> illusion. Men det mest fantastiske er at / (når) det virker.

En illusion, ja.
Skuespil, ja, for hun føler intet.
Verdensklasse? In your imagination.

> Hvem er vi? Kvinderne her i gruppen? Nu er der vist ingen tvivl om at
> du og dine kvindelige medskribenter er blottet for seksuel karisma. I
> teoretiserer, intellektualiserer og diskuterer sex, men I dyrker det
> ikke. Al jeres tid går med at sidde her og spille altvidende om et
> emne, som I dybest set finder afskyeligt. I foregiver at være
> åbentsindede og tolerante, hvilket er let nok så længe det drejer sig
> om harmløse homoseksuelle eller infantilister, men der skal intet
> andet til, end en mand der siger det usigelige: "Porno giver mig
> ståpik" før I afslører jer selv som en samling snerpede tanter. Er der
> noget galt i at jeg finder porno ophidsende, og nødigt vil se den
> forvandlet til en lægeroman?

Og her mistede jeg så lysten til at svare dig videre, da du
udtaler dig om noget, du ikke aner noget om, på en
ikke særligt tiltalende måde.
Jeg kan kun henvise til Hennings vejledning af dig.
Samt til dine udtalelser i dk.admin.netikette, hvor du
skriver:

"Ok. Der var ikke plads til Dødsguden. Der var heller ikke
plads til den kvindeforagtende pornoproducent. Hvad så
med en pseudo intellektuel og snævertsynet homofob
med stavevanskeligheder? Nåe nej... Eller hvad med en
80-årig Dominatrix fra Silkeborg-egnen? Jeg har mange
skjulte talenter. Jeg kan også lave en paedophil impersonation
der sparker røv! Er det ikke lige hvad I har brug for?

Oprigtigt talt: Jeg er harmløs. Faktisk en flink fyr. Jeg
finder bare en pervers tilfredstillelse i at få at vide at jeg
er en idiot."

Ingen kommentarer

Hanne L

---

FlowerLady'sAssistant <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:cd4383cb.0106241217.44047827@posting.google.com...
>
> Den generelle kvalitet af pornofilm kan naturligvis diskuteres, men
> jeg tror ikke der er andre end dig der mener at æstetikken afgør om
> det er degraderende eller ej. Det er et spørgsmål om budgetter, et
> simpelt regnestykke - hvor billigt kan vi lave denne film og hvor
> mange kan vi sælge? Vær opmærksom på at en state of the art film i
> vore dage koster 20 millioner eller deromkring at producere.

state of the art??

hvor finder man dem?
ihvertfald ikke nede på tanken! Der har jeg aldrig fundet noget der var
meget bedre en de dårlige tyske film. jeg har heller ikke haft held til at
finde noget virkeligt godt på ftp.

og hvis man lige ser bort fra budgettet. hvad kvalificere så en god film?

hygge
B

---

FlowerLady'sAssistant wrote:

> Det er vist mange år siden at sex blev betragtet som noget
> degraderende i det hele taget. De fleste kvinder i porno branchen er
> stærke, karriere bevidste og styrtende rige.

Det er korrekt at de piger der optræder i pornofilm tjener mange
gange mere end mændene. Hvilket rejser det store spørgsmål om
hvorfor ligestillingsfolkene ikke råber og skriger over denne
uretfærdighed. Dels tjener pigerne tre eller fem gange så meget
som mændene, og dels kan enhver pige (evt. efter en slankekur)
kvalificere sig til at medvirke i en pornofilm, mens branchen er
lukket landt for de 99.99% af den mandlige befolkning der ikke
kan give en hanelefant mindreværdskomplekser. Men feministerne
siger ingenting. Pudsigt...

Selvom de pornoskuespillerinderne tjener meget, så er de
yderst sjældent rige. De fleste har ingen økonomisk sans og
ødsler pengene væk lige så hurtigt som de tjener dem. For et
par år siden så jeg "Det Andet Hollywood" på TVDanmark, og
en af de mandlige medvirkende skitserede en intelligent
karriereplan for pornoskuespillerinder. Altså hvad de burde
gøre og i hvilken rækkefølge, for at maksikere deres indtjening
(i dag vil køberne nemlig hele tiden se nye piger, derfor har
stort set alle pornoskuespillerinder en begrænset levetid,
hvorefter de er markedsmæssigt uinteressante). Men han gav også
udtryk for at der ikke var nogen af pigerne der opførte sig
sådan.

> The flowerlady's assistant.

--
Peter Knutsen

---

Hej Peter :0)

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3B384535.D46E2DE6@knutsen.dk...

> Det er korrekt at de piger der optræder i pornofilm tjener mange
> gange mere end mændene. Hvilket rejser det store spørgsmål om
> hvorfor ligestillingsfolkene ikke råber og skriger over denne
> uretfærdighed.

Hvis mændene også skulle have proppet pikke og ting ind alle vegne, så ville
jobbeskrivelsen nok være mere lig hinanden - og derved også lønnen. Mændene
skal heller ikke have silikonebryster og saltvand i læberne og "sluge" sperm
osv. Mændene i langt de fleste pornofilm skal "bare" stå med et halvstift
lem, slikke lidt på inderside af en skamlæbe... og nogle gange bevæge pikken
ud/ind.

Men altså jeg vil da også gerne se en pornofilm, hvor en heteroseksuel mand
sutter den af på en anden mand, mens en kvinde fistfucker ham i røven, mens
han "boller" en kvinde. Og så skal han "sluge" spermen, se vildt liderlig
ud, sukke og stønne på traditionel kunstig vis... nå, ja - han skal vel
egentlig også ride en kvinde med en påspændingsdildo. Skide være med at han
er straight - han skal vel alligevel "levere varen".

Ja, det er nok lige det der skulle til - før jeg ville begynde at tale om
ligeløn (nemlig lige "arbejde"). Desuden er filmbranchen sådan generelt ikke
præget af "overenskomst"-prægede lønninger.

> Dels tjener pigerne tre eller fem gange så meget
> som mændene, og dels kan enhver pige (evt. efter en slankekur)
> kvalificere sig til at medvirke i en pornofilm, mens branchen er
> lukket landt for de 99.99% af den mandlige befolkning der ikke
> kan give en hanelefant mindreværdskomplekser. Men feministerne
> siger ingenting. Pudsigt...

Jeg er uenig - kvinder med strækmærker og hængebryster er sgu' ikke lige
pornofilms-materiale. Og mange af de pikke jeg har set på i pornofilm, har
da ikke givet mig indtryk af at være noget særligt - tværtimod.

Åh, nej - jeg kommer pludselig i tanke om denne her sydlandsk-udseende mand,
fedladen og behåret, grim som arvesynden, med et hæsligt overskæg og med en
lille pik - ham har jeg *adrrk* set i en del pornofilm gennem årene. Og så
er der jo ikke andet for, end at slukke og forsøge at fortrænge billedet fra
den indre net-bio *GG*

> Selvom de pornoskuespillerinderne tjener meget, så er de
> yderst sjældent rige. De fleste har ingen økonomisk sans og
> ødsler pengene væk lige så hurtigt som de tjener dem. For et
> par år siden så jeg "Det Andet Hollywood" på TVDanmark, og
> en af de mandlige medvirkende skitserede en intelligent
> karriereplan for pornoskuespillerinder. Altså hvad de burde
> gøre og i hvilken rækkefølge, for at maksikere deres indtjening
> (i dag vil køberne nemlig hele tiden se nye piger, derfor har
> stort set alle pornoskuespillerinder en begrænset levetid,
> hvorefter de er markedsmæssigt uinteressante). Men han gav også
> udtryk for at der ikke var nogen af pigerne der opførte sig
> sådan.

Ja, dette synes jeg så også at have hørt/læst/set.

Tusinde hilsner
Søs

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:9on8jtcjl2euo3cs07e2en107q5l4fm5po@4ax.com...

> Mænd producerer ikke porno for at
> degradere kvinder, kan vi da ikke snart få det slået fast med
> syvtommer-søm? Det *er* kun for pengenes skyld og jeg fatter
> simpelthen ikke, at det stadig, af nogle, opfattes som en større
> kønspolitisk sammensværgelse.

Sådan som jeg ser det, så idyllisere porno-brangsen nærmest
kvinderne i pornografien!
Kvinderne bliver fremstillet som nogle erotiske væsner, der
simpelthen kan tænde for deres lidenskab, som man tænder lyset
med en kontakt, noget a la min ex-kone, et blik, og hun var ikke
til at standse de næste par timer, og det var når som helst
og hvor som helst, eller hun kunne vække mig midt om natten,
ved at sutte og slikke pik på mig, så pornoverdenens fremstilling
af kvinder, ligger ikke så langt fra virkelighedens verden, i alle
tilfælde, min ex var også til både pigesex og gruppesex, og hun
var lige så hæmningsløs, som pornografiens "drømmebillede
af den lidenskabelige, altid parate kvinde" Degradering? Nej
nærmere et Utopia, man som mand kun møder få gange i
livet, måske aldrig, men "evigt" drømmer om at danne par
med *GG*

MVH
Henning

---

Sun, 24 Jun 2001 17:17:43 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev
"Henning" <h2m65@hotmail.com>:

>Sådan som jeg ser det, så idyllisere porno-brangsen nærmest
>kvinderne i pornografien!

Ja, jeg synes da også at pornobrancen ofte skydes i skoene at de giver
gennemsnitskvinden mindreværdskomplekser (en ting jeg iøvrigt heller
ikke fatter ;)). Og hvis det degraderende består i, at kvinden
fremstilles som umættelig (hvad er der galt i det? *G*), så står jeg i
endnu højere grad uforstående overfor påstanden.

Hvad porno-skuespillerne angår, så tror jeg nok at de fleste griner
hele vejen hen til banken, og ville grine endnu højere hvis nogen
fortalte dem at de bliver degraderede.

>af den lidenskabelige, altid parate kvinde" Degradering? Nej
>nærmere et Utopia, man som mand kun møder få gange i
>livet, måske aldrig, men "evigt" drømmer om at danne par
>med *GG*

Tjaeh, bob-bob-bob, det blev jo diskuteret af Søs og mig for ikke så
lang tid siden, og dengang var der ikke rigtigt nogen der protesterede
imod vores teori om, at mænd rent faktisk _ikke_ ønsker sig en sådan
kvinde, selvom de siger at de gør ;)

Jeg tror de har det fint med at drømme om det, men når det kommer til
stykket, så er det noget rod at have en kvinde som ikke udelukkende
tænder når manden ønsker det, men også når han ikke er hjemme, og
måske ovenikøbet skaffer sig tilfredsstillelse ved hjælp af porno og
onani *G* og hvad bliver det næste? Så tror jeg faktisk at en del mænd
foretrækker en kone med minimal lyst til sex. Så kan manden
tilfredstille sine lyster med et pornoblad, og derefter gå ned på den
lokale bodega og brokke sig over sin frigide kone, imens han drømmer
om den umættelige kvinde, som han alligevel ikke ville kunne klare
hvis drømmen gik i opfyldelse... osv. ;)

--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> wrote in message news:26dcjt4iedcn9575rfi79loeg17e65tr60@4ax.com...
Hejsa Freya

> Jeg tror de har det fint med at drømme om det, men når det kommer til
> stykket, så er det noget rod at have en kvinde som ikke udelukkende
> tænder når manden ønsker det, men også når han ikke er hjemme, og
> måske ovenikøbet skaffer sig tilfredsstillelse ved hjælp af porno og
> onani *G* og hvad bliver det næste? Så tror jeg faktisk at en del mænd
> foretrækker en kone med minimal lyst til sex. Så kan manden
> tilfredstille sine lyster med et pornoblad, og derefter gå ned på den
> lokale bodega og brokke sig over sin frigide kone, imens han drømmer
> om den umættelige kvinde, som han alligevel ikke ville kunne klare
> hvis drømmen gik i opfyldelse... osv. ;)

Vi mænd her i dss må åbenbart være anderledes end mændene i resten
af verden, for jeg _nyder_ at have en kæreste som kan tilfredsstille sig
selv uden jeg er der. Jeg er jo endda så priviligeret at jeg har set hvordan
hun gør, så jeg kan få de dejligste billeder på hjernen når hun fortæller om
det *SF*

Så nej Freya, jeg giver dig ikke ret, men jeg er så også så heldig at hun
næsten "tænder når jeg ønsker det" så måske er jeg diskvalificeret fra
at deltage i lige denne debat? *G*

Det at min dejlige kæreste tilfredsstiller sig selv uden min tilstedeværelse
er jo en del af det som har gjort, at vores sexliv er som det er. Det giver
hende en chance for at udforske sig selv, hvilket igen er til min fordel for
os når vi leger sammen. Så jeg kan ikke se andet end fordele ved det

--
John Sahl, Webmaster på http://www.websetter.dk
Se vores nyeste projekt på http://www.MandeZonen.dk
MandeZonen, når du har fået nok af /Tidens Kvinder/

---

Sun, 24 Jun 2001 21:29:08 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "John
Sahl" <johnsahl@worldonline.dk>:

>Vi mænd her i dss må åbenbart være anderledes end mændene i resten
>af verden

Ja, det tror jeg faktisk at I er. Derfor undrede det mig også så meget
desto mere, at der ikke opstod tumultlignende tilstande, dengang Søs
og jeg fremsatte påstanden sidste gang *G*.

Så det glæder mig da at du protesterer nu ;)
--
Freya