---

Gæt den ægte socialist:

- Arne Wilstrup

eller

- Egon Stich

???


Diskuter.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgpxv2.bncsm1w7yw8hN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Gæt den ægte socialist:
>
> - Arne Wilstrup
>
> eller
>
> - Egon Stich
>
> ???
>
>
> Diskuter.



Hvem er Arne Wilstrup ?

mvh
JBH.

---

On Sat, 10 Jun 2006 14:13:31 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:


>Hvem er Arne Wilstrup ?

en nulevende person som i ramme alvor mener at Cuba er et eksempel
til efterfølgelse

og at man havde demokrati i DDR

og at månen er lavet af en grøn ost






--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:20jl821vprdra2b3aldn3ninee5p30dok5@4ax.com...
> On Sat, 10 Jun 2006 14:13:31 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>Hvem er Arne Wilstrup ?
>
> en nulevende person som i ramme alvor mener at Cuba er et eksempel
> til efterfølgelse

Har jeg ikke udtalt mig om -jeg har udtalt mig om Cubas forhold for
Cubanere.
>
> og at man havde demokrati i DDR

Det havde man også -at du ikke vil definere det som demokrati skylder du
stadig en forklaring på, hvorfor - men demokrati var det nu immervæk, også
selvom det havde mangler som de fleste samfund har.


> og at månen er lavet af en grøn ost

Det er til gengæld løgn! Det har jeg aldrig skrevet eller ment -men som så
ofte før digter du fuldkommen uhæmmet.


--
Wilstrup

---

On Sat, 10 Jun 2006 17:13:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:20jl821vprdra2b3aldn3ninee5p30dok5@4ax.com...
>> On Sat, 10 Jun 2006 14:13:31 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>Hvem er Arne Wilstrup ?
>>
>> en nulevende person som i ramme alvor mener
>>at månen er lavet af en grøn ost
>
>Det er til gengæld løgn! Det har jeg aldrig skrevet eller ment -men som så
>ofte før digter du fuldkommen uhæmmet.


OK


men det passede ligesom sammen med resten af det du mener




--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:m0vl825r23vebskcsick3r9b84brctgkle@4ax.com...
> On Sat, 10 Jun 2006 17:13:39 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:20jl821vprdra2b3aldn3ninee5p30dok5@4ax.com...
>>> On Sat, 10 Jun 2006 14:13:31 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>>Hvem er Arne Wilstrup ?
>>>
>>> en nulevende person som i ramme alvor mener
>>>at månen er lavet af en grøn ost
>>
>>Det er til gengæld løgn! Det har jeg aldrig skrevet eller ment -men som så
>>ofte før digter du fuldkommen uhæmmet.
>
>
> OK
>
>
> men det passede ligesom sammen med resten af det du mener

Med andre ord: du opfinder løgne for at få det til at passe med det, du TROR
jeg mener - jeg håber at rigtig mange læser denne afsløring og konkluderer
at du ikke er videre troværdig. Men jeg er bange for at dine små venner på
det yderste højre stadig klapper i deres småfede hænder blot fordi du "tør"
sige det. Det er ligesom pubertetsdrenge, der kan få sekundærgevinst ved at
råbe "røvhul" til alle og enhver i en skoleklasse - dumrianer og fjolser
findes der immervæk også i skolen - at de også findes blandt folk som dig,
burde nok overraske, men efterhånden som man har deltaget i ikke så få
debatter her på nettet, så er jeg holdt op med at lade mig overraske af
typer som dig.
Jeg nøjes blot med at opfatte dig som en ren drengerøv, og så er den vel
ikke længere - men spørg dog din mor hvad hun mener om din opførsel - det
kunne jo være at hun havde et par "borgerlige" ord at sige om det - skønt
nej, hvis hun har haft hovedansvaret for din opdragelse, så bør hun vel
rises fremfor roses?

Jeg kender naturligvis ikke din mor, men som man siger: æblet falder nok
ikke langt fra stammen.
--
Wilstrup

---

> Hvem er Arne Wilstrup ?

Formentlig den samme som Arne H. Wilstrup, bedre kendt som Arne
overlærer.

For at kunne besvare det stillede spørgsmål, må man først gøre sig
klart, hvad en rigtig socialist er for noget.

En rigtig socialist må opfylde to krav for at kunne betegnes som en
rigtig socialist:
(1) Han må forstå Karl Marx' forslag til, hvordan samfundet bør
indrettes.
(2) Han må være tilhængfer af, at samfundet indrettes som foreslået
af Karl marx.

Karl Matrx' forslag til, hvordan samfundet bør indrettes, går ud på
følgende>
Samfundsmedlemmerne skal fratages retten til at eje redskaber og retten
til at indgå individuelle aftaler med hinanden om opfyldelse af
hinandens behov. I stedet skal det afgøres ad politisk-bureaukratisk
vej, hvem der har behov for hvad, i hvilket omfang behovene skal
opfyldes, og hvem der skal opfylde dem og hvornår.

Ret få mennesker har forstået Karl Marx' forslag til samfundets
indretning. En af åsagerne hertil er, at Karl Marx anvendte
betegnelsen "produktionsmidler". Mange mennesker lader sig forvirre af
dette, idet de ikke forstår, at produktionsmidler er det samme som
redskaber. Begrebet omfatter ikke alene skibe og stålværker, men det
omfatter også frisørens barberstol, bagerens ovn og røremaskine,
snedkerens høvlebænk, høvl og stemmejern, malerens pensler,
cykelbuddets cykel, violinistens violin, fiskerens kutter, vognmandens
lastbil, osv.

Det er også meget få mennesker, der har forstået, at medlemmerne af
Karl Marxø samfund ikke må indgå individuelle aftaler med hinanden
om opfyldelse af hinandens behov dvs. drive forretning og
erhvervsvirksomhed. Hvis en mand dyrker kartiofler, og en anden mand
dyrker gulerødder, må de ikke bytte ukontrolleret med hinanden, idet
byttefiorholdet mellem kartofler og gulerødder skal afgøres og
fastsættes ad politisk-bureaukratisk vej.

Egon Stich opfylder ikke kriterierne (1) og (2). Han kan derfor ikke
med rette ebtegnes som socialist. Hvis han opfyldte kriteriet (1),
ville han sandsynligvis ikke opfylde kriteriet (2). v(Egon ville aldrig
gå ind for et samfund, hvor folk var frataget deres naturlige
rettigheder.)

Arene overlærer opfylder derimod til dels kriteriet (1). Han forstår,
at redskaber er det samme som produktionsmidler, men han påstår, at
medlemmerne af Karl Marx' samfund har ret til at indgå individuelle
aftaler med hinanden om opfyldelse af hinandens behov. Det har de ikke,
og Arne overlærer må antages her at tale mod bedre vidende, fordi han
er klar over, at viden om denne alvorlige indskrænkning af folks
rettigheder ville få mange mennesker til at tage afstand fra
socialismen.

Min konklusion er, at Egon Stich ikke kan betyegnes som en rigtig
socialist. Han går ind for socialisme, fordi hanf fejlagtigt - som så
mange andre - tror, at den bare går ud på, at folk skal have en
ordentlig betaling, når de udfører et regulært og nyttigt stykke
arbejde. Men det er ikke det centrale i socioalismen. Det centrale er,
at folk skal fratages retten til at eje redskaber og i ét og alt
styres.. Misundelse mod redskabsejerne er det, der ligger bag
socialismen.

Arne overlærer Wilstrup kan derimod gpdt betegnes som rigtig
socialist. Han går meget ind for, at samfundet indrettes på den af
Karl Marx foreslåede måde. Han er nok klar over, at det vil føre til
en meget lavere levestandard for befolkningen, men han tror, at han
selv vil komme til at tilhøre den politisk-bureaukratiske overklasse,
der i det socialistiske samfund bestemmer, hvad de andre
samfundsmedlemmer skal lave.

Bent

---

On Sat, 10 Jun 2006 07:20:02 -0700, Trans wrote:

> En rigtig socialist må opfylde to krav for at kunne betegnes som en
> rigtig socialist:
> (1) Han må forstå Karl Marx' forslag til, hvordan samfundet bør
> indrettes.
> (2) Han må være tilhængfer af, at samfundet indrettes som foreslået
> af Karl marx.

Hvis det altså er Marx' form for socialisme man er tilhænger af.
Socialdemokratisme er også socialisme og har ikke meget med Marx' og
Engels' grundtanker at gøre.

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1149949202.683372.30640@i40g2000cwc.googlegroups.com...
> Hvem er Arne Wilstrup ?

En rigtig socialist må opfylde to krav for at kunne betegnes som en
rigtig socialist:
(1) Han må forstå Karl Marx' forslag til, hvordan samfundet bør
indrettes.
(2) Han må være tilhængfer af, at samfundet indrettes som foreslået
af Karl marx.


Egon Stich opfylder ikke kriterierne (1) og (2). Han kan derfor ikke
med rette ebtegnes som socialist. Hvis han opfyldte kriteriet (1),
ville han sandsynligvis ikke opfylde kriteriet (2). v(Egon ville aldrig
gå ind for et samfund, hvor folk var frataget deres naturlige
rettigheder.)

================================================

Der er eet problem med din "analyse".
Nemlig dette, at du ikke har forstået Marx.
Eller, hvis du har, i den grad fordrejer sagen.

Meget morsomt, men ikke vederhæftigt.

=============================================

>Min konklusion er, at Egon Stich ikke kan betyegnes som en rigtig
socialist. Han går ind for socialisme, fordi hanf fejlagtigt - som så
mange andre - tror, at den bare går ud på, at folk skal have en
ordentlig betaling, når de udfører et regulært og nyttigt stykke
arbejde.
============================================

Jeg bryder mig ikke om, at blive skudt ting i skoene, jeg aldrig har givet
udtryk for.
At jeg mener folk som en selvfølge skal have en ordentlig betaling, kan du
ikke uden videre overføre til mine holdninger til, og forståelse af
socialismens væsen.
I stedet for at spilde tiden med den slags "spinderi", burde du ikke i
stedet se at komme ud i vejret, fyre op i grillen og trække en flaske op?

==============================================



Arne overlærer Wilstrup kan derimod gpdt betegnes som rigtig
socialist. Han går meget ind for, at samfundet indrettes på den af
Karl Marx foreslåede måde. Han er nok klar over, at det vil føre til
en meget lavere levestandard for befolkningen, men han tror, at han
selv vil komme til at tilhøre den politisk-bureaukratiske overklasse,
der i det socialistiske samfund bestemmer, hvad de andre
samfundsmedlemmer skal lave.

Bent

=========================================

Det bliver sjovt at se A.W. svare for sig
Dine spøjse bemærkninger burde gøre det temmelig let.

For det er vel "spøjse" bemærkninger?
Forhåbentlig ikke alvorligt ment?

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Der er eet problem med din "analyse".
> Nemlig dette, at du ikke har forstået Marx.
> Eller, hvis du har, i den grad fordrejer sagen.
>
> Meget morsomt, men ikke vederhæftigt.

Skal dette forstås således, Egon, at du er tilhænger af Marx's teser og
anbefalinger for hvordan samfundet bør udformes?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgqq8t.1l3luqvxhxscxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Der er eet problem med din "analyse".
> > Nemlig dette, at du ikke har forstået Marx.
> > Eller, hvis du har, i den grad fordrejer sagen.
> >
> > Meget morsomt, men ikke vederhæftigt.
>
> Skal dette forstås således, Egon, at du er tilhænger af Marx's teser og
> anbefalinger for hvordan samfundet bør udformes?
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://liberterran.org

Det kan jo ikke nytte, at begynde at forklare dig noget som helst om hvad
jeg er tilhænger af.
Du vil ikke fatte en pind.
Dertil har du alt for få brikker i puslespillet.


Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgqq8t.1l3luqvxhxscxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > Der er eet problem med din "analyse".
> > > Nemlig dette, at du ikke har forstået Marx.
> > > Eller, hvis du har, i den grad fordrejer sagen.
> > >
> > > Meget morsomt, men ikke vederhæftigt.
> >
> > Skal dette forstås således, Egon, at du er tilhænger af Marx's teser og
> > anbefalinger for hvordan samfundet bør udformes?
> >
> > --
> > regards, Peter Bjørn Perlsø
> > http://liberterran.org
>
> Det kan jo ikke nytte, at begynde at forklare dig noget som helst om hvad
> jeg er tilhænger af.
> Du vil ikke fatte en pind.
> Dertil har du alt for få brikker i puslespillet.
>
>
> Egon

Hahaha, er du pinligt berørt over at være tilhænger af Marx? Der kan man
bare se :D

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgrthg.s79qjxk99a3iN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> Hahaha, er du pinligt berørt over at være tilhænger af Marx? Der kan man
> bare se :D

Han er ikke tilhængter af Marx - hvis han var, ville han være stolt og ikke
pinlig berørt.
--
Wilstrup

---

On Sun, 11 Jun 2006 20:35:00 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hgrthg.s79qjxk99a3iN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
>> Hahaha, er du pinligt berørt over at være tilhænger af Marx? Der kan man
>> bare se :D
>
>Han er ikke tilhængter af Marx - hvis han var, ville han være stolt og ikke
>pinlig berørt.

HEHE

i 19tresserne i Tyskland:

østtysker(stolt) siger til vesttysker: Wir haben Karl Marx

vesttyskeren svarer: ja aber wir haben das Kapital




--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgpxv2.bncsm1w7yw8hN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Gæt den ægte socialist:
>
> - Arne Wilstrup
>
> eller
>
> - Egon Stich
>
> ???
>
>
> Diskuter.
>
>
Hvem er en ægte idiot..?
Peter?
Bjørn?
Perlsø?

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Hvis det altså er Marx' form for socialisme man er tilhænger af.
> Socialdemokratisme er også socialisme og har ikke meget med Marx' og
> Engels' grundtanker at gøre.

Jeg kan nu se, at mine kriterier for, hvornår man er en ægte
socialist, ikke er snævre nok. Jeg har overset et tredje kriterium.
Det kommer her, idet jeg for fuldstændighedens skyld medtager de to
første kriterier:
(1) Han må forstå Karl Marx' forslag til, hvordan samfundet bør
indrettes.
(2) Han må være tilhænger af, at samfundet indrettes som foreslået
af Karl Marx.
(3) Han må være tilhænger eller i hvert fald ikke modstander af, at
samfundets indretning i overensstemmelse med Karl Marx' forslag kan
ske under tilsidesættelse af folkestyret og de demokratiske
spilleregler, dvs. gennem vold, revolution og diktatur.

Socialdemokraterne opfyldte oprindeligt kriteriet (2) og for nogles
vedkommende også kriteriet (1), men de adskilte sig fra kommunisterne
ved, at de ikke ville gennemføre socialismen med magt og
proletariatets diktatur, men de ville gennemføre socialismen ad
fredelig, parlamentarisk vej under overholdelse af folkestyrets
spilleregler.

Aksel Larsen diskvalificerede sig i 1956 fra betegnelsen ægte
socialist, da han tog afstand fra dens indførelse med magt i Ungarn.
Det var ikke, fordi han selv var imod magtanvendelse, men det var
fordi, han kunne se, at de andre var det.

Senere diskvalificerede mange socialdemokrater sig fra betegnelsen
"ægte socialist" ved, at de gik bort fra, at samfundet helt
igennem skulle indrettes i overensstemmelse med Karl Marx' forslag.
Det skete, da man sammenlignede udviklingen i Vesttyskland, hvor Ludwig
Erhards markedsøkonomi herskede, med udviklingen i østlandene, hvor
man havde forsøgt at gennemføre Karl Marx' ideer. Begejstringen for
socialismen faldt i takt med, at D-marken steg i kurs. Folk erfarede,
at man stod i kø ved butikkerne i østlandene, samtidig med at man i
Vesttyskland oplevede et wirtschaftswunder. og almindelige jord- og
betonarbejdere kørte i VW'er.

Socialdemokraterne erkendte, at det ikke duede et dræbe hønen, der
lagde guldæggene, ved at forfølge Karl Marx' tanker om samfundets
indretning og gik i stedet ind for, at man beskattede den kraftigt og
overførte overførselsindkomster under forskellige former til store
dele af befolkningen, dels direkte gennem udbetaling af forskellige
former for hjælp, dels indirekte gennem drift af et stort antal
offentligt betalte virksomheder. Det er ikke socialisme, men det er
velfærdsstat, socialdemokraterne i dag er tilhængere af. Noget andet
er, om brandbeskatning fører til velfærd i den sidste ende.

I U.K. har Labour undergået den samme udvikling. Man er ikke længere
ægte socialister, der mener, at folk i almindelighed skal fratages
retten til at drive f.eks. kulminer.

Bent

---

On Sun, 11 Jun 2006 01:48:14 -0700, Trans wrote:

>> Hvis det altså er Marx' form for socialisme man er tilhænger af.
>> Socialdemokratisme er også socialisme og har ikke meget med Marx' og
>> Engels' grundtanker at gøre.
>
> Jeg kan nu se, at mine kriterier for, hvornår man er en ægte
> socialist, ikke er snævre nok.

Korrekt. Dine kriterier. Ikke alle andres. Du mener tilsyneladende at kun
Marx' socialisme, kommunismen, er socialisme.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Korrekt. Dine kriterier. Ikke alle andres. Du mener tilsyneladende at kun
> Marx' socialisme, kommunismen, er socialisme.

Mine kriterier stemmer overens for, hvem der er ægte socialist,
stemmer overens med kommunisternes kriterier. Men i modsætning til
kommunisterne kan jeg se, at socialisme stærkt vil forringe folkes
levesandard.

Socialdemokrater kan ikke betragtes som socialister, fordi de ikke
længere går ind for, at folks ret til at eje redskaber skal fratages
dem. Det gjorde de i starten. At de vil brandskatte befolkningen og
uddele pengene som overførselsindkomster er ikke nok til at gøre dem
til socialister. De såkaldt borgerlige partier har også været gode
til at brandskatte befolkningen.

Som jeg allerede har sagt, så er fratagelse af retten til at eje
redskaber og retten til at indgå individuelle aftaler om opfyldelse af
hinandens behov det centrale ved socialismen. Går man ikke ind for
det, er man ikke socialist, og en ægte socialist skal gå så meget
ind for det, at han vil have det gennemført med magt på tværs af
befolkningsflertallets ønsker. Man behøver ikke at tro på, at det
vil føre til.en bedre levestandard for befolkningen. Det er
tilstrækkeligt, at man nærer misundelse mod redskabsejerne (af Karl
Marx kaldet kapitalisterne).

Nationalsocialisterne kan man ikke betegne som socialister, fordi de
ikke gik ind for de nævnte indskrænkninger i folks rettigheder. De
var mere socialdemokrater, bortset fra at de ikke respekterede
folkestyret. .

Bent

---

On Sun, 11 Jun 2006 07:15:16 -0700, Trans wrote:

>> Korrekt. Dine kriterier. Ikke alle andres. Du mener tilsyneladende at kun
>> Marx' socialisme, kommunismen, er socialisme.
>
> Mine kriterier stemmer overens for, hvem der er ægte socialist,
> stemmer overens med kommunisternes kriterier.

Ja, og i følge dig, er de eneste ægte socialister altså kommunisterne.
Det stemmer jo ikke overens med virkeligheden.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 11 Jun 2006 07:15:16 -0700, Trans wrote:
>
>>> Korrekt. Dine kriterier. Ikke alle andres. Du mener tilsyneladende
>>> at kun Marx' socialisme, kommunismen, er socialisme.
>>
>> Mine kriterier stemmer overens for, hvem der er ægte socialist,
>> stemmer overens med kommunisternes kriterier.
>
> Ja, og i følge dig, er de eneste ægte socialister altså kommunisterne.
> Det stemmer jo ikke overens med virkeligheden.

Socialisme er lige så langt væk fra Kommunisme som Det Radikale Venstre er
fra Venstre!!

--
Allan Riise

---

On Sun, 11 Jun 2006 16:55:25 +0200, Allan Riise skrev:

> Frank E. N. Stein wrote:
>> On Sun, 11 Jun 2006 07:15:16 -0700, Trans wrote:
>>
>>>> Korrekt. Dine kriterier. Ikke alle andres. Du mener tilsyneladende
>>>> at kun Marx' socialisme, kommunismen, er socialisme.
>>>
>>> Mine kriterier stemmer overens for, hvem der er ægte socialist,
>>> stemmer overens med kommunisternes kriterier.
>>
>> Ja, og i følge dig, er de eneste ægte socialister altså kommunisterne.
>> Det stemmer jo ikke overens med virkeligheden.
>
> Socialisme er lige så langt væk fra Kommunisme som Det Radikale Venstre er
> fra Venstre!!

Altså ikke den store forskel. Marx og Lenin karakteriserede jo
også selv som "videnskabelige socialister". Til forskel fra
"utopiske socialister".
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism#Early_socialism


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 11 Jun 2006 07:15:16 -0700, Trans wrote:
>
> >> Korrekt. Dine kriterier. Ikke alle andres. Du mener tilsyneladende at kun
> >> Marx' socialisme, kommunismen, er socialisme.
> >
> > Mine kriterier stemmer overens for, hvem der er ægte socialist,
> > stemmer overens med kommunisternes kriterier.
>
> Ja, og i følge dig, er de eneste ægte socialister altså kommunisterne.
> Det stemmer jo ikke overens med virkeligheden.

I Danmark er der foruden Danmarks Kommunistiske Parti et par andre
partier af mikroskopisk størrelse, som også er ægte socialister. De
er vist nogenlunde samlet i Enhedslisten. Sommetider skændes de om,
hvorvidt socialismen skal indføres Mao-style eller Lenin-style, men
det er ligegyldigt, for de vil alle fratage folk retten til at eje
redskaber og til at indgå individuelle aftaler med hinanden om
opfyldelse af hinandens behov, altså+ retten til at drive forretning.

En ægte socialist er klar over, at kun meget få mennesker frivilligt
vil give afkald på retten til at eje redskaber og til at indgå
individuelle aftaler med hinanden om opfyldelse af hinandens behov,
hvorfor han også ser i øjnene og er indforstået med, at socialismen
må indføres hen over hovedet på befolkningsflertallet under
tilsidesættelse af demokratiet, de brogerlige rettigheder,
pressefrihed, domstolenes uafhængighed, osv.

I Cambodia kostede socialismens indførelse i tiden 1975-79 1,7
millioner mennesker livet. Det var det mest socialistiske samfund, man
hidtil havde set. Lederen, Saloth Sar (bedre kendt som Pol Pot) havde
været medlem af det franske kommunistparti, mens han opholdt sig i
Frankrig.

Hvis du mener, at Socialdemokraterne er ægte socialister, vil jeg
gerne vide, hvorfor du mener det. Hvori består nu om dage det
socialistiske ved Socialdemokraterne? Jeg kan ikke forstå, hvordan
Socialdemokraterne kan betagnes som socialister, når de ikke vil
socialisere, dvs. fratage folk retten til at eje redskaber. Er det
fordi du mener, at de store skatter, som socialdemokraterne gerne vil
opkræve, efterhånden vil føre til, at folk vil opgive at drive
erhvervsvirksomhed, og produktionen derfor må foregå på en
statsorganiseret måde i statsvirksomheder og arbejdslejre o.lign.
steder, så det tager sig helt socialistisk ud? Der er nogle, der taler
om socialisering via skatterne.

Bent

---

On Sun, 11 Jun 2006 18:58:15 -0700, Trans wrote:

>> >> Korrekt. Dine kriterier. Ikke alle andres. Du mener tilsyneladende at kun
>> >> Marx' socialisme, kommunismen, er socialisme.
>> >
>> > Mine kriterier stemmer overens for, hvem der er ægte socialist,
>> > stemmer overens med kommunisternes kriterier.
>>
>> Ja, og i følge dig, er de eneste ægte socialister altså kommunisterne.
>> Det stemmer jo ikke overens med virkeligheden.
>
> I Danmark er der foruden Danmarks Kommunistiske Parti et par andre
> partier af mikroskopisk størrelse, som også er ægte socialister.

Altså efter din helt egen definition.

> Hvis du mener, at Socialdemokraterne er ægte socialister, vil jeg
> gerne vide, hvorfor du mener det.

Jeg skrev at socialdemokratisme også er socialisme. Jeg udtalte mig ikke
om det danske parti, Socialdemokraterne.

> Hvori består nu om dage det
> socialistiske ved Socialdemokraterne? Jeg kan ikke forstå, hvordan
> Socialdemokraterne kan betagnes som socialister, når de ikke vil
> socialisere, dvs. fratage folk retten til at eje redskaber. Er det
> fordi du mener, at de store skatter, som socialdemokraterne gerne vil
> opkræve, efterhånden vil føre til, at folk vil opgive at drive
> erhvervsvirksomhed, og produktionen derfor må foregå på en
> statsorganiseret måde i statsvirksomheder og arbejdslejre o.lign.
> steder, så det tager sig helt socialistisk ud?

Du arbejder stadigvæk ud fra din helt egen definition.

---

Frank E. N. Stein wrote:

> > I Danmark er der foruden Danmarks Kommunistiske Parti et par andre
> > partier af mikroskopisk størrelse, som også er ægte socialister.
>
> Altså efter din helt egen definition.

De mener også selv, at de er ægte socialister (hvilket naturligis
ikke er afgørende).

> > Hvis du mener, at Socialdemokraterne er ægte socialister, vil jeg
> > gerne vide, hvorfor du mener det.
>
> Jeg skrev at socialdemokratisme også er socialisme. Jeg udtalte mig ikke
> om det danske parti, Socialdemokraterne.

Hvilket parti har efter din opfattelse "socialdemokratisme" på deres
program, og hvad er socialdemokratisme?

> > Hvori består nu om dage det
> > socialistiske ved Socialdemokraterne? Jeg kan ikke forstå, hvordan
> > Socialdemokraterne kan betagnes som socialister, når de ikke vil
> > socialisere, dvs. fratage folk retten til at eje redskaber. Er det
> > fordi du mener, at de store skatter, som socialdemokraterne gerne vil
> > opkræve, efterhånden vil føre til, at folk vil opgive at drive
> > erhvervsvirksomhed, og produktionen derfor må foregå på en
> > statsorganiseret måde i statsvirksomheder og arbejdslejre o.lign.
> > steder, så det tager sig helt socialistisk ud?
>
> Du arbejder stadigvæk ud fra din helt egen definition.

Jeg arbejder ud fra, hvad Karl Marx faktisk sagde. Men lad os se, hvad
der bl.a. står om socialisme i Encarta: "The socialist doctrine
demands state ownership and control of the fundamental means of
production and distribution of wealth," Det er det med retten til at
eje redskaber. Folk må ikke eje redskaber under socialismen. Kun
staten må eje redskaber Og staten bestemmer over, hvilke behov hos
hvem, der skal opfyldes, og i hilket omfang. Hvis socialdmokratismen
ikke går ind for, at det offentlige skal konfiskere folks redskaber,
så er socialdemokratismen altså ikke socialistisk af væsen.

Derimod ser det efter Encarta-artiklen ud til, at man godt kan være
socialist, selv om man ikke vil sætte folkestyret ud af spil for at
fratage folk deres redskaber og indføre socialisme. Men kendte
socialistiske teoretikere som Marx, Engels og Lenin ville alle lave
diktatur ("proletariatets diktatur") for at fratage folk deres
redskaber, og socialistiske praktikere som Mao, Fidel Castro og Che
Guevara fratog faktisk folk deres redskaber med magt. Sidstnævnte
fungerede endog selv som bøddel..

Bent

---

Trans wrote:
> Frank E. N. Stein wrote:
>
>>> I Danmark er der foruden Danmarks Kommunistiske Parti et par andre
>>> partier af mikroskopisk størrelse, som også er ægte socialister.
>>
>> Altså efter din helt egen definition.
>
> De mener også selv, at de er ægte socialister (hvilket naturligis
> ikke er afgørende).
>
>>> Hvis du mener, at Socialdemokraterne er ægte socialister, vil jeg
>>> gerne vide, hvorfor du mener det.
>>
>> Jeg skrev at socialdemokratisme også er socialisme. Jeg udtalte mig
>> ikke om det danske parti, Socialdemokraterne.
>
> Hvilket parti har efter din opfattelse "socialdemokratisme" på deres
> program, og hvad er socialdemokratisme?
>
>>> Hvori består nu om dage det
>>> socialistiske ved Socialdemokraterne? Jeg kan ikke forstå, hvordan
>>> Socialdemokraterne kan betagnes som socialister, når de ikke vil
>>> socialisere, dvs. fratage folk retten til at eje redskaber. Er det
>>> fordi du mener, at de store skatter, som socialdemokraterne gerne
>>> vil opkræve, efterhånden vil føre til, at folk vil opgive at drive
>>> erhvervsvirksomhed, og produktionen derfor må foregå på en
>>> statsorganiseret måde i statsvirksomheder og arbejdslejre o.lign.
>>> steder, så det tager sig helt socialistisk ud?
>>
>> Du arbejder stadigvæk ud fra din helt egen definition.
>
> Jeg arbejder ud fra, hvad Karl Marx faktisk sagde. Men lad os se, hvad
> der bl.a. står om socialisme i Encarta: "The socialist doctrine
> demands state ownership and control of the fundamental means of
> production and distribution of wealth," Det er det med retten til at
> eje redskaber. Folk må ikke eje redskaber under socialismen. Kun
> staten må eje redskaber Og staten bestemmer over, hvilke behov hos
> hvem, der skal opfyldes, og i hilket omfang. Hvis socialdmokratismen
> ikke går ind for, at det offentlige skal konfiskere folks redskaber,
> så er socialdemokratismen altså ikke socialistisk af væsen.
>
> Derimod ser det efter Encarta-artiklen ud til, at man godt kan være
> socialist, selv om man ikke vil sætte folkestyret ud af spil for at
> fratage folk deres redskaber og indføre socialisme. Men kendte
> socialistiske teoretikere som Marx, Engels og Lenin ville alle lave
> diktatur ("proletariatets diktatur") for at fratage folk deres
> redskaber, og socialistiske praktikere som Mao, Fidel Castro og Che
> Guevara fratog faktisk folk deres redskaber med magt. Sidstnævnte
> fungerede endog selv som bøddel..

Du sætter vognen for hesten, for netop Marx og Lenin var jo dem som
omfrmulerede den form for Socialisme de gerne ville have, så det i stedet
blev til kommunisme.

I dag er en Socialist en person der sætter individdet før samfundet. A.K.A.
Samfundet skal indordnes så det enkelte individ bliver tilgodeset, og ikke
at enkeltindividdet skal indordne sig samfundet, på bekostning af egen
velfærd og livskvalitet.

--
Allan Riise

---

On Mon, 12 Jun 2006 16:57:34 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>I dag er en Socialist en person der sætter individdet før samfundet. A.K.A.
>Samfundet skal indordnes så det enkelte individ bliver tilgodeset, og ikke
>at enkeltindividdet skal indordne sig samfundet, på bekostning af egen
>velfærd og livskvalitet.

Du har tingene bagvendt her.

---

On Mon, 12 Jun 2006 07:38:35 -0700, Trans wrote:

>> > I Danmark er der foruden Danmarks Kommunistiske Parti et par andre
>> > partier af mikroskopisk størrelse, som også er ægte socialister.
>>
>> Altså efter din helt egen definition.
>
> De mener også selv, at de er ægte socialister (hvilket naturligis
> ikke er afgørende).

Javist, men hvis det var den eneste form for socialisme, så ville
det jo ikke være nødvendigt med begreber som marxisme og kommunisme, vel?

>> > Hvis du mener, at Socialdemokraterne er ægte socialister, vil jeg
>> > gerne vide, hvorfor du mener det.
>>
>> Jeg skrev at socialdemokratisme også er socialisme. Jeg udtalte mig ikke
>> om det danske parti, Socialdemokraterne.
>
> Hvilket parti har efter din opfattelse "socialdemokratisme" på deres
> program, og hvad er socialdemokratisme?

Sidstnævnte kan du også slå op i din Encarta. Om det danske parti
Socialdemokraterne fører socialdemokratisk politik, vil jeg ikke gå ind
på og det er heller ikke så relevant for denne debat.

>> > Hvori består nu om dage det
>> > socialistiske ved Socialdemokraterne? Jeg kan ikke forstå, hvordan
>> > Socialdemokraterne kan betagnes som socialister, når de ikke vil
>> > socialisere, dvs. fratage folk retten til at eje redskaber. Er det
>> > fordi du mener, at de store skatter, som socialdemokraterne gerne vil
>> > opkræve, efterhånden vil føre til, at folk vil opgive at drive
>> > erhvervsvirksomhed, og produktionen derfor må foregå på en
>> > statsorganiseret måde i statsvirksomheder og arbejdslejre o.lign.
>> > steder, så det tager sig helt socialistisk ud?
>>
>> Du arbejder stadigvæk ud fra din helt egen definition.
>
> Jeg arbejder ud fra, hvad Karl Marx faktisk sagde.

Ja, men for det første, så eksisterede socialisme før Marx kom på
banen, og for det andet er Marx' teorier blevet forkastet af andre
socialistiske grupperinger.

> Men lad os se, hvad
> der bl.a. står om socialisme i Encarta: "The socialist doctrine
> demands state ownership and control of the fundamental means of
> production and distribution of wealth," Det er det med retten til at
> eje redskaber. Folk må ikke eje redskaber under socialismen.

Læs lige sætningen "fundamental means" igen. Det betyder nemlig ikke
"any means". Alt efter hvad man synes, kan det betyde at staten
kontrollerer og ejer infrastrukturen. Skatterne distribuerer midlerne.

> Kun
> staten må eje redskaber Og staten bestemmer over, hvilke behov hos
> hvem, der skal opfyldes, og i hilket omfang. Hvis socialdmokratismen
> ikke går ind for, at det offentlige skal konfiskere folks redskaber,
> så er socialdemokratismen altså ikke socialistisk af væsen.

Jo, hvis man altså forstår det man læser. Alt det der med røde flag og
1. maj, er ikke noget der udspringer af Marx, men af socialdemokratisme.

> Derimod ser det efter Encarta-artiklen ud til, at man godt kan være
> socialist, selv om man ikke vil sætte folkestyret ud af spil for at
> fratage folk deres redskaber og indføre socialisme. Men kendte
> socialistiske teoretikere som Marx, Engels og Lenin ville alle lave
> diktatur ("proletariatets diktatur") for at fratage folk deres
> redskaber, og socialistiske praktikere som Mao, Fidel Castro og Che
> Guevara fratog faktisk folk deres redskaber med magt. Sidstnævnte
> fungerede endog selv som bøddel..

Og i Danamark og andre lande indførtes socialismen ad demokratiske veje.