---

Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et ord
på FBI's "Most Wanted"-liste?

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Kunne det være fordi de ikke har nogen beviser?

--
Martin K

---

"Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
news:4489ca23$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et
ord
> på FBI's "Most Wanted"-liste?

???

Her:

> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:448a76bc$0$27580$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> "Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
> news:4489ca23$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et
> ord
>> på FBI's "Most Wanted"-liste?
>
> ???
>
> Her:
>
>> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Ja, der står kun, at han er eftersøgt for ambassadebombningerne i Afrika 7.
august 1998, og "andre terrorangreb" - 11. september 2001 er ikke specifikt
nævnt.

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

"Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
news:448a84f9$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:448a76bc$0$27580$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> "Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
>> news:4489ca23$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et
>> ord
>>> på FBI's "Most Wanted"-liste?
>>
>> ???
>>
>> Her:
>>
>>> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
>
> Ja, der står kun, at han er eftersøgt for ambassadebombningerne i Afrika
> 7. august 1998, og "andre terrorangreb" - 11. september 2001 er ikke
> specifikt nævnt.
>
> --
> Martin K
>
> When the people fear their government, there is tyranny; when the
> government fears the people, there is liberty.
> Thomas Jefferson
>

Plus at det er FBI der efterlyser ham. FBI arbejder kun indenrigs, hvorimod
CIA arbejder udenrigs. Er der nogle oplysninger om OBL på CIA's hjemmeside?
Eller er han stadig på lønningslisten, som han var i den kolde krig imod
Rusland?

---

On Sat, 10 Jun 2006 15:54:46 +0200, Ingolf wrote:

>> Ja, der står kun, at han er eftersøgt for ambassadebombningerne i Afrika
>> 7. august 1998, og "andre terrorangreb" - 11. september 2001 er ikke
>> specifikt nævnt.
>>
>
> Plus at det er FBI der efterlyser ham. FBI arbejder kun indenrigs, hvorimod
> CIA arbejder udenrigs.

Betyder det så også at FBI ikke er i fx Mexico for at begrænse
indsmuglingen af narko til USA?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sat, 10 Jun 2006 15:54:46 +0200, Ingolf wrote:
>
> >> Ja, der står kun, at han er eftersøgt for ambassadebombningerne i Afrika
> >> 7. august 1998, og "andre terrorangreb" - 11. september 2001 er ikke
> >> specifikt nævnt.
> >>
> >
> > Plus at det er FBI der efterlyser ham. FBI arbejder kun indenrigs, hvorimod
> > CIA arbejder udenrigs.
>
> Betyder det så også at FBI ikke er i fx Mexico for at begrænse
> indsmuglingen af narko til USA?

Nej, det er DEA.
--
Jesper
The saw is family!

---

On Sun, 11 Jun 2006 11:21:51 +0200, Jesper wrote:

>> >> Ja, der står kun, at han er eftersøgt for ambassadebombningerne i Afrika
>> >> 7. august 1998, og "andre terrorangreb" - 11. september 2001 er ikke
>> >> specifikt nævnt.
>> >>
>> >
>> > Plus at det er FBI der efterlyser ham. FBI arbejder kun indenrigs, hvorimod
>> > CIA arbejder udenrigs.
>>
>> Betyder det så også at FBI ikke er i fx Mexico for at begrænse
>> indsmuglingen af narko til USA?
>
> Nej, det er DEA.

Vil du gerne vædde?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.11.10.10.21.423198@mail.is...
> On Sun, 11 Jun 2006 11:21:51 +0200, Jesper wrote:
>
>>> >> Ja, der står kun, at han er eftersøgt for ambassadebombningerne i
>>> >> Afrika
>>> >> 7. august 1998, og "andre terrorangreb" - 11. september 2001 er ikke
>>> >> specifikt nævnt.
>>> >>
>>> >
>>> > Plus at det er FBI der efterlyser ham. FBI arbejder kun indenrigs,
>>> > hvorimod
>>> > CIA arbejder udenrigs.
>>>
>>> Betyder det så også at FBI ikke er i fx Mexico for at begrænse
>>> indsmuglingen af narko til USA?
>>
>> Nej, det er DEA.
>
> Vil du gerne vædde?

Det er nok snarere CIA der står bag indsmuglingen, og DEA der distribuere
den?
Vil du vædde? :D

F.eks fik Taleban styret i Afghanistan opiumproduktionen under kontrol, men
efter Taleban styret var væltet, kom der et BOOM i produktionen igen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2151572.stm

CIA bag?
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.apfn.org/APFN/ciadrug.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1590827.stm

_
In GOD we trust, Gold Oil and Drugs!

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:448acf18$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> FBI arbejder kun indenrigs, hvorimod
> CIA arbejder udenrigs.

Der står at han er eftersøgt for ambassadebombningerne i Afrika i 1998. Er
det mere indenrigs end 9/11?

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

On Fri, 09 Jun 2006 21:21:08 +0200, Martin K wrote:

> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et ord
> på FBI's "Most Wanted"-liste?
>
> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
>
> Kunne det være fordi de ikke har nogen beviser?

Kunne det være man skulle læse lidt på denne side?:
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.06.10.15.14.03.498247@mail.is...

> Kunne det være man skulle læse lidt på denne side?:
> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm

Står der noget om nogen beviser mod OBL i forbindelse med 9/11?

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

On Sat, 10 Jun 2006 17:33:09 +0200, Martin K wrote:

>> Kunne det være man skulle læse lidt på denne side?:
>> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm
>
> Står der noget om nogen beviser mod OBL i forbindelse med 9/11?

Der står noget om hvad der skal til før man kommer på listen. Hvis man
forstår hvad det er der står der, så er det ikke svært at forstå
hvorfor de ikke står noget om 9/11 på OBL's efterlysning.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.10.15.40.15.692169@mail.is...

> Der står noget om hvad der skal til før man kommer på listen. Hvis man
> forstår hvad det er der står der, så er det ikke svært at forstå
> hvorfor de ikke står noget om 9/11 på OBL's efterlysning.

Så vidt jeg kan forstå er det fordi beviserne ikke holder i retten.

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

On Mon, 12 Jun 2006 10:22:02 +0200, Martin K wrote:

>> Der står noget om hvad der skal til før man kommer på listen. Hvis man
>> forstår hvad det er der står der, så er det ikke svært at forstå
>> hvorfor de ikke står noget om 9/11 på OBL's efterlysning.
>
> Så vidt jeg kan forstå er det fordi beviserne ikke holder i retten.

Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
har været for retten.
Vi ved dog at der ikke er brug for flere beviser for at OBL kan blive
efterlyst, for det er han allerede, så der er fatisk ikke nogen logisk
grund til at efterlyse ham for mere.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.14.33.09.358511@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 10:22:02 +0200, Martin K wrote:
>
>>> Der står noget om hvad der skal til før man kommer på listen. Hvis man
>>> forstår hvad det er der står der, så er det ikke svært at forstå
>>> hvorfor de ikke står noget om 9/11 på OBL's efterlysning.
>>
>> Så vidt jeg kan forstå er det fordi beviserne ikke holder i retten.
>
> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
> har været for retten.
> Vi ved dog at der ikke er brug for flere beviser for at OBL kan blive
> efterlyst, for det er han allerede, så der er fatisk ikke nogen logisk
> grund til at efterlyse ham for mere.

Det eneste link der er til AQ er det 'magiske pas', åbenbart tilhørende
Mohammad Atta som blev fundet intakt i ruinerne efter WTC.

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta_al_Sayed

Jamen.. det er jo fantastisk du! Men sandsynligt?

OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm

---

On Mon, 12 Jun 2006 16:51:16 +0200, Ingolf wrote:

>>>> Der står noget om hvad der skal til før man kommer på listen. Hvis man
>>>> forstår hvad det er der står der, så er det ikke svært at forstå
>>>> hvorfor de ikke står noget om 9/11 på OBL's efterlysning.
>>>
>>> Så vidt jeg kan forstå er det fordi beviserne ikke holder i retten.
>>
>> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
>> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
>> har været for retten.
>> Vi ved dog at der ikke er brug for flere beviser for at OBL kan blive
>> efterlyst, for det er han allerede, så der er fatisk ikke nogen logisk
>> grund til at efterlyse ham for mere.
>
> Det eneste link der er til AQ er det 'magiske pas', åbenbart tilhørende
> Mohammad Atta som blev fundet intakt i ruinerne efter WTC.

Siden hvornår er et eventuelt medlemsskab af AQ blevet indført i ens
pas?

> http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html
> http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta_al_Sayed
>
> Jamen.. det er jo fantastisk du! Men sandsynligt?

Hvad er sandsynligheden for at blive ramt af et lyn?
For at vinde i Lotto?

> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm

Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.15.04.01.247814@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 16:51:16 +0200, Ingolf wrote:
>> Jamen.. det er jo fantastisk du! Men sandsynligt?
>
> Hvad er sandsynligheden for at blive ramt af et lyn?
> For at vinde i Lotto?

Hold dig nu til WTC 911, eller er du på dybt vand?

>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>
> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.

Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater fandt i en
forladt lerhytte i Afghanistan??
http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
"In December 2001, U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a
raid on a house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
September 11th attacks with a group of followers. However, the quality of
the tape is poor, and the authenticity is disputed by many researchers."

disputed link-> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes

Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo selvfølgelig
retfærdiggør en krig imod Irak?!

---

On Mon, 12 Jun 2006 17:19:59 +0200, Ingolf wrote:

>>> Jamen.. det er jo fantastisk du! Men sandsynligt?
>>
>> Hvad er sandsynligheden for at blive ramt af et lyn?
>> For at vinde i Lotto?
>
> Hold dig nu til WTC 911, eller er du på dybt vand?

Det var dig selv der nævte noget om sandsynlighed. Hvis du ikke ville
forholde dig til det, så burde du ikke have nævnt det.

>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>
>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>
> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater fandt i
> en forladt lerhytte i Afghanistan??
> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/

Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
"Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden
offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og indrømmede sin
direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at angrebene blev udført,
fordi "vi er frie mennesker, som ikke accepterer lovløshed, og vi vil
genetablere friheden i vores land." Landet, bin Laden hentyder til, er
formentlig Afghanistan.".

> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001, U.S.
> forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a house in
> Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the September 11th
> attacks with a group of followers. However, the quality of the tape is
> poor, and the authenticity is disputed by many researchers."
>
> disputed link-> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>
> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!

OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.15.50.35.503987@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 17:19:59 +0200, Ingolf wrote:
>
> Det var dig selv der nævte noget om sandsynlighed. Hvis du ikke ville
> forholde dig til det, så burde du ikke have nævnt det.

Ja sandsynligheden for at et PAS af Papir og Plastic ville overleve den
eksplosion, som tilsyneladende var kraftig nok til at demolere WTC. Du har
nok ret.. det er som at vinde i lotto?

>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>
>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>
>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater fandt i
>> en forladt lerhytte i Afghanistan??
>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>
> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden
> offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og indrømmede sin
> direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at angrebene blev udført,
> fordi "vi er frie mennesker, som ikke accepterer lovløshed, og vi vil
> genetablere friheden i vores land." Landet, bin Laden hentyder til, er
> formentlig Afghanistan.".

Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!

>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001, U.S.
>> forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a house in
>> Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the September 11th
>> attacks with a group of followers. However, the quality of the tape is
>> poor, and the authenticity is disputed by many researchers."
>>
>> disputed link-> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>
>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>
> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.

Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller er vi
enige om at vi er uenige?

---

On Mon, 12 Jun 2006 18:16:58 +0200, Ingolf wrote:

>> Det var dig selv der nævte noget om sandsynlighed. Hvis du ikke ville
>> forholde dig til det, så burde du ikke have nævnt det.
>
> Ja sandsynligheden for at et PAS af Papir og Plastic ville overleve den
> eksplosion, som tilsyneladende var kraftig nok til at demolere WTC. Du har
> nok ret.. det er som at vinde i lotto?

Prøv at læs lidt om hvad der llers overlever flystyrt.

>>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>>
>>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>>
>>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater fandt i
>>> en forladt lerhytte i Afghanistan??
>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>>
>> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
>> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden
>> offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og indrømmede sin
>> direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at angrebene blev udført,
>> fordi "vi er frie mennesker, som ikke accepterer lovløshed, og vi vil
>> genetablere friheden i vores land." Landet, bin Laden hentyder til, er
>> formentlig Afghanistan.".
>
> Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!

Hvilken afgørende betydning mener du det har at han indrømmer at være
indblandet, i forhold til at han tager ansvaret?

>>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001,
>>> U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a
>>> house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
>>> September 11th attacks with a group of followers. However, the quality
>>> of the tape is poor, and the authenticity is disputed by many
>>> researchers."
>>>
>>> disputed link->
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>>
>>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>>
>> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.
>
> Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller er
> vi enige om at vi er uenige?

Vi er helt enige om at invasionen af Irak ikke skete på baggrund af
terrorangrebet på WTC.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.17.03.04.978504@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 18:16:58 +0200, Ingolf wrote:
>
> Prøv at læs lidt om hvad der llers overlever flystyrt.

Hvad? flymotoren? og hvad så?

>>>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>>>
>>>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>>>
>>>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater fandt i
>>>> en forladt lerhytte i Afghanistan??
>>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>>>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>>>
>>> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
>>> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden
>>> offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og indrømmede sin
>>> direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at angrebene blev udført,
>>> fordi "vi er frie mennesker, som ikke accepterer lovløshed, og vi vil
>>> genetablere friheden i vores land." Landet, bin Laden hentyder til, er
>>> formentlig Afghanistan.".
>>
>> Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!
>
> Hvilken afgørende betydning mener du det har at han indrømmer at være
> indblandet, i forhold til at han tager ansvaret?

Hvad snakker du om? Han tager IKKE ansvaret.

>>>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001,
>>>> U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a
>>>> house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
>>>> September 11th attacks with a group of followers. However, the quality
>>>> of the tape is poor, and the authenticity is disputed by many
>>>> researchers."
>>>>
>>>> disputed link->
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>>>
>>>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>>>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>>>
>>> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.
>>
>> Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller er
>> vi enige om at vi er uenige?
>
> Vi er helt enige om at invasionen af Irak ikke skete på baggrund af
> terrorangrebet på WTC.

Hvorfor er Danmark så med? Vi er et såkaldt VIDENSsamfund, ifølge Fogh, men
noget tyder på vi er splittet?

---

PS, hvorfor fandt man ikke en Boing flymotor i Pentagon?

---

On Mon, 12 Jun 2006 21:14:36 +0200, Ingolf wrote:

> PS, hvorfor fandt man ikke en Boing flymotor i Pentagon?

Fordi den var gået i stykker.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.20.04.56.8134@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 21:14:36 +0200, Ingolf wrote:
>
>> PS, hvorfor fandt man ikke en Boing flymotor i Pentagon?
>
> Fordi den var gået i stykker

ROFL!!.

---

On Mon, 12 Jun 2006 22:21:29 +0200, Ingolf wrote:

>>> PS, hvorfor fandt man ikke en Boing flymotor i Pentagon?
>>
>> Fordi den var gået i stykker
>
> ROFL!!.

Havde du regnet med at finde den i et stykke, liggende pænt og nydeligt
ved siden af bygningen?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.20.45.37.880745@mail.is...

> >>> PS, hvorfor fandt man ikke en Boing flymotor i Pentagon?
> >>
> >> Fordi den var gået i stykker
> >
> > ROFL!!.
>
> Havde du regnet med at finde den i et stykke, liggende pænt og nydeligt
> ved siden af bygningen?

Så vidt jeg har hørt historien fandt man en flymotor fra et andet fly end
det, der skulle have været fløjet ind i Pentagram.

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

On Tue, 13 Jun 2006 12:25:10 +0200, Martin K wrote:

>> >>> PS, hvorfor fandt man ikke en Boing flymotor i Pentagon?
>> >>
>> >> Fordi den var gået i stykker
>> >
>> > ROFL!!.
>>
>> Havde du regnet med at finde den i et stykke, liggende pænt og nydeligt
>> ved siden af bygningen?
>
> Så vidt jeg har hørt historien fandt man en flymotor fra et andet fly end
> det, der skulle have været fløjet ind i Pentagram.

Det ser jeg ikke nogen tegn på skulle være tilfældet.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.13.17.40.01.413538@mail.is...
> On Tue, 13 Jun 2006 12:25:10 +0200, Martin K wrote:

>> Så vidt jeg har hørt historien fandt man en flymotor fra et andet fly end
>> det, der skulle have været fløjet ind i Pentagram.
>
> Det ser jeg ikke nogen tegn på skulle være tilfældet.

Der finde et billede af en påstået boeing flymotor her, ved Pentagon
http://www.rense.com/general67/911eng.htm

Mener du selv den tilhører en boeing 737 flymotor?

---

On Wed, 14 Jun 2006 17:17:56 +0200, Ingolf wrote:

>>> Så vidt jeg har hørt historien fandt man en flymotor fra et andet fly end
>>> det, der skulle have været fløjet ind i Pentagram.
>>
>> Det ser jeg ikke nogen tegn på skulle være tilfældet.
>
> Der finde et billede af en påstået boeing flymotor her, ved Pentagon
> http://www.rense.com/general67/911eng.htm

Er det så ikke lidt mærkeligt at der står "New York" i billedet?
Eller det er det måske ikke, når teksten omkring billedet handler om en
motor fra et af flyene der landede i WTC.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.14.16.46.25.606982@mail.is...
> On Wed, 14 Jun 2006 17:17:56 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>> Så vidt jeg har hørt historien fandt man en flymotor fra et andet fly
>>>> end
>>>> det, der skulle have været fløjet ind i Pentagram.
>>>
>>> Det ser jeg ikke nogen tegn på skulle være tilfældet.
>>
>> Der finde et billede af en påstået boeing flymotor her, ved Pentagon
>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>
> Er det så ikke lidt mærkeligt at der står "New York" i billedet?
> Eller det er det måske ikke, når teksten omkring billedet handler om en
> motor fra et af flyene der landede i WTC.

Jo den studsede jeg også lidt over, men hvis du bruger dit falkeblik og en
anelse kritisk tankegang, kan du se at det er en plakat der hænger på
væggen.

Prøv at kigge på næste billede!

Du som maskiningeniør, må da kunne tolke billdet her? ER det en motor fra en
Boeing 737?

---

On Wed, 14 Jun 2006 21:36:28 +0200, Ingolf wrote:

>>>>> Så vidt jeg har hørt historien fandt man en flymotor fra et andet fly
>>>>> end
>>>>> det, der skulle have været fløjet ind i Pentagram.
>>>>
>>>> Det ser jeg ikke nogen tegn på skulle være tilfældet.
>>>
>>> Der finde et billede af en påstået boeing flymotor her, ved Pentagon
>>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>
>> Er det så ikke lidt mærkeligt at der står "New York" i billedet?
>> Eller det er det måske ikke, når teksten omkring billedet handler om en
>> motor fra et af flyene der landede i WTC.
>
> Jo den studsede jeg også lidt over, men hvis du bruger dit falkeblik og en
> anelse kritisk tankegang, kan du se at det er en plakat der hænger på
> væggen.

Ja, og det er nok tvilsomt at der hænger særligt mange plakater på
Pentagon, ikke?

> Prøv at kigge på næste billede!
>
> Du som maskiningeniør, må da kunne tolke billdet her? ER det en motor
> fra en Boeing 737?

Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der sad
på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Wed, 14 Jun 2006 21:36:28 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>>> Så vidt jeg har hørt historien fandt man en flymotor fra et
>>>>>> andet fly end
>>>>>> det, der skulle have været fløjet ind i Pentagram.
>>>>>
>>>>> Det ser jeg ikke nogen tegn på skulle være tilfældet.
>>>>
>>>> Der finde et billede af en påstået boeing flymotor her, ved
>>>> Pentagon http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>>
>>> Er det så ikke lidt mærkeligt at der står "New York" i billedet?
>>> Eller det er det måske ikke, når teksten omkring billedet handler
>>> om en motor fra et af flyene der landede i WTC.
>>
>> Jo den studsede jeg også lidt over, men hvis du bruger dit falkeblik
>> og en anelse kritisk tankegang, kan du se at det er en plakat der
>> hænger på væggen.
>
> Ja, og det er nok tvilsomt at der hænger særligt mange plakater på
> Pentagon, ikke?
>
>> Prøv at kigge på næste billede!
>>
>> Du som maskiningeniør, må da kunne tolke billdet her? ER det en motor
>> fra en Boeing 737?
>
> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der sad
> på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?

CFM International CFM56 muligvis serie 7

Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er hæftet til
navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor fundet ved Pentagon.

--
Allan Riise

---

On Wed, 14 Jun 2006 22:30:26 +0200, Allan Riise wrote:

>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
>> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der sad
>> på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>
> CFM International CFM56 muligvis serie 7

Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder af
sådan en?

> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er hæftet
> til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor fundet ved
> Pentagon.

Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele det er?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Wed, 14 Jun 2006 22:30:26 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
>>> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der
>>> sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>
>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>
> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder af
> sådan en?

Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil at skrive.

>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er hæftet
>> til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor fundet ved
>> Pentagon.
>
> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele det er?

Ja, det har jeg, og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing
motoren, vedhæftningen af fanbladene på navet.

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Jun 2006 07:40:11 +0200, Allan Riise wrote:

>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
>>>> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der
>>>> sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>>
>>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>>
>> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
>> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder af
>> sådan en?
>
> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil at skrive.

Der er brugt 11 forskellige motorer til 737'eren. Hvorfor valgte du lige
netop den?

>>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er hæftet
>>> til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor fundet ved
>>> Pentagon.
>>
>> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele det er?
>
> Ja, det har jeg,

Hvad har du?

> og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing
> motoren, vedhæftningen af fanbladene på navet.

Indtil videre har du sammelignet med den forkerte motor.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 07:40:11 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave
>>>>> en sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor
>>>>> der sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>>>
>>>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>>>
>>> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
>>> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder af
>>> sådan en?
>>
>> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil at
>> skrive.
>
> Der er brugt 11 forskellige motorer til 737'eren. Hvorfor valgte du
> lige netop den?

Årtsal og model.

>>>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er hæftet
>>>> til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor fundet ved
>>>> Pentagon.
>>>
>>> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele det
>>> er?
>>
>> Ja, det har jeg,
>
> Hvad har du?

Tjekket efter hvilke dele.

>> og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing
>> motoren, vedhæftningen af fanbladene på navet.
>
> Indtil videre har du sammelignet med den forkerte motor.

Nej, jeg skrev bare at det var eb CFM56, og det var det så ikke.
Men for over 1 år siden sad jeg og studerede billeder af den motor der blev
fundet i forhold til den motor der burde sidde på en 757, foranlediget af,
og vist af en medarbejder på den fabrik der har fremstillet motoren, i dette
tilfælde var det så R&R hvilket jeg så ikke lige kunne huske.
Denne medarbejder bragte for mig at se, gode beviser på at den motor der var
fundet, ikke er en motor der sidder på en Boing 757.

Han påviste at den måde som prpelfanen sad på den "motor" der blev fundet
ikke er den samme måde som man hæfter propelfaner på hos R&R.

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Jun 2006 15:50:51 +0200, Allan Riise wrote:

>>>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave
>>>>>> en sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor
>>>>>> der sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>>>>
>>>>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>>>>
>>>> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
>>>> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder af
>>>> sådan en?
>>>
>>> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil at
>>> skrive.
>>
>> Der er brugt 11 forskellige motorer til 737'eren. Hvorfor valgte du
>> lige netop den?
>
> Årtsal og model.

Altså årstal og model på det forkerte fly.

>>>>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er hæftet
>>>>> til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor fundet ved
>>>>> Pentagon.
>>>>
>>>> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele det
>>>> er?
>>>
>>> Ja, det har jeg,
>>
>> Hvad har du?
>
> Tjekket efter hvilke dele.

Og hvilke dele er det så?

>>> og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing
>>> motoren, vedhæftningen af fanbladene på navet.
>>
>> Indtil videre har du sammelignet med den forkerte motor.
>
> Nej, jeg skrev bare at det var eb CFM56, og det var det så ikke.

Nej, det var det ikke.

> Men for over 1 år siden sad jeg og studerede billeder af den motor der blev
> fundet i forhold til den motor der burde sidde på en 757, foranlediget af,
> og vist af en medarbejder på den fabrik der har fremstillet motoren, i dette
> tilfælde var det så R&R hvilket jeg så ikke lige kunne huske.
> Denne medarbejder bragte for mig at se, gode beviser på at den motor der var
> fundet, ikke er en motor der sidder på en Boing 757.
>
> Han påviste at den måde som prpelfanen sad på den "motor" der blev fundet
> ikke er den samme måde som man hæfter propelfaner på hos R&R.

På kompressoren eller turbinen?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 15:50:51 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave
>>>>>>> en sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken
>>>>>>> motor der sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>>>>>
>>>>>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>>>>>
>>>>> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
>>>>> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder
>>>>> af sådan en?
>>>>
>>>> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil at
>>>> skrive.
>>>
>>> Der er brugt 11 forskellige motorer til 737'eren. Hvorfor valgte du
>>> lige netop den?
>>
>> Årtsal og model.
>
> Altså årstal og model på det forkerte fly.

Nu har du jo selv lige spurgt til 737, så ja, af en fejl var det den jeg
slog op, da jeg ikke lige havde i hukommelsen hvaddet var for en motor der
sad på pågældende fly.

>>>>>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er
>>>>>> hæftet til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor
>>>>>> fundet ved Pentagon.
>>>>>
>>>>> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele det
>>>>> er?
>>>>
>>>> Ja, det har jeg,
>>>
>>> Hvad har du?
>>
>> Tjekket efter hvilke dele.
>
> Og hvilke dele er det så?

Propelnav og så gost som hele kompressorturbinen.

>>>> og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing
>>>> motoren, vedhæftningen af fanbladene på navet.
>>>
>>> Indtil videre har du sammelignet med den forkerte motor.
>>
>> Nej, jeg skrev bare at det var eb CFM56, og det var det så ikke.
>
> Nej, det var det ikke.

Hvorfor bliver du så ved med at køre i det, det er som sådan sagen
underordnet, idet den specialisr, som selv laver og servicerer de motorer
der er på *757* siger at det ikke er en motor der sidder på en 757 der er
fundet ved Pentagon.

>> Men for over 1 år siden sad jeg og studerede billeder af den motor
>> der blev fundet i forhold til den motor der burde sidde på en 757,
>> foranlediget af, og vist af en medarbejder på den fabrik der har
>> fremstillet motoren, i dette tilfælde var det så R&R hvilket jeg så
>> ikke lige kunne huske.
>> Denne medarbejder bragte for mig at se, gode beviser på at den motor
>> der var fundet, ikke er en motor der sidder på en Boing 757.
>>
>> Han påviste at den måde som prpelfanen sad på den "motor" der blev
>> fundet ikke er den samme måde som man hæfter propelfaner på hos R&R.
>
> På kompressoren eller turbinen?

Turbinen.

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Jun 2006 17:11:10 +0200, Allan Riise wrote:

>>>>>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave
>>>>>>>> en sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken
>>>>>>>> motor der sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>>>>>>
>>>>>>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>>>>>>
>>>>>> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
>>>>>> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder
>>>>>> af sådan en?
>>>>>
>>>>> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil at
>>>>> skrive.
>>>>
>>>> Der er brugt 11 forskellige motorer til 737'eren. Hvorfor valgte du
>>>> lige netop den?
>>>
>>> Årtsal og model.
>>
>> Altså årstal og model på det forkerte fly.
>
> Nu har du jo selv lige spurgt til 737, så ja, af en fejl var det den jeg
> slog op, da jeg ikke lige havde i hukommelsen hvaddet var for en motor der
> sad på pågældende fly.

Du finder det slet ikke mystisk at du kan finde frem til model og årgang
på det forkerte fly?

>>>>>>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er
>>>>>>> hæftet til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor
>>>>>>> fundet ved Pentagon.
>>>>>>
>>>>>> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele det
>>>>>> er?
>>>>>
>>>>> Ja, det har jeg,
>>>>
>>>> Hvad har du?
>>>
>>> Tjekket efter hvilke dele.
>>
>> Og hvilke dele er det så?
>
> Propelnav og så gost som hele kompressorturbinen.

Det billede må du godt vise mig.

>>>>> og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing motoren,
>>>>> vedhæftningen af fanbladene på navet.
>>>>
>>>> Indtil videre har du sammelignet med den forkerte motor.
>>>
>>> Nej, jeg skrev bare at det var eb CFM56, og det var det så ikke.
>>
>> Nej, det var det ikke.
>
> Hvorfor bliver du så ved med at køre i det, det er som sådan sagen
> underordnet, idet den specialisr, som selv laver og servicerer de
> motorer der er på *757* siger at det ikke er en motor der sidder på en
> 757 der er fundet ved Pentagon.

Det påstår du at han påstår. Hvilket firma påstod han at han
arbejdede for?

>>> Men for over 1 år siden sad jeg og studerede billeder af den motor
>>> der blev fundet i forhold til den motor der burde sidde på en 757,
>>> foranlediget af, og vist af en medarbejder på den fabrik der har
>>> fremstillet motoren, i dette tilfælde var det så R&R hvilket jeg så
>>> ikke lige kunne huske.
>>> Denne medarbejder bragte for mig at se, gode beviser på at den motor
>>> der var fundet, ikke er en motor der sidder på en Boing 757.
>>>
>>> Han påviste at den måde som prpelfanen sad på den "motor" der blev
>>> fundet ikke er den samme måde som man hæfter propelfaner på hos
>>> R&R.
>>
>> På kompressoren eller turbinen?
>
> Turbinen.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 17:11:10 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil
>>>>>>>>> lave en sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt
>>>>>>>>> hvilken motor der sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det
>>>>>>>>> var?
>>>>>>>>
>>>>>>>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>>>>>>>
>>>>>>> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
>>>>>>> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder
>>>>>>> af sådan en?
>>>>>>
>>>>>> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil
>>>>>> at skrive.
>>>>>
>>>>> Der er brugt 11 forskellige motorer til 737'eren. Hvorfor valgte
>>>>> du lige netop den?
>>>>
>>>> Årtsal og model.
>>>
>>> Altså årstal og model på det forkerte fly.
>>
>> Nu har du jo selv lige spurgt til 737, så ja, af en fejl var det den
>> jeg slog op, da jeg ikke lige havde i hukommelsen hvaddet var for en
>> motor der sad på pågældende fly.
>
> Du finder det slet ikke mystisk at du kan finde frem til model og
> årgang på det forkerte fly?

Nej, jeg søgte på 737 model 300 og da de i TV havde sagt at det var
forholdsvis nyt, så gik jeg udfra at det var opgraderet til årsmodel 1999 -
2000

>>>>>>>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er
>>>>>>>> hæftet til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor
>>>>>>>> fundet ved Pentagon.
>>>>>>>
>>>>>>> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele
>>>>>>> det er?
>>>>>>
>>>>>> Ja, det har jeg,
>>>>>
>>>>> Hvad har du?
>>>>
>>>> Tjekket efter hvilke dele.
>>>
>>> Og hvilke dele er det så?
>>
>> Propelnav og så gost som hele kompressorturbinen.
>
> Det billede må du godt vise mig.

Det er fra en film.
Men jeg skal da nok lede efter det til dig.

>>>>>> og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing motoren,
>>>>>> vedhæftningen af fanbladene på navet.
>>>>>
>>>>> Indtil videre har du sammelignet med den forkerte motor.
>>>>
>>>> Nej, jeg skrev bare at det var eb CFM56, og det var det så ikke.
>>>
>>> Nej, det var det ikke.
>>
>> Hvorfor bliver du så ved med at køre i det, det er som sådan sagen
>> underordnet, idet den specialisr, som selv laver og servicerer de
>> motorer der er på *757* siger at det ikke er en motor der sidder på
>> en 757 der er fundet ved Pentagon.
>
> Det påstår du at han påstår. Hvilket firma påstod han at han
> arbejdede for?

R&R udstationeret hos Boing i USA.

>>>> Men for over 1 år siden sad jeg og studerede billeder af den motor
>>>> der blev fundet i forhold til den motor der burde sidde på en 757,
>>>> foranlediget af, og vist af en medarbejder på den fabrik der har
>>>> fremstillet motoren, i dette tilfælde var det så R&R hvilket jeg så
>>>> ikke lige kunne huske.
>>>> Denne medarbejder bragte for mig at se, gode beviser på at den
>>>> motor der var fundet, ikke er en motor der sidder på en Boing 757.
>>>>
>>>> Han påviste at den måde som prpelfanen sad på den "motor" der blev
>>>> fundet ikke er den samme måde som man hæfter propelfaner på hos
>>>> R&R.
>>>
>>> På kompressoren eller turbinen?
>>
>> Turbinen.

--
Allan Riise

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Det billede må du godt vise mig.

Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg leder stadig
efter filmen.

http://www.rense.com/general67/911eng.htm

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Jun 2006 21:54:26 +0200, Allan Riise wrote:

> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg leder stadig
> efter filmen.
>
> http://www.rense.com/general67/911eng.htm

Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede turbine?

---

On Thu, 15 Jun 2006 21:48:41 +0200, Allan Riise wrote:

>>>>>>>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil
>>>>>>>>>> lave en sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt
>>>>>>>>>> hvilken motor der sad på det aktuelle fly. Ved du hvilken det
>>>>>>>>>> var?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> CFM International CFM56 muligvis serie 7
>>>>>>>>
>>>>>>>> Den motor er så vidt jeg kan se ikke brugt på en Boeing 757.
>>>>>>>> Det skulle være en Rolls-Royce RB211-535E4B. Har du set billeder
>>>>>>>> af sådan en?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil
>>>>>>> at skrive.
>>>>>>
>>>>>> Der er brugt 11 forskellige motorer til 737'eren. Hvorfor valgte
>>>>>> du lige netop den?
>>>>>
>>>>> Årtsal og model.
>>>>
>>>> Altså årstal og model på det forkerte fly.
>>>
>>> Nu har du jo selv lige spurgt til 737, så ja, af en fejl var det den
>>> jeg slog op, da jeg ikke lige havde i hukommelsen hvaddet var for en
>>> motor der sad på pågældende fly.
>>
>> Du finder det slet ikke mystisk at du kan finde frem til model og
>> årgang på det forkerte fly?
>
> Nej, jeg søgte på 737 model 300 og da de i TV havde sagt at det var
> forholdsvis nyt, så gik jeg udfra at det var opgraderet til årsmodel 1999 -
> 2000

Ja ok, så gik det da helt galt for dig, når det nu var en 757-200.

>>>>>>>>> Det du her skal lægge mærke til er hvordan propelbladene er
>>>>>>>>> hæftet til navet, du kan se billeder hvis du søger efter motor
>>>>>>>>> fundet ved Pentagon.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Man kan se nogen billeder af motordele, ja. Ved du hvilke dele
>>>>>>>> det er?
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, det har jeg,
>>>>>>
>>>>>> Hvad har du?
>>>>>
>>>>> Tjekket efter hvilke dele.
>>>>
>>>> Og hvilke dele er det så?
>>>
>>> Propelnav og så gost som hele kompressorturbinen.
>>
>> Det billede må du godt vise mig.
>
> Det er fra en film.
> Men jeg skal da nok lede efter det til dig.

Jatak. De billeder jeg har set, ligner nemlig meget godt den rigtige
motor.

>>>>>>> og forskellen er, og her taler vi naturligvis om Boing motoren,
>>>>>>> vedhæftningen af fanbladene på navet.
>>>>>>
>>>>>> Indtil videre har du sammelignet med den forkerte motor.
>>>>>
>>>>> Nej, jeg skrev bare at det var eb CFM56, og det var det så ikke.
>>>>
>>>> Nej, det var det ikke.
>>>
>>> Hvorfor bliver du så ved med at køre i det, det er som sådan sagen
>>> underordnet, idet den specialisr, som selv laver og servicerer de
>>> motorer der er på *757* siger at det ikke er en motor der sidder på
>>> en 757 der er fundet ved Pentagon.
>>
>> Det påstår du at han påstår. Hvilket firma påstod han at han
>> arbejdede for?
>
> R&R udstationeret hos Boing i USA.

R&R i England eller Canada?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 21:54:26 +0200, Allan Riise wrote:
>
>> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg leder
>> stadig efter filmen.
>>
>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>
> Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede turbine?

Fortsær du bare lidt mere ned, 2 billeder ned, og så de næste 5 er
interessante.

F.eks. billedet hvor der også er en udbrændt bil, kan du se de 2 ringe der
er på motoren?

Det er der ikke på de motorer der sidder på en 757...

--
Allan Riise

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 21:54:26 +0200, Allan Riise wrote:
>
>> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg leder
>> stadig efter filmen.
>>
>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>
> Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede turbine?

Lidt lettere at se her..

http://www.rense.com/general63/ident.htm

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Jun 2006 22:57:29 +0200, Allan Riise wrote:

>>> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg leder
>>> stadig efter filmen.
>>>
>>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>
>> Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede turbine?
>
> Fortsær du bare lidt mere ned, 2 billeder ned, og så de næste 5 er
> interessante.
>
> F.eks. billedet hvor der også er en udbrændt bil, kan du se de 2 ringe der
> er på motoren?
>
> Det er der ikke på de motorer der sidder på en 757...

Javel ja, prøv at se på denne side:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 22:57:29 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg leder
>>>> stadig efter filmen.
>>>>
>>>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>>
>>> Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede turbine?
>>
>> Fortsær du bare lidt mere ned, 2 billeder ned, og så de næste 5 er
>> interessante.
>>
>> F.eks. billedet hvor der også er en udbrændt bil, kan du se de 2
>> ringe der er på motoren?
>>
>> Det er der ikke på de motorer der sidder på en 757...
>
> Javel ja, prøv at se på denne side:
> http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Har jeg skam læst, men der mangler jo netop det billede med de 2 ringe at
blive forklaret, og så læg mærke til at deres "fakta" bygger på en hel del ?
tegn især på billedet ang. turbine sektionen.

Begge motorer har de huller der er på billederne af prop fanen. ( Huset til
samme )

Hvis du kigger på de skematiske billeder Pratt & Whitney JT8D turbofan og
af Rolls-Royce AE3007 turbofan, billede 9 og 10 så vil du på billedet af
Pratt & Whitney JT8D turbofan netop se de 2 ringe som ses på de billeder jeg
har vist dig i mine links, og som underligt nok ikke er med i dit link, ja
slet ikke forklares.

--
Allan Riise

---

On Fri, 16 Jun 2006 00:15:00 +0200, Allan Riise wrote:

>>>>> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg leder
>>>>> stadig efter filmen.
>>>>>
>>>>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>>>
>>>> Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede turbine?
>>>
>>> Fortsær du bare lidt mere ned, 2 billeder ned, og så de næste 5 er
>>> interessante.
>>>
>>> F.eks. billedet hvor der også er en udbrændt bil, kan du se de 2
>>> ringe der er på motoren?
>>>
>>> Det er der ikke på de motorer der sidder på en 757...
>>
>> Javel ja, prøv at se på denne side:
>> http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
>
> Har jeg skam læst, men der mangler jo netop det billede med de 2 ringe at
> blive forklaret,

Kig på den tegning der hedder rb211-535_4.jpg.

> og så læg mærke til at deres "fakta" bygger på en hel del ?
> tegn især på billedet ang. turbine sektionen.

Det kan jeg ikke lige genkende. kan du citere?

> Begge motorer har de huller der er på billederne af prop fanen. ( Huset til
> samme )

Da ikke på de billeder du har linket til.

> Hvis du kigger på de skematiske billeder Pratt & Whitney JT8D turbofan og
> af Rolls-Royce AE3007 turbofan, billede 9 og 10 så vil du på billedet af
> Pratt & Whitney JT8D turbofan netop se de 2 ringe som ses på de billeder jeg
> har vist dig i mine links, og som underligt nok ikke er med i dit link, ja
> slet ikke forklares.

Du skal kigge bedre efter.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 00:15:00 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg
>>>>>> leder stadig efter filmen.
>>>>>>
>>>>>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>>>>
>>>>> Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede
>>>>> turbine?
>>>>
>>>> Fortsær du bare lidt mere ned, 2 billeder ned, og så de næste 5 er
>>>> interessante.
>>>>
>>>> F.eks. billedet hvor der også er en udbrændt bil, kan du se de 2
>>>> ringe der er på motoren?
>>>>
>>>> Det er der ikke på de motorer der sidder på en 757...
>>>
>>> Javel ja, prøv at se på denne side:
>>> http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
>>
>> Har jeg skam læst, men der mangler jo netop det billede med de 2
>> ringe at blive forklaret,
>
> Kig på den tegning der hedder rb211-535_4.jpg.

Der er *ikke* to ringe der er nittet, boltet i siderne.

Og den tegning forklarer heller ikke det billede, de tager slet ikke det
billede med i deres forklaring.

>> og så læg mærke til at deres "fakta" bygger på en hel del ?
>> tegn især på billedet ang. turbine sektionen.
>
> Det kan jeg ikke lige genkende. kan du citere?

På billedet af turbinen.

>> Begge motorer har de huller der er på billederne af prop fanen. (
>> Huset til samme )
>
> Da ikke på de billeder du har linket til.

Du skal kigge bedre efter.

>> Hvis du kigger på de skematiske billeder Pratt & Whitney JT8D
>> turbofan og af Rolls-Royce AE3007 turbofan, billede 9 og 10 så vil
>> du på billedet af Pratt & Whitney JT8D turbofan netop se de 2 ringe
>> som ses på de billeder jeg har vist dig i mine links, og som
>> underligt nok ikke er med i dit link, ja slet ikke forklares.
>
> Du skal kigge bedre efter.

Er gjort, hvor er de bolte (nitter) i siderne som ses på billedet fra
nedslagsstedet i Pentagon?

--
Allan Riise

---

On Fri, 16 Jun 2006 00:29:25 +0200, Allan Riise wrote:

>>>>>>> Ca. halvvejs på siden er der lidt om hvad vi debatterer, jeg
>>>>>>> leder stadig efter filmen.
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>>>>>
>>>>>> Det med FBI-manden, FSS-posen, eller den fine ubeskadigede
>>>>>> turbine?
>>>>>
>>>>> Fortsær du bare lidt mere ned, 2 billeder ned, og så de næste 5 er
>>>>> interessante.
>>>>>
>>>>> F.eks. billedet hvor der også er en udbrændt bil, kan du se de 2
>>>>> ringe der er på motoren?
>>>>>
>>>>> Det er der ikke på de motorer der sidder på en 757...
>>>>
>>>> Javel ja, prøv at se på denne side:
>>>> http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
>>>
>>> Har jeg skam læst, men der mangler jo netop det billede med de 2
>>> ringe at blive forklaret,
>>
>> Kig på den tegning der hedder rb211-535_4.jpg.
>
> Der er *ikke* to ringe der er nittet, boltet i siderne.

Nej, for det er før boltene bliver sat i.

> Og den tegning forklarer heller ikke det billede, de tager slet ikke det
> billede med i deres forklaring.
>
>>> og så læg mærke til at deres "fakta" bygger på en hel del ?
>>> tegn især på billedet ang. turbine sektionen.
>>
>> Det kan jeg ikke lige genkende. kan du citere?
>
> På billedet af turbinen.

Hvad er det for spørgsmålstegn der er på turbinen?

>>> Begge motorer har de huller der er på billederne af prop fanen. (
>>> Huset til samme )
>>
>> Da ikke på de billeder du har linket til.
>
> Du skal kigge bedre efter.

Det er de huller her du mener, ikke?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine3.jpg

Hvis du mener de er på billedet af den anden motor, så må du fortælle
hvor.

>>> Hvis du kigger på de skematiske billeder Pratt & Whitney JT8D
>>> turbofan og af Rolls-Royce AE3007 turbofan, billede 9 og 10 så vil
>>> du på billedet af Pratt & Whitney JT8D turbofan netop se de 2 ringe
>>> som ses på de billeder jeg har vist dig i mine links, og som
>>> underligt nok ikke er med i dit link, ja slet ikke forklares.
>>
>> Du skal kigge bedre efter.
>
> Er gjort, hvor er de bolte (nitter)

Ikke nitter, man skal skam kunne skille motoren ad igen.

> i siderne som ses på billedet fra
> nedslagsstedet i Pentagon?

De er ikke sat i endnu, du kan se hullerne til dem.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4490f2ad$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg tog, fejlagtigt oplysningerne som en 737, som Ingolf komtil at skrive.

Ja det var min bummert. Det var en 757!

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.14.19.53.37.610684@mail.is...
> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der sad
> på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?

Det ved jeg ikke, men jeg er ret sikker på den IKKE tilhører en 737 !

---

On Wed, 14 Jun 2006 22:56:08 +0200, Ingolf wrote:

>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
>> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der sad
>> på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>
> Det ved jeg ikke, men jeg er ret sikker på den IKKE tilhører en 737 !

Ok, men det var nu også en 757 der ramte Pentagon, så det gør ikke så
meget.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.14.21.26.44.508629@mail.is...
> On Wed, 14 Jun 2006 22:56:08 +0200, Ingolf wrote:
>
>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
>>> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der sad
>>> på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>
>> Det ved jeg ikke, men jeg er ret sikker på den IKKE tilhører en 737 !
>
> Ok, men det var nu også en 757 der ramte Pentagon, så det gør ikke så
> meget.

Ja det er korrekt, ifølge den officielle teori. Men oppositionen mener den
tilhører en 737.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
modsat
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757

Kan du se hvad der rammer pentagon her?
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/

Har du overvejet hvordan en amatør pilot skulle være istand til at lave et
så perfekt dyk med en 757(?), flyve 1-2 meter over jorden for mere end 200
meter, og dermed ramme Pentagon? Og hvorfor viste overvågningsbillederne som
FBI selv frigav at datoen var den 12 sept?
http://www.montalk.net/pentagon.html (siden afviser konspirationsteorien,
men hvilken?)

Hvorfor var FBI ude og konfiskere utallige overvågningskamera optagelser,
der angiveligt kunne bevise at det var en 757(?)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html

Man kan da kun konkludere at det Amerikanske efterretningsvæsen er
overordentlig inkompetente, men alligevel bliver de ekstra lønnet for at
stoppe krigen imod 'terrorisme'. Jeg mener der burde udskiftes nogle
topposter her?

---

On Thu, 15 Jun 2006 17:59:21 +0200, Ingolf wrote:

>>>> Det ligner en hvilken som helst jetmotor. Hvis du gerne vil lave en
>>>> sammligning, skal du først finde ud af nøjagtigt hvilken motor der sad
>>>> på det aktuelle fly. Ved du hvilken det var?
>>>
>>> Det ved jeg ikke, men jeg er ret sikker på den IKKE tilhører en 737 !
>>
>> Ok, men det var nu også en 757 der ramte Pentagon, så det gør ikke så
>> meget.
>
> Ja det er korrekt, ifølge den officielle teori. Men oppositionen mener den
> tilhører en 737.

Ja, de har bare ikke rigtigt andet end vilde teorier at have det i.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
> modsat
> http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
>
> Kan du se hvad der rammer pentagon her?
> http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/

Næh, kan du?

> Har du overvejet hvordan en amatør pilot skulle være istand til at lave et
> så perfekt dyk med en 757(?), flyve 1-2 meter over jorden for mere end 200
> meter, og dermed ramme Pentagon? Og hvorfor viste overvågningsbillederne som
> FBI selv frigav at datoen var den 12 sept?
> http://www.montalk.net/pentagon.html (siden afviser konspirationsteorien,
> men hvilken?)
>
> Hvorfor var FBI ude og konfiskere utallige overvågningskamera optagelser,
> der angiveligt kunne bevise at det var en 757(?)
> http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html

Fordi FBI behøvede alt det materiale de kunne få fingrene for at få
opklaret hvad der skete. Det er sådan set deres arbejde. Politiet gør
det samme ved alle mulige andre forbrydelser.

> Man kan da kun konkludere at det Amerikanske efterretningsvæsen er
> overordentlig inkompetente, men alligevel bliver de ekstra lønnet for at
> stoppe krigen imod 'terrorisme'. Jeg mener der burde udskiftes nogle
> topposter her?

På baggrund af vilde teorier? Det ville da være en tåbelig begrundelse.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.15.17.46.16.322054@mail.is...
>> Ja det er korrekt, ifølge den officielle teori. Men oppositionen mener
>> den
>> tilhører en 737.
>
> Ja, de har bare ikke rigtigt andet end vilde teorier at have det i.

Ligesom den officielle rapport?

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
>> modsat
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
>>
>> Kan du se hvad der rammer pentagon her?
>> http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/
>
> Næh, kan du?

´Nææh... der er jo intet på bilederne andet en brand, ej heller de nyligt
frigjorte.

>> Har du overvejet hvordan en amatør pilot skulle være istand til at lave
>> et
>> så perfekt dyk med en 757(?), flyve 1-2 meter over jorden for mere end
>> 200
>> meter, og dermed ramme Pentagon? Og hvorfor viste overvågningsbillederne
>> som
>> FBI selv frigav at datoen var den 12 sept?
>> http://www.montalk.net/pentagon.html (siden afviser konspirationsteorien,
>> men hvilken?)
>>
>> Hvorfor var FBI ude og konfiskere utallige overvågningskamera optagelser,
>> der angiveligt kunne bevise at det var en 757(?)
>> http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
>
> Fordi FBI behøvede alt det materiale de kunne få fingrene for at få
> opklaret hvad der skete. Det er sådan set deres arbejde. Politiet gør
> det samme ved alle mulige andre forbrydelser.

Ja, men når nu oppositionen er så stor, hvor så ikke bare frigive et enkelt
eller to billder der beviser det var en 737/757? Eller det ville åbenbart
give næring/viden til 'terroristerne'?

>> Man kan da kun konkludere at det Amerikanske efterretningsvæsen er
>> overordentlig inkompetente, men alligevel bliver de ekstra lønnet for at
>> stoppe krigen imod 'terrorisme'. Jeg mener der burde udskiftes nogle
>> topposter her?
>
> På baggrund af vilde teorier? Det ville da være en tåbelig begrundelse.

Jamen, hvem har fået flest penge i kassen af Amerikanske
efterretningstjenester, efter 9/11? Du mener altså de bør belønnes for deres
inkompetance?

---

On Thu, 15 Jun 2006 20:17:43 +0200, Ingolf wrote:

>>> Ja det er korrekt, ifølge den officielle teori. Men oppositionen mener
>>> den
>>> tilhører en 737.
>>
>> Ja, de har bare ikke rigtigt andet end vilde teorier at have det i.
>
> Ligesom den officielle rapport?

Du mener den rapport, der er blevet lavet ud fra de beviser der er blevet
indsamlet på gerningsstedet, i modsætning til de "beviser" der bliver
tolket af alle mulige halvtosser, der er overbeviste om en konspiration?

>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737 modsat
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
>>>
>>> Kan du se hvad der rammer pentagon her?
>>> http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/
>>
>> Næh, kan du?
>
> ´Nææh... der er jo intet på bilederne andet en brand, ej heller de
> nyligt frigjorte.

Du har ikke set alle billederne med massevis af vragdele?

>>> Har du overvejet hvordan en amatør pilot skulle være istand til at
>>> lave et
>>> så perfekt dyk med en 757(?), flyve 1-2 meter over jorden for mere
>>> end 200
>>> meter, og dermed ramme Pentagon? Og hvorfor viste
>>> overvågningsbillederne som
>>> FBI selv frigav at datoen var den 12 sept?
>>> http://www.montalk.net/pentagon.html (siden afviser
>>> konspirationsteorien, men hvilken?)
>>>
>>> Hvorfor var FBI ude og konfiskere utallige overvågningskamera
>>> optagelser, der angiveligt kunne bevise at det var en 757(?)
>>> http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
>>
>> Fordi FBI behøvede alt det materiale de kunne få fingrene for at få
>> opklaret hvad der skete. Det er sådan set deres arbejde. Politiet gør
>> det samme ved alle mulige andre forbrydelser.
>
> Ja, men når nu oppositionen er så stor,

Oppositionen? Det er altså ikke et valg det her.

> hvor så ikke bare frigive et
> enkelt eller to billder der beviser det var en 737/757? Eller det ville
> åbenbart give næring/viden til 'terroristerne'?

Der er da frigivet masser af billeder. At du ikke kan se hvad det er der
er på dem, kan du dårligt give FBI skylden for.

>>> Man kan da kun konkludere at det Amerikanske efterretningsvæsen er
>>> overordentlig inkompetente, men alligevel bliver de ekstra lønnet for
>>> at stoppe krigen imod 'terrorisme'. Jeg mener der burde udskiftes
>>> nogle topposter her?
>>
>> På baggrund af vilde teorier? Det ville da være en tåbelig
>> begrundelse.
>
> Jamen, hvem har fået flest penge i kassen af Amerikanske
> efterretningstjenester, efter 9/11? Du mener altså de bør belønnes
> for deres inkompetance?

At finde ud af hvem de gjorde det og hvordan de gjorde det, virker ikke
som inkompetence på mig.

---

On Wed, 14 Jun 2006 21:53:37 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Der finde et billede af en påstået boeing flymotor her, ved Pentagon
>>>> http://www.rense.com/general67/911eng.htm
>>>
>>> Er det så ikke lidt mærkeligt at der står "New York" i billedet?
>>> Eller det er det måske ikke, når teksten omkring billedet handler om en
>>> motor fra et af flyene der landede i WTC.
>>
>> Jo den studsede jeg også lidt over, men hvis du bruger dit falkeblik og en
>> anelse kritisk tankegang, kan du se at det er en plakat der hænger på
>> væggen.
>
>Ja, og det er nok tvilsomt at der hænger særligt mange plakater på
>Pentagon, ikke?

Ja, og små "nuttede" sekskantede betonsøjler (uden brand/sod
skader)...

>> Prøv at kigge på næste billede!

Hvor er det billede fra...?

gad vide hvad det "FSS" betyder...?

Måske "The Forensic Science Service®
The FSS® is the market leader in the supply of forensic science
services to police forces in England and Wales," ?

Prøv for øvrigt at kigge på billedet lidt længere nede
("impact"-billedet)... I den medfølgende tekst står bl.a. "Red faces
at the DOD however as the helicopter that remote-controlled the
aircraft is clearly seen circled in yellow".....

Når der på siden fremkommer sådanne løgne der er så nemme af afsløre,
(se på http://www.apfn.org/apfn/flight77_clip.htm) så mister siden
ligesom enhver seriøsitet.....

---

On Mon, 12 Jun 2006 21:00:55 +0200, Ingolf wrote:

>> Prøv at læs lidt om hvad der llers overlever flystyrt.
>
> Hvad?

Folks bagage, breve osv.

> flymotoren? og hvad så?

Du har overhovedet ikke prøvet at finde ud af hvorfor du mener det skulle
være underligt at et pas overlever et flystyrt?

>>>>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>>>>
>>>>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>>>>
>>>>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater
>>>>> fandt i en forladt lerhytte i Afghanistan??
>>>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>>>>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>>>>
>>>> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
>>>> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin
>>>> Laden offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og
>>>> indrømmede sin direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at
>>>> angrebene blev udført, fordi "vi er frie mennesker, som ikke
>>>> accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden i vores land."
>>>> Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan.".
>>>
>>> Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!
>>
>> Hvilken afgørende betydning mener du det har at han indrømmer at
>> være indblandet, i forhold til at han tager ansvaret?
>
> Hvad snakker du om? Han tager IKKE ansvaret.

Prøv at læse mit spørgsmål en gang til.

>>>>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001,
>>>>> U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a
>>>>> house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
>>>>> September 11th attacks with a group of followers. However, the
>>>>> quality of the tape is poor, and the authenticity is disputed by
>>>>> many researchers."
>>>>>
>>>>> disputed link->
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>>>>
>>>>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>>>>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>>>>
>>>> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.
>>>
>>> Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller
>>> er vi enige om at vi er uenige?
>>
>> Vi er helt enige om at invasionen af Irak ikke skete på baggrund af
>> terrorangrebet på WTC.
>
> Hvorfor er Danmark så med?

Fordi vi er med i FN og NATO og vores regering mente det var fornuftigt at
vi var med.

> Vi er et såkaldt VIDENSsamfund, ifølge
> Fogh, men noget tyder på vi er splittet?

Ja, folk som dig er ikke interesseret i viden.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.20.01.07.338407@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 21:00:55 +0200, Ingolf wrote:
>
>>> Prøv at læs lidt om hvad der llers overlever flystyrt.
>>
>> Hvad?
>
> Folks bagage, breve osv.
>
>> flymotoren? og hvad så?
>
> Du har overhovedet ikke prøvet at finde ud af hvorfor du mener det skulle
> være underligt at et pas overlever et flystyrt?

Jo, men lige Mohammads Attas pas skulle overleve, og det basere man alle
'fakta' på?

>>>>>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>>>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>>>>>
>>>>>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>>>>>
>>>>>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater
>>>>>> fandt i en forladt lerhytte i Afghanistan??
>>>>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>>>>>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>>>>>
>>>>> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
>>>>> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin
>>>>> Laden offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og
>>>>> indrømmede sin direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at
>>>>> angrebene blev udført, fordi "vi er frie mennesker, som ikke
>>>>> accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden i vores land."
>>>>> Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan.".
>>>>
>>>> Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!
>>>
>>> Hvilken afgørende betydning mener du det har at han indrømmer at
>>> være indblandet, i forhold til at han tager ansvaret?
>>
>> Hvad snakker du om? Han tager IKKE ansvaret.
>
> Prøv at læse mit spørgsmål en gang til.

Du har hentydet at OBL indrømmede at han tog ansvaret, og det svarede jeg
på!

>>>>>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001,
>>>>>> U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a
>>>>>> house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
>>>>>> September 11th attacks with a group of followers. However, the
>>>>>> quality of the tape is poor, and the authenticity is disputed by
>>>>>> many researchers."
>>>>>>
>>>>>> disputed link->
>>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>>>>>
>>>>>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>>>>>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>>>>>
>>>>> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.
>>>>
>>>> Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller
>>>> er vi enige om at vi er uenige?
>>>
>>> Vi er helt enige om at invasionen af Irak ikke skete på baggrund af
>>> terrorangrebet på WTC.
>>
>> Hvorfor er Danmark så med?
>
> Fordi vi er med i FN og NATO og vores regering mente det var fornuftigt at
> vi var med.

Jamen.. der var IKKE FN mandat for en krig imod Irak, så hvad mener du med
det?

>> Vi er et såkaldt VIDENSsamfund, ifølge
>> Fogh, men noget tyder på vi er splittet?
>
> Ja, folk som dig er ikke interesseret i viden.

Jo, men mere debatten, for det mener jeg gør folk klogere, så lad os endelig
holde debatten igang.

FOGH er jo efterhånden kendte som DIALOG-FOGH. Ser du slet ikke nyheder?

---

On Mon, 12 Jun 2006 22:26:06 +0200, Ingolf wrote:

>>>> Prøv at læs lidt om hvad der llers overlever flystyrt.
>>>
>>> Hvad?
>>
>> Folks bagage, breve osv.
>>
>>> flymotoren? og hvad så?
>>
>> Du har overhovedet ikke prøvet at finde ud af hvorfor du mener det skulle
>> være underligt at et pas overlever et flystyrt?
>
> Jo, men lige Mohammads Attas pas skulle overleve, og det basere man alle
> 'fakta' på?

Næh, hvor har du den ide fra?

>>>>>>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>>>>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater
>>>>>>> fandt i en forladt lerhytte i Afghanistan??
>>>>>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>>>>>>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>>>>>>
>>>>>> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
>>>>>> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin
>>>>>> Laden offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og
>>>>>> indrømmede sin direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at
>>>>>> angrebene blev udført, fordi "vi er frie mennesker, som ikke
>>>>>> accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden i vores land."
>>>>>> Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan.".
>>>>>
>>>>> Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!
>>>>
>>>> Hvilken afgørende betydning mener du det har at han indrømmer at
>>>> være indblandet, i forhold til at han tager ansvaret?
>>>
>>> Hvad snakker du om? Han tager IKKE ansvaret.
>>
>> Prøv at læse mit spørgsmål en gang til.
>
> Du har hentydet at OBL indrømmede at han tog ansvaret, og det svarede jeg
> på!

Nej, jeg har skrevet at han har indrømmet at være indblandet.

>>>>>>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001,
>>>>>>> U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a
>>>>>>> house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
>>>>>>> September 11th attacks with a group of followers. However, the
>>>>>>> quality of the tape is poor, and the authenticity is disputed by
>>>>>>> many researchers."
>>>>>>>
>>>>>>> disputed link->
>>>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>>>>>>
>>>>>>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>>>>>>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>>>>>>
>>>>>> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.
>>>>>
>>>>> Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller
>>>>> er vi enige om at vi er uenige?
>>>>
>>>> Vi er helt enige om at invasionen af Irak ikke skete på baggrund af
>>>> terrorangrebet på WTC.
>>>
>>> Hvorfor er Danmark så med?
>>
>> Fordi vi er med i FN og NATO og vores regering mente det var fornuftigt at
>> vi var med.
>
> Jamen.. der var IKKE FN mandat for en krig imod Irak, så hvad mener du med
> det?

Det var der da.

>>> Vi er et såkaldt VIDENSsamfund, ifølge
>>> Fogh, men noget tyder på vi er splittet?
>>
>> Ja, folk som dig er ikke interesseret i viden.
>
> Jo, men mere debatten, for det mener jeg gør folk klogere, så lad os endelig
> holde debatten igang.

Bliver du klogere af opdigtede beviser du ikke forstår?

> FOGH er jo efterhånden kendte som DIALOG-FOGH. Ser du slet ikke nyheder?

Joda.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.20.48.19.530327@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 22:26:06 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>> Prøv at læs lidt om hvad der llers overlever flystyrt.
>>>>
>>>> Hvad?
>>>
>>> Folks bagage, breve osv.
>>>
>>>> flymotoren? og hvad så?
>>>
>>> Du har overhovedet ikke prøvet at finde ud af hvorfor du mener det
>>> skulle
>>> være underligt at et pas overlever et flystyrt?
>>
>> Jo, men lige Mohammads Attas pas skulle overleve, og det basere man alle
>> 'fakta' på?
> Næh, hvor har du den ide fra?


Det hævder FBI da selv:
CNN og BBC har fjernet siderne, men de er 'cached' her:
http://www.lossless-audio.com/usa/index13.php
(søg 'passport')

Forundres du ikke over at man ikke fandt en eneste 'black box', ved WTC, men
derimod hemmligholder 'black boxen' fra Pentagon?

Jeg troede det var et demokrati, hvor al imformation burde være tilgængelig
for folket? Det er da ikke folket der arbejder for regeringen, men derimod
regeringen der arbejder for folket? (se US constitutuion)

>>>>>>>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>>>>>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater
>>>>>>>> fandt i en forladt lerhytte i Afghanistan??
>>>>>>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>>>>>>>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
>>>>>>> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin
>>>>>>> Laden offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og
>>>>>>> indrømmede sin direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at
>>>>>>> angrebene blev udført, fordi "vi er frie mennesker, som ikke
>>>>>>> accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden i vores land."
>>>>>>> Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan.".
>>>>>>
>>>>>> Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!
>>>>>
>>>>> Hvilken afgørende betydning mener du det har at han indrømmer at
>>>>> være indblandet, i forhold til at han tager ansvaret?
>>>>
>>>> Hvad snakker du om? Han tager IKKE ansvaret.
>>>
>>> Prøv at læse mit spørgsmål en gang til.
>>
>> Du har hentydet at OBL indrømmede at han tog ansvaret, og det svarede jeg
>> på!
>
> Nej, jeg har skrevet at han har indrømmet at være indblandet.

Ja, som der er stor skepsis omkring, bla pga:
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html

>>>>>>>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001,
>>>>>>>> U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a
>>>>>>>> house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
>>>>>>>> September 11th attacks with a group of followers. However, the
>>>>>>>> quality of the tape is poor, and the authenticity is disputed by
>>>>>>>> many researchers."
>>>>>>>>
>>>>>>>> disputed link->
>>>>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>>>>>>>
>>>>>>>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>>>>>>>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>>>>>>>
>>>>>>> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.
>>>>>>
>>>>>> Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller
>>>>>> er vi enige om at vi er uenige?
>>>>>
>>>>> Vi er helt enige om at invasionen af Irak ikke skete på baggrund af
>>>>> terrorangrebet på WTC.
>>>>
>>>> Hvorfor er Danmark så med?
>>>
>>> Fordi vi er med i FN og NATO og vores regering mente det var fornuftigt
>>> at
>>> vi var med.
>>
>> Jamen.. der var IKKE FN mandat for en krig imod Irak, så hvad mener du
>> med
>> det?
>
> Det var der da.

Det er jeg overbevist om at der ikke var
http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_the_Iraq_War


>>>> Vi er et såkaldt VIDENSsamfund, ifølge
>>>> Fogh, men noget tyder på vi er splittet?
>>>
>>> Ja, folk som dig er ikke interesseret i viden.
>>
>> Jo, men mere debatten, for det mener jeg gør folk klogere, så lad os
>> endelig
>> holde debatten igang.
>
> Bliver du klogere af opdigtede beviser du ikke forstår?

Bliver du dummere af information du selv mener du forstår?

>> FOGH er jo efterhånden kendte som DIALOG-FOGH. Ser du slet ikke nyheder?
>
> Joda.

FOX news, eller TV2?

_
http://www.terrorize.dk/

---

On Tue, 13 Jun 2006 17:38:25 +0200, Ingolf wrote:

>>>>>> Prøv at læs lidt om hvad der llers overlever flystyrt.
>>>>>
>>>>> Hvad?
>>>>
>>>> Folks bagage, breve osv.
>>>>
>>>>> flymotoren? og hvad så?
>>>>
>>>> Du har overhovedet ikke prøvet at finde ud af hvorfor du mener det
>>>> skulle
>>>> være underligt at et pas overlever et flystyrt?
>>>
>>> Jo, men lige Mohammads Attas pas skulle overleve, og det basere man alle
>>> 'fakta' på?
>> Næh, hvor har du den ide fra?
>
>
> Det hævder FBI da selv:

Jeg kan ikke forestille mig at FBI hævder at de bygger alle deres fakta
på et pas.

> CNN og BBC har fjernet siderne, men de er 'cached' her:
> http://www.lossless-audio.com/usa/index13.php
> (søg 'passport')

Det afslører ikke rigtigt det du hævder.

> Forundres du ikke over at man ikke fandt en eneste 'black box', ved WTC, men
> derimod hemmligholder 'black boxen' fra Pentagon?
>
> Jeg troede det var et demokrati, hvor al imformation burde være tilgængelig
> for folket?

Ja, det ville da gøre livet lettere for forbryderne hvis de kunne læse i
avisen hvilke informationer politiet har om dem.

> Det er da ikke folket der arbejder for regeringen, men derimod
> regeringen der arbejder for folket? (se US constitutuion)

Relevans?

>>>>>>>>>>> OBL frasagde sig ansvaret allerede i december 2001
>>>>>>>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001
>>>>>>>>>>> http://www.usatoday.com/news/world/2001/09/12/binladen-happy.htm
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Og senere bekræftede samme OBL indblandingen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvor? Mener du det snuskede videobånd som Amerikanske soldater
>>>>>>>>> fandt i en forladt lerhytte i Afghanistan??
>>>>>>>>> http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2001-na1214-osama_bin_laden_paa_tape.htm
>>>>>>>>> http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad er der nu galt med den tekst på Wikipedia du selv linkede til?
>>>>>>>> "Kort efter det amerikanske præsidentvalg i 2004 bekræftede bin
>>>>>>>> Laden offentligt al-Qaeda's involvering i angrebene på USA og
>>>>>>>> indrømmede sin direkte forbindelse til angrebene. Han sagde, at
>>>>>>>> angrebene blev udført, fordi "vi er frie mennesker, som ikke
>>>>>>>> accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden i vores land."
>>>>>>>> Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan.".
>>>>>>>
>>>>>>> Men han tager stadig ikke ansvaret. Læs, og FORSTÅ!
>>>>>>
>>>>>> Hvilken afgørende betydning mener du det har at han indrømmer at
>>>>>> være indblandet, i forhold til at han tager ansvaret?
>>>>>
>>>>> Hvad snakker du om? Han tager IKKE ansvaret.
>>>>
>>>> Prøv at læse mit spørgsmål en gang til.
>>>
>>> Du har hentydet at OBL indrømmede at han tog ansvaret, og det svarede jeg
>>> på!
>>
>> Nej, jeg har skrevet at han har indrømmet at være indblandet.
>
> Ja, som der er stor skepsis omkring, bla pga:
> http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html

Vil det sige at du ikke selv stoler på de informationer du linker til?

>>>>>>>>> Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden "In December 2001,
>>>>>>>>> U.S. forces in Afghanistan captured a videotape during a raid on a
>>>>>>>>> house in Jalalabad, which allegedly shows bin Laden discussing the
>>>>>>>>> September 11th attacks with a group of followers. However, the
>>>>>>>>> quality of the tape is poor, and the authenticity is disputed by
>>>>>>>>> many researchers."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> disputed link->
>>>>>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Video_tapes
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Altså igen, hænger man en mand ud på løse rygter, hvilket jo
>>>>>>>>> selvfølgelig retfærdiggør en krig imod Irak?!
>>>>>>>>
>>>>>>>> OBL og AQ havde intet med invasionen af Irak at gøre.
>>>>>>>
>>>>>>> Der var ihvertfald ingen forbindelse, der tror jeg vi er enige. Eller
>>>>>>> er vi enige om at vi er uenige?
>>>>>>
>>>>>> Vi er helt enige om at invasionen af Irak ikke skete på baggrund af
>>>>>> terrorangrebet på WTC.
>>>>>
>>>>> Hvorfor er Danmark så med?
>>>>
>>>> Fordi vi er med i FN og NATO og vores regering mente det var fornuftigt
>>>> at
>>>> vi var med.
>>>
>>> Jamen.. der var IKKE FN mandat for en krig imod Irak, så hvad mener du
>>> med
>>> det?
>>
>> Det var der da.
>
> Det er jeg overbevist om at der ikke var
> http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_the_Iraq_War

Hvorfor linker du til en artikel der ikke viser at der ikke var et
FN-mandat til at invadere Irak?

>>>>> Vi er et såkaldt VIDENSsamfund, ifølge
>>>>> Fogh, men noget tyder på vi er splittet?
>>>>
>>>> Ja, folk som dig er ikke interesseret i viden.
>>>
>>> Jo, men mere debatten, for det mener jeg gør folk klogere, så lad os
>>> endelig
>>> holde debatten igang.
>>
>> Bliver du klogere af opdigtede beviser du ikke forstår?
>
> Bliver du dummere af information du selv mener du forstår?

Det er korrekt at jeg har problemer med at finde hoved og hale i det du
skriver. Rapporterne om terrorangrebet har jeg dog ingen problemer med at
forstå.

>>> FOGH er jo efterhånden kendte som DIALOG-FOGH. Ser du slet ikke
>>> nyheder?
>>
>> Joda.
>
> FOX news, eller TV2?

Er du sød at forklare hvad det har for betydning?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.14.33.09.358511@mail.is...

> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
> har været for retten.

Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der var
min pointe.

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

On Mon, 12 Jun 2006 17:49:45 +0200, Martin K wrote:

>> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
>> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
>> har været for retten.
>
> Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der var
> min pointe.

Det ved vi ikke før der har været en retssag om det. Indtil da er han
kun mistænkt for det. En klokkeklar indrømmelse vil jeg dog tage som en
klar indikation.

---

On Mon, 12 Jun 2006 18:35:39 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Mon, 12 Jun 2006 17:49:45 +0200, Martin K wrote:
>
>>> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
>>> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
>>> har været for retten.
>>
>> Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der var
>> min pointe.
>
> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.

Vi ved det da heller ikke før, sålænge der ikke foreligger
beviser.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Mon, 12 Jun 2006 18:49:14 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
>>>> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
>>>> har været for retten.
>>>
>>> Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der var
>>> min pointe.
>>
>> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.
>
> Vi ved det da heller ikke før,

Nemlig.

---

On Mon, 12 Jun 2006 19:05:22 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Mon, 12 Jun 2006 18:49:14 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
>>>>> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
>>>>> har været for retten.
>>>>
>>>> Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der var
>>>> min pointe.
>>>
>>> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.
>>
>> Vi ved det da heller ikke før, sålænge der ikke foreligger
>> beviser.
>
> Nemlig.

Sådan er det.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Mon, 12 Jun 2006 22:45:31 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>>> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
>>>>>> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
>>>>>> har været for retten.
>>>>>
>>>>> Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der var
>>>>> min pointe.
>>>>
>>>> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.
>>>
>>> Vi ved det da heller ikke før, sålænge der ikke foreligger
>>> beviser.
>>
>> Nemlig.
>
> Sådan

Godt.

---

On Mon, 12 Jun 2006 22:52:00 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Mon, 12 Jun 2006 22:45:31 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>> Beviserne skal fo en "grand jury" før de kommer på efterlysningerne.
>>>>>>> Om beviserne "holder i retten" eller ej, kan vi ikke sige noget om før de
>>>>>>> har været for retten.
>>>>>>
>>>>>> Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der var
>>>>>> min pointe.
>>>>>
>>>>> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.
>>>>
>>>> Vi ved det da heller ikke før, sålænge der ikke foreligger
>>>> beviser.
>>>
>>> Nemlig.
>>
>> Sådan
>
> Godt.

Ja.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.16.35.38.987869@mail.is...

> > Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der
var
> > min pointe.
>
> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.

Godt, så er vi enige.

> Indtil da er han
> kun mistænkt for det. En klokkeklar indrømmelse vil jeg dog tage som en
> klar indikation.

På det der ekstremt slidte bånd, hvor han ikke ligner sig selv, og bruger
højre hånd til at skrive med selvom han er venstrehåndet, samt har guldring
på, selvom det er forbudt ifølge islam?

--
Martin K

When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson

---

On Mon, 12 Jun 2006 19:27:09 +0200, Martin K wrote:

>> > Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der
> var
>> > min pointe.
>>
>> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.
>
> Godt, så er vi enige.

Er vi også enige om at OBL ikke har lyst til at forklare at han ikke
havde noget med det at gøre?

>> Indtil da er han
>> kun mistænkt for det. En klokkeklar indrømmelse vil jeg dog tage som
>> en klar indikation.
>
> På det der ekstremt slidte bånd, hvor han ikke ligner sig selv, og
> bruger højre hånd til at skrive med selvom han er venstrehåndet, samt
> har guldring på, selvom det er forbudt ifølge islam?

Nej, det der med at han efter præsidentvalget offentligt stod frem og
indrømmede det.

---

On Mon, 12 Jun 2006 19:27:09 +0200, Martin K skrev:

> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:pan.2006.06.12.16.35.38.987869@mail.is...
>
>>> Netop. Vi ved ikke, om OBL står bag 9/11. Det var lige præcis det, der
> var
>>> min pointe.
>>
>> Det ved vi ikke før der har været en retssag om det.
>
> Godt, så er vi enige.
>
>> Indtil da er han
>> kun mistænkt for det. En klokkeklar indrømmelse vil jeg dog tage som en
>> klar indikation.
>
> På det der ekstremt slidte bånd, hvor han ikke ligner sig selv, og bruger
> højre hånd til at skrive med selvom han er venstrehåndet, samt har guldring
> på, selvom det er forbudt ifølge islam?

Guldringen behøver vi ikke ligge noget i, da man reverenter
talt ikke med sikkerhed kan se, om den er af guld; men resten
er rigtig nok også så tilstrækkelig latterligt, at ikke engang
FBI gider regne det for et bevis.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Sat, 10 Jun 2006 17:14:03 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Fri, 09 Jun 2006 21:21:08 +0200, Martin K wrote:
>
>> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et ord
>> på FBI's "Most Wanted"-liste?
>>
>> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
>>
>> Kunne det være fordi de ikke har nogen beviser?
>
> Kunne det være man skulle læse lidt på denne side?:
> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm

Hvorfor? Heller ikke der sættes Osama i forbindelse med 911.


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

On Sat, 10 Jun 2006 23:21:27 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et ord
>>> på FBI's "Most Wanted"-liste?
>>>
>>> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
>>>
>>> Kunne det være fordi de ikke har nogen beviser?
>>
>> Kunne det være man skulle læse lidt på denne side?:
>> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm
>
> Hvorfor?

Fordi der står noget om hvorfor det ikke nødvendigvis er alt det man er
mistænkt for som kommer på efterlysningen.

> Heller ikke der sættes Osama i forbindelse med 911.

Det er jo heller ikke nødvendigt.

---

---

On Sun, 11 Jun 2006 03:21:08 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et ord
>>>>> på FBI's "Most Wanted"-liste?
>>>>>
>>>>> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
>>>>>
>>>>> Kunne det være fordi de ikke har nogen beviser?
>>>>
>>>> Kunne det være man skulle læse lidt på denne side?:
>>>> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm
>>>
>>> Hvorfor?
>>
>> Fordi der står noget om hvorfor det ikke nødvendigvis er alt det man er
>> mistænkt for som kommer på efterlysningen.
>
> Nej, der står:"Future indictments may be handed down as
> various investigations proceed in connection to other
> terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on
> September 11, 2001"
>
> Og det er noget helt andet. Det betyder faktisk, at "various
> investigations" endnu ikke har ført til, at Osama er blevet
> eftersøgt for 911 af FBI.

"May".

>>> Heller ikke der sættes Osama i forbindelse med 911.
>>
>> Det er jo heller ikke nødvendigt.
>
> Hvad nu hvis FBI selv direkte fortæller, at de ikke har
> beviser mod Bin Laden?
>
> Hvad ville du sige til det? Ville det ændre noget?

Nej, det ville ikke ændre på at alle beviser ikke nødvendigvis fører
til at det står på efterlysningen.

---

On Sun, 11 Jun 2006 10:34:54 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Sun, 11 Jun 2006 03:21:08 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>> Hvis Osama bin Laden står bag 9/11, hvorfor er det så ikke nævnt med et ord
>>>>>> på FBI's "Most Wanted"-liste?
>>>>>>
>>>>>> http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
>>>>>>
>>>>>> Kunne det være fordi de ikke har nogen beviser?
>>>>>
>>>>> Kunne det være man skulle læse lidt på denne side?:
>>>>> http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm
>>>>
>>>> Hvorfor?
>>>
>>> Fordi der står noget om hvorfor det ikke nødvendigvis er alt det man er
>>> mistænkt for som kommer på efterlysningen.
>>
>> Nej, der står:"Future indictments may be handed down as
>> various investigations proceed in connection to other
>> terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on
>> September 11, 2001"
>>
>> Og det er noget helt andet. Det betyder faktisk, at "various
>> investigations" endnu ikke har ført til, at Osama er blevet
>> eftersøgt for 911 af FBI.
>
> "May".

Ja, hvis der findes mere.

>>>> Heller ikke der sættes Osama i forbindelse med 911.
>>>
>>> Det er jo heller ikke nødvendigt.
>>
>> Hvad nu hvis FBI selv direkte fortæller, at de ikke har
>> beviser mod Bin Laden?
>>
>> Hvad ville du sige til det? Ville det ændre noget?
>
> Nej, det ville ikke ændre på at alle beviser ikke nødvendigvis fører
> til at det står på efterlysningen.

Så er det jo omsonst at diskutere det her med dig.
Diskussionen handler om, hvorvidt FBI har beviser mod Bin
Laden for 911 - noget kunne tyde på, at FBI ikke har nogen, og
du er ligeglad om så FBI selv siger, de ikke har nogen - for
dig handler det om etellerandetjegikkeanderhvader.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Sun, 11 Jun 2006 15:06:29 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Fordi der står noget om hvorfor det ikke nødvendigvis er alt det man er
>>>> mistænkt for som kommer på efterlysningen.
>>>
>>> Nej, der står:"Future indictments may be handed down as
>>> various investigations proceed in connection to other
>>> terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on
>>> September 11, 2001"
>>>
>>> Og det er noget helt andet. Det betyder faktisk, at "various
>>> investigations" endnu ikke har ført til, at Osama er blevet
>>> eftersøgt for 911 af FBI.
>>
>> "May".
>
> Ja, hvis der findes mere.

Ja, hvis der findes mere, så kommer det muligvis på efterlysningen.

>>>>> Heller ikke der sættes Osama i forbindelse med 911.
>>>>
>>>> Det er jo heller ikke nødvendigt.
>>>
>>> Hvad nu hvis FBI selv direkte fortæller, at de ikke har
>>> beviser mod Bin Laden?
>>>
>>> Hvad ville du sige til det? Ville det ændre noget?
>>
>> Nej, det ville ikke ændre på at alle beviser ikke nødvendigvis fører
>> til at det står på efterlysningen.
>
> Så er det jo omsonst at diskutere det her med dig.
> Diskussionen handler om, hvorvidt FBI har beviser mod Bin
> Laden for 911 - noget kunne tyde på, at FBI ikke har nogen, og
> du er ligeglad om så FBI selv siger, de ikke har nogen - for
> dig handler det om etellerandetjegikkeanderhvader.

Jeg opponerede blot over det såkaldte bevis. Det var såmænd det hele.

---

On Sun, 11 Jun 2006 15:37:22 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Sun, 11 Jun 2006 15:06:29 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>> Nej, det ville ikke ændre på at alle beviser ikke nødvendigvis fører
>>> til at det står på efterlysningen.
>>
>> Så er det jo omsonst at diskutere det her med dig.
>> Diskussionen handler om, hvorvidt FBI har beviser mod Bin
>> Laden for 911 - noget kunne tyde på, at FBI ikke har nogen, og
>> du er ligeglad om så FBI selv siger, de ikke har nogen - for
>> dig handler det om etellerandetjegikkeanderhvader.
>
> Jeg opponerede blot over det såkaldte bevis. Det var såmænd det hele.

Det var ikke noget 'bevis', der præsenteredes. Det var bare et
simpelt spørgsmål til hvorfor Bin Laden ikke eftersøges for
911 på efterlysningsplakaten. Om det måske kunne skyldes, at
FBI ikke havde nogen beviser.

Og forklaringen var _ikke_ , at FBI ligesom bare ikke behøvede
at skrive det på efterlysningsplakaten, fordi det ligesom bare
kunne indforståes.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Sun, 11 Jun 2006 15:57:58 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>> Nej, det ville ikke ændre på at alle beviser ikke nødvendigvis fører
>>>> til at det står på efterlysningen.
>>>
>>> Så er det jo omsonst at diskutere det her med dig.
>>> Diskussionen handler om, hvorvidt FBI har beviser mod Bin
>>> Laden for 911 - noget kunne tyde på, at FBI ikke har nogen, og
>>> du er ligeglad om så FBI selv siger, de ikke har nogen - for
>>> dig handler det om etellerandetjegikkeanderhvader.
>>
>> Jeg opponerede blot over det såkaldte bevis. Det var såmænd det hele.
>
> Det var ikke noget 'bevis', der præsenteredes. Det var bare et
> simpelt spørgsmål til hvorfor Bin Laden ikke eftersøges for
> 911 på efterlysningsplakaten. Om det måske kunne skyldes, at
> FBI ikke havde nogen beviser.

Hvis, så, derfor.

> Og forklaringen var _ikke_ , at FBI ligesom bare ikke behøvede
> at skrive det på efterlysningsplakaten, fordi det ligesom bare
> kunne indforståes.

Det er nemlig rigtigt.

---

On Sun, 11 Jun 2006 17:04:16 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Sun, 11 Jun 2006 15:57:58 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>> Nej, det ville ikke ændre på at alle beviser ikke nødvendigvis fører
>>>>> til at det står på efterlysningen.
>>>>
>>>> Så er det jo omsonst at diskutere det her med dig.
>>>> Diskussionen handler om, hvorvidt FBI har beviser mod Bin
>>>> Laden for 911 - noget kunne tyde på, at FBI ikke har nogen, og
>>>> du er ligeglad om så FBI selv siger, de ikke har nogen - for
>>>> dig handler det om etellerandetjegikkeanderhvader.
>>>
>>> Jeg opponerede blot over det såkaldte bevis. Det var såmænd det hele.
>>
>> Det var ikke noget 'bevis', der præsenteredes. Det var bare et
>> simpelt spørgsmål til hvorfor Bin Laden ikke eftersøges for
>> 911 på efterlysningsplakaten. Om det måske kunne skyldes, at
>> FBI ikke havde nogen beviser.
>
> Hvis, så, derfor.
>
>> Og forklaringen var _ikke_ , at FBI ligesom bare ikke behøvede
>> at skrive det på efterlysningsplakaten, fordi det ligesom bare
>> kunne indforståes.
>
> Det er nemlig rigtigt.

at man skulle være meget kreativ for at forstå 911 som
indforstået.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

On Sun, 11 Jun 2006 17:39:55 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>>> Nej, det ville ikke ændre på at alle beviser ikke nødvendigvis fører
>>>>>> til at det står på efterlysningen.
>>>>>
>>>>> Så er det jo omsonst at diskutere det her med dig.
>>>>> Diskussionen handler om, hvorvidt FBI har beviser mod Bin
>>>>> Laden for 911 - noget kunne tyde på, at FBI ikke har nogen, og
>>>>> du er ligeglad om så FBI selv siger, de ikke har nogen - for
>>>>> dig handler det om etellerandetjegikkeanderhvader.
>>>>
>>>> Jeg opponerede blot over det såkaldte bevis. Det var såmænd det hele.
>>>
>>> Det var ikke noget 'bevis', der præsenteredes. Det var bare et
>>> simpelt spørgsmål til hvorfor Bin Laden ikke eftersøges for
>>> 911 på efterlysningsplakaten. Om det måske kunne skyldes, at
>>> FBI ikke havde nogen beviser.
>>
>> Hvis, så, derfor.
>>
>>> Og forklaringen var _ikke_ , at FBI ligesom bare ikke behøvede
>>> at skrive det på efterlysningsplakaten, fordi det ligesom bare
>>> kunne indforståes.
>>
>> Det er nemlig rigtigt.
>
> at man skulle være meget kreativ for at forstå 911 som
> indforstået.

Ja, de Porscher er ikke sådan lige til at indforstå.