|
|
 | Zarqawi fanget i live
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 15:03 |
|
I dag kan man på:
< http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/>
se følgende overraskende oplysning.
Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
Man må forvente at der senere kommer flere detailler frem; amerikanerne
havde nok foretrukket af få ham afhørt. Oplysningerner kommer fra
generalmajor William Caldwell, på en pressekonference i dag.
Generalmajoren er militærets talsmand.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
 Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 15:07 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgo9ru.1r8zht5fpmkk7N%per@RQNNE.invalid...
> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
Hvad med ham Osama? Det er da mærkeligt, han har kunnet gemme sig i snart
fem år.
--
Martin K
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 15:33 |
|
"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:44898095$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgo9ru.1r8zht5fpmkk7N%per@RQNNE.invalid...
>
>> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
>> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
>> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>
> Hvad med ham Osama? Det er da mærkeligt, han har kunnet gemme sig i snart
> fem år.
>
> --
> Martin K
>
Egentlig.. hvis Zarqawi var terrorist, ville han have sprunget sig selv i
luften for længst! Det samme med Osama. Utroligt hvordan hykleriet passer
ind i fremmedhadet!
| |
 Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 15:39 |
|
Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
> "Martin K" <n@da.spam> wrote in message
> news:44898095$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1hgo9ru.1r8zht5fpmkk7N%per@RQNNE.invalid...
> >
> >> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> >> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> >> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
> >
> > Hvad med ham Osama? Det er da mærkeligt, han har kunnet gemme sig i snart
> > fem år.
> Egentlig.. hvis Zarqawi var terrorist, ville han have sprunget sig selv i
> luften for længst! Det samme med Osama. Utroligt hvordan hykleriet passer
> ind i fremmedhadet!
Ledende terrorister plejer at foretrække at /andre/ sprænger sig selv i
luften, for at opnå deres mål.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 09-06-06 15:51 |
|
Ingolf skrev:
> "Martin K" <n@da.spam> wrote in message
> news:44898095$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hgo9ru.1r8zht5fpmkk7N%per@RQNNE.invalid...
>>
>>> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
>>> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
>>> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>> Hvad med ham Osama? Det er da mærkeligt, han har kunnet gemme sig i snart
>> fem år.
>>
>> --
>> Martin K
>>
>
> Egentlig.. hvis Zarqawi var terrorist, ville han have sprunget sig selv i
> luften for længst! Det samme med Osama. Utroligt hvordan hykleriet passer
> ind i fremmedhadet!
Det har absolut intet med "fremmedhad" at gøre: Tværtimod ses det jo
ofte i f.eks. Israel, hvordan de højerestående terrorister får lokket
fortvivlende fanatisktossede tilhængere til at sprænge sig selv i luften
i Allahs tvivlsomme navn, hvilket disse "glorværdige helligkrigere" -
kriminelle terrorister som de jo er - altså desværre sjovt nok ikke selv
synes at skulle nyde noget som helst af. Det ville ellers klæde dem at
de selv sprængte sig i luften og forhånbentlig ikke tog nogen med sig...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Alucard (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-06-06 17:04 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 16:07:17 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
>> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
>> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>
>Hvad med ham Osama? Det er da mærkeligt, han har kunnet gemme sig i snart
>fem år.
Der er da ingen der gider at grave hans lig frem fra hulerne (eller
hvad der er tilbage af dem) i Tora Bora bjergene......
| |
Peter Ole Kvint (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 09-06-06 17:40 |
|
Alucard wrote:
> On Fri, 9 Jun 2006 16:07:17 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>>> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
>>> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
>>> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>> Hvad med ham Osama? Det er da mærkeligt, han har kunnet gemme sig i snart
>> fem år.
>
> Der er da ingen der gider at grave hans lig frem fra hulerne (eller
> hvad der er tilbage af dem) i Tora Bora bjergene......
Nu er Osama udråbt til hoved skurken, men hvad lavde han han så i
Afganistan?
Han lever sandsynligvis i Yemen,
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 17:51 |
|
"Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> wrote in message
news:3aa32$4489a45c$55dab8ab$30822@news.galnet.dk...
> Han lever sandsynligvis i Yemen,
Jeg ville gætte på USA
| |
Alucard (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-06-06 18:17 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 18:39:52 +0200, Peter Ole Kvint
<haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>>>> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
>>>> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
>>>> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>>> Hvad med ham Osama? Det er da mærkeligt, han har kunnet gemme sig i snart
>>> fem år.
>>
>> Der er da ingen der gider at grave hans lig frem fra hulerne (eller
>> hvad der er tilbage af dem) i Tora Bora bjergene......
>
>Nu er Osama udråbt til hoved skurken, men hvad lavde han han så i
>Afganistan?
>
>Han lever sandsynligvis i Yemen,
Han blev, til vished grænsende sandsynlighed, dræbt da hulerne i Tora
Bora bjergene blev bombet.....
| |
Jan Rasmussen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 09-06-06 23:00 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:v5bj82hjqdlr94lg4nfs6nv36gnf897fua@4ax.com...
> On Fri, 09 Jun 2006 18:39:52 +0200, Peter Ole Kvint
> <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>>Han lever sandsynligvis i Yemen,
>
> Han blev, til vished grænsende sandsynlighed, dræbt da hulerne i Tora
> Bora bjergene blev bombet.....
Hvornår indtraf den begivenhed du omtaler ?
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/F9694745-060C-419C-8523-2E093B7B807D.htm
The following is an edited translation of an audiotape attributed to al-Qaeda leader Osama bin Laden,
parts of which were aired by Aljazeera on April 23, 2006. (It is not known where or when the recording was made.)
"The West is incapable of recognising the rights of others. It will not be able to respect others' beliefs or feelings. "
i lyset fra, the mohammed cartoons, lyder ovenståede tidssvarende.
"Such attitudes were also reflected by their rejection of the Hamas movement and its victory in the elections ... ."
Hvornår vandt Hamas valget?
Jan Rasmussen
| |
Alucard (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-06-06 06:09 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 23:59:32 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>>>Han lever sandsynligvis i Yemen,
>>
>> Han blev, til vished grænsende sandsynlighed, dræbt da hulerne i Tora
>> Bora bjergene blev bombet.....
>
>Hvornår indtraf den begivenhed du omtaler ?
I slutningen af 2001 (så vidt jeg husker)...
> http://english.aljazeera.net/NR/exeres/F9694745-060C-419C-8523-2E093B7B807D.htm
>The following is an edited translation of an audiotape attributed to al-Qaeda leader Osama bin Laden,
>parts of which were aired by Aljazeera on April 23, 2006. (It is not known where or when the recording was made.)
Lydbåndes kvalitet er så dårlig at man ikke kan høre hvem det er....
>"The West is incapable of recognising the rights of others. It will not be able to respect others' beliefs or feelings. "
>i lyset fra, the mohammed cartoons, lyder ovenståede tidssvarende.
>
>"Such attitudes were also reflected by their rejection of the Hamas movement and its victory in the elections ... ."
>
>Hvornår vandt Hamas valget?
Øh... Hvorfor det...???
Eftersom det ikke er Bin Laden på båndet, så er det da ligegyldigt...
| |
Jan Rasmussen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-06-06 07:51 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:8okk82td5a88g81b750drfo4pdje70pq89@4ax.com...
> On Fri, 9 Jun 2006 23:59:32 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>
>> http://english.aljazeera.net/NR/exeres/F9694745-060C-419C-8523-2E093B7B807D.htm
>>The following is an edited translation of an audiotape attributed to al-Qaeda leader Osama bin Laden,
>>parts of which were aired by Aljazeera on April 23, 2006. (It is not known where or when the recording was made.)
>
> Lydbåndes kvalitet er så dårlig at man ikke kan høre hvem det er....
Ok , jeg var ikke klar over at du kunne tale arabisk, men
det er da tross alt lykkes Aljazeera at lave et transcript.
> Eftersom det ikke er Bin Laden på båndet, så er det da ligegyldigt...
Ok
Hvad så med denne her ?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3966817.stm 29 October, 2004
Arabic TV station al-Jazeera has broadcast excerpts of a videotape of Osama Bin Laden addressing the American people.
"I am amazed at you. Although almost four years have passed since the [11 September] incidents,
Bush is still practising distortion and confusion.
Jan Rasmussen
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 11:54 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 08:51:01 +0200, Jan Rasmussen skrev:
> Hvad så med denne her ?
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3966817.stm 29 October, 2004
> Arabic TV station al-Jazeera has broadcast excerpts of a videotape of Osama Bin Laden addressing the American people.
>
> "I am amazed at you. Although almost four years have passed since the [11 September] incidents,
> Bush is still practising distortion and confusion.
Problemet er, at det er let at lave Osama-forfalskninger, så
ingen af de ret ringe optagelser beviser, han fortsat skulle
være i live.
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Jan Rasmussen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-06-06 13:04 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:14playhm8aat3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sat, 10 Jun 2006 08:51:01 +0200, Jan Rasmussen skrev:
>
>> Hvad så med denne her ?
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3966817.stm 29 October, 2004
>> Arabic TV station al-Jazeera has broadcast excerpts of a videotape of Osama Bin Laden addressing the American people.
>>
>> "I am amazed at you. Although almost four years have passed since the [11 September] incidents,
>> Bush is still practising distortion and confusion.
>
> Problemet er, at det er let at lave Osama-forfalskninger, så
> ingen af de ret ringe optagelser beviser, han fortsat skulle
> være i live.
Om han er i live eller død, ægte eller cia, er i realiteten lige meget,
for vær gang der kommer en besked, bliver det vist på verdens nyhedsmedier
som om, han er i live og ægte.
Jeg ser ham og hans organisation, have samme funktion
som Emanuel Goldenstein og "The Brotherhood", i 1984,
http://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Goldstein
Det vi oplever er efter min mening, at vi få fælles 'Hade objecter" og fælles "Glædes dage"
Nu har den almindelige danske borger i 2 år fået at vide at grunden til tab
af menneskeliv og urolighederne i Irak skyldes specielt én mand, når han så
udslættes, kommer den fælles forløsning,,,
Sådan blev det udtrykt i en anden tråd,,,,
"Ja, jeg åbnede også en flaske Wolf Blass Shiraz for at fejre begivenheden."
"Vi håber at det er rigtigt."
"Det var en god nyhed for Irak! Hørte i radioen,,,"
Jan Rasmussen
How the neocons created the insurgency in Iraq - Greg Palast
news:1149865593.908129.155230@i40g2000cwc.googlegroups.com...
| |
Per Rønne (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-06-06 04:44 |
|
Jan Rasmussen <1@2.3> wrote:
> Nu har den almindelige danske borger i 2 år fået at vide at grunden til tab
> af menneskeliv og urolighederne i Irak skyldes specielt én mand, når han så
> udslættes, kommer den fælles forløsning,,,
Det har den 'almindelige danske borger' altså aldrig 'fået at vide'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 14:07 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 05:44:25 +0200, Per Rønne skrev:
> Jan Rasmussen <1@2.3> wrote:
>
>> Nu har den almindelige danske borger i 2 år fået at vide at grunden til tab
>> af menneskeliv og urolighederne i Irak skyldes specielt én mand, når han så
>> udslættes, kommer den fælles forløsning,,,
>
> Det har den 'almindelige danske borger' altså aldrig 'fået at vide'.
Du har ikke fulgt med.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Rønne (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-06-06 17:19 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sun, 11 Jun 2006 05:44:25 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Jan Rasmussen <1@2.3> wrote:
> >
> >> Nu har den almindelige danske borger i 2 år fået at vide at grunden til tab
> >> af menneskeliv og urolighederne i Irak skyldes specielt én mand, når han så
> >> udslættes, kommer den fælles forløsning,,,
> >
> > Det har den 'almindelige danske borger' altså aldrig 'fået at vide'.
>
> Du har ikke fulgt med.
Jov, det har jeg faktisk.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-06-06 16:46 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 12:53:34 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Hvad så med denne her ?
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3966817.stm 29 October, 2004
>> Arabic TV station al-Jazeera has broadcast excerpts of a videotape of Osama Bin Laden addressing the American people.
>>
>> "I am amazed at you. Although almost four years have passed since the [11 September] incidents,
>> Bush is still practising distortion and confusion.
>
>Problemet er, at det er let at lave Osama-forfalskninger, så
>ingen af de ret ringe optagelser beviser, han fortsat skulle
>være i live.
Jeg studsede over en detalje i videoklippet.... Er personen der taler
ikke højrehåndet (det er hele tiden højre hånd der bruges) ...???
Ifølge http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm er Bin
Laden venstrehåndet....
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 13:21 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 17:45:38 +0200, Alucard skrev:
> On Sat, 10 Jun 2006 12:53:34 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Hvad så med denne her ?
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3966817.stm 29 October, 2004
>>> Arabic TV station al-Jazeera has broadcast excerpts of a videotape of Osama Bin Laden addressing the American people.
>>>
>>> "I am amazed at you. Although almost four years have passed since the [11 September] incidents,
>>> Bush is still practising distortion and confusion.
>>
>>Problemet er, at det er let at lave Osama-forfalskninger, så
>>ingen af de ret ringe optagelser beviser, han fortsat skulle
>>være i live.
>
> Jeg studsede over en detalje i videoklippet.... Er personen der taler
> ikke højrehåndet (det er hele tiden højre hånd der bruges) ...???
>
> Ifølge http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm er Bin
> Laden venstrehåndet....
Det skyldes muligvis, at den bin laden, der optrådte i filmen,
hvor han grinende fulgte med i tv-transmissionen af WTC's fald
også optrådte som højrehåndet. Det er nok en stil, han
tillagde sig - måske sagde han til sig selv - "Hvis denne
operation lykkes, vil jeg gå over til at bruge højre hånd ..
det sværger jeg ved profetens skæg".
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Jan Rasmussen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-06-06 17:37 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:14playhm8aat3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Problemet er, at det er let at lave Osama-forfalskninger,,,
Ja video er nem, støtte lige på denne her, En tur ved themsen,,,
http://www.zippyvideos.com/8759208961430476/15/
Jan Rasmussen
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 20:37 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:8t6j82t3qtauml3ltq23eafobhq5u8sn64@4ax.com...
> Der er da ingen der gider at grave hans lig frem fra hulerne (eller
> hvad der er tilbage af dem) i Tora Bora bjergene......
Hvis han er død, hvordan har han så kunnet udgive lydbånd efterfølgende
(senest i forbindelse med Muhammedkrisen, svjh) som CIA's eksperter har
godkendt som ægte?
--
Martin K
| |
@ (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-06-06 20:46 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 21:36:43 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:8t6j82t3qtauml3ltq23eafobhq5u8sn64@4ax.com...
>
>> Der er da ingen der gider at grave hans lig frem fra hulerne (eller
>> hvad der er tilbage af dem) i Tora Bora bjergene......
>
>Hvis han er død, hvordan har han så kunnet udgive lydbånd efterfølgende
>(senest i forbindelse med Muhammedkrisen, svjh) som CIA's eksperter har
>godkendt som ægte?
er du pludeslig begyndt at have tillid til CIA =
Central Incompetence Agency
--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 21:06 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9tjj82tkcdulfe46bt9lsafgfs3dneqa9c@4ax.com...
> er du pludeslig begyndt at have tillid til CIA =
Næh, jeg prøver bare at gøre opmærksom på, hvor utroværdig den officielle
9/11-historie er.
> Central Incompetence Agency
Eller Al CIAda.
--
Martin K
| |
Alucard (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-06-06 22:40 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 21:36:43 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>> Der er da ingen der gider at grave hans lig frem fra hulerne (eller
>> hvad der er tilbage af dem) i Tora Bora bjergene......
>
>Hvis han er død, hvordan har han så kunnet udgive lydbånd efterfølgende
I så elendig teknisk kvalitet at man ikke kan høre om det er en kamel
med dårlig mave... 
>(senest i forbindelse med Muhammedkrisen, svjh) som CIA's eksperter har
>godkendt som ægte?
Uha da da....
Når CIA siger at de er ægte, så skal det jo nok passe... )))
Tror du ikke at han (Bin Laden) i løbet af et par år kunne fremskaffe
et (brugt) videokamera for at bevise det (hvis han var i live)....???
Det er bare simpel logik..... Hvis jeg var ham så ville jeg da lave en
video hvor jeg hånede mine fjender og for at bevise at Gud/Allah var
på min side....
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 23:11 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:s7qj82hb8mq0mtnhj5b599tm7j9jt17or7@4ax.com...
> Når CIA siger at de er ægte, så skal det jo nok passe... )))
Antyder du med alle dine savlende smileys, at CIA kunne finde på at lyve?
Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat? 
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
Alucard (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-06-06 06:12 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 00:11:22 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>> Når CIA siger at de er ægte, så skal det jo nok passe... )))
>
>Antyder du med alle dine savlende smileys, at CIA kunne finde på at lyve?
Jeps....
De har jo ligesom også en interesse i at Bin Laden ikke skulle være
død....
Hint: Penge
>Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat?
De er ikke grønne men BLÅ din klovn.... )))))
| |
Jim (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-06-06 07:22 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:a0lk82d21t40ld317haf9jfdlv8mtgsbh7@4ax.com...
> On Sat, 10 Jun 2006 00:11:22 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>
>>> Når CIA siger at de er ægte, så skal det jo nok passe... )))
>>
>>Antyder du med alle dine savlende smileys, at CIA kunne finde på at lyve?
>
> Jeps....
>
> De har jo ligesom også en interesse i at Bin Laden ikke skulle være
> død....
>
> Hint: Penge
Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
Er det fordi, det er USA, og USA gør ikke noget, medmindre der er penge at
hente?
Du er da godt nok noget af et uvidende indoktrineret fjols, hvis du tror
det.
>>Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat?
>
> De er ikke grønne men BLÅ din klovn.... )))))
Har du nu været til smølfeopvisning igen?
| |
Alucard (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-06-06 08:24 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 08:21:32 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>> Når CIA siger at de er ægte, så skal det jo nok passe... )))
>>>
>>>Antyder du med alle dine savlende smileys, at CIA kunne finde på at lyve?
>>
>> Jeps....
>>
>> De har jo ligesom også en interesse i at Bin Laden ikke skulle være
>> død....
>>
>> Hint: Penge
>
>Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
Så længe Bin Laden ikke beviseligt er død, så fortsætter bevillingerne
til CIA så de kan fange ham....
>Er det fordi, det er USA, og USA gør ikke noget, medmindre der er penge at
>hente?
?????
>Du er da godt nok noget af et uvidende indoktrineret fjols, hvis du tror
>det.
Det tror jeg da heller ikke....
>>>Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat?
>>
>> De er ikke grønne men BLÅ din klovn.... )))))
>
>Har du nu været til smølfeopvisning igen?
Har du ingen humor...?
| |
Jim (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-06-06 08:57 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:qosk82dqci5kqusk55et4r82lt4bj51iie@4ax.com...
> On Sat, 10 Jun 2006 08:21:32 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>>>>> Når CIA siger at de er ægte, så skal det jo nok passe... )))
>>>>
>>>>Antyder du med alle dine savlende smileys, at CIA kunne finde på at
>>>>lyve?
>>>
>>> Jeps....
>>>
>>> De har jo ligesom også en interesse i at Bin Laden ikke skulle være
>>> død....
>>>
>>> Hint: Penge
>>
>>Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
>
> Så længe Bin Laden ikke beviseligt er død, så fortsætter bevillingerne
> til CIA så de kan fange ham....
Hvorfor skulle de spilde tiden på at fange en, som i dine øje ikke er mere?
HVorfor skulle CIA have flere penge til at spilde tiden, hvis man skal tro
dig?
Du har en alternativ udgave af logik..
>>Er det fordi, det er USA, og USA gør ikke noget, medmindre der er penge at
>>hente?
>
> ?????
>
>>Du er da godt nok noget af et uvidende indoktrineret fjols, hvis du tror
>>det.
>
> Det tror jeg da heller ikke....
Så må du forklare, hvad penge har med sagen at gøre.
>>>>Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat?
>>>
>>> De er ikke grønne men BLÅ din klovn.... )))))
>>
>>Har du nu været til smølfeopvisning igen?
>
> Har du ingen humor...?
Jo, netop.. derfor smølfeanalogien..
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 11:57 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 09:57:28 +0200, Jim skrev:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:qosk82dqci5kqusk55et4r82lt4bj51iie@4ax.com...
>>>Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
>>
>> Så længe Bin Laden ikke beviseligt er død, så fortsætter bevillingerne
>> til CIA så de kan fange ham....
>
> Hvorfor skulle de spilde tiden på at fange en, som i dine øje ikke er mere?
Det skrev manden jo lige.
> HVorfor skulle CIA have flere penge til at spilde tiden, hvis man skal tro
> dig?
Fordi det giver bevillinger at jagte Bin Laden. Hvis man vil
have penge, er det godt at have en sag, og Bin Laden er god
sag at bede om penge til at jage/finde. Osama kan også bruges
som bussemand og skræmme letpåvirkelige menige borger. Også en
værdifuld ting.
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Alucard (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-06-06 16:22 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 12:56:34 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
>>>
>>> Så længe Bin Laden ikke beviseligt er død, så fortsætter bevillingerne
>>> til CIA så de kan fange ham....
>>
>> Hvorfor skulle de spilde tiden på at fange en, som i dine øje ikke er mere?
>
>Det skrev manden jo lige.
>
>> HVorfor skulle CIA have flere penge til at spilde tiden, hvis man skal tro
>> dig?
>
>Fordi det giver bevillinger at jagte Bin Laden. Hvis man vil
>have penge, er det godt at have en sag, og Bin Laden er god
>sag at bede om penge til at jage/finde. Osama kan også bruges
>som bussemand og skræmme letpåvirkelige menige borger. Også en
>værdifuld ting.
Fuldstændigt korrekt....
| |
Jan Rasmussen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-06-06 17:55 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:isol821ds2oe907u8htoi4o6vn0r81vc6t@4ax.com...
>>Fordi det giver bevillinger at jagte Bin Laden. Hvis man vil
>>have penge, er det godt at have en sag, og Bin Laden er god
>>sag at bede om penge til at jage/finde. Osama kan også bruges
>>som bussemand og skræmme letpåvirkelige menige borger. Også en
>>værdifuld ting.
>
> Fuldstændigt korrekt....
Det begynder at ligne plottet i "The Lone Gunmen"
http://video.google.com/videoplay?docid=2464951265935594207&q=the+lone+gunmen 4min clip
"The Lone Gunmen" var en X-file type konsprations tv-serie, første afsnit blev
sendt, marts 2001, i dette afsnit bliver et fly kapret, og fjernstyret ind i WTC,
CIA står bag, for at opnå bevillinger.
http://media.putfile.com/Lone-Gunmen-pilot-pre911-cut
Jan Rasmussen
| |
Alucard (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-06-06 16:22 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 09:57:28 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
>>
>> Så længe Bin Laden ikke beviseligt er død, så fortsætter bevillingerne
>> til CIA så de kan fange ham....
>
>Hvorfor skulle de spilde tiden på at fange en, som i dine øje ikke er mere?
>HVorfor skulle CIA have flere penge til at spilde tiden, hvis man skal tro
>dig?
>Du har en alternativ udgave af logik..
Hvis du nu fik penge (kontinuerligt) for at lede efter naboens kat,
ville du så fortælle at du havde begravet den i baghaven....?
DU ville måske, men der er sikkert nogle der ville holde kæft med det
og fortsætte med at modtage de "nemme" penge.....
>>>Er det fordi, det er USA, og USA gør ikke noget, medmindre der er penge at
>>>hente?
>>
>> ?????
>>
>>>Du er da godt nok noget af et uvidende indoktrineret fjols, hvis du tror
>>>det.
>>
>> Det tror jeg da heller ikke....
>
>Så må du forklare, hvad penge har med sagen at gøre.
Det har jeg allerede....
>>>>>Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat?
>>>>
>>>> De er ikke grønne men BLÅ din klovn.... )))))
>>>
>>>Har du nu været til smølfeopvisning igen?
>>
>> Har du ingen humor...?
>
>Jo, netop.. derfor smølfeanalogien..
Når der ikke er smiley på, så er det lidt svært at se forskel
herinde... 
| |
Jim (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-06-06 16:32 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:sjol82d2mqecc2nt7iep9g6ji99qan4730@4ax.com...
> On Sat, 10 Jun 2006 09:57:28 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>>>>Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
>>>
>>> Så længe Bin Laden ikke beviseligt er død, så fortsætter bevillingerne
>>> til CIA så de kan fange ham....
>>
>>Hvorfor skulle de spilde tiden på at fange en, som i dine øje ikke er
>>mere?
>>HVorfor skulle CIA have flere penge til at spilde tiden, hvis man skal tro
>>dig?
>>Du har en alternativ udgave af logik..
>
> Hvis du nu fik penge (kontinuerligt) for at lede efter naboens kat,
> ville du så fortælle at du havde begravet den i baghaven....?
Hvorfor skulle jeg begrave den i baghaven, hvis jeg ikke har fundet den?
> DU ville måske, men der er sikkert nogle der ville holde kæft med det
> og fortsætte med at modtage de "nemme" penge.....
Aha.. Penge... Hvorfor er det lige, at USA skal have skudt i skoene, at de
kun er efter penge?
>>>>Er det fordi, det er USA, og USA gør ikke noget, medmindre der er penge
>>>>at
>>>>hente?
>>>
>>> ?????
>>>
>>>>Du er da godt nok noget af et uvidende indoktrineret fjols, hvis du tror
>>>>det.
>>>
>>> Det tror jeg da heller ikke....
>>
>>Så må du forklare, hvad penge har med sagen at gøre.
>
> Det har jeg allerede....
Jeg forstår ikke, at du kan tænke sådan om USA.
>>>>>>Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat?
>>>>>
>>>>> De er ikke grønne men BLÅ din klovn.... )))))
>>>>
>>>>Har du nu været til smølfeopvisning igen?
>>>
>>> Har du ingen humor...?
>>
>>Jo, netop.. derfor smølfeanalogien..
>
> Når der ikke er smiley på, så er det lidt svært at se forskel
> herinde...
Ja, man får hurtig skyld for at holde en skinger tone.
Men du kan da godt få en forsinket smiley.. :0P
| |
Alucard (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-06-06 17:09 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 17:32:27 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>>>Hvorfor tror du, at penge har noget med sagen at gøre?
>>>>
>>>> Så længe Bin Laden ikke beviseligt er død, så fortsætter bevillingerne
>>>> til CIA så de kan fange ham....
>>>
>>>Hvorfor skulle de spilde tiden på at fange en, som i dine øje ikke er
>>>mere?
>>>HVorfor skulle CIA have flere penge til at spilde tiden, hvis man skal tro
>>>dig?
>>>Du har en alternativ udgave af logik..
>>
>> Hvis du nu fik penge (kontinuerligt) for at lede efter naboens kat,
>> ville du så fortælle at du havde begravet den i baghaven....?
>
>Hvorfor skulle jeg begrave den i baghaven, hvis jeg ikke har fundet den?
Arghhhh... Hvis du nu havde klappet den en med spaden fordi den
pissede på din morgenavis og naboen (der ikke vidste det) tilbød dig
penge for at lede efter den....
>> DU ville måske, men der er sikkert nogle der ville holde kæft med det
>> og fortsætte med at modtage de "nemme" penge.....
>
>Aha.. Penge... Hvorfor er det lige, at USA skal have skudt i skoene, at de
>kun er efter penge?
Ikke USA..... Men CIA....
>>>>>Er det fordi, det er USA, og USA gør ikke noget, medmindre der er penge
>>>>>at
>>>>>hente?
>>>>
>>>> ?????
>>>>
>>>>>Du er da godt nok noget af et uvidende indoktrineret fjols, hvis du tror
>>>>>det.
>>>>
>>>> Det tror jeg da heller ikke....
>>>
>>>Så må du forklare, hvad penge har med sagen at gøre.
>>
>> Det har jeg allerede....
>
>Jeg forstår ikke, at du kan tænke sådan om USA.
Det gør jeg heller ikke (altid)...
>>>>>>>Sig mig, tror du også på små grønne mænd, din sølvpapirshat?
>>>>>>
>>>>>> De er ikke grønne men BLÅ din klovn.... )))))
>>>>>
>>>>>Har du nu været til smølfeopvisning igen?
>>>>
>>>> Har du ingen humor...?
>>>
>>>Jo, netop.. derfor smølfeanalogien..
>>
>> Når der ikke er smiley på, så er det lidt svært at se forskel
>> herinde...
>
>Ja, man får hurtig skyld for at holde en skinger tone.
>Men du kan da godt få en forsinket smiley.. :0P
>
Tak...
| |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 17:23 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:448ae611$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Aha.. Penge... Hvorfor er det lige, at USA skal have skudt i skoene, at de
> kun er efter penge?
DIG der lever i et kapitalistisk demokrati, må da være klogere? Nåå du er
måske kun en skide skinhead?
>> Det har jeg allerede....
>
> Jeg forstår ikke, at du kan tænke sådan om USA.
Ja for USA er bare de bedste ikke, det har du set i fjereneren! ? GROW UP
| |
Jim (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-06-06 18:39 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:448af1db$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
> news:448ae611$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Aha.. Penge... Hvorfor er det lige, at USA skal have skudt i skoene, at
>> de kun er efter penge?
>
> DIG der lever i et kapitalistisk demokrati, må da være klogere? Nåå du er
> måske kun en skide skinhead?
>
> >> Det har jeg allerede....
>>
>> Jeg forstår ikke, at du kan tænke sådan om USA.
>
> Ja for USA er bare de bedste ikke, det har du set i fjereneren! ? GROW UP
Jeg har ikke TV.. jeg betaler derfor ikke dummebøde til D DR.
| |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 19:22 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:448b03bf$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
> news:448af1db$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
>> news:448ae611$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Aha.. Penge... Hvorfor er det lige, at USA skal have skudt i skoene, at
>>> de kun er efter penge?
>>
>> DIG der lever i et kapitalistisk demokrati, må da være klogere? Nåå du er
>> måske kun en skide skinhead?
>>
>> >> Det har jeg allerede....
>>>
>>> Jeg forstår ikke, at du kan tænke sådan om USA.
>>
>> Ja for USA er bare de bedste ikke, det har du set i fjereneren! ? GROW UP
>
> Jeg har ikke TV.. jeg betaler derfor ikke dummebøde til D DR.
Du SKAL stadig betale licens da du har computer...!!
Finder du dig i det?
| |
Jim (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-06-06 19:47 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:448b0dc9$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
> news:448b03bf$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
>> news:448af1db$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
>>> news:448ae611$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Aha.. Penge... Hvorfor er det lige, at USA skal have skudt i skoene, at
>>>> de kun er efter penge?
>>>
>>> DIG der lever i et kapitalistisk demokrati, må da være klogere? Nåå du
>>> er måske kun en skide skinhead?
>>>
>>> >> Det har jeg allerede....
>>>>
>>>> Jeg forstår ikke, at du kan tænke sådan om USA.
>>>
>>> Ja for USA er bare de bedste ikke, det har du set i fjereneren! ? GROW
>>> UP
>>
>> Jeg har ikke TV.. jeg betaler derfor ikke dummebøde til D DR.
>
> Du SKAL stadig betale licens da du har computer...!!
>
> Finder du dig i det?
Nej, hvis du har internetforbindelse, så skal du.
Men penge får de ingen af.
De skal bevise, at jeg er i besiddelse af en pc med adgang til internettet.
Og hvordan vil de gøre det.
J.
| |
Per Rønne (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-06-06 04:44 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
> Nej, hvis du har internetforbindelse, så skal du.
> Men penge får de ingen af.
> De skal bevise, at jeg er i besiddelse af en pc med adgang til internettet.
> Og hvordan vil de gøre det.
De skal da bare se på nogle af dine skriv her i gruppen - og derefter
'trace' det tilbage til dig ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jim (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-06-06 11:51 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hgr658.r3wpo4hlhicdN%per@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>> Nej, hvis du har internetforbindelse, så skal du.
>> Men penge får de ingen af.
>> De skal bevise, at jeg er i besiddelse af en pc med adgang til
>> internettet.
>> Og hvordan vil de gøre det.
>
> De skal da bare se på nogle af dine skriv her i gruppen - og derefter
> 'trace' det tilbage til dig ...
250.000 trusselsbreve er sindt ud til danske hjem, hvori man skriver, at man
da gerne vil tro på, at man kun har en radio.
MEN, af er faring ved man hos DR, at det sjældent er korrekt, fordi nogen
har glemt eller af anden årsag ikke tilmeldt sig TV-llicens.
og så en længere smøre med floromvundne gloser om DRs udsøgte kvalitets-TV,
så man er ved at kaste op.
Hvis DR skulle gå 250.000 sager igennem, så får de travlt.
Lykke til, siger jeg bare..
| |
Per Rønne (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-06-06 17:19 |
|
Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hgr658.r3wpo4hlhicdN%per@RQNNE.invalid...
> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
> >
> >> Nej, hvis du har internetforbindelse, så skal du.
> >> Men penge får de ingen af.
> >> De skal bevise, at jeg er i besiddelse af en pc med adgang til
> >> internettet.
> >> Og hvordan vil de gøre det.
> >
> > De skal da bare se på nogle af dine skriv her i gruppen - og derefter
> > 'trace' det tilbage til dig ...
>
> 250.000 trusselsbreve er sindt ud til danske hjem, hvori man skriver, at man
> da gerne vil tro på, at man kun har en radio.
> MEN, af er faring ved man hos DR, at det sjældent er korrekt, fordi nogen
> har glemt eller af anden årsag ikke tilmeldt sig TV-llicens.
>
> og så en længere smøre med floromvundne gloser om DRs udsøgte kvalitets-TV,
> så man er ved at kaste op.
>
> Hvis DR skulle gå 250.000 sager igennem, så får de travlt.
>
> Lykke til, siger jeg bare..
Din tro på moderne databaser, mv, må vist siges at være temmelig
begrænset ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jim (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 11-06-06 17:21 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hgs5dt.rdrsgk1yrmkfaN%per@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hgr658.r3wpo4hlhicdN%per@RQNNE.invalid...
>> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>> >
>> >> Nej, hvis du har internetforbindelse, så skal du.
>> >> Men penge får de ingen af.
>> >> De skal bevise, at jeg er i besiddelse af en pc med adgang til
>> >> internettet.
>> >> Og hvordan vil de gøre det.
>> >
>> > De skal da bare se på nogle af dine skriv her i gruppen - og derefter
>> > 'trace' det tilbage til dig ...
>>
>> 250.000 trusselsbreve er sindt ud til danske hjem, hvori man skriver, at
>> man
>> da gerne vil tro på, at man kun har en radio.
>> MEN, af er faring ved man hos DR, at det sjældent er korrekt, fordi nogen
>> har glemt eller af anden årsag ikke tilmeldt sig TV-llicens.
>>
>> og så en længere smøre med floromvundne gloser om DRs udsøgte
>> kvalitets-TV,
>> så man er ved at kaste op.
>>
>> Hvis DR skulle gå 250.000 sager igennem, så får de travlt.
>>
>> Lykke til, siger jeg bare..
>
> Din tro på moderne databaser, mv, må vist siges at være temmelig
> begrænset ...
Nej, jeg er skam godt klar over div. databasers tilstedeværelse.
Jeg anfægter nok mere DRs muligheder for at få indblik i disse.
| |
TBC (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 09-06-06 15:10 |
|
Per Rønne skrev:
> I dag kan man på:
>
> < http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/>
>
> se følgende overraskende oplysning.
>
> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>
> Man må forvente at der senere kommer flere detailler frem; amerikanerne
> havde nok foretrukket af få ham afhørt. Oplysningerner kommer fra
> generalmajor William Caldwell, på en pressekonference i dag.
> Generalmajoren er militærets talsmand.
Nu ved jeg godt at en menig og evt. skydelidderlig soldats handlinger i
felten ikke nødvendigvis er et udtryk for en regering eller en
administrations vilje. Men hvorfor skulle Amerikanerne ønske ham død,
frem for i live? ...For mig at se ville der være fordel i det
modsatte, da han så ikke ville blive matyr, og for den sags skyld
ville kunne afhøres.
TBC
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 15:29 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Nu ved jeg godt at en menig og evt. skydelidderlig soldats handlinger i
> felten ikke nødvendigvis er et udtryk for en regering eller en
> administrations vilje. Men hvorfor skulle Amerikanerne ønske ham død,
> frem for i live? ...For mig at se ville der være fordel i det
> modsatte, da han så ikke ville blive matyr, og for den sags skyld
> ville kunne afhøres.
Amerikanerne har næppe nogen interesse i at se ham død før afhøringerne.
Saddam overgav sig da også uden modstand, mens hans to sønner {og en
14-årig sønnesøn} kæmpede til døden.
Men formuleringerne er lidt uldne. Det udelukkes jo netop ikke at han
selv har sørget for at han døde ... vi vil nok komme til at høre mere.
Deadline 17:00.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 15:40 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgoavx.gnoyb8g3p24bN%per@RQNNE.invalid...
> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
> Men formuleringerne er lidt uldne. Det udelukkes jo netop ikke at han
> selv har sørget for at han døde ... vi vil nok komme til at høre mere.
> Deadline 17:00.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Vil det sige at Hermann Göring også blev martyr?
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 16:28 |
|
Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgoavx.gnoyb8g3p24bN%per@RQNNE.invalid...
> > TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> >
> > Men formuleringerne er lidt uldne. Det udelukkes jo netop ikke at han
> > selv har sørget for at han døde ... vi vil nok komme til at høre mere.
> > Deadline 17:00.
> Vil det sige at Hermann Göring også blev martyr?
Ud fra visse nazistiske synsvinkler blev han vel nok en martyr. For os
andre var han blot en af nazitoppens /mindre/ skurke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 16:54 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgodjk.1tz4nub7498htN%per@RQNNE.invalid...
> Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hgoavx.gnoyb8g3p24bN%per@RQNNE.invalid...
>> > TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
>> >
>> > Men formuleringerne er lidt uldne. Det udelukkes jo netop ikke at han
>> > selv har sørget for at han døde ... vi vil nok komme til at høre mere.
>> > Deadline 17:00.
>
>> Vil det sige at Hermann Göring også blev martyr?
>
> Ud fra visse nazistiske synsvinkler blev han vel nok en martyr. For os
> andre var han blot en af nazitoppens /mindre/ skurke.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Hvordan kan CIA så holde hånden over Eichmann???
http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=749470/
Hvilket aktiv kan han ha' været for USA/CIA?
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 19:46 |
|
Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgodjk.1tz4nub7498htN%per@RQNNE.invalid...
> > Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1hgoavx.gnoyb8g3p24bN%per@RQNNE.invalid...
> >> > TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> >> >
> >> > Men formuleringerne er lidt uldne. Det udelukkes jo netop ikke at han
> >> > selv har sørget for at han døde ... vi vil nok komme til at høre mere.
> >> > Deadline 17:00.
> >
> >> Vil det sige at Hermann Göring også blev martyr?
> >
> > Ud fra visse nazistiske synsvinkler blev han vel nok en martyr. For os
> > andre var han blot en af nazitoppens /mindre/ skurke.
> Hvordan kan CIA så holde hånden over Eichmann???
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=749470/
>
> Hvilket aktiv kan han ha' været for USA/CIA?
Ud fra det jeg har set om sagen var det hensynet til Vesttyskland, som
så sent som 1966-69 havde en Kurt Georg Kiesinger som forbundskansler.
Kiesinger havde 1933-45 været medlem af NSDAP, men tilsluttede sig efter
kigen det nystiftede CDU, fra 1949 som medlem af forbundsdagen.
Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
de finder denne bortførelse forbryderisk. 1962 blev han, 56 år gammel,
hængt for sine forbrydelser, brændt - og hans aske blev spredt ud over
verdenshavene, for at forhindre at han fik en grav hvor jødehadere kunne
ære hans minde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Frank E. N. Stein (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 09-06-06 21:28 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 20:46:19 +0200, Per Rønne wrote:
> Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
> politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
> han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
> de finder denne bortførelse forbryderisk.
Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
Danmark?
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 21:42 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.06.09.20.28.19.251356@mail.is...
> On Fri, 09 Jun 2006 20:46:19 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
>> politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
>> han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
>> de finder denne bortførelse forbryderisk.
>
> Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
> Danmark?
Gør du da det, din antisemit?
--
Martin K
| |
Frank E. N. Stein (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 09-06-06 21:58 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 22:41:39 +0200, Martin K wrote:
>>> Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
>>> politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
>>> han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
>>> de finder denne bortførelse forbryderisk.
>>
>> Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
>> Danmark?
>
> Gør du da det, din antisemit?
Kulturantisemit, tak.
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 22:49 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 22:58:09 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Fri, 09 Jun 2006 22:41:39 +0200, Martin K wrote:
>
>>>> Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
>>>> politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
>>>> han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
>>>> de finder denne bortførelse forbryderisk.
>>>
>>> Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
>>> Danmark?
>>
>> Gør du da det, din antisemit?
>
> Kulturantisemit, tak.
rofl
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 03:37 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> On Fri, 09 Jun 2006 20:46:19 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
> > politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
> > han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
> > de finder denne bortførelse forbryderisk.
>
> Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
> Danmark?
Du ser intet forkert i at Adolf Eichmann, der stod for mordet på mere
end seks millioner jøder under 2. verdenskrig, SS-Obersturmbannführer,
blev beskyttet af Argentina? Du ser en bunke forkert i at den jødiske
stat fik ham fanget i en undercover-aktion, og bragt for retten i
Jerusalem?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 08:02 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 04:36:33 +0200, Per Rønne wrote:
>> > Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
>> > politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
>> > han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
>> > de finder denne bortførelse forbryderisk.
>>
>> Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
>> Danmark?
>
> Du ser intet forkert i at Adolf Eichmann, der stod for mordet på mere
> end seks millioner jøder under 2. verdenskrig, SS-Obersturmbannführer,
> blev beskyttet af Argentina?
Jo.
> Du ser en bunke forkert i at den jødiske
> stat fik ham fanget i en undercover-aktion, og bragt for retten i
> Jerusalem?
Du svarede ikke på mit spørgsmål.
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 08:33 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> On Sat, 10 Jun 2006 04:36:33 +0200, Per Rønne wrote:
>
> >> > Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
> >> > politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
> >> > han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
> >> > de finder denne bortførelse forbryderisk.
> >>
> >> Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
> >> Danmark?
> >
> > Du ser intet forkert i at Adolf Eichmann, der stod for mordet på mere
> > end seks millioner jøder under 2. verdenskrig, SS-Obersturmbannführer,
> > blev beskyttet af Argentina?
>
> Jo.
>
> > Du ser en bunke forkert i at den jødiske
> > stat fik ham fanget i en undercover-aktion, og bragt for retten i
> > Jerusalem?
>
> Du svarede ikke på mit spørgsmål.
Spørgsmålet er irrelevant, da Danmark ikke huser og beskytter
folkemordere, med mere end seks millioner myrdede på samvittigheden.
Det gjorde Argentina.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 08:45 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 09:33:16 +0200, Per Rønne wrote:
>> >> > Jeg vil tro at det i dag vil være de færreste, der ville forsvare denne
>> >> > politik. Israelerne fik dog selv opsporet Eichmann, og i 1960 bortførtes
>> >> > han til Jerusalem. Det er stadig symptomatisk for mange antisemitter, at
>> >> > de finder denne bortførelse forbryderisk.
>> >>
>> >> Du ser ikke noget problem i at en fremmed magt bortfører folk fra fx
>> >> Danmark?
>> >
>> > Du ser intet forkert i at Adolf Eichmann, der stod for mordet på mere
>> > end seks millioner jøder under 2. verdenskrig, SS-Obersturmbannführer,
>> > blev beskyttet af Argentina?
>>
>> Jo.
>>
>> > Du ser en bunke forkert i at den jødiske
>> > stat fik ham fanget i en undercover-aktion, og bragt for retten i
>> > Jerusalem?
>>
>> Du svarede ikke på mit spørgsmål.
>
> Spørgsmålet er irrelevant,
Nej, det er det ikke. Det er yderst relevant om du mener at enkeltnationer
skal have ret til at rende rundt og kidnappe folk i andre nationer.
> da Danmark ikke huser og beskytter
> folkemordere, med mere end seks millioner myrdede på samvittigheden.
Og Israel eksisterede slet ikke da overgrebene fandt sted. Overgreb som
ikke kun gik ud over jøder, men også sigøjnere, kommunister og
evnesvage. Disse blev nægtet deres retssag.
Mener du at det var rimeligt at Israel nægtede dem det?
> Det gjorde Argentina.
Ja.
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 11:58 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 09:44:31 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sat, 10 Jun 2006 09:33:16 +0200, Per Rønne wrote:
>> Det gjorde Argentina.
>
> Ja.
Nej.
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 12:11 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 12:57:40 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>> Det gjorde Argentina.
>>
>> Ja.
>
> Nej.
Nej hvad?
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 12:24 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 13:11:16 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sat, 10 Jun 2006 12:57:40 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>> Det gjorde Argentina.
>>>
>>> Ja.
>>
>> Nej.
>
> Nej hvad?
Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 12:32 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 13:24:22 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>> Det gjorde Argentina.
>>>>
>>>> Ja.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Nej hvad?
>
> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
| |
@ (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-06-06 14:37 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 13:31:50 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sat, 10 Jun 2006 13:24:22 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>> Det gjorde Argentina.
>>>>>
>>>>> Ja.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Nej hvad?
>>
>> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
>> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
>> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
>
>Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
hvad er beskyttelse?
Danmark udleverer heller ikke forbrydere til retsforfølgelse i lande
hvor de kan risikere dødsstraf
så hvis Adolf Eichman havde boet i Danmark havde han også været
"beskyttet"
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 15:04 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 15:36:49 +0200, @ wrote:
>>>>>>> Det gjorde Argentina.
>>>>>>
>>>>>> Ja.
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> Nej hvad?
>>>
>>> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
>>> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
>>> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
>>
>>Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
>
> hvad er beskyttelse?
Det var da et underligt spørgsmål.
> Danmark udleverer heller ikke forbrydere til retsforfølgelse i lande
> hvor de kan risikere dødsstraf
Vi udleverer krigsforbrydere til relevante myndigheder.
> så hvis Adolf Eichman havde boet i Danmark havde han også været
> "beskyttet"
Vi henrettede selv folk lige efter krigen, så det ville jeg ikke være
så sikker på.
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 18:38 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Sat, 10 Jun 2006 13:31:50 +0200, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
> >On Sat, 10 Jun 2006 13:24:22 +0200, Henrik Svendsen wrote:
> >
> >>>>>> Det gjorde Argentina.
> >>>>>
> >>>>> Ja.
> >>>>
> >>>> Nej.
> >>>
> >>> Nej hvad?
> >>
> >> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
> >> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
> >> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
Tvivler du på det med de mere end seks millioner myrdede jøder? Tvivler
du på at Adolf Eichmann var den øverste leder af die Endlösung? Kort
sagt: er du som Ole Kreiberg en holocaustbenægter, Henrik?
Vi ved dog i forvejen at du ikke bryder dig om hverken jøder eller den
jødiske stat.
> >Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
>
> hvad er beskyttelse?
>
> Danmark udleverer heller ikke forbrydere til retsforfølgelse i lande
> hvor de kan risikere dødsstraf
>
> så hvis Adolf Eichman havde boet i Danmark havde han også været
> "beskyttet"
Eichmann blev ikke engang retsforfulgt af Argentina - i øvrigt er jeg
slet ikke sikker på at Argentina ikke for 45 år siden havde dødsstraf.
I Danmark blev dødsstraffen først afskaffet under Schlüter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
N/A (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-06-06 04:44 |
|
| |
Per Rønne (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-06-06 04:44 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 10 Jun 2006 13:31:50 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
>
> > On Sat, 10 Jun 2006 13:24:22 +0200, Henrik Svendsen wrote:
> >
> >>>>>> Det gjorde Argentina.
> >>>>>
> >>>>> Ja.
> >>>>
> >>>> Nej.
> >>>
> >>> Nej hvad?
> >>
> >> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
> >> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
> >> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
> >
> > Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
>
> Antallet - det er sindssygt overdrevet.
Det er jo et tydeligt eksempel på holocaust-benægtelse, og dermed på
antisemitisme. Vi har længe haft mistanken, nu er du selv kommet med
dokumentationen.
> Ang. beskyttelsen så vidste både BRD og Amerika, at Eichmann var i
> Argentina - og foretog sig intet - nada.
Fordi man mente at det kunne undergrave indsatsen mod kommunismen i
Vesttyskland.
> http://www.usatoday.com/news/washington/2006-06-06-cia-nazis_x.htm
Og det skulle så gøre at Israel ikke skulle gøre det fornødne? Vi taler
om en mand der myrdede mere end seks millioner af deres landsmænd ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 14:12 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 05:44:26 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sat, 10 Jun 2006 13:31:50 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
>>
>>> On Sat, 10 Jun 2006 13:24:22 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>
>>>>>>>> Det gjorde Argentina.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja.
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>
>>>>> Nej hvad?
>>>>
>>>> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
>>>> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
>>>> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
>>>
>>> Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
>>
>> Antallet - det er sindssygt overdrevet.
>
> Det er jo et tydeligt eksempel på holocaust-benægtelse, og dermed på
> antisemitisme. Vi har længe haft mistanken, nu er du selv kommet med
> dokumentationen.
Jeg har længe haft mistanke om, at du er ved at blive senil.
Hvor gammel er det egentligt, du er? Ja, du skal kun fortælle
det, hvis du er sikker på, at du husker rigtigt.
>
>> Ang. beskyttelsen så vidste både BRD og Amerika, at Eichmann var i
>> Argentina - og foretog sig intet - nada.
>
> Fordi man mente at det kunne undergrave indsatsen mod kommunismen i
> Vesttyskland.
Ja, det er jo ligesom det, der står i artiklen. Flot husket.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 09:30 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 02:48:24 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>> Det gjorde Argentina.
>>>>>>
>>>>>> Ja.
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> Nej hvad?
>>>
>>> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
>>> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
>>> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
>>
>> Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
>
> Antallet - det er sindssygt overdrevet.
Antallet interesserer mig ikke så meget. Om det så kun havde været
50.000, så havde det været nok.
> Ang. beskyttelsen så
> vidste både BRD og Amerika, at Eichmann var i Argentina - og
> foretog sig intet - nada.
> http://www.usatoday.com/news/washington/2006-06-06-cia-nazis_x.htm
De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
beskyttelse har han haft.
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 14:14 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 10:30:18 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 02:48:24 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>>> Det gjorde Argentina.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja.
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>
>>>>> Nej hvad?
>>>>
>>>> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
>>>> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
>>>> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
>>>
>>> Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
>>
>> Antallet - det er sindssygt overdrevet.
>
> Antallet interesserer mig ikke så meget. Om det så kun havde været
> 50.000, så havde det været nok.
Bestemt, og netop derfor er der ingen grund til at komme med
så sindssyge overdrivelser - midmindre man som Per altid skal
gå i rablende overdrive, når det kommer til
jøder/Israel/zionisme.
>> Ang. beskyttelsen så
>> vidste både BRD og Amerika, at Eichmann var i Argentina - og
>> foretog sig intet - nada.
>> http://www.usatoday.com/news/washington/2006-06-06-cia-nazis_x.htm
>
> De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
> beskyttelse har han haft.
Udbad Israel sig ham? Det mindes jeg ikke lige.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 16:03 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 15:14:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>>>> Det gjorde Argentina.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej.
>>>>>>
>>>>>> Nej hvad?
>>>>>
>>>>> Nej, Argentina husede og beskyttede ikke folkemordere med mere
>>>>> end seks millioner myrdede på samvittigheden. Per går bare i
>>>>> sit sædvanlige overdrive, når det kommer til jøder.
>>>>
>>>> Er det antallet eller beskyttelsen der er dit ankepunkt?
>>>
>>> Antallet - det er sindssygt overdrevet.
>>
>> Antallet interesserer mig ikke så meget. Om det så kun havde været
>> 50.000, så havde det været nok.
>
> Bestemt, og netop derfor er der ingen grund til at komme med
> så sindssyge overdrivelser - midmindre man som Per altid skal
> gå i rablende overdrive, når det kommer til
> jøder/Israel/zionisme.
Det er jo en rygmarvsreaktion.
>>> Ang. beskyttelsen så
>>> vidste både BRD og Amerika, at Eichmann var i Argentina - og
>>> foretog sig intet - nada.
>>> http://www.usatoday.com/news/washington/2006-06-06-cia-nazis_x.htm
>>
>> De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
>> beskyttelse har han haft.
>
> Udbad Israel sig ham? Det mindes jeg ikke lige.
Jeg mener bestemt at kunne huske et eller andet sted fra at Isreal
forsøgte at få ham udleveret ad oficielle veje.
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 16:45 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 17:03:01 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 15:14:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>> De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
>>> beskyttelse har han haft.
>>
>> Udbad Israel sig ham? Det mindes jeg ikke lige.
>
> Jeg mener bestemt at kunne huske et eller andet sted fra at Isreal
> forsøgte at få ham udleveret ad oficielle veje.
Tja, jeg har ikke kunnet finde noget om det. Der står heller
ikke ngoet om det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann
--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 17:19 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 17:44:48 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>> De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
>>>> beskyttelse har han haft.
>>>
>>> Udbad Israel sig ham? Det mindes jeg ikke lige.
>>
>> Jeg mener bestemt at kunne huske et eller andet sted fra at Isreal
>> forsøgte at få ham udleveret ad oficielle veje.
>
> Tja, jeg har ikke kunnet finde noget om det. Der står heller
> ikke ngoet om det her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann
Det er da muligt jeg husker galt.
| |
Per Rønne (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-06-06 17:21 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> On Sun, 11 Jun 2006 17:44:48 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
> >>>> De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
> >>>> beskyttelse har han haft.
> >>>
> >>> Udbad Israel sig ham? Det mindes jeg ikke lige.
> >>
> >> Jeg mener bestemt at kunne huske et eller andet sted fra at Isreal
> >> forsøgte at få ham udleveret ad oficielle veje.
> >
> > Tja, jeg har ikke kunnet finde noget om det. Der står heller
> > ikke ngoet om det her:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann
>
> Det er da muligt jeg husker galt.
Det er uvæsentligt. Israel vidste at Argenina ikke ville udlevere ham,
derfor fik dem ham på anden måde. Kun antisemitter finder problemer i
det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 17:31 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 18:20:44 +0200, Per Rønne wrote:
>> >>>> De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
>> >>>> beskyttelse har han haft.
>> >>>
>> >>> Udbad Israel sig ham? Det mindes jeg ikke lige.
>> >>
>> >> Jeg mener bestemt at kunne huske et eller andet sted fra at Isreal
>> >> forsøgte at få ham udleveret ad oficielle veje.
>> >
>> > Tja, jeg har ikke kunnet finde noget om det. Der står heller
>> > ikke ngoet om det her:
>> > http://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann
>>
>> Det er da muligt jeg husker galt.
>
> Det er uvæsentligt. Israel vidste at Argenina ikke ville udlevere ham,
> derfor fik dem ham på anden måde. Kun antisemitter finder problemer i
> det.
Det er altså en urimelig anklage mod folk der sætter nationernes
suverænitet højt.
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 17:31 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 18:20:44 +0200, Per Rønne skrev:
> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
>> On Sun, 11 Jun 2006 17:44:48 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>
>>>>>> De ville da i hvert fald ikke udlevere ham til Israel, så nogen
>>>>>> beskyttelse har han haft.
>>>>>
>>>>> Udbad Israel sig ham? Det mindes jeg ikke lige.
>>>>
>>>> Jeg mener bestemt at kunne huske et eller andet sted fra at Isreal
>>>> forsøgte at få ham udleveret ad oficielle veje.
>>>
>>> Tja, jeg har ikke kunnet finde noget om det. Der står heller
>>> ikke ngoet om det her:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann
>>
>> Det er da muligt jeg husker galt.
>
> Det er uvæsentligt. Israel vidste at Argenina ikke ville udlevere ham,
> derfor fik dem ham på anden måde. Kun antisemitter finder problemer i
> det.
Kun antisemitter går op i national suverænitet.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Jan Rasmussen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 13-06-06 20:04 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse news:44899983$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvordan kan CIA så holde hånden over Eichmann???
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=749470/
Nu kan jeg ikke læse den artikel fra berlinske.
Men hvis det var Truman eller Prescott bush, der satte dagorden, så,,,
Former US President Harry Truman described Jews as "very, very selfish"
in newly-discovered diary notes that have surprised scholars.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3059087.stm
"They [the Jews] care not how many Estonians, Latvians,
Finns, Poles, Yugoslavs or Greeks get murdered or mistreated
as D[isplaced] P[ersons] as long as the Jews get special treatment," he wrote in 1947.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman
Truman gave a friend $10 for an initiation fee for the Ku Klux Klan but
asked to get his money back; he was never initiated, never attended a meeting,
and never claimed membership.
Though Truman at times expressed anger towards Jews in his diaries,
his friend and business partner Edward Jacobson was Jewish, and
Truman later became one of the moving forces behind the creation of the state of Israel.
How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html
JFK 2 - The Bush connection
http://video.google.com/videoplay?docid=8439228734279462200&q=JFK+II
> Hvilket aktiv kan han ha' været for USA/CIA?
Det har jeg ikke noget bud på,,,
http://video.google.com/videoplay?docid=8672001529748976590&q=paperclip
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
Operation Paperclip was the codename under which the US intelligence
and military services extricated scientists from Germany, during and after
the final stages of World War II. These scientists and their families were
secretly brought to the United States, without State Department review and
approval; their service for Hitler's Third Reich, NSDAP and SS memberships
as well as the classification of many as war criminals or security threats also
disqualified them from officially obtaining visas.
Jan Rasmussen
| |
Jim (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 09-06-06 17:37 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1149862206.673086.207020@i39g2000cwa.googlegroups.com...
Per Rønne skrev:
> I dag kan man på:
>
> < http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/>
>
> se følgende overraskende oplysning.
>
> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>
> Man må forvente at der senere kommer flere detailler frem; amerikanerne
> havde nok foretrukket af få ham afhørt. Oplysningerner kommer fra
> generalmajor William Caldwell, på en pressekonference i dag.
> Generalmajoren er militærets talsmand.
Nu ved jeg godt at en menig og evt. skydelidderlig soldats handlinger
**********
Mon ikke det er dig der er liderlig, når det kommer til nedladende
bemærkninger om koalitionsstyrkernes indsats og tilstedeværelse i Irak?
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 19:46 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Nu ved jeg godt at en menig og evt. skydelidderlig soldats handlinger i
> felten ikke nødvendigvis er et udtryk for en regering eller en
> administrations vilje. Men hvorfor skulle Amerikanerne ønske ham død,
> frem for i live? ...For mig at se ville der være fordel i det
> modsatte, da han så ikke ville blive matyr, og for den sags skyld
> ville kunne afhøres.
Jeg så senere i TV-Avisen en amerikansk soldat der blev interviewet. Da
amerikanerne så ham var han stadig i live, men hårdt såret, og han døde
umiddelbart efter af sine sår.
Liget er nu overflyttet til Virginia, hvor det bliver obduceret, så hvis
soldaterne ikke har fortalt sandheden, skal det nok blive opdaget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Niels Ivar (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Ivar |
Dato : 09-06-06 15:30 |
|
Per Rønne skrev:
> I dag kan man på:
>
> < http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/>
>
> se følgende overraskende oplysning.
>
> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>
> Man må forvente at der senere kommer flere detailler frem; amerikanerne
> havde nok foretrukket af få ham afhørt.
Jeg tror de er meget bedre tilfredse med, at han døde. Tænk hvis
Zarqawi havde afsløret,
at den påståede forbindelse mellem Saddam og al-Qaeda, som Bush og
Rumsfeld stadig klynger sig krampagtigt til, var pure opspind.
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 15:36 |
|
Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > I dag kan man på:
> >
> > < http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/>
> >
> > se følgende overraskende oplysning.
> >
> > Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> > sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> > så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
> >
> > Man må forvente at der senere kommer flere detailler frem; amerikanerne
> > havde nok foretrukket af få ham afhørt.
>
> Jeg tror de er meget bedre tilfredse med, at han døde. Tænk hvis Zarqawi
> havde afsløret, at den påståede forbindelse mellem Saddam og al-Qaeda, som
> Bush og Rumsfeld stadig klynger sig krampagtigt til, var pure opspind.
Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 15:42 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
Må man da ikke tro det da?
--
Martin K
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 15:59 |
|
"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:448988c0$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
>> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>
> Må man da ikke tro det da?
>
> --
> Martin K
>
>
Nej nej nej, deeet mååå man ikke!!
Er dine skyklapper til vask :D
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 16:22 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:44898ca8$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er dine skyklapper til vask :D
LOL, sådan kan man godt udtrykke det. Jeg er i hvert fald ikke så overbevist
om den officielle 9/11-historie, som jeg har været.
--
Martin K
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 17:12 |
|
"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:44899207$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
> news:44898ca8$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Er dine skyklapper til vask :D
>
> LOL, sådan kan man godt udtrykke det. Jeg er i hvert fald ikke så
> overbevist
> om den officielle 9/11-historie, som jeg har været.
>
> --
> Martin K
>
Så er vi ihvertfald 3.. du, Isaac Newton, og jeg! :D
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 16:28 |
|
Martin K <n@da.spam> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>
> Må man da ikke tro det da?
Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 16:56 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgodl6.umrr541p47lt5N%per@RQNNE.invalid...
> Martin K <n@da.spam> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> > > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
> >
> > Må man da ikke tro det da?
>
> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
hvis man går den efter i sømmene.
--
Martin K
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 17:03 |
|
"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:44899a06$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgodl6.umrr541p47lt5N%per@RQNNE.invalid...
>> Martin K <n@da.spam> wrote:
>>
>> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> > news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også
>> > > på
>> > > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>> >
>> > Må man da ikke tro det da?
>>
>> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
>
> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
> hvis man går den efter i sømmene.
>
> --
> Martin K
>
>
Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen. Med andre ord,
hvem tør tænde en smøg i SAS-bygningen!
_
ATS
At Tænke sig!
| |
Alucard (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-06-06 18:22 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 18:02:59 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>> > > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også
>>> > > på
>>> > > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>>> >
>>> > Må man da ikke tro det da?
>>>
>>> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
>>
>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>> hvis man går den efter i sømmene.
>
>Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen. Med andre ord,
>hvem tør tænde en smøg i SAS-bygningen!
Åh nej.... Ikke igen, igen, igen.........
| |
Ingolf (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 09-06-06 18:40 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:1gbj829t25lt03nslhv089htubtp1dkgm2@4ax.com...
hvem tør tænde en smøg i SAS-bygningen!
>
> Åh nej.... Ikke igen, igen, igen.........
Ohh im sorry did i break your concentration?
_
"The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of
the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name of
charity and good will, shepherds the weak through the valley of the
darkness. For he is truly his brother's keeper and the finder of lost
children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious
anger, on those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will
know I am the Lord when I lay my vengeance upon you."
| |
Jan Rasmussen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 09-06-06 19:18 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse news:4489b264$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he
> who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of the darkness. For he is truly his brother's
> keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger, on those who
> attempt to poison and destroy my brothers. And you will know I am the Lord when I lay my vengeance upon you."
Jeg få sku helt lyst til et gensyn med disse to herrer. http://www.e835.to.infn.it/people/fbertini/pulp.gif
Jan Rasmussen
| |
Jim (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 09-06-06 19:53 |
|
"Jan Rasmussen" <1@2.3> skrev i en meddelelse
news:4489bb25$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
> news:4489b264$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> "The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of
>> the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name
>> of charity and good will, shepherds the weak through the valley of the
>> darkness. For he is truly his brother's keeper and the finder of lost
>> children. And I will strike down upon thee with great vengeance and
>> furious anger, on those who attempt to poison and destroy my brothers.
>> And you will know I am the Lord when I lay my vengeance upon you."
>
> Jeg få sku helt lyst til et gensyn med disse to herrer.
> http://www.e835.to.infn.it/people/fbertini/pulp.gif
>
>
Men in black?
Blues Brothers?
Hvem?
| |
Jan Rasmussen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 09-06-06 22:22 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse news:4489c3a0$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg få sku helt lyst til et gensyn med disse to herrer. http://www.e835.to.infn.it/people/fbertini/pulp.gif
>>
> Men in black?
>
> Blues Brothers?
>
> Hvem?
Her er et par clues !
Night fever, night fever. We know how to do it.
+
Who is the man that would risk his neck For his brother man?
SHAFT!
Jan Rasmussen
| |
Jan Rasmussen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-06-06 10:12 |
|
"Jan Rasmussen" <1@2.3> skrev i en meddelelse news:4489e66c$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse news:4489c3a0$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Men in black?
>> Blues Brothers?
>>
>> Hvem?
Nedestående video clip kørte inde i mit hoved, da jeg læste Ingolfs indlæg, og da det
kom som et responce på Alucards frække kommentar, så passede det perfekt,,,
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/Ezekiel.wmv 50 sek. fra Pulp Fiction til at skære det ud i pap,,,
Nu ved jeg selvfølgelig ikke om Ingolf hentyde til Biblen eller Pulp Fiction, da han skrev citatet.
jeg gætter bare,,,
Jan Rasmussen
| |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 14:50 |
|
"Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote in message
news:448a8cd3$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <1@2.3> skrev i en meddelelse
> news:4489e66c$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>> news:4489c3a0$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Men in black?
>>> Blues Brothers?
>>>
>>> Hvem?
>
> Nedestående video clip kørte inde i mit hoved, da jeg læste Ingolfs
> indlæg, og da det
> kom som et responce på Alucards frække kommentar, så passede det
> perfekt,,,
>
> http://home19.inet.tele.dk/fs2002/Ezekiel.wmv 50 sek. fra Pulp Fiction
> til at skære det ud i pap,,,
>
>
> Nu ved jeg selvfølgelig ikke om Ingolf hentyde til Biblen eller Pulp
> Fiction, da han skrev citatet.
> jeg gætter bare,,,
>
> Jan Rasmussen
Da jeg skrev.. "ohh im sorry..." så kan det vist kun være fra en kilde? :D
| |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 20:51 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:1gbj829t25lt03nslhv089htubtp1dkgm2@4ax.com...
> Åh nej.... Ikke igen, igen, igen.........
Ja, lad os aldrig tolerere, at folk sætter spørgsmålstegn ved deres
magthaveres udlægning af sandheden.
http://youtube.com/watch?v=T68G-N176z4
--
Martin K
| |
Alucard (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-06-06 22:46 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 21:51:28 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>> Åh nej.... Ikke igen, igen, igen.........
>
>Ja, lad os aldrig tolerere, at folk sætter spørgsmålstegn ved deres
>magthaveres udlægning af sandheden.
For min skyld må han da sætte spørgsmålstegn ved om solen er varm,
hvis han har lyst....
Det er bare trættende når spørgsmålet ER besvaret masser af gange...
> http://youtube.com/watch?v=T68G-N176z4
Hvad er formålet med det link (jeg har set den korte video)....????
| |
Martin K (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 12-06-06 16:08 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:urqj821t6dpluirmu74j9eqb4ni8nfahps@4ax.com...
> For min skyld må han da sætte spørgsmålstegn ved om solen er varm,
> hvis han har lyst....
>
> Det er bare trættende når spørgsmålet ER besvaret masser af gange...
Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
kommentar?
> > http://youtube.com/watch?v=T68G-N176z4
>
> Hvad er formålet med det link (jeg har set den korte video)....????
Du virker bare meget intolerant over for konspirationsteorier, ligesom
magthaverne.
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
Alucard (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-06-06 17:25 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 17:07:57 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>> For min skyld må han da sætte spørgsmålstegn ved om solen er varm,
>> hvis han har lyst....
>>
>> Det er bare trættende når spørgsmålet ER besvaret masser af gange...
>
>Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
>kommentar?
Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
stykker fra tårnene og kombineret med branden undrer det mig ikke at
bygningen skvattede sammen.....
>> > http://youtube.com/watch?v=T68G-N176z4
>>
>> Hvad er formålet med det link (jeg har set den korte video)....????
>
>Du virker bare meget intolerant over for konspirationsteorier,
Ja, det er korrekt....
I 99,99% af tilfældene er det sygelige mennesker der udtænker sygelige
teorier.....
>ligesom
>magthaverne.
Den skulle lige have en lille drejning til sidst..... ))
| |
Martin K (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 12-06-06 18:39 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:215r825v7gob55cp42d1vtacr4sdq5k3ou@4ax.com...
> >Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
> >kommentar?
>
> Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
> stykker fra tårnene
De beviser har jeg ikke set.
Apropos Larry Silversteins "pull it"-kommentar er han flere gange
efterfølgende blevet opfordret til at forklare, hvad han mente, men han har
ikke ønsket at udtale sig. Hvis han bare mente, at brændmændene skulle
trække sig tilbage forstår jeg ikke, at han ikke bare siger det, så vi kan
komme videre.
> og kombineret med branden undrer det mig ikke at
> bygningen skvattede sammen.....
Det undrer mig meget, at tre stålskyskrabere skvatter sammen på grund af
brand på samme dag. Det er vist ikke rigtigt sket hverken før eller siden,
specielt ikke efter så kortvarige brande i så solide bygninger.
> >Du virker bare meget intolerant over for konspirationsteorier,
>
> Ja, det er korrekt....
>
> I 99,99% af tilfældene er det sygelige mennesker der udtænker sygelige
> teorier.....
Tror du også, at Oswald skød Kennedy, sådan som USA's establishment vil have
os til at tro?
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
Alucard (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-06-06 21:00 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 19:38:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>> >Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
>> >kommentar?
>>
>> Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
>> stykker fra tårnene
>
>De beviser har jeg ikke set.
Der var da et kæmpe hul i bygningens ene side...
>Apropos Larry Silversteins "pull it"-kommentar er han flere gange
>efterfølgende blevet opfordret til at forklare, hvad han mente, men han har
>ikke ønsket at udtale sig. Hvis han bare mente, at brændmændene skulle
>trække sig tilbage forstår jeg ikke, at han ikke bare siger det, så vi kan
>komme videre.
Du lægger alt for meget i 2 ord....
>> og kombineret med branden undrer det mig ikke at
>> bygningen skvattede sammen.....
>
>Det undrer mig meget, at tre stålskyskrabere skvatter sammen på grund af
>brand på samme dag. Det er vist ikke rigtigt sket hverken før eller siden,
>specielt ikke efter så kortvarige brande i så solide bygninger.
Og.....?
>> >Du virker bare meget intolerant over for konspirationsteorier,
>>
>> Ja, det er korrekt....
>>
>> I 99,99% af tilfældene er det sygelige mennesker der udtænker sygelige
>> teorier.....
>
>Tror du også, at Oswald skød Kennedy, sådan som USA's establishment vil have
>os til at tro?
Aner det ikke.....
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 15:45 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:9rhr825a55f298mphv0flp6kdk3siolp77@4ax.com...
> On Mon, 12 Jun 2006 19:38:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>>> >Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
>>> >kommentar?
>>>
>>> Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
>>> stykker fra tårnene
>>
>>De beviser har jeg ikke set.
>
> Der var da et kæmpe hul i bygningens ene side...
Og det beviser jo tydeligt hvorfor bygningen falder i perfekt harmoni? Hvis
det store hul som du påstår har gjort udslaget, hvor falder bygningen så
ikke skævt?
>
>>> og kombineret med branden undrer det mig ikke at
>>> bygningen skvattede sammen.....
>>
>>Det undrer mig meget, at tre stålskyskrabere skvatter sammen på grund af
>>brand på samme dag. Det er vist ikke rigtigt sket hverken før eller siden,
>>specielt ikke efter så kortvarige brande i så solide bygninger.
>
> Og.....?
Tjaa.. det er verdens første stålbygning der kollapser perfekt efter en
brand, og dit store hul i siden. Det er da noget at lægge mærke til?
>>Tror du også, at Oswald skød Kennedy, sådan som USA's establishment vil
>>have
>>os til at tro?
>
> Aner det ikke.....
Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey Oswald.
Det hedder "JFK Reloaded"
Kan downloades her
http://downloads.gamezone.com/demos/d11901.htm
Jeg spørger bare, hvorfor skød LHO ikke da bilen nærmer sig ham, idet
skuddet ville være langt nemmere?
Prøv at se om du kan lave en 'magic bullet', og UDEN kuglen tager skade! :D
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 16:03 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 16:45:10 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>> >Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
>>>> >kommentar?
>>>>
>>>> Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
>>>> stykker fra tårnene
>>>
>>>De beviser har jeg ikke set.
>>
>> Der var da et kæmpe hul i bygningens ene side...
>
>Og det beviser jo tydeligt hvorfor bygningen falder i perfekt harmoni? Hvis
>det store hul som du påstår har gjort udslaget, hvor falder bygningen så
>ikke skævt?
Hvor skulle jeg dog vide det fra...?? )
Jeg har da også set sprængninger der er gået helt anderledes end
forventet.... Og hvad så....?
>>>> og kombineret med branden undrer det mig ikke at
>>>> bygningen skvattede sammen.....
>>>
>>>Det undrer mig meget, at tre stålskyskrabere skvatter sammen på grund af
>>>brand på samme dag. Det er vist ikke rigtigt sket hverken før eller siden,
>>>specielt ikke efter så kortvarige brande i så solide bygninger.
>>
>> Og.....?
>
>Tjaa.. det er verdens første stålbygning der kollapser perfekt efter en
>brand, og dit store hul i siden. Det er da noget at lægge mærke til?
Hvorfor det....???
SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i siden...???
>>>Tror du også, at Oswald skød Kennedy, sådan som USA's establishment vil
>>>have
>>>os til at tro?
>>
>> Aner det ikke.....
>
>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey Oswald.
>Det hedder "JFK Reloaded"
Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
>Kan downloades her
> http://downloads.gamezone.com/demos/d11901.htm
>
>Jeg spørger bare, hvorfor skød LHO ikke da bilen nærmer sig ham, idet
>skuddet ville være langt nemmere?
Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
grunde til at det ikke blev som du tror....
>Prøv at se om du kan lave en 'magic bullet', og UDEN kuglen tager skade! :D
> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
Hold dig til emnet....
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 16:17 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:vjkt82l06gvr3tk9a4acepa3t3ourno2c6@4ax.com...
> On Tue, 13 Jun 2006 16:45:10 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>> >Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
>>>>> >kommentar?
>>>>>
>>>>> Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
>>>>> stykker fra tårnene
>>>>
>>>>De beviser har jeg ikke set.
>>>
>>> Der var da et kæmpe hul i bygningens ene side...
>>
>>Og det beviser jo tydeligt hvorfor bygningen falder i perfekt harmoni?
>>Hvis
>>det store hul som du påstår har gjort udslaget, hvor falder bygningen så
>>ikke skævt?
>
> Hvor skulle jeg dog vide det fra...?? )
>
> Jeg har da også set sprængninger der er gået helt anderledes end
> forventet.... Og hvad så....?
Intet, men du er overbevist om at FEMA's rapport, omkring en brand fik
bygningen til at kollapse i perfekt harmoni, er korrekt?
>>>>> og kombineret med branden undrer det mig ikke at
>>>>> bygningen skvattede sammen.....
>>>>
>>>>Det undrer mig meget, at tre stålskyskrabere skvatter sammen på grund af
>>>>brand på samme dag. Det er vist ikke rigtigt sket hverken før eller
>>>>siden,
>>>>specielt ikke efter så kortvarige brande i så solide bygninger.
>>>
>>> Og.....?
>>
>>Tjaa.. det er verdens første stålbygning der kollapser perfekt efter en
>>brand, og dit store hul i siden. Det er da noget at lægge mærke til?
>
> Hvorfor det....???
>
> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i siden...???
Det burde de da?
>>>>Tror du også, at Oswald skød Kennedy, sådan som USA's establishment vil
>>>>have
>>>>os til at tro?
>>>
>>> Aner det ikke.....
>>
>>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey Oswald.
>>Det hedder "JFK Reloaded"
>
> Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
Undskyld, jeg trode du postede her for at debattere, ikke for at få dine
egne synspunkter bekræftet?
>>Kan downloades her
>> http://downloads.gamezone.com/demos/d11901.htm
>>
>>Jeg spørger bare, hvorfor skød LHO ikke da bilen nærmer sig ham, idet
>>skuddet ville være langt nemmere?
>
> Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
> grunde til at det ikke blev som du tror....
>
>>Prøv at se om du kan lave en 'magic bullet', og UDEN kuglen tager skade!
>>:D
>> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
>
> Hold dig til emnet....
Intet åbent sind hva? Dumstædighed har ingen grænser!
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 16:43 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 17:17:25 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>> Der var da et kæmpe hul i bygningens ene side...
>>>
>>>Og det beviser jo tydeligt hvorfor bygningen falder i perfekt harmoni? Hvis
>>>det store hul som du påstår har gjort udslaget, hvor falder bygningen så
>>>ikke skævt?
>>
>> Hvor skulle jeg dog vide det fra...?? )
>>
>> Jeg har da også set sprængninger der er gået helt anderledes end
>> forventet.... Og hvad så....?
>
>Intet, men du er overbevist om at FEMA's rapport, omkring en brand fik
>bygningen til at kollapse i perfekt harmoni, er korrekt?
Jeg har ikke set seriøse argumenter for at det ikke skulle være
tilfældet....
>>>>>> og kombineret med branden undrer det mig ikke at
>>>>>> bygningen skvattede sammen.....
>>>>>
>>>>>Det undrer mig meget, at tre stålskyskrabere skvatter sammen på grund af
>>>>>brand på samme dag. Det er vist ikke rigtigt sket hverken før eller
>>>>>siden,
>>>>>specielt ikke efter så kortvarige brande i så solide bygninger.
>>>>
>>>> Og.....?
>>>
>>>Tjaa.. det er verdens første stålbygning der kollapser perfekt efter en
>>>brand, og dit store hul i siden. Det er da noget at lægge mærke til?
>>
>> Hvorfor det....???
>>
>> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i siden...???
>
>Det burde de da?
Hvorfor det....? Det aner du da intet om.....
>>>>>Tror du også, at Oswald skød Kennedy, sådan som USA's establishment vil
>>>>>have
>>>>>os til at tro?
>>>>
>>>> Aner det ikke.....
>>>
>>>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey Oswald.
>>>Det hedder "JFK Reloaded"
>>
>> Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
>
>Undskyld, jeg trode du postede her for at debattere, ikke for at få dine
>egne synspunkter bekræftet?
Jeg troede at vi diskuterede WTC7 og ikke JFK.....
>>>Kan downloades her
>>> http://downloads.gamezone.com/demos/d11901.htm
>>>
>>>Jeg spørger bare, hvorfor skød LHO ikke da bilen nærmer sig ham, idet
>>>skuddet ville være langt nemmere?
>>
>> Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
>> grunde til at det ikke blev som du tror....
>>
>>>Prøv at se om du kan lave en 'magic bullet', og UDEN kuglen tager skade!
>>>:D
>>> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
>>
>> Hold dig til emnet....
>
>Intet åbent sind hva? Dumstædighed har ingen grænser!
Kan du så lige forklare mig hvad mordet på JFK har med WTC at gøre....
Hvorfor ikke blande Roswell ind også..... Eller hvad med mordet på
Cæsar.... )))
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 17:07 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:7vmt825aprbq7tk8h3g92niv7iqr7guhj3@4ax.com...
> On Tue, 13 Jun 2006 17:17:25 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>> Der var da et kæmpe hul i bygningens ene side...
>>>>
>>>>Og det beviser jo tydeligt hvorfor bygningen falder i perfekt harmoni?
>>>>Hvis
>>>>det store hul som du påstår har gjort udslaget, hvor falder bygningen så
>>>>ikke skævt?
>>>
>>> Hvor skulle jeg dog vide det fra...?? )
>>>
>>> Jeg har da også set sprængninger der er gået helt anderledes end
>>> forventet.... Og hvad så....?
>>
>>Intet, men du er overbevist om at FEMA's rapport, omkring en brand fik
>>bygningen til at kollapse i perfekt harmoni, er korrekt?
>
> Jeg har ikke set seriøse argumenter for at det ikke skulle være
> tilfældet....
Har du set seriøse argumenter for at det skulle være tilfældet?
>>>>>>> og kombineret med branden undrer det mig ikke at
>>>>>>> bygningen skvattede sammen.....
>>>>>>
>>>>>>Det undrer mig meget, at tre stålskyskrabere skvatter sammen på grund
>>>>>>af
>>>>>>brand på samme dag. Det er vist ikke rigtigt sket hverken før eller
>>>>>>siden,
>>>>>>specielt ikke efter så kortvarige brande i så solide bygninger.
>>>>>
>>>>> Og.....?
>>>>
>>>>Tjaa.. det er verdens første stålbygning der kollapser perfekt efter en
>>>>brand, og dit store hul i siden. Det er da noget at lægge mærke til?
>>>
>>> Hvorfor det....???
>>>
>>> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i siden...???
>>
>>Det burde de da?
>
> Hvorfor det....? Det aner du da intet om.....
Lidt.. jeg lavede engang et korthus, og hev et kort ud i den ene side, og
det faldt til DEN side hvor jeg hev kortet ud. :D
>>>>>>Tror du også, at Oswald skød Kennedy, sådan som USA's establishment
>>>>>>vil
>>>>>>have
>>>>>>os til at tro?
>>>>>
>>>>> Aner det ikke.....
>>>>
>>>>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey
>>>>Oswald.
>>>>Det hedder "JFK Reloaded"
>>>
>>> Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
>>
>>Undskyld, jeg trode du postede her for at debattere, ikke for at få dine
>>egne synspunkter bekræftet?
>
> Jeg troede at vi diskuterede WTC7 og ikke JFK.....
Ja, det har du lidt ret i
>>>>Kan downloades her
>>>> http://downloads.gamezone.com/demos/d11901.htm
>>>>
>>>>Jeg spørger bare, hvorfor skød LHO ikke da bilen nærmer sig ham, idet
>>>>skuddet ville være langt nemmere?
>>>
>>> Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
>>> grunde til at det ikke blev som du tror....
>>>
>>>>Prøv at se om du kan lave en 'magic bullet', og UDEN kuglen tager skade!
>>>>:D
>>>> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
>>>
>>> Hold dig til emnet....
>>
>>Intet åbent sind hva? Dumstædighed har ingen grænser!
>
> Kan du så lige forklare mig hvad mordet på JFK har med WTC at gøre....
Fordi nogle mener at JFK mordet har en forbindelse til Bush familien?
http://video.google.com/videoplay?docid=8439228734279462200
Ligesom PRESCOTT BUSH har en forbindelse til at finansiere Hitler under
anden verdenskrig
http://en.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush
http://www.tupbiosystems.com/articles/bush_nazi.html
Nyheden om Prescott Bush kom frem da USA åbnede visse WW2 krigsarkiver, som
var båndlagt i 60 år. Du kan jo selv sammenligne med andre landes arkiver,
som for nyligt blev genåbnet?
Ved du hvorfor at FBI's arkiver omkring JFK mordet er båndlagt indtil 2028?
HER må du da hæve et øjenbryn?
http://216.122.129.112/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=3&topic_id=16789&sub_topic_id=16794&mesg_id=&page=43
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 20:06 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 18:07:18 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>> Jeg har da også set sprængninger der er gået helt anderledes end
>>>> forventet.... Og hvad så....?
>>>
>>>Intet, men du er overbevist om at FEMA's rapport, omkring en brand fik
>>>bygningen til at kollapse i perfekt harmoni, er korrekt?
>>
>> Jeg har ikke set seriøse argumenter for at det ikke skulle være
>> tilfældet....
>
>Har du set seriøse argumenter for at det skulle være tilfældet?
Ja, FEMA's rapport...
>>>> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i siden...???
>>>
>>>Det burde de da?
>>
>> Hvorfor det....? Det aner du da intet om.....
>
>Lidt.. jeg lavede engang et korthus, og hev et kort ud i den ene side, og
>det faldt til DEN side hvor jeg hev kortet ud. :D
Som jeg sagde.... Det aner du intet om... ))
>>>>>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey
>>>>>Oswald.
>>>>>Det hedder "JFK Reloaded"
>>>>
>>>> Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
>>>
>>>Undskyld, jeg trode du postede her for at debattere, ikke for at få dine
>>>egne synspunkter bekræftet?
>>
>> Jeg troede at vi diskuterede WTC7 og ikke JFK.....
>
>Ja, det har du lidt ret i
Hvorfor mudrer du så diskussionen til...???
<snip sygeligt irrelevant pladder>
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 20:20 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:0t2u82dnqjfbll8j8m6uglheel4u601opp@4ax.com...
> On Tue, 13 Jun 2006 18:07:18 +0200, "Ingolf"
>
> Ja, FEMA's rapport...
LOL, og den er seriøs? Du ER da være naiv!
>
>>>>> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i siden...???
>>>>
>>>>Det burde de da?
>>>
>>> Hvorfor det....? Det aner du da intet om.....
>>
>>Lidt.. jeg lavede engang et korthus, og hev et kort ud i den ene side, og
>>det faldt til DEN side hvor jeg hev kortet ud. :D
>
> Som jeg sagde.... Det aner du intet om... ))
Jeg ved åbenbart mere end dig?
>>>>>>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey
>>>>>>Oswald.
>>>>>>Det hedder "JFK Reloaded"
>>>>>
>>>>> Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
>>>>
>>>>Undskyld, jeg trode du postede her for at debattere, ikke for at få dine
>>>>egne synspunkter bekræftet?
>>>
>>> Jeg troede at vi diskuterede WTC7 og ikke JFK.....
>>
>>Ja, det har du lidt ret i
>
> Hvorfor mudrer du så diskussionen til...???
Som sagt, det var oplysning jeg kom frem med, og at du er blevet
uddebatteret omking JFK, så er det ikke så mærkeligt du hellere vil
diskuttere noget du heller ikke ved noget om, min gode militær mand! :D
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 21:47 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 21:20:13 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>> Ja, FEMA's rapport...
>
>LOL, og den er seriøs? Du ER da være naiv!
Jeg har ikke set noget mere seriøst...
>>>>>> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i siden...???
>>>>>
>>>>>Det burde de da?
>>>>
>>>> Hvorfor det....? Det aner du da intet om.....
>>>
>>>Lidt.. jeg lavede engang et korthus, og hev et kort ud i den ene side, og
>>>det faldt til DEN side hvor jeg hev kortet ud. :D
>>
>> Som jeg sagde.... Det aner du intet om... ))
>
>Jeg ved åbenbart mere end dig?
Når du sammenligner et korthus med en rigtig bygning og tror at det er
seriøst, så er du fuldstændig til grin..... ))))
>>>>>>>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey
>>>>>>>Oswald.
>>>>>>>Det hedder "JFK Reloaded"
>>>>>>
>>>>>> Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
>>>>>
>>>>>Undskyld, jeg trode du postede her for at debattere, ikke for at få dine
>>>>>egne synspunkter bekræftet?
>>>>
>>>> Jeg troede at vi diskuterede WTC7 og ikke JFK.....
>>>
>>>Ja, det har du lidt ret i
>>
>> Hvorfor mudrer du så diskussionen til...???
>
>Som sagt, det var oplysning jeg kom frem med, og at du er blevet
>uddebatteret omking JFK,
Du er da et tågehorn.... Jeg har aldrig påstået at vide noget som
helst om JFK....
>så er det ikke så mærkeligt du hellere vil
>diskuttere noget du heller ikke ved noget om, min gode militær mand! :D
Du er jo totalt useriøs.....
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 22:29 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:fer092h6ueutnkun2rn3rnqj9rki4p1abt@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 21:20:13 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Ja, FEMA's rapport...
>>
>>LOL, og den er seriøs? Du ER da være naiv!
>
> Jeg har ikke set noget mere seriøst...
Nej du har vel slet ikke læst noget al al den kritik der findes på
internettet?
Prøv www.google.com, og tast FEMA og WTC ind... og prøv at læs nogle af de
746.000 sider der findes!
>>>>>>> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i
>>>>>>> siden...???
>>>>>>
>>>>>>Det burde de da?
>>>>>
>>>>> Hvorfor det....? Det aner du da intet om.....
>>>>
>>>>Lidt.. jeg lavede engang et korthus, og hev et kort ud i den ene side,
>>>>og
>>>>det faldt til DEN side hvor jeg hev kortet ud. :D
>>>
>>> Som jeg sagde.... Det aner du intet om... ))
>>
>>Jeg ved åbenbart mere end dig?
>
> Når du sammenligner et korthus med en rigtig bygning og tror at det er
> seriøst, så er du fuldstændig til grin..... ))))
Ja det er til grin. Men som du kan se har jeg udført eksperimentet, det har
du åbenbart ikke?
Det plejer at være sundt at have en nogenlunde kritisk holdning til
admininstrative meninger, som kun kan tjene på at at holde en løgn i live?
>>>>>>>>Der findes en computersimulation, hvor du selv kan være Lee Harvey
>>>>>>>>Oswald.
>>>>>>>>Det hedder "JFK Reloaded"
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad skulle jeg dog bruge det til...???
>>>>>>
>>>>>>Undskyld, jeg trode du postede her for at debattere, ikke for at få
>>>>>>dine
>>>>>>egne synspunkter bekræftet?
>>>>>
>>>>> Jeg troede at vi diskuterede WTC7 og ikke JFK.....
>>>>
>>>>Ja, det har du lidt ret i
>>>
>>> Hvorfor mudrer du så diskussionen til...???
>>
>>Som sagt, det var oplysning jeg kom frem med, og at du er blevet
>>uddebatteret omking JFK,
>
> Du er da et tågehorn.... Jeg har aldrig påstået at vide noget som
> helst om JFK....
Nej.. det har du ret i.. Heller ikke om JFK. Og du kan stadig ikke se
sammenligningen?
>>så er det ikke så mærkeligt du hellere vil
>>diskuttere noget du heller ikke ved noget om, min gode militær mand! :D
>
> Du er jo totalt useriøs.....
Måske. Men ikke så useriøs som en selvudråbt militærmand der mener at vide
noget om rifler og patroner!
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 23:27 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 23:28:33 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>> Ja, FEMA's rapport...
>>>
>>>LOL, og den er seriøs? Du ER da være naiv!
>>
>> Jeg har ikke set noget mere seriøst...
>
>Nej du har vel slet ikke læst noget al al den kritik der findes på
>internettet?
>Prøv www.google.com, og tast FEMA og WTC ind... og prøv at læs nogle af de
>746.000 sider der findes!
Jeg har set/læst mange af dem og for det meste er det bare gentagelser
af gentagelser af gentagelser..........................
Du mener måske at antallet af hits på google har nogen som helst
indflydelse på sandhedsværdien....?
>>>>>>>> SKAL bygninger da styrte "skævt" sammen hvis de har hul i
>>>>>>>> siden...???
>>>>>>>
>>>>>>>Det burde de da?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor det....? Det aner du da intet om.....
>>>>>
>>>>>Lidt.. jeg lavede engang et korthus, og hev et kort ud i den ene side,
>>>>>og
>>>>>det faldt til DEN side hvor jeg hev kortet ud. :D
>>>>
>>>> Som jeg sagde.... Det aner du intet om... ))
>>>
>>>Jeg ved åbenbart mere end dig?
>>
>> Når du sammenligner et korthus med en rigtig bygning og tror at det er
>> seriøst, så er du fuldstændig til grin..... ))))
>
>Ja det er til grin. Men som du kan se har jeg udført eksperimentet, det har
>du åbenbart ikke?
"Eksperimentet"....? ROTFLMAO.......
>Det plejer at være sundt at have en nogenlunde kritisk holdning til
>admininstrative meninger, som kun kan tjene på at at holde en løgn i live?
Er det med vilje at ordet "fornuft" mangler i den sætning...?
>>>Som sagt, det var oplysning jeg kom frem med, og at du er blevet
>>>uddebatteret omking JFK,
>>
>> Du er da et tågehorn.... Jeg har aldrig påstået at vide noget som
>> helst om JFK....
>
>Nej.. det har du ret i.. Heller ikke om JFK. Og du kan stadig ikke se
>sammenligningen?
Næh.... Ikke andet end at din argumentations-evne er
ikke-eksisterende....
>>>så er det ikke så mærkeligt du hellere vil
>>>diskuttere noget du heller ikke ved noget om, min gode militær mand! :D
>>
>> Du er jo totalt useriøs.....
>
>Måske. Men ikke så useriøs som en selvudråbt militærmand der mener at vide
>noget om rifler og patroner!
Du er jo fyldt med løgn....
Hvor påstår jeg at vide noget om rifler og patroner, andet end at når
man trykker på aftrækkeren så kommer projektilerne (ikke patronerne)
ud af den anden ende....??? )))
Det er DIG der påstår at du er så allerhelvedes klog.....
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 16:14 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:dn2192lsm7gqmgp0ppdj6thnrjkeudg52t@4ax.com...
>
> Jeg har set/læst mange af dem og for det meste er det bare gentagelser
> af gentagelser af gentagelser..........................
Jeg må erkende er det er mange tossehoveder derude, som bevidst forsøger at
tjene penge på denne tragedie.
Men som sagt, lidt søgning. lidt sund fornuft og du kan få en forståelse af
oppositionens holdning.
> Du mener måske at antallet af hits på google har nogen som helst
> indflydelse på sandhedsværdien....?
Overhovedet ikke!
>>
>>Ja det er til grin. Men som du kan se har jeg udført eksperimentet, det
>>har
>>du åbenbart ikke?
>
> "Eksperimentet"....? ROTFLMAO.......
Ja sammenligningen var for at anskueliggøre din egen opfattelse af hvad der
skete. Men FEMA's rapport er åbenbart korrekt ?
>>Det plejer at være sundt at have en nogenlunde kritisk holdning til
>>admininstrative meninger, som kun kan tjene på at at holde en løgn i live?
>
> Er det med vilje at ordet "fornuft" mangler i den sætning...?
Nå.. det gad du ikke svare på?
>>>>Som sagt, det var oplysning jeg kom frem med, og at du er blevet
>>>>uddebatteret omking JFK,
>>>
>>> Du er da et tågehorn.... Jeg har aldrig påstået at vide noget som
>>> helst om JFK....
>>
>>Nej.. det har du ret i.. Heller ikke om JFK. Og du kan stadig ikke se
>>sammenligningen?
>
> Næh.... Ikke andet end at din argumentations-evne er
> ikke-eksisterende....
Har du glemt at jeg nævnte at nogle mener der er en forbindelse imellem Bush
familien og JFK. Derudover nævnte jeg også Prescott Bush, som er bevist
fakta,. Men her kan du heller ikke se sammenhængen? For at danne sig en
mening er man da nødt til at læse for og imod, imho?
>>>>så er det ikke så mærkeligt du hellere vil
>>>>diskuttere noget du heller ikke ved noget om, min gode militær mand! :D
>>>
>>> Du er jo totalt useriøs.....
>>
>>Måske. Men ikke så useriøs som en selvudråbt militærmand der mener at vide
>>noget om rifler og patroner!
>
> Du er jo fyldt med løgn....
Undskyld, jeg har taget fejl her. Du har sagt at du intet aner om JFK.
> Hvor påstår jeg at vide noget om rifler og patroner, andet end at når
> man trykker på aftrækkeren så kommer projektilerne (ikke patronerne)
> ud af den anden ende....??? )))
>
> Det er DIG der påstår at du er så allerhelvedes klog.....
Overhovedet ikke. Jeg påstår bare at jeg har sat mig mere ind i fakta og
historie end du har. Og det der er skræmminende for mig er at du så
lynhurtigt mener at FEMA's rapport er korrekt, og at det USA, UK og Danmark
foretager sig er iorden! Det siger jo noget om din baggrundsviden for din
beslutning/holdning.
_
Den der ikke studerer historien, er nødt til at gentage den.
| |
Martin K (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 15-06-06 16:31 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:44917918$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg må erkende er det er mange tossehoveder derude, som bevidst forsøger
at
> tjene penge på denne tragedie.
Og der er sikkert også nogen, der bevidst forsøger at forplumre billedet.
Det er denne side vist rimeligt fri for. Tilgengæld er den fuld af facts og
ubesvarede spørgsmål, der alle peger i en noget andet retning end den
officielle konspirationsteori...
http://www.prisonplanet.com/911.html
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 17:07 |
|
"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:44917d3f$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
> news:44917918$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Jeg må erkende er det er mange tossehoveder derude, som bevidst forsøger
> at
>> tjene penge på denne tragedie.
>
> Og der er sikkert også nogen, der bevidst forsøger at forplumre billedet.
>
> Det er denne side vist rimeligt fri for. Tilgengæld er den fuld af facts
> og
> ubesvarede spørgsmål, der alle peger i en noget andet retning end den
> officielle konspirationsteori...
>
> http://www.prisonplanet.com/911.html
>
Også linker du selv til et åbenlyst konspirationssite? Det er da at
forplumre billedet? Men jeg er enig med dig i at der er mange gode spgs. Men
husk på at Alex Jones er kendt som 'konspirationstosse' siden WACO, derfor
mener mange i denne NG at han ikke er seriøs.
Denne side er langt mere holdbar, imho
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
Her arbejder alle sammen om en fælles forståelse.
| |
Alucard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-06 18:06 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 17:14:02 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>> Jeg har set/læst mange af dem og for det meste er det bare gentagelser
>> af gentagelser af gentagelser..........................
>
>Jeg må erkende er det er mange tossehoveder derude, som bevidst forsøger at
>tjene penge på denne tragedie.
>Men som sagt, lidt søgning. lidt sund fornuft og du kan få en forståelse af
>oppositionens holdning.
Alt det har jeg gjort og min konklusion er at de for 99,99% af
tilfældene er paranoide klaphatte....
>> Du mener måske at antallet af hits på google har nogen som helst
>> indflydelse på sandhedsværdien....?
>
>Overhovedet ikke!
Når du mener at det er interessant at der er 746.000 hits på google,
så tillægger du det jo en vis vægt....
>>>Ja det er til grin. Men som du kan se har jeg udført eksperimentet, det
>>>har
>>>du åbenbart ikke?
>>
>> "Eksperimentet"....? ROTFLMAO.......
>
>Ja sammenligningen var for at anskueliggøre din egen opfattelse af hvad der
>skete. Men FEMA's rapport er åbenbart korrekt ?
At vælte et korthus er altså et relevant eksperiment....? )))))))
>>>Det plejer at være sundt at have en nogenlunde kritisk holdning til
>>>admininstrative meninger, som kun kan tjene på at at holde en løgn i live?
>>
>> Er det med vilje at ordet "fornuft" mangler i den sætning...?
>
>Nå.. det gad du ikke svare på?
Når du skriver "som kun kan tjene på at at holde en løgn i live", så
det er spild af tid at modargumentere (du har du jo allerede besluttet
at det er løgn)....
>>>>>Som sagt, det var oplysning jeg kom frem med, og at du er blevet
>>>>>uddebatteret omking JFK,
>>>>
>>>> Du er da et tågehorn.... Jeg har aldrig påstået at vide noget som
>>>> helst om JFK....
>>>
>>>Nej.. det har du ret i.. Heller ikke om JFK. Og du kan stadig ikke se
>>>sammenligningen?
>>
>> Næh.... Ikke andet end at din argumentations-evne er
>> ikke-eksisterende....
>
>Har du glemt at jeg nævnte at nogle mener der er en forbindelse imellem Bush
>familien og JFK. Derudover nævnte jeg også Prescott Bush, som er bevist
>fakta,.
Om Prescott Bush (har aldrig hørt om manden) er en forbryderisk
skiderik har da ingen relevans mht. WTC7.....
>Men her kan du heller ikke se sammenhængen?
NEJ...!!!! Hvor er den...?????
>For at danne sig en
>mening er man da nødt til at læse for og imod, imho?
Ja, det har jeg også gjort...
>>>>>så er det ikke så mærkeligt du hellere vil
>>>>>diskuttere noget du heller ikke ved noget om, min gode militær mand! :D
>>>>
>>>> Du er jo totalt useriøs.....
>>>
>>>Måske. Men ikke så useriøs som en selvudråbt militærmand der mener at vide
>>>noget om rifler og patroner!
>>
>> Du er jo fyldt med løgn....
>
>Undskyld, jeg har taget fejl her. Du har sagt at du intet aner om JFK.
>
>> Hvor påstår jeg at vide noget om rifler og patroner, andet end at når
>> man trykker på aftrækkeren så kommer projektilerne (ikke patronerne)
>> ud af den anden ende....??? )))
>>
>> Det er DIG der påstår at du er så allerhelvedes klog.....
>
>Overhovedet ikke. Jeg påstår bare at jeg har sat mig mere ind i fakta og
>historie end du har.
Du har vist en "alternativ" fortolkning af ordet "fakta"....
>Og det der er skræmminende for mig er at du så
>lynhurtigt mener at FEMA's rapport er korrekt,
Lynhurtigt....??? Jeg har læst om WTC-katastrofen i årevis.....
>og at det USA, UK og Danmark
>foretager sig er iorden!
Jeg har aldrig benægtet at de laver lort i det en gang imellem....
>Det siger jo noget om din baggrundsviden for din
>beslutning/holdning.
Det siger ganske korrekt noget om min holdning, men INTET om min
baggrundsviden.....
Fordi jeg ikke tror på paraniode konspirationsteorier betyder ikke at
jeg ikke kender dem....
>Den der ikke studerer historien, er nødt til at gentage den.
Og dem der selv digter historien, fatter ikke en brik....
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 18:58 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ov3392tjh26ldn7icsid97i4d88d9e4up1@4ax.com...
> On Thu, 15 Jun 2006 17:14:02 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Jeg har set/læst mange af dem og for det meste er det bare gentagelser
>>> af gentagelser af gentagelser..........................
>>
>>Jeg må erkende er det er mange tossehoveder derude, som bevidst forsøger
>>at
>>tjene penge på denne tragedie.
>>Men som sagt, lidt søgning. lidt sund fornuft og du kan få en forståelse
>>af
>>oppositionens holdning.
>
> Alt det har jeg gjort og min konklusion er at de for 99,99% af
> tilfældene er paranoide klaphatte....
Muligvis paranoide, men klaphatte er vi vist allesammen?
>>> Du mener måske at antallet af hits på google har nogen som helst
>>> indflydelse på sandhedsværdien....?
>>
>>Overhovedet ikke!
>
> Når du mener at det er interessant at der er 746.000 hits på google,
> så tillægger du det jo en vis vægt....
Ja,m det fortæller noget om oppositionen.
>>>>Ja det er til grin. Men som du kan se har jeg udført eksperimentet, det
>>>>har
>>>>du åbenbart ikke?
>>>
>>> "Eksperimentet"....? ROTFLMAO.......
>>
>>Ja sammenligningen var for at anskueliggøre din egen opfattelse af hvad
>>der
>>skete. Men FEMA's rapport er åbenbart korrekt ?
>
> At vælte et korthus er altså et relevant eksperiment....? )))))))
Nej, det var ment som en joke, og derfor en kæmpe smiley bagefter ( :D )
>>>>Det plejer at være sundt at have en nogenlunde kritisk holdning til
>>>>admininstrative meninger, som kun kan tjene på at at holde en løgn i
>>>>live?
>>>
>>> Er det med vilje at ordet "fornuft" mangler i den sætning...?
>>
>>Nå.. det gad du ikke svare på?
>
> Når du skriver "som kun kan tjene på at at holde en løgn i live", så
> det er spild af tid at modargumentere (du har du jo allerede besluttet
> at det er løgn)....
Ja den officielle teori opfatter jeg som løgn. Der skal virkelig stærke
modargumenter til at ændre min mening, og dem har du ikke leveret.
>>>>>>Som sagt, det var oplysning jeg kom frem med, og at du er blevet
>>>>>>uddebatteret omking JFK,
>>>>>
>>>>> Du er da et tågehorn.... Jeg har aldrig påstået at vide noget som
>>>>> helst om JFK....
>>>>
>>>>Nej.. det har du ret i.. Heller ikke om JFK. Og du kan stadig ikke se
>>>>sammenligningen?
>>>
>>> Næh.... Ikke andet end at din argumentations-evne er
>>> ikke-eksisterende....
>>
>>Har du glemt at jeg nævnte at nogle mener der er en forbindelse imellem
>>Bush
>>familien og JFK. Derudover nævnte jeg også Prescott Bush, som er bevist
>>fakta,.
>
> Om Prescott Bush (har aldrig hørt om manden) er en forbryderisk
> skiderik har da ingen relevans mht. WTC7.....
Det er stadig troværdigheden jeg hentyder til. Bush familiens formue var
baseret på hans krigsforbryderiske handlen med Tyskland. Men du har åbenbart
ikke sat dig ind i emnet, som du selv hævder længere nede i denne post?
>>Men her kan du heller ikke se sammenhængen?
>
> NEJ...!!!! Hvor er den...?????
>
>>For at danne sig en
>>mening er man da nødt til at læse for og imod, imho?
>
> Ja, det har jeg også gjort...
Altså FEMA's rapport? Har du læst andet? Eller er de bare 'paranoide
klaphatte'?
>>>>>>så er det ikke så mærkeligt du hellere vil
>>>>>>diskuttere noget du heller ikke ved noget om, min gode militær mand!
>>>>>>:D
>>>>>
>>>>> Du er jo totalt useriøs.....
>>>>
>>>>Måske. Men ikke så useriøs som en selvudråbt militærmand der mener at
>>>>vide
>>>>noget om rifler og patroner!
>>>
>>> Du er jo fyldt med løgn....
>>
>>Undskyld, jeg har taget fejl her. Du har sagt at du intet aner om JFK.
>>
>>> Hvor påstår jeg at vide noget om rifler og patroner, andet end at når
>>> man trykker på aftrækkeren så kommer projektilerne (ikke patronerne)
>>> ud af den anden ende....??? )))
>>>
>>> Det er DIG der påstår at du er så allerhelvedes klog.....
>>
>>Overhovedet ikke. Jeg påstår bare at jeg har sat mig mere ind i fakta og
>>historie end du har.
>
> Du har vist en "alternativ" fortolkning af ordet "fakta"....
Kan du definere ordet fakta? Kan du definere fakta i forhold til historien?
>>Og det der er skræmminende for mig er at du så
>>lynhurtigt mener at FEMA's rapport er korrekt,
>
> Lynhurtigt....??? Jeg har læst om WTC-katastrofen i årevis.....
Men kun FOR argumenterne??
>>og at det USA, UK og Danmark
>>foretager sig er iorden!
>
> Jeg har aldrig benægtet at de laver lort i det en gang imellem....
En gang imellem? Prøv dog at læs lidt historie
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._foreign_interventions_since_1945
>>Det siger jo noget om din baggrundsviden for din
>>beslutning/holdning.
>
> Det siger ganske korrekt noget om min holdning, men INTET om min
> baggrundsviden.....
Jo.. at den er INTET!
> Fordi jeg ikke tror på paraniode konspirationsteorier betyder ikke at
> jeg ikke kender dem....
Der er jeg enig. Men min alternative holdning er en paranoid
konspirationsteori?
>>Den der ikke studerer historien, er nødt til at gentage den.
>
> Og dem der selv digter historien, fatter ikke en brik....
Det er altid vinderne der skriver historien, derfor er den altid sand?
| |
Alucard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-06 21:25 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 19:57:58 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Men som sagt, lidt søgning. lidt sund fornuft og du kan få en forståelse af
>>>oppositionens holdning.
>>
>> Alt det har jeg gjort og min konklusion er at de for 99,99% af
>> tilfældene er paranoide klaphatte....
>
>Muligvis paranoide, men klaphatte er vi vist allesammen?
Du bekræfter min konklusion...
>>>> Du mener måske at antallet af hits på google har nogen som helst
>>>> indflydelse på sandhedsværdien....?
>>>
>>>Overhovedet ikke!
>>
>> Når du mener at det er interessant at der er 746.000 hits på google,
>> så tillægger du det jo en vis vægt....
>
>Ja,m det fortæller noget om oppositionen.
Ja, paranoide fjolser findes der masser af.....
>> Når du skriver "som kun kan tjene på at at holde en løgn i live", så
>> det er spild af tid at modargumentere (du har du jo allerede besluttet
>> at det er løgn)....
>
>Ja den officielle teori opfatter jeg som løgn. Der skal virkelig stærke
>modargumenter til at ændre min mening, og dem har du ikke leveret.
Du ville ikke ændre mening, om så du fik 1000 beviser leveret på et
sølvfad.....
>> Om Prescott Bush (har aldrig hørt om manden) er en forbryderisk
>> skiderik har da ingen relevans mht. WTC7.....
>
>Det er stadig troværdigheden jeg hentyder til. Bush familiens formue var
>baseret på hans krigsforbryderiske handlen med Tyskland. Men du har åbenbart
>ikke sat dig ind i emnet, som du selv hævder længere nede i denne post?
Har din oldefar nogen som helst indflydelse på din (manglende)
troværdighed...?
>>>For at danne sig en
>>>mening er man da nødt til at læse for og imod, imho?
>>
>> Ja, det har jeg også gjort...
>
>Altså FEMA's rapport? Har du læst andet? Eller er de bare 'paranoide
>klaphatte'?
Kan du ikke komme tilbage når du har fuldført et læsekursus for
begyndere.....?
>>>Og det der er skræmminende for mig er at du så
>>>lynhurtigt mener at FEMA's rapport er korrekt,
>>
>> Lynhurtigt....??? Jeg har læst om WTC-katastrofen i årevis.....
>
>Men kun FOR argumenterne??
Gaaaaaaaaab.... Læs dog hvad jeg skriver.....
>>>Det siger jo noget om din baggrundsviden for din
>>>beslutning/holdning.
>>
>> Det siger ganske korrekt noget om min holdning, men INTET om min
>> baggrundsviden.....
>
>Jo.. at den er INTET!
Den er nok VÆSENTLIG større end din....
>> Fordi jeg ikke tror på paraniode konspirationsteorier betyder ikke at
>> jeg ikke kender dem....
>
>Der er jeg enig. Men min alternative holdning er en paranoid
>konspirationsteori?
Jeg kan i hvert fald ikke se forskel.....
>>>Den der ikke studerer historien, er nødt til at gentage den.
>>
>> Og dem der selv digter historien, fatter ikke en brik....
>
>Det er altid vinderne der skriver historien, derfor er den altid sand?
Ikke nødvendigvis, men den er heller ikke nødvendigvis falsk....
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 22:58 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:50g3921lvfpbh5rk9vbg10l7kecenrerd9@4ax.com...
> On Thu, 15 Jun 2006 19:57:58 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Men som sagt, lidt søgning. lidt sund fornuft og du kan få en forståelse
>>>>af
>>>>oppositionens holdning.
>>>
>>> Alt det har jeg gjort og min konklusion er at de for 99,99% af
>>> tilfældene er paranoide klaphatte....
>>
>>Muligvis paranoide, men klaphatte er vi vist allesammen?
>
> Du bekræfter min konklusion...
Ja at også DU er en klaphat?
>
>>>>> Du mener måske at antallet af hits på google har nogen som helst
>>>>> indflydelse på sandhedsværdien....?
>>>>
>>>>Overhovedet ikke!
>>>
>>> Når du mener at det er interessant at der er 746.000 hits på google,
>>> så tillægger du det jo en vis vægt....
>>
>>Ja,m det fortæller noget om oppositionen.
>
> Ja, paranoide fjolser findes der masser af.....
Det hører til i DK.MUDDERKAST! Du svarer jo ikke på mit spgs!
>>> Når du skriver "som kun kan tjene på at at holde en løgn i live", så
>>> det er spild af tid at modargumentere (du har du jo allerede besluttet
>>> at det er løgn)....
>>
>>Ja den officielle teori opfatter jeg som løgn. Der skal virkelig stærke
>>modargumenter til at ændre min mening, og dem har du ikke leveret.
>
> Du ville ikke ændre mening, om så du fik 1000 beviser leveret på et
> sølvfad.....
Beviser? Kom med 1 bevis tak!
>>> Om Prescott Bush (har aldrig hørt om manden) er en forbryderisk
>>> skiderik har da ingen relevans mht. WTC7.....
>>
>>Det er stadig troværdigheden jeg hentyder til. Bush familiens formue var
>>baseret på hans krigsforbryderiske handlen med Tyskland. Men du har
>>åbenbart
>>ikke sat dig ind i emnet, som du selv hævder længere nede i denne post?
>
> Har din oldefar nogen som helst indflydelse på din (manglende)
> troværdighed...?
Igen historie min gode militærmand! HISTORIE!
>>>>For at danne sig en
>>>>mening er man da nødt til at læse for og imod, imho?
>>>
>>> Ja, det har jeg også gjort...
>>
>>Altså FEMA's rapport? Har du læst andet? Eller er de bare 'paranoide
>>klaphatte'?
>
> Kan du ikke komme tilbage når du har fuldført et læsekursus for
> begyndere.....?
Det hører til i DK.MUDDERKAST! Du svarer jo ikke på mit spgs!
>
>>>>Og det der er skræmminende for mig er at du så
>>>>lynhurtigt mener at FEMA's rapport er korrekt,
>>>
>>> Lynhurtigt....??? Jeg har læst om WTC-katastrofen i årevis.....
>>
>>Men kun FOR argumenterne??
>
> Gaaaaaaaaab.... Læs dog hvad jeg skriver.....
Men stadig intet fattet?
>
>>>>Det siger jo noget om din baggrundsviden for din
>>>>beslutning/holdning.
>>>
>>> Det siger ganske korrekt noget om min holdning, men INTET om min
>>> baggrundsviden.....
>>
>>Jo.. at den er INTET!
>
> Den er nok VÆSENTLIG større end din....
Måske, men så giv dog udlæg for den?
>>> Fordi jeg ikke tror på paraniode konspirationsteorier betyder ikke at
>>> jeg ikke kender dem....
>>
>>Der er jeg enig. Men min alternative holdning er en paranoid
>>konspirationsteori?
>
> Jeg kan i hvert fald ikke se forskel.....
Nej, på den officielle KONSPIRATIONSTEORI, og den ALTERNATIVE holdning? (som
altså er en konspirationsteori? på højde med den officielle?)
>>>>Den der ikke studerer historien, er nødt til at gentage den.
>>>
>>> Og dem der selv digter historien, fatter ikke en brik....
>>
>>Det er altid vinderne der skriver historien, derfor er den altid sand?
>
> Ikke nødvendigvis, men den er heller ikke nødvendigvis falsk....
Og det kan du forklare hvordan? Vi er da enige om at dem der vinder krige,
er nogenlunde de eneste overlevende der skriver historien?
| |
Alucard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-06-06 06:14 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 23:58:19 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>>>Men som sagt, lidt søgning. lidt sund fornuft og du kan få en forståelse
>>>>>af
>>>>>oppositionens holdning.
>>>>
>>>> Alt det har jeg gjort og min konklusion er at de for 99,99% af
>>>> tilfældene er paranoide klaphatte....
>>>
>>>Muligvis paranoide, men klaphatte er vi vist allesammen?
>>
>> Du bekræfter min konklusion...
>
>Ja at også DU er en klaphat?
Lær dog at læse.... Jeg skriver at konspirations-teoretikerne i
99,99% af tilfældene er paranoide klaphatte....
>>>> Når du mener at det er interessant at der er 746.000 hits på google,
>>>> så tillægger du det jo en vis vægt....
>>>
>>>Ja,m det fortæller noget om oppositionen.
>>
>> Ja, paranoide fjolser findes der masser af.....
>
>Det hører til i DK.MUDDERKAST! Du svarer jo ikke på mit spgs!
Jeg har lige svaret.... At du ikke forstår svaret er ligesom dit eget
problem....
>>>> Når du skriver "som kun kan tjene på at at holde en løgn i live", så
>>>> det er spild af tid at modargumentere (du har du jo allerede besluttet
>>>> at det er løgn)....
>>>
>>>Ja den officielle teori opfatter jeg som løgn. Der skal virkelig stærke
>>>modargumenter til at ændre min mening, og dem har du ikke leveret.
>>
>> Du ville ikke ændre mening, om så du fik 1000 beviser leveret på et
>> sølvfad.....
>
>Beviser? Kom med 1 bevis tak!
Kom med et vilket som helst link til dine tosse-teorier og jeg skal
med glæde påvise hvor teorien ikke holder....
>>>> Om Prescott Bush (har aldrig hørt om manden) er en forbryderisk
>>>> skiderik har da ingen relevans mht. WTC7.....
>>>
>>>Det er stadig troværdigheden jeg hentyder til. Bush familiens formue var
>>>baseret på hans krigsforbryderiske handlen med Tyskland. Men du har
>>>åbenbart
>>>ikke sat dig ind i emnet, som du selv hævder længere nede i denne post?
>>
>> Har din oldefar nogen som helst indflydelse på din (manglende)
>> troværdighed...?
>
>Igen historie min gode militærmand! HISTORIE!
Historie min bare røv.... Selvom et medlem af Bush-familien muligvis
har været en skiderik, så har det da kun relevans for tosser der ikke
har rigtige argumenter....
>>>>>For at danne sig en
>>>>>mening er man da nødt til at læse for og imod, imho?
>>>>
>>>> Ja, det har jeg også gjort...
>>>
>>>Altså FEMA's rapport? Har du læst andet? Eller er de bare 'paranoide
>>>klaphatte'?
>>
>> Kan du ikke komme tilbage når du har fuldført et læsekursus for
>> begyndere.....?
>
>Det hører til i DK.MUDDERKAST! Du svarer jo ikke på mit spgs!
Igen.... Lær at læse.... Du spørger om jeg har læst andet, selvom jeg
flere gange har fortalt at det har jeg.....
>>>>>Og det der er skræmminende for mig er at du så
>>>>>lynhurtigt mener at FEMA's rapport er korrekt,
>>>>
>>>> Lynhurtigt....??? Jeg har læst om WTC-katastrofen i årevis.....
>>>
>>>Men kun FOR argumenterne??
>>
>> Gaaaaaaaaab.... Læs dog hvad jeg skriver.....
>
>Men stadig intet fattet?
Igen... Igen... Du læser det jeg skriver, som fanden læser biblen....
>>>>>Det siger jo noget om din baggrundsviden for din
>>>>>beslutning/holdning.
>>>>
>>>> Det siger ganske korrekt noget om min holdning, men INTET om min
>>>> baggrundsviden.....
>>>
>>>Jo.. at den er INTET!
>>
>> Den er nok VÆSENTLIG større end din....
>
>Måske, men så giv dog udlæg for den?
Det har jeg da gjort..... Udfra alt det jeg har læst og set (både for
og imod den offentlige forklaring), så er min konklusion at tossernes
teorier (og det er dem du tror på) gang på gang kan pilles fra
hinanden og er bygget på løgne og fordrejede halve sandheder....
Om FEMA's rapport er sandheden ved jeg ikke, men jeg her ikke set
seriøse alternativer....
>>>> Fordi jeg ikke tror på paraniode konspirationsteorier betyder ikke at
>>>> jeg ikke kender dem....
>>>
>>>Der er jeg enig. Men min alternative holdning er en paranoid
>>>konspirationsteori?
>>
>> Jeg kan i hvert fald ikke se forskel.....
>
>Nej, på den officielle KONSPIRATIONSTEORI,
Det hedder ikke "den officielle Konspirationsteori", men "den
officielle forklaring".....
>og den ALTERNATIVE holdning? (som
>altså er en konspirationsteori?
Ja.
>på højde med den officielle?)
Nej, den er på højde med en psykisk syg's paranoide fantasi-verden...
>>>>>Den der ikke studerer historien, er nødt til at gentage den.
>>>>
>>>> Og dem der selv digter historien, fatter ikke en brik....
>>>
>>>Det er altid vinderne der skriver historien, derfor er den altid sand?
>>
>> Ikke nødvendigvis, men den er heller ikke nødvendigvis falsk....
>
>Og det kan du forklare hvordan?
Forklare hvad....? At historie-skrivere ikke pr. definition enten
skriver sandt eller falsk....?
>Vi er da enige om at dem der vinder krige,
>er nogenlunde de eneste overlevende der skriver historien?
Nej det er vi ikke.... Vi er enige om at dem der vinder krige skriver
historien, men de er ikke nødvendigvis de eneste overlevende og deres
version af historien er ikke nødvendigvis falsk.....
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 09:46 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:59e4921gl0d0ma5k5u90d6uokblj0ka49e@4ax.com...
Snip dit ævl.
Jeg gider ærlig talt ikke bruge mere tid på denne tråd, da det jo kun er
underholdning for dig, fordi "du keder dig". Kan du ha det godt!
| |
Alucard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-06-06 11:09 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 10:45:50 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>Snip dit ævl.
Tja, det er sørgeligt at du ikke kan forstå almindeligt dansk...
>Jeg gider ærlig talt ikke bruge mere tid på denne tråd, da det jo kun er
>underholdning for dig, fordi "du keder dig". Kan du ha det godt!
LOL....
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 16:18 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:vjkt82l06gvr3tk9a4acepa3t3ourno2c6@4ax.com...
> On Tue, 13 Jun 2006 16:45:10 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
> Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
> grunde til at det ikke blev som du tror....
Nævn 1!
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 16:38 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 17:18:08 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>> Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
>> grunde til at det ikke blev som du tror....
>
>Nævn 1!
>
Glemt at slå sikringen fra på riflen (hvis der var en)...
Vejrtrækningen gjorde at han ikke kunne sigte ordentligt...
Fåer et insekt i øjet...
Solen i øjnene...
osv.
osv.
osv.
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 16:50 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:9lmt82dj3fe2m5i1620hqpj6m8phdvo13a@4ax.com...
> On Tue, 13 Jun 2006 17:18:08 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
>>> grunde til at det ikke blev som du tror....
>>
>>Nævn 1!
>>
> Glemt at slå sikringen fra på riflen (hvis der var en)...
> Vejrtrækningen gjorde at han ikke kunne sigte ordentligt...
> Fåer et insekt i øjet...
> Solen i øjnene...
> osv.
> osv.
> osv.
>
LOL? har du nogensinde prøver at skyde med en riffel? Hvis det du siger var
sket, og han laver et sådant PERFEKT skud, burde manden spille Lotto istedet
for. Husk, første skud misser, andet skud rammer JFK i halsen, og tredje
skud er et såkaldt 'head shot'! Ja.. Ham LHO var bare pisseheldig??
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 20:09 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 17:50:10 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>> Uden at vide noget som helst om sagen, så kan der da være en million
>>>> grunde til at det ikke blev som du tror....
>>>
>>>Nævn 1!
>>>
>> Glemt at slå sikringen fra på riflen (hvis der var en)...
>> Vejrtrækningen gjorde at han ikke kunne sigte ordentligt...
>> Fåer et insekt i øjet...
>> Solen i øjnene...
>> osv.
>> osv.
>> osv.
>>
>
>LOL? har du nogensinde prøver at skyde med en riffel?
Ja, jeg har bronce-medalje i riffel...
>Hvis det du siger var
>sket, og han laver et sådant PERFEKT skud, burde manden spille Lotto istedet
>for. Husk, første skud misser, andet skud rammer JFK i halsen, og tredje
>skud er et såkaldt 'head shot'! Ja.. Ham LHO var bare pisseheldig??
Som sagt, jeg aner det ikke..... Jeg besvarede bare dit spørgsmål...
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 20:37 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:a63u82phskh9s5c3mo24i9oi8lolqu7pth@4ax.com...
> On Tue, 13 Jun 2006 17:50:10 +0200, "Ingolf"
>>LOL? har du nogensinde prøver at skyde med en riffel?
>
> Ja, jeg har bronce-medalje i riffel...
Ja? Jeg vandt det nordiske mesterskab for unge i salonriffle i 1983(tror jeg
det var) (no shit)
>>Hvis det du siger var
>>sket, og han laver et sådant PERFEKT skud, burde manden spille Lotto
>>istedet
>>for. Husk, første skud misser, andet skud rammer JFK i halsen, og tredje
>>skud er et såkaldt 'head shot'! Ja.. Ham LHO var bare pisseheldig??
>
> Som sagt, jeg aner det ikke..... Jeg besvarede bare dit spørgsmål...
Jeg aner det heller ikke. men prøv sim'en. Det er god undervisning.
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 21:39 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 21:37:07 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>LOL? har du nogensinde prøver at skyde med en riffel?
>>
>> Ja, jeg har bronce-medalje i riffel...
>
>Ja? Jeg vandt det nordiske mesterskab for unge i salonriffle i 1983(tror jeg
>det var) (no shit)
Og....?
>>>Hvis det du siger var
>>>sket, og han laver et sådant PERFEKT skud, burde manden spille Lotto
>>>istedet
>>>for. Husk, første skud misser, andet skud rammer JFK i halsen, og tredje
>>>skud er et såkaldt 'head shot'! Ja.. Ham LHO var bare pisseheldig??
>>
>> Som sagt, jeg aner det ikke..... Jeg besvarede bare dit spørgsmål...
>
>Jeg aner det heller ikke. men prøv sim'en. Det er god undervisning.
>
Så vil jeg hellere prøve et RIGTIGT spil (i stedet for en dårlig
demo)... )
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 22:16 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:vg8u825sub7sodhoe2ehrbhikr1d8s1j8o@4ax.com...
> On Tue, 13 Jun 2006 21:37:07 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>LOL? har du nogensinde prøver at skyde med en riffel?
>>>
>>> Ja, jeg har bronce-medalje i riffel...
>>
>>Ja? Jeg vandt det nordiske mesterskab for unge i salonriffle i 1983(tror
>>jeg
>>det var) (no shit)
>
> Og....?
JAMEN JEG VANDT!!! :D
så jeg har lidt erfaring omkring rifler!
>>>>Hvis det du siger var
>>>>sket, og han laver et sådant PERFEKT skud, burde manden spille Lotto
>>>>istedet
>>>>for. Husk, første skud misser, andet skud rammer JFK i halsen, og tredje
>>>>skud er et såkaldt 'head shot'! Ja.. Ham LHO var bare pisseheldig??
>>>
>>> Som sagt, jeg aner det ikke..... Jeg besvarede bare dit spørgsmål...
>>
>>Jeg aner det heller ikke. men prøv sim'en. Det er god undervisning.
>>
> Så vil jeg hellere prøve et RIGTIGT spil (i stedet for en dårlig
> demo)... )
Åhh.. come on.. hvis du virkelig VIL vide sandheden, så kræver det blot lidt
søgning!
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 23:11 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 23:15:52 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>>>LOL? har du nogensinde prøver at skyde med en riffel?
>>>>
>>>> Ja, jeg har bronce-medalje i riffel...
>>>
>>>Ja? Jeg vandt det nordiske mesterskab for unge i salonriffle i 1983(tror
>>>jeg
>>>det var) (no shit)
>>
>> Og....?
>
>JAMEN JEG VANDT!!! :D
Who cares....?
>så jeg har lidt erfaring omkring rifler!
Det har jeg også og hvad så....?
>>>> Som sagt, jeg aner det ikke..... Jeg besvarede bare dit spørgsmål...
>>>
>>>Jeg aner det heller ikke. men prøv sim'en. Det er god undervisning.
>>>
>> Så vil jeg hellere prøve et RIGTIGT spil (i stedet for en dårlig
>> demo)... )
>
>Åhh.. come on.. hvis du virkelig VIL vide sandheden, så kræver det blot lidt
>søgning!
Hvis din "såkaldte sandhed" blot kræver LIDT søgning, så var den nok
alment accepteret....
| |
Martin K (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 13-06-06 23:25 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:jpdu825gmtu0sa5i1fqcilaqlbhpmh1h31@4ax.com...
> Hvis din "såkaldte sandhed" blot kræver LIDT søgning, så var den nok
> alment accepteret....
Medierne bestemmer, hvad der er alment accepteret.
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 05:26 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 00:25:26 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>> Hvis din "såkaldte sandhed" blot kræver LIDT søgning, så var den nok
>> alment accepteret....
>
>Medierne bestemmer, hvad der er alment accepteret.
Da ikke hvis alle og enhver, med lidt søgning, selv kan finde det....
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 15:16 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ot3v82522pl30ijg765jtanbu9ma4rq39p@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 00:25:26 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>
>>> Hvis din "såkaldte sandhed" blot kræver LIDT søgning, så var den nok
>>> alment accepteret....
>>
>>Medierne bestemmer, hvad der er alment accepteret.
Enig. Og enhver der mener andet, bliver straks hængt ud som paranoid eller
sølvpapirshat agtig.
> Da ikke hvis alle og enhver, med lidt søgning, selv kan finde det....
Jamen så prøv www.google.com ?
Se hvad jeg fandt til dig
http://www.koelle.dk/
Hvad mener du SELV om 'the single bullet theory' / ' Magic bullet theory' ?
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
Og hvis du selv har skudt med riffel, med patroner af kobberhoved, hvad sker
der så med kobberet, når det rammer et dyr, eller en person? Hvorfor
benytter man patroner med kobberhoved til jagt?
_
Knæk og bræk! :D
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 15:38 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 16:15:38 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>> Hvis din "såkaldte sandhed" blot kræver LIDT søgning, så var den nok
>>>> alment accepteret....
>>>
>>>Medierne bestemmer, hvad der er alment accepteret.
>
>Enig. Og enhver der mener andet, bliver straks hængt ud som paranoid eller
>sølvpapirshat agtig.
>
>> Da ikke hvis alle og enhver, med lidt søgning, selv kan finde det....
>
>Jamen så prøv www.google.com ?
>
>Se hvad jeg fandt til dig
> http://www.koelle.dk/
Hvad en eller anden skriver på en hjemmeside er da ikke
dokumentation...
>Hvad mener du SELV om 'the single bullet theory' / ' Magic bullet theory' ?
> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
Som jeg sagde for 4 indlæg siden, jeg kender ikke rigtigt til sagen
(og er i øvrigt også pisse ligeglad) )))
>Og hvis du selv har skudt med riffel, med patroner af kobberhoved, hvad sker
>der så med kobberet, når det rammer et dyr, eller en person? Hvorfor
>benytter man patroner med kobberhoved til jagt?
Når jeg har skudt dem af, så ser jeg dem ikke mere ))
Jeg burde måske have sagt at min bronce-medalje var erhvervet ved
militæret... ))))
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 16:10 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:gf70925rtft4o0i2rsv5k5pbsqd70cubl3@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 16:15:38 +0200, "Ingolf"
>>Se hvad jeg fandt til dig
>> http://www.koelle.dk/
>
> Hvad en eller anden skriver på en hjemmeside er da ikke
> dokumentation...
Hvad er dokumentation i dine øjne?
>>Hvad mener du SELV om 'the single bullet theory' / ' Magic bullet theory'
>>?
>> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
>
> Som jeg sagde for 4 indlæg siden, jeg kender ikke rigtigt til sagen
> (og er i øvrigt også pisse ligeglad) )))
Men stadig kan du udtale dig som en professor i det modsatte? GUDFADER
BEVARES!
>>Og hvis du selv har skudt med riffel, med patroner af kobberhoved, hvad
>>sker
>>der så med kobberet, når det rammer et dyr, eller en person? Hvorfor
>>benytter man patroner med kobberhoved til jagt?
>
> Når jeg har skudt dem af, så ser jeg dem ikke mere ))
>
> Jeg burde måske have sagt at min bronce-medalje var erhvervet ved
> militæret... ))))
Militæret? Nok snarere hjemmeværnet i Bonderup?
Og så ved du ikke hvad der sker med en kugle af kobber når det rammet et
dyr/person???? Godt du ikke er i Irak, du ville være død forlængst!
En kugle med kobberhoved har den funktion at kobberet udvider sig ved
sammenstød. Når man bruger kugler med kobberhoved på jagt, så sigter man
efter dyrets hjerte. Og når kuglen rammer, udvider den sig, og trækker hele
hjertet ud, eller totalt smadrer det. Dermed opnår man at dyret dør
øjeblikkeligt. (også behøver man ikke søge efter det i timevis). Jeg har
været med på mange jagter så lidt kendskab har jeg til det. (ikke fordi jeg
er stolt af det! :( )
Hvorfor fandt man foriøvrigt så en kugle med kobberhoved i JFK's limosine i
næsten perfekt stand, og udråbte den til 'the magic bullet'?
Men du er vel ligeglad? Og det er også iorden, men så LUK RØVEN omkring
debatter du ikke interesserer dig for! Du elsker bare at provokere?
Hvis du selv tror på retfærdighed og demokrati, er din holdning da helt hen
i vejret!
_
The war is over, if you want it!
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 18:10 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 17:10:28 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Hvad mener du SELV om 'the single bullet theory' / ' Magic bullet theory'
>>>?
>>> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
>>
>> Som jeg sagde for 4 indlæg siden, jeg kender ikke rigtigt til sagen
>> (og er i øvrigt også pisse ligeglad) )))
>
>Men stadig kan du udtale dig som en professor i det modsatte? GUDFADER
>BEVARES!
Hvor har jeg udtalt mig som professor angående JFK....???????
>>>Og hvis du selv har skudt med riffel, med patroner af kobberhoved, hvad
>>>sker
>>>der så med kobberet, når det rammer et dyr, eller en person? Hvorfor
>>>benytter man patroner med kobberhoved til jagt?
>>
>> Når jeg har skudt dem af, så ser jeg dem ikke mere ))
>>
>> Jeg burde måske have sagt at min bronce-medalje var erhvervet ved
>> militæret... ))))
>
>Militæret?
Jeps.... Fynske Livregiment....
> Nok snarere hjemmeværnet i Bonderup?
Gaaaaaaaaaaaaaaaaab.........
>Og så ved du ikke hvad der sker med en kugle af kobber når det rammet et
>dyr/person????
Næh.... Burde jeg det....????
>Godt du ikke er i Irak, du ville være død forlængst!
Det er nok det ENESTE du har ret i..... )
>En kugle med kobberhoved har den funktion at kobberet udvider sig ved
>sammenstød. Når man bruger kugler med kobberhoved på jagt, så sigter man
>efter dyrets hjerte. Og når kuglen rammer, udvider den sig, og trækker hele
>hjertet ud, eller totalt smadrer det. Dermed opnår man at dyret dør
>øjeblikkeligt. (også behøver man ikke søge efter det i timevis). Jeg har
>været med på mange jagter så lidt kendskab har jeg til det. (ikke fordi jeg
>er stolt af det! :( )
Det er da muligvis rigtigt.... Og hvad så....???
>Hvorfor fandt man foriøvrigt så en kugle med kobberhoved i JFK's limosine i
>næsten perfekt stand, og udråbte den til 'the magic bullet'?
>
>Men du er vel ligeglad? Og det er også iorden, men så LUK RØVEN omkring
>debatter du ikke interesserer dig for! Du elsker bare at provokere?
Det var sgu da dig der blandede JFK ind i diskussionen om WTC7...!!!!!
Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke kender noget særligt til sagen....
>Hvis du selv tror på retfærdighed og demokrati, er din holdning da helt hen
>i vejret!
Når du næsten påstår at et argument for at konspirationsteorien om
WTC7's endeligt skulle være sand, er at der angiveligt var en kugle
med kobberhovede i bilen da JFK blev myrdet, så siger jeg "Tak for
kaffe"......
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 20:33 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:v9f092tsmjhbihu0ea5th9ulfi5nn6r89q@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 17:10:28 +0200, "Ingolf"
>
> Hvor har jeg udtalt mig som professor angående JFK....???????
Det har du dog ikke, der er jeg enig. Jeg tror faktisk ikke du noigensinde
har udtalt dig om noget du overhovedet kender til? :D
>>>>Og hvis du selv har skudt med riffel, med patroner af kobberhoved, hvad
>>>>sker
>>>>der så med kobberet, når det rammer et dyr, eller en person? Hvorfor
>>>>benytter man patroner med kobberhoved til jagt?
>>>
>>> Når jeg har skudt dem af, så ser jeg dem ikke mere ))
>>>
>>> Jeg burde måske have sagt at min bronce-medalje var erhvervet ved
>>> militæret... ))))
>>
>>Militæret?
>
> Jeps.... Fynske Livregiment....
>
>> Nok snarere hjemmeværnet i Bonderup?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaab.........
Nå du lærte intet?
>>Og så ved du ikke hvad der sker med en kugle af kobber når det rammet et
>>dyr/person????
>
> Næh.... Burde jeg det....????
JA, det er nogle af de ting man lærer som soldat, hvilken ammunition man bør
benytte. Men du sov vel?
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaab.........
>>En kugle med kobberhoved har den funktion at kobberet udvider sig ved
>>sammenstød. Når man bruger kugler med kobberhoved på jagt, så sigter man
>>efter dyrets hjerte. Og når kuglen rammer, udvider den sig, og trækker
>>hele
>>hjertet ud, eller totalt smadrer det. Dermed opnår man at dyret dør
>>øjeblikkeligt. (også behøver man ikke søge efter det i timevis). Jeg har
>>været med på mange jagter så lidt kendskab har jeg til det. (ikke fordi
>>jeg
>>er stolt af det! :( )
>
> Det er da muligvis rigtigt.... Og hvad så....???
Det siger bare noget om din militær tjeneste! Sikke en amatør!
>>Hvorfor fandt man foriøvrigt så en kugle med kobberhoved i JFK's limosine
>>i
>>næsten perfekt stand, og udråbte den til 'the magic bullet'?
>>
>>Men du er vel ligeglad? Og det er også iorden, men så LUK RØVEN omkring
>>debatter du ikke interesserer dig for! Du elsker bare at provokere?
>
> Det var sgu da dig der blandede JFK ind i diskussionen om WTC7...!!!!!
Det var stadig ikke mig, men jeg kunne ikke dy mig for at spørge dig lidt om
sagen alligevel. Og der hvor jeg finder JFK relevant, er at det er IKKE
første gang, imho, at USA fører politik bag lukkede døre, ligesom Irak Iran,
Sydkorea, Vietnam, osv osv. Har du kun korttidshukommelse, eller vælger du
blot ud i historien, hvad der lige passer din holdning?
> Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke kender noget særligt til sagen....
Ja det har jeg hele tiden været klar over. men alligevel har du udtalt dig
imod sagen.
>>Hvis du selv tror på retfærdighed og demokrati, er din holdning da helt
>>hen
>>i vejret!
>
> Når du næsten påstår at et argument for at konspirationsteorien om
> WTC7's endeligt skulle være sand, er at der angiveligt var en kugle
> med kobberhovede i bilen da JFK blev myrdet, så siger jeg "Tak for
> kaffe"......
Ja selv tak. Det har jeg ALDRIG påstået! Det er stadig dig der intet har
fattet af historien. Tak for kaffe!
Som du selv har gang i omkring palæstinensiske 'terrorister' som du ved har
lavet lort i gamle dage, så kan du intet huske om Amerikans historie, men du
æder det bare råt, AKA FEMA! Du ER racist! Indrøm det dog!
TAK FOR KAFFE!
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 21:39 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 21:33:14 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>> Hvor har jeg udtalt mig som professor angående JFK....???????
>
>Det har du dog ikke, der er jeg enig.
Hvorfor påstår du det så...????
>Jeg tror faktisk ikke du noigensinde
>har udtalt dig om noget du overhovedet kender til? :D
Hvor gammel er du....? 14 år...?
>>>>>Og hvis du selv har skudt med riffel, med patroner af kobberhoved, hvad
>>>>>sker
>>>>>der så med kobberet, når det rammer et dyr, eller en person? Hvorfor
>>>>>benytter man patroner med kobberhoved til jagt?
>>>>
>>>> Når jeg har skudt dem af, så ser jeg dem ikke mere ))
>>>>
>>>> Jeg burde måske have sagt at min bronce-medalje var erhvervet ved
>>>> militæret... ))))
>>>
>>>Militæret?
>>
>> Jeps.... Fynske Livregiment....
>>
>>> Nok snarere hjemmeværnet i Bonderup?
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaab.........
>
>Nå du lærte intet?
 ..... ))))))
>>>Og så ved du ikke hvad der sker med en kugle af kobber når det rammet et
>>>dyr/person????
>>
>> Næh.... Burde jeg det....????
>
>JA, det er nogle af de ting man lærer som soldat, hvilken ammunition man bør
>benytte. Men du sov vel?
Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>>>En kugle med kobberhoved har den funktion at kobberet udvider sig ved
>>>sammenstød. Når man bruger kugler med kobberhoved på jagt, så sigter man
>>>efter dyrets hjerte. Og når kuglen rammer, udvider den sig, og trækker
>>>hele
>>>hjertet ud, eller totalt smadrer det. Dermed opnår man at dyret dør
>>>øjeblikkeligt. (også behøver man ikke søge efter det i timevis). Jeg har
>>>været med på mange jagter så lidt kendskab har jeg til det. (ikke fordi
>>>jeg
>>>er stolt af det! :( )
>>
>> Det er da muligvis rigtigt.... Og hvad så....???
>
>Det siger bare noget om din militær tjeneste! Sikke en amatør!
Jeg tror sgu ikke at du (mentalt) er over 12 år gammel.... )
>>>Hvorfor fandt man foriøvrigt så en kugle med kobberhoved i JFK's limosine
>>>i
>>>næsten perfekt stand, og udråbte den til 'the magic bullet'?
>>>
>>>Men du er vel ligeglad? Og det er også iorden, men så LUK RØVEN omkring
>>>debatter du ikke interesserer dig for! Du elsker bare at provokere?
>>
>> Det var sgu da dig der blandede JFK ind i diskussionen om WTC7...!!!!!
>
>Det var stadig ikke mig,
Ok, det var Martin, men du holdt dig ikke tilbage med at forplumre
debatten med det.....
>men jeg kunne ikke dy mig for at spørge dig lidt om
>sagen alligevel. Og der hvor jeg finder JFK relevant, er at det er IKKE
>første gang, imho, at USA fører politik bag lukkede døre, ligesom Irak Iran,
>Sydkorea, Vietnam, osv osv. Har du kun korttidshukommelse, eller vælger du
>blot ud i historien, hvad der lige passer din holdning?
Næh, jeg plejer bare at holde mig til emnet....
>> Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke kender noget særligt til sagen....
>
>Ja det har jeg hele tiden været klar over. men alligevel har du udtalt dig
>imod sagen.
Imod....????
Du spurgte om mulige årsager til at skudet ikke faldt på et andet
tidspunkt og jeg kom med et par eksempler....
>>>Hvis du selv tror på retfærdighed og demokrati, er din holdning da helt
>>>hen
>>>i vejret!
>>
>> Når du næsten påstår at et argument for at konspirationsteorien om
>> WTC7's endeligt skulle være sand, er at der angiveligt var en kugle
>> med kobberhovede i bilen da JFK blev myrdet, så siger jeg "Tak for
>> kaffe"......
>
>Ja selv tak. Det har jeg ALDRIG påstået!
Ny lyver du jo også.....
Lad mig citere fra 448ee29d$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
Citat start:
> Kan du så lige forklare mig hvad mordet på JFK har med WTC at gøre....
Fordi nogle mener at JFK mordet har en forbindelse til Bush familien?
http://video.google.com/videoplay?docid=8439228734279462200
Citat slut:
>Det er stadig dig der intet har
>fattet af historien. Tak for kaffe!
>
>Som du selv har gang i omkring palæstinensiske 'terrorister' som du ved har
>lavet lort i gamle dage,
Hvor har jeg skrevet det....???
>så kan du intet huske om Amerikans historie, men du
>æder det bare råt, AKA FEMA!
Tågehorn.... Det jeg siger er at jeg ikke har set noget der seriøst
påviser noget andet.... Om rapporten er sand VED jeg ikke noget om,
men det er i mine øjne det mest sandsynlige....
>Du ER racist! Indrøm det dog!
Hvad er DIN definition på en racist.....?
Er det en der ikke er enig med dig...? ))))))
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 22:18 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:2nr092lal6nbbe2e994m326imidmq5sdm4@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 21:33:14 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Hvor har jeg udtalt mig som professor angående JFK....???????
>>
>>Det har du dog ikke, der er jeg enig.
>
> Hvorfor påstår du det så...????
På baggrund af dine tidligere udtalelser!
>>Jeg tror faktisk ikke du noigensinde
>>har udtalt dig om noget du overhovedet kender til? :D
>
> Hvor gammel er du....? 14 år...?
Alder betyder intet i forhold til intelligens! Alder er en sindstilstand.
Men du er åbenbart 7?
>>>>>>Og hvis du selv har skudt med riffel, med patroner af kobberhoved,
>>>>>>hvad
>>>>>>sker
>>>>>>der så med kobberet, når det rammer et dyr, eller en person? Hvorfor
>>>>>>benytter man patroner med kobberhoved til jagt?
>>>>>
>>>>> Når jeg har skudt dem af, så ser jeg dem ikke mere ))
>>>>>
>>>>> Jeg burde måske have sagt at min bronce-medalje var erhvervet ved
>>>>> militæret... ))))
>>>>
>>>>Militæret?
>>>
>>> Jeps.... Fynske Livregiment....
>>>
>>>> Nok snarere hjemmeværnet i Bonderup?
>>>
>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaab.........
>>
>>Nå du lærte intet?
>
> ..... ))))))
Ja, sov du blot videre! Det er vel det vi har 'soldater' til?
>
>>>>Og så ved du ikke hvad der sker med en kugle af kobber når det rammet et
>>>>dyr/person????
>>>
>>> Næh.... Burde jeg det....????
>>
>>JA, det er nogle af de ting man lærer som soldat, hvilken ammunition man
>>bør
>>benytte. Men du sov vel?
>
> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
LOL.. har DU?
>>>>En kugle med kobberhoved har den funktion at kobberet udvider sig ved
>>>>sammenstød. Når man bruger kugler med kobberhoved på jagt, så sigter man
>>>>efter dyrets hjerte. Og når kuglen rammer, udvider den sig, og trækker
>>>>hele
>>>>hjertet ud, eller totalt smadrer det. Dermed opnår man at dyret dør
>>>>øjeblikkeligt. (også behøver man ikke søge efter det i timevis). Jeg har
>>>>været med på mange jagter så lidt kendskab har jeg til det. (ikke fordi
>>>>jeg
>>>>er stolt af det! :( )
>>>
>>> Det er da muligvis rigtigt.... Og hvad så....???
>>
>>Det siger bare noget om din militær tjeneste! Sikke en amatør!
>
> Jeg tror sgu ikke at du (mentalt) er over 12 år gammel.... )
Som sagt alder er en sindstilstand. n00b!! Du er da til grin. Godt du ikke
var i Irak, så havde du nok allerede smadret Danmarks rygte endnu mere?
>>>>Hvorfor fandt man foriøvrigt så en kugle med kobberhoved i JFK's
>>>>limosine
>>>>i
>>>>næsten perfekt stand, og udråbte den til 'the magic bullet'?
>>>>
>>>>Men du er vel ligeglad? Og det er også iorden, men så LUK RØVEN omkring
>>>>debatter du ikke interesserer dig for! Du elsker bare at provokere?
>>>
>>> Det var sgu da dig der blandede JFK ind i diskussionen om WTC7...!!!!!
>>
>>Det var stadig ikke mig,
>
> Ok, det var Martin, men du holdt dig ikke tilbage med at forplumre
> debatten med det.....
Og du udtalte dig som om du havde forstand på det, pga af dine militære
fiasko? FJOLS!
>>men jeg kunne ikke dy mig for at spørge dig lidt om
>>sagen alligevel. Og der hvor jeg finder JFK relevant, er at det er IKKE
>>første gang, imho, at USA fører politik bag lukkede døre, ligesom Irak
>>Iran,
>>Sydkorea, Vietnam, osv osv. Har du kun korttidshukommelse, eller vælger du
>>blot ud i historien, hvad der lige passer din holdning?
>
> Næh, jeg plejer bare at holde mig til emnet....
Og hvad var emnet? Kan du huske det? Kan du ikke se der en vis form for
sammenhæng her? DERFOR bringes det op!
>>> Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke kender noget særligt til sagen....
>>
>>Ja det har jeg hele tiden været klar over. men alligevel har du udtalt dig
>>imod sagen.
>
> Imod....????
LOL.. korttidshukommelsen igen?
****
Alucard skrev:
>>Glemt at slå sikringen fra på riflen (hvis der var en)...
>>Vejrtrækningen gjorde at han ikke kunne sigte ordentligt...
>>Fåer et insekt i øjet...
>>Solen i øjnene...
>>osv.
****
Sikringen på en 'riffel Oswald brugte' !! Du er da tåbelig at høre på! Hvad
var det for en riffel? Og var der sikring på?? TÅPBELIGE UVIDENDE
udtalelser!
> Du spurgte om mulige årsager til at skudet ikke faldt på et andet
> tidspunkt og jeg kom med et par eksempler....
.... på din militære uvidenhed?
>>>>Hvis du selv tror på retfærdighed og demokrati, er din holdning da helt
>>>>hen
>>>>i vejret!
>>>
>>> Når du næsten påstår at et argument for at konspirationsteorien om
>>> WTC7's endeligt skulle være sand, er at der angiveligt var en kugle
>>> med kobberhovede i bilen da JFK blev myrdet, så siger jeg "Tak for
>>> kaffe"......
>>
>>Ja selv tak. Det har jeg ALDRIG påstået!
>
> Ny lyver du jo også.....
Hvordan?
> Lad mig citere fra 448ee29d$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> Citat start:
>
>> Kan du så lige forklare mig hvad mordet på JFK har med WTC at gøre....
>
> Fordi nogle mener at JFK mordet har en forbindelse til Bush familien?
> http://video.google.com/videoplay?docid=8439228734279462200
Ja derfor! ER det løgn?
KORTTIDShukommelsen igen igen?
Jeg skrev det for at give et perskeptiv omkring Bush familien. Jeg har også
skrevet omkring Prescott Bush, men det betyder vel intet i dine øjne?
GÅ dog i seng alucard, og lad os debattere igen når du er ædru! :D SKÅL!!
_
For at kunne forstår vejrfænomener kræves det at man observerer vejret i
længere perioder.
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 23:40 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 23:17:41 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>> Hvor har jeg udtalt mig som professor angående JFK....???????
>>>
>>>Det har du dog ikke, der er jeg enig.
>>
>> Hvorfor påstår du det så...????
>
>På baggrund af dine tidligere udtalelser!
Altså. Du påstår noget som du selv ved IKKE passer.... )))
>>>Jeg tror faktisk ikke du noigensinde
>>>har udtalt dig om noget du overhovedet kender til? :D
>>
>> Hvor gammel er du....? 14 år...?
>
>Alder betyder intet i forhold til intelligens! Alder er en sindstilstand.
>Men du er åbenbart 7?
Det er din mentale alder jeg taler om.....
>>>> Jeps.... Fynske Livregiment....
>>>>
>>>>> Nok snarere hjemmeværnet i Bonderup?
>>>>
>>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaab.........
>>>
>>>Nå du lærte intet?
>>
>> ..... ))))))
>
>Ja, sov du blot videre! Det er vel det vi har 'soldater' til?
At læse dine indlæg er sgu billigere end sovepiller.....
>>>>>Og så ved du ikke hvad der sker med en kugle af kobber når det rammet et
>>>>>dyr/person????
>>>>
>>>> Næh.... Burde jeg det....????
>>>
>>>JA, det er nogle af de ting man lærer som soldat, hvilken ammunition man
>>>bør
>>>benytte. Men du sov vel?
>>
>> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>
>LOL.. har DU?
Læse kan du heller ikke... ))
>>>> Det er da muligvis rigtigt.... Og hvad så....???
>>>
>>>Det siger bare noget om din militær tjeneste! Sikke en amatør!
>>
>> Jeg tror sgu ikke at du (mentalt) er over 12 år gammel.... )
>
>Som sagt alder er en sindstilstand. n00b!! Du er da til grin. Godt du ikke
>var i Irak, så havde du nok allerede smadret Danmarks rygte endnu mere?
12 år var åbenbart i overkanten.... )
>>>> Det var sgu da dig der blandede JFK ind i diskussionen om WTC7...!!!!!
>>>
>>>Det var stadig ikke mig,
>>
>> Ok, det var Martin, men du holdt dig ikke tilbage med at forplumre
>> debatten med det.....
>
>Og du udtalte dig som om du havde forstand på det, pga af dine militære
>fiasko? FJOLS!
>> Næh, jeg plejer bare at holde mig til emnet....
>
>Og hvad var emnet?
WTC7....!!!
>Kan du huske det? Kan du ikke se der en vis form for
>sammenhæng her? DERFOR bringes det op!
Sammenhæng mellem WTC7 og JFK....??????
>>>> Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke kender noget særligt til sagen....
>>>
>>>Ja det har jeg hele tiden været klar over. men alligevel har du udtalt dig
>>>imod sagen.
>>
>> Imod....????
>
>LOL.. korttidshukommelsen igen?
>****
>Alucard skrev:
>>>Glemt at slå sikringen fra på riflen (hvis der var en)...
>>>Vejrtrækningen gjorde at han ikke kunne sigte ordentligt...
>>>Fåer et insekt i øjet...
>>>Solen i øjnene...
>>>osv.
>****
>Sikringen på en 'riffel Oswald brugte' !!
Hvor har jeg nævnt Oswald....?
>Du er da tåbelig at høre på! Hvad
>var det for en riffel?
Hvor skulle jeg dog vide det fra....?
>Og var der sikring på??
Aner det ikke har jeg jo skrevet...
>TÅPBELIGE UVIDENDE
>udtalelser!
Personen der erkender ikke at vide alt (mig), er klogere end den der
påstår at vide alt (dig).....
>> Du spurgte om mulige årsager til at skudet ikke faldt på et andet
>> tidspunkt og jeg kom med et par eksempler....
>
>... på din militære uvidenhed?
Hvad har mine militære evner eller mangel på samme med sagen at
gøre....???
>>>> Når du næsten påstår at et argument for at konspirationsteorien om
>>>> WTC7's endeligt skulle være sand, er at der angiveligt var en kugle
>>>> med kobberhovede i bilen da JFK blev myrdet, så siger jeg "Tak for
>>>> kaffe"......
>>>
>>>Ja selv tak. Det har jeg ALDRIG påstået!
>>
>> Ny lyver du jo også.....
>
>Hvordan?
>
>> Lad mig citere fra 448ee29d$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>> Citat start:
>>
>>> Kan du så lige forklare mig hvad mordet på JFK har med WTC at gøre....
>>
>> Fordi nogle mener at JFK mordet har en forbindelse til Bush familien?
>> http://video.google.com/videoplay?docid=8439228734279462200
>
>
>Ja derfor! ER det løgn?
>KORTTIDShukommelsen igen igen?
>Jeg skrev det for at give et perskeptiv omkring Bush familien.
Det eneste du sætter i perspektiv er din egen totale mangel på
hjernevirksomhed.....
>Jeg har også
>skrevet omkring Prescott Bush, men det betyder vel intet i dine øjne?
>
>GÅ dog i seng alucard, og lad os debattere igen når du er ædru! :D SKÅL!!
Bortset fra at det rent faktisk er sengetid, så er det vist ikke mig
der har problemer med overdrevet forbrug af rusmidler.....
>For at kunne forstår vejrfænomener kræves det at man observerer vejret i
>længere perioder.
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 16:31 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:r93192l0geuleo4oqdoqgrji87lma2q03o@4ax.com...
>
> Altså. Du påstår noget som du selv ved IKKE passer.... )))
Men du var fræk nok til alligevel at udtale dig om noget du intet aner om?
>>>>Jeg tror faktisk ikke du noigensinde
>>>>har udtalt dig om noget du overhovedet kender til? :D
>>>
>>> Hvor gammel er du....? 14 år...?
>>
>>Alder betyder intet i forhold til intelligens! Alder er en sindstilstand.
>>Men du er åbenbart 7?
>
> Det er din mentale alder jeg taler om.....
>>Alder betyder intet i forhold til intelligens! Alder er en sindstilstand.
>>> ..... ))))))
>>
>>Ja, sov du blot videre! Det er vel det vi har 'soldater' til?
>
> At læse dine indlæg er sgu billigere end sovepiller.....
LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
>>> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>>
>>LOL.. har DU?
>
> Læse kan du heller ikke... ))
Nej, jeg trak et såkaldt frinummer, hvilket jeg priste mig lykkelig over. Så
kunne jeg spilde min tid på uddannelse istedet for. Dermed ikke sagt at jeg
ikke vil forsvare Danmark til sidste blodsdråbe. Men hvis du kigger på
omverdnen, f. eks vores stærke naboer, og mener vi har en chance som
soldater i en evt krig, så er du da helt ude i hampen? Vi har allerede
mistet Halland Blekinge og Skåne, og i 1864 mistede vi Ejderen.
_
Danmark til Ejderen!
-
>>>>> Det var sgu da dig der blandede JFK ind i diskussionen om WTC7...!!!!!
>>>>
>>>>Det var stadig ikke mig,
>>>
>>> Ok, det var Martin, men du holdt dig ikke tilbage med at forplumre
>>> debatten med det.....
>>
>>Og du udtalte dig som om du havde forstand på det, pga af dine militære
>>fiasko? FJOLS!
>
>
Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner? Lærer man
ikke sådan noget i militæret? Og det gav heller ikke nogen mening at JFK
blev skudt med en kobberkappe, dermed sagt at mange mistror den Amerikanske
regering for løgn. DERFOR, hvorfor skulle de så ikke lyve omkring WTC?
Ligesom de gjorde i FN, da man forsøgte at bilde omverdnen ind at Irak havde
atombomber, og kemiske laboratorier til at fremstille biologiske våben?
>>> Næh, jeg plejer bare at holde mig til emnet....
>>
>>Og hvad var emnet?
>
> WTC7....!!!
>
>>Kan du huske det? Kan du ikke se der en vis form for
>>sammenhæng her? DERFOR bringes det op!
>
> Sammenhæng mellem WTC7 og JFK....??????
Nævnt ovenfor. Troværdighed?
>>>>> Jeg har hele tiden sagt at jeg ikke kender noget særligt til sagen....
>>>>
>>>>Ja det har jeg hele tiden været klar over. men alligevel har du udtalt
>>>>dig
>>>>imod sagen.
>>>
>>> Imod....????
>>
>>LOL.. korttidshukommelsen igen?
>>****
>>Alucard skrev:
>>>>Glemt at slå sikringen fra på riflen (hvis der var en)...
>>>>Vejrtrækningen gjorde at han ikke kunne sigte ordentligt...
>>>>Fåer et insekt i øjet...
>>>>Solen i øjnene...
>>>>osv.
>>****
>>Sikringen på en 'riffel Oswald brugte' !!
>
> Hvor har jeg nævnt Oswald....?
Hvem andre kan du hentyde til? Eller mener du der var en anden skytte? Men
jeg syntes vi skal tage debatten om JFK en anden gang, for du ved jo som du
selv nævner, intet omkring JFK.
_ snip mudderkast fra 2 personer!_
| |
Alucard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-06 20:20 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 17:31:08 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>> Altså. Du påstår noget som du selv ved IKKE passer.... )))
>
>Men du var fræk nok til alligevel at udtale dig om noget du intet aner om?
Hvor har jeg gjort det...?
>>>> ..... ))))))
>>>
>>>Ja, sov du blot videre! Det er vel det vi har 'soldater' til?
>>
>> At læse dine indlæg er sgu billigere end sovepiller.....
>
>LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
Jeg keder mig.... ))
>>>> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>>>
>>>LOL.. har DU?
>>
>> Læse kan du heller ikke... ))
>
>Nej, jeg trak et såkaldt frinummer, hvilket jeg priste mig lykkelig over.
Det undrer mig ikke....
Når du, efter at jeg har fortalt at jeg var soldat i Fynske
Livregiment, spørger om jeg har været soldat, så kan det da kun være
fordi du ikke kan læse....
>Så
>kunne jeg spilde min tid på uddannelse istedet for. Dermed ikke sagt at jeg
>ikke vil forsvare Danmark til sidste blodsdråbe. Men hvis du kigger på
>omverdnen, f. eks vores stærke naboer, og mener vi har en chance som
>soldater i en evt krig, så er du da helt ude i hampen? Vi har allerede
>mistet Halland Blekinge og Skåne, og i 1864 mistede vi Ejderen.
Nu tåger du jo rundt ude på overdrevet igen.... )
>>>> Ok, det var Martin, men du holdt dig ikke tilbage med at forplumre
>>>> debatten med det.....
>>>
>>>Og du udtalte dig som om du havde forstand på det, pga af dine militære
>>>fiasko? FJOLS!
>>
>>
>
>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
>Lærer man
>ikke sådan noget i militæret?
Jeg kan i hvert fald ikke huske noget om det (men det er jo også mange
år siden)....
>Og det gav heller ikke nogen mening at JFK
>blev skudt med en kobberkappe, dermed sagt at mange mistror den Amerikanske
>regering for løgn. DERFOR, hvorfor skulle de så ikke lyve omkring WTC?
Og morlille er en sten.... ))))))
>Ligesom de gjorde i FN, da man forsøgte at bilde omverdnen ind at Irak havde
>atombomber, og kemiske laboratorier til at fremstille biologiske våben?
>
>>>> Næh, jeg plejer bare at holde mig til emnet....
>>>
>>>Og hvad var emnet?
>>
>> WTC7....!!!
>>
>>>Kan du huske det? Kan du ikke se der en vis form for
>>>sammenhæng her? DERFOR bringes det op!
>>
>> Sammenhæng mellem WTC7 og JFK....??????
>
>Nævnt ovenfor. Troværdighed?
Hvis din oldefars fætters svoger er morder, er det så en grund til at
mistænke dig...?
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 21:13 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:c46392l0gcolhkt55v9sjli5h2truh5mb8@4ax.com...
> On Thu, 15 Jun 2006 17:31:08 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>> Altså. Du påstår noget som du selv ved IKKE passer.... )))
>>
>>Men du var fræk nok til alligevel at udtale dig om noget du intet aner om?
>
> Hvor har jeg gjort det...?
Var det ikke dig dig udråbte dig selv som en militærklovn og hævdede at du
kendte til rifler?
>>
>>LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
>
> Jeg keder mig.... ))
Det skal jeg huske fremover. De fremtidige debatter var bare fordi du
'kedede dig' , og du så alligevel skulle udtale dig omkring ting du intet
kender til! Du er en typisk sofasoldat! :D
>>>>> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>>>>
>>>>LOL.. har DU?
>>>
>>> Læse kan du heller ikke... ))
>>
>>Nej, jeg trak et såkaldt frinummer, hvilket jeg priste mig lykkelig over.
>
> Det undrer mig ikke....
Hvorfor undrer det dig?
> Når du, efter at jeg har fortalt at jeg var soldat i Fynske
> Livregiment, spørger om jeg har været soldat, så kan det da kun være
> fordi du ikke kan læse....
Jeg vil gerne spørge igen. HAR DU VÆRET SOLDAT, eller var det af tvang, og
du blot deltog, 'fordi du kedede dig'?
>>Så
>>kunne jeg spilde min tid på uddannelse istedet for. Dermed ikke sagt at
>>jeg
>>ikke vil forsvare Danmark til sidste blodsdråbe. Men hvis du kigger på
>>omverdnen, f. eks vores stærke naboer, og mener vi har en chance som
>>soldater i en evt krig, så er du da helt ude i hampen? Vi har allerede
>>mistet Halland Blekinge og Skåne, og i 1864 mistede vi Ejderen.
>
> Nu tåger du jo rundt ude på overdrevet igen.... )
Historie min gode game militærmand! Historie!!
>>>>> Ok, det var Martin, men du holdt dig ikke tilbage med at forplumre
>>>>> debatten med det.....
>>>>
>>>>Og du udtalte dig som om du havde forstand på det, pga af dine militære
>>>>fiasko? FJOLS!
>>>
>>>
>>
>>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
>
> Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
Jeg trode bare det var noget militærfolk vidste? Du ville måske også skyde
en TANK med alm kugler? :D
>
>>Lærer man
>>ikke sådan noget i militæret?
>
> Jeg kan i hvert fald ikke huske noget om det (men det er jo også mange
> år siden)....
Og hvis Danmark pludselig kom i krig så skulle DU ind igen?!?!? GUD FADER
BEVARES!!
>>Og det gav heller ikke nogen mening at JFK
>>blev skudt med en kobberkappe, dermed sagt at mange mistror den
>>Amerikanske
>>regering for løgn. DERFOR, hvorfor skulle de så ikke lyve omkring WTC?
>
> Og morlille er en sten.... ))))))
Det kaldes sammenhæng i historien!
>>Ligesom de gjorde i FN, da man forsøgte at bilde omverdnen ind at Irak
>>havde
>>atombomber, og kemiske laboratorier til at fremstille biologiske våben?
>>
>>>>> Næh, jeg plejer bare at holde mig til emnet....
>>>>
>>>>Og hvad var emnet?
>>>
>>> WTC7....!!!
>>>
>>>>Kan du huske det? Kan du ikke se der en vis form for
>>>>sammenhæng her? DERFOR bringes det op!
>>>
>>> Sammenhæng mellem WTC7 og JFK....??????
>>
>>Nævnt ovenfor. Troværdighed?
>
> Hvis din oldefars fætters svoger er morder, er det så en grund til at
> mistænke dig...?
Egentlig ikke, men hvis jeg skaber en formue på en KRIGSforbryderisk
indsats,og min Sønnesøn bliver PRÆSIDENT i verdens største land, så er der
noget at rejse et øjenbrun over, så kan jeg godt forstå at nogle mennesker
vil hæve et ekstra øjenbryn. Men det ved du jo heller ikke en pind om? Dig
som ikke læser historie! Så gentag den venligst, men meget gerne uden
Danmarks deltagelse!
| |
Frank E. N. Stein (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-06-06 21:45 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 22:12:56 +0200, Ingolf wrote:
>>>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
>>
>> Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
>
> Jeg trode bare det var noget militærfolk vidste? Du ville måske også skyde
> en TANK med alm kugler? :D
Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
| |
Alucard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-06 21:56 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 22:12:56 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Men du var fræk nok til alligevel at udtale dig om noget du intet aner om?
>>
>> Hvor har jeg gjort det...?
>
>Var det ikke dig dig udråbte dig selv som en militærklovn og hævdede at du
>kendte til rifler?
Næh.... Jeg har bare sagt at jeg var (rimelig) god til at skyde med
dem.....
>>>LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
>>
>> Jeg keder mig.... ))
>
>Det skal jeg huske fremover. De fremtidige debatter var bare fordi du
>'kedede dig'
Og morlille er en sten..... Igen.....
> , og du så alligevel skulle udtale dig omkring ting du intet
>kender til!
Kom nu i gang med det læsekursus.... ))
>Du er en typisk sofasoldat! :D
?????
>>>>>> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>>>>>
>>>>>LOL.. har DU?
>>>>
>>>> Læse kan du heller ikke... ))
>>>
>>>Nej, jeg trak et såkaldt frinummer, hvilket jeg priste mig lykkelig over.
>>
>> Det undrer mig ikke....
>
>Hvorfor undrer det dig?
Nu må du sgu til at tage dig sammen... Du kan jo ikke læse fire
sammenhængende ord UDEN at misforstå dem... ))))
>> Når du, efter at jeg har fortalt at jeg var soldat i Fynske
>> Livregiment, spørger om jeg har været soldat, så kan det da kun være
>> fordi du ikke kan læse....
>
>Jeg vil gerne spørge igen. HAR DU VÆRET SOLDAT, eller var det af tvang,
Hvad er forskellen....?
Hvis du gerne vil vide det, så meldte jeg mig frivilligt.....
>og du blot deltog, 'fordi du kedede dig'?
Jeg tror at næste gang jeg keder mig, så vil jeg kigge ud af vinduet,
for det er da mere indholdsrigt end dine pattebarnsagtige skriverier.
>>>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
>>
>> Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
>
>Jeg trode bare det var noget militærfolk vidste?
Du tror en masse, men VED intet.... )
>Du ville måske også skyde en TANK med alm kugler? :D
Du må hellere gå ind nu, din mor kalder på dig.... ))
>>>Lærer man
>>>ikke sådan noget i militæret?
>>
>> Jeg kan i hvert fald ikke huske noget om det (men det er jo også mange
>> år siden)....
>
>Og hvis Danmark pludselig kom i krig så skulle DU ind igen?!?!?
Nix....
>GUD FADER
>BEVARES!!
Gud....??? Er hun ikke sort...? ))))
>>>Og det gav heller ikke nogen mening at JFK
>>>blev skudt med en kobberkappe, dermed sagt at mange mistror den Amerikanske
>>>regering for løgn. DERFOR, hvorfor skulle de så ikke lyve omkring WTC?
>>
>> Og morlille er en sten.... ))))))
>
>Det kaldes sammenhæng i historien!
Nej, det kaldes MANGLENDE argumenter....
>> Hvis din oldefars fætters svoger er morder, er det så en grund til at
>> mistænke dig...?
>
>Egentlig ikke, men hvis jeg skaber en formue på en KRIGSforbryderisk
>indsats,og min Sønnesøn bliver PRÆSIDENT i verdens største land, så er der
>noget at rejse et øjenbrun over,
Hahahaha.... Du modsiger jo (som sædvanlig) dig selv.....
>så kan jeg godt forstå at nogle mennesker
>vil hæve et ekstra øjenbryn.
Og....?
>Men det ved du jo heller ikke en pind om? Dig
>som ikke læser historie!
Som sædvanlig udtaler du dig om noget du ikke aner en skid om....
Din "såkaldte argumentation" svarer jo til at hvis jeg ikke har læst
bogen "et eller andet", så er det bevist at jeg ikke læser bøger....
>Så gentag den venligst, men meget gerne uden
>Danmarks deltagelse!
?????
| |
Jan Rasmussen (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 15-06-06 22:05 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> skrev i en meddelelse news:4491bf27$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message news:c46392l0gcolhkt55v9sjli5h2truh5mb8@4ax.com...
>>>LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
>>
>> Jeg keder mig.... ))
>
> Det skal jeg huske fremover. De fremtidige debatter var bare fordi du 'kedede dig' , og du så alligevel skulle udtale dig omkring
> ting du intet kender til! Du er en typisk sofasoldat! :D
En blodsuger ifl. ))
http://bishounen.info/alucard/index.html
Alucard (or "Dracula" spelled backwards) is the long lost son of the Count.
He is half human, half vampire, as his mother was a mortal.
Although he served his father, he was soon convinced that
spreading his father's evil was wrong, and joined Trevor Belmont in his fight.
He uses a Ball of Destruction as his main weapon, but he can't use any other
special weapons. Alucard can take as many hits as Trevor. Since Alucard is
a vampire, his main power is the ability to turn into a bat and fly around until
the hearts run out or when he gets hit by an enemy.
Jan Rasmussen
| |
GB (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-06-06 22:01 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.06.15.20.44.55.961628@mail.is:
> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Alucard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-06 22:09 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 23:05:03 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>>>>LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
>>>
>>> Jeg keder mig.... ))
>>
>> Det skal jeg huske fremover. De fremtidige debatter var bare fordi du 'kedede dig' , og du så alligevel skulle udtale dig omkring
>> ting du intet kender til! Du er en typisk sofasoldat! :D
>
>En blodsuger ifl. ))
>
> http://bishounen.info/alucard/index.html
>Alucard (or "Dracula" spelled backwards) is the long lost son of the Count.
>He is half human, half vampire, as his mother was a mortal.
>Although he served his father, he was soon convinced that
>spreading his father's evil was wrong, and joined Trevor Belmont in his fight.
>He uses a Ball of Destruction as his main weapon, but he can't use any other
>special weapons. Alucard can take as many hits as Trevor. Since Alucard is
>a vampire, his main power is the ability to turn into a bat and fly around until
>the hearts run out or when he gets hit by an enemy.
Øhhhh.... Relevans....????
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:01 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.15.20.44.55.961628@mail.is...
> On Thu, 15 Jun 2006 22:12:56 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
>>>
>>> Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
>>
>> Jeg trode bare det var noget militærfolk vidste? Du ville måske også
>> skyde
>> en TANK med alm kugler? :D
>
> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
Nj, kobberbelagt kuglehoveded i visse jagter.
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:02 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97E3EA27343F7Youremail@130.227.3.84...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
> news:pan.2006.06.15.20.44.55.961628@mail.is:
>
>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>
> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>
Det er et HAGL gevær du hentyder til, er du også 'soldat' ? Og NEJ,
haglgeværskugler har ikke kobberbelagt overflade.
| |
Frank E. N. Stein (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-06-06 23:05 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 21:01:05 +0000, GB wrote:
>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>
> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
riffelammunition til jagt.
| |
Frank E. N. Stein (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-06-06 23:09 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 00:00:59 +0200, Ingolf wrote:
>>>>>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
>>>>
>>>> Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
>>>
>>> Jeg trode bare det var noget militærfolk vidste? Du ville måske også
>>> skyde
>>> en TANK med alm kugler? :D
>>
>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>
> Nj, kobberbelagt kuglehoveded i visse jagter.
Ahvafornoget? Er der kobber på spidsen af projektilet eller ej?
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:23 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:8ah39256bkugkd00pukhga6hqm3odv2tn5@4ax.com...
>>Var det ikke dig dig udråbte dig selv som en militærklovn og hævdede at du
>>kendte til rifler?
>
> Næh.... Jeg har bare sagt at jeg var (rimelig) god til at skyde med
> dem.....
Men altså ikke kender til aden ammunition man bruger? ( det er bare noget
det kommer ud i den ene ende af riflen...) Du er da en SKAM på soldater
idag!
>>>>LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
>>>
>>> Jeg keder mig.... ))
>>
>>Det skal jeg huske fremover. De fremtidige debatter var bare fordi du
>>'kedede dig'
>
> Og morlille er en sten..... Igen.....
Altså din mor havde sten? Det er igen mudderkast, fra MIN side! Men du
lægger selv op til det!.
>> , og du så alligevel skulle udtale dig omkring ting du intet
>>kender til!
>
> Kom nu i gang med det læsekursus.... ))
Ok.. hvor skal jeg starte?
Her?
http://911research.wtc7.net/wtc/official/fema.html
i nød af at den officielle hovedside er fjernet. KAn du fortælle mig hvor
hovedsiden er bleveyy af?
>
>>Du er en typisk sofasoldat! :D
>
> ?????
Du er en typisk sofasoldat! :D
>>>>>>> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>>>>>>
>>>>>>LOL.. har DU?
>>>>>
>>>>> Læse kan du heller ikke... ))
>>>>
>>>>Nej, jeg trak et såkaldt frinummer, hvilket jeg priste mig lykkelig
>>>>over.
>>>
>>> Det undrer mig ikke....
>>
>>Hvorfor undrer det dig?
>
> Nu må du sgu til at tage dig sammen... Du kan jo ikke læse fire
> sammenhængende ord UDEN at misforstå dem... ))))
Jeg fatter dig nada! Jeg giver udtryk for at jeg var GLAD for at slippe for
militærtjeneste?!?!!?!!?!!?!?!?!?!?
>>> Når du, efter at jeg har fortalt at jeg var soldat i Fynske
>>> Livregiment, spørger om jeg har været soldat, så kan det da kun være
>>> fordi du ikke kan læse....
>>
>>Jeg vil gerne spørge igen. HAR DU VÆRET SOLDAT, eller var det af tvang,
>
> Hvad er forskellen....?
Forskellen er om du deltog af egen vilje, eller du blev 'indkaldt'
nogenlunde det samme med de Danske soldater der er i Irak, melder sig
frivilligt. Eller bare tag Kosovo for dens sags skyld?
> Hvis du gerne vil vide det, så meldte jeg mig frivilligt.....
Jamen, var det så svært at indrømme? Og hvorfor gjorde du det?
>>og du blot deltog, 'fordi du kedede dig'?
>
> Jeg tror at næste gang jeg keder mig, så vil jeg kigge ud af vinduet,
> for det er da mere indholdsrigt end dine pattebarnsagtige skriverier.
Vi må ha fat i DK.MUDDERKAST IGEN!? Hvem er egentlig barnlig her?
>>>>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
>>>
>>> Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
>>
>>Jeg trode bare det var noget militærfolk vidste?
>
> Du tror en masse, men VED intet.... )
Jeg ved så meget at jeg INTET ved, ja det har du ret i. men det kræver
stadig en del viden! MEn siden du er militærmand og intet har forstand på
kobberkugler er du jo klart mere vidende end jeg?
>>Du ville måske også skyde en TANK med alm kugler? :D
>
> Du må hellere gå ind nu, din mor kalder på dig.... ))
Vi prøver DK.MUDDERKAST IGEN IGEN!
Du kan ikke svare på spgs du intet fatter af vel?
Og dine smileys gør dig ikke mere sjov, du beviser jo bare over for andre
here i NG at du er uvidende og (åbenbart) militærmand! :D
>>>>Lærer man
>>>>ikke sådan noget i militæret?
>>>
>>> Jeg kan i hvert fald ikke huske noget om det (men det er jo også mange
>>> år siden)....
>>
>>Og hvis Danmark pludselig kom i krig så skulle DU ind igen?!?!?
>
> Nix....
Hvorfor ikke? Hvorfor melder du dig ikke so frivillig til Irak krigen,
sidendu går så stærkt ind for den? Små kugler? Eller mangler de kobber? :)
>
>>GUD FADER
>>BEVARES!!
>
> Gud....??? Er hun ikke sort...? ))))
Det er udtrykket. Jeg kunne også sige "fy for satan", er han en Gud?
>>>>Og det gav heller ikke nogen mening at JFK
>>>>blev skudt med en kobberkappe, dermed sagt at mange mistror den
>>>>Amerikanske
>>>>regering for løgn. DERFOR, hvorfor skulle de så ikke lyve omkring WTC?
>>>
>>> Og morlille er en sten.... ))))))
>>
>>Det kaldes sammenhæng i historien!
>
> Nej, det kaldes MANGLENDE argumenter....
Det er da frygteligt med dig! Jeg håber du får hjælp i tide! Altså historien
er bare noget som du ikke lige vil tro på??
>
>>> Hvis din oldefars fætters svoger er morder, er det så en grund til at
>>> mistænke dig...?
>>
>>Egentlig ikke, men hvis jeg skaber en formue på en KRIGSforbryderisk
>>indsats,og min Sønnesøn bliver PRÆSIDENT i verdens største land, så er
>>der
>>noget at rejse et øjenbrun over,
>
> Hahahaha.... Du modsiger jo (som sædvanlig) dig selv.....
Tak fordi du udelod mine kontinuerligheder, men jeg forstår ikke hvorfor du
griner her? Har du glemt dine smileys?
))))
>
>>så kan jeg godt forstå at nogle mennesker
>>vil hæve et ekstra øjenbryn.
>
> Og....?
Jamen! hallo!!!!
>>Men det ved du jo heller ikke en pind om? Dig
>>som ikke læser historie!
>
> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du ikke aner en skid om....
Og det kommer fra en selvudråbt militærmand? LOOOOOOOOOOOOOL
> Din "såkaldte argumentation" svarer jo til at hvis jeg ikke har læst
> bogen "et eller andet", så er det bevist at jeg ikke læser bøger....
Jeg påpegede blot at du ikke læser oppositionens indlæg, for det interessere
dig åbenbart ikke? Så er det da ikke så mærkeligt at du tror på 'den anden
side'
>>Så gentag den venligst, men meget gerne uden
>>Danmarks deltagelse!
>
> ?????
HISTORIEN!! Har du nu glemt hvad jeg skrev
før? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._foreign_interventions_since_1945
| |
Allan Riise (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-06-06 23:22 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 21:01:05 +0000, GB wrote:
>
>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er
>>> fuldkappet?
>>
>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>
> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet
> og riffelammunition til jagt.
Det bruges nu i USA, mest til at skyde til måls med, når vi ikke taler om i
militæret.
Ikke alle stater har forbudt brugen af Full Metal jacket til jagt.
Sporting and Hunting cartridges
For professional hunters and sportsmen on all manner of game and foul. All
of the cartridges are equipped with a lead core bullet.
Sporting and hunting cartridge cal. 5,45x39 is manufactured:
with full metal jacket bullet (FMJ) and weight 60 gr
with soft point bullet (SP) and weight 55 gr
with hollow point bullet (HP) and weight 55 gr
with FMJ bullet, enhanced accuracy and bullet weight 60 gr
with SP bullet, enhanced accuracy and bullet weight 55 gr
with HP bullet, enhanced accuracy and bullet weight 55 gr
Blank cartridge with plastic bullet-imitator
Blank cartridge
http://www.ab.ru/~stanok/eng/manuf_cartridge.htm
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-06-06 23:29 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 00:22:22 +0200, Allan Riise wrote:
>>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er
>>>> fuldkappet?
>>>
>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>>
>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet
>> og riffelammunition til jagt.
>
> Det bruges nu i USA, mest til at skyde til måls med, når vi ikke taler om i
> militæret.
> Ikke alle stater har forbudt brugen af Full Metal jacket til jagt.
Hvilke har ikke?
> Sporting and Hunting cartridges
Ja, sport og jagt.
| |
GB (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-06-06 23:33 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.06.15.22.05.22.655636@mail.is:
> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
> riffelammunition til jagt.
Hvornår begynder du at skrive under eget navn?
--
Med venlig hilsen
Georg Borchorst
| |
GB (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-06-06 23:34 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491d87d$0$158
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Nj, kobberbelagt kuglehoveded i visse jagter.
Jeg ville foretrække dum-dum til jagt.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
GB (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-06-06 23:33 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491d8c0$0$158
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Det er et HAGL gevær du hentyder til, er du også 'soldat' ? Og NEJ,
> haglgeværskugler har ikke kobberbelagt overflade.
Iiih - tusind tak for oplysningen.
Ironi er åbenbart spildt på dig?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Allan Riise (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-06-06 23:40 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 00:22:22 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er
>>>>> fuldkappet?
>>>>
>>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>>>
>>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med
>>> kobberet og riffelammunition til jagt.
>>
>> Det bruges nu i USA, mest til at skyde til måls med, når vi ikke
>> taler om i militæret.
>> Ikke alle stater har forbudt brugen af Full Metal jacket til jagt.
>
> Hvilke har ikke?
Skal jeg nu til at google efter det?
Er det ikke nok med at gunsnet skriver..
http://www.gunsnet.net/Linx310/ammo.htm
To sum it up FMJ rounds are better against body armour then HP. On the other
hand HP rounds are better against non-armoured soft targets then FMJ rounds.
This is why they are used in hunting more often then FMJ.
>> Sporting and Hunting cartridges
>
> Ja, sport og jagt.
Ja, *og* jagt!
Den slags FMJ der kan og må bruges til jagt i næsten alle stater i USA,
kaldes EFMJ ( Expanding Full Metal Jacket ) hvor der er en silikonetip der
gør at den ekspanderer ved anslag.
Og så gider jeg ikke mere for i dag, lav selv dit arbejde en anden gang.
Hvis i mørkemænd, du og Dracula hver gang skal have alt bevist, i stedet for
dog at tro på at noget er sandt, så er det vel kun for at bremse en dialog,
debat, det er altså ikke så svært at tjekke, google er jo der også for jer.
--
Allan Riise
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:43 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97E4587F9413Youremail@130.227.3.84...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491d8c0$0$158
> $edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Det er et HAGL gevær du hentyder til, er du også 'soldat' ? Og NEJ,
>> haglgeværskugler har ikke kobberbelagt overflade.
>
> Iiih - tusind tak for oplysningen.
>
> Ironi er åbenbart spildt på dig?
Ironi?!?!?
GB skrev
> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
Hvori ligger ironien?
| |
GB (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-06-06 23:48 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491e23b$0$146
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> GB skrev
>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
> Hvori ligger ironien?
Det har jeg ikke skrevet, det var Frankenstein.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:44 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.15.22.05.22.655636@mail.is...
> On Thu, 15 Jun 2006 21:01:05 +0000, GB wrote:
>
>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>>
>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>
> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
> riffelammunition til jagt.
SE det var ironi! Men undskyld, jeg glemte smiley'en! :D
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:45 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4491dd8b$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Frank E. N. Stein wrote:
>> On Thu, 15 Jun 2006 21:01:05 +0000, GB wrote:
>>
>>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er
>>>> fuldkappet?
>>>
>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>>
>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet
>> og riffelammunition til jagt.
>
> Det bruges nu i USA, mest til at skyde til måls med, når vi ikke taler om
> i militæret.
> Ikke alle stater har forbudt brugen af Full Metal jacket til jagt.
>
> Sporting and Hunting cartridges
>
> For professional hunters and sportsmen on all manner of game and foul. All
> of the cartridges are equipped with a lead core bullet.
>
> Sporting and hunting cartridge cal. 5,45x39 is manufactured:
>
>
> with full metal jacket bullet (FMJ) and weight 60 gr
> with soft point bullet (SP) and weight 55 gr
> with hollow point bullet (HP) and weight 55 gr
> with FMJ bullet, enhanced accuracy and bullet weight 60 gr
> with SP bullet, enhanced accuracy and bullet weight 55 gr
> with HP bullet, enhanced accuracy and bullet weight 55 gr
> Blank cartridge with plastic bullet-imitator
> Blank cartridge
>
> http://www.ab.ru/~stanok/eng/manuf_cartridge.htm
>
> --
> Allan Riise
Der mener jeg du tager fejl Allan. Jeg besrkrev HAGLammunition. Har du
nogensinde set HAGLammonition belagt med kobber?
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:47 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97E45CB82B37Youremail@130.227.3.84...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491d87d$0$158
> $edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Nj, kobberbelagt kuglehoveded i visse jagter.
>
> Jeg ville foretrække dum-dum til jagt.
>
Nej, det bruges kun til at få ram på DUMrianer :D
Læg venligst mærke til smiley'en! :D
Beskrevet her:
:D
| |
GB (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-06-06 23:50 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491e346$0$146
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Nej, det bruges kun til at få ram på DUMrianer :D
> Læg venligst mærke til smiley'en! :D
Dum-dum er kun tilladt til jagt - og må iflg. Geneve-konventionerne ikke
bruges mod personel.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Frank E. N. Stein (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-06-06 23:55 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 00:40:01 +0200, Allan Riise wrote:
>>>>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er
>>>>>> fuldkappet?
>>>>>
>>>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>>>>
>>>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med
>>>> kobberet og riffelammunition til jagt.
>>>
>>> Det bruges nu i USA, mest til at skyde til måls med, når vi ikke
>>> taler om i militæret.
>>> Ikke alle stater har forbudt brugen af Full Metal jacket til jagt.
>>
>> Hvilke har ikke?
>
> Skal jeg nu til at google efter det?
Du må da meget undskylde at jeg spørger dig om noget du lader som om du
ved.
> Er det ikke nok med at gunsnet skriver..
>
> http://www.gunsnet.net/Linx310/ammo.htm
>
> To sum it up FMJ rounds are better against body armour then HP. On the other
> hand HP rounds are better against non-armoured soft targets then FMJ rounds.
> This is why they are used in hunting more often then FMJ.
>
>>> Sporting and Hunting cartridges
>>
>> Ja, sport og jagt.
>
> Ja, *og* jagt!
Ja, der er projektiler til sport og projektiler til jagt.
> Den slags FMJ der kan og må bruges til jagt i næsten alle stater i USA,
> kaldes EFMJ ( Expanding Full Metal Jacket ) hvor der er en silikonetip der
> gør at den ekspanderer ved anslag.
>
> Og så gider jeg ikke mere for i dag, lav selv dit arbejde en anden gang.
> Hvis i mørkemænd, du og Dracula hver gang skal have alt bevist, i stedet for
> dog at tro på at noget er sandt,
Ok, så det var altså en 757 der fløj ind i Pentagon. Du behøver ikke
at få det bevist. Tro bare på at det er sandt.
> så er det vel kun for at bremse en dialog,
> debat, det er altså ikke så svært at tjekke, google er jo der også for jer.
En anden gang du misser pointen, skal jeg nok fortælle dig det. Nu kan du
få lov til at gætte i stedet for.
| |
Frank E. N. Stein (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-06-06 23:56 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 00:42:34 +0200, Ingolf wrote:
>>> Det er et HAGL gevær du hentyder til, er du også 'soldat' ? Og NEJ,
>>> haglgeværskugler har ikke kobberbelagt overflade.
>>
>> Iiih - tusind tak for oplysningen.
>>
>> Ironi er åbenbart spildt på dig?
>
> Ironi?!?!?
>
> GB skrev
>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>
> Hvori ligger ironien?
I at det ikke var ham, men mig der stillede spørgsmålet?
| |
Frank E. N. Stein (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-06-06 23:57 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 22:33:21 +0000, GB wrote:
>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
>> riffelammunition til jagt.
>
> Hvornår begynder du at skrive under eget navn?
Det gør jeg da.
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 00:00 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97E48312A0C9Youremail@130.227.3.84...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491e23b$0$146
> $edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> GB skrev
>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>> Hvori ligger ironien?
>
> Det har jeg ikke skrevet, det var Frankenstein.
>
> --
> Med venlig hilsen
> GB
Jeg ville besvare Allan's indlæg længere nede, med denne her, men tog fejl
at dit, jeg undskylder.
>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
Det er nok ved at være over min sengetid? :D
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 00:00 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 00:43:41 +0200, Ingolf wrote:
>>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>>>
>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>>
>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
>> riffelammunition til jagt.
>
> SE det var ironi! Men undskyld, jeg glemte smiley'en! :D
Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen udvider
sig?
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 00:03 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97E486A56226Youremail@130.227.3.84...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in news:4491e346$0$146
> $edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Nej, det bruges kun til at få ram på DUMrianer :D
>> Læg venligst mærke til smiley'en! :D
>
> Dum-dum er kun tilladt til jagt - og må iflg. Geneve-konventionerne ikke
> bruges mod personel.
>
LOL.. glemte du en smiley igen?
Svjv har man aldrig brugt dum dum kugler til jagt? Dum dum kugler er jo af
gummi! :D
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 00:05 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.15.22.57.01.175703@mail.is...
> On Thu, 15 Jun 2006 22:33:21 +0000, GB wrote:
>
>>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
>>> riffelammunition til jagt.
>>
>> Hvornår begynder du at skrive under eget navn?
>
> Det gør jeg da.
Altså et kunstigt mennske? Skal ikke undre mig om du er Alucard på en proxy?
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 00:07 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.15.23.00.09.53075@mail.is...
> On Fri, 16 Jun 2006 00:43:41 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>>>>
>>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>>>
>>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
>>> riffelammunition til jagt.
>>
>> SE det var ironi! Men undskyld, jeg glemte smiley'en! :D
>
> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen udvider
> sig?
Nej, ironi omkring kobberbelagte haglgeværskugler. Men dem har du åbentbart
selv oplevet? :)
| |
GB (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 16-06-06 00:20 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in
news:4491e709$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> LOL.. glemte du en smiley igen?
> Svjv har man aldrig brugt dum dum kugler til jagt? Dum dum kugler er
> jo af gummi! :D
Nej. Dumdum er hollow-point-ammunition, som eksploderer, når det rammer.
Lille indgangssår, kæmpekrater som udgangssår.
Gider du ikke lade være med at udtale dig om noget, du tydeligvis ingen
anelse har om.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 00:31 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 01:04:32 +0200, Ingolf wrote:
>>>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
>>>> riffelammunition til jagt.
>>>
>>> Hvornår begynder du at skrive under eget navn?
>>
>> Det gør jeg da.
>
> Altså et kunstigt mennske?
Nejda.
> Skal ikke undre mig om du er Alucard på en proxy?
Skulle ikke undre mig om du er en hund på steorider.
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 00:33 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 01:07:24 +0200, Ingolf wrote:
>>>>>> Lad mig lige høre den igen. Du siger at jagtammunition er fuldkappet?
>>>>>
>>>>> Jada - alle de små blykugler har kobberkappe.
>>>>
>>>> Jeg synes at Ingolf selv skal have lov til at uddybe det med kobberet og
>>>> riffelammunition til jagt.
>>>
>>> SE det var ironi! Men undskyld, jeg glemte smiley'en! :D
>>
>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen udvider
>> sig?
>
> Nej, ironi omkring kobberbelagte haglgeværskugler.
Så det at det er kobberet der gør at projektilet udvider sig var dit
fulde alvor?
> Men dem har du åbentbart selv oplevet? :)
Næh, men jeg har oplevet dem fremstillet af stål.
| |
Alucard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-06-06 08:00 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 00:22:31 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Var det ikke dig dig udråbte dig selv som en militærklovn og hævdede at du
>>>kendte til rifler?
>>
>> Næh.... Jeg har bare sagt at jeg var (rimelig) god til at skyde med
>> dem.....
>
>Men altså ikke kender til aden ammunition man bruger?
Jo da... 7.62mm til M/50 (Garand) og 9mm til M/49...
>( det er bare noget
>det kommer ud i den ene ende af riflen...) Du er da en SKAM på soldater
>idag!
Og du er nar og hvad så...? )))
>>>>>LOL :D Hvorfor deltager du så stadig i debatten?
>>>>
>>>> Jeg keder mig.... ))
>>>
>>>Det skal jeg huske fremover. De fremtidige debatter var bare fordi du
>>>'kedede dig'
>>
>> Og morlille er en sten..... Igen.....
>
>Altså din mor havde sten? Det er igen mudderkast, fra MIN side! Men du
>lægger selv op til det!.
Din "argumentation" svarer til Ludvig Holberg's Jeppe i "Jeppe på
bjerget".... ))
>>> , og du så alligevel skulle udtale dig omkring ting du intet
>>>kender til!
>>
>> Kom nu i gang med det læsekursus.... ))
>
>Ok.. hvor skal jeg starte?
Et dansk kursus for begyndere ville være passende....
>Her?
> http://911research.wtc7.net/wtc/official/fema.html
>i nød af at den officielle hovedside er fjernet. KAn du fortælle mig hvor
>hovedsiden er bleveyy af?
Hvis du havde brugt hjernen (hvilket dog er tvivlsomt om du kan),
havde du skrevet WTC i søgefeltet og efter 2 klik havde du fundet
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
>>>Du er en typisk sofasoldat! :D
>>
>> ?????
>
>Du er en typisk sofasoldat! :D
Hvad er så en "sofasoldat"...???
Det eneste jeg har udtalt om min tid ved militæret er at jeg var
rimelig god til at skyde med gevær (forøvrigt også maskinpistol)....
>>>>>>>> Du har da vist aldrig været soldat.... )))
>>>>>>>
>>>>>>>LOL.. har DU?
>>>>>>
>>>>>> Læse kan du heller ikke... ))
>>>>>
>>>>>Nej, jeg trak et såkaldt frinummer, hvilket jeg priste mig lykkelig
>>>>>over.
>>>>
>>>> Det undrer mig ikke....
>>>
>>>Hvorfor undrer det dig?
>>
>> Nu må du sgu til at tage dig sammen... Du kan jo ikke læse fire
>> sammenhængende ord UDEN at misforstå dem... ))))
>
>Jeg fatter dig nada!
Det har jeg fundet ud af....
>Jeg giver udtryk for at jeg var GLAD for at slippe for
>militærtjeneste?!?!!?!!?!!?!?!?!?!?
Tillykke med det (det var sikkert gensidigt)...
Men når du, efter jeg skriver "Du har da vist aldrig været
soldat....", spørger "har DU?" selvom jeg allerede har fortalt det, så
tyder det på at du har problemer med at læse....
>>>> Når du, efter at jeg har fortalt at jeg var soldat i Fynske
>>>> Livregiment, spørger om jeg har været soldat, så kan det da kun være
>>>> fordi du ikke kan læse....
>>>
>>>Jeg vil gerne spørge igen. HAR DU VÆRET SOLDAT, eller var det af tvang,
>>
>> Hvad er forskellen....?
>
>Forskellen er om du deltog af egen vilje, eller du blev 'indkaldt'
Der er da ingen forskel... En person har da været soldat uanset om han
var forvillig eller "tvunget"....
>nogenlunde det samme med de Danske soldater der er i Irak, melder sig
>frivilligt. Eller bare tag Kosovo for dens sags skyld?
ALLE der er i Irak eller Kosovo er da frivillige....
>> Hvis du gerne vil vide det, så meldte jeg mig frivilligt.....
>
>Jamen, var det så svært at indrømme? Og hvorfor gjorde du det?
Fordi jeg mente at det var det rigtige, hvilket jeg havde ret i....
Man lærer bl.a. at kende sine fysiske grænser, at opføre sig
ordentligt, at det man selv vil ikke altid er det vigtigste og finder
ud af hvor vigtigt godt kammeratskab er...
>>>og du blot deltog, 'fordi du kedede dig'?
>>
>> Jeg tror at næste gang jeg keder mig, så vil jeg kigge ud af vinduet,
>> for det er da mere indholdsrigt end dine pattebarnsagtige skriverier.
>
>Vi må ha fat i DK.MUDDERKAST IGEN!? Hvem er egentlig barnlig her?
DIG...!!!!!
>>>>>Men nu har du da lært hvorfor man har en kobberkappe på patroner?
>>>>
>>>> Hvad skal jeg dog bruge den viden til...?????
>>>
>>>Jeg trode bare det var noget militærfolk vidste?
>>
>> Du tror en masse, men VED intet.... )
>
>Jeg ved så meget at jeg INTET ved, ja det har du ret i. men det kræver
>stadig en del viden! MEn siden du er militærmand og intet har forstand på
>kobberkugler er du jo klart mere vidende end jeg?
Hvorfor skulle jeg dog vide noget om "kobberkugler"....?
Jeg har aldrig brugt dem og kommer heller aldrig til det....
>>>Du ville måske også skyde en TANK med alm kugler? :D
>>
>> Du må hellere gå ind nu, din mor kalder på dig.... ))
>
>Vi prøver DK.MUDDERKAST IGEN IGEN!
>Du kan ikke svare på spgs du intet fatter af vel?
At spørge om man kan skyde en kampvogn (tank er et "børne"-ord) med
alm. kugler er sgu da for barnligt.....
>Og dine smileys gør dig ikke mere sjov, du beviser jo bare over for andre
>here i NG at du er uvidende og (åbenbart) militærmand! :D
Hvad andre mener om min person, rager mig langsomt.... )
>>>>>Lærer man
>>>>>ikke sådan noget i militæret?
>>>>
>>>> Jeg kan i hvert fald ikke huske noget om det (men det er jo også mange
>>>> år siden)....
>>>
>>>Og hvis Danmark pludselig kom i krig så skulle DU ind igen?!?!?
>>
>> Nix....
>
>Hvorfor ikke?
Fordi jeg har dårlig ryg (efter en arbejdsulykke) og er for gammel....
>Hvorfor melder du dig ikke so frivillig til Irak krigen,
>sidendu går så stærkt ind for den? Små kugler? Eller mangler de kobber? :)
Hvorfor er du ikke i skole....?
>>>GUD FADER
>>>BEVARES!!
>>
>> Gud....??? Er hun ikke sort...? ))))
>
>Det er udtrykket. Jeg kunne også sige "fy for satan", er han en Gud?
Du kender da ikke til ret meget... "Gud....? Er hun ikke sort...?" er
da en klassiker....
>>>>>Og det gav heller ikke nogen mening at JFK
>>>>>blev skudt med en kobberkappe, dermed sagt at mange mistror den
>>>>>Amerikanske
>>>>>regering for løgn. DERFOR, hvorfor skulle de så ikke lyve omkring WTC?
>>>>
>>>> Og morlille er en sten.... ))))))
>>>
>>>Det kaldes sammenhæng i historien!
>>
>> Nej, det kaldes MANGLENDE argumenter....
>
>Det er da frygteligt med dig! Jeg håber du får hjælp i tide! Altså historien
>er bare noget som du ikke lige vil tro på??
Historie er historie, hverken mere eller mindre.
Du kan da aldrig bruge en "episode" som bevis for noget der sker over
35 år senere....
>>>> Hvis din oldefars fætters svoger er morder, er det så en grund til at
>>>> mistænke dig...?
>>>
>>>Egentlig ikke, men hvis jeg skaber en formue på en KRIGSforbryderisk
>>>indsats,og min Sønnesøn bliver PRÆSIDENT i verdens største land, så er
>>>der
>>>noget at rejse et øjenbrun over,
>>
>> Hahahaha.... Du modsiger jo (som sædvanlig) dig selv.....
>
>Tak fordi du udelod mine kontinuerligheder, men jeg forstår ikke hvorfor du
>griner her? Har du glemt dine smileys?
> ))))
Som sædvanlig har du ingen argumenter og kommer kun med barnlige
"morsomheder".....
>>>Men det ved du jo heller ikke en pind om? Dig
>>>som ikke læser historie!
>>
>> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du ikke aner en skid om....
>
>Og det kommer fra en selvudråbt militærmand? LOOOOOOOOOOOOOL
Du aner da ikke en skid om mit generelle kendskab til historie....
>> Din "såkaldte argumentation" svarer jo til at hvis jeg ikke har læst
>> bogen "et eller andet", så er det bevist at jeg ikke læser bøger....
>
>Jeg påpegede blot at du ikke læser oppositionens indlæg,
Igen har du ikke læst hvad jeg har skrevet.... Jeg HAR læst
"oppositionens" indlæg.... Mange af den endda....
>for det interessere
>dig åbenbart ikke? Så er det da ikke så mærkeligt at du tror på 'den anden
>side'
Ja det er sgu nemt at modbevise sine egne forkerte forudsætninger....
Prøv at modbevise MIN opfattelse af tingene, i stedet for dem du
fejlagtigt pådutter mig at have...
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 09:48 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:4491e80b$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>> udvider
>> sig?
Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
> Nej, ironi omkring kobberbelagte haglgeværskugler. Men dem har du
> åbentbart selv oplevet? :)
Dog ikke :D
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 09:52 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97E4D84F8D6AYouremail@130.227.3.84...
> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in
> news:4491e709$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> LOL.. glemte du en smiley igen?
>> Svjv har man aldrig brugt dum dum kugler til jagt? Dum dum kugler er
>> jo af gummi! :D
>
> Nej. Dumdum er hollow-point-ammunition, som eksploderer, når det rammer.
>
> Lille indgangssår, kæmpekrater som udgangssår.
Ja, du har da ret!
http://en.wikipedia.org/wiki/Dum_Dum
> Gider du ikke lade være med at udtale dig om noget, du tydeligvis ingen
> anelse har om.
>
Mente bare at 'slang' udtrykket var 'dum dum' kugler, og jeg kan da godt se
at jeg har taget fejl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rubber_bullets
PS. Gider du at gøre det samme? (lade være med at udtale dig om noget, du
tydeligvis ingen anelse har om.)
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 10:11 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 10:47:39 +0200, Ingolf wrote:
>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>>> udvider
>>> sig?
>
> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
> Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 11:06 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.09.10.52.703346@mail.is...
> On Fri, 16 Jun 2006 10:47:39 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>>>> udvider
>>>> sig?
>>
>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
>> Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>
> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
Nu kender jeg ikke lige de nuværende regler for fuldkappet ammonition idag,
men dengang (15 år siden) blev det benyttet flittigt.
Og gad vide hvad de egentlig diskutere her?
http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=302
Måske du selv skulle researche emnerne lidt?
| |
@ (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-06-06 11:11 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 11:10:52 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Fri, 16 Jun 2006 10:47:39 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>>>> udvider
>>>> sig?
>>
>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
>> Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>
>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
projektiler til jagt
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 11:33 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 12:05:48 +0200, Ingolf wrote:
>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>>>>> udvider
>>>>> sig?
>>>
>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
>>> Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>>
>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>
> Nu kender jeg ikke lige de nuværende regler for fuldkappet ammonition idag,
> men dengang (15 år siden) blev det benyttet flittigt.
> Og gad vide hvad de egentlig diskutere her?
> http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=302
Kobberbelægning i riffelgangene. Og?
> Måske du selv skulle researche emnerne lidt?
Javist, læs fx her:
http://www.toerringjagtforening.dk/Golive-websted/Jagt.jagtloven.html
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 11:37 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 12:05:48 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>> kuglen udvider
>>>>>> sig?
>>>>
>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg
>>>> også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>>>
>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>>
>> Nu kender jeg ikke lige de nuværende regler for fuldkappet
>> ammonition idag, men dengang (15 år siden) blev det benyttet
>> flittigt.
>> Og gad vide hvad de egentlig diskutere her?
>> http://www.riffeljagt.com/forum/code/topic.asp?TOPIC_ID=302
>
> Kobberbelægning i riffelgangene. Og?
>
>> Måske du selv skulle researche emnerne lidt?
>
> Javist, læs fx her:
> http://www.toerringjagtforening.dk/Golive-websted/Jagt.jagtloven.html
Og der står hvad FMJ ikke må bruges til, men ikke at de er forbudte.
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 11:39 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 12:11:15 +0200, @ wrote:
>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>>>>> udvider
>>>>> sig?
>>>
>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
>>> Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>>
>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>
> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
> projektiler til jagt
Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
http://www.morud.dk/jagt/våbenlov.htm
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 11:47 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 12:11:15 +0200, @ wrote:
>
>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>> kuglen udvider
>>>>>> sig?
>>>>
>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg
>>>> også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>>>
>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>>
>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>> projektiler til jagt
>
> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
> http://www.morud.dk/jagt/våbenlov.htm
Næ, men du må godt bruge fuldkappede til ...
Ræv, mårhund, vaskebjørn, hare, gæs, fasan, husmår, ilder, mink, vildkanin,
agerhøne, blishøne, jagtbare ænder og vadefugle, sølvmåge, svartbag,
sildemåge, fiskehejre, skarv, ringdue, tyrkerdue, kragefugle og stær.
--
Allan Riise
| |
@ (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-06-06 11:53 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 12:39:01 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Fri, 16 Jun 2006 12:11:15 +0200, @ wrote:
>
>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>>>>>> udvider
>>>>>> sig?
>>>>
>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
>>>> Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>>>
>>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>>
>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>> projektiler til jagt
>
>Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
og?
det _er_ tilladt at bruge fuldkappet ammo til jagt
indrøm bare at du fejlede
man må gerne skyde ræv kanin og en masse fugle med fuldkappet ammo
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 12:07 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 12:52:57 +0200, @ wrote:
>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at kuglen
>>>>>>> udvider
>>>>>>> sig?
>>>>>
>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg også var.
>>>>> Her mener jeg patroner/kugler, og ikke haglgeværskugler.
>>>>
>>>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>>>
>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>>> projektiler til jagt
>>
>>Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>
> og?
Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den forbindelse
jeg satte spørgsmålstegn ved.
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 12:11 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 12:52:57 +0200, @ wrote:
>
>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>>>> kuglen udvider
>>>>>>>> sig?
>>>>>>
>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg
>>>>>> også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>
>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>>> jagt.
>>>>
>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>>>> projektiler til jagt
>>>
>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>
>> og?
>
> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
Hmmm.
news:pan.2006.06.16.09.10.52.703346@mail.is
Citat start ...
"Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Citat slut ...
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 12:44 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 13:10:33 +0200, Allan Riise wrote:
>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>>>>> kuglen udvider
>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>
>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg
>>>>>>> også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>
>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>>>> jagt.
>>>>>
>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>>>>> projektiler til jagt
>>>>
>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>
>>> og?
>>
>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>
> Hmmm.
Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så kan du
genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 12:52 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 13:10:33 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>>>>>> kuglen udvider
>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg
>>>>>>>> også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>>>>> jagt.
>>>>>>
>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>>>>>> projektiler til jagt
>>>>>
>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>
>>>> og?
>>>
>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>
>> Hmmm.
>
> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så kan du
> genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt til jagt ?
--
Allan Riise
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 12:55 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44928c18$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Næ, men du må godt bruge fuldkappede til ...
>
> Ræv, mårhund, vaskebjørn, hare, gæs, fasan, husmår, ilder, mink,
> vildkanin, agerhøne, blishøne, jagtbare ænder og vadefugle, sølvmåge,
> svartbag, sildemåge, fiskehejre, skarv, ringdue, tyrkerdue, kragefugle og
> stær.
>
Hvilket foreløbig en person også bekræfter i dk.fritid.jagt
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 13:02 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 13:51:54 +0200, Allan Riise wrote:
>>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>>>>>>> kuglen udvider
>>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket jeg
>>>>>>>>> også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>>>>>> jagt.
>>>>>>>
>>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>>>>>>> projektiler til jagt
>>>>>>
>>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>>
>>>>> og?
>>>>
>>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>>
>>> Hmmm.
>>
>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så kan du
>> genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>
> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt til jagt ?
Lykkedes det dig at læse?
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 13:16 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 13:51:54 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>>>>>>>> kuglen udvider
>>>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket
>>>>>>>>>> jeg også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx
>>>>>>>>> overveje hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet
>>>>>>>>> ammunition til jagt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>>>>>>>> projektiler til jagt
>>>>>>>
>>>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>>>
>>>>>> og?
>>>>>
>>>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>>>
>>>> Hmmm.
>>>
>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så kan
>>> du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>
>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>> til jagt ?
>
> Lykkedes det dig at læse?
Hedder du Fogh?
Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 13:21 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 14:16:05 +0200, Allan Riise wrote:
>>>>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde at
>>>>>>>>>>>>> kuglen udvider
>>>>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket
>>>>>>>>>>> jeg også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx
>>>>>>>>>> overveje hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet
>>>>>>>>>> ammunition til jagt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede ikke-ekspanderende
>>>>>>>>> projektiler til jagt
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>>>>
>>>>>>> og?
>>>>>>
>>>>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>>>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>>>>
>>>>> Hmmm.
>>>>
>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så kan
>>>> du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>
>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>>> til jagt ?
>>
>> Lykkedes det dig at læse?
>
> Hedder du Fogh?
> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg troede
det - du kan jo tydeligvis ikke se.
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 13:35 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 14:16:05 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde
>>>>>>>>>>>>>> at kuglen udvider
>>>>>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket
>>>>>>>>>>>> jeg også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx
>>>>>>>>>>> overveje hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet
>>>>>>>>>>> ammunition til jagt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede
>>>>>>>>>> ikke-ekspanderende projektiler til jagt
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>>>>>
>>>>>>>> og?
>>>>>>>
>>>>>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>>>>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>>>>>
>>>>>> Hmmm.
>>>>>
>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så
>>>>> kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>
>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>>>> til jagt ?
>>>
>>> Lykkedes det dig at læse?
>>
>> Hedder du Fogh?
>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>
> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg troede
> det - du kan jo tydeligvis ikke se.
Ikke kan læse?
For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
"Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du klipper det
væk når du svarer i øst.
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 13:56 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 14:35:17 +0200, Allan Riise wrote:
>>>>>>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde
>>>>>>>>>>>>>>> at kuglen udvider
>>>>>>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket
>>>>>>>>>>>>> jeg også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx
>>>>>>>>>>>> overveje hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet
>>>>>>>>>>>> ammunition til jagt.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede
>>>>>>>>>>> ikke-ekspanderende projektiler til jagt
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> og?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>>>>>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>>>>>>
>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>
>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så
>>>>>> kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>
>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>>>>> til jagt ?
>>>>
>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>
>>> Hedder du Fogh?
>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>
>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg troede
>> det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>
> Ikke kan læse?
Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>
> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>
> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du klipper det
> væk når du svarer i øst.
Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har du lyst
til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 14:14 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 14:35:17 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>>
>>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så
>>>>>>> kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>>
>>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>>>>>> til jagt ?
>>>>>
>>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>>
>>>> Hedder du Fogh?
>>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>>
>>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg
>>> troede det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>>
>> Ikke kan læse?
>
> Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
>
>> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>>
>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>>
>> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du
>> klipper det væk når du svarer i øst.
>
> Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har du
> lyst til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
Ja nu, men ikke i dit svar før, hvor det stod efter det Hmmm jeg har ladet
stå øverst her, der var headeren og nedenunder et citat hvor du netop
skrev..
"Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Det klippede du væk.
Dit svar står her stadig..
"Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så
kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen"."
Men du forholdt dig stadigvæk ikke til dit skriv...
"Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Som er og var mit eneste spørgsmål i denne deltråd, afstedkommet af dine
vigende svar.
Har du, eller har du ikke taget fejl, og ikke selv læst på lektien som du jo
var hurtigt ude med imod Ingolf, når du skriver at fuldkappet ammunition er
forbudt ?
Ja eller nej, og ikke andet er påkrævet.
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 14:34 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 15:13:35 +0200, Allan Riise wrote:
>>>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så
>>>>>>>> kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>>>
>>>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>>>>>>> til jagt ?
>>>>>>
>>>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>>>
>>>>> Hedder du Fogh?
>>>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>>>
>>>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg
>>>> troede det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>>>
>>> Ikke kan læse?
>>
>> Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
>>
>>> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>>>
>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>>>
>>> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du
>>> klipper det væk når du svarer i øst.
>>
>> Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har du
>> lyst til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
>
> Ja nu, men ikke i dit svar før,
Du har lige klippet det ud selv din nød. Nu sætter jeg det lige ind igen
for dig:
>>>>>>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der gjorde
>>>>>>>>>>>>>>> at kuglen udvider
>>>>>>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst, hvilket
>>>>>>>>>>>>> jeg også var. Her mener jeg patroner/kugler, og ikke
>>>>>>>>>>>>> haglgeværskugler.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx
>>>>>>>>>>>> overveje hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet
>>>>>>>>>>>> ammunition til jagt.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede
>>>>>>>>>>> ikke-ekspanderende projektiler til jagt
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> og?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>>>>>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>>>>>>
>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>
>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så
>>>>>> kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>
>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>>>>> til jagt ?
>>>>
>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>
>>> Hedder du Fogh?
>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>
>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg troede
>> det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>
> Ikke kan læse?
Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>
> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>
> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du klipper det
> væk når du svarer i øst.
Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har du lyst
til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 14:52 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 15:13:35 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt,
>>>>>>>>> så kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er
>>>>>>>> forbudt til jagt ?
>>>>>>>
>>>>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>>>>
>>>>>> Hedder du Fogh?
>>>>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>>>>
>>>>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg
>>>>> troede det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>>>>
>>>> Ikke kan læse?
>>>
>>> Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
>>>
>>>> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>>>>
>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>> jagt."
>>>>
>>>> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du
>>>> klipper det væk når du svarer i øst.
>>>
>>> Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har du
>>> lyst til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
>>
>> Ja nu, men ikke i dit svar før,
>
> Du har lige klippet det ud selv din nød. Nu sætter jeg det lige ind
> igen for dig:
Hvor er headeren efter Hmmm. og dit citat som jeg havde sat nedenunder?
>>>>>>>>>>>>>>>> Var det ironi at du skrev at det var kobberet der
>>>>>>>>>>>>>>>> gjorde at kuglen udvider
>>>>>>>>>>>>>>>> sig?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Nej. det er jeg sikker på du opfattede som seriøst,
>>>>>>>>>>>>>> hvilket jeg også var. Her mener jeg patroner/kugler, og
>>>>>>>>>>>>>> ikke haglgeværskugler.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx
>>>>>>>>>>>>> overveje hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet
>>>>>>>>>>>>> ammunition til jagt.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> det er sandelig tilladt at bruge fuldkappede
>>>>>>>>>>>> ikke-ekspanderende projektiler til jagt
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ikke til vildt hvor expansionen har betydning.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> og?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det var expansionen af ammunition og kappens funktion i den
>>>>>>>>> forbindelse jeg satte spørgsmålstegn ved.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>>
>>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt, så
>>>>>>> kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>>
>>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er forbudt
>>>>>> til jagt ?
>>>>>
>>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>>
>>>> Hedder du Fogh?
>>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>>
>>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg
>>> troede det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>>
>> Ikke kan læse?
>
> Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
Ja.
>> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>>
>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>>
>> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du
>> klipper det væk når du svarer i øst.
>
> Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har du
> lyst til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
Fjols, nu sætter jeg lige header og teksten ind, så *alle* kan se at du
havde fjernet det der skulle stå efter hmmm.
news:44929190$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
citat start..
"Hmmm.
news:pan.2006.06.16.09.10.52.703346@mail.is
Citat start ...
"Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Citat slut ..."
Citat slut ...
Og du har stadig ikke svaret på spørgsmålet, som du atter engang har klippet
væk i det svar jeg her responderer på!
Skrev du eller skrav du ikke
Citat start ...
"Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Citat slut ..."
Ja, eller nej?
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 15:09 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 15:51:32 +0200, Allan Riise wrote:
>>>>>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt,
>>>>>>>>>> så kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er
>>>>>>>>> forbudt til jagt ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>>>>>
>>>>>>> Hedder du Fogh?
>>>>>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>>>>>
>>>>>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg
>>>>>> troede det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>>>>>
>>>>> Ikke kan læse?
>>>>
>>>> Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
>>>>
>>>>> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>>>>>
>>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>>> jagt."
>>>>>
>>>>> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du
>>>>> klipper det væk når du svarer i øst.
>>>>
>>>> Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har du
>>>> lyst til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
>>>
>>> Ja nu, men ikke i dit svar før,
>>
>> Du har lige klippet det ud selv din nød. Nu sætter jeg det lige ind
>> igen for dig:
>
> Hvor er headeren efter Hmmm. og dit citat som jeg havde sat nedenunder?
Er der nogen speciel grund til at du vil have at en tekst står to gange i
samme indlæg?
Dine læsebesværligheder gør at jeg ikke gider spilde mere tid på dig.
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 15:13 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Fri, 16 Jun 2006 15:51:32 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>>>>>>>>>> Hmmm.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Læs øverst. Jeg er sikker på at hvis du anstrenger dig lidt,
>>>>>>>>>>> så kan du genkende ordene "kobber", "udvider" og "kuglen".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Skrev du, eller skrev du ikke at fuldkappet ammunition er
>>>>>>>>>> forbudt til jagt ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Lykkedes det dig at læse?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hedder du Fogh?
>>>>>>>> Han vil nemlig heller ikke erkende fejl.
>>>>>>>
>>>>>>> Ikke min skyld at du ikke kan læse. Men det er min fejl at jeg
>>>>>>> troede det - du kan jo tydeligvis ikke se.
>>>>>>
>>>>>> Ikke kan læse?
>>>>>
>>>>> Ja, ikke kan læse. Skal jeg gentage det for dig?
>>>>>
>>>>>> For en i helvede Mørkemand, du skrev da..
>>>>>>
>>>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>>>> jagt."
>>>>>>
>>>>>> Det kan du da ikke komme uden om, ligemeget hvor mange gange du
>>>>>> klipper det væk når du svarer i øst.
>>>>>
>>>>> Klipper det væk? Det står sguda stadigvæk i det jeg citerer. Har
>>>>> du lyst til at give flere eksempler på at du ikke kan læse?
>>>>
>>>> Ja nu, men ikke i dit svar før,
>>>
>>> Du har lige klippet det ud selv din nød. Nu sætter jeg det lige ind
>>> igen for dig:
>>
>> Hvor er headeren efter Hmmm. og dit citat som jeg havde sat
>> nedenunder?
>
> Er der nogen speciel grund til at du vil have at en tekst står to
> gange i samme indlæg?
> Dine læsebesværligheder gør at jeg ikke gider spilde mere tid på dig.
He, du er et lille menneske, en af den slags der ikke kan erkende egne fejl,
men som straks ser fejl hos alle andre.
Du vil ikke blive savnet.
Du er hermed i mit mentale filter.
--
Allan Riise
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 15:22 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.14.08.29.981839@mail.is...
>
> Er der nogen speciel grund til at du vil have at en tekst står to gange i
> samme indlæg?
> Dine læsebesværligheder gør at jeg ikke gider spilde mere tid på dig.
Det er da snarere Allan der har spildt sin tid på dig?
_
Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
| |
Jan Rasmussen (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 14-06-06 18:13 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:gf70925rtft4o0i2rsv5k5pbsqd70cubl3@4ax.com...
> Som jeg sagde for 4 indlæg siden, jeg kender ikke rigtigt til sagen
> (og er i øvrigt også pisse ligeglad) )))
http://www.press.umich.edu/jep/05-02/glos0502.html
Outside the National Archives building in Washington, D.C.
there are four statues, with an inscription under each:
°What is past is prologue
°Study the past
°The heritage of the past is the seed that springs forth the harvest of the future
°Eternal vigilance is the price of liberty
http://www.archives.gov/about/history/building-an-archives/images/statue-past.gif
Ovenstående budskaber er kun for sjov, ikke noget et modernet menneske behøver
at bekymre sig om, det har vi udliciteret til specialister.
Jan Rasmussen
| |
Jan Rasmussen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 12-06-06 20:47 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:215r825v7gob55cp42d1vtacr4sdq5k3ou@4ax.com...
> On Mon, 12 Jun 2006 17:07:57 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
>>kommentar?
>
> Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
> stykker fra tårnene og kombineret med branden undrer det mig ikke at
> bygningen skvattede sammen.....
Efter 10 år med utallige dokumentar udsendelser på Discovery,
omhandlene demolation af bygninger, så finder jeg det utroligt
at folk kan se wtc7's collaps som andet ind en kontroleret demolering.
Når jeg så tænker på Alfred P. Murrah Federal Building's udsenende
efter bombningen http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oklahoma_City_bombing.jpg
og det faktum at resterne måtte sprænges væk, kontra de forholdvis små skader
på bygning 7, så er det for mig ufatteligt af folk kan se så forskelligt på samme styrt,
men jeg respektere selvfølgelig at folk har en anden opfattelse ind jeg selv.
Men fordi du ser en bygning der styrter p.g.a brand/beskadigelse
så er emnet ikke uddebateret af den grund.
MIT Engineer Breaks Down WTC Controlled Demolition
http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=demolition
Jan Rasmussen
| |
Alucard (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-06-06 21:10 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 21:47:12 +0200, "Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote:
>>>Hvorfor WTC7 kollapsede? Du tænker på Larry Silversteins "pull it"
>>>kommentar?
>>
>> Næh... Bygningen var jo beviseligt kraftigt beskadiget af nedfaldende
>> stykker fra tårnene og kombineret med branden undrer det mig ikke at
>> bygningen skvattede sammen.....
>
>Efter 10 år med utallige dokumentar udsendelser på Discovery,
>omhandlene demolation af bygninger, så finder jeg det utroligt
>at folk kan se wtc7's collaps som andet ind en kontroleret demolering.
Du ser for meget TV.... )
<snip gentagelser>
>MIT Engineer Breaks Down WTC Controlled Demolition
> http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=demolition
Få dig dog et liv.....
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 13:19 |
|
"Jan Rasmussen" <1@2.3> wrote in message
news:448dc49c$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Efter 10 år med utallige dokumentar udsendelser på Discovery,
> omhandlene demolation af bygninger, så finder jeg det utroligt
> at folk kan se wtc7's collaps som andet ind en kontroleret demolering.
>
> Når jeg så tænker på Alfred P. Murrah Federal Building's udsenende
> efter bombningen
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oklahoma_City_bombing.jpg
> og det faktum at resterne måtte sprænges væk, kontra de forholdvis små
> skader
> på bygning 7, så er det for mig ufatteligt af folk kan se så forskelligt
> på samme styrt,
> men jeg respektere selvfølgelig at folk har en anden opfattelse ind jeg
> selv.
>
> Men fordi du ser en bygning der styrter p.g.a brand/beskadigelse
> så er emnet ikke uddebateret af den grund.
>
Helt enig!
Og for slet ikke at tænke på at det er første gang i verdenshistorien at en
stålbygning kollapser pga brand.
Mærkeligt nok har andre bygninger været i totalt inferno, men har dog ikke
kollapset, men det tvivler jeg på at du kan forklare Alucard eller andre
krigstilhængere herinde om:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
> MIT Engineer Breaks Down WTC Controlled Demolition
> http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=demolition
>
Se også
http://video.google.com/videoplay?docid=9124194186333362123
_
http://www.reopen911.org/
| |
Anders Wegge Jakobse~ (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 16-06-06 13:27 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> writes:
> Helt enig!
> Og for slet ikke at tænke på at det er første gang i verdenshistorien at en
> stålbygning kollapser pga brand.
Arhh, klap nu lige hesten. Det er ikke mere end et par måneder siden
jeg så en nedbrændt halmlade, hvor stålspørene var krøllet pænt
sammen. Og det var endda kun halm der var fyret op med.
Det er helt i orden at du *vil* se konspirationer, og det har jeg
iøvrigt ikke tænkt mig at blande mig i, men sørg lige for at have
fornuften med undervejs, ikke.
--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
< http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 14:04 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
news:m34pyle15m.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Arhh, klap nu lige hesten. Det er ikke mere end et par måneder siden
> jeg så en nedbrændt halmlade, hvor stålspørene var krøllet pænt
> sammen. Og det var endda kun halm der var fyret op med.
Og at sammenligne en halmlade med en ståskyskraber er vikelig flot og
fornuftigt?
(Ja, jeg ved godt du prøver at forklare dig med humor)
> Det er helt i orden at du *vil* se konspirationer, og det har jeg
> iøvrigt ikke tænkt mig at blande mig i, men sørg lige for at have
> fornuften med undervejs, ikke.
Det er helt i orden at du *VIL* bruge skyklapper, så længe det ikke går
udover andre end dig selv. Men manglen på en sober konklusion af denne sag
berører millioner af mennesker, og en hel del lande, heriblandt Danmark. Og
du taler om fornuft?
Og du beviser jo på dit site, at du bruger skyklapper
http://wiki.wegge.dk/Folk_jeg_ignorerer_p%C3%A5_usenet
Denne NG, hedder dk.POLITIK, og her debatteres for og imod politiske emner.
Tænk sig hvis et parti i folketinget tog høreværn på, når andre talere de
ikke bryder sig om, har ordet? :D
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.politik
> --
> // Wegge
> Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
> < http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Fornuftigt at svine andre til i sin signatur?
| |
Anders Wegge Jakobse~ (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 16-06-06 14:16 |
|
"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
> news:m34pyle15m.fsf@obelix.wegge.dk...
> >
> > Arhh, klap nu lige hesten. Det er ikke mere end et par måneder siden
> > jeg så en nedbrændt halmlade, hvor stålspørene var krøllet pænt
> > sammen. Og det var endda kun halm der var fyret op med.
>
> Og at sammenligne en halmlade med en ståskyskraber er vikelig flot og
> fornuftigt?
> (Ja, jeg ved godt du prøver at forklare dig med humor)
Nej, jeg er skam dybt seriøs. Jeg vil gerne opfordre dig til at
sammenligne dimensionerne på stålkonstruktionen i WTC, et typisk
stålspær med 20 meter frit spænd, brøndværdien af 4000 tons halm, og
brændværdien af 10.000 kg flybrændstof.
> > Det er helt i orden at du *vil* se konspirationer, og det har jeg
> > iøvrigt ikke tænkt mig at blande mig i, men sørg lige for at have
> > fornuften med undervejs, ikke.
>
> Det er helt i orden at du *VIL* bruge skyklapper, så længe det ikke
> går udover andre end dig selv. Men manglen på en sober konklusion af
> denne sag berører millioner af mennesker, og en hel del lande,
> heriblandt Danmark. Og du taler om fornuft?
Man kan sagtens mene at GWB er en knaldhætte, uden at man skal hyle
med på enhver konspirationsteori. Den holdning du lægger for dagen, er
faktisk ret tæt op af selvsamme GWB's "Enten er du helt med os, eller
også er du mod os".
> Og du beviser jo på dit site, at du bruger skyklapper
> http://wiki.wegge.dk/Folk_jeg_ignorerer_p%C3%A5_usenet
Det er du i din gode ret til at mene, omend jeg har svært ved at se
hvordan listen over hvem jeg har opgivet at diskutere med, har det
fjerneste at gøre med vidtløftige påstande om brandskadede
stålkonstruktioner.
> Denne NG, hedder dk.POLITIK, og her debatteres for og imod politiske
> emner. Tænk sig hvis et parti i folketinget tog høreværn på, når
> andre talere de ikke bryder sig om, har ordet? :D
Du har misforstået meningen med denne gruppe, og formentlig også med
politik i det hele taget. En ting er at have en mening, noget andet er
om den er baseret på fakta, eller baseret på en eller anden vidtløftig
påstand.
--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
< http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 14:51 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
news:m3zmgdckcr.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Og at sammenligne en halmlade med en ståskyskraber er vikelig flot og
>> fornuftigt?
>> (Ja, jeg ved godt du prøver at forklare dig med humor)
>
> Nej, jeg er skam dybt seriøs. Jeg vil gerne opfordre dig til at
> sammenligne dimensionerne på stålkonstruktionen i WTC, et typisk
> stålspær med 20 meter frit spænd, brøndværdien af 4000 tons halm, og
> brændværdien af 10.000 kg flybrændstof.
Det behøver jeg ikke. Det jeg finder problematisk er hastigheden på
kollapserne, og den ekstremt ringe efterforskning fra FEMA.
http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
Man brugte over 40 millioner dollars til at efterforske Clinton's
sexskandale, Men mindre en 1 million dollars til at efterforske WTC. Jeg ved
godt at NU er der blevet beviliget flere penge til efterforskeningen, men nu
er der intet at efterforske i mere, siden alle beviser er fjernet.
>> > Det er helt i orden at du *vil* se konspirationer, og det har jeg
>> > iøvrigt ikke tænkt mig at blande mig i, men sørg lige for at have
>> > fornuften med undervejs, ikke.
>>
>> Det er helt i orden at du *VIL* bruge skyklapper, så længe det ikke
>> går udover andre end dig selv. Men manglen på en sober konklusion af
>> denne sag berører millioner af mennesker, og en hel del lande,
>> heriblandt Danmark. Og du taler om fornuft?
>
> Man kan sagtens mene at GWB er en knaldhætte, uden at man skal hyle
> med på enhver konspirationsteori. Den holdning du lægger for dagen, er
> faktisk ret tæt op af selvsamme GWB's "Enten er du helt med os, eller
> også er du mod os".
Hehe, det kan du så sandelig ha ret i :D Det har jo virket før. Jeg ser det
som et problem at dagligt bliver mennesker slået ihjel, delvist på baggrund
af elendige efterforskning, og løgnagtige udtalelser. Og det bekymrer mig
meget at Danmark deltager i dette svineri, derfor råber jeg engang imellem
højt når nogle personer i denne gruppe kun deltager i debatterne fordi de
keder sig, eller blot vil provokere. Hvor ligeglad kan nogle mennesker være
med andre?
Og jeg tror ikke på enhver konspirationsteori. F. eks ikke FEMA's rapport :D
>> Og du beviser jo på dit site, at du bruger skyklapper
>> http://wiki.wegge.dk/Folk_jeg_ignorerer_p%C3%A5_usenet
>
> Det er du i din gode ret til at mene, omend jeg har svært ved at se
> hvordan listen over hvem jeg har opgivet at diskutere med, har det
> fjerneste at gøre med vidtløftige påstande om brandskadede
> stålkonstruktioner.
Det var som svar på din udtalele:
>> > Det er helt i orden at du *vil* se konspirationer,
Det er her jeg ser problemet med debatten. Os der mener at FEMA's rapport er
skamløst fejlagtig, og spekulerer over hvad der ellers kan være sket, er
automatisk "konspirationstosser"! Dermed er debatten afsporet. Og som
bekendt er det ikke første gang man mistænker den Amerikanske regering.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plame_affair
blandt andre...
>> Denne NG, hedder dk.POLITIK, og her debatteres for og imod politiske
>> emner. Tænk sig hvis et parti i folketinget tog høreværn på, når
>> andre talere de ikke bryder sig om, har ordet? :D
>
> Du har misforstået meningen med denne gruppe, og formentlig også med
> politik i det hele taget. En ting er at have en mening, noget andet er
> om den er baseret på fakta, eller baseret på en eller anden vidtløftig
> påstand.
Jeg vil nu påstå at jeg benytter mig af alle de fakta jeg kan. Har du lagt
mærke til nogle af alle de links jeg underbygger mine påstande med i mange
af de tråde jeg debattere i? At de så kaldes for subsistensløse, på baggrund
af at det mange gange er privatpersoner, eller uafhængige organisation, er
blot udtryk for manglen på den Amerikanske regerings rapporter.
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 15:17 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 15:51:25 +0200, Ingolf wrote:
>> Du har misforstået meningen med denne gruppe, og formentlig også med
>> politik i det hele taget. En ting er at have en mening, noget andet er
>> om den er baseret på fakta, eller baseret på en eller anden vidtløftig
>> påstand.
>
> Jeg vil nu påstå at jeg benytter mig af alle de fakta jeg kan.
Gør du? Hvornår har du benyttet dig af de facts, der viser at der er
fundet ligdele af samtlige passagerere og besætningsmedlemmer fra Flight
77?
Fortæller din kritiske tankegang dig så at den amerikanske regering har
tvunget Flight 77 til at lande, har slagtet samtlige mennesker ombord og
derefter spredt rester af dem i ruinerne af Pentagon?
Eller har de tvunget samtlige ombordværende på Flight 77 op i et andet
(fjernstyret) fly og så fløjet det ind i Pentagon?
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 15:49 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.14.16.51.615935@mail.is...
> On Fri, 16 Jun 2006 15:51:25 +0200, Ingolf wrote:
>
>>> Du har misforstået meningen med denne gruppe, og formentlig også med
>>> politik i det hele taget. En ting er at have en mening, noget andet er
>>> om den er baseret på fakta, eller baseret på en eller anden vidtløftig
>>> påstand.
>>
>> Jeg vil nu påstå at jeg benytter mig af alle de fakta jeg kan.
>
> Gør du? Hvornår har du benyttet dig af de facts, der viser at der er
> fundet ligdele af samtlige passagerere og besætningsmedlemmer fra Flight
> 77?
Det der undrer nogle, og jeg selv, er IKKE om flight 77 har eksisteret, men
derimod hvor er flight 77?
Fra: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
"Some dispute the claim that Flight 77 struck the Pentagon.Claims that the
Pentagon was hit by a missile have been raised based on photographs in which
conspiracy theorists say there is a lack of debris and pieces of a
commercial aircraft and a lack of damage to the building or the lawn. Those
who believe that the Pentagon was not hit by a Boeing 757 point to security
camera footage from a nearby Citgo gas station and from the Virginia
Department of Transportation that were confiscated by the federal
government. This footage has also been requested as part of Judicial Watch's
FOIA request. in addition to the video footage released by the Department of
Defense on May 16, 2006."
Hvorfor blev de øvrige overvågnigskameraer's bånd konfiskeret af FBI? HVIS
de nu beviser at det var flight 77, er det så en sikkerhedsrisiko at frigive
videoklip fra disse optagelser?
Imho så modarbejder FBI en sober undersøgelse.
> Fortæller din kritiske tankegang dig så at den amerikanske regering har
> tvunget Flight 77 til at lande, har slagtet samtlige mennesker ombord og
> derefter spredt rester af dem i ruinerne af Pentagon?
> Eller har de tvunget samtlige ombordværende på Flight 77 op i et andet
> (fjernstyret) fly og så fløjet det ind i Pentagon?
Det har jeg aldrig påstået. Det er imho spin der hører til disinformation.
Og jeg erkender at jeg ikke tror på bomber i WTC, men som nogle påstår, er
det en mulighed for at opnå kollapsets hastighed; vacuum.
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 16:45 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 16:49:13 +0200, Ingolf wrote:
>>>> Du har misforstået meningen med denne gruppe, og formentlig også med
>>>> politik i det hele taget. En ting er at have en mening, noget andet er
>>>> om den er baseret på fakta, eller baseret på en eller anden vidtløftig
>>>> påstand.
>>>
>>> Jeg vil nu påstå at jeg benytter mig af alle de fakta jeg kan.
>>
>> Gør du? Hvornår har du benyttet dig af de facts, der viser at der er
>> fundet ligdele af samtlige passagerere og besætningsmedlemmer fra Flight
>> 77?
>
>
> Det der undrer nogle, og jeg selv, er IKKE om flight 77 har eksisteret, men
> derimod hvor er flight 77?
Og du undrer dig slet ikke over hvor passagererne og
besætningsmedlemmerne er?
Hvad skulle der være blevet af dem hvis det ikke var Flight 77 der
plaskede ind i Pentagon?
> Fra: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
> "Some dispute the claim that Flight 77 struck the Pentagon.Claims that the
> Pentagon was hit by a missile have been raised based on photographs in which
> conspiracy theorists say there is a lack of debris and pieces of a
> commercial aircraft and a lack of damage to the building or the lawn. Those
> who believe that the Pentagon was not hit by a Boeing 757 point to security
> camera footage from a nearby Citgo gas station and from the Virginia
> Department of Transportation that were confiscated by the federal
> government. This footage has also been requested as part of Judicial Watch's
> FOIA request. in addition to the video footage released by the Department of
> Defense on May 16, 2006."
>
> Hvorfor blev de øvrige overvågnigskameraer's bånd konfiskeret af FBI?
Det spørgsmål har du jo fået svar på tidligere.
> HVIS
> de nu beviser at det var flight 77, er det så en sikkerhedsrisiko at frigive
> videoklip fra disse optagelser?
De er jo frigivet.
> Imho så modarbejder FBI en sober undersøgelse.
FBI står for den sobre undersøgelse.
>> Fortæller din kritiske tankegang dig så at den amerikanske regering har
>> tvunget Flight 77 til at lande, har slagtet samtlige mennesker ombord og
>> derefter spredt rester af dem i ruinerne af Pentagon?
>> Eller har de tvunget samtlige ombordværende på Flight 77 op i et andet
>> (fjernstyret) fly og så fløjet det ind i Pentagon?
>
> Det har jeg aldrig påstået. Det er imho spin der hører til disinformation.
> Og jeg erkender at jeg ikke tror på bomber i WTC, men som nogle påstår, er
> det en mulighed for at opnå kollapsets hastighed; vacuum.
Det er Pentagon der er emnet nu. Debatten om WTC7 så du jo af en eller
anden grund ikke årsag til at fortsætte.
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 14:39 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 15:03:58 +0200, Ingolf wrote:
>> Det er helt i orden at du *vil* se konspirationer, og det har jeg
>> iøvrigt ikke tænkt mig at blande mig i, men sørg lige for at have
>> fornuften med undervejs, ikke.
>
> Det er helt i orden at du *VIL* bruge skyklapper, så længe det ikke går
> udover andre end dig selv.
Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav til
en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der bliver
ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt lidt
stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at staten
selv skulle have sprængt den i luften.
Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 15:08 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.13.38.46.239980@mail.is...
> Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav til
> en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der bliver
> ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt lidt
> stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at staten
> selv skulle have sprængt den i luften.
> Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
Hvorfor tror du det?
Længere oppe i denne tråd bliver du hårdnakket ved med at nægte dine egne
udtalelser.
>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Du benægter jo nok snart at du ikke har skrevet det ovenstående sludder? Det
er svært at debattere med en åbenlys provokatør.
| |
Allan Riise (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-06-06 15:15 |
|
Ingolf wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:pan.2006.06.16.13.38.46.239980@mail.is...
>
>> Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav
>> til en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der
>> bliver ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt
>> lidt stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at
>> staten selv skulle have sprængt den i luften.
>> Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
>
> Hvorfor tror du det?
>
> Længere oppe i denne tråd bliver du hårdnakket ved med at nægte dine
> egne udtalelser.
>
>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til
>>>> jagt."
>
> Du benægter jo nok snart at du ikke har skrevet det ovenstående
> sludder? Det er svært at debattere med en åbenlys provokatør.
Ja, han vil ikke debattere med mig mere, og vedbliver ikke at tage stilling
til egne skriv, og som jeg også skrev...
Man er et lille menneske når man ikke kan se egne fejl, men straks ser fejl
hos andre.
--
Allan Riise
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 15:23 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 16:07:58 +0200, Ingolf wrote:
>> Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav til
>> en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der bliver
>> ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt lidt
>> stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at staten
>> selv skulle have sprængt den i luften.
>> Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
>
> Hvorfor tror du det?
Det er såmænd effekten af dine usle løgnagtige teorier. Du er jo
fuldstændig ligeglad med ofrene sålænge du kan få lov til at ytre dine
perversiteter om slagtede børn, der bliver spredt i ruinerne af en
bygning.
> Længere oppe i denne tråd bliver du hårdnakket ved med at nægte dine egne
> udtalelser.
Næh.
>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>
> Du benægter jo nok snart at du ikke har skrevet det ovenstående sludder? Det
> er svært at debattere med en åbenlys provokatør.
Jeg har på intet tidspunkt benægtet at have skrevet det.
Hvordan gik det med dit kobber og at det skulle være det der får
projektilet til at udvide sig?
Nogen speciel grund til at du ikke synes det er værd at svare på?
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 16:01 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.14.22.35.221525@mail.is...
> On Fri, 16 Jun 2006 16:07:58 +0200, Ingolf wrote:
>
>>> Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav til
>>> en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der bliver
>>> ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt lidt
>>> stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at staten
>>> selv skulle have sprængt den i luften.
>>> Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
> Det er såmænd effekten af dine usle løgnagtige teorier. Du er jo
> fuldstændig ligeglad med ofrene sålænge du kan få lov til at ytre dine
> perversiteter om slagtede børn, der bliver spredt i ruinerne af en
> bygning.
Hvor har jeg skrevet det? Det er DIG der skriver det!
>> Længere oppe i denne tråd bliver du hårdnakket ved med at nægte dine egne
>> udtalelser.
>
> Næh.
>
>>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>>
>> Du benægter jo nok snart at du ikke har skrevet det ovenstående sludder?
>> Det
>> er svært at debattere med en åbenlys provokatør.
>
> Jeg har på intet tidspunkt benægtet at have skrevet det.
> Hvordan gik det med dit kobber og at det skulle være det der får
> projektilet til at udvide sig?
> Nogen speciel grund til at du ikke synes det er værd at svare på?
Måske fordi nu nægter dine egne udtalelser?
Det BURDE en maskiningeniør da vide?
http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
_
Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
:D
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 16:39 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 17:01:09 +0200, Ingolf wrote:
>>>> Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav til
>>>> en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der bliver
>>>> ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt lidt
>>>> stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at staten
>>>> selv skulle have sprængt den i luften.
>>>> Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
>>>
>>> Hvorfor tror du det?
>>
>> Det er såmænd effekten af dine usle løgnagtige teorier. Du er jo
>> fuldstændig ligeglad med ofrene sålænge du kan få lov til at ytre dine
>> perversiteter om slagtede børn, der bliver spredt i ruinerne af en
>> bygning.
>
> Hvor har jeg skrevet det? Det er DIG der skriver det!
Kom nu igen med din kritiske tankegang. Hvis ikke det var Flight 77 der
ramlede ind i Pentagon, hvad er der så blevet af passagererne og
besætningsmedlemmerne og hvordan er deres DNA og tænder, for ikke at
sige ejendele, havnet i Pentagons ruiner?
>>> Længere oppe i denne tråd bliver du hårdnakket ved med at nægte
>>> dine egne udtalelser.
>>
>> Næh.
>>
>>>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx
>>>>>> overveje hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition
>>>>>> til jagt."
>>>
>>> Du benægter jo nok snart at du ikke har skrevet det ovenstående
>>> sludder? Det
>>> er svært at debattere med en åbenlys provokatør.
>>
>> Jeg har på intet tidspunkt benægtet at have skrevet det. Hvordan gik
>> det med dit kobber og at det skulle være det der får projektilet til
>> at udvide sig?
>> Nogen speciel grund til at du ikke synes det er værd at svare på?
>
> Måske fordi nu nægter dine egne udtalelser?
Vis mig hvor jeg har benægtet at have skrevet det eller hold op med dine
løgne.
> Det BURDE en maskiningeniør da vide?
Det gør han også.
> http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
Ja, hvad er brydningslinjernes opgave i netop det projektil?
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 17:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.15.38.58.180225@mail.is...
> On Fri, 16 Jun 2006 17:01:09 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>> Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav til
>>>>> en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der
>>>>> bliver
>>>>> ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt lidt
>>>>> stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at staten
>>>>> selv skulle have sprængt den i luften.
>>>>> Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
>>>>
>>>> Hvorfor tror du det?
>>>
>>> Det er såmænd effekten af dine usle løgnagtige teorier. Du er jo
>>> fuldstændig ligeglad med ofrene sålænge du kan få lov til at ytre dine
>>> perversiteter om slagtede børn, der bliver spredt i ruinerne af en
>>> bygning.
>>
>> Hvor har jeg skrevet det? Det er DIG der skriver det!
>
> Kom nu igen med din kritiske tankegang. Hvis ikke det var Flight 77 der
> ramlede ind i Pentagon, hvad er der så blevet af passagererne og
> besætningsmedlemmerne og hvordan er deres DNA og tænder, for ikke at
> sige ejendele, havnet i Pentagons ruiner?
Komme jeg med en udtalelse her, er jeg netop konspirations teoretiker ikke?
Så jeg gør som dig, stiller spgs...
Hvor mange sæt tænder og DNA stumper var blev analyseret? Hvormange
familiemedlemmer afgav en blodprøve så deres familiemedlemmer kunne
DNA-identificeres? Er det korrekt at de fleste identificerede var fra
Pentagon's egne medarbejdere?
Og hvilke ejendele taler du om? Tror du også på at flere passagerer
benyttede egne mobiltelefoner for at ringe og sige farvel til deres kære?
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html
>> Det BURDE en maskiningeniør da vide?
>
> Det gør han også.
>
>> http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
Ergo er DU altså ikke maskiningenør. (mere)?
> Ja, hvad er brydningslinjernes opgave i netop det projektil?
Og du taler uden om igen? Er du flink at erkende du tog fejl omkring:
>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
Er vi enige om at der er mennesker der driver jagt UDENFOR Danmark?
Er du enig med mig i at der er helt andre regler i USA, omkring våben og
ammonition?
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 18:27 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 18:37:34 +0200, Ingolf wrote:
>>>>>> Apropos går ud over andre. Forstil dig at du er det fædrende ophav til
>>>>>> en 11-årig pige, der er død i et flystyrt, og der så er folk der
>>>>>> bliver
>>>>>> ved med at påstå at staten brutalt har myrdet hende og smidt lidt
>>>>>> stumper af hende ind i en smadret bygning for at dække over at staten
>>>>>> selv skulle have sprængt den i luften.
>>>>>> Nej, hvor ville du have det rart med det, ikke?
>>>>>
>>>>> Hvorfor tror du det?
>>>>
>>>> Det er såmænd effekten af dine usle løgnagtige teorier. Du er jo
>>>> fuldstændig ligeglad med ofrene sålænge du kan få lov til at ytre dine
>>>> perversiteter om slagtede børn, der bliver spredt i ruinerne af en
>>>> bygning.
>>>
>>> Hvor har jeg skrevet det? Det er DIG der skriver det!
>>
>> Kom nu igen med din kritiske tankegang. Hvis ikke det var Flight 77 der
>> ramlede ind i Pentagon, hvad er der så blevet af passagererne og
>> besætningsmedlemmerne og hvordan er deres DNA og tænder, for ikke at
>> sige ejendele, havnet i Pentagons ruiner?
>
> Komme jeg med en udtalelse her, er jeg netop konspirations teoretiker ikke?
Det kommer da an på hvad din udtalelse er.
> Så jeg gør som dig, stiller spgs...
> Hvor mange sæt tænder og DNA stumper var blev analyseret?
Nok til at identificiere samtlige besætnigsmedlemmer og passagerere.
> Hvormange
> familiemedlemmer afgav en blodprøve så deres familiemedlemmer kunne
> DNA-identificeres?
Før jeg går i gang med en søgning efter det svar, så vil jeg gerne
lige have et svar på følgende spørgsmål:
Tvivler du på at passagererne og besætningen fra Flight 77 er døde?
> Er det korrekt at de fleste identificerede var fra
> Pentagon's egne medarbejdere?
Ja, men der er der nu en meget god grund til: Der var flere ofre i
Pentagon, end der var ombord på flyet.
> Og hvilke ejendele taler du om? Tror du også på at flere passagerer
> benyttede egne mobiltelefoner for at ringe og sige farvel til deres
> kære? http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html
>
>
>>> Det BURDE en maskiningeniør da vide?
>>
>> Det gør han også.
>>
>>> http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
>
> Ergo er DU altså ikke maskiningenør. (mere)?
>
>> Ja, hvad er brydningslinjernes opgave i netop det projektil?
>
> Og du taler uden om igen?
Nej. Brydningslinjernes opgave er at sørge for at den kobberkappe, der
ellers ville sørge for at projektilet ikke ekspanderede, netop
ekspanderer.
> Er du flink at erkende du tog fejl omkring:
>
>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>
> Er vi enige om at der er mennesker der driver jagt UDENFOR Danmark?
> Er du enig med mig i at der er helt andre regler i USA, omkring våben og
> ammonition?
Det kan vi da sagtens være enige om. Det ændrer bare ikke på din
påstand omkring kobberets opgave i ekspansionen. Du kan godt huske at det
var det jeg spurgte dig om, ikke?
Du kan forhåbentlig også huske at jeg spurgte dig flere gange, på flere
forskellige måder, netop for at være sikker på at jeg ikke misforstod
dig, ikke?
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 19:43 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.17.27.12.451956@mail.is...
> On Fri, 16 Jun 2006 18:37:34 +0200, Ingolf wrote:
>>
>> Komme jeg med en udtalelse her, er jeg netop konspirations teoretiker
>> ikke?
>
> Det kommer da an på hvad din udtalelse er.
Som altid vil være spekulation / konspiration ?
>> Så jeg gør som dig, stiller spgs...
>> Hvor mange sæt tænder og DNA stumper var blev analyseret?
>
> Nok til at identificiere samtlige besætnigsmedlemmer og passagerere.
Og det ved du fordi?
>> Hvormange
>> familiemedlemmer afgav en blodprøve så deres familiemedlemmer kunne
>> DNA-identificeres?
>
> Før jeg går i gang med en søgning efter det svar, så vil jeg gerne
> lige have et svar på følgende spørgsmål:
> Tvivler du på at passagererne og besætningen fra Flight 77 er døde?
Det kan jeg ikke udtale mig om, siden jeg ikke kan bekræfte at det var
flight 77 der ramte Pentagon!
>> Er det korrekt at de fleste identificerede var fra
>> Pentagon's egne medarbejdere?
>
> Ja, men der er der nu en meget god grund til: Der var flere ofre i
> Pentagon, end der var ombord på flyet.
Nå da! Var der ikke 64 personer ombord i flight 77? (inkl staff) Og hullet i
Pentagon var så stort at mere end 64 døde? Fema nævner at der omkom 74
personer, totalt, ved Pentagon angrebet. Du har altså ikke læst FEMA's
rapport?
>> Og hvilke ejendele taler du om? Tror du også på at flere passagerer
>> benyttede egne mobiltelefoner for at ringe og sige farvel til deres
>> kære? http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html
>>
Nå intet svar her?
>>>> Det BURDE en maskiningeniør da vide?
>>>
>>> Det gør han også.
>>>
>>>> http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
>>
>> Ergo er DU altså ikke maskiningenør. (mere)?
>>
>>> Ja, hvad er brydningslinjernes opgave i netop det projektil?
>>
>> Og du taler uden om igen?
>
> Nej. Brydningslinjernes opgave er at sørge for at den kobberkappe, der
> ellers ville sørge for at projektilet ikke ekspanderede, netop
> ekspanderer.
Hold nu op Frank?!?!? Bliver du ved ?!
>
>> Er du flink at erkende du tog fejl omkring:
>>
>>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
Ja? Nej? Du er altså perfekt?
>> Er vi enige om at der er mennesker der driver jagt UDENFOR Danmark?
>> Er du enig med mig i at der er helt andre regler i USA, omkring våben og
>> ammonition?
>
> Det kan vi da sagtens være enige om. Det ændrer bare ikke på din
> påstand omkring kobberets opgave i ekspansionen. Du kan godt huske at det
> var det jeg spurgte dig om, ikke?
jo
> Du kan forhåbentlig også huske at jeg spurgte dig flere gange, på flere
> forskellige måder, netop for at være sikker på at jeg ikke misforstod
> dig, ikke?
Egentlig ikke, du gik i selvsving omkring benægtelse af dine egne udsagn.
_
Nobody is perfect, not even me! :(
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 20:12 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 20:43:05 +0200, Ingolf wrote:
>>> Komme jeg med en udtalelse her, er jeg netop konspirations teoretiker
>>> ikke?
>>
>> Det kommer da an på hvad din udtalelse er.
>
> Som altid vil være spekulation / konspiration ?
Nejda. Der kunne fx være beviser.
>>> Så jeg gør som dig, stiller spgs...
>>> Hvor mange sæt tænder og DNA stumper var blev analyseret?
>>
>> Nok til at identificiere samtlige besætnigsmedlemmer og passagerere.
>
> Og det ved du fordi?
Fordi de er blevet identificeret.
>>> Hvormange
>>> familiemedlemmer afgav en blodprøve så deres familiemedlemmer kunne
>>> DNA-identificeres?
>>
>> Før jeg går i gang med en søgning efter det svar, så vil jeg gerne
>> lige have et svar på følgende spørgsmål:
>> Tvivler du på at passagererne og besætningen fra Flight 77 er døde?
>
> Det kan jeg ikke udtale mig om, siden jeg ikke kan bekræfte at det var
> flight 77 der ramte Pentagon!
Så du regner altså med at passagererne fra flight 77 kan være i live et
eller andet sted?
>>> Er det korrekt at de fleste identificerede var fra
>>> Pentagon's egne medarbejdere?
>>
>> Ja, men der er der nu en meget god grund til: Der var flere ofre i
>> Pentagon, end der var ombord på flyet.
>
> Nå da! Var der ikke 64 personer ombord i flight 77? (inkl staff) Og hullet i
> Pentagon var så stort at mere end 64 døde? Fema nævner at der omkom 74
> personer, totalt, ved Pentagon angrebet. Du har altså ikke læst FEMA's
> rapport?
Se, det tal må du gerne henvise til. De tal jeg har, siger at der døde
124 i Pentagon og 76 blev såret. Derudover naturligvis de 64 fra flyet.
>>> Og hvilke ejendele taler du om? Tror du også på at flere passagerer
>>> benyttede egne mobiltelefoner for at ringe og sige farvel til deres
>>> kære? http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html
>>>
>>>
> Nå intet svar her?
En ting ad gangen.
>>>>> Det BURDE en maskiningeniør da vide?
>>>>
>>>> Det gør han også.
>>>>
>>>>> http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
>>>
>>> Ergo er DU altså ikke maskiningenør. (mere)?
>>>
>>>> Ja, hvad er brydningslinjernes opgave i netop det projektil?
>>>
>>> Og du taler uden om igen?
>>
>> Nej. Brydningslinjernes opgave er at sørge for at den kobberkappe, der
>> ellers ville sørge for at projektilet ikke ekspanderede, netop
>> ekspanderer.
>
> Hold nu op Frank?!?!? Bliver du ved ?!
Ja, og jeg har ret. Man bruger fuldkappet ammunition i militæret netop
fordi det ikke skal ekspandere. Hvis brydningslinjerne ikke var der i det
af dig nævnte projektil, så ville det ikke ekspandere.
>>> Er du flink at erkende du tog fejl omkring:
>>>
>>>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>
> Ja? Nej? Du er altså perfekt?
Næh, det har jeg vist aldrig påstået.
>>> Er vi enige om at der er mennesker der driver jagt UDENFOR Danmark? Er
>>> du enig med mig i at der er helt andre regler i USA, omkring våben og
>>> ammonition?
>>
>> Det kan vi da sagtens være enige om. Det ændrer bare ikke på din
>> påstand omkring kobberets opgave i ekspansionen. Du kan godt huske at
>> det var det jeg spurgte dig om, ikke?
>
> jo
Godt.
>> Du kan forhåbentlig også huske at jeg spurgte dig flere gange, på
>> flere forskellige måder, netop for at være sikker på at jeg ikke
>> misforstod dig, ikke?
>
> Egentlig ikke, du gik i selvsving omkring benægtelse af dine egne
> udsagn.
Så læs tilbage i tråden for at genopfriske din hukommelse. Jeg regnede
sådan set med at jeg havde misforstået dig, hvilket var årsagen til at
jeg spurgte.
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 21:34 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.16.19.11.57.484222@mail.is...
> On Fri, 16 Jun 2006 20:43:05 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>> Komme jeg med en udtalelse her, er jeg netop konspirations teoretiker
>>>> ikke?
>>>
>>> Det kommer da an på hvad din udtalelse er.
>>
>> Som altid vil være spekulation / konspiration ?
>
> Nejda. Der kunne fx være beviser.
DET tvilver jeg på du vil acceptere.
>
>>>> Så jeg gør som dig, stiller spgs...
>>>> Hvor mange sæt tænder og DNA stumper var blev analyseret?
>>>
>>> Nok til at identificiere samtlige besætnigsmedlemmer og passagerere.
>>
>> Og det ved du fordi?
>
> Fordi de er blevet identificeret.
Og det ved du fordi?
>
>>>> Hvormange
>>>> familiemedlemmer afgav en blodprøve så deres familiemedlemmer kunne
>>>> DNA-identificeres?
>>>
>>> Før jeg går i gang med en søgning efter det svar, så vil jeg gerne
>>> lige have et svar på følgende spørgsmål:
>>> Tvivler du på at passagererne og besætningen fra Flight 77 er døde?
>>
>> Det kan jeg ikke udtale mig om, siden jeg ikke kan bekræfte at det var
>> flight 77 der ramte Pentagon!
>
> Så du regner altså med at passagererne fra flight 77 kan være i live et
> eller andet sted?
Og det sagde skrev jeg hvor?
>>>> Er det korrekt at de fleste identificerede var fra
>>>> Pentagon's egne medarbejdere?
>>>
>>> Ja, men der er der nu en meget god grund til: Der var flere ofre i
>>> Pentagon, end der var ombord på flyet.
>>
>> Nå da! Var der ikke 64 personer ombord i flight 77? (inkl staff) Og
>> hullet i
>> Pentagon var så stort at mere end 64 døde? Fema nævner at der omkom 74
>> personer, totalt, ved Pentagon angrebet. Du har altså ikke læst FEMA's
>> rapport?
>
> Se, det tal må du gerne henvise til. De tal jeg har, siger at der døde
> 124 i Pentagon og 76 blev såret. Derudover naturligvis de 64 fra flyet.
Og hvor har du de tal fra?
>>>> Og hvilke ejendele taler du om? Tror du også på at flere passagerer
>>>> benyttede egne mobiltelefoner for at ringe og sige farvel til deres
>>>> kære? http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html
>>>>
>>>>
>> Nå intet svar her?
>
> En ting ad gangen.
Det er da meget simpelt?
>>>>>> Det BURDE en maskiningeniør da vide?
>>>>>
>>>>> Det gør han også.
>>>>>
>>>>>> http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
>>>>
>>>> Ergo er DU altså ikke maskiningenør. (mere)?
>>>>
>>>>> Ja, hvad er brydningslinjernes opgave i netop det projektil?
>>>>
>>>> Og du taler uden om igen?
>>>
>>> Nej. Brydningslinjernes opgave er at sørge for at den kobberkappe, der
>>> ellers ville sørge for at projektilet ikke ekspanderede, netop
>>> ekspanderer.
>>
>> Hold nu op Frank?!?!? Bliver du ved ?!
>
> Ja, og jeg har ret. Man bruger fuldkappet ammunition i militæret netop
> fordi det ikke skal ekspandere. Hvis brydningslinjerne ikke var der i det
> af dig nævnte projektil, så ville det ikke ekspandere.
I Danmark?
>>>> Er du flink at erkende du tog fejl omkring:
>>>>
>>>>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>>
>> Ja? Nej? Du er altså perfekt?
>
> Næh, det har jeg vist aldrig påstået.
Nej, det kan du jo ikke være når du ikke kan huske dine egne påstande, og
fejlrette dem?
>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
Vi ævlede JAGT, ikke militær!
>
>>>> Er vi enige om at der er mennesker der driver jagt UDENFOR Danmark? Er
>>>> du enig med mig i at der er helt andre regler i USA, omkring våben og
>>>> ammonition?
>>>
>>> Det kan vi da sagtens være enige om. Det ændrer bare ikke på din
>>> påstand omkring kobberets opgave i ekspansionen. Du kan godt huske at
>>> det var det jeg spurgte dig om, ikke?
>>
>> jo
>
> Godt.
>
>>> Du kan forhåbentlig også huske at jeg spurgte dig flere gange, på
>>> flere forskellige måder, netop for at være sikker på at jeg ikke
>>> misforstod dig, ikke?
>>
>> Egentlig ikke, du gik i selvsving omkring benægtelse af dine egne
>> udsagn.
>
> Så læs tilbage i tråden for at genopfriske din hukommelse. Jeg regnede
> sådan set med at jeg havde misforstået dig, hvilket var årsagen til at
> jeg spurgte.
Dig? Regne? LOOOL Du er da en morsom (m)and. :D
| |
Frank E. N. Stein (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-06-06 22:03 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 22:33:53 +0200, Ingolf wrote:
>>>>> Komme jeg med en udtalelse her, er jeg netop konspirations teoretiker
>>>>> ikke?
>>>>
>>>> Det kommer da an på hvad din udtalelse er.
>>>
>>> Som altid vil være spekulation / konspiration ?
>>
>> Nejda. Der kunne fx være beviser.
>
> DET tvilver jeg på du vil acceptere.
Hvis du kan komme med nogen verficerbare beviser på at passagererne og
besætningsmedlemmerne fra Flight 77 er i live, så vil jeg da godtage dem.
>>>>> Så jeg gør som dig, stiller spgs...
>>>>> Hvor mange sæt tænder og DNA stumper var blev analyseret?
>>>>
>>>> Nok til at identificiere samtlige besætnigsmedlemmer og passagerere.
>>>
>>> Og det ved du fordi?
>>
>> Fordi de er blevet identificeret.
>
> Og det ved du fordi?
Udtalelser fra flere pårørende og fra officielt hold.
>>>>> Hvormange
>>>>> familiemedlemmer afgav en blodprøve så deres familiemedlemmer kunne
>>>>> DNA-identificeres?
>>>>
>>>> Før jeg går i gang med en søgning efter det svar, så vil jeg gerne
>>>> lige have et svar på følgende spørgsmål:
>>>> Tvivler du på at passagererne og besætningen fra Flight 77 er døde?
>>>
>>> Det kan jeg ikke udtale mig om, siden jeg ikke kan bekræfte at det var
>>> flight 77 der ramte Pentagon!
>>
>> Så du regner altså med at passagererne fra flight 77 kan være i live et
>> eller andet sted?
>
> Og det sagde skrev jeg hvor?
Man kan være død eller man kan være levende. Man kan ikke være begge
dele - ikke samtidigt altså. Hvis det ikke var Flight 77 der ramte
Pentagon, så lever passagererne altså skjult et eller andet sted, eller
er blevet myrdet og blevet brugt til at plante beviser i ruinerne af
Pentagon. Hvilken teori hælder du til?
>>>>> Er det korrekt at de fleste identificerede var fra Pentagon's egne
>>>>> medarbejdere?
>>>>
>>>> Ja, men der er der nu en meget god grund til: Der var flere ofre i
>>>> Pentagon, end der var ombord på flyet.
>>>
>>> Nå da! Var der ikke 64 personer ombord i flight 77? (inkl staff) Og
>>> hullet i
>>> Pentagon var så stort at mere end 64 døde? Fema nævner at der omkom
>>> 74 personer, totalt, ved Pentagon angrebet. Du har altså ikke læst
>>> FEMA's rapport?
>>
>> Se, det tal må du gerne henvise til. De tal jeg har, siger at der
>> døde 124 i Pentagon og 76 blev såret. Derudover naturligvis de 64 fra
>> flyet.
>
> Og hvor har du de tal fra?
Her fx: http://inmemoriamonline.net/List_AA77.html
Og her: http://vikingphoenix.com/news/stn/2003/911casualties.htm
For ikke at nævne denne:
http://www.fema.gov/news/newsrelease.fema?id=5316
>>>>> Og hvilke ejendele taler du om? Tror du også på at flere
>>>>> passagerer benyttede egne mobiltelefoner for at ringe og sige farvel
>>>>> til deres kære?
>>>>> http://911research.wtc7.net/planes/analysis/phonecalls.html
>>>>>
>>>>>
>>> Nå intet svar her?
>>
>> En ting ad gangen.
>
>
> Det er da meget simpelt?
Det hele bliver meget simplere når man ikke blander tingene sammen, så
lad os nu bare koncentrere os om ofrene først.
>>>>>>> Det BURDE en maskiningeniør da vide?
>>>>>>
>>>>>> Det gør han også.
>>>>>>
>>>>>>> http://www.safariclub.org/articles/index.cfm?action=view&articleID=704&typeID=16&archive=1
>>>>>
>>>>> Ergo er DU altså ikke maskiningenør. (mere)?
>>>>>
>>>>>> Ja, hvad er brydningslinjernes opgave i netop det projektil?
>>>>>
>>>>> Og du taler uden om igen?
>>>>
>>>> Nej. Brydningslinjernes opgave er at sørge for at den kobberkappe,
>>>> der ellers ville sørge for at projektilet ikke ekspanderede, netop
>>>> ekspanderer.
>>>
>>> Hold nu op Frank?!?!? Bliver du ved ?!
>>
>> Ja, og jeg har ret. Man bruger fuldkappet ammunition i militæret netop
>> fordi det ikke skal ekspandere. Hvis brydningslinjerne ikke var der i
>> det af dig nævnte projektil, så ville det ikke ekspandere.
>
> I Danmark?
Det er ligegyldigt hvilket land man fyrer ammunitionen af i.
>>>>> Er du flink at erkende du tog fejl omkring:
>>>>>
>>>>>>Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>>>>hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt.
>>>
>>> Ja? Nej? Du er altså perfekt?
>>
>> Næh, det har jeg vist aldrig påstået.
>
> Nej, det kan du jo ikke være når du ikke kan huske dine egne
> påstande, og fejlrette dem?
>
>>>> "Jeg vil så foreslå at du læser lidt om emnet. Du kan fx overveje
>>>> hvorfor det ikke er tilladt at bruge fuldkappet ammunition til jagt."
>
> Vi ævlede JAGT, ikke militær!
Hvilken relevant forskel er der på et projektils reaktion mod et
menneskes krop og et større dyrs krop?
>>>>> Er vi enige om at der er mennesker der driver jagt UDENFOR Danmark?
>>>>> Er du enig med mig i at der er helt andre regler i USA, omkring
>>>>> våben og ammonition?
>>>>
>>>> Det kan vi da sagtens være enige om. Det ændrer bare ikke på din
>>>> påstand omkring kobberets opgave i ekspansionen. Du kan godt huske
>>>> at det var det jeg spurgte dig om, ikke?
>>>
>>> jo
>>
>> Godt.
>>
>>>> Du kan forhåbentlig også huske at jeg spurgte dig flere gange, på
>>>> flere forskellige måder, netop for at være sikker på at jeg ikke
>>>> misforstod dig, ikke?
>>>
>>> Egentlig ikke, du gik i selvsving omkring benægtelse af dine egne
>>> udsagn.
>>
>> Så læs tilbage i tråden for at genopfriske din hukommelse. Jeg
>> regnede sådan set med at jeg havde misforstået dig, hvilket var
>> årsagen til at jeg spurgte.
>
> Dig? Regne? LOOOL Du er da en morsom (m)and. :D
Er det nu du vil fortælle mig om kvadratroden af -1 igen?
| |
Frank E. N. Stein (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 09-06-06 21:24 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 18:02:59 +0200, Ingolf wrote:
>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>> hvis man går den efter i sømmene.
>
> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
Hvad er det du mener er problemet?
| |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 11:43 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.09.20.24.23.324067@mail.is...
> On Fri, 09 Jun 2006 18:02:59 +0200, Ingolf wrote:
>
>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>
>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>
> Hvad er det du mener er problemet?
Døm selv
http://thewebfairy.com/911/7/
http://www.wtc7.net/videos.html
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 12:11 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 12:42:30 +0200, Ingolf wrote:
>>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>>
>>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>>
>> Hvad er det du mener er problemet?
>
> Døm selv
> http://thewebfairy.com/911/7/
>
> http://www.wtc7.net/videos.html
Du ved det altså ikke?
| |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 12:29 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.10.11.10.31.354582@mail.is...
> On Sat, 10 Jun 2006 12:42:30 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt
>>>>> troværdig,
>>>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>>>
>>>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>>>
>>> Hvad er det du mener er problemet?
>>
>> Døm selv
>> http://thewebfairy.com/911/7/
>>
>> http://www.wtc7.net/videos.html
>
> Du ved det altså ikke?
Det eneste jeg ved er at den bygning IKKE styrtede sammen pga af brand,
eller skader fra nord eller sydtårnet. Det er faktisk den første
stålskyskraber der er kollapset i verdenshistorien, pga brand, ifølge den
officielle konspirationsteori.
Men du ved måske hvorfor?
_
Jeg ved så meget at jeg intet ved! :D
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 13:20 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 13:28:54 +0200, Ingolf wrote:
>>>>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt
>>>>>> troværdig,
>>>>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>>>>
>>>>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>>>>
>>>> Hvad er det du mener er problemet?
>>>
>>> Døm selv
>>> http://thewebfairy.com/911/7/
>>>
>>> http://www.wtc7.net/videos.html
>>
>> Du ved det altså ikke?
>
> Det eneste jeg ved er at den bygning IKKE styrtede sammen pga af brand,
> eller skader fra nord eller sydtårnet.
Så de brandmænd, der fortæller at der var et hul i facaden på 20
etager, lyver?
> Det er faktisk den første
> stålskyskraber der er kollapset i verdenshistorien, pga brand, ifølge den
> officielle konspirationsteori.
Hvor står der det var på grund af brand?
> Men du ved måske hvorfor?
Det er dig der lader som om du har forstand på emnet, så det må være
dig der fortæller hvori problemet ligger.
| |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 13:37 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.10.12.19.43.105699@mail.is...
>
> Så de brandmænd, der fortæller at der var et hul i facaden på 20
> etager, lyver?
Har du et link der bakker den udtalelse op?
>> Det er faktisk den første
>> stålskyskraber der er kollapset i verdenshistorien, pga brand, ifølge den
>> officielle konspirationsteori.
>
> Hvor står der det var på grund af brand?
I FEMA's rapport
http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm
Original rapport her:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
>> Men du ved måske hvorfor?
Nej.. men jeg er sikker på det ikke var pga brand!
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 13:50 |
| | |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 14:21 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.10.12.50.05.553578@mail.is...
> On Sat, 10 Jun 2006 14:37:18 +0200, Ingolf wrote:
>
>>> Så de brandmænd, der fortæller at der var et hul i facaden på 20
>>> etager, lyver?
>>
>> Har du et link der bakker den udtalelse op?
>
> http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/norman.html
Hvis det nu passer, hvorfor bruger FEMA så ikke den udtalelse for at bakke
deres teori op?
Og hvad med de andre brandmænd der udtaler sig om at der var 'devices'
(bomber) i bygningen
http://www.youtube.com/view_play_list?p=BD9051054B939EB3
(Det nederste link, men se gerne alle)
>>>> Det er faktisk den første
>>>> stålskyskraber der er kollapset i verdenshistorien, pga brand, ifølge
>>>> den
>>>> officielle konspirationsteori.
>>>
>>> Hvor står der det var på grund af brand?
>>
>> I FEMA's rapport
>> http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm
>>
>> Original rapport her:
>> http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
>
> Du har ikke læst rapporten godt nok.
Og du har vist slet ikke læst den?
>>>> Men du ved måske hvorfor?
>>
>> Nej.. men jeg er sikker på det ikke var pga brand!
>
> Hvorfra ved du det? Hvad er det der gør at du er sikker på det?
Fordi det er første gang i verdenshistorien at en stålskyskraber kollapser i
perfeket harmoni som var det en kontrolleret demolering.
Har du set Naudet's dokumentar, indefra bygningen?
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 15:00 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 15:21:08 +0200, Ingolf wrote:
>>>> Så de brandmænd, der fortæller at der var et hul i facaden på 20
>>>> etager, lyver?
>>>
>>> Har du et link der bakker den udtalelse op?
>>
>> http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/norman.html
>
> Hvis det nu passer,
Du påstår vel forhåbentlig ikke at de brandmænd, der var på scenen,
lyver, vel?
> hvorfor bruger FEMA så ikke den udtalelse for at bakke
> deres teori op?
Fordi de har billeder af skaden på bygningen i deres rapport?
> Og hvad med de andre brandmænd der udtaler sig om at der var 'devices'
> (bomber) i bygningen
> http://www.youtube.com/view_play_list?p=BD9051054B939EB3
> (Det nederste link, men se gerne alle)
>
>>>>> Det er faktisk den første
>>>>> stålskyskraber der er kollapset i verdenshistorien, pga brand, ifølge
>>>>> den
>>>>> officielle konspirationsteori.
>>>>
>>>> Hvor står der det var på grund af brand?
>>>
>>> I FEMA's rapport
>>> http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm
>>>
>>> Original rapport her:
>>> http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
>>
>> Du har ikke læst rapporten godt nok.
>
> Og du har vist slet ikke læst den?
Joda. Forstår du ord som fx "primarily" og "may"?
Det er tilsyneladende strøget lige forbi dine øjne at rapporten ikke
kommer med en konklussion over årsagen til sammenstyrtningen.
>>>>> Men du ved måske hvorfor?
>>>
>>> Nej.. men jeg er sikker på det ikke var pga brand!
>>
>> Hvorfra ved du det? Hvad er det der gør at du er sikker på det?
>
> Fordi det er første gang i verdenshistorien at en stålskyskraber kollapser i
> perfeket harmoni som var det en kontrolleret demolering.
Er det ikke også første gang i verdenshistorien at 2 af verdens højeste
skyskrabere er faldet ned om ørerne på en anden skyskraber?
| |
Ingolf (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 10-06-06 15:14 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.10.13.59.58.712066@mail.is...
> On Sat, 10 Jun 2006 15:21:08 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>> Så de brandmænd, der fortæller at der var et hul i facaden på 20
>>>>> etager, lyver?
>>>>
>>>> Har du et link der bakker den udtalelse op?
>>>
>>> http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/norman.html
>>
>> Hvis det nu passer,
>
> Du påstår vel forhåbentlig ikke at de brandmænd, der var på scenen,
> lyver, vel?
>
>> hvorfor bruger FEMA så ikke den udtalelse for at bakke
>> deres teori op?
>
> Fordi de har billeder af skaden på bygningen i deres rapport?
Har du et link til et af disse billeder?
>> Og hvad med de andre brandmænd der udtaler sig om at der var 'devices'
>> (bomber) i bygningen
>> http://www.youtube.com/view_play_list?p=BD9051054B939EB3
>> (Det nederste link, men se gerne alle)
>>
>>>>>> Det er faktisk den første
>>>>>> stålskyskraber der er kollapset i verdenshistorien, pga brand, ifølge
>>>>>> den
>>>>>> officielle konspirationsteori.
>>>>>
>>>>> Hvor står der det var på grund af brand?
>>>>
>>>> I FEMA's rapport
>>>> http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm
>>>>
>>>> Original rapport her:
>>>> http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
>>>
>>> Du har ikke læst rapporten godt nok.
>>
>> Og du har vist slet ikke læst den?
>
> Joda. Forstår du ord som fx "primarily" og "may"?
> Det er tilsyneladende strøget lige forbi dine øjne at rapporten ikke
> kommer med en konklussion over årsagen til sammenstyrtningen.
Så hvad får de løn for, når de ikke kan komme med en konklusion?
Det er typisk "Hagellian" princip! ( slå det op )
>>>>>> Men du ved måske hvorfor?
>>>>
>>>> Nej.. men jeg er sikker på det ikke var pga brand!
>>>
>>> Hvorfra ved du det? Hvad er det der gør at du er sikker på det?
>>
>> Fordi det er første gang i verdenshistorien at en stålskyskraber
>> kollapser i
>> perfeket harmoni som var det en kontrolleret demolering.
>
> Er det ikke også første gang i verdenshistorien at 2 af verdens højeste
> skyskrabere er faldet ned om ørerne på en anden skyskraber?
Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig venligst
hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12 sek! Det er da simpel
matematik! Eller tog Newton fejl?
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 15:37 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 16:13:42 +0200, Ingolf wrote:
>>>>>> Så de brandmænd, der fortæller at der var et hul i facaden på 20
>>>>>> etager, lyver?
>>>>>
>>>>> Har du et link der bakker den udtalelse op?
>>>>
>>>> http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/norman.html
>>>
>>> Hvis det nu passer,
>>
>> Du påstår vel forhåbentlig ikke at de brandmænd, der var på scenen,
>> lyver, vel?
Ok, det gjorde du så ikke.
>>> hvorfor bruger FEMA så ikke den udtalelse for at bakke
>>> deres teori op?
>>
>> Fordi de har billeder af skaden på bygningen i deres rapport?
>
> Har du et link til et af disse billeder?
Du har selv linket til rapporten.
>>> Og hvad med de andre brandmænd der udtaler sig om at der var 'devices'
>>> (bomber) i bygningen
>>> http://www.youtube.com/view_play_list?p=BD9051054B939EB3
>>> (Det nederste link, men se gerne alle)
>>>
>>>>>>> Det er faktisk den første
>>>>>>> stålskyskraber der er kollapset i verdenshistorien, pga brand, ifølge
>>>>>>> den
>>>>>>> officielle konspirationsteori.
>>>>>>
>>>>>> Hvor står der det var på grund af brand?
>>>>>
>>>>> I FEMA's rapport
>>>>> http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20Government/911%20Cover-up/wtc7.htm
>>>>>
>>>>> Original rapport her:
>>>>> http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
>>>>
>>>> Du har ikke læst rapporten godt nok.
>>>
>>> Og du har vist slet ikke læst den?
>>
>> Joda. Forstår du ord som fx "primarily" og "may"?
>> Det er tilsyneladende strøget lige forbi dine øjne at rapporten ikke
>> kommer med en konklussion over årsagen til sammenstyrtningen.
>
> Så hvad får de løn for, når de ikke kan komme med en konklusion?
At komme med en foreløbig rapport. Der står jo sådan set i rapporten at
der skal arbejdes videre med undersøgelsen. Læste du ikke det?
> Det er typisk "Hagellian" princip! ( slå det op )
>
>>>>>>> Men du ved måske hvorfor?
>>>>>
>>>>> Nej.. men jeg er sikker på det ikke var pga brand!
>>>>
>>>> Hvorfra ved du det? Hvad er det der gør at du er sikker på det?
>>>
>>> Fordi det er første gang i verdenshistorien at en stålskyskraber
>>> kollapser i
>>> perfeket harmoni som var det en kontrolleret demolering.
>>
>> Er det ikke også første gang i verdenshistorien at 2 af verdens højeste
>> skyskrabere er faldet ned om ørerne på en anden skyskraber?
>
> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig venligst
> hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12 sek!
Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end det?
Læs du den rapport du selv gav en link til.
> Det er da simpel
> matematik! Eller tog Newton fejl?
Ikke medmindre det er dig der er Newton.
| |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 14:58 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.10.14.37.16.511229@mail.is...
> On Sat, 10 Jun 2006 16:13:42 +0200, Ingolf wrote:
>
> At komme med en foreløbig rapport. Der står jo sådan set i rapporten at
> der skal arbejdes videre med undersøgelsen. Læste du ikke det?
Altså en "foreløbig" rapport kan retfærdigøre 2 krige?! Det er vel det samme
som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen i vejret!
>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig venligst
>> hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12 sek!
>
> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end det?
> Læs du den rapport du selv gav en link til.
Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at pointere ud, så er
den spækket med fejl. Tag dog og kig på nogle af alle de hundreder af
videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne din egen mening,
istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du skal..
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 15:32 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 15:58:27 +0200, Ingolf wrote:
>> At komme med en foreløbig rapport. Der står jo sådan set i rapporten at
>> der skal arbejdes videre med undersøgelsen. Læste du ikke det?
>
> Altså en "foreløbig" rapport kan retfærdigøre 2 krige?!
Hvilke to krige?
> Det er vel det samme
> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen i vejret!
Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet. Der er
også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig
>>> venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12 sek!
>>
>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end det?
>> Læs du den rapport du selv gav en link til.
>
> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at pointere
> ud, så er den spækket med fejl.
Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12 sekunder,
så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund mener du at det er en
fejl?
> Tag dog og kig på nogle af alle de
> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne din
> egen mening,
Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du
> skal..
Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der gør at
du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
| |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 16:00 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.14.32.22.67347@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 15:58:27 +0200, Ingolf wrote:
>
>>> At komme med en foreløbig rapport. Der står jo sådan set i rapporten at
>>> der skal arbejdes videre med undersøgelsen. Læste du ikke det?
>>
>> Altså en "foreløbig" rapport kan retfærdigøre 2 krige?!
>
> Hvilke to krige?
DUH?!?! Afghanistan og Irak
>> Det er vel det samme
>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen i
>> vejret!
>
> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet. Der er
> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
>
>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig
>>>> venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12 sek!
>>>
>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end det?
>>> Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>
>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at pointere
>> ud, så er den spækket med fejl.
>
> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12 sekunder,
> så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund mener du at det er en
> fejl?
De utallige videoklip
>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne din
>> egen mening,
>
> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
Hvorfor ikke?
>
>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du
>> skal..
>
> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der gør at
> du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er jeg
desværre ikke. Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret demolering?
Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og sløvede
sammenstyrtningen ned? Jeg ville gætte på at det øverste af tårnene muligvis
ville ryge af, men en komplet demolering finder jeg usandsynlig. Vil du mene
at vægten fra de øverste kollapsede etager var nok til at få de
underliggende etager til at klappe sammen som pandekager? Altså omkring 8-9
etager per sekund??????? Prøv at regne lidt på det.. SELV
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 16:14 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 16:59:47 +0200, Ingolf wrote:
>>>> At komme med en foreløbig rapport. Der står jo sådan set i rapporten at
>>>> der skal arbejdes videre med undersøgelsen. Læste du ikke det?
>>>
>>> Altså en "foreløbig" rapport kan retfærdigøre 2 krige?!
>>
>> Hvilke to krige?
>
> DUH?!?! Afghanistan og Irak
Terrorangrebet havde ikke noget med invasionen af Irak at gøre.
>>> Det er vel det samme
>>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen i
>>> vejret!
>>
>> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet. Der er
>> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>
> Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
Er de ikke gode nok dem du selv linkede til?
>>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig
>>>>> venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12 sek!
>>>>
>>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end det?
>>>> Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>>
>>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at pointere
>>> ud, så er den spækket med fejl.
>>
>> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12 sekunder,
>> så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund mener du at det er en
>> fejl?
>
> De utallige videoklip
Du mener altså at du ud fra en grynet videooptagelse kan finde den
øverste mursten og følge den hele vejen ned til den rammer jorden?
Det er noget af et falkeblik du har.
>>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne din
>>> egen mening,
>>
>> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
>
> Hvorfor ikke?
Fordi de ikke indeholder nok informationer.
>>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du skal..
>>
>> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der gør
>> at du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
>
> Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er jeg
> desværre ikke.
Du behøver skam ikke være ekspert, men bare have en smule baggrund.
> Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret
> demolering?
Har sund fornuft noget med videnskab at gøre?
> Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og
> sløvede sammenstyrtningen ned?
Hvorfor mener du ikke de gjorde det?
> Jeg ville gætte på at det øverste af
> tårnene muligvis ville ryge af, men en komplet demolering finder jeg
> usandsynlig.
Og det selvom du ikke har den mindste smule forstand på hvordan bygninger
falder sammen.
> Vil du mene at vægten fra de øverste kollapsede etager
> var nok til at få de underliggende etager til at klappe sammen som
> pandekager? Altså omkring 8-9 etager per sekund??????? Prøv at regne
> lidt på det.. SELV
Jeg ser ikke nogen grund til at regne ud fra dine opdigtede tal.
| |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 16:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.15.13.58.202378@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 16:59:47 +0200, Ingolf wrote:
>
> Terrorangrebet havde ikke noget med invasionen af Irak at gøre.
Var?! Hvorfor så invadere Irak?
Der er nogle der mener der var en forbindelse, og det byggede USA og Bush
deres argumentation på, f. eks
http://www.warriorsfortruth.com/al-queda-iraq-connection.html
og nogle imod
http://www.awitness.org/news/june_2002/bin_laden_iraq.html
Og selvfølgelig Bushemand selv!
http://www.bushnews.com/iraqevidence.htm
>>>> Det er vel det samme
>>>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen i
>>>> vejret!
>>>
>>> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet. Der
>>> er
>>> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>>
>> Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
>
> Er de ikke gode nok dem du selv linkede til?
Åbenbart ikke, har du ikke nogle bedre? (ps ... du behøver ikke bruge tid på
at undersøge de links jeg giver, det er bare for sjov at jeg linker til hvad
som helst!)
>>>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig
>>>>>> venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12 sek!
>>>>>
>>>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end det?
>>>>> Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>>>
>>>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at pointere
>>>> ud, så er den spækket med fejl.
>>>
>>> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12 sekunder,
>>> så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund mener du at det er en
>>> fejl?
>>
>> De utallige videoklip
>
> Du mener altså at du ud fra en grynet videooptagelse kan finde den
> øverste mursten og følge den hele vejen ned til den rammer jorden?
> Det er noget af et falkeblik du har.
Hvornår har jeg udtalt mig om det? Mit falkeblik er åbenbart ligeså dårligt
som dit, men tag dog skyklapperne af for et minuts tid.
>>>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>>>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne din
>>>> egen mening,
>>>
>>> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
> Fordi de ikke indeholder nok informationer.
QUE!?! Are you from Barcelona? :D Come on! Det mener du vel ikke seriøst?
>>>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du skal..
>>>
>>> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der gør
>>> at du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
>>
>> Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er jeg
>> desværre ikke.
>
> Du behøver skam ikke være ekspert, men bare have en smule baggrund.
Baggrund i hvad? Almen matematik?
>> Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret
>> demolering?
>
> Har sund fornuft noget med videnskab at gøre?
Nej, det har du nok ret i.
>> Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og
>> sløvede sammenstyrtningen ned?
>
> Hvorfor mener du ikke de gjorde det?
Tiden for sammenstyrtningen.
>
>> Jeg ville gætte på at det øverste af
>> tårnene muligvis ville ryge af, men en komplet demolering finder jeg
>> usandsynlig.
>
> Og det selvom du ikke har den mindste smule forstand på hvordan bygninger
> falder sammen.
Jeg vidste du ville sige det, men du har heller intet forstand på
bygningskonstruktioner(?), så du mener FEMA's rapport er korrekt?
>> Vil du mene at vægten fra de øverste kollapsede etager
>> var nok til at få de underliggende etager til at klappe sammen som
>> pandekager? Altså omkring 8-9 etager per sekund??????? Prøv at regne
>> lidt på det.. SELV
>
> Jeg ser ikke nogen grund til at regne ud fra dine opdigtede tal.
Selvfølgelig ikke! Undersøg venligst facts selv.
Du kunne muligvis starte her?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 17:33 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 17:37:33 +0200, Ingolf wrote:
>> Terrorangrebet havde ikke noget med invasionen af Irak at gøre.
>
> Var?! Hvorfor så invadere Irak?
Fordi Saddam ikke ville dokumentere at han ikke længere havde WMD og at
han dermed ikke overholdt betingelserne for våbenhvilen.
>>>>> Det er vel det samme
>>>>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen i
>>>>> vejret!
>>>>
>>>> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet. Der
>>>> er
>>>> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>>>
>>> Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
>>
>> Er de ikke gode nok dem du selv linkede til?
>
> Åbenbart ikke, har du ikke nogle bedre? (ps ... du behøver ikke bruge tid på
> at undersøge de links jeg giver, det er bare for sjov at jeg linker til hvad
> som helst!)
Du linker til en artikel, hvori der står det modsatte af hvad du påstår
står i den.
>>>>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig
>>>>>>> venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12
>>>>>>> sek!
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end
>>>>>> det? Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>>>>
>>>>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at
>>>>> pointere ud, så er den spækket med fejl.
>>>>
>>>> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12
>>>> sekunder, så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund mener
>>>> du at det er en fejl?
>>>
>>> De utallige videoklip
>>
>> Du mener altså at du ud fra en grynet videooptagelse kan finde den
>> øverste mursten og følge den hele vejen ned til den rammer jorden?
>> Det er noget af et falkeblik du har.
>
> Hvornår har jeg udtalt mig om det?
Du ved ikke engang selv at du har udtalt dig om det? Uhyggeligt.
> Mit falkeblik er åbenbart ligeså dårligt
> som dit, men tag dog skyklapperne af for et minuts tid.
Jeg har ikke nogen skyklapper på.
>>>>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>>>>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne din
>>>>> egen mening,
>>>>
>>>> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>
>> Fordi de ikke indeholder nok informationer.
>
> QUE!?! Are you from Barcelona? :D Come on! Det mener du vel ikke seriøst?
Jo, en grynet video indeholder ikke nok information til at man med
sikkerhed kan sige hvad der fik en bygning til at falde sammen. Det kan du
såmænd spørge hvem som helst med lidt forstand på emnet om.
>>>>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du skal..
>>>>
>>>> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der
>>>> gør at du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
>>>
>>> Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er jeg
>>> desværre ikke.
>>
>> Du behøver skam ikke være ekspert, men bare have en smule baggrund.
>
> Baggrund i hvad? Almen matematik?
Metalkonstruktioner og deformationer af samme.
>>> Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret demolering?
>>
>> Har sund fornuft noget med videnskab at gøre?
>
> Nej, det har du nok ret i.
Så den kan du altså ikke bruge til noget i denne forbindelse.
>>> Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og sløvede
>>> sammenstyrtningen ned?
>>
>> Hvorfor mener du ikke de gjorde det?
>
> Tiden for sammenstyrtningen.
Som du altså ikke har.
>>> Jeg ville gætte på at det øverste af tårnene muligvis ville ryge
>>> af, men en komplet demolering finder jeg usandsynlig.
>>
>> Og det selvom du ikke har den mindste smule forstand på hvordan
>> bygninger falder sammen.
>
> Jeg vidste du ville sige det, men du har heller intet forstand på
> bygningskonstruktioner(?), så du mener FEMA's rapport er korrekt?
Jeg er maskiningeniør, så lidt forstand har jeg da på
metalkonstruktioner.
>>> Vil du mene at vægten fra de øverste kollapsede etager var nok til
>>> at få de underliggende etager til at klappe sammen som pandekager?
>>> Altså omkring 8-9 etager per sekund??????? Prøv at regne lidt på
>>> det.. SELV
>>
>> Jeg ser ikke nogen grund til at regne ud fra dine opdigtede tal.
>
> Selvfølgelig ikke! Undersøg venligst facts selv.
Du kan starte med at komme med et klippefast bevis på tiden det tog for
det øverste i konstruktionen at ramme jorden. Før du gør det, er der
ikke noget at regne på. Det skulle du nok kunne forstå, ikke?
| |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 20:12 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.16.33.19.420436@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 17:37:33 +0200, Ingolf wrote:
>>
>> Var?! Hvorfor så invadere Irak?
>
> Fordi Saddam ikke ville dokumentere at han ikke længere havde WMD og at
> han dermed ikke overholdt betingelserne for våbenhvilen.
LOL.. Du mener de våben han købte af USA under Iran-Irak krigen, og som han
kunne IKKE dokumentere, siden de var opløst, som tidligere UN våben
inspektører har bevist igen og igen
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
>>>>>> Det er vel det samme
>>>>>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen i
>>>>>> vejret!
>>>>>
>>>>> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet. Der
>>>>> er
>>>>> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>>>>
>>>> Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
>>>
>>> Er de ikke gode nok dem du selv linkede til?
>>
>> Åbenbart ikke, har du ikke nogle bedre? (ps ... du behøver ikke bruge tid
>> på
>> at undersøge de links jeg giver, det er bare for sjov at jeg linker til
>> hvad
>> som helst!)
>
> Du linker til en artikel, hvori der står det modsatte af hvad du påstår
> står i den.
Pls.. læs igen!
>>>>>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar mig
>>>>>>>> venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring 12
>>>>>>>> sek!
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end
>>>>>>> det? Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>>>>>
>>>>>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at
>>>>>> pointere ud, så er den spækket med fejl.
>>>>>
>>>>> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12
>>>>> sekunder, så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund mener
>>>>> du at det er en fejl?
>>>>
>>>> De utallige videoklip
>>>
>>> Du mener altså at du ud fra en grynet videooptagelse kan finde den
>>> øverste mursten og følge den hele vejen ned til den rammer jorden?
>>> Det er noget af et falkeblik du har.
>>
>> Hvornår har jeg udtalt mig om det?
>
> Du ved ikke engang selv at du har udtalt dig om det? Uhyggeligt.
Hvilken mursten?!?!
Der var ingen mursten i WTC, eller WTC7?!?! HALLO. DU HAR IKKE LÆST EN SKID!
>
> Jeg har ikke nogen skyklapper på.
Nej, åbenbart klap for hvert øje?
>>>>>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>>>>>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne din
>>>>>> egen mening,
>>>>>
>>>>> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
>>>>
>>>> Hvorfor ikke?
>>>
>>> Fordi de ikke indeholder nok informationer.
>>
>> QUE!?! Are you from Barcelona? :D Come on! Det mener du vel ikke seriøst?
>
> Jo, en grynet video indeholder ikke nok information til at man med
> sikkerhed kan sige hvad der fik en bygning til at falde sammen. Det kan du
> såmænd spørge hvem som helst med lidt forstand på emnet om.
Og hvem er så det?
Jeg har beskæftiget mig med video i mange år, og JO, du KAN lave en
tidsberegning, hvis du forstår lidt om NTSC, PAL formater, og interlacing!
>>>>>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du skal..
>>>>>
>>>>> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der
>>>>> gør at du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
>>>>
>>>> Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er jeg
>>>> desværre ikke.
>>>
>>> Du behøver skam ikke være ekspert, men bare have en smule baggrund.
>>
>> Baggrund i hvad? Almen matematik?
>
> Metalkonstruktioner og deformationer af samme.
Er det noget du har set mens du spillede GTA?
>>>> Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret demolering?
>>>
>>> Har sund fornuft noget med videnskab at gøre?
>>
>> Nej, det har du nok ret i.
>
> Så den kan du altså ikke bruge til noget i denne forbindelse.
Nej, du havde en god forbindelse!
>
>>>> Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og sløvede
>>>> sammenstyrtningen ned?
>>>
>>> Hvorfor mener du ikke de gjorde det?
>>
>> Tiden for sammenstyrtningen.
>
> Som du altså ikke har.
Og som du STADIG ikke har læst?
>>>> Jeg ville gætte på at det øverste af tårnene muligvis ville ryge
>>>> af, men en komplet demolering finder jeg usandsynlig.
>>>
>>> Og det selvom du ikke har den mindste smule forstand på hvordan
>>> bygninger falder sammen.
>>
>> Jeg vidste du ville sige det, men du har heller intet forstand på
>> bygningskonstruktioner(?), så du mener FEMA's rapport er korrekt?
>
> Jeg er maskiningeniør, så lidt forstand har jeg da på
> metalkonstruktioner.
Nåå.. nu kan jeg se hvordan du er ekspert!! LOL.. kom igen!! En drejebænk er
ligeså 'kløgtig' som en 911 detektiv?!?! . Yes yes.. så siger vi det!
>>>> Vil du mene at vægten fra de øverste kollapsede etager var nok til
>>>> at få de underliggende etager til at klappe sammen som pandekager?
>>>> Altså omkring 8-9 etager per sekund??????? Prøv at regne lidt på
>>>> det.. SELV
>>>
>>> Jeg ser ikke nogen grund til at regne ud fra dine opdigtede tal.
>>
>> Selvfølgelig ikke! Undersøg venligst facts selv.
>
> Du kan starte med at komme med et klippefast bevis på tiden det tog for
> det øverste i konstruktionen at ramme jorden. Før du gør det, er der
> ikke noget at regne på. Det skulle du nok kunne forstå, ikke?
Hvis nu 1*1 er ligmed 1, hvad er så -1*-1, uden at bruge lommeregner? Hvad
er dit umiddelbare bud?
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 21:43 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 21:12:23 +0200, Ingolf wrote:
>>> Var?! Hvorfor så invadere Irak?
>>
>> Fordi Saddam ikke ville dokumentere at han ikke længere havde WMD og at
>> han dermed ikke overholdt betingelserne for våbenhvilen.
>
> LOL.. Du mener de våben han købte af USA under Iran-Irak krigen, og som han
> kunne IKKE dokumentere, siden de var opløst, som tidligere UN våben
> inspektører har bevist igen og igen
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
Ja, han kunne ikke dokumentere at de var destrueret. Den artikel du linker
til, handler om at der ikke er fundet nogen WMD efter invasionen.
>>>>>>> Det er vel det samme
>>>>>>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen
>>>>>>> i vejret!
>>>>>>
>>>>>> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet.
>>>>>> Der er
>>>>>> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>>>>>
>>>>> Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
>>>>
>>>> Er de ikke gode nok dem du selv linkede til?
>>>
>>> Åbenbart ikke, har du ikke nogle bedre? (ps ... du behøver ikke
>>> bruge tid på
>>> at undersøge de links jeg giver, det er bare for sjov at jeg linker
>>> til hvad
>>> som helst!)
>>
>> Du linker til en artikel, hvori der står det modsatte af hvad du
>> påstår står i den.
>
>
> Pls.. læs igen!
Her, så kan du selv læse det igen: "Kort efter det amerikanske
præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden offentligt al-Qaeda's
involvering i angrebene på USA og indrømmede sin direkte forbindelse til
angrebene. Han sagde, at angrebene blev udført, fordi "vi er frie
mennesker, som ikke accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden
i vores land." Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan."
>>>>>>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar
>>>>>>>>> mig venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring
>>>>>>>>> 12 sek!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end
>>>>>>>> det? Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at
>>>>>>> pointere ud, så er den spækket med fejl.
>>>>>>
>>>>>> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12
>>>>>> sekunder, så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund
>>>>>> mener du at det er en fejl?
>>>>>
>>>>> De utallige videoklip
>>>>
>>>> Du mener altså at du ud fra en grynet videooptagelse kan finde den
>>>> øverste mursten og følge den hele vejen ned til den rammer jorden?
>>>> Det er noget af et falkeblik du har.
>>>
>>> Hvornår har jeg udtalt mig om det?
>>
>> Du ved ikke engang selv at du har udtalt dig om det? Uhyggeligt.
>
> Hvilken mursten?!?!
> Der var ingen mursten i WTC, eller WTC7?!?! HALLO. DU HAR IKKE LÆST EN
> SKID!
Så "granite facade panels" da. Forskellen i denne sammenhæng er uden
betydning.
>> Jeg har ikke nogen skyklapper på.
>
> Nej, åbenbart klap for hvert øje?
>
>
>>>>>>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>>>>>>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne
>>>>>>> din egen mening,
>>>>>>
>>>>>> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
>>>>>
>>>>> Hvorfor ikke?
>>>>
>>>> Fordi de ikke indeholder nok informationer.
>>>
>>> QUE!?! Are you from Barcelona? :D Come on! Det mener du vel ikke
>>> seriøst?
>>
>> Jo, en grynet video indeholder ikke nok information til at man med
>> sikkerhed kan sige hvad der fik en bygning til at falde sammen. Det kan
>> du såmænd spørge hvem som helst med lidt forstand på emnet om.
>
> Og hvem er så det?
> Jeg har beskæftiget mig med video i mange år, og JO, du KAN lave en
> tidsberegning, hvis du forstår lidt om NTSC, PAL formater, og
> interlacing!
Man kan ikke lave en tidsberegning uden et start- og et sluttidspunkt. Det
burde selv du kunne forstå.
>>>>>>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du skal..
>>>>>>
>>>>>> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der
>>>>>> gør at du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
>>>>>
>>>>> Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er jeg
>>>>> desværre ikke.
>>>>
>>>> Du behøver skam ikke være ekspert, men bare have en smule baggrund.
>>>
>>> Baggrund i hvad? Almen matematik?
>>
>> Metalkonstruktioner og deformationer af samme.
>
> Er det noget du har set mens du spillede GTA?
Spillet hvad? Det var forresten din baggrund jeg spurgte om.
>>>>> Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret demolering?
>>>>
>>>> Har sund fornuft noget med videnskab at gøre?
>>>
>>> Nej, det har du nok ret i.
>>
>> Så den kan du altså ikke bruge til noget i denne forbindelse.
>
> Nej, du havde en god forbindelse!
Ja.
>>>>> Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og sløvede
>>>>> sammenstyrtningen ned?
>>>>
>>>> Hvorfor mener du ikke de gjorde det?
>>>
>>> Tiden for sammenstyrtningen.
>>
>> Som du altså ikke har.
>
> Og som du STADIG ikke har læst?
Joda, og jeg kan se at der fra 5:20:33p.m. til 5:21:10p.m. er mere end 12
sekunder.
>>>>> Jeg ville gætte på at det øverste af tårnene muligvis ville ryge
>>>>> af, men en komplet demolering finder jeg usandsynlig.
>>>>
>>>> Og det selvom du ikke har den mindste smule forstand på hvordan
>>>> bygninger falder sammen.
>>>
>>> Jeg vidste du ville sige det, men du har heller intet forstand på
>>> bygningskonstruktioner(?), så du mener FEMA's rapport er korrekt?
>>
>> Jeg er maskiningeniør, så lidt forstand har jeg da på
>> metalkonstruktioner.
>
> Nåå.. nu kan jeg se hvordan du er ekspert!! LOL.. kom igen!! En
> drejebænk er ligeså 'kløgtig' som en 911 detektiv?!?! . Yes yes.. så
> siger vi det!
Jeg er i det mindste så kløgtig at jeg kender forskellen på en
maskinarbejder og en maskiningeniør. Du ved ikke hvad en maskiningeniør
beskæftiger sig med, vel?
>>>>> Vil du mene at vægten fra de øverste kollapsede etager var nok til
>>>>> at få de underliggende etager til at klappe sammen som pandekager?
>>>>> Altså omkring 8-9 etager per sekund??????? Prøv at regne lidt på
>>>>> det.. SELV
>>>>
>>>> Jeg ser ikke nogen grund til at regne ud fra dine opdigtede tal.
>>>
>>> Selvfølgelig ikke! Undersøg venligst facts selv.
>>
>> Du kan starte med at komme med et klippefast bevis på tiden det tog
>> for det øverste i konstruktionen at ramme jorden. Før du gør det, er
>> der ikke noget at regne på. Det skulle du nok kunne forstå, ikke?
>
> Hvis nu 1*1 er ligmed 1, hvad er så -1*-1, uden at bruge lommeregner?
> Hvad er dit umiddelbare bud?
1. Uden at bruge lommeregner, hvad er så dit umiddelbare bud på
resultatet af kvadratroden af -1?
Ikke at jeg kan se hvad dit regnestykke har med et bevis på tiden for at
det øverste i konstruktionen ramte jorden, men det har du selvfølgelig
tænkt dig at fortælle.
| |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 19:55 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.12.20.43.10.759665@mail.is...
> On Mon, 12 Jun 2006 21:12:23 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>> Var?! Hvorfor så invadere Irak?
>>>
>>> Fordi Saddam ikke ville dokumentere at han ikke længere havde WMD og at
>>> han dermed ikke overholdt betingelserne for våbenhvilen.
>>
>> LOL.. Du mener de våben han købte af USA under Iran-Irak krigen, og som
>> han
>> kunne IKKE dokumentere, siden de var opløst, som tidligere UN våben
>> inspektører har bevist igen og igen
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
>
> Ja, han kunne ikke dokumentere at de var destrueret. Den artikel du linker
> til, handler om at der ikke er fundet nogen WMD efter invasionen.
Som du selv siger er mine links irrelevante. Så hvorfor har du stadig en
mainstream holdning?
>
>>>>>>>> Det er vel det samme
>>>>>>>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen
>>>>>>>> i vejret!
>>>>>>>
>>>>>>> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet.
>>>>>>> Der er
>>>>>>> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>>>>>>
>>>>>> Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
>>>>>
>>>>> Er de ikke gode nok dem du selv linkede til?
>>>>
>>>> Åbenbart ikke, har du ikke nogle bedre? (ps ... du behøver ikke
>>>> bruge tid på
>>>> at undersøge de links jeg giver, det er bare for sjov at jeg linker
>>>> til hvad
>>>> som helst!)
>>>
>>> Du linker til en artikel, hvori der står det modsatte af hvad du
>>> påstår står i den.
>>
>>
>> Pls.. læs igen!
>
> Her, så kan du selv læse det igen: "Kort efter det amerikanske
> præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden offentligt al-Qaeda's
> involvering i angrebene på USA og indrømmede sin direkte forbindelse til
> angrebene. Han sagde, at angrebene blev udført, fordi "vi er frie
> mennesker, som ikke accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden
> i vores land." Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan."
Ja.. WIKI er et encyklopædi hvor man har ting imod og for. Du citerer kun '
FOR'. LÆS nus HELE teksten!! Og læs den IGEN for at forstå!
>>>>>>>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar
>>>>>>>>>> mig venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring
>>>>>>>>>> 12 sek!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end
>>>>>>>>> det? Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at
>>>>>>>> pointere ud, så er den spækket med fejl.
>>>>>>>
>>>>>>> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12
>>>>>>> sekunder, så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund
>>>>>>> mener du at det er en fejl?
>>>>>>
>>>>>> De utallige videoklip
>>>>>
>>>>> Du mener altså at du ud fra en grynet videooptagelse kan finde den
>>>>> øverste mursten og følge den hele vejen ned til den rammer jorden?
>>>>> Det er noget af et falkeblik du har.
>>>>
>>>> Hvornår har jeg udtalt mig om det?
>>>
>>> Du ved ikke engang selv at du har udtalt dig om det? Uhyggeligt.
>>
>> Hvilken mursten?!?!
>> Der var ingen mursten i WTC, eller WTC7?!?! HALLO. DU HAR IKKE LÆST EN
>> SKID!
>
> Så "granite facade panels" da. Forskellen i denne sammenhæng er uden
> betydning.
Ja massen er uden betydinng, men men det er sjovt du kalder det mursten? ;D
>>> Jeg har ikke nogen skyklapper på.
>>
>> Nej, åbenbart klap for hvert øje?
>>
>>
>>>>>>>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>>>>>>>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne
>>>>>>>> din egen mening,
>>>>>>>
>>>>>>> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor ikke?
>>>>>
>>>>> Fordi de ikke indeholder nok informationer.
>>>>
>>>> QUE!?! Are you from Barcelona? :D Come on! Det mener du vel ikke
>>>> seriøst?
>>>
>>> Jo, en grynet video indeholder ikke nok information til at man med
>>> sikkerhed kan sige hvad der fik en bygning til at falde sammen. Det kan
>>> du såmænd spørge hvem som helst med lidt forstand på emnet om.
>>
>> Og hvem er så det?
>> Jeg har beskæftiget mig med video i mange år, og JO, du KAN lave en
>> tidsberegning, hvis du forstår lidt om NTSC, PAL formater, og
>> interlacing!
>
> Man kan ikke lave en tidsberegning uden et start- og et sluttidspunkt. Det
> burde selv du kunne forstå.
Glem det... Hvis du mener det er du da et godynt fjols! Hvordan regner man
så minutter i VM ( i fodbold), som kører for tiden?
>>>>>>>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du skal..
>>>>>>>
>>>>>>> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der
>>>>>>> gør at du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
>>>>>>
>>>>>> Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er jeg
>>>>>> desværre ikke.
>>>>>
>>>>> Du behøver skam ikke være ekspert, men bare have en smule baggrund.
>>>>
>>>> Baggrund i hvad? Almen matematik?
>>>
>>> Metalkonstruktioner og deformationer af samme.
>>
>> Er det noget du har set mens du spillede GTA?
>
> Spillet hvad? Det var forresten din baggrund jeg spurgte om.
Jeg er uddanneet EDB programmør.
(som det hed dengang)
>>>>>> Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret demolering?
>>>>>
>>>>> Har sund fornuft noget med videnskab at gøre?
>>>>
>>>> Nej, det har du nok ret i.
>>>
>>> Så den kan du altså ikke bruge til noget i denne forbindelse.
>>
>> Nej, du havde en god forbindelse!
>
> Ja.
Ja som sagt, der er lys, men ingen hjemme? Har du glemt en fase?
>>>>>> Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og sløvede
>>>>>> sammenstyrtningen ned?
>>>>>
>>>>> Hvorfor mener du ikke de gjorde det?
>>>>
>>>> Tiden for sammenstyrtningen.
>>>
>>> Som du altså ikke har.
>>
>> Og som du STADIG ikke har læst?
>
> Joda, og jeg kan se at der fra 5:20:33p.m. til 5:21:10p.m. er mere end 12
> sekunder.
Hvilket klip hentyder du til? Er det ikke ligegyldigt når du mener man ikke
kan tidsberegne en videooptagelse? Er det optaget i NTSC (29.976 billeder
per sekund, eller PAL (25 billeder per sekund))? Nåå det kan din WMP ikke
fortælle dig?
>>>>>> Jeg ville gætte på at det øverste af tårnene muligvis ville ryge
>>>>>> af, men en komplet demolering finder jeg usandsynlig.
>>>>>
>>>>> Og det selvom du ikke har den mindste smule forstand på hvordan
>>>>> bygninger falder sammen.
>>>>
>>>> Jeg vidste du ville sige det, men du har heller intet forstand på
>>>> bygningskonstruktioner(?), så du mener FEMA's rapport er korrekt?
>>>
>>> Jeg er maskiningeniør, så lidt forstand har jeg da på
>>> metalkonstruktioner.
>>
>> Nåå.. nu kan jeg se hvordan du er ekspert!! LOL.. kom igen!! En
>> drejebænk er ligeså 'kløgtig' som en 911 detektiv?!?! . Yes yes.. så
>> siger vi det!
>
> Jeg er i det mindste så kløgtig at jeg kender forskellen på en
> maskinarbejder og en maskiningeniør. Du ved ikke hvad en maskiningeniør
> beskæftiger sig med, vel?
Ja, du er nok er STUUR STURR mand ja ?
>>>>>> Vil du mene at vægten fra de øverste kollapsede etager var nok til
>>>>>> at få de underliggende etager til at klappe sammen som pandekager?
>>>>>> Altså omkring 8-9 etager per sekund??????? Prøv at regne lidt på
>>>>>> det.. SELV
>>>>>
>>>>> Jeg ser ikke nogen grund til at regne ud fra dine opdigtede tal.
>>>>
>>>> Selvfølgelig ikke! Undersøg venligst facts selv.
>>>
>>> Du kan starte med at komme med et klippefast bevis på tiden det tog
>>> for det øverste i konstruktionen at ramme jorden. Før du gør det, er
>>> der ikke noget at regne på. Det skulle du nok kunne forstå, ikke?
>>
>> Hvis nu 1*1 er ligmed 1, hvad er så -1*-1, uden at bruge lommeregner?
>> Hvad er dit umiddelbare bud?
>
> 1. Uden at bruge lommeregner, hvad er så dit umiddelbare bud på
> resultatet af kvadratroden af -1?
> Ikke at jeg kan se hvad dit regnestykke har med et bevis på tiden for at
> det øverste i konstruktionen ramte jorden, men det har du selvfølgelig
> tænkt dig at fortælle.
>
1 !
Utroligt at du hoppede på den! ROFL!
| |
Alucard (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 13-06-06 20:14 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 20:54:53 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>>> Baggrund i hvad? Almen matematik?
>>>>
>>>> Metalkonstruktioner og deformationer af samme.
>>>
>>> Er det noget du har set mens du spillede GTA?
>>
>> Spillet hvad? Det var forresten din baggrund jeg spurgte om.
>
>Jeg er uddanneet EDB programmør.
>(som det hed dengang)
Hed det ikke EDB-assistent.....?
Det står der da ellers på mit eksamensbevis....
>Er det optaget i NTSC (29.976 billeder per sekund,
Det er godt nok high-speed..... ))
| |
Frank E. N. Stein (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-06-06 21:19 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 20:54:53 +0200, Ingolf wrote:
>>>>> Var?! Hvorfor så invadere Irak?
>>>>
>>>> Fordi Saddam ikke ville dokumentere at han ikke længere havde WMD og at
>>>> han dermed ikke overholdt betingelserne for våbenhvilen.
>>>
>>> LOL.. Du mener de våben han købte af USA under Iran-Irak krigen, og som
>>> han
>>> kunne IKKE dokumentere, siden de var opløst, som tidligere UN våben
>>> inspektører har bevist igen og igen
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4169107.stm
>>
>> Ja, han kunne ikke dokumentere at de var destrueret. Den artikel du linker
>> til, handler om at der ikke er fundet nogen WMD efter invasionen.
>
> Som du selv siger er mine links irrelevante. Så hvorfor har du stadig en
> mainstream holdning?
Jeg har ikke set nogen holdbare beviser på at det skulle forholde sig
anderledes.
>>>>>>>>> Det er vel det samme
>>>>>>>>> som at ha`' ret til at dræbe pga løse rygter? Det er da helt hen
>>>>>>>>> i vejret!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der er masser af beviser på at AQ var indblandet i terrorangrebet.
>>>>>>>> Der er
>>>>>>>> også masser af beviser på at AQ nød beskyttelse i Afghanistan.
>>>>>>>
>>>>>>> Har du nogle link til nogle af disse 'masser af beviser' ?
>>>>>>
>>>>>> Er de ikke gode nok dem du selv linkede til?
>>>>>
>>>>> Åbenbart ikke, har du ikke nogle bedre? (ps ... du behøver ikke
>>>>> bruge tid på
>>>>> at undersøge de links jeg giver, det er bare for sjov at jeg linker
>>>>> til hvad
>>>>> som helst!)
>>>>
>>>> Du linker til en artikel, hvori der står det modsatte af hvad du
>>>> påstår står i den.
>>>
>>>
>>> Pls.. læs igen!
>>
>> Her, så kan du selv læse det igen: "Kort efter det amerikanske
>> præsidentvalg i 2004 bekræftede bin Laden offentligt al-Qaeda's
>> involvering i angrebene på USA og indrømmede sin direkte forbindelse til
>> angrebene. Han sagde, at angrebene blev udført, fordi "vi er frie
>> mennesker, som ikke accepterer lovløshed, og vi vil genetablere friheden
>> i vores land." Landet, bin Laden hentyder til, er formentlig Afghanistan."
>
> Ja.. WIKI er et encyklopædi hvor man har ting imod og for. Du citerer kun '
> FOR'. LÆS nus HELE teksten!! Og læs den IGEN for at forstå!
>>>>>>>>>>> Jo... og åbenbart uden modstand fra nederste etager. Forklar
>>>>>>>>>>> mig venligst hvordan 90 etager (400 meter) kollapser på omkring
>>>>>>>>>>> 12 sek!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvorfor skulle jeg det, når det tydeligvis tog længere tid end
>>>>>>>>>> det? Læs du den rapport du selv gav en link til.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, jeg har læst den. Men som jeg forgæves har forsøgt at
>>>>>>>>> pointere ud, så er den spækket med fejl.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Så når de siger at sammenstyrtningen tog længere tid end 12
>>>>>>>> sekunder, så mener du at det er en fejl. PÅ hvilken baggrund
>>>>>>>> mener du at det er en fejl?
>>>>>>>
>>>>>>> De utallige videoklip
>>>>>>
>>>>>> Du mener altså at du ud fra en grynet videooptagelse kan finde den
>>>>>> øverste mursten og følge den hele vejen ned til den rammer jorden?
>>>>>> Det er noget af et falkeblik du har.
>>>>>
>>>>> Hvornår har jeg udtalt mig om det?
>>>>
>>>> Du ved ikke engang selv at du har udtalt dig om det? Uhyggeligt.
>>>
>>> Hvilken mursten?!?!
>>> Der var ingen mursten i WTC, eller WTC7?!?! HALLO. DU HAR IKKE LÆST EN
>>> SKID!
>>
>> Så "granite facade panels" da. Forskellen i denne sammenhæng er uden
>> betydning.
>
> Ja massen er uden betydinng,
Godt. Hvilken film kan du så følge et granit facadepanel hele vejen fra
top til bund i?
> men men det er sjovt du kalder det mursten? ;D
Hvorfor er det sjovt?
>>>> Jeg har ikke nogen skyklapper på.
>>>
>>> Nej, åbenbart klap for hvert øje?
>>>
>>>
>>>>>>>>> Tag dog og kig på nogle af alle de
>>>>>>>>> hundreder af videoklip af sammenstyrtningerne, og forsøg at danne
>>>>>>>>> din egen mening,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det kan man ikke på baggrund af nogen videoklip.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvorfor ikke?
>>>>>>
>>>>>> Fordi de ikke indeholder nok informationer.
>>>>>
>>>>> QUE!?! Are you from Barcelona? :D Come on! Det mener du vel ikke
>>>>> seriøst?
>>>>
>>>> Jo, en grynet video indeholder ikke nok information til at man med
>>>> sikkerhed kan sige hvad der fik en bygning til at falde sammen. Det kan
>>>> du såmænd spørge hvem som helst med lidt forstand på emnet om.
>>>
>>> Og hvem er så det?
>>> Jeg har beskæftiget mig med video i mange år, og JO, du KAN lave en
>>> tidsberegning, hvis du forstår lidt om NTSC, PAL formater, og
>>> interlacing!
>>
>> Man kan ikke lave en tidsberegning uden et start- og et sluttidspunkt. Det
>> burde selv du kunne forstå.
>
> Glem det... Hvis du mener det er du da et godynt fjols!
Så 12 sekunder kan altså opstå ud af intet. Jeg begynder nu at forstå
din besynderlige tilgang til fata.
> Hvordan regner man
> så minutter i VM ( i fodbold), som kører for tiden?
Med et ur formodentlig. Jeg ser ikke fodbold, så jeg aner ikke hvad du
rabler om.
>>>>>>>>> istedet for at blot at 'tro blindt' på hvad andre siger du
>>>>>>>>> skal..
>>>>>>>>
>>>>>>>> Uhm, det er jo sådan set det du gør. Har du nogen baggrund, der
>>>>>>>> gør at du kan udtale dig om hvordan bygninger styrter sammen?
>>>>>>>
>>>>>>> Nej! Jeg ved godt du fisker efter en bygningsekspert, men det er
>>>>>>> jeg desværre ikke.
>>>>>>
>>>>>> Du behøver skam ikke være ekspert, men bare have en smule
>>>>>> baggrund.
>>>>>
>>>>> Baggrund i hvad? Almen matematik?
>>>>
>>>> Metalkonstruktioner og deformationer af samme.
>>>
>>> Er det noget du har set mens du spillede GTA?
>>
>> Spillet hvad? Det var forresten din baggrund jeg spurgte om.
>
> Jeg er uddanneet EDB programmør.
> (som det hed dengang)
Og det betyder så at du ved hvad GTA er. Du mangler stadigvæk at
fortælle hvad din baggrund er for at tolke hvordan en bygning falder
sammen.
>>>>>>> Men alm. sund fornuft hentyder da en kontrolloret demolering?
>>>>>>
>>>>>> Har sund fornuft noget med videnskab at gøre?
>>>>>
>>>>> Nej, det har du nok ret i.
>>>>
>>>> Så den kan du altså ikke bruge til noget i denne forbindelse.
>>>
>>> Nej, du havde en god forbindelse!
>>
>> Ja.
>
> Ja som sagt, der er lys, men ingen hjemme?
Så hårdt ville jeg ikke beskrive dig, men så skidt da.
> Har du glemt en fase?
Uhm, ja. Det kunne godt virke som om at jeg havde overset at du ikke er
kommet igennem den anale fase.
>>>>>>> Hvorfor gav de underliggende etager ikke modstand, og sløvede
>>>>>>> sammenstyrtningen ned?
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor mener du ikke de gjorde det?
>>>>>
>>>>> Tiden for sammenstyrtningen.
>>>>
>>>> Som du altså ikke har.
>>>
>>> Og som du STADIG ikke har læst?
>>
>> Joda, og jeg kan se at der fra 5:20:33p.m. til 5:21:10p.m. er mere end
>> 12 sekunder.
>
> Hvilket klip hentyder du til?
Klip? Jeg tager tallene fra rapporten der blev linket til.
> Er det ikke ligegyldigt når du mener man
> ikke kan tidsberegne en videooptagelse?
Jo. Fuldstændigt. Jeg har det ikke fra en videoptagelse.
> Er det optaget i NTSC (29.976
> billeder per sekund, eller PAL (25 billeder per sekund))? Nåå det kan
> din WMP ikke fortælle dig?
Det var så heller ikke nødvendigt.
>>>>>>> Jeg ville gætte på at det øverste af tårnene muligvis ville
>>>>>>> ryge af, men en komplet demolering finder jeg usandsynlig.
>>>>>>
>>>>>> Og det selvom du ikke har den mindste smule forstand på hvordan
>>>>>> bygninger falder sammen.
>>>>>
>>>>> Jeg vidste du ville sige det, men du har heller intet forstand på
>>>>> bygningskonstruktioner(?), så du mener FEMA's rapport er korrekt?
>>>>
>>>> Jeg er maskiningeniør, så lidt forstand har jeg da på
>>>> metalkonstruktioner.
>>>
>>> Nåå.. nu kan jeg se hvordan du er ekspert!! LOL.. kom igen!! En
>>> drejebænk er ligeså 'kløgtig' som en 911 detektiv?!?! . Yes yes..
>>> så siger vi det!
>>
>> Jeg er i det mindste så kløgtig at jeg kender forskellen på en
>> maskinarbejder og en maskiningeniør. Du ved ikke hvad en
>> maskiningeniør beskæftiger sig med, vel?
>
> Ja, du er nok er STUUR STURR mand ja ?
Det gjorde du altså ikke.
>>>>>>> Vil du mene at vægten fra de øverste kollapsede etager var nok
>>>>>>> til at få de underliggende etager til at klappe sammen som
>>>>>>> pandekager? Altså omkring 8-9 etager per sekund??????? Prøv at
>>>>>>> regne lidt på det.. SELV
>>>>>>
>>>>>> Jeg ser ikke nogen grund til at regne ud fra dine opdigtede tal.
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig ikke! Undersøg venligst facts selv.
>>>>
>>>> Du kan starte med at komme med et klippefast bevis på tiden det tog
>>>> for det øverste i konstruktionen at ramme jorden. Før du gør det,
>>>> er der ikke noget at regne på. Det skulle du nok kunne forstå,
>>>> ikke?
>>>
>>> Hvis nu 1*1 er ligmed 1, hvad er så -1*-1, uden at bruge lommeregner?
>>> Hvad er dit umiddelbare bud?
>>
>> 1. Uden at bruge lommeregner, hvad er så dit umiddelbare bud på
>> resultatet af kvadratroden af -1?
>> Ikke at jeg kan se hvad dit regnestykke har med et bevis på tiden for
>> at det øverste i konstruktionen ramte jorden, men det har du
>> selvfølgelig tænkt dig at fortælle.
>>
>>
> 1 !
> Utroligt at du hoppede på den! ROFL!
Jeg kan godt forstå du griner.
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 15:53 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.13.20.19.13.247216@mail.is...
> On Tue, 13 Jun 2006 20:54:53 +0200, Ingolf wrote:
>> Som du selv siger er mine links irrelevante. Så hvorfor har du stadig en
>> mainstream holdning?
>
> Jeg har ikke set nogen holdbare beviser på at det skulle forholde sig
> anderledes.
Jamen du har din holdning og jeg har min.
>>
>> Ja massen er uden betydinng,
>
> Godt. Hvilken film kan du så følge et granit facadepanel hele vejen fra
> top til bund i?
Prøv at følge antennen i nordtårnet, under kollapset?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html
>> men men det er sjovt du kalder det mursten? ;D
>
> Hvorfor er det sjovt?
Fordi der var ingen musten i WTC. :D Hvis du nu smed en mursten og en kugle
ud fra WTC, hvad ville så ramme jorden først? Er vi enige om at luftmodstand
spiller en rolle her?
>>
>> Glem det... Hvis du mener det er du da et godynt fjols!
>
> Så 12 sekunder kan altså opstå ud af intet. Jeg begynder nu at forstå
> din besynderlige tilgang til fata.
Denne side forklarer det på et meget lettilgængeligt plan.
http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
> Og det betyder så at du ved hvad GTA er. Du mangler stadigvæk at
> fortælle hvad din baggrund er for at tolke hvordan en bygning falder
> sammen.
Man behøver ikke være ekspert i bygningskonstruktion. Det kræver lidt
kritisk tankegang og folkeskolens 9. og 10. klasse matematik.Altså
forholdsvis simpel matematik, og lidt viden om tyngelov.
>> Har du glemt en fase?
>
> Uhm, ja. Det kunne godt virke som om at jeg havde overset at du ikke er
> kommet igennem den anale fase.
LOL :D Jeg tænkte nu på elektriske faser!
>>> Joda, og jeg kan se at der fra 5:20:33p.m. til 5:21:10p.m. er mere end
>>> 12 sekunder.
Og med det mener du?
>> Hvilket klip hentyder du til?
>
> Klip? Jeg tager tallene fra rapporten der blev linket til.
Altså den officielle forklaring fra FEMA? Er du seriøst overbevist om at
FEMA's rapport er 100% korrekt?
>> Er det ikke ligegyldigt når du mener man
>> ikke kan tidsberegne en videooptagelse?
>
> Jo. Fuldstændigt. Jeg har det ikke fra en videoptagelse.
>
>> Er det optaget i NTSC (29.976
>> billeder per sekund, eller PAL (25 billeder per sekund))? Nåå det kan
>> din WMP ikke fortælle dig?
>
> Det var så heller ikke nødvendigt.
Hvis du har et videoklip optaget i NTSC, (som man benytter i USA), og denne
optagelse har nøjagtig 100 billeder, hvor lang tid varer så videoklippet?
>>> Jeg er i det mindste så kløgtig at jeg kender forskellen på en
>>> maskinarbejder og en maskiningeniør. Du ved ikke hvad en
>>> maskiningeniør beskæftiger sig med, vel?
>>
>> Ja, du er nok er STUUR STURR mand ja ?
>
> Det gjorde du altså ikke.
Jeg er godt klar over hvad en maskiningeniør laver.
http://www.ug.dk/erhverv.aspx?article_id=jobb-maskiningenioer
Jeg har tidligere arbejdet sammen med maskiningeniører. (plaststøbning)
| |
Frank E. N. Stein (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 14-06-06 17:43 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 16:52:44 +0200, Ingolf wrote:
>>> Som du selv siger er mine links irrelevante. Så hvorfor har du stadig en
>>> mainstream holdning?
>>
>> Jeg har ikke set nogen holdbare beviser på at det skulle forholde sig
>> anderledes.
>
> Jamen du har din holdning og jeg har min.
Om et bevis er holdbart eller ej, har intet med holdninger at gøre.
>>> Ja massen er uden betydinng,
>>
>> Godt. Hvilken film kan du så følge et granit facadepanel hele vejen fra
>> top til bund i?
>
> Prøv at følge antennen i nordtårnet, under kollapset?
> http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html
Altså nordtårnet i WTC7, eller?
>>> men men det er sjovt du kalder det mursten? ;D
>>
>> Hvorfor er det sjovt?
>
> Fordi der var ingen musten i WTC. :D Hvis du nu smed en mursten og en kugle
> ud fra WTC, hvad ville så ramme jorden først? Er vi enige om at luftmodstand
> spiller en rolle her?
Er vi enige om at granit facadepaneler ikke er formet som en kugle, men
faktisk har nogenlunde samme facon som en mursten?
>>> Glem det... Hvis du mener det er du da et godynt fjols!
>>
>> Så 12 sekunder kan altså opstå ud af intet. Jeg begynder nu at
>> forstå din besynderlige tilgang til fata.
>
> Denne side forklarer det på et meget lettilgængeligt plan.
> http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
Den siger at WTC7 var 18 sekunder om at styrte sammen. Hvor kommer de 12
sekunder fra?
>> Og det betyder så at du ved hvad GTA er. Du mangler stadigvæk at
>> fortælle hvad din baggrund er for at tolke hvordan en bygning falder
>> sammen.
>
> Man behøver ikke være ekspert i bygningskonstruktion. Det kræver lidt
> kritisk tankegang og folkeskolens 9. og 10. klasse matematik.Altså
> forholdsvis simpel matematik, og lidt viden om tyngelov.
Nej, det er ikke nok til at afgøre hvilken vej en bygning falder efter
at være kraftigt beskadiget.
>>> Har du glemt en fase?
>>
>> Uhm, ja. Det kunne godt virke som om at jeg havde overset at du ikke er
>> kommet igennem den anale fase.
>
> LOL :D Jeg tænkte nu på elektriske faser!
Nå for søren.
>>>> Joda, og jeg kan se at der fra 5:20:33p.m. til 5:21:10p.m. er mere
>>>> end 12 sekunder.
>
> Og med det mener du?
Det er den tid det tog for WTC7 at kollapse.
>>> Hvilket klip hentyder du til?
>>
>> Klip? Jeg tager tallene fra rapporten der blev linket til.
>
> Altså den officielle forklaring fra FEMA? Er du seriøst overbevist om
> at FEMA's rapport er 100% korrekt?
Du mangler stadigvæk at vise at den ikke er, så jeg ikke se nogen grund
til at jeg skulle tro den tager fejl på afgørende punkter.
>>> Er det ikke ligegyldigt når du mener man ikke kan tidsberegne en
>>> videooptagelse?
>>
>> Jo. Fuldstændigt. Jeg har det ikke fra en videoptagelse.
>>
>>> Er det optaget i NTSC (29.976
>>> billeder per sekund, eller PAL (25 billeder per sekund))? Nåå det
>>> kan din WMP ikke fortælle dig?
>>
>> Det var så heller ikke nødvendigt.
>
> Hvis du har et videoklip optaget i NTSC, (som man benytter i USA), og
> denne optagelse har nøjagtig 100 billeder, hvor lang tid varer så
> videoklippet?
Det er stadigvæk ligegyldigt når det ikke er en video, der er
udgangspunktet.
>>>> Jeg er i det mindste så kløgtig at jeg kender forskellen på en
>>>> maskinarbejder og en maskiningeniør. Du ved ikke hvad en
>>>> maskiningeniør beskæftiger sig med, vel?
>>>
>>> Ja, du er nok er STUUR STURR mand ja ?
>>
>> Det gjorde du altså ikke.
>
> Jeg er godt klar over hvad en maskiningeniør laver.
> http://www.ug.dk/erhverv.aspx?article_id=jobb-maskiningenioer
>
> Jeg har tidligere arbejdet sammen med maskiningeniører. (plaststøbning)
Så var det da en besynderlig kommentar du kom med når du nu godt ved at
maskiningeniørere ved en masse om statiske og dynamiske belastninger af
stålkonstruktioner.
Fik du læst lidt op på imaginære tal?
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 17:59 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.14.16.42.40.84722@mail.is...
> On Wed, 14 Jun 2006 16:52:44 +0200, Ingolf wrote:
>>
>> Prøv at følge antennen i nordtårnet, under kollapset?
>> http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html
>
> Altså nordtårnet i WTC7, eller?
Øhh. du har vel læst rapporten, så ved du vel hvor den store TV-antenne var
placeret?
NÅ.. du har altså IKKE læst den?
>>>> men men det er sjovt du kalder det mursten? ;D
>>>
>>> Hvorfor er det sjovt?
>>
>> Fordi der var ingen musten i WTC. :D Hvis du nu smed en mursten og en
>> kugle
>> ud fra WTC, hvad ville så ramme jorden først? Er vi enige om at
>> luftmodstand
>> spiller en rolle her?
>
> Er vi enige om at granit facadepaneler ikke er formet som en kugle, men
> faktisk har nogenlunde samme facon som en mursten?
Nej!
>>>> Glem det... Hvis du mener det er du da et godynt fjols!
>>>
>>> Så 12 sekunder kan altså opstå ud af intet. Jeg begynder nu at
>>> forstå din besynderlige tilgang til fata.
>>
>> Denne side forklarer det på et meget lettilgængeligt plan.
>> http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
>
> Den siger at WTC7 var 18 sekunder om at styrte sammen. Hvor kommer de 12
> sekunder fra?
Ja WTC7! Hvad med WTC1 oig 2? som var langt højere, og falder langt
hurtigere?
Og jeg må da klart indrømme at WTC7 ikke faldt på 18 sekunder
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
Hvorfra de har den beregning kan jeg ikke lige se, kan du?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html
Hvad mener du selv at den officielle rapport siger omkring WTC7? DU som jo
har læst den?
>>> Og det betyder så at du ved hvad GTA er. Du mangler stadigvæk at
>>> fortælle hvad din baggrund er for at tolke hvordan en bygning falder
>>> sammen.
>>
>> Man behøver ikke være ekspert i bygningskonstruktion. Det kræver lidt
>> kritisk tankegang og folkeskolens 9. og 10. klasse matematik.Altså
>> forholdsvis simpel matematik, og lidt viden om tyngelov.
>
> Nej, det er ikke nok til at afgøre hvilken vej en bygning falder efter
> at være kraftigt beskadiget.
Nå da? Hvor ikke?
>>>> Har du glemt en fase?
>>>
>>> Uhm, ja. Det kunne godt virke som om at jeg havde overset at du ikke er
>>> kommet igennem den anale fase.
>>
>> LOL :D Jeg tænkte nu på elektriske faser!
>
> Nå for søren.
:D
>>>>> Joda, og jeg kan se at der fra 5:20:33p.m. til 5:21:10p.m. er mere
>>>>> end 12 sekunder.
>>
>> Og med det mener du?
>
> Det er den tid det tog for WTC7 at kollapse.
Kig venligst på det link jeg kom med, hvor de 2 videoklip er, det tog MINDRE
en 18 sekunder for den bygning at kollapse. Altså fra start (hvor penthouse
lejligheden kollapser, til bygning er helt nede)
>>>> Hvilket klip hentyder du til?
>>>
>>> Klip? Jeg tager tallene fra rapporten der blev linket til.
>>
>> Altså den officielle forklaring fra FEMA? Er du seriøst overbevist om
>> at FEMA's rapport er 100% korrekt?
>
> Du mangler stadigvæk at vise at den ikke er, så jeg ikke se nogen grund
> til at jeg skulle tro den tager fejl på afgørende punkter.
Jeg mener jeg har prøvet og prøvet, men du gider ikke undersøge mine links?
>>>> Er det ikke ligegyldigt når du mener man ikke kan tidsberegne en
>>>> videooptagelse?
>>>
>>> Jo. Fuldstændigt. Jeg har det ikke fra en videoptagelse.
>>>
>>>> Er det optaget i NTSC (29.976
>>>> billeder per sekund, eller PAL (25 billeder per sekund))? Nåå det
>>>> kan din WMP ikke fortælle dig?
>>>
>>> Det var så heller ikke nødvendigt.
>>
>> Hvis du har et videoklip optaget i NTSC, (som man benytter i USA), og
>> denne optagelse har nøjagtig 100 billeder, hvor lang tid varer så
>> videoklippet?
>
> Det er stadigvæk ligegyldigt når det ikke er en video, der er
> udgangspunktet.
Og du tager udgangspunkt i FEMA's rapport? Er det ikke det samme princip som
når det Danske politi skal eftersøge sig selv?
>>>>> Jeg er i det mindste så kløgtig at jeg kender forskellen på en
>>>>> maskinarbejder og en maskiningeniør. Du ved ikke hvad en
>>>>> maskiningeniør beskæftiger sig med, vel?
>>>>
>>>> Ja, du er nok er STUUR STURR mand ja ?
>>>
>>> Det gjorde du altså ikke.
>>
>> Jeg er godt klar over hvad en maskiningeniør laver.
>> http://www.ug.dk/erhverv.aspx?article_id=jobb-maskiningenioer
>>
>> Jeg har tidligere arbejdet sammen med maskiningeniører. (plaststøbning)
>
> Så var det da en besynderlig kommentar du kom med når du nu godt ved at
> maskiningeniørere ved en masse om statiske og dynamiske belastninger af
> stålkonstruktioner.
>
> Fik du læst lidt op på imaginære tal?
7?
| |
Frank E. N. Stein (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 14-06-06 18:32 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 18:58:39 +0200, Ingolf wrote:
>>> Prøv at følge antennen i nordtårnet, under kollapset?
>>> http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html
>>
>> Altså nordtårnet i WTC7, eller?
>
> Øhh. du har vel læst rapporten, så ved du vel hvor den store TV-antenne var
> placeret?
> NÅ.. du har altså IKKE læst den?
Du er klar over at det er WTC7 vi diskuterer, ikke?
>>>>> men men det er sjovt du kalder det mursten? ;D
>>>>
>>>> Hvorfor er det sjovt?
>>>
>>> Fordi der var ingen musten i WTC. :D Hvis du nu smed en mursten og en
>>> kugle
>>> ud fra WTC, hvad ville så ramme jorden først? Er vi enige om at
>>> luftmodstand
>>> spiller en rolle her?
>>
>> Er vi enige om at granit facadepaneler ikke er formet som en kugle, men
>> faktisk har nogenlunde samme facon som en mursten?
>
> Nej!
Ok, du mener altså at facadepanelerne fra WTC var formet som kugler. Dybt
mærkeligt.
>>>>> Glem det... Hvis du mener det er du da et godynt fjols!
>>>>
>>>> Så 12 sekunder kan altså opstå ud af intet. Jeg begynder nu at
>>>> forstå din besynderlige tilgang til fata.
>>>
>>> Denne side forklarer det på et meget lettilgængeligt plan.
>>> http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
>>
>> Den siger at WTC7 var 18 sekunder om at styrte sammen. Hvor kommer de
>> 12 sekunder fra?
>
> Ja WTC7!
Det er WTC7 vi diskuterer.
> Hvad med WTC1 oig 2? som var langt højere, og falder langt
> hurtigere?
Skal vi ikke lige være færdige med WTC7 først?
> Og jeg må da klart indrømme at WTC7 ikke faldt på 18 sekunder
Aha, hvor lang tid var den så om det?
> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html Hvorfra de har den beregning
> kan jeg ikke lige se, kan du?
Jeg kan slet ikke se noget om tider på den side.
> http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html
>
> Hvad mener du selv at den officielle rapport siger omkring WTC7? DU som
> jo har læst den?
Det er de tider jeg har givet dig tidligere.
>>>> Og det betyder så at du ved hvad GTA er. Du mangler stadigvæk at
>>>> fortælle hvad din baggrund er for at tolke hvordan en bygning falder
>>>> sammen.
>>>
>>> Man behøver ikke være ekspert i bygningskonstruktion. Det kræver
>>> lidt kritisk tankegang og folkeskolens 9. og 10. klasse
>>> matematik.Altså forholdsvis simpel matematik, og lidt viden om
>>> tyngelov.
>>
>> Nej, det er ikke nok til at afgøre hvilken vej en bygning falder efter
>> at være kraftigt beskadiget.
>
> Nå da? Hvor ikke?
Stil dig ved siden af en bygning og lad en der har lidt kritisk tankegang
og folkeskolematematik rive den ned. Du ville føle dig helt tryg, ikke?
>>>>> Har du glemt en fase?
>>>>
>>>> Uhm, ja. Det kunne godt virke som om at jeg havde overset at du ikke
>>>> er kommet igennem den anale fase.
>>>
>>> LOL :D Jeg tænkte nu på elektriske faser!
>>
>> Nå for søren.
>
> :D
>
>>>>>> Joda, og jeg kan se at der fra 5:20:33p.m. til 5:21:10p.m. er mere
>>>>>> end 12 sekunder.
>>>
>>> Og med det mener du?
>>
>> Det er den tid det tog for WTC7 at kollapse.
>
> Kig venligst på det link jeg kom med, hvor de 2 videoklip er, det tog
> MINDRE en 18 sekunder for den bygning at kollapse. Altså fra start
> (hvor penthouse lejligheden kollapser, til bygning er helt nede)
Du kommer med så mange links. Hvilke af dem skal jeg stole på?
>>>>> Hvilket klip hentyder du til?
>>>>
>>>> Klip? Jeg tager tallene fra rapporten der blev linket til.
>>>
>>> Altså den officielle forklaring fra FEMA? Er du seriøst overbevist
>>> om at FEMA's rapport er 100% korrekt?
>>
>> Du mangler stadigvæk at vise at den ikke er, så jeg ikke se nogen
>> grund til at jeg skulle tro den tager fejl på afgørende punkter.
>
> Jeg mener jeg har prøvet og prøvet, men du gider ikke undersøge mine
> links?
Joda, men de modsiger hinanden og du påstår de viser noget helt andet
end de gør. Du kan godt selv se at det ikke er særligt overbevisende,
ikke?
>>>>> Er det ikke ligegyldigt når du mener man ikke kan tidsberegne en
>>>>> videooptagelse?
>>>>
>>>> Jo. Fuldstændigt. Jeg har det ikke fra en videoptagelse.
>>>>
>>>>> Er det optaget i NTSC (29.976
>>>>> billeder per sekund, eller PAL (25 billeder per sekund))? Nåå det
>>>>> kan din WMP ikke fortælle dig?
>>>>
>>>> Det var så heller ikke nødvendigt.
>>>
>>> Hvis du har et videoklip optaget i NTSC, (som man benytter i USA), og
>>> denne optagelse har nøjagtig 100 billeder, hvor lang tid varer så
>>> videoklippet?
>>
>> Det er stadigvæk ligegyldigt når det ikke er en video, der er
>> udgangspunktet.
>
> Og du tager udgangspunkt i FEMA's rapport? Er det ikke det samme princip
> som når det Danske politi skal eftersøge sig selv?
Nej, det er det samme som når det danske politi skal efterforske
forbrydere.
>>>>>> Jeg er i det mindste så kløgtig at jeg kender forskellen på en
>>>>>> maskinarbejder og en maskiningeniør. Du ved ikke hvad en
>>>>>> maskiningeniør beskæftiger sig med, vel?
>>>>>
>>>>> Ja, du er nok er STUUR STURR mand ja ?
>>>>
>>>> Det gjorde du altså ikke.
>>>
>>> Jeg er godt klar over hvad en maskiningeniør laver.
>>> http://www.ug.dk/erhverv.aspx?article_id=jobb-maskiningenioer
>>>
>>> Jeg har tidligere arbejdet sammen med maskiningeniører.
>>> (plaststøbning)
>>
>> Så var det da en besynderlig kommentar du kom med når du nu godt ved
>> at maskiningeniørere ved en masse om statiske og dynamiske
>> belastninger af stålkonstruktioner.
>>
>> Fik du læst lidt op på imaginære tal?
>
> 7?
Så ved du altså endnu ikke hvorfor du grinede. Tænkte det nok.
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 18:46 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 19:31:46 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>>>> Prøv at følge antennen i nordtårnet, under kollapset?
>>>> http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html
>>>
>>> Altså nordtårnet i WTC7, eller?
>>
>> Øhh. du har vel læst rapporten, så ved du vel hvor den store TV-antenne var
>> placeret?
>> NÅ.. du har altså IKKE læst den?
>
>Du er klar over at det er WTC7 vi diskuterer, ikke?
Det skal du ikke regne med...
I en anden tråd blander han mordet på JFK ind i diskussionen om
WTC7...
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 20:16 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:qki092lfrd7vn6felp5doi56a0cuvrn4md@4ax.com...
>>Du er klar over at det er WTC7 vi diskuterer, ikke?
>
> Det skal du ikke regne med...
>
> I en anden tråd blander han mordet på JFK ind i diskussionen om
> WTC7...
GAAAB!!! var det MIG der startede diskussionen nomkring JFK?!?!? Jeg
forsøgte blot at informere om en vis simulator omkring JFK! HVEM er ikke
vågen her?
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 21:41 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 21:16:22 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Du er klar over at det er WTC7 vi diskuterer, ikke?
>>
>> Det skal du ikke regne med...
>>
>> I en anden tråd blander han mordet på JFK ind i diskussionen om
>> WTC7...
>
>GAAAB!!! var det MIG der startede diskussionen nomkring JFK?!?!? Jeg
>forsøgte blot at informere om en vis simulator omkring JFK! HVEM er ikke
>vågen her?
Du tåger jo rundt i kobber-projektiler, JFK og kæmpe TV-antenner på
WTC7, så du har da i hvert fald ikke været vågen hele tiden...
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 22:36 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:80t092d1ufslfta9m4tsd6m95app950ekr@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 21:16:22 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>>>Du er klar over at det er WTC7 vi diskuterer, ikke?
>>>
>>> Det skal du ikke regne med...
>>>
>>> I en anden tråd blander han mordet på JFK ind i diskussionen om
>>> WTC7...
>>
>>GAAAB!!! var det MIG der startede diskussionen nomkring JFK?!?!? Jeg
>>forsøgte blot at informere om en vis simulator omkring JFK! HVEM er ikke
>>vågen her?
>
> Du tåger jo rundt i kobber-projektiler, JFK og kæmpe TV-antenner på
> WTC7, så du har da i hvert fald ikke været vågen hele tiden...
Ja gaab, hvornår har jeg skrevet der var en kæmpeantenne på WTC7?
Det er da DIG der ikke kan se tingene i et normalt perskeptiv! Noget tyder
på at din holdning SKAL holdes i live af din racistiske holdning?
At du så blander andre diskussioner ind her er da helt til grin, min gode
militær mand! :D
| |
Alucard (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-06-06 23:43 |
|
On Wed, 14 Jun 2006 23:36:02 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>Noget tyder
>på at din holdning SKAL holdes i live af din racistiske holdning?
Nå.... Nu er jeg blevet racistisk fordi jeg mener at du er en
klaphat..... )))))
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 19:09 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:254192lo43impjr9p7jnot91ompkq2u83g@4ax.com...
> On Wed, 14 Jun 2006 23:36:02 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
>>Noget tyder
>>på at din holdning SKAL holdes i live af din racistiske holdning?
>
> Nå.... Nu er jeg blevet racistisk fordi jeg mener at du er en
> klaphat..... )))))
Tjaa, jeg påpeger blot at du er krigstilhænger, og at den krig der foregår i
Arabiske lande er iorden med dig, og dine tidligere udtalalelser, så er du
af racistisk natur. Muligvis også en klaphat :D
| |
Allan Riise (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-06-06 20:12 |
|
Ingolf wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
> news:254192lo43impjr9p7jnot91ompkq2u83g@4ax.com...
>> On Wed, 14 Jun 2006 23:36:02 +0200, "Ingolf"
>> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>
>>> Noget tyder
>>> på at din holdning SKAL holdes i live af din racistiske holdning?
>>
>> Nå.... Nu er jeg blevet racistisk fordi jeg mener at du er en
>> klaphat..... )))))
>
> Tjaa, jeg påpeger blot at du er krigstilhænger, og at den krig der
> foregår i Arabiske lande er iorden med dig, og dine tidligere
> udtalalelser, så er du af racistisk natur. Muligvis også en klaphat :D
Alucard er glad for alt der slår Muslimer ihjel, selvom han selv skriver at
vi er der "for at hjælpe de stakkels Irakere, læs Muslimer, af med Saddam,
og indføre demokrati.
--
Allan Riise
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 21:18 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4491b0fa$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Alucard er glad for alt der slår Muslimer ihjel, selvom han selv skriver
> at vi er der "for at hjælpe de stakkels Irakere, læs Muslimer, af med
> Saddam, og indføre demokrati.
>
Ja, jeg har læst nogle af hans tidligere indlæg. Men der skal være plads til
en, som han selv udtrykker det "KLAPHAT' som ham, da jeg læser både for og
imod. :D
| |
Alucard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-06 21:31 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 20:08:45 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Noget tyder
>>>på at din holdning SKAL holdes i live af din racistiske holdning?
>>
>> Nå.... Nu er jeg blevet racistisk fordi jeg mener at du er en
>> klaphat..... )))))
>
>Tjaa, jeg påpeger blot at du er krigstilhænger, og at den krig der foregår i
>Arabiske lande er iorden med dig, og dine tidligere udtalalelser, så er du
>af racistisk natur. Muligvis også en klaphat :D
Selvom man udvidede begrebet "racist" til at omfatte nationalitet,
politisk overbevisning og seksuel orientering, så er jeg på ingen måde
racist....
Mine egne børn er ikke "race-rene" som du ville kalde det (den ene er
endda temmelig "solbrændt").... )
Du beviser endnu engang at du ikke aner en brik.... ))
| |
Alucard (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 15-06-06 21:34 |
|
On Thu, 15 Jun 2006 21:12:07 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Noget tyder
>>>> på at din holdning SKAL holdes i live af din racistiske holdning?
>>>
>>> Nå.... Nu er jeg blevet racistisk fordi jeg mener at du er en
>>> klaphat..... )))))
>>
>> Tjaa, jeg påpeger blot at du er krigstilhænger, og at den krig der
>> foregår i Arabiske lande er iorden med dig, og dine tidligere
>> udtalalelser, så er du af racistisk natur. Muligvis også en klaphat :D
>
>Alucard er glad for alt der slår Muslimer ihjel,
Som sædvanlig lyver du....
>selvom han selv skriver at
>vi er der "for at hjælpe de stakkels Irakere, læs Muslimer, af med Saddam,
>og indføre demokrati.
Hvem er det lige der slår langt de fleste uskyldige irakere ihjel..???
Det er såmænd dine stakkels misforståede kæledægger....
| |
Ingolf (15-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 15-06-06 23:31 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:hjg392d35u2i2ubj85ji796auovasnvctk@4ax.com...
> On Thu, 15 Jun 2006 20:08:45 +0200, "Ingolf"
> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>
> Mine egne børn er ikke "race-rene" som du ville kalde det (den ene er
> endda temmelig "solbrændt").... )
>
> Du beviser endnu engang at du ikke aner en brik.... ))
GAAAB hvor er du grim mentalt. Stakkels dine børn hvis du oplærer dem i den
atmosfære!
Hvorfra skulle jeg nogensinde kunne vide at du har adopteret, hvilket jeg
finder som et stort plus! ?
Tillader du dine børn at tænke selv, eller bilder du også dem alt dit vås
ind?
Og gør du det, så ville jeg politianmelde dig, PÅ STEDET!
| |
Alucard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-06-06 08:03 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 00:31:10 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
>news:hjg392d35u2i2ubj85ji796auovasnvctk@4ax.com...
>> On Thu, 15 Jun 2006 20:08:45 +0200, "Ingolf"
>> <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>
>> Mine egne børn er ikke "race-rene" som du ville kalde det (den ene er
>> endda temmelig "solbrændt").... )
>>
>> Du beviser endnu engang at du ikke aner en brik.... ))
>
>GAAAB hvor er du grim mentalt. Stakkels dine børn hvis du oplærer dem i den
>atmosfære!
Jeg forsøger bare at skrive på et sprog som du forstår....
>Hvorfra skulle jeg nogensinde kunne vide at du har adopteret, hvilket jeg
>finder som et stort plus! ?
Hvem siger at jeg har adopteret....?
LOL... Som sædvanlig aner du ikke en brik.... )))
>Tillader du dine børn at tænke selv, eller bilder du også dem alt dit vås
>ind?
Mine børn tænker mere selv end du gør.....
>Og gør du det, så ville jeg politianmelde dig, PÅ STEDET!
ROTFLMAO.......
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 09:56 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:bol492tc99u07m7mavpoa1icjptpgjgtf6@4ax.com...
>>
>>Hvorfra skulle jeg nogensinde kunne vide at du har adopteret, hvilket jeg
>>finder som et stort plus! ?
>
> Hvem siger at jeg har adopteret....?
Alucard skrev:
>>> Mine egne børn er ikke "race-rene" som du ville kalde det (den ene er
>>> endda temmelig "solbrændt").... )
derfor antog jeg at du har adopteret, blandt andre ting :D
>
> LOL... Som sædvanlig aner du ikke en brik.... )))
>
>>Tillader du dine børn at tænke selv, eller bilder du også dem alt dit vås
>>ind?
>
> Mine børn tænker mere selv end du gør.....
Så du taler altså ikke med dem? :D
_
Thread closed!
| |
Alucard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-06-06 11:12 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 10:55:45 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Hvorfra skulle jeg nogensinde kunne vide at du har adopteret, hvilket jeg
>>>finder som et stort plus! ?
>>
>> Hvem siger at jeg har adopteret....?
>
>Alucard skrev:
>>>> Mine egne børn er ikke "race-rene" som du ville kalde det (den ene er
>>>> endda temmelig "solbrændt").... )
>
>derfor antog jeg at du har adopteret, blandt andre ting :D
Du antager noget som du ikke aner en skid om... )))))
>> LOL... Som sædvanlig aner du ikke en brik.... )))
>>
>>>Tillader du dine børn at tænke selv, eller bilder du også dem alt dit vås
>>>ind?
>>
>> Mine børn tænker mere selv end du gør.....
>
>Så du taler altså ikke med dem? :D
Jo da... De er allesammen mere fornuftige end dig...
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 20:06 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:gs0592tteko9skb4cr5s5e3colr510unsl@4ax.com...
>>Så du taler altså ikke med dem? :D
>
> Jo da... De er allesammen mere fornuftige end dig...
DET er jeg da kun glad for at høre! GO KIDS!! Sæt farmand på plads!! :D
| |
Alucard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-06-06 20:54 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 21:06:27 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>Så du taler altså ikke med dem? :D
>>
>> Jo da... De er allesammen mere fornuftige end dig...
>
>DET er jeg da kun glad for at høre! GO KIDS!! Sæt farmand på plads!! :D
>
Kom så i gang med det dansk kursus.... Du har jo lige kvajet dig
igen... ))
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 21:38 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:f036929ic239hkbh73bgc7bvo9soqua2ho@4ax.com...
>>DET er jeg da kun glad for at høre! GO KIDS!! Sæt farmand på plads!! :D
>>
> Kom så i gang med det dansk kursus.... Du har jo lige kvajet dig
> igen... ))
Kvajet mig? At jeg erkender at der er andre mennesker i verden der er mere
fornuftige end mig? (du er dog IKKE en af dem!) Jeg håber dine unger læser
dette indlæg en dag! :D
| |
Alucard (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-06-06 22:02 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 22:38:25 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>>>DET er jeg da kun glad for at høre! GO KIDS!! Sæt farmand på plads!! :D
>>>
>> Kom så i gang med det dansk kursus.... Du har jo lige kvajet dig
>> igen... ))
>
>Kvajet mig?
Jeps... Du forsøger endda at skjule det ved at slette den øverste
linie.... Så her kommer den igen...
>> Jo da... De er allesammen mere fornuftige end dig...
Eftersom mine unger er klogere end dig, så kan de ikke nødvendigvis
sætte mig på plads.... Det kræver jo at de er klogere end mig, hvilket
nok tager en del år endnu (den yngste er kun 6 år men læser bedre end
dig), men de skal nok nå det, for der er gods i dem......
>At jeg erkender at der er andre mennesker i verden der er mere
>fornuftige end mig? (du er dog IKKE en af dem!) Jeg håber dine unger læser
>dette indlæg en dag! :D
Bla. bla. bla.... ))
| |
Ingolf (16-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 16-06-06 22:12 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:1l6692hfdoti8ljr7i6lftf123ts3u4ur9@4ax.com...
> On Fri, 16 Jun 2006 22:38:25 +0200, "Ingolf"
>>Kvajet mig?
>
> Jeps... Du forsøger endda at skjule det ved at slette den øverste
> linie.... Så her kommer den igen...
>
>>> Jo da... De er allesammen mere fornuftige end dig...
So sagt, det er da kun godt!
> Eftersom mine unger er klogere end dig, så kan de ikke nødvendigvis
> sætte mig på plads.... Det kræver jo at de er klogere end mig, hvilket
> nok tager en del år endnu (den yngste er kun 6 år men læser bedre end
> dig), men de skal nok nå det, for der er gods i dem......
Det siger igen noget om din mentalitet!
>>At jeg erkender at der er andre mennesker i verden der er mere
>>fornuftige end mig? (du er dog IKKE en af dem!) Jeg håber dine unger læser
>>dette indlæg en dag! :D
>
> Bla. bla. bla.... ))
???? Du ER mentalt GRIM. Sov godt, og sov den HELT ud!
Al respekt for dine børn!
| |
Alucard (17-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-06-06 05:59 |
|
On Fri, 16 Jun 2006 23:12:02 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:
>> Eftersom mine unger er klogere end dig, så kan de ikke nødvendigvis
>> sætte mig på plads.... Det kræver jo at de er klogere end mig, hvilket
>> nok tager en del år endnu (den yngste er kun 6 år men læser bedre end
>> dig), men de skal nok nå det, for der er gods i dem......
>
>Det siger igen noget om din mentalitet!
Øhhh.... Hvad....?
At jeg har så meget tiltro til mine børn at jeg tror de bliver klogere
end mig selv når de bliver voksne....?
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 16:30 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 13:10:32 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sat, 10 Jun 2006 12:42:30 +0200, Ingolf wrote:
>
>>>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>>>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>>>
>>>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>>>
>>> Hvad er det du mener er problemet?
>>
>> Døm selv
>> http://thewebfairy.com/911/7/
>>
>> http://www.wtc7.net/videos.html
>
> Du ved det altså ikke?
Frank - her har du noget, du kan hygge dig med i weekenden:
http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Frank E. N. Stein (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 10-06-06 16:44 |
| | |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 13:26 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 17:44:16 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sat, 10 Jun 2006 17:30:06 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>>>>>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>>>>>
>>>>>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>>>>>
>>>>> Hvad er det du mener er problemet?
>>>>
>>>> Døm selv
>>>> http://thewebfairy.com/911/7/
>>>>
>>>> http://www.wtc7.net/videos.html
>>>
>>> Du ved det altså ikke?
>>
>> Frank - her har du noget, du kan hygge dig med i weekenden:
>
> Jeg har skam rigeligt i forvejen.
>
>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>
> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
Du vil have, jeg laver en copy-paste?
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 13:44 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 14:26:15 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>>>>>>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>>>>>>
>>>>>>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>>>>>>
>>>>>> Hvad er det du mener er problemet?
>>>>>
>>>>> Døm selv
>>>>> http://thewebfairy.com/911/7/
>>>>>
>>>>> http://www.wtc7.net/videos.html
>>>>
>>>> Du ved det altså ikke?
>>>
>>> Frank - her har du noget, du kan hygge dig med i weekenden:
>>
>> Jeg har skam rigeligt i forvejen.
>>
>>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>>
>> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
>
> Du vil have, jeg laver en copy-paste?
Næh, bare fortæl hvad de afslører, altså hvad det er for en faktor de
har opdaget der gør at de med sikkerhed kan sige at bygningen ikke
kollapsede på den måde den oficielle forklaring beskriver.
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 15:00 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 14:43:40 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 14:26:15 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>>>> Problemet er bare, at den officielle historie ikke er særligt troværdig,
>>>>>>>>> hvis man går den efter i sømmene.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tjaa. bare kig på WTC7 og hvordan den bygning faldt sammen.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad er det du mener er problemet?
>>>>>>
>>>>>> Døm selv
>>>>>> http://thewebfairy.com/911/7/
>>>>>>
>>>>>> http://www.wtc7.net/videos.html
>>>>>
>>>>> Du ved det altså ikke?
>>>>
>>>> Frank - her har du noget, du kan hygge dig med i weekenden:
>>>
>>> Jeg har skam rigeligt i forvejen.
>>>
>>>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>>>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>>>
>>> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
>>
>> Du vil have, jeg laver en copy-paste?
>
> Næh, bare fortæl hvad de afslører,
Det kan du da læse på siderne, hvis det har din interesse. Det
har det så ikke, og det er da helt i orden.
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 15:14 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 15:59:34 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>>>>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>>>>
>>>> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
>>>
>>> Du vil have, jeg laver en copy-paste?
>>
>> Næh, bare fortæl hvad de afslører,
>
> Det kan du da læse på siderne, hvis det har din interesse. Det
> har det så ikke, og det er da helt i orden.
Altså, jeg har siddet og læst på de sider, og jeg kan ikke se at de
afslører noget som helst. Derfor spørgsmålet.
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 15:22 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 16:13:49 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 15:59:34 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>>>>>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>>>>>
>>>>> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
>>>>
>>>> Du vil have, jeg laver en copy-paste?
>>>
>>> Næh, bare fortæl hvad de afslører,
>>
>> Det kan du da læse på siderne, hvis det har din interesse. Det
>> har det så ikke, og det er da helt i orden.
>
> Altså, jeg har siddet og læst på de sider, og jeg kan ikke se at de
> afslører noget som helst.
Det glæder mig, at du tilsyneladende ikke har noget videre, at
udsætte på de sider.
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 15:42 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 16:21:51 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>>>>>>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>>>>>>
>>>>>> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
>>>>>
>>>>> Du vil have, jeg laver en copy-paste?
>>>>
>>>> Næh, bare fortæl hvad de afslører,
>>>
>>> Det kan du da læse på siderne, hvis det har din interesse. Det
>>> har det så ikke, og det er da helt i orden.
>>
>> Altså, jeg har siddet og læst på de sider, og jeg kan ikke se at de
>> afslører noget som helst.
>
> Det glæder mig, at du tilsyneladende ikke har noget videre, at
> udsætte på de sider.
Nejda, og jeg har heller ikke noget at udsætte på Hans og Grete. Det er
da glimrende historier begge dele. De har også det til fælles at de ikke
beviser noget som helst. I den ene historie kan man læse lidt om hvilke
temperaturer der får stål til at smelte, i den anden historie kan man
læse at æbler falder nedad fra træet, og i den tredie historie kan man
læse at kieselsten ses tydeligt i måneskin.
Alt sammen udemærkede oplysninger.
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 16:48 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 16:41:44 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 16:21:51 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>>>>>>>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>>>>>>>
>>>>>>> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
>>>>>>
>>>>>> Du vil have, jeg laver en copy-paste?
>>>>>
>>>>> Næh, bare fortæl hvad de afslører,
>>>>
>>>> Det kan du da læse på siderne, hvis det har din interesse. Det
>>>> har det så ikke, og det er da helt i orden.
>>>
>>> Altså, jeg har siddet og læst på de sider, og jeg kan ikke se at de
>>> afslører noget som helst.
>>
>> Det glæder mig, at du tilsyneladende ikke har noget videre, at
>> udsætte på de sider.
>
> Nejda, og jeg har heller ikke noget at udsætte på Hans og Grete. Det er
> da glimrende historier begge dele. De har også det til fælles at de ikke
> beviser noget som helst. I den ene historie kan man læse lidt om hvilke
> temperaturer der får stål til at smelte, i den anden historie kan man
> læse at æbler falder nedad fra træet, og i den tredie historie kan man
> læse at kieselsten ses tydeligt i måneskin.
> Alt sammen udemærkede oplysninger.
Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne, og dem
har du øjensynligt heller ikke noget at udsætte på.
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 17:14 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 17:48:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>>>> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
>>>>>>>>> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
>>>>>>>
>>>>>>> Du vil have, jeg laver en copy-paste?
>>>>>>
>>>>>> Næh, bare fortæl hvad de afslører,
>>>>>
>>>>> Det kan du da læse på siderne, hvis det har din interesse. Det
>>>>> har det så ikke, og det er da helt i orden.
>>>>
>>>> Altså, jeg har siddet og læst på de sider, og jeg kan ikke se at de
>>>> afslører noget som helst.
>>>
>>> Det glæder mig, at du tilsyneladende ikke har noget videre, at
>>> udsætte på de sider.
>>
>> Nejda, og jeg har heller ikke noget at udsætte på Hans og Grete. Det er
>> da glimrende historier begge dele. De har også det til fælles at de ikke
>> beviser noget som helst. I den ene historie kan man læse lidt om hvilke
>> temperaturer der får stål til at smelte, i den anden historie kan man
>> læse at æbler falder nedad fra træet, og i den tredie historie kan man
>> læse at kieselsten ses tydeligt i måneskin.
>> Alt sammen udemærkede oplysninger.
>
> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
Jaså, hvad?
> og dem
> har du øjensynligt heller ikke noget at udsætte på.
Nej, ikke andet end at de ikke rigtigt har noget med terrorangrebet på
WTC at gøre.
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 17:32 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 18:13:47 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 17:48:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>
> Jaså, hvad?
Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Frank E. N. Stein (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 11-06-06 17:53 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 18:31:33 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>
>> Jaså, hvad?
>
> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
| |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 15:01 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.06.11.16.53.18.687086@mail.is...
> On Sun, 11 Jun 2006 18:31:33 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>
>>> Jaså, hvad?
>>
>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>
> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
En ting er at LÆSE rapporten, noget andet er at FORSTÅ den! Prøv igen!
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 15:35 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 16:00:37 +0200, Ingolf wrote:
>>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>>
>>>> Jaså, hvad?
>>>
>>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>>
>> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
>
> En ting er at LÆSE rapporten, noget andet er at FORSTÅ den! Prøv igen!
Kan du uddybe hvad det er jeg har misforstået?
| |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 16:09 |
| | |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 16:16 |
| | |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 16:44 |
| | |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 17:21 |
| | |
Ingolf (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 12-06-06 19:58 |
|
>> Hvis du virkelig har læst rapporten, og forstået den, syntes jeg du
>> skylder
>> nogle skolepenge!
>
> Så er det altså nu du kommer med hvad du har forstået ud fra rapporten?
Ja, en af os skylder åbenbart nogle skolepenge væk?
>> Eller pjækkede du i fysiktimerne?
>> http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/history/newton3laws.html
>> http://www.glenbrook.k12.il.us/GBSSCI/PHYS/Class/circles/u6l3c.html
>
> Kan du andet end at linke til tekst du ikke forstår?
Tja... jeg har lidt svært ved at forstå det, men jeg KAN se hoved og hale i
problemløsningerne, kan du?
SVAR DOG på mit spgs, istedet for?
_
DU skal nok få det sidste ord, selvom det blot er ord-hor!
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 21:05 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 20:58:14 +0200, Ingolf wrote:
>>> Hvis du virkelig har læst rapporten, og forstået den, syntes jeg du
>>> skylder
>>> nogle skolepenge!
>>
>> Så er det altså nu du kommer med hvad du har forstået ud fra rapporten?
>
> Ja, en af os skylder åbenbart nogle skolepenge væk?
Skolepenge har ikke noget med rapporten at gøre. Prøv igen.
>>> Eller pjækkede du i fysiktimerne?
>>> http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/history/newton3laws.html
>>> http://www.glenbrook.k12.il.us/GBSSCI/PHYS/Class/circles/u6l3c.html
>>
>> Kan du andet end at linke til tekst du ikke forstår?
>
> Tja... jeg har lidt svært ved at forstå det,
Det er vist ikke en overdrivelse.
> men jeg KAN se hoved og hale i problemløsningerne, kan du?
Hvilke problemløsninger? Mener du problemstillinger? I så fald kunne du
jo nævne hvilke det er.
> SVAR DOG på mit spgs, istedet for?
Dit hvad?
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 22:41 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 18:53:18 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 18:31:33 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>
>>> Jaså, hvad?
>>
>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>
> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
Ca. alle dem, du ikke omtalte. Som sagt - der er lidt flere
oplysninger end som så på siderne.
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 01:27 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 23:40:47 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>>
>>>> Jaså, hvad?
>>>
>>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>>
>> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
>
> Ca. alle dem, du ikke omtalte. Som sagt - der er lidt flere
> oplysninger end som så på siderne.
Næh, ikke rigtigt.
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 08:28 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 02:27:15 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Sun, 11 Jun 2006 23:40:47 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>>>
>>>>> Jaså, hvad?
>>>>
>>>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>>>
>>> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
>>
>> Ca. alle dem, du ikke omtalte. Som sagt - der er lidt flere
>> oplysninger end som så på siderne.
>
> Næh, ikke rigtigt.
Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
dig om wtc7 meningsløs.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 08:42 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 09:28:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>>>>
>>>>>> Jaså, hvad?
>>>>>
>>>>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>>>>
>>>> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
>>>
>>> Ca. alle dem, du ikke omtalte. Som sagt - der er lidt flere
>>> oplysninger end som så på siderne.
>>
>> Næh, ikke rigtigt.
>
> Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
> dig om wtc7 meningsløs.
Du ønsker jo ikke debatten, så det kan være det samme.
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 08:43 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 09:41:56 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 12 Jun 2006 09:28:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>>>>>
>>>>>>> Jaså, hvad?
>>>>>>
>>>>>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>>>>>
>>>>> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
>>>>
>>>> Ca. alle dem, du ikke omtalte. Som sagt - der er lidt flere
>>>> oplysninger end som så på siderne.
>>>
>>> Næh, ikke rigtigt.
>>
>> Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
>> dig om wtc7 meningsløs.
>
> Du ønsker jo ikke debatten,
Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
vegne.
--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 14:13 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 09:43:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>>>> Der er lidt flere oplysninger end som så på siderne,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jaså, hvad?
>>>>>>>
>>>>>>> Nå, jeg troede, du havde læst siderne.
>>>>>>
>>>>>> Det har jeg skam også. Hvilke informationer mener du jeg har overset?
>>>>>
>>>>> Ca. alle dem, du ikke omtalte. Som sagt - der er lidt flere
>>>>> oplysninger end som så på siderne.
>>>>
>>>> Næh, ikke rigtigt.
>>>
>>> Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
>>> dig om wtc7 meningsløs.
>>
>> Du ønsker jo ikke debatten,
>
> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
> vegne.
Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 14:50 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 15:13:29 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 12 Jun 2006 09:43:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>> vegne.
>
> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
procentregning.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 15:26 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 15:50:02 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>>> vegne.
>>
>> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
>
> Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
> procentregning.
Jeg har nævnt hvad der står i artiklerne. Du har ikke nævnt noget som
helst om hvad der står i artiklerne. Forskellen er altså 100%.
Din tilbageholdenhed med at forklare hvad artiklerne skulle (be)vise, kan
kun betyde at du ikke mener de (be)viser noget som helst.
Men hvad var så meningen med at linke til dem?
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 17:09 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 16:26:20 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 12 Jun 2006 15:50:02 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>>>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>>>> vegne.
>>>
>>> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
>>
>> Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
>> procentregning.
>
> Jeg har nævnt hvad der står i artiklerne. Du har ikke nævnt noget som
> helst om hvad der står i artiklerne. Forskellen er altså 100%.
Du har stadig en besynderlig tilgang til procentregning. Nu er
den blot om muligt blevet endnu mere besynderlig.
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 17:21 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 18:08:31 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>>>>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>>>>> vegne.
>>>>
>>>> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
>>>
>>> Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
>>> procentregning.
>>
>> Jeg har nævnt hvad der står i artiklerne. Du har ikke nævnt noget som
>> helst om hvad der står i artiklerne. Forskellen er altså 100%.
>
> Du har stadig en besynderlig tilgang til procentregning. Nu er
> den blot om muligt blevet endnu mere besynderlig.
Forskellen mellem 0 og 1 er 100%. Det er der intet som helst besynderligt
i.
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 17:39 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 18:20:32 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 12 Jun 2006 18:08:31 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>>>>>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>>>>>> vegne.
>>>>>
>>>>> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
>>>>
>>>> Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
>>>> procentregning.
>>>
>>> Jeg har nævnt hvad der står i artiklerne. Du har ikke nævnt noget som
>>> helst om hvad der står i artiklerne. Forskellen er altså 100%.
>>
>> Du har stadig en besynderlig tilgang til procentregning. Nu er
>> den blot om muligt blevet endnu mere besynderlig.
>
> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
Nej. Det er det bestemt ikke. På den anden side - din tilgang
til procentregning matcher fint din tilgang til diverse
artikler, så du skal da have lidt kredit for konsistens.
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 18:04 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 18:38:39 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>>>>>>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>>>>>>> vegne.
>>>>>>
>>>>>> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
>>>>>
>>>>> Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
>>>>> procentregning.
>>>>
>>>> Jeg har nævnt hvad der står i artiklerne. Du har ikke nævnt noget som
>>>> helst om hvad der står i artiklerne. Forskellen er altså 100%.
>>>
>>> Du har stadig en besynderlig tilgang til procentregning. Nu er
>>> den blot om muligt blevet endnu mere besynderlig.
>>
>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>
> Nej. Det er det bestemt ikke.
Jo, det er den.
| |
T.Liljeberg (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 12-06-06 23:33 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 19:03:49 +0200, in dk.politik "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Mon, 12 Jun 2006 18:38:39 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>>>>>>>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>>>>>>>> vegne.
>>>>>>>
>>>>>>> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
>>>>>>
>>>>>> Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
>>>>>> procentregning.
>>>>>
>>>>> Jeg har nævnt hvad der står i artiklerne. Du har ikke nævnt noget som
>>>>> helst om hvad der står i artiklerne. Forskellen er altså 100%.
>>>>
>>>> Du har stadig en besynderlig tilgang til procentregning. Nu er
>>>> den blot om muligt blevet endnu mere besynderlig.
>>>
>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>
>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>
>Jo, det er den.
Hvad får man,hvis man lægger 100% til 0?
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 23:29 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 15:32:45 -0700, T.Liljeberg wrote:
>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>
>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>
>>Jo, det er den.
>
> Hvad får man,hvis man lægger 100% til 0?
Hvad får man hvis man trækker 100% fra 1?
| |
T.Liljeberg (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 13-06-06 00:14 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 00:28:32 +0200, in dk.politik "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Mon, 12 Jun 2006 15:32:45 -0700, T.Liljeberg wrote:
>
>>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>>
>>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>>
>>>Jo, det er den.
>>
>> Hvad får man,hvis man lægger 100% til 0?
>
>Hvad får man hvis man trækker 100% fra 1?
0.
Men det er ikke relevant for den oprindelige "udregning": Jeg har
forstået 100% mere, for du har forstået 0.
| |
Frank E. N. Stein (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-06-06 00:22 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 16:14:22 -0700, T.Liljeberg wrote:
>>>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>>>
>>>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>>>
>>>>Jo, det er den.
>>>
>>> Hvad får man,hvis man lægger 100% til 0?
>>
>>Hvad får man hvis man trækker 100% fra 1?
>
> 0.
> Men det er ikke relevant for den oprindelige "udregning": Jeg har
> forstået 100% mere, for du har forstået 0.
Sig til når du vil være med i debatten.
| |
T.Liljeberg (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 13-06-06 00:29 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 01:21:48 +0200, in dk.politik "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Mon, 12 Jun 2006 16:14:22 -0700, T.Liljeberg wrote:
>
>>>>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>>>>
>>>>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>>>>
>>>>>Jo, det er den.
>>>>
>>>> Hvad får man,hvis man lægger 100% til 0?
>>>
>>>Hvad får man hvis man trækker 100% fra 1?
>>
>> 0.
>> Men det er ikke relevant for den oprindelige "udregning": Jeg har
>> forstået 100% mere, for du har forstået 0.
>
>Sig til når du vil være med i debatten.
Debatten om procentregning?
| |
Frank E. N. Stein (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-06-06 00:25 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 16:29:21 -0700, T.Liljeberg wrote:
>>>>>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>>>>>
>>>>>>Jo, det er den.
>>>>>
>>>>> Hvad får man,hvis man lægger 100% til 0?
>>>>
>>>>Hvad får man hvis man trækker 100% fra 1?
>>>
>>> 0.
>>> Men det er ikke relevant for den oprindelige "udregning": Jeg har
>>> forstået 100% mere, for du har forstået 0.
>>
>>Sig til når du vil være med i debatten.
>
> Debatten om procentregning?
Hvor tror du selv den ville foregå?
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 21:59 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 19:03:49 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 12 Jun 2006 18:38:39 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>>> Jojo - det er bare formålsløst at debattere emnet med en, der
>>>>>>>> kun kan få det, du fik, ud af artiklerne. Det fører jo ingen
>>>>>>>> vegne.
>>>>>>>
>>>>>>> Indtil videre har jeg fået 100% mere ud af artiklerne end du har.
>>>>>>
>>>>>> Du har en besynderlig tilgang til procentregning. Også til
>>>>>> procentregning.
>>>>>
>>>>> Jeg har nævnt hvad der står i artiklerne. Du har ikke nævnt noget som
>>>>> helst om hvad der står i artiklerne. Forskellen er altså 100%.
>>>>
>>>> Du har stadig en besynderlig tilgang til procentregning. Nu er
>>>> den blot om muligt blevet endnu mere besynderlig.
>>>
>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>
>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>
> Jo, det er den.
Ikke når det kommer til, hvad vi hver især har fået ud af
artiklerne; men det glemte du nok, var udgangspunktet for dit
eget regnestykke.
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 22:20 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 22:59:13 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>
>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>
>> Jo, det er den.
>
> Ikke når det kommer til, hvad vi hver især har fået ud af
> artiklerne; men det glemte du nok, var udgangspunktet for dit
> eget regnestykke.
Næh, men du har jo fået absolut intet ud af artiklerne.
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 22:32 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 23:19:54 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 12 Jun 2006 22:59:13 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>>
>>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>>
>>> Jo, det er den.
>>
>> Ikke når det kommer til, hvad vi hver især har fået ud af
>> artiklerne; men det glemte du nok, var udgangspunktet for dit
>> eget regnestykke.
>
> Næh, men du har jo fået absolut intet ud af artiklerne.
Du vrøvler. Det tjener bare ikke noget formål, at tale med dig
om det, der står i artiklerne, når du alligevel ikke kunne få
mere ud af dem end det, du har givet udtryk for.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 22:40 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 23:31:49 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>> Forskellen mellem 0 og 1 er 100%.
>>>>>
>>>>> Nej. Det er det bestemt ikke.
>>>>
>>>> Jo, det er den.
>>>
>>> Ikke når det kommer til, hvad vi hver især har fået ud af
>>> artiklerne; men det glemte du nok, var udgangspunktet for dit
>>> eget regnestykke.
>>
>> Næh, men du har jo fået absolut intet ud af artiklerne.
>
> Du vrøvler.
Næh. Din snakken udenom viser tydeligt at jeg har ret.
> Det tjener bare ikke noget formål, at tale med dig
> om det, der står i artiklerne, når du alligevel ikke kunne få
> mere ud af dem end det, du har givet udtryk for.
Indtil videre har du ikke vist at du har fået noget som helst ud af
artiklerne, så jeg har stadigvæk fået 100% mere ud af dem end dig.
| |
Henrik Svendsen (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 12-06-06 23:23 |
|
On Mon, 12 Jun 2006 23:40:25 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 12 Jun 2006 23:31:49 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
> Indtil videre har du ikke vist at du har fået noget som helst ud af
> artiklerne,
Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
Henvisningen til dem var blot ment som en lille present til
dig. Okay, du evner så ikke at udlede ret meget af artiklerne,
og så er der jo ingen grund til at gå videre ud af den
tangent.
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Frank E. N. Stein (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 12-06-06 23:30 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 00:23:09 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>> Indtil videre har du ikke vist at du har fået noget som helst ud af
>> artiklerne,
>
> Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
Nej, det har du ikke.
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 00:30 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 00:29:30 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
>> Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
>
> Nej, det har du ikke.
Det ved du ligesom (heller) ikke noget om.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-06-06 00:38 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 01:30:22 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>> Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
>>
>> Nej, det har du ikke.
>
> Det ved du ligesom (heller) ikke noget om.
Hvilken anden årsag kan der så være at du ikke vil fortælle lidt om det?
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 00:58 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 01:38:01 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Tue, 13 Jun 2006 01:30:22 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>> Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
>>>
>>> Nej, det har du ikke.
>>
>> Det ved du ligesom (heller) ikke noget om.
>
> Hvilken anden årsag kan der så være at du ikke vil fortælle
> lidt om det?
Jeg kan da godt gentage det for dig:
***************
">> Som sagt - der er lidt flere oplysninger end som så på
>> siderne.
> Næh, ikke rigtigt.
Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
dig om wtc7 meningsløs."
**************
Derfor.
-- Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal
overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han
ikke om min respekt, men om min underkastelse. Og dette er
uforeneligt med et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-06-06 04:58 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 01:58:27 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>> Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
>>>>
>>>> Nej, det har du ikke.
>>>
>>> Det ved du ligesom (heller) ikke noget om.
>>
>> Hvilken anden årsag kan der så være at du ikke vil fortælle
>> lidt om det?
>
> Jeg kan da godt gentage det for dig:
>
> ***************
> ">> Som sagt - der er lidt flere oplysninger end som så på
> >> siderne.
>
>> Næh, ikke rigtigt.
>
> Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
> dig om wtc7 meningsløs."
> **************
>
> Derfor.
Nej, der var jo længe efter dette:
***************
>> Du ved det altså ikke?
>
> Frank - her har du noget, du kan hygge dig med i weekenden:
Jeg har skam rigeligt i forvejen.
> http://www.tyrannyalert.com/sej.pdf
> http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
Kan du fortælle hvad de afslører om WTC7s kollaps?
**************
Så, om igen.
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 07:31 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 05:58:22 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Tue, 13 Jun 2006 01:58:27 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>> Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
>>>>>
>>>>> Nej, det har du ikke.
>>>>
>>>> Det ved du ligesom (heller) ikke noget om.
>>>
>>> Hvilken anden årsag kan der så være at du ikke vil fortælle
>>> lidt om det?
>>
>> Jeg kan da godt gentage det for dig:
>>
>> ***************
>> ">> Som sagt - der er lidt flere oplysninger end som så på
>> >> siderne.
>>
>>> Næh, ikke rigtigt.
>>
>> Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
>> dig om wtc7 meningsløs."
>> **************
>>
>> Derfor.
>
> Nej,
Jo. Det er årsagen. At du ikke kan forstå, det er årsagen,
overrasker mig dog ikke synderligt.
> der var jo længe efter dette:
Ja, og? Det ændrer intet.
> Så, om igen.
For dig sikkert - det kan dog aldrig blive mit ansvar, at du
ikke evner at se mindre end en brøkdel af artiklernes
oplysninger. Og selvfølgelig betyder dine manglende evner, at
videre fordybelse i emnet bliver omsonst. Naturligvis.
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
Frank E. N. Stein (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-06-06 17:38 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 08:31:27 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>>>>> Jeg har skam forlængst fået masser ud af artiklerne.
>>>>>>
>>>>>> Nej, det har du ikke.
>>>>>
>>>>> Det ved du ligesom (heller) ikke noget om.
>>>>
>>>> Hvilken anden årsag kan der så være at du ikke vil fortælle
>>>> lidt om det?
>>>
>>> Jeg kan da godt gentage det for dig:
>>>
>>> ***************
>>> ">> Som sagt - der er lidt flere oplysninger end som så på
>>> >> siderne.
>>>
>>>> Næh, ikke rigtigt.
>>>
>>> Tja, hvis du ikke kan få øje på flere, så er videre debat med
>>> dig om wtc7 meningsløs."
>>> **************
>>>
>>> Derfor.
>>
>> Nej,
>
> Jo. Det er årsagen. At du ikke kan forstå, det er årsagen,
> overrasker mig dog ikke synderligt.
Det overrasker skam heller ikke mig at du kan have svaret før
spørgsmålet er stillet.
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 22:28 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 18:38:27 +0200, Frank E. N. Stein skrev:
> On Tue, 13 Jun 2006 08:31:27 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>> Jo. Det er årsagen. At du ikke kan forstå, det er årsagen,
>> overrasker mig dog ikke synderligt.
>
> Det overrasker skam heller ikke mig at du kan have svaret før
> spørgsmålet er stillet.
Det du fortsat (heller) ikke evner at forstå er, at videre
debat om wt7 med dig er meningsløs, når du ikke kunne få øje
på flere oplysninger på siderne. Der er sådan set ikke mere i
sagen.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 17:00 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
> Martin K <n@da.spam> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
>>
>>> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
>>> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>>
>> Må man da ikke tro det da?
>
> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
Overfor dig, der tror på alt, BushCo fyrer af? Det går nok.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 19:46 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Martin K <n@da.spam> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >>> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> >>> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
> >>
> >> Må man da ikke tro det da?
> >
> > Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
>
> Overfor dig, der tror på alt, BushCo fyrer af? Det går nok.
Jeg tror ikke på alt hvad Bush & Co 'fyrer af'. Amerikanerne har da også
lavet en bunke fejl efter krigen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 22:19 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 20:46:19 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Martin K <n@da.spam> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
>>>>
>>>>> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
>>>>> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>>>>
>>>> Må man da ikke tro det da?
>>>
>>> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
>>
>> Overfor dig, der tror på alt, BushCo fyrer af? Det går nok.
>
> Jeg tror ikke på alt hvad Bush & Co 'fyrer af'.
Nå ... hvad tror du ikke på af det, de fyrer af?
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 03:37 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:19 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
> >>
> >>> Martin K <n@da.spam> wrote:
> >>>
> >>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >>>> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
> >>>>
> >>>>> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> >>>>> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
> >>>>
> >>>> Må man da ikke tro det da?
> >>>
> >>> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
> >>
> >> Overfor dig, der tror på alt, BushCo fyrer af? Det går nok.
> >
> > Jeg tror ikke på alt hvad Bush & Co 'fyrer af'.
>
> Nå ... hvad tror du ikke på af det, de fyrer af?
Det tror jeg allerede at jeg har nævnt, andetsteds.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 11:59 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 04:36:33 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:19 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
>>>>
>>>>> Martin K <n@da.spam> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>>>> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>>
>>>>>>> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
>>>>>>> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>>>>>>
>>>>>> Må man da ikke tro det da?
>>>>>
>>>>> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
>>>>
>>>> Overfor dig, der tror på alt, BushCo fyrer af? Det går nok.
>>>
>>> Jeg tror ikke på alt hvad Bush & Co 'fyrer af'.
>>
>> Nå ... hvad tror du ikke på af det, de fyrer af?
>
> Det tror jeg allerede at jeg har nævnt, andetsteds.
Fint nok. Hvad er det så, du ikke tror på fra den side?
--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 18:38 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 10 Jun 2006 04:36:33 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:19 +0200, Per Rønne skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
> >>>>
> >>>>> Martin K <n@da.spam> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >>>>>> news:1hgobew.10s8ozympib8sN%per@RQNNE.invalid...
> >>>>>>
> >>>>>>> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> >>>>>>> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
> >>>>>>
> >>>>>> Må man da ikke tro det da?
> >>>>>
> >>>>> Ikke hvis man vil bevare sin troværdighed.
> >>>>
> >>>> Overfor dig, der tror på alt, BushCo fyrer af? Det går nok.
> >>>
> >>> Jeg tror ikke på alt hvad Bush & Co 'fyrer af'.
> >>
> >> Nå ... hvad tror du ikke på af det, de fyrer af?
> >
> > Det tror jeg allerede at jeg har nævnt, andetsteds.
>
> Fint nok. Hvad er det så, du ikke tror på fra den side?
Ingen grund til gentagelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 13:28 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 19:38:18 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Fint nok. Hvad er det så, du ikke tror på fra den side?
>
> Ingen grund til gentagelser.
Nej, så åbenbart hellere bruge en masse tid på at snakke
udenom. Nåmen jeg ved altså ikke, hvad det er, du ikke tror på
fra den side, og du vil ikke "gentage" det, så okay, vi kommer
det nok ikke meget tættere.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
GB (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-06-06 14:32 |
|
"Niels Ivar" <nil@information.dk> wrote in news:1149863372.352347.324750
@i39g2000cwa.googlegroups.com:
> Jeg tror de er meget bedre tilfredse med, at han døde. Tænk hvis
> Zarqawi havde afsløret,
> at den påståede forbindelse mellem Saddam og al-Qaeda, som Bush og
> Rumsfeld stadig klynger sig krampagtigt til, var pure opspind.
Jatak. Du ville selvfølgelig hellere have set denne samvittighedsløse
morder af uskyldige mennesker i live. Og selvfølgelig er alting Bush's og
Rumsfeld's skyld.
Det var også Bush og Rumsfeld, som stod bag 911 og som efterfølgende har
beskyldt de stakkels, fredselskende Al-Quaeda-folk for forbrydelsen,
ikke? Kom nu, let dit hjerte.
Vi ved godt, hvor dine - og din guru Jørgen Bæ-Simonsen's sympatier
ligger. Du er til at få kvalme af.
| |
Martin K (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 10-06-06 16:43 |
|
"GB" <nospam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:448ac9d3$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det var også Bush og Rumsfeld, som stod bag 911 og som efterfølgende har
> beskyldt de stakkels, fredselskende Al-Quaeda-folk for forbrydelsen,
> ikke? Kom nu, let dit hjerte.
>
> Vi ved godt, hvor dine - og din guru Jørgen Bæ-Simonsen's sympatier
> ligger. Du er til at få kvalme af.
Man behøver altså ikke være islam-apologet for at kunne se, at den
officielle 911-historie ikke holder, og at meget peger på et "indside job".
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
GB (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-06-06 18:34 |
|
"Martin K" <sp@m.dk> wrote in
news:448ae809$0$15783$14726298@news.sunsite.dk:
> Man behøver altså ikke være islam-apologet for at kunne se, at den
> officielle 911-historie ikke holder, og at meget peger på et "indside
> job".
Du må da være gal, mand. Hvis du ikke er sarkastisk, altså.
| |
Martin K (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 11-06-06 11:57 |
|
"GB" <nospam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:448b0286$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Man behøver altså ikke være islam-apologet for at kunne se, at den
>> officielle 911-historie ikke holder, og at meget peger på et "indside
>> job".
>
> Du må da være gal, mand.
Ligesom halvdelen af New Yorkerne?
http://www.911truth.org/article.php?story=20040830120349841
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
GB (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 11-06-06 13:20 |
|
"Martin K" <sp@m.dk> wrote in news:448bf68e$0$15784$14726298
@news.sunsite.dk:
>> Du må da være gal, mand.
> Ligesom halvdelen af New Yorkerne?
Lort smager godt. 176.538.644.832.895.000 fluer kan ikke tage fejl.
(Oversættelse: En konspirationsteori bliver ikke sand fordi en masse
mennesker tror på den).
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 14:16 |
|
On 11 Jun 2006 12:20:12 GMT, GB skrev:
> "Martin K" <sp@m.dk> wrote in news:448bf68e$0$15784$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>>> Du må da være gal, mand.
>> Ligesom halvdelen af New Yorkerne?
>
> Lort smager godt. 176.538.644.832.895.000 fluer kan ikke tage fejl.
>
> (Oversættelse: En konspirationsteori bliver ikke sand fordi en masse
> mennesker tror på den).
Nemlig - heller ikke konspirationsteorien om, at Osama og
venner stod for 911. FBI finder den f.eks. heller ikke bevist.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Martin K (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 12-06-06 12:08 |
|
"GB" <nospam@spam.invalid> wrote in message
news:448c0a7b$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lort smager godt. 176.538.644.832.895.000 fluer kan ikke tage fejl.
>
> (Oversættelse: En konspirationsteori bliver ikke sand fordi en masse
> mennesker tror på den).
Jeg kan bare sige, at jo mere jeg sætter mig ind i det, desto mere tyder på,
at kredse i USA's topledelse er indblandet.
Og det er ikke fordi jeg har et behov for at bortforklare, at muslimer kan
være nogen voldelige sataner. Det har jeg længe argumenteret for, at de er.
Jeg er heller ikke antiamerikansk anlagt. Jeg beundrer USA for på mange
måder at være frihedens bastion i verden. Men det er bare ikke i orden, hvis
regeringen har slået 3000 af deres egne borgere ihjel som påskud for at gå i
krig og fratage borgerne deres frihedsrettigheder, fordi de arbejder ud fra
en hemmelig plan om at indføre en elitestyret regering for hele verden.
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
Niels Ivar (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Ivar |
Dato : 09-06-06 16:08 |
|
Per Rønne skrev:
> Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
> >
> > > I dag kan man på:
> > >
> > > < http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/>
> > >
> > > se følgende overraskende oplysning.
> > >
> > > Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> > > sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> > > så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
> > >
> > > Man må forvente at der senere kommer flere detailler frem; amerikanerne
> > > havde nok foretrukket af få ham afhørt.
> >
> > Jeg tror de er meget bedre tilfredse med, at han døde. Tænk hvis Zarqawi
> > havde afsløret, at den påståede forbindelse mellem Saddam og al-Qaeda, som
> > Bush og Rumsfeld stadig klynger sig krampagtigt til, var pure opspind.
>
> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
Der er da ikke noget konspirationsteori over den mistanke.
Konspirationsteorien er da
snarere Bushs og Rumsfelds, og den har de al mulig grund til at søge
at holde liv i, hvis
de skal sandsynliggøre at Irak havde noget at gøre med 11/9.
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 16:28 |
|
Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
> > > Jeg tror de er meget bedre tilfredse med, at han døde. Tænk hvis Zarqawi
> > > havde afsløret, at den påståede forbindelse mellem Saddam og al-Qaeda, som
> > > Bush og Rumsfeld stadig klynger sig krampagtigt til, var pure opspind.
> >
> > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>
> Der er da ikke noget konspirationsteori over den mistanke.
> Konspirationsteorien er da snarere Bushs og Rumsfelds, og den har de al
> mulig grund til at søge at holde liv i, hvis de skal sandsynliggøre at
> Irak havde noget at gøre med 11/9.
Der ville være tale om en konspirationsteori, hvis man begyndte at tro
at amerikanerne ville have sørget for en død Zarqawi for at undgå at han
kom med »oplysninger«.
Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig. Altså
en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han bevisligt havde
indtil denne krig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 17:05 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
> al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
> han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig.
Hvor er du dog naiv.
> Altså
> en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han bevisligt havde
> indtil denne krig.
Og de forsvandt bare sådan *puf*, da krigen gik igang?
--
?You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 19:46 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
> > Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
> > al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
> > han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig.
> Hvor er du dog naiv.
Kan du slet ikke huske forløbet op til krigen?
> > Altså en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han bevisligt
> > havde indtil denne krig.
> Og de forsvandt bare sådan *puf*, da krigen gik igang?
Nu er det sådan med kemiske våben, at de hele tiden skal fornys. Det er
dog også karakteristisk at Iraks kemiske industri havde en enorm
overkapacitet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 09-06-06 21:57 |
|
"Per Rønne" fortalte:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
>
>>> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt
>>> havde med al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til
>>> invasionen var dog at han ikke overholdt betingelserne i
>>> fredsaftalen efter 2. golfkrig.
>
>> Hvor er du dog naiv.
>
> Kan du slet ikke huske forløbet op til krigen?
>
>>> Altså en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han
>>> bevisligt havde indtil denne krig.
>
>> Og de forsvandt bare sådan *puf*, da krigen gik igang?
>
> Nu er det sådan med kemiske våben, at de hele tiden skal fornys. Det
> er dog også karakteristisk at Iraks kemiske industri havde en enorm
> overkapacitet.
Irakerne var langt fremme med A-bombeforskning, som blev intensiveret
efter den Israelske bombning af Osirak i 1981.
Der var et interview med Dr Khadduri om dette fornylig på BBC:
* research projects in uranium enrichment or plutonium production from
spent nuclear fuel
* exact manufacturing techniques for the casting of the core of the bomb
* a workable design for the bomb itself with accurate explosive lenses
* a suitable design for enabling the bomb to be carried in a long-range
rocket head
* a sophisticated command and control system for the guidance, delivery,
release and detonation of the bomb
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4774541.stm
Mvh
Martin
--
Befri DK
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 23:10 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 22:56:43 +0200, Martin Larsen skrev:
> Irakerne var langt fremme med A-bombeforskning, som blev intensiveret
> efter den Israelske bombning af Osirak i 1981.
> Der var et interview med Dr Khadduri om dette fornylig på BBC:
>
> * research projects in uranium enrichment or plutonium production from
> spent nuclear fuel
>
> * exact manufacturing techniques for the casting of the core of the bomb
>
> * a workable design for the bomb itself with accurate explosive lenses
>
> * a suitable design for enabling the bomb to be carried in a long-range
> rocket head
>
> * a sophisticated command and control system for the guidance, delivery,
> release and detonation of the bomb
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4774541.stm
Og?
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
Martin Larsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 09-06-06 23:39 |
|
Henrik Svendsen fortalte:
> On Fri, 9 Jun 2006 22:56:43 +0200, Martin Larsen skrev:
>
>
>> Irakerne var langt fremme med A-bombeforskning, som blev intensiveret
>> efter den Israelske bombning af Osirak i 1981.
>> Der var et interview med Dr Khadduri om dette fornylig på BBC:
>>
>> * research projects in uranium enrichment or plutonium production
>> from spent nuclear fuel
>>
>> * exact manufacturing techniques for the casting of the core of the
>> bomb
>>
>> * a workable design for the bomb itself with accurate explosive
>> lenses
>>
>> * a suitable design for enabling the bomb to be carried in a
>> long-range rocket head
>>
>> * a sophisticated command and control system for the guidance,
>> delivery, release and detonation of the bomb
>>
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4774541.stm
>
> Og?
Jeg kan desværre ikke hjælpe med at tilfredsstille dit
konspirationsteori-begær, men hertil har du jo andre venner i denne ng.
--
Befri DK
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 23:43 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 00:39:13 +0200, Martin Larsen skrev:
> Henrik Svendsen fortalte:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 22:56:43 +0200, Martin Larsen skrev:
>>
>>
>>> Irakerne var langt fremme med A-bombeforskning, som blev intensiveret
>>> efter den Israelske bombning af Osirak i 1981.
>>> Der var et interview med Dr Khadduri om dette fornylig på BBC:
>>>
>>> * research projects in uranium enrichment or plutonium production
>>> from spent nuclear fuel
>>>
>>> * exact manufacturing techniques for the casting of the core of the
>>> bomb
>>>
>>> * a workable design for the bomb itself with accurate explosive
>>> lenses
>>>
>>> * a suitable design for enabling the bomb to be carried in a
>>> long-range rocket head
>>>
>>> * a sophisticated command and control system for the guidance,
>>> delivery, release and detonation of the bomb
>>>
>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4774541.stm
>>
>> Og?
>
> Jeg kan desværre ikke hjælpe med at tilfredsstille dit
> konspirationsteori-begær, men hertil har du jo andre venner i denne ng.
Det lød ellers som om, du ville promovere en
konspirationsteori om at Irak var igang med at lave atomvåben
op til invasionen.
Men du trækker i land?
--
?You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Martin Larsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-06-06 00:16 |
|
Henrik Svendsen fortalte:
> On Sat, 10 Jun 2006 00:39:13 +0200, Martin Larsen skrev:
>
>> Henrik Svendsen fortalte:
>>
>>> On Fri, 9 Jun 2006 22:56:43 +0200, Martin Larsen skrev:
>>>
>>>
>>>> Irakerne var langt fremme med A-bombeforskning, som blev
>>>> intensiveret efter den Israelske bombning af Osirak i 1981.
>>>> Der var et interview med Dr Khadduri om dette fornylig på BBC:
>>>>
>>>> * research projects in uranium enrichment or plutonium production
>>>> from spent nuclear fuel
>>>>
>>>> * exact manufacturing techniques for the casting of the core of the
>>>> bomb
>>>>
>>>> * a workable design for the bomb itself with accurate explosive
>>>> lenses
>>>>
>>>> * a suitable design for enabling the bomb to be carried in a
>>>> long-range rocket head
>>>>
>>>> * a sophisticated command and control system for the guidance,
>>>> delivery, release and detonation of the bomb
>>>>
>>>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4774541.stm
>>>
>>> Og?
>>
>> Jeg kan desværre ikke hjælpe med at tilfredsstille dit
>> konspirationsteori-begær, men hertil har du jo andre venner i denne
>> ng.
>
> Det lød ellers som om, du ville promovere en
> konspirationsteori om at Irak var igang med at lave atomvåben
> op til invasionen.
>
> Men du trækker i land?
Nej, det er dig der kører i en bil uden bremser
--
Befri DK
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 12:02 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 01:15:47 +0200, Martin Larsen skrev:
> Henrik Svendsen fortalte:
>> Det lød ellers som om, du ville promovere en
>> konspirationsteori om at Irak var igang med at lave atomvåben
>> op til invasionen.
>>
>> Men du trækker i land?
>
> Nej, det er dig der kører i en bil uden bremser
Okay, du er altså tilhænger af konspirationsteorien om, at
Irak var igang med at lave atombomber op til invasionen. Der
kan man bare se.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 22:01 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 20:46:20 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
>
>>> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
>>> al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
>>> han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig.
>
>> Hvor er du dog naiv.
>
> Kan du slet ikke huske forløbet op til krigen?
Jo - løgn på løgn. Har du allerede glemt det?
>>> Altså en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han bevisligt
>>> havde indtil denne krig.
>
>> Og de forsvandt bare sådan *puf*, da krigen gik igang?
>
> Nu er det sådan med kemiske våben, at de hele tiden skal fornys. Det er
> dog også karakteristisk at Iraks kemiske industri havde en enorm
> overkapacitet.
Så, nu er det vist på tide, at du bakker nogen af dine mange
udsagn op. Kom med nogen af de beviser, der beviser, at han
bevisligt havde masseødelæggelsesvåben indtil krigen.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 03:37 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:20 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
> >
> >>> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
> >>> al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
> >>> han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig.
> >
> >> Hvor er du dog naiv.
> >
> > Kan du slet ikke huske forløbet op til krigen?
>
> Jo - løgn på løgn. Har du allerede glemt det?
Han nægtede flere gange våbeninspektørerne adgang, og så spillede han
hele tiden dobbeltspil.
> >>> Altså en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han bevisligt
> >>> havde indtil denne krig.
> >
> >> Og de forsvandt bare sådan *puf*, da krigen gik igang?
> >
> > Nu er det sådan med kemiske våben, at de hele tiden skal fornys. Det er
> > dog også karakteristisk at Iraks kemiske industri havde en enorm
> > overkapacitet.
>
> Så, nu er det vist på tide, at du bakker nogen af dine mange
> udsagn op. Kom med nogen af de beviser, der beviser, at han
> bevisligt havde masseødelæggelsesvåben indtil krigen.
Han brugte dem mod egen befolkning, ikke mindst mod kurderne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 12:04 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 04:36:34 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:20 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
>>>
>>>>> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
>>>>> al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
>>>>> han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig.
>>>
>>>> Hvor er du dog naiv.
>>>
>>> Kan du slet ikke huske forløbet op til krigen?
>>
>> Jo - løgn på løgn. Har du allerede glemt det?
>
> Han nægtede flere gange våbeninspektørerne adgang, og så spillede han
> hele tiden dobbeltspil.
Han nægtede på intet tidspunkt våbeninspektørerne anført af
Blix adgang op til krigen.
>>> Nu er det sådan med kemiske våben, at de hele tiden skal fornys. Det er
>>> dog også karakteristisk at Iraks kemiske industri havde en enorm
>>> overkapacitet.
>>
>> Så, nu er det vist på tide, at du bakker nogen af dine mange
>> udsagn op. Kom med nogen af de beviser, der beviser, at han
>> bevisligt havde masseødelæggelsesvåben indtil krigen.
>
> Han brugte dem mod egen befolkning, ikke mindst mod kurderne.
Det var meget lang tid før krigen - adskillige år faktisk. Du
har altså ingen beviser?
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 18:51 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 10 Jun 2006 04:36:34 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:20 +0200, Per Rønne skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> On Fri, 9 Jun 2006 17:27:52 +0200, Per Rønne skrev:
> >>>
> >>>>> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
> >>>>> al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
> >>>>> han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig.
> >>>
> >>>> Hvor er du dog naiv.
> >>>
> >>> Kan du slet ikke huske forløbet op til krigen?
> >>
> >> Jo - løgn på løgn. Har du allerede glemt det?
> >
> > Han nægtede flere gange våbeninspektørerne adgang, og så spillede han
> > hele tiden dobbeltspil.
>
> Han nægtede på intet tidspunkt våbeninspektørerne anført af
> Blix adgang op til krigen.
Har du helt glemt situationen i slutningen af 90erne, hvor Clinton {med
støtte fra Nyrup} var lige ved at erklære krig. I flere år var
våbeninspektørerne udelukket.
Og da de kom igen var det udelukkende fordi det militære pres blev for
stærkt. Og så skete det under meget besværlige betingelser. Saddam havde
tydeligt til hensigt at få dem ud igen, så snart den amerikanske opmarch
var stoppet.
> >>> Nu er det sådan med kemiske våben, at de hele tiden skal fornys. Det er
> >>> dog også karakteristisk at Iraks kemiske industri havde en enorm
> >>> overkapacitet.
> >>
> >> Så, nu er det vist på tide, at du bakker nogen af dine mange
> >> udsagn op. Kom med nogen af de beviser, der beviser, at han
> >> bevisligt havde masseødelæggelsesvåben indtil krigen.
> >
> > Han brugte dem mod egen befolkning, ikke mindst mod kurderne.
>
> Det var meget lang tid før krigen - adskillige år faktisk. Du
> har altså ingen beviser?
Det var før 2. golfkrig, ja, og det var ham der skulle bevise at han
ikke mere havde dem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 13:33 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 19:50:47 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>> Han nægtede flere gange våbeninspektørerne adgang, og så spillede han
>>> hele tiden dobbeltspil.
>>
>> Han nægtede på intet tidspunkt våbeninspektørerne anført af
>> Blix adgang op til krigen.
>
> Har du helt glemt situationen i slutningen af 90erne, hvor Clinton {med
> støtte fra Nyrup} var lige ved at erklære krig.
Har du helt glemt, at vi taler om forløbet op til krigen? Det
var ellers dig selv, der kom ind på det.
>>>>> Nu er det sådan med kemiske våben, at de hele tiden skal fornys. Det er
>>>>> dog også karakteristisk at Iraks kemiske industri havde en enorm
>>>>> overkapacitet.
>>>>
>>>> Så, nu er det vist på tide, at du bakker nogen af dine mange
>>>> udsagn op. Kom med nogen af de beviser, der beviser, at han
>>>> bevisligt havde masseødelæggelsesvåben indtil krigen.
>>>
>>> Han brugte dem mod egen befolkning, ikke mindst mod kurderne.
>>
>> Det var meget lang tid før krigen - adskillige år faktisk. Du
>> har altså ingen beviser?
>
> Det var før 2. golfkrig, ja,
Ja, det var ligefrem før 1. golfkrig - flere år før første
golfkrig.
> og det var ham der skulle bevise at han
> ikke mere havde dem.
Er du fuld? Det var dig der talte om wmd, Irak bevisligt havde
indtil golf 2. Bliver det til noget med de beviser? For det er
ligesom lidt trættende, at du bare sidder og skriver ud fra
dine fantasier.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Per Rønne (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-06-06 17:19 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 10 Jun 2006 19:50:47 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >>> Han nægtede flere gange våbeninspektørerne adgang, og så spillede han
> >>> hele tiden dobbeltspil.
> >>
> >> Han nægtede på intet tidspunkt våbeninspektørerne anført af
> >> Blix adgang op til krigen.
> >
> > Har du helt glemt situationen i slutningen af 90erne, hvor Clinton {med
> > støtte fra Nyrup} var lige ved at erklære krig.
>
> Har du helt glemt, at vi taler om forløbet op til krigen?
Forløbet op til krigen inkluderer altså slutningen af 90erne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 17:36 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 18:19:03 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Har du helt glemt, at vi taler om forløbet op til krigen?
>
> Forløbet op til krigen inkluderer altså slutningen af 90erne.
Hvis vi nu holder os til Blix-perioden, så giver det mere
mening, at tale om "forløbet op til krigen". Det var jo heller
ikke Clinton, der invaderede Irak. Du fik jo også gasangrebet
på kurderne placeret før golf2, hvilket naturligvis er
korrekt; men ulige mere interessant er det dog ,at den var før
golf1. Længe før.
--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes
| |
Jim (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 09-06-06 19:37 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hgodnh.1mmosm31hxe0miN%per@RQNNE.invalid...
> Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>> > Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
>
>> > > Jeg tror de er meget bedre tilfredse med, at han døde. Tænk hvis
>> > > Zarqawi
>> > > havde afsløret, at den påståede forbindelse mellem Saddam og
>> > > al-Qaeda, som
>> > > Bush og Rumsfeld stadig klynger sig krampagtigt til, var pure
>> > > opspind.
>> >
>> > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
>> > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>>
>> Der er da ikke noget konspirationsteori over den mistanke.
>> Konspirationsteorien er da snarere Bushs og Rumsfelds, og den har de al
>> mulig grund til at søge at holde liv i, hvis de skal sandsynliggøre at
>> Irak havde noget at gøre med 11/9.
>
> Der ville være tale om en konspirationsteori, hvis man begyndte at tro
> at amerikanerne ville have sørget for en død Zarqawi for at undgå at han
> kom med »oplysninger«.
>
> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
> al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
> han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig. Altså
> en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han bevisligt havde
> indtil denne krig.
Ja det er sjovt som folk glemmer, at det var Afghanistan, der blev invaderet
pga. 9*11...og ikke Irak.
Jeg har aldrig hørt påstande fra Bush om, at Saddam og AlQaeda stod bag
9*11.
| |
Jim (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 09-06-06 19:38 |
|
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4489bfd7$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hgodnh.1mmosm31hxe0miN%per@RQNNE.invalid...
>> Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
>>
>>> Per Rønne skrev:
>>>
>>> > Niels Ivar <nil@information.dk> wrote:
>>
>>> > > Jeg tror de er meget bedre tilfredse med, at han døde. Tænk hvis
>>> > > Zarqawi
>>> > > havde afsløret, at den påståede forbindelse mellem Saddam og
>>> > > al-Qaeda, som
>>> > > Bush og Rumsfeld stadig klynger sig krampagtigt til, var pure
>>> > > opspind.
>>> >
>>> > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
>>> > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>>>
>>> Der er da ikke noget konspirationsteori over den mistanke.
>>> Konspirationsteorien er da snarere Bushs og Rumsfelds, og den har de al
>>> mulig grund til at søge at holde liv i, hvis de skal sandsynliggøre at
>>> Irak havde noget at gøre med 11/9.
>>
>> Der ville være tale om en konspirationsteori, hvis man begyndte at tro
>> at amerikanerne ville have sørget for en død Zarqawi for at undgå at han
>> kom med »oplysninger«.
>>
>> Men i øvrigt er det da klart at Saddam-styret intet synderligt havde med
>> al Qaeda eller 11. september at gøre. Grunden til invasionen var dog at
>> han ikke overholdt betingelserne i fredsaftalen efter 2. golfkrig. Altså
>> en bevisbar destruktion af de masseødelæggelsesvåben han bevisligt havde
>> indtil denne krig.
>
> Ja det er sjovt som folk glemmer, at det var Afghanistan, der blev
> invaderet pga. 9*11...og ikke Irak.
> Jeg har aldrig hørt påstande fra Bush om, at Saddam og AlQaeda stod bag
> 9*11.
Men at AlQaeda og Osama stod bag 9*11, det er der ingen tvivl om.
| |
GB (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 10-06-06 14:33 |
|
"Niels Ivar" <nil@information.dk> wrote in news:1149865669.872343.268380
@h76g2000cwa.googlegroups.com:
> Der er da ikke noget konspirationsteori over den mistanke.
> Konspirationsteorien er da
> snarere Bushs og Rumsfelds, og den har de al mulig grund til at søge
> at holde liv i, hvis
> de skal sandsynliggøre at Irak havde noget at gøre med 11/9.
Nå, det behøvede jeg ikke at vente længe på.
| |
TBC (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 09-06-06 16:15 |
|
Per Rønne skrev:
> Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
Øeh, islamisterne afskyede Saddam da han var alt for verdslig til
deres smag, og iøvrigt med hård hånd kunne holde deres bestræbelser
nede. Det lyder snarere som en konspirationsteori at Saddam skulle have
forbindelse med al-Qaeda.
...Og nej, jeg tror heller ikke at den amerikanske regering stod bag 11.
September. Blot at de har udnyttet den til at føre den politik de
iøvrigt er overbeviste om er den rette. (Hvilket man så kan være
enig eller uenig med dem om)
TBC
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 16:38 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > Det lyder for mig som en vaskeægte konspirationsteori. Tror du også på
> > at det var den amerikanske regering der stod bag 11. september?
>
> Øeh, islamisterne afskyede Saddam da han var alt for verdslig til
> deres smag, og iøvrigt med hård hånd kunne holde deres bestræbelser
> nede. Det lyder snarere som en konspirationsteori at Saddam skulle have
> forbindelse med al-Qaeda.
Den stærke alliance mellem Saddam og al Qaeda er der vist ikke mange der
tror på.
> ..Og nej, jeg tror heller ikke at den amerikanske regering stod bag 11.
> September. Blot at de har udnyttet den til at føre den politik de
> iøvrigt er overbeviste om er den rette. (Hvilket man så kan være
> enig eller uenig med dem om)
Intet tyder nu på at de på noget tidspunkt inden 11. september {og
talebanernes efterfølgende modstand mod udlevering af Osama bin Laden}
havde til hensigt at gribe ind i Afghanistan.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 17:54 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 17:37:33 +0200, Per Rønne skrev:
> Intet tyder nu på at de på noget tidspunkt inden 11. september {og
> talebanernes efterfølgende modstand mod udlevering af Osama bin Laden}
> havde til hensigt at gribe ind i Afghanistan.
Intet du ved besked om, nej; men det skyldes jo kun, at du
ikke ved besked om det.
http://www.whatreallyhappened.com/preplanned.html
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 19:46 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 9 Jun 2006 17:37:33 +0200, Per Rønne skrev:
> > Intet tyder nu på at de på noget tidspunkt inden 11. september {og
> > talebanernes efterfølgende modstand mod udlevering af Osama bin Laden}
> > havde til hensigt at gribe ind i Afghanistan.
>
> Intet du ved besked om, nej; men det skyldes jo kun, at du
> ikke ved besked om det.
>
> http://www.whatreallyhappened.com/preplanned.html
Alene sitets navn indicerer sygelige konspirationsteorier.
Tror du også på små grønne mænd, der flyver rundt i flyvende
tallerkener?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 22:03 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 20:46:20 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 17:37:33 +0200, Per Rønne skrev:
>
>>> Intet tyder nu på at de på noget tidspunkt inden 11. september {og
>>> talebanernes efterfølgende modstand mod udlevering af Osama bin Laden}
>>> havde til hensigt at gribe ind i Afghanistan.
>>
>> Intet du ved besked om, nej; men det skyldes jo kun, at du
>> ikke ved besked om det.
>>
>> http://www.whatreallyhappened.com/preplanned.html
>
> Alene sitets navn indicerer sygelige konspirationsteorier.
Du er da underlig dum at høre på. Det er artikler fra
mainstream, der vises på siden.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Per Rønne (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-06 04:07 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:20 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Fri, 9 Jun 2006 17:37:33 +0200, Per Rønne skrev:
> >
> >>> Intet tyder nu på at de på noget tidspunkt inden 11. september {og
> >>> talebanernes efterfølgende modstand mod udlevering af Osama bin Laden}
> >>> havde til hensigt at gribe ind i Afghanistan.
> >>
> >> Intet du ved besked om, nej; men det skyldes jo kun, at du
> >> ikke ved besked om det.
> >>
> >> http://www.whatreallyhappened.com/preplanned.html
> >
> > Alene sitets navn indicerer sygelige konspirationsteorier.
>
> Du er da underlig dum at høre på. Det er artikler fra
> mainstream, der vises på siden.
Det er velkendt at man altid på underlødige sites kan skrive de
artikler, man finder passende, og så udgive dem som 'rigtige'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 12:06 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 05:06:33 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 20:46:20 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> On Fri, 9 Jun 2006 17:37:33 +0200, Per Rønne skrev:
>>>
>>>>> Intet tyder nu på at de på noget tidspunkt inden 11. september {og
>>>>> talebanernes efterfølgende modstand mod udlevering af Osama bin Laden}
>>>>> havde til hensigt at gribe ind i Afghanistan.
>>>>
>>>> Intet du ved besked om, nej; men det skyldes jo kun, at du
>>>> ikke ved besked om det.
>>>>
>>>> http://www.whatreallyhappened.com/preplanned.html
>>>
>>> Alene sitets navn indicerer sygelige konspirationsteorier.
>>
>> Du er da underlig dum at høre på. Det er artikler fra
>> mainstream, der vises på siden.
>
> Det er velkendt at man altid på underlødige sites kan skrive de
> artikler, man finder passende, og så udgive dem som 'rigtige'.
Du fortsætter med at være underlig dum at høre på. Der gives
links til alle originalartiklerne, så man selv kan tjekke
efter.
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Jan Rasmussen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 09-06-06 22:12 |
| | |
Martin K (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-06-06 22:52 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hgomli.1al09h51tp6xozN%per@RQNNE.invalid...
> Alene sitets navn indicerer sygelige konspirationsteorier.
>
> Tror du også på små grønne mænd, der flyver rundt i flyvende
> tallerkener?
Tror du omvendt slet ikke på nogen konspirationsteorier? Hvad med dem, der
er en del af mainstream historie, f.eks. at Hitler's folk brændte
rigsdagsbygningen ned, så han kunne skyde skylden på sine politiske
modstandere, som påskud for at afskaffe demokratiet og indføre diktatur?
--
Martin K
When the people fear their government, there is tyranny; when the government
fears the people, there is liberty.
Thomas Jefferson
| |
Martin Larsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-06-06 00:02 |
|
Martin K fortalte:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hgomli.1al09h51tp6xozN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Alene sitets navn indicerer sygelige konspirationsteorier.
>>
>> Tror du også på små grønne mænd, der flyver rundt i flyvende
>> tallerkener?
>
> Tror du omvendt slet ikke på nogen konspirationsteorier? Hvad med
> dem, der er en del af mainstream historie, f.eks. at Hitler's folk
> brændte rigsdagsbygningen ned, så han kunne skyde skylden på sine
> politiske modstandere, som påskud for at afskaffe demokratiet og
> indføre diktatur?
Sandheden om det spørgsmål bliver nok aldrig helt klarlagt. Det mest
sandsynlige er at kommunisten van der Luppe arbejdede på egen hånd.
Kommunisterne spredte det rygte at Luppe var sindssyg og arbejdede for
nazi'erne, mens nazi'erne påstod at Luppe samarbejdede med kommunisterne.
Mvh
Martin
--
Befri DK
| |
Henrik Svendsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 10-06-06 12:07 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 01:02:26 +0200, Martin Larsen skrev:
> Martin K fortalte:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hgomli.1al09h51tp6xozN%per@RQNNE.invalid...
>>
>>> Alene sitets navn indicerer sygelige konspirationsteorier.
>>>
>>> Tror du også på små grønne mænd, der flyver rundt i flyvende
>>> tallerkener?
>>
>> Tror du omvendt slet ikke på nogen konspirationsteorier? Hvad med
>> dem, der er en del af mainstream historie, f.eks. at Hitler's folk
>> brændte rigsdagsbygningen ned, så han kunne skyde skylden på sine
>> politiske modstandere, som påskud for at afskaffe demokratiet og
>> indføre diktatur?
>
> Sandheden om det spørgsmål bliver nok aldrig helt klarlagt. Det mest
> sandsynlige er at kommunisten van der Luppe arbejdede på egen hånd.
Hvorfor er det mest sandsynligt? Fordi det var det, nazierne
fortalte var det, der hændte?
--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin
| |
hanzen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 09-06-06 17:16 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hgo9ru.1r8zht5fpmkk7N%per@RQNNE.invalid...
> I dag kan man på:
>
> < http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/>
>
> se følgende overraskende oplysning.
>
> Zarqawi overlevede faktisk angrebet, og var af irakiske
> sikkerhedsstyrker blevet placeret på en båre. Da amerikanerne dukkede op
> så de en pludselig bevægelse på båren, og kort efter døde han.
>
> Man må forvente at der senere kommer flere detailler frem; amerikanerne
> havde nok foretrukket af få ham afhørt. Oplysningerner kommer fra
> generalmajor William Caldwell, på en pressekonference i dag.
> Generalmajoren er militærets talsmand.
I går eftermiddag blev der sagt i en nyhedudsendelse i TV (eller også læste
jeg det på tekst-TV ) at han var fundet i live, men hårdt såret af
amerikanerne der overgav ham til irakkerne hvor han senere døde..
--
hilzen
hanzen
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 19:46 |
|
hanzen <hanzen@mailmeikke.dk> wrote:
> I går eftermiddag blev der sagt i en nyhedudsendelse i TV (eller også læste
> jeg det på tekst-TV ) at han var fundet i live, men hårdt såret af
> amerikanerne der overgav ham til irakkerne hvor han senere døde..
Han blev fundet af irakisk politi, og da amerikanerne kom var han stadig
i live - i få sekunder. Han døde tilsyneladende af sine sår.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
TBC (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 09-06-06 17:41 |
|
Per Rønne skrev:
> Den stærke alliance mellem Saddam og al Qaeda er der vist ikke mange der
> tror på.
Beklager, så misforstod jeg dine udsagn. Jeg troede du tale for denne
tanke.
TBC
| |
Jan Rasmussen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 10-06-06 00:13 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1hgo9ru.1r8zht5fpmkk7N%per@RQNNE.invalid...
>I dag kan man på:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=750714/
>
> se følgende overraskende oplysning.
Ja og i dag kan man på http://www.prisonplanet.com/articles/june2006/080606alzarqawi.htm
læse at "Pentagon Jettisons US Agent Provocateur Al-Zarqawi"
"For those of us attempting to keep track of how many times US agent provocateur
Musab Al-Zarqawi has been killed or captured today's news comes as something of
a relief - the US government has stamped its official seal of approval on the fact that
the Pentagon's most influential PR tool is no more."
Preceding the release of the recent Al-Zarqawi video tape, the Pentagon embarked
on a propaganda push to magnify the role and influence of Al-Zarqawi in Iraq - reinforcing
the 'Al-Qaeda in Iraq' brand myth and pinning the increasingly unpopular occupation to the
wider 'war on terror'.
Leaked documents[1] splashed in the New York Times were proof that the Pentagon
has even gone to the lengths of faking letters taking credit for insurgent bombings,
attributing them to Al-Zarqawi and leaking them to journalists.
Transcripts of meetings between the Joint Chiefs of Staff discussed turning
Al-Zarqawi into a caricature and making him appear, "more important than he really is."
[1] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/09/AR2006040900890_pf.html
The U.S. military is conducting a propaganda campaign to magnify the role of the leader of al-Qaeda in
Iraq, according to internal military documents and officers familiar with the program.
Jan Rasmussen
| |
Trans (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 10-06-06 00:58 |
|
Ingolf wrote:
> Nej nej nej, deeet mååå man ikke!!
Det må man godt. Vi lever i et frit land. Men folk med hukommelse
lægger mærke til, at 224 personer omkom i August 1998, da nogle
medlemmer af Osama bin Ladens al-Qaeda bombede U.S.A.'s ambassader i
Kenya og Tanzania. Man må derfor formode, at en ansvarsbevidst
amerikansk statsledelse, der ønskede at beskytte landets indbyggere,
har besluttet sig til at gennemføre en aktion mod Taliban i
Afghanistan, efter at talibanerne havde givet husly til Osama bin Laden
og ladet denne oprette træningslejere for terrorister. Hvis man er
amerikaner, må man bare kritisere den amerikanske regering for ikke
have foretaget aktionen tidsnok til, at angrebet på World Trade Center
kunne forhindres.
Bent
| |
Jim (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 10-06-06 07:25 |
|
"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1149897501.875075.155780@f6g2000cwb.googlegroups.com...
Ingolf wrote:
> Nej nej nej, deeet mååå man ikke!!
Det må man godt. Vi lever i et frit land. Men folk med hukommelse
lægger mærke til, at 224 personer omkom i August 1998, da nogle
medlemmer af Osama bin Ladens al-Qaeda bombede U.S.A.'s ambassader i
Kenya og Tanzania. Man må derfor formode, at en ansvarsbevidst
amerikansk statsledelse, der ønskede at beskytte landets indbyggere,
har besluttet sig til at gennemføre en aktion mod Taliban i
Afghanistan, efter at talibanerne havde givet husly til Osama bin Laden
og ladet denne oprette træningslejere for terrorister. Hvis man er
amerikaner, må man bare kritisere den amerikanske regering for ikke
have foretaget aktionen tidsnok til, at angrebet på World Trade Center
kunne forhindres.
****************
WTC blev allerede udsat for terror i 1993, tror jeg det var...
Og det var tilsyneladende ikke nok med en varevogn fyldt med sprængstof til
at vælte bygningen.
Så vi skal meget længere tilbage for at give en god grund til at jagte
Osama..
| |
Ingolf (14-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 14-06-06 15:03 |
|
"Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:1149897501.875075.155780@f6g2000cwb.googlegroups.com...
Ingolf wrote:
>> Nej nej nej, deeet mååå man ikke!!
>Det må man godt. Vi lever i et frit land. Men folk med hukommelse
>lægger mærke til, at 224 personer omkom i August 1998, da nogle
>medlemmer af Osama bin Ladens al-Qaeda bombede U.S.A.'s ambassader i
>Kenya og Tanzania.
Ja, det husker jeg godt, og det var noget forbandet svineri! Men jeg mener
ikke OBL offentligt har taget ansvaret for handlingen? Dog er der noget der
tyder på at han står bag.
>Man må derfor formode, at en ansvarsbevidst
>amerikansk statsledelse, der ønskede at beskytte landets indbyggere,
>har besluttet sig til at gennemføre en aktion mod Taliban i
>Afghanistan, efter at talibanerne havde givet husly til Osama bin Laden
>og ladet denne oprette træningslejere for terrorister.
Det var faktisk CIA's egen base som de udraderede. Al-Queda, betyder 'The
base' eller some nogle hævder 'The Database' som indeholdt en masse
information of Mujahediin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Qaeda
Som vi alle efterhånden ved, så blev Bin laden blev jo rekrutteret og trænet
af CIA, under den kolde krig imod Rusland.
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
"Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western
security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by
the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan.
Al-Qaida, literally 'the database', was originally the computer file of the
thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the
CIA to defeat the Russians"
Så i og for sig har USA selv skabt ham, og deres eget nuværende problem. At
de så ser muligheden for at rage til sig på bekostning af en tragedie
overrasker mig ikke. Bare rystende at vi, Danmark, er med i svineriet.
Og at kalde den nuværende regering i USA for ansvarsfuld, er da at gå over
stregen? :D
Hvis man ønsker at udbrede demokrati, lov og ret, hvorfor opfører man så en
fangelejr som Guantanamo? Eller hvad med de utallige CIA flyvninger som er
kommet frem på det seneste, hvor man bortfører personer, fragter dem til
lande hvor tortur er lovligt? Ansvarsfuld.. i think not!
>Hvis man er
>amerikaner, må man bare kritisere den amerikanske regering for ikke
>have foretaget aktionen tidsnok til, at angrebet på World Trade Center
>kunne forhindres.
Der er vi enige. Dog hælder jeg til den opfattelse at USA har flere penge at
tjene på 'at lade det ske'. Jeg tror ikke på at de selv udførte 9/11, men
derimod så mulighederne for at 'lade det ske'. Det minder meget om
NAZI-tyskland, imho.
http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/antifascisme/06/kp01-s15_frede_klitgaard.htm
Har du evt. læst rapporten fra september 2000, der hedder "Rebuilding
Americas Defences" ?
Her et skræmmende uddrag:
"If the United States is to maintain its preeminence - and the military
revolution now underway is already an American-led revolution - the Pentagon
must begin in earnest to transform U.S. military forces. ... the process of
transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a
long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl
Harbor."
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
| |
Trans (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 13-06-06 00:26 |
|
Ingolf wrote:
> Hvordan kan CIA så holde hånden over Eichmann???
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=749470/
His det er rigtigt, kunne det tyde på, at den jødiske pressionsgruppe
inden for amerikanske politik ikke eksisterer eller ikke har noget
sæligt at skulle have sagt.
Bent
| |
Trans (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 13-06-06 00:32 |
| | |
Ingolf (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 13-06-06 16:55 |
|
"Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:1150155135.543290.86260@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Ingolf wrote:
>> Hvordan kan CIA så holde hånden over Eichmann???
>> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=749470/
>Jøderne i U.S.A. må ikke have haft megen indflydelse.
Ja, DENGANG! Følg med tiden, og forvent effektivitet! :D
| |
|
|