---

Minimalstat er et spøgelse



Da Grundtvig besøgte UK før industrialisering havde taget fart i DK,
så han og Dickens en ulykke i slum og børnearbejde.



Dampmaskinen havde skabt dynamik og der var hist og her markant
fattigdom, som gav falsk ry for junglelov og hårdt anarki.



Men mafiøse netværk var stærke, så markedsfrihed var der ikke - ja
selv hos bavianer er der ikke den minimalstat som Fogh berømmer i sin
bog.



Japan var nærmere privatiserings-paradis med minimal lovjungle,
dengang, og det er grunden til den lave kriminaliet og høje levealder
idag.



Socialister af den sentimentale art, tror at afregulering betyder
hårde kår for svage, men tværtimod er det langsigtet gavnligt for alle



"Udbud-efterspørgsels-automatikken usynlige hånd" gør egoisme
jobskabende og vareprisnedsættende og gavner alle på sigt



Lighedspolitik er kortsigtet symptombehandling.



Ligemagernes mediekontrol betyder at deres eget utopi om at yde efter
evne og nyde efter behov kaldes realistisk og et resultat af
planøkonomi, og de gør kapitalistisk frihed til noget skurkagtigt og
skræmmende



Frihedskæmperne har ret - det er aristokratisk konsrvative, der har
mafiøse småfejl, dog ikke så slemme som socialisternes



Om der er konstruktit af drømme om højreanarkistisk natvægterstat med
antivold minimalstat kun, ved jeg ikke. Det er fristende som modpol
til kollektivisternes paradisdrømmeri. Men det er bedre at tale
konkrete lovforslag og se minimalstat som et fjernt fyrtårn man pejler
efter. Ikke et skræmmende spøgelse men heller ikke et bevismiddel vedr
at øget personlig frihed skal indføres overalt. Vi er i vane med
slavisk tænkning så noget formynderi kan ikke afskaffes hurtigt.



Frihed for statens skadelige forskning af Einstein-type er ikke
hastesag - det er muslim-udvisning