---

Jeg har gravet lidt efter tallene:

Kokain:

http://www.whitehousedrugpolicy.gov/drugfact/cocaine/index.html

Tobak:

http://www.drugabuse.gov/researchreports/nicotine/nicotine2.html




Hvis vi tager tal fra de ovennævnte sider, hvilke må antages at være
autoritative, så er godt 33% af high-school elever cigaretrygere (dvs.
jævnlige forbrugere af tobaksvarer), og 12,9% af folk der er arresteret
for en forbrydelse svarer at de har forbrugt kokain indenfor de sidste 7
dage (hvilket er det tætteste jeg kommer på regulært forbrug af kokain).

Hvis vi så tager tallene om antallet af mennesker der dør hvert år som
følge af tobaks og kokain forbrug:

http://www.drugwarfacts.org/causes.htm

Tobak: 435.000 døde om året

Narko (ikke kun kokain): 17.000 ditto

Forskel på de to dødstal:

435.000 / 17.000 = 25.59


Sammenligner vi antallet af jævnlige forbrugere af tobak med kokain får
vi følgende:

33% / 12,9% = 2.55


Opsummeret: Udfra de valgte tal døde der næsten 26 gange flere mennesker
af tobak, end af narko (hvis vi tager kun kokain vil forskellen være
endnu større!), og kun ca. 2,5 gange flere bruger tobak end kokain.

Dividerer vi de to tal, får vi følgende:

25.59 / 2.55 = 10.04

Tobaksforbrug er altså 10 gange mere sandsynligt at slå dig ihjel end
kokain!

Vælger vi et andet tal til at repræsenterer jævnligt kokainforbrug, fx.
12 klasses elever i 2005, er det 2,3% af de adspurgte som har forbrugt
kokain den sidste måned, hvilket vil bringe forskellen på
tobaksforbrugere og kokainforbrugere op på 14.34, hvilket igen vil
bringe dødsrisikoen ned til at tobak STADIG er 78% farligere
(sandsynligt at slå dig ihjel) end kokain, og igen kokaintallet skal
IGEN korrigeres, da antallet af døde afspejler ALLE former for
narkotika, ikke kun kokain.




Konklusion: Henrik Svenden, og alle i andre narko-forbudsfolk, hvis i
vil være konsistente i jeres argumenter, og forbyde de ting der skader
folk, skal i også ville have et totalforbud af tobak og alkohol, fordi
disse er mindst lige så farlige som kokain. Hvis ikke, er i
inkosnsistente og vilkårlige i jeres anvendelse af loven, og kan således
ikke tages seriøst.

QED.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgl8k0.cpyfxnshfhdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> Konklusion: Henrik Svenden, og alle i andre narko-forbudsfolk, hvis i
> vil være konsistente i jeres argumenter, og forbyde de ting der skader
> folk, skal i også ville have et totalforbud af tobak og alkohol, fordi
> disse er mindst lige så farlige som kokain. Hvis ikke, er i
> inkosnsistente og vilkårlige i jeres anvendelse af loven, og kan således
> ikke tages seriøst.

Tobak burde man nok også forbyde. Problemet er, at der er så mange der er
afhængige af det. Men for at forhindre nye i at starte kunne man sætte
aldersgrænsen for at købe tobak op med et år hvert år. På den måde kunne de
eksisterende misbrugere stadig få deres stof, mens der ikke ville komme nye
til. Når den sidste ryger var død kunne man så indføre et totalt forbud.

Alkohol er uskadeligt, eller ligefrem sundt i moderate mængder, og de fleste
kan sagtens styre at have et moderat forbrug, som ikke slår dem ihjel før
tiden eller forhindrer dem i at passe deres job. Der er så nogen, der er
predisponerede for alkoholisme. Dem har jeg ikke lige en løsning på, hvordan
vi hjælper, men hvis det er noget, der kan testes medicinsk kunne man måske
indføre en alkoholismetest, som folk skulle bestå for at få lov at købe
alkohol. Men det ville måske også blive lige svensk nok.

--
Martin K

---

Martin K <sp@m.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgl8k0.cpyfxnshfhdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> > Konklusion: Henrik Svenden, og alle i andre narko-forbudsfolk, hvis i
> > vil være konsistente i jeres argumenter, og forbyde de ting der skader
> > folk, skal i også ville have et totalforbud af tobak og alkohol, fordi
> > disse er mindst lige så farlige som kokain. Hvis ikke, er i
> > inkosnsistente og vilkårlige i jeres anvendelse af loven, og kan således
> > ikke tages seriøst.
>
> Tobak burde man nok også forbyde. Problemet er, at der er så mange der er
> afhængige af det.

Ja - bl.a. statskassen!

> Men for at forhindre nye i at starte kunne man sætte
> aldersgrænsen for at købe tobak op med et år hvert år. På den måde kunne de
> eksisterende misbrugere stadig få deres stof, mens der ikke ville komme nye
> til.

Jeg tror at de unge stadig ville få deres tobak, anset hvad. Du ville
bare skate et enoprmt sort marked, som vilel vokse sig større for hvert
år der går. Og mere voldeligt, jo mere drakoniske straffene bliver for
forhandling og besiddelse af tobak, nøjagtigt som teh War on Drugs har
gjort i USA.

> Når den sidste ryger var død kunne man så indføre et totalt forbud.
>
> Alkohol er uskadeligt, eller ligefrem sundt i moderate mængder, og de fleste
> kan sagtens styre at have et moderat forbrug, som ikke slår dem ihjel før
> tiden eller forhindrer dem i at passe deres job. Der er så nogen, der er
> predisponerede for alkoholisme. Dem har jeg ikke lige en løsning på, hvordan
> vi hjælper, men hvis det er noget, der kan testes medicinsk kunne man måske
> indføre en alkoholismetest, som folk skulle bestå for at få lov at købe
> alkohol. Men det ville måske også blive lige svensk nok.


Hvad med den nemmeste løsning: Legaliser det hele, og lad folk og deres
forsikringsselskavber afgøre hvad der er godt for dem selv?


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hglaxe.1adwurjztirwvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

>> Men for at forhindre nye i at starte kunne man sætte
>> aldersgrænsen for at købe tobak op med et år hvert år. På den måde kunne
>> de
>> eksisterende misbrugere stadig få deres stof, mens der ikke ville komme
>> nye
>> til.
>
> Jeg tror at de unge stadig ville få deres tobak, anset hvad.

Det var der sikkert nogen, der ville. Men al erfaring viser, at
tilgængeligheden har betydning for forbruget. F.eks. er alkoholindtaget
blandt unge under 16 faldet siden der blev indført en aldersgrænse på 16 for
at købe alkohol.

> Hvad med den nemmeste løsning: Legaliser det hele, og lad folk og deres
> forsikringsselskavber afgøre hvad der er godt for dem selv?

Det er bare ikke alle, der kan afgøre, hvad der er godt for dem selv.
Specielt unge mener jeg, at samfundet skal beskytte mod farlige ting, da de
ikke er modne til at tage et så stort personligt ansvar for deres eget liv
som det vil kræve at leve i et samfund hvor alt er tilladt.

--
Martin K

---

On Thu, 8 Jun 2006 00:56:42 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Jeg har gravet lidt efter tallene:
>
> Kokain:
>
> http://www.whitehousedrugpolicy.gov/drugfact/cocaine/index.html
>
> Tobak:
>
> http://www.drugabuse.gov/researchreports/nicotine/nicotine2.html
>
> Hvis vi tager tal fra de ovennævnte sider, hvilke må antages at være
> autoritative, så er godt 33% af high-school elever cigaretrygere (dvs.
> jævnlige forbrugere af tobaksvarer), og 12,9% af folk der er arresteret
> for en forbrydelse svarer at de har forbrugt kokain indenfor de sidste 7
> dage (hvilket er det tætteste jeg kommer på regulært forbrug af kokain).

Men langtfra det samme som at være "jævnlige forbrugere", som
tobaksnyderne i dine tal er. Målte du kun weekendbrugere af
begge produkter, kunne det være mere interessant. Desuden
siger ser det unægteligt ud til, at der kokainmisbrugende
rygere tæller med i rygerafdelingen og viceversa. Giver også
en mega usikkerhedsfaktor.

> Hvis vi så tager tallene om antallet af mennesker der dør hvert år som
> følge af tobaks og kokain forbrug:

Hovhov - dem der dør af tobaksrygning er _gamle_ mennesker.
Det giver dine tal mindst to problemer. 1. Dem der dør nu -
måles det også ud fra en gruppefordeling på 33 procent - eller
var det en større procentdel af befolkningen, der røg dengang?
2. Der er enorm forskel på at dø som gammel og dø som ung,
tager dine tal højde for det?

>
> http://www.drugwarfacts.org/causes.htm
>
> Tobak: 435.000 døde om året
>
> Narko (ikke kun kokain): 17.000 ditto

Gir' et nyt problem (at det ikke kun er kokain) Der er så også
lige problemet med, hvad der defineres som narko.

> Forskel på de to dødstal:
>
> 435.000 / 17.000 = 25.59
>
> Sammenligner vi antallet af jævnlige forbrugere af tobak med kokain får
> vi følgende:
>
> 33% / 12,9% = 2.55

Hovhov - nu snyder du rigtig groft. Du har ikke tallene for
jævnlige forbrugere af kokain.

> Opsummeret: Udfra de valgte tal døde der næsten 26 gange flere mennesker
> af tobak, end af narko (hvis vi tager kun kokain vil forskellen være
> endnu større!), og kun ca. 2,5 gange flere bruger tobak end kokain.

jaja - men du sammenligner på skævt grundlag. Jævnlige
forbrugere af det ene produkt og mange flere forskellige slags
brugere af det andet produkt. Du kommer heller ikke med
tallene for den alder, de døde i.

> Dividerer vi de to tal, får vi følgende:
>
> 25.59 / 2.55 = 10.04
>
> Tobaksforbrug er altså 10 gange mere sandsynligt at slå dig ihjel end
> kokain!

Den konklusion er _helt_ hen i vejret.



--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Thu, 8 Jun 2006 01:31:23 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Hvis vi tager tal fra de ovennævnte sider, hvilke må antages at være
>> autoritative, så er godt 33% af high-school elever cigaretrygere (dvs.
>> jævnlige forbrugere af tobaksvarer), og 12,9% af folk der er arresteret
>> for en forbrydelse svarer at de har forbrugt kokain indenfor de sidste 7
>> dage (hvilket er det tætteste jeg kommer på regulært forbrug af kokain).
>
>Men langtfra det samme som at være "jævnlige forbrugere", som
>tobaksnyderne i dine tal er. Målte du kun weekendbrugere af
>begge produkter, kunne det være mere interessant. Desuden
>siger ser det unægteligt ud til, at der kokainmisbrugende
>rygere tæller med i rygerafdelingen og viceversa. Giver også
>en mega usikkerhedsfaktor.
>
>> Hvis vi så tager tallene om antallet af mennesker der dør hvert år som
>> følge af tobaks og kokain forbrug:
>
>Hovhov - dem der dør af tobaksrygning er _gamle_ mennesker.
>Det giver dine tal mindst to problemer. 1. Dem der dør nu -
>måles det også ud fra en gruppefordeling på 33 procent - eller
>var det en større procentdel af befolkningen, der røg dengang?
>2. Der er enorm forskel på at dø som gammel og dø som ung,
>tager dine tal højde for det?
>
>>
>> http://www.drugwarfacts.org/causes.htm
>>
>> Tobak: 435.000 døde om året
>>
>> Narko (ikke kun kokain): 17.000 ditto
>
>Gir' et nyt problem (at det ikke kun er kokain) Der er så også
>lige problemet med, hvad der defineres som narko.
>
>> Forskel på de to dødstal:
>>
>> 435.000 / 17.000 = 25.59
>>
>> Sammenligner vi antallet af jævnlige forbrugere af tobak med kokain får
>> vi følgende:
>>
>> 33% / 12,9% = 2.55
>
>Hovhov - nu snyder du rigtig groft. Du har ikke tallene for
>jævnlige forbrugere af kokain.
>
>> Opsummeret: Udfra de valgte tal døde der næsten 26 gange flere mennesker
>> af tobak, end af narko (hvis vi tager kun kokain vil forskellen være
>> endnu større!), og kun ca. 2,5 gange flere bruger tobak end kokain.
>
>jaja - men du sammenligner på skævt grundlag. Jævnlige
>forbrugere af det ene produkt og mange flere forskellige slags
>brugere af det andet produkt. Du kommer heller ikke med
>tallene for den alder, de døde i.
>
>> Dividerer vi de to tal, får vi følgende:
>>
>> 25.59 / 2.55 = 10.04
>>
>> Tobaksforbrug er altså 10 gange mere sandsynligt at slå dig ihjel end
>> kokain!
>
>Den konklusion er _helt_ hen i vejret.

Jeps, Perlsø sammenligner æbler med pærer og får resultatet i
appelsiner....

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Den konklusion er _helt_ hen i vejret.

Det er efterhånden ved at være klart, at jo mere man undersøger sagen,
des stærkere står den til fordel for legalisering.

Du er naturligvis velkommen til at prøve at finde flere tal om
kokainmisbrug, og nu jeg har vist dig hvordan du udfører de forskellige
beregninger, kan du jo selv udføre dem. Hvis du kommer til en anden
konklusion end den jeg er kommet til, er du velkommen til at poste den
her i gruppen.

Det tror jeg bare ikke at du gør.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Thu, 8 Jun 2006 10:56:31 +0200, Peter Bj¸rn Perls¸ skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Den konklusion er _helt_ hen i vejret.
>
> Det er efterhånden ved at v¿re klart, at jo mere man unders¸ger sagen,
> des st¿rkere står den til fordel for legalisering.

Alså - du kan da bare l¿se lidt om, hvordan kokain virker på
folk, og hvordan tobak virker på folk - så enkelt er det
faktisk.

Det er galmandsv¿rk at fors¸ge at fremstille tobak som
farligere end kokain.

--
´You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 8 Jun 2006 10:56:31 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Den konklusion er _helt_ hen i vejret.
> >
> > Det er efterhånden ved at være klart, at jo mere man undersøger sagen,
> > des stærkere står den til fordel for legalisering.
>
> Alså - du kan da bare læse lidt om, hvordan kokain virker på
> folk, og hvordan tobak virker på folk - så enkelt er det
> faktisk.
>
> Det er galmandsværk at forsøge at fremstille tobak som
> farligere end kokain.

Jeg tror nærmere at jeg har været tosset for at forsøge at banke lidt
fornuft ind i hovedet på en mand der er så opsat på at formynde overfor
andre folk, som du er.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Thu, 8 Jun 2006 17:37:13 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Thu, 8 Jun 2006 10:56:31 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Den konklusion er _helt_ hen i vejret.
>>>
>>> Det er efterhånden ved at være klart, at jo mere man undersøger sagen,
>>> des stærkere står den til fordel for legalisering.
>>
>> Alså - du kan da bare læse lidt om, hvordan kokain virker på
>> folk, og hvordan tobak virker på folk - så enkelt er det
>> faktisk.
>>
>> Det er galmandsværk at forsøge at fremstille tobak som
>> farligere end kokain.
>
> Jeg tror nærmere at jeg har været tosset for at forsøge at banke lidt
> fornuft ind i hovedet på en mand der er så opsat på at formynde overfor
> andre folk, som du er.

Jaja - du skal endelig ikke prøve at læse lidt om virkningerne
af henholsvis tobak og kokain. Det kunne jo ødelægge en
forestilling, du har.

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood