---

Skat på internettet.
Skat på email og sms.
Krav om censurfilter imod sider, der ikke lever op til danske standarder for
kapitalvirksomhed.
Politibetjente der beder webhosting om at lukke ned for hjemmesider, der
kritiserer politiet.

Kan i sige DDR?

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4486976d$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Skat på internettet.
> Skat på email og sms.
> Krav om censurfilter imod sider, der ikke lever op til danske standarder
> for
> kapitalvirksomhed.
> Politibetjente der beder webhosting om at lukke ned for hjemmesider, der
> kritiserer politiet.
>
> Kan i sige DDR?
>

For en gangs skyld er jeg enig ... jeg hader dog ikke DK - kun velmenende
fjolser og magtliderlige levebrødspolitikere.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Wed, 7 Jun 2006 11:08:00 +0200, dktekno skrev:

> Skat på internettet.
> Skat på email og sms.
> Krav om censurfilter imod sider, der ikke lever op til danske standarder for
> kapitalvirksomhed.
> Politibetjente der beder webhosting om at lukke ned for hjemmesider, der
> kritiserer politiet.
>
> Kan i sige DDR?

Du beh¸ver bare sige DR.


--
´You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> Skat på internettet.
> Skat på email og sms.
> Krav om censurfilter imod sider, der ikke lever op til danske standarder for
> kapitalvirksomhed.
> Politibetjente der beder webhosting om at lukke ned for hjemmesider, der
> kritiserer politiet.
>
> Kan i sige DDR?

Disse ting er småting ift. den omfattende beskatning der sker af
privatpersoner, og forbuddet mod at bruge våben i selvforsvar, samt at
bruge narko.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse >
> Disse ting er småting ift. den omfattende beskatning der sker af
> privatpersoner, og forbuddet mod at bruge våben i selvforsvar, samt at
> bruge narko.
>

Så du vil legalisere både skydevåben og narkohandel!!!, jamen det skal da
nok gå godt.

---

Poul Nielsen <pol@lan.com> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse >
> > Disse ting er småting ift. den omfattende beskatning der sker af
> > privatpersoner, og forbuddet mod at bruge våben i selvforsvar, samt at
> > bruge narko.
> >
>
> Så du vil legalisere både skydevåben og narkohandel!!!, jamen det skal da
> nok gå godt.

Ja, det mener jeg også!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hgmoba.ycycjl61dzsjN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

>> Så du vil legalisere både skydevåben og narkohandel!!!, jamen det
>> skal da nok gå godt.
> Ja, det mener jeg også!

Jeg vil ha' en Glock med ekstramagasin!

---

GB <nospam@spam.invalid> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hgmoba.ycycjl61dzsjN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
> >> Så du vil legalisere både skydevåben og narkohandel!!!, jamen det
> >> skal da nok gå godt.
> > Ja, det mener jeg også!
>
> Jeg vil ha' en Glock med ekstramagasin!

Det ser jeg intet problem i. Modsat så mange andre formyndere og
kontroltosser, stoler jeg nemlig på mine medmennesker.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On 08 Jun 2006 21:54:39 GMT, GB <nospam@spam.invalid> wrote:

>>> Så du vil legalisere både skydevåben og narkohandel!!!, jamen det
>>> skal da nok gå godt.
>> Ja, det mener jeg også!
>
>Jeg vil ha' en Glock med ekstramagasin!

Gad vide om man så må "nakke" Perlsø fordi han virker truende ?

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:ff0i829hj7omq3qpq0f1obj42uocplkcjf@4ax.com:

> Gad vide om man så må "nakke" Perlsø fordi han virker truende ?

Gør han da det? Det kan jeg da ikke se?

---

On 09 Jun 2006 14:22:40 GMT, GB <nospam@spam.invalid> wrote:

>> Gad vide om man så må "nakke" Perlsø fordi han virker truende ?
>
>Gør han da det? Det kan jeg da ikke se?

Kan du ikke se det....? Med alle de bogstaver i sin navn...

Hint: Ironi

---

GB wrote:

> Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
> news:ff0i829hj7omq3qpq0f1obj42uocplkcjf@4ax.com:
>
>
>>Gad vide om man så må "nakke" Perlsø fordi han virker truende ?
>
>
> Gør han da det? Det kan jeg da ikke se?

Uha, han og hans kammerat Chrisjoy har da truet mig
med både vold og mord.

Jeg vil ha' en SigSauer.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> GB wrote:
>
> > Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
> > news:ff0i829hj7omq3qpq0f1obj42uocplkcjf@4ax.com:
> >
> >
> >>Gad vide om man så må "nakke" Perlsø fordi han virker truende ?
> >
> >
> > Gør han da det? Det kan jeg da ikke se?
>
> Uha, han og hans kammerat Chrisjoy har da truet mig
> med både vold og mord.
>
> Jeg vil ha' en SigSauer.

Nej, jeg og Chrisjoy har sagt at vi vil reservere os retten til at
forsvare os mod de voldsmænd du sender efter os for at opkræve skatter,
når du afgiver din stemme på et parti der vil bekstte os.

Du lyver direkte når du siger at vi skulel have "truet mig
med både vold og mord." Men det er jo ikke overraskende at en
socialdemokrat har et anstrengt forhold til sandheden...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>GB wrote:
>>
>>
>>>Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
>>>news:ff0i829hj7omq3qpq0f1obj42uocplkcjf@4ax.com:
>>>
>>>
>>>
>>>>Gad vide om man så må "nakke" Perlsø fordi han virker truende ?
>>>
>>>
>>>Gør han da det? Det kan jeg da ikke se?
>>
>>Uha, han og hans kammerat Chrisjoy har da truet mig
>>med både vold og mord.
>>
>>Jeg vil ha' en SigSauer.
>
>
> Nej, jeg og Chrisjoy har sagt at vi vil reservere os retten til at
> forsvare os mod de voldsmænd du sender efter os for at opkræve skatter,
> når du afgiver din stemme på et parti der vil bekstte os.
>
> Du lyver direkte når du siger at vi skulel have "truet mig
> med både vold og mord." Men det er jo ikke overraskende at en
> socialdemokrat har et anstrengt forhold til sandheden...

<1hefi78.1k28bqh1ut8do2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk>
PBP:

"Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
stadig."

<1146167638.183073.214190@j33g2000cwa.googlegroups.com>

Chrisjoy:

"Hvis du har fått anledning til å tale imot stjel og del,
men gjorde det stikk motsatte, så er det tid for å avlive
deg."

Så hvem er løgner? Har du et anstreng forhold til sandheden?
Er du socialdemokrat?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >
> >>GB wrote:
> >>
> >>
> >>>Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
> >>>news:ff0i829hj7omq3qpq0f1obj42uocplkcjf@4ax.com:
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>Gad vide om man så må "nakke" Perlsø fordi han virker truende ?
> >>>
> >>>
> >>>Gør han da det? Det kan jeg da ikke se?
> >>
> >>Uha, han og hans kammerat Chrisjoy har da truet mig
> >>med både vold og mord.
> >>
> >>Jeg vil ha' en SigSauer.
> >
> >
> > Nej, jeg og Chrisjoy har sagt at vi vil reservere os retten til at
> > forsvare os mod de voldsmænd du sender efter os for at opkræve skatter,
> > når du afgiver din stemme på et parti der vil bekstte os.
> >
> > Du lyver direkte når du siger at vi skulel have "truet mig
> > med både vold og mord." Men det er jo ikke overraskende at en
> > socialdemokrat har et anstrengt forhold til sandheden...
>
> <1hefi78.1k28bqh1ut8do2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk>
> PBP:
>
> "Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
> demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
> stadig."

Det er jo ikke en trussel om vold, din tåbe. Det er et hypotetisk
eksempel på at dine tumpede antagelser om at demokrati ikke medfører at
det ikke længere er "den stærkes ret" der er realiteten.

Mht. hvad Chrisjoy har sagt, står jeg korrigeret.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Wed, 7 Jun 2006 12:07:02 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
>
>> Skat på internettet.
>> Skat på email og sms.
>> Krav om censurfilter imod sider, der ikke lever op til danske standarder for
>> kapitalvirksomhed.
>> Politibetjente der beder webhosting om at lukke ned for hjemmesider, der
>> kritiserer politiet.
>>
>> Kan i sige DDR?
>
>Disse ting er småting ift. den omfattende beskatning der sker af
>privatpersoner, og forbuddet mod at bruge våben i selvforsvar, samt at
>bruge narko.

Du ønsker våbenlovgivning som i USA, eller endog mere liberal?

Du ønsker alle former for narkotika legaliseret?

Og du ønsker en skatteprocent på under 10?

er det korrekt?

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Wed, 7 Jun 2006 12:07:02 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
> >
> >> Skat på internettet. Skat på email og sms. Krav om censurfilter imod
> >> sider, der ikke lever op til danske standarder for kapitalvirksomhed.
> >> Politibetjente der beder webhosting om at lukke ned for hjemmesider,
> >> der kritiserer politiet.
> >>
> >> Kan i sige DDR?
> >
> >Disse ting er småting ift. den omfattende beskatning der sker af
> >privatpersoner, og forbuddet mod at bruge våben i selvforsvar, samt at
> >bruge narko.
>
> Du ønsker våbenlovgivning som i USA, eller endog mere liberal?

Ja.

>
> Du ønsker alle former for narkotika legaliseret?
>

Ja.

> Og du ønsker en skatteprocent på under 10?
>

Ja.

> er det korrekt?


Ja.

-- regards, Peter Bjørn Perlsø http://liberterran.org

---

On Thu, 8 Jun 2006 22:21:54 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:


>> Du ønsker våbenlovgivning som i USA, eller endog mere liberal?
>
>Ja.
>
>>
>> Du ønsker alle former for narkotika legaliseret?
>>
>
>Ja.
>
>> Og du ønsker en skatteprocent på under 10?
>>
>
>Ja.
>
>> er det korrekt?
>
>
>Ja.
>
OK. Respekt for din mening. Men du mener ikke det vil resultere i
kaos?

Og sygehusvæsen, ældrepleje, daginstitutioner, levnedsmiddelkontrol,
militær og politi skal vi så ikke have?

Personligt er jeg godt tilfreds med skattetrykket - til din
orientering er jeg pænt højtlønnet. Især forrige år, der betalte jeg
en veritabel formue i skat, det gør jeg dog ikke mere. Men jeg spiser
da ikke havregryn til aften.

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Thu, 8 Jun 2006 22:21:54 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
>
> >> Du ønsker våbenlovgivning som i USA, eller endog mere liberal?
> >
> >Ja.
> >
> >>
> >> Du ønsker alle former for narkotika legaliseret?
> >>
> >
> >Ja.
> >
> >> Og du ønsker en skatteprocent på under 10?
> >>
> >
> >Ja.
> >
> >> er det korrekt?
> >
> >
> >Ja.
> >
> OK. Respekt for din mening. Men du mener ikke det vil resultere i
> kaos?

Hvis jeg troede at det ville blive resultatet, ville jeg ikke mene det.

>
> Og sygehusvæsen,

Kan sagtens drives privat.

> ældrepleje,

ditto

>daginstitutioner,

ditto

>levnedsmiddelkontrol,

ditto

> militær og politi

ditto

> skal vi så ikke have?

Jo - men privat ejer, drevet og styret af markedet (dvs af alle
kunderne).

>
> Personligt er jeg godt tilfreds med skattetrykket - til din
> orientering er jeg pænt højtlønnet.

Er ikke et argument for at vi andre blot skal acceptere det og finde os
i plyndringen.

> Især forrige år, der betalte jeg
> en veritabel formue i skat, det gør jeg dog ikke mere. Men jeg spiser
> da ikke havregryn til aften.

Det gør mange studerende i vores såkaldte velfærdsstat.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Thu, 8 Jun 2006 22:43:54 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:


>> Og sygehusvæsen,
>
>Kan sagtens drives privat.
>
>> ældrepleje,
>
>ditto
>
>>daginstitutioner,
>
>ditto
>
>>levnedsmiddelkontrol,
>
>ditto
>
>> militær og politi
>
>ditto
>
>> skal vi så ikke have?
>
>Jo - men privat ejer, drevet og styret af markedet (dvs af alle
>kunderne).

Jeg tvivler på at det bliver billigere af at alt skal administreres
pr. indbygger. Naturligvis er det muligt at reducere skattetrykket,
men hvis vores vefærdsgoder som nævnt oven blot skal erstattes af
private versioner er det tvivlsomt om det ikke blot bliver dyrere.

Alternativt må man jo vælge visse goder fra, og så skal vi leve med
folk der ikke kan få behandling osv. - men det kanman jo sige "er
deres egen skyld", ikke?
>>
>> Personligt er jeg godt tilfreds med skattetrykket - til din
>> orientering er jeg pænt højtlønnet.
>
>Er ikke et argument for at vi andre blot skal acceptere det og finde os
>i plyndringen.

Nejda.
Jeg synes såmænd vi får pænt mange goder for skattekronerne. For
eksempel mener jeg at syge og ældre skal komme først, så må resten
vente. Med resten mener jeg arbejdsløse, studerende, (raske) børn mv.

Et samfund som jeg kan forstå du ønsker (semi-fascistisk?) hvor kun
dem der har råd kan få behandling/pleje ønsker jeg ikke.

Men man kan jo bare skyde dem der ikke er 100% med et af de mange
våben du ønsker, så er det problem løst.

>> Især forrige år, der betalte jeg
>> en veritabel formue i skat, det gør jeg dog ikke mere. Men jeg spiser
>> da ikke havregryn til aften.
>
>Det gør mange studerende i vores såkaldte velfærdsstat.

Jeg har også været studerende. Helt ærligt havde jeg det fedt, men var
da ikke rig. Men du mener måske at studerende som de eneste skal have
en konto med ubegrænsede midler til alm. druk+hor?

Hvorfor skal de ikke være underlagt de samme principper, de kan da
ikke få penge fra en statskasse stort set uden indtægter?

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Thu, 8 Jun 2006 22:43:54 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
>
> >> Og sygehusvæsen,
> >
> >Kan sagtens drives privat.
> >
> >> ældrepleje,
> >
> >ditto
> >
> >>daginstitutioner,
> >
> >ditto
> >
> >>levnedsmiddelkontrol,
> >
> >ditto
> >
> >> militær og politi
> >
> >ditto
> >
> >> skal vi så ikke have?
> >
> >Jo - men privat ejer, drevet og styret af markedet (dvs af alle
> >kunderne).
>
> Jeg tvivler på at det bliver billigere af at alt skal administreres
> pr. indbygger. Naturligvis er det muligt at reducere skattetrykket,
> men hvis vores vefærdsgoder som nævnt oven blot skal erstattes af
> private versioner er det tvivlsomt om det ikke blot bliver dyrere.

Modsiges at Friedman's Lov, som siger , at hvis private varetager
"offentlige" funktioner, bliver de som ofteste halvt som dyre i reale
omkostninger som før.

>
> Alternativt må man jo vælge visse goder fra,

Præcis - ingen skal tvinges til at "vælge" "goder" de ikke selv vil
have. Som fx. folkeskole for dem der går i privatskole eller
børnetandpleje til dem der ikke har børn, eller universitet, for dem der
aldrig tager en videregående uddannelse.

> og så skal vi leve med
> folk der ikke kan få behandling osv. - men det kanman jo sige "er
> deres egen skyld", ikke?

Som oftest skyldes mange på livsnødvendighgeder i et frit samfund at man
har administreret sine egne aktiver uansvarligt.

> >>
> >> Personligt er jeg godt tilfreds med skattetrykket - til din
> >> orientering er jeg pænt højtlønnet.
> >
> >Er ikke et argument for at vi andre blot skal acceptere det og finde os
> >i plyndringen.
>
> Nejda.
> Jeg synes såmænd vi får pænt mange goder for skattekronerne.

Ja, men disse "goder" er af en tvivlsom kvalitet ift. til hvad private,
ej blot her i landet tilbyder.

> For
> eksempel mener jeg at syge og ældre skal komme først, så må resten
> vente. Med resten mener jeg arbejdsløse, studerende, (raske) børn mv.

Komme først - til hvad?

> Et samfund som jeg kan forstå du ønsker (semi-fascistisk?)

Nej. Anarkistisk eller minarkistisk. Fascisme er førerdyrkelse og vold
som politisk middel, og det tager jeg kraftigt afstand fra.

> hvor kun
> dem der har råd kan få behandling/pleje ønsker jeg ikke.

Og pointen er jo netop at markedet vil bringe velstand til alle, så alle
kan få behandling og pleje.

>
> Men man kan jo bare skyde dem der ikke er 100% med et af de mange
> våben du ønsker, så er det problem løst.

Jeg ved ikke hvor du får de ideer fra.

>
> >> Især forrige år, der betalte jeg
> >> en veritabel formue i skat, det gør jeg dog ikke mere. Men jeg spiser
> >> da ikke havregryn til aften.
> >
> >Det gør mange studerende i vores såkaldte velfærdsstat.
>
> Jeg har også været studerende. Helt ærligt havde jeg det fedt, men var
> da ikke rig. Men du mener måske at studerende som de eneste skal have
> en konto med ubegrænsede midler til alm. druk+hor?

Næ, men jeg kan kun undre mig over (og dog) at denne velfærdsstat som på
værste socialistisk vis lover og guld og grønne skove til alle "de
svage" (studerende inklusive) alligevel går så mange svage forbi -
hjemløse, arbejdsløse, studerende, pensionister.

Dette skulel være et vink med en vognstang til velfærdssocialisterne om
hvad det er for en løgn de er blevet stukket.

>
> Hvorfor skal de ikke være underlagt de samme principper, de kan da
> ikke få penge fra en statskasse stort set uden indtægter?

Hvorfor mener du at de skal have penge fra statekassen i første omgang?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Thu, 8 Jun 2006 23:08:49 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>Modsiges at Friedman's Lov, som siger , at hvis private varetager
>"offentlige" funktioner, bliver de som ofteste halvt som dyre i reale
>omkostninger som før.

Jeg kender så ikke friedmans lov - men min erfaring er at alting er
mindst dobbelt så dyrt som man regner med.

I øvrigt kan man vel undre sig over at private sygehuse ikke er halvt
så syre som offentlige.
>>
>> Alternativt må man jo vælge visse goder fra,
>
>Præcis - ingen skal tvinges til at "vælge" "goder" de ikke selv vil
>have. Som fx. folkeskole for dem der går i privatskole eller
>børnetandpleje til dem der ikke har børn, eller universitet, for dem der
>aldrig tager en videregående uddannelse.

Fint - men som eksempel kan vi så tage børnetandpleje : Du har ingen
børn og skal derfor ikke betale for børnetandplejen. Hurra ! du
sparede 22.- i skat det år.

Nogle år senere får du børn, du er uheldig og barnet har dårlig
tandstilling, koster 232.414.- at afhjælpe. Behandlingen begynder når
du har betalt.
>
>> og så skal vi leve med
>> folk der ikke kan få behandling osv. - men det kanman jo sige "er
>> deres egen skyld", ikke?
>
>Som oftest skyldes mange på livsnødvendighgeder i et frit samfund at man
>har administreret sine egne aktiver uansvarligt.

OK. Lad os sige at du har ret, hvad med dem som er uheldige at
være/blive syge uden nogensinde at have haft mulighed for at spare
millionen sammen?
>> >>
>> >> Personligt er jeg godt tilfreds med skattetrykket - til din
>> >> orientering er jeg pænt højtlønnet.
>> >
>> >Er ikke et argument for at vi andre blot skal acceptere det og finde os
>> >i plyndringen.
>>
>> Nejda.
>> Jeg synes såmænd vi får pænt mange goder for skattekronerne.
>
>Ja, men disse "goder" er af en tvivlsom kvalitet ift. til hvad private,
>ej blot her i landet tilbyder.

OK. Hvor får man disse billige private kvalitetsydelser?

>> For
>> eksempel mener jeg at syge og ældre skal komme først, så må resten
>> vente. Med resten mener jeg arbejdsløse, studerende, (raske) børn mv.
>
>Komme først - til hvad?

Jeg mener syge og ældre skal prioriteres højere end raske og unge.
Er det tydeligt nok?
>
>> Et samfund som jeg kan forstå du ønsker (semi-fascistisk?)
>
>Nej. Anarkistisk eller minarkistisk.

Det ville jeg aldrig ønske.

>Og pointen er jo netop at markedet vil bringe velstand til alle, så alle
>kan få behandling og pleje.

En smuk drøm der aldrig er realiseret, og bliver det heller aldrig.
>>
>> Men man kan jo bare skyde dem der ikke er 100% med et af de mange
>> våben du ønsker, så er det problem løst.
>
>Jeg ved ikke hvor du får de ideer fra.

Jeg synes det var en logisk konsekvens.
>>
>> >> Især forrige år, der betalte jeg
>> >> en veritabel formue i skat, det gør jeg dog ikke mere. Men jeg spiser
>> >> da ikke havregryn til aften.
>> >
>> >Det gør mange studerende i vores såkaldte velfærdsstat.
>>
>> Jeg har også været studerende. Helt ærligt havde jeg det fedt, men var
>> da ikke rig. Men du mener måske at studerende som de eneste skal have
>> en konto med ubegrænsede midler til alm. druk+hor?
>
>Næ, men jeg kan kun undre mig over (og dog) at denne velfærdsstat som på
>værste socialistisk vis lover og guld og grønne skove til alle "de
>svage" (studerende inklusive) alligevel går så mange svage forbi -
>hjemløse, arbejdsløse, studerende, pensionister.

Her nærmer vi os et punkt hvor vi kan blive enige - men det er ikke
gratis det du der foreslår.

>Hvorfor mener du at de skal have penge fra statekassen i første omgang?

Det har jeg aldrig sagt, det var dig der hulkede over de studerendes
levevilkår.

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Thu, 8 Jun 2006 23:08:49 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >Modsiges at Friedman's Lov, som siger , at hvis private varetager
> >"offentlige" funktioner, bliver de som ofteste halvt som dyre i reale
> >omkostninger som før.
>
> Jeg kender så ikke friedmans lov - men min erfaring er at alting er
> mindst dobbelt så dyrt som man regner med.

Ja, når det offentlige producerer det.

>
> I øvrigt kan man vel undre sig over at private sygehuse ikke er halvt
> så syre som offentlige.

Fordi staten med sin blotte tilstedeværelse forvrider markedet. Det
samme gælder pakkeposten.

> >>
> >> Alternativt må man jo vælge visse goder fra,
> >
> >Præcis - ingen skal tvinges til at "vælge" "goder" de ikke selv vil
> >have. Som fx. folkeskole for dem der går i privatskole eller
> >børnetandpleje til dem der ikke har børn, eller universitet, for dem der
> >aldrig tager en videregående uddannelse.
>
> Fint - men som eksempel kan vi så tage børnetandpleje : Du har ingen
> børn og skal derfor ikke betale for børnetandplejen. Hurra ! du
> sparede 22.- i skat det år.
>
> Nogle år senere får du børn, du er uheldig og barnet har dårlig
> tandstilling, koster 232.414.- at afhjælpe. Behandlingen begynder når
> du har betalt.

Et ord: Forsikring. Glemmes konstant af modstandere af det frie marked.
Husk det nu!

> >
> >> og så skal vi leve med
> >> folk der ikke kan få behandling osv. - men det kanman jo sige "er
> >> deres egen skyld", ikke?
> >
> >Som oftest skyldes mange på livsnødvendighgeder i et frit samfund at man
> >har administreret sine egne aktiver uansvarligt.
>
> OK. Lad os sige at du har ret, hvad med dem som er uheldige at
> være/blive syge uden nogensinde at have haft mulighed for at spare
> millionen sammen?

Hvem siger at sygeforsikring skal koste den million du snakker om? I USA
kan man få privat sygeforsikring til nogle få hundrede kroner om
måneden, her i Danmark er det ikke meget dyrere.

> >> >>
> >> >> Personligt er jeg godt tilfreds med skattetrykket - til din
> >> >> orientering er jeg pænt højtlønnet.
> >> >
> >> >Er ikke et argument for at vi andre blot skal acceptere det og finde os
> >> >i plyndringen.
> >>
> >> Nejda.
> >> Jeg synes såmænd vi får pænt mange goder for skattekronerne.
> >
> >Ja, men disse "goder" er af en tvivlsom kvalitet ift. til hvad private,
> >ej blot her i landet tilbyder.
>
> OK. Hvor får man disse billige private kvalitetsydelser?

Det gør du ikke når det kommer til veje, pga. at statens defacto monopol
og free-rider problemet komplet udrydder privates incitament til at
producere veje til andet end streng privat brug.

>
> >> For
> >> eksempel mener jeg at syge og ældre skal komme først, så må resten
> >> vente. Med resten mener jeg arbejdsløse, studerende, (raske) børn mv.
> >
> >Komme først - til hvad?
>
> Jeg mener syge og ældre skal prioriteres højere end raske og unge.
> Er det tydeligt nok?

OK. Jeg mener ikke at der skal prioriteres af andre end folk selv.

> >
> >> Et samfund som jeg kan forstå du ønsker (semi-fascistisk?)
> >
> >Nej. Anarkistisk eller minarkistisk.
>
> Det ville jeg aldrig ønske.

Nej, det havde jeg gættet mig til.

>
> >Og pointen er jo netop at markedet vil bringe velstand til alle, så alle
> >kan få behandling og pleje.
>
> En smuk drøm der aldrig er realiseret, og bliver det heller aldrig.

Hvis den ikke bliver realiseret, er det takket være statister og
socialister der har så travlt med at øgelægge markedet for private
helbredsydelser, at de ikke tillader et frit marked rent faktisk at
komme på benene.

I'vrigt virker systemet med private helbredsydelser udemærket i USA, på
trods af at amerikanerne også kæmper en bitter kamp med
socialdemokratiske politikere der død og pine vil indføre "universal
healthcare" efter EU-model, dette var bl.a. en af Kerry's valgløfter i
2004.

> >>
> >> Men man kan jo bare skyde dem der ikke er 100% med et af de mange
> >> våben du ønsker, så er det problem løst.
> >
> >Jeg ved ikke hvor du får de ideer fra.
>
> Jeg synes det var en logisk konsekvens.

Det er perfidt og nedrigt at påstå at jeg eller andre der dele mine
holdninger vil skyde dem der ikke kan findes forsørgelse til!

> >>
> >> >> Især forrige år, der betalte jeg
> >> >> en veritabel formue i skat, det gør jeg dog ikke mere. Men jeg spiser
> >> >> da ikke havregryn til aften.
> >> >
> >> >Det gør mange studerende i vores såkaldte velfærdsstat.
> >>
> >> Jeg har også været studerende. Helt ærligt havde jeg det fedt, men var
> >> da ikke rig. Men du mener måske at studerende som de eneste skal have
> >> en konto med ubegrænsede midler til alm. druk+hor?
> >
> >Næ, men jeg kan kun undre mig over (og dog) at denne velfærdsstat som på
> >værste socialistisk vis lover og guld og grønne skove til alle "de
> >svage" (studerende inklusive) alligevel går så mange svage forbi -
> >hjemløse, arbejdsløse, studerende, pensionister.
>
> Her nærmer vi os et punkt hvor vi kan blive enige - men det er ikke
> gratis det du der foreslår.

Nej, naturligvis er det ikke det.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Fri, 9 Jun 2006 22:01:19 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>
>> Jeg kender så ikke friedmans lov - men min erfaring er at alting er
>> mindst dobbelt så dyrt som man regner med.
>
>Ja, når det offentlige producerer det.
>
Min erfaring siger at pris og ydelse hænger ganske pænt sammen -
uanset model.

Men det må jo betyde at alle offentligt/statsligt ansatte i gennemsnit
driver den af i 50% af tiden?

>> I øvrigt kan man vel undre sig over at private sygehuse ikke er halvt
>> så syre som offentlige.
>
>Fordi staten med sin blotte tilstedeværelse forvrider markedet. Det
>samme gælder pakkeposten.

Hvis du ikke kan uddybe det lyder det som en dårlig undskyldning.

>Et ord: Forsikring. Glemmes konstant af modstandere af det frie marked.
>Husk det nu!

Forsikringsselskaer vil have overskud, de har medarbejdere, bygninger,
reklameomkostninger osv. - alt dette skal forbrugerne så bare betale
oven i det der betales i dag. Og dem der ikke vælger fosikringen - ja
de kan dø på gaden - korrekt?

Men princippet er mig da ikke fremmed, jeg betaler selv godt
2000.-/md. for en lønsikring som gør at jeg er garanteret mit
nuværende lønniveau til jeg bliver 65 hvis jeg skulle blive
syg/uarbejdsdygtig.
>> >
>> >> og så skal vi leve med
>> >> folk der ikke kan få behandling osv. - men det kanman jo sige "er
>> >> deres egen skyld", ikke?
>> >
>> >Som oftest skyldes mange på livsnødvendighgeder i et frit samfund at man
>> >har administreret sine egne aktiver uansvarligt.
>>
>> OK. Lad os sige at du har ret, hvad med dem som er uheldige at
>> være/blive syge uden nogensinde at have haft mulighed for at spare
>> millionen sammen?
>
>Hvem siger at sygeforsikring skal koste den million du snakker om? I USA
>kan man få privat sygeforsikring til nogle få hundrede kroner om
>måneden, her i Danmark er det ikke meget dyrere.

Jeg har skam OGSÅ en privat sygeforsikring som garanterer behandling
udenfor det offentlige system om nødvendigt, den koster ikke mange
kroner - men det er også kun et SUPPLEMENT.
Men princippet bryder jeg mig ikke om.

>> >Ja, men disse "goder" er af en tvivlsom kvalitet ift. til hvad private,
>> >ej blot her i landet tilbyder.
>>
>> OK. Hvor får man disse billige private kvalitetsydelser?
>
>Det gør du ikke når det kommer til veje, pga. at statens defacto monopol
>og free-rider problemet komplet udrydder privates incitament til at
>producere veje til andet end streng privat brug.
>
Så der var du lidt for langt fremme?
Du kan altså ikke komme med eksempler, kun med uunderbyggede påstande.

>> >> For
>> >> eksempel mener jeg at syge og ældre skal komme først, så må resten
>> >> vente. Med resten mener jeg arbejdsløse, studerende, (raske) børn mv.
>> >
>> >Komme først - til hvad?
>>
>> Jeg mener syge og ældre skal prioriteres højere end raske og unge.
>> Er det tydeligt nok?
>
>OK. Jeg mener ikke at der skal prioriteres af andre end folk selv.

Forventer du at en 78-årig dement skal kunne prioritere?

Eller er det her kuglen for panden kommer ind?
>
>> >
>> >> Et samfund som jeg kan forstå du ønsker (semi-fascistisk?)
>> >
>> >Nej. Anarkistisk eller minarkistisk.
>>
>> Det ville jeg aldrig ønske.
>
>Nej, det havde jeg gættet mig til.

Tjah, det skammer jeg mig ikke over.
>
>>
>> >Og pointen er jo netop at markedet vil bringe velstand til alle, så alle
>> >kan få behandling og pleje.
>>
>> En smuk drøm der aldrig er realiseret, og bliver det heller aldrig.
>
>Hvis den ikke bliver realiseret, er det takket være statister og
>socialister der har så travlt med at øgelægge markedet for private
>helbredsydelser, at de ikke tillader et frit marked rent faktisk at
>komme på benene.

Jeg synes bestemt at et frit marked skal have muligheder - men ikke
efter princippet "de stærke får, resten må ligge og dø"
>
>I'vrigt virker systemet med private helbredsydelser udemærket i USA,

Det er ikke mit indtryk. Her er netop eksempler på at folk IKKE kan få
behandling hvis de ikke kan betale.

> på
>trods af at amerikanerne også kæmper en bitter kamp med
>socialdemokratiske politikere der død og pine vil indføre "universal
>healthcare" efter EU-model, dette var bl.a. en af Kerry's valgløfter i
>2004.

Jeg ville også have stemt på Kerry. Bush forekomemr mig skræmmende
stupid. Det er ikke hans politik som sådan, men manden virker jo ikke
helt frisk.
>> >>
>> >> Men man kan jo bare skyde dem der ikke er 100% med et af de mange
>> >> våben du ønsker, så er det problem løst.
>> >
>> >Jeg ved ikke hvor du får de ideer fra.
>>
>> Jeg synes det var en logisk konsekvens.
>
>Det er perfidt og nedrigt at påstå at jeg eller andre der dele mine
>holdninger vil skyde dem der ikke kan findes forsørgelse til!

En sprøjte er vel bedre?
Og billigere.

>> >Næ, men jeg kan kun undre mig over (og dog) at denne velfærdsstat som på
>> >værste socialistisk vis lover og guld og grønne skove til alle "de
>> >svage" (studerende inklusive) alligevel går så mange svage forbi -
>> >hjemløse, arbejdsløse, studerende, pensionister.
>>
>> Her nærmer vi os et punkt hvor vi kan blive enige - men det er ikke
>> gratis det du der foreslår.
>
>Nej, naturligvis er det ikke det.

Du vil ikke betale skat, men der skal være hjælp til de svage?

Du må lære at blive lidt mere konsekvent.

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Fri, 9 Jun 2006 22:01:19 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
> >
> >> Jeg kender så ikke friedmans lov - men min erfaring er at alting er
> >> mindst dobbelt så dyrt som man regner med.
> >
> >Ja, når det offentlige producerer det.
> >
> Min erfaring siger at pris og ydelse hænger ganske pænt sammen -
> uanset model.
>
> Men det må jo betyde at alle offentligt/statsligt ansatte i gennemsnit
> driver den af i 50% af tiden?

Ihvertfald 33% af tiden iforhold til det private erhvervsliv, her i
Danmark. Husker ikek hvilket undersøgelse det stammer fra, men jeg vil
gerne gøre et forsøg på at skaffe dig informationerne.

>
> >> I øvrigt kan man vel undre sig over at private sygehuse ikke er halvt
> >> så syre som offentlige.
> >
> >Fordi staten med sin blotte tilstedeværelse forvrider markedet. Det
> >samme gælder pakkeposten.
>
> Hvis du ikke kan uddybe det lyder det som en dårlig undskyldning.

Det er faktisk ganske indlysende - når staten danner et defaktor monopol
på markedet, med højere priser og dårligere service tilpasser
konkurrenterne sig selvsagt. Staten trækker simpelthen i den forkerte
retning.

>
> >Et ord: Forsikring. Glemmes konstant af modstandere af det frie marked.
> >Husk det nu!
>
> Forsikringsselskaer vil have overskud,


Det vil alle sunde forretninger.

> de har medarbejdere, bygninger,
> reklameomkostninger osv. - alt dette skal forbrugerne så bare betale
> oven i det der betales i dag. Og dem der ikke vælger fosikringen - ja
> de kan dø på gaden - korrekt?

Nej. Der er stadig privat velgørenhed. Men hvem vilel være dum nok til
at fravælge forsikringen hvis man ønsker et langt og sundt liv?

>
> Men princippet er mig da ikke fremmed, jeg betaler selv godt
> 2000.-/md. for en lønsikring som gør at jeg er garanteret mit
> nuværende lønniveau til jeg bliver 65 hvis jeg skulle blive
> syg/uarbejdsdygtig.
> >> >
> >> >> og så skal vi leve med
> >> >> folk der ikke kan få behandling osv. - men det kanman jo sige "er
> >> >> deres egen skyld", ikke?
> >> >
> >> >Som oftest skyldes mange på livsnødvendighgeder i et frit samfund at man
> >> >har administreret sine egne aktiver uansvarligt.
> >>
> >> OK. Lad os sige at du har ret, hvad med dem som er uheldige at
> >> være/blive syge uden nogensinde at have haft mulighed for at spare
> >> millionen sammen?
> >
> >Hvem siger at sygeforsikring skal koste den million du snakker om? I USA
> >kan man få privat sygeforsikring til nogle få hundrede kroner om
> >måneden, her i Danmark er det ikke meget dyrere.
>
> Jeg har skam OGSÅ en privat sygeforsikring som garanterer behandling
> udenfor det offentlige system om nødvendigt, den koster ikke mange
> kroner - men det er også kun et SUPPLEMENT.
> Men princippet bryder jeg mig ikke om.
>
> >> >Ja, men disse "goder" er af en tvivlsom kvalitet ift. til hvad private,
> >> >ej blot her i landet tilbyder.
> >>
> >> OK. Hvor får man disse billige private kvalitetsydelser?
> >
> >Det gør du ikke når det kommer til veje, pga. at statens defacto monopol
> >og free-rider problemet komplet udrydder privates incitament til at
> >producere veje til andet end streng privat brug.
> >
> Så der var du lidt for langt fremme?
> Du kan altså ikke komme med eksempler, kun med uunderbyggede påstande.

Klap lige hesten, du kom til at begynde med med en meget vag påstand -
hvad er du det vil have mig til at underbygge egentligt?

>
> >> >> For
> >> >> eksempel mener jeg at syge og ældre skal komme først, så må resten
> >> >> vente. Med resten mener jeg arbejdsløse, studerende, (raske) børn mv.
> >> >
> >> >Komme først - til hvad?
> >>
> >> Jeg mener syge og ældre skal prioriteres højere end raske og unge.
> >> Er det tydeligt nok?
> >
> >OK. Jeg mener ikke at der skal prioriteres af andre end folk selv.
>
> Forventer du at en 78-årig dement skal kunne prioritere?

Næ. Men hvorfor mener du at andre end familien til denne skal gøre det?

>
> Eller er det her kuglen for panden kommer ind?

Hvis det er din drømmeverden... men det er ikke min.

> >
> >> >
> >> >> Et samfund som jeg kan forstå du ønsker (semi-fascistisk?)
> >> >
> >> >Nej. Anarkistisk eller minarkistisk.
> >>
> >> Det ville jeg aldrig ønske.
> >
> >Nej, det havde jeg gættet mig til.
>
> Tjah, det skammer jeg mig ikke over.
> >
> >>
> >> >Og pointen er jo netop at markedet vil bringe velstand til alle, så alle
> >> >kan få behandling og pleje.
> >>
> >> En smuk drøm der aldrig er realiseret, og bliver det heller aldrig.
> >
> >Hvis den ikke bliver realiseret, er det takket være statister og
> >socialister der har så travlt med at øgelægge markedet for private
> >helbredsydelser, at de ikke tillader et frit marked rent faktisk at
> >komme på benene.
>
> Jeg synes bestemt at et frit marked skal have muligheder - men ikke
> efter princippet "de stærke får, resten må ligge og dø"

Det er jo heller ikke det princip markedet opererer på, medmindre du
selvfølgelig spørger en socialist, der ikke fatter en brik af hvad det
handler om. At bede en socialist om at forstå markedsøkonomi er en
farce.

> >
> >I'vrigt virker systemet med private helbredsydelser udemærket i USA,
>
> Det er ikke mit indtryk. Her er netop eksempler på at folk IKKE kan få
> behandling hvis de ikke kan betale.

Som fortalt nedenfor, har du staten at takke for det, fordi den driver
priserne på helbredsforsikring op med regulering, skatter og sit eget de
facto monopol.

>
> > på
> >trods af at amerikanerne også kæmper en bitter kamp med
> >socialdemokratiske politikere der død og pine vil indføre "universal
> >healthcare" efter EU-model, dette var bl.a. en af Kerry's valgløfter i
> >2004.
>
> Jeg ville også have stemt på Kerry. Bush forekomemr mig skræmmende
> stupid. Det er ikke hans politik som sådan, men manden virker jo ikke
> helt frisk.

Jeg er ikke Bush-fan, men der er ingen tvivl om at Kerry på nogle
åmråder vilel være værre end Bush, universal healthcare vil være en af
dem. Irak er en anden (han ville sende flere tropper til Irak, men det
er en anden sag)

> >> >>
> >> >> Men man kan jo bare skyde dem der ikke er 100% med et af de mange
> >> >> våben du ønsker, så er det problem løst.
> >> >
> >> >Jeg ved ikke hvor du får de ideer fra.
> >>
> >> Jeg synes det var en logisk konsekvens.
> >
> >Det er perfidt og nedrigt at påstå at jeg eller andre der dele mine
> >holdninger vil skyde dem der ikke kan findes forsørgelse til!
>
> En sprøjte er vel bedre?
> Og billigere.

Skal dette tages som udtryk for at socialister og socialdemokrater går
ind for aktiv dødshjælp uden samtykek fra den der skal slås ihjel?

>
> >> >Næ, men jeg kan kun undre mig over (og dog) at denne velfærdsstat som på
> >> >værste socialistisk vis lover og guld og grønne skove til alle "de
> >> >svage" (studerende inklusive) alligevel går så mange svage forbi -
> >> >hjemløse, arbejdsløse, studerende, pensionister.
> >>
> >> Her nærmer vi os et punkt hvor vi kan blive enige - men det er ikke
> >> gratis det du der foreslår.
> >
> >Nej, naturligvis er det ikke det.
>
> Du vil ikke betale skat, men der skal være hjælp til de svage?

Ja - privat. Jeg vilel ikek afholde mig fra at give (mere) til de svage,
hvis jeg fik lov til at beholde mere af min og min families indtægt fra
skattefar.

>
> Du må lære at blive lidt mere konsekvent.

Og du må lære at holde op med at være så påståelig når det kommer til
emner du er uenig i, og iøvrigt ikke forstår.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Fri, 9 Jun 2006 23:05:20 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>
>> Men det må jo betyde at alle offentligt/statsligt ansatte i gennemsnit
>> driver den af i 50% af tiden?
>
>Ihvertfald 33% af tiden iforhold til det private erhvervsliv, her i
>Danmark. Husker ikek hvilket undersøgelse det stammer fra, men jeg vil
>gerne gøre et forsøg på at skaffe dig informationerne.

Jeg tvivler stærkt på at det er så simpelt.
>>
>> >> I øvrigt kan man vel undre sig over at private sygehuse ikke er halvt
>> >> så syre som offentlige.
>> >
>> >Fordi staten med sin blotte tilstedeværelse forvrider markedet. Det
>> >samme gælder pakkeposten.
>>
>> Hvis du ikke kan uddybe det lyder det som en dårlig undskyldning.
>
>Det er faktisk ganske indlysende - når staten danner et defaktor monopol
>på markedet, med højere priser og dårligere service tilpasser
>konkurrenterne sig selvsagt. Staten trækker simpelthen i den forkerte
>retning.

Du siger altså at de private virksomheder ikke er i stand til at klare
sig i konkurrencen, siden de (Her: privathospitaler) ikke er i stand
til at påvise lavere priser?
>>
>> >Et ord: Forsikring. Glemmes konstant af modstandere af det frie marked.
>> >Husk det nu!
>>
>> Forsikringsselskaer vil have overskud,
>
>
>Det vil alle sunde forretninger.
>
Ja. Naturligvis - men forskellen på indbetalingerne til forsikringen,
og udbetalingen til hospitaler/behandlere skal altså betales - af
brugerne!
Der er to scenarier:

1: Alle har en sundhedsforsikring
Her indskyder vi blot et ekstar administrationslag mellem borgernes
tegnebøger og sundhedssektoren. Bliver det billigere?

2: Ikke alle har en sundhedsforsikring
Her må vi så forholde os til hvad man gør med dem uden forsikring.
"Beklager, du må leve med dit brækkede ben"
"Kræft?" ærgerligt, det er ikke omfattet af den billige forsikring

>> de har medarbejdere, bygninger,
>> reklameomkostninger osv. - alt dette skal forbrugerne så bare betale
>> oven i det der betales i dag. Og dem der ikke vælger fosikringen - ja
>> de kan dø på gaden - korrekt?
>
>Nej. Der er stadig privat velgørenhed. Men hvem vilel være dum nok til
>at fravælge forsikringen hvis man ønsker et langt og sundt liv?

Netop. Se oven.
I dag har vi et tvungent "forsikringssystem" gældende alle -
præmiebetalingen hedder bare "skat"


>> >> >Ja, men disse "goder" er af en tvivlsom kvalitet ift. til hvad private,
>> >> >ej blot her i landet tilbyder.
>> >>
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Klap lige hesten, du kom til at begynde med med en meget vag påstand -
>hvad er du det vil have mig til at underbygge egentligt?
^
De to linier over ^^^- jeg efterlyste hvor det man fik disse billige
private kvalitetsydelser.
>>
>> >> >> For
>> >> >> eksempel mener jeg at syge og ældre skal komme først, så må resten
>> >> >> vente. Med resten mener jeg arbejdsløse, studerende, (raske) børn mv.
>> >> >
>> >> >Komme først - til hvad?
>> >>
>> >> Jeg mener syge og ældre skal prioriteres højere end raske og unge.
>> >> Er det tydeligt nok?
>> >
>> >OK. Jeg mener ikke at der skal prioriteres af andre end folk selv.
>>
>> Forventer du at en 78-årig dement skal kunne prioritere?
>
>Næ. Men hvorfor mener du at andre end familien til denne skal gøre det?

Hvad nu hvis den 78-årige ikke har en familie, eller disse ikke
kan/ønsker at hjælpe?


>> Jeg synes bestemt at et frit marked skal have muligheder - men ikke
>> efter princippet "de stærke får, resten må ligge og dø"
>
>Det er jo heller ikke det princip markedet opererer på, medmindre du
>selvfølgelig spørger en socialist, der ikke fatter en brik af hvad det
>handler om. At bede en socialist om at forstå markedsøkonomi er en
>farce.

Det har du ret i langt hen ad vejen. Men jeg er bestemt ikke
socialist. Mine politiske holdninger er ikke bundet op på en estemt
ideologi.

Med hensyn til skat har jeg en simpel holdning, man burde starte med
et stort bundfradrag for de lavest lønnede, indføren en fast
skatteprocent for resten (ca. 30%), uanset indkomst, altså ingen
mellem/topskat.Samtidig fjernes _ALLE_ fradrag, for alt fra
renteudgifter over fagforeningskontingenter og bidrag til velgørenhed.

---

On Sat, 10 Jun 2006 11:32:00 +0200, Ole Geisler <reptech@mail.dk>
wrote:

>Med hensyn til skat har jeg en simpel holdning, man burde starte med
>et stort bundfradrag for de lavest lønnede, indføren en fast
>skatteprocent for resten (ca. 30%), uanset indkomst, altså ingen
>mellem/topskat.Samtidig fjernes _ALLE_ fradrag, for alt fra
>renteudgifter over fagforeningskontingenter og bidrag til velgørenhed.

Det er godt nok sjældent at jeg er fuldstændigt enig med nogen
herinde, men den der sidder lige i øjet.....

Det er præcis det jeg har sagt i årevis... De 30% kan justeres så
"samfundet" for de indtægter, som "samfundet" skal bruge.....

Hvis der kun er en %-sats der kan "skrues" på, så er det hele meget
nemmere at gennemskue....

---

On Sat, 10 Jun 2006 17:14:20 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>Hvis der kun er en %-sats der kan "skrues" på, så er det hele meget
>nemmere at gennemskue....

Netop - men jeg glemte lige at børnechecken også skulle væk ved samme
lejlighed.

Overskud af egen virksomhed, eller fortjeneste på spekulation i
værdipapirer o.l. beskattes på samme måde som skatten på arbejde.

Underskud i egen virksomhed kan heller ikke trækkes fra.

Momsen enten ned, eller helt væk, afhængig af hvad økonomien er til.

---

On Sat, 10 Jun 2006 21:31:13 +0200, Ole Geisler <reptech@mail.dk>
wrote:

>>Hvis der kun er en %-sats der kan "skrues" på, så er det hele meget
>>nemmere at gennemskue....
>
>Netop - men jeg glemte lige at børnechecken også skulle væk ved samme
>lejlighed.
>
>Overskud af egen virksomhed, eller fortjeneste på spekulation i
>værdipapirer o.l. beskattes på samme måde som skatten på arbejde.
>
>Underskud i egen virksomhed kan heller ikke trækkes fra.

Jeps, ikke noget med at flytte penge rundt for at "snyde" i skat...

>Momsen enten ned, eller helt væk, afhængig af hvad økonomien er til.

Man kunne starte med at sætte "mad"-momsen ned.....

---

On Sat, 10 Jun 2006 22:56:04 +0200, in dk.politik Alucard
<alucard44@hotmail.dk> wrote:

>On Sat, 10 Jun 2006 21:31:13 +0200, Ole Geisler <reptech@mail.dk>
>wrote:
>
>>Overskud af egen virksomhed, eller fortjeneste på spekulation i
>>værdipapirer o.l. beskattes på samme måde som skatten på arbejde.
>>
>>Underskud i egen virksomhed kan heller ikke trækkes fra.
>
>Jeps, ikke noget med at flytte penge rundt for at "snyde" i skat...

Ikke noget med at starte sin egen virksomhed...

---

On Sat, 10 Jun 2006 14:19:41 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>Ikke noget med at starte sin egen virksomhed...

Hvorfor ikke?

---

On Sun, 11 Jun 2006 11:46:33 +0200, in dk.politik Ole Geisler
<reptech@mail.dk> wrote:

>On Sat, 10 Jun 2006 14:19:41 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Ikke noget med at starte sin egen virksomhed...
>
>Hvorfor ikke?

Det bliver da sværere, hvis man ikke kan trække tab fra i skatten.

---

On Sun, 11 Jun 2006 08:47:32 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>On Sun, 11 Jun 2006 11:46:33 +0200, in dk.politik Ole Geisler
><reptech@mail.dk> wrote:
>
>>On Sat, 10 Jun 2006 14:19:41 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>>wrote:
>>
>>>Ikke noget med at starte sin egen virksomhed...
>>
>>Hvorfor ikke?
>
>Det bliver da sværere, hvis man ikke kan trække tab fra i skatten.

Ja - du har ret. Der er noget der skal tænkes nærmere over - men jeg
tror heller ikke jeg har de vises sten på alle punkter

---

On Fri, 09 Jun 2006 22:37:50 +0200, Ole Geisler <reptech@mail.dk>
wrote:

>On Fri, 9 Jun 2006 22:01:19 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
>Perlsø) wrote:
>
>>Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>>
>>> Jeg kender så ikke friedmans lov - men min erfaring er at alting er
>>> mindst dobbelt så dyrt som man regner med.
>>
>>Ja, når det offentlige producerer det.
>>
>Min erfaring siger at pris og ydelse hænger ganske pænt sammen -
>uanset model.

det danske sygehus (U)væsen er meget mindre effektivt end f.eks. det
italienske

en italiensk kirurg opererer 5 gange så mange patienter som en dansk
kollega

>
>Men det må jo betyde at alle offentligt/statsligt ansatte i gennemsnit
>driver den af i 50% af tiden?

nej nærmere 75%


>>> I øvrigt kan man vel undre sig over at private sygehuse ikke er halvt
>>> så syre som offentlige.
>>
>>Fordi staten med sin blotte tilstedeværelse forvrider markedet. Det
>>samme gælder pakkeposten.
>
>Hvis du ikke kan uddybe det lyder det som en dårlig undskyldning.

prøv at studere de forskellige arbejdsgange på offentlige danske
arbejdsplader så vil du se at ineffektivitet der er oppe på et endda
rigtigt højt plan

>
>>Et ord: Forsikring. Glemmes konstant af modstandere af det frie marked.
>>Husk det nu!
>
>Forsikringsselskaer vil have overskud, de har medarbejdere, bygninger,
>reklameomkostninger osv. - alt dette skal forbrugerne så bare betale
>oven i det der betales i dag. Og dem der ikke vælger fosikringen - ja
>de kan dø på gaden - korrekt?

har "det offentlige" da ikke administration bygninger osv. plus der
skal her betales for en politisk overbygning i form af amter?


jeg har endnu til gode at se en praktisk opgave der klares bedre i
offentligt regi end i privat

jeg kommer til at vente forgæves





--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

On Sat, 10 Jun 2006 14:22:54 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>en italiensk kirurg opererer 5 gange så mange patienter som en dansk
>kollega

Interessant. Dokumentation?
>
>>
>>Men det må jo betyde at alle offentligt/statsligt ansatte i gennemsnit
>>driver den af i 50% af tiden?
>
>nej nærmere 75%

Og den påstand underbygegr du med?

>prøv at studere de forskellige arbejdsgange på offentlige danske
>arbejdsplader så vil du se at ineffektivitet der er oppe på et endda
>rigtigt højt plan
>
>>
>>>Et ord: Forsikring. Glemmes konstant af modstandere af det frie marked.
>>>Husk det nu!
>>
>>Forsikringsselskaer vil have overskud, de har medarbejdere, bygninger,
>>reklameomkostninger osv. - alt dette skal forbrugerne så bare betale
>>oven i det der betales i dag. Og dem der ikke vælger fosikringen - ja
>>de kan dø på gaden - korrekt?
>
>har "det offentlige" da ikke administration bygninger osv. plus der
>skal her betales for en politisk overbygning i form af amter?

Joda. Men administration vil altid være nødvendig. Det hjælper bare
ikke at indskyde endnu et lag, der endda der skal give overskud.
>
>jeg har endnu til gode at se en praktisk opgave der klares bedre i
>offentligt regi end i privat

>jeg kommer til at vente forgæves

Næh. Jeg erindrer noget om kommunale rengøringsopgaver der blev
udliciteret - det BLEV billigere, men også katastrofalt ringe.

Og hvordan er det med privathospitalerne, kan de levere de SAMME
ydelser til lavere pris?

---

Den Wed, 7 Jun 2006 11:08:00 +0200 sendte "dktekno"
<dktekno@gmail.com> følgende røgsignaler:

>Kan i sige DDR?

Det' DR...

--
For fremtiden ryger alle der beskyttes
af den gratis SPAMFIGHTER i mit kill-filter
i 30 dage. Åge Halldorsson og Bo Warming
er der permanent for at byde de nye velkommen.

---

dktekno wrote:
> Skat på internettet.
> Skat på email og sms.
> Krav om censurfilter imod sider, der ikke lever op til danske standarder for
> kapitalvirksomhed.
> Politibetjente der beder webhosting om at lukke ned for hjemmesider, der
> kritiserer politiet.
>
> Kan i sige DDR?

Jeg mener det er ok at hade et sted, eller systemet som helhed. Men
hvis du ikke gør noget aktivt for at forlade det eller evt. ændre
det. så giver du blot dig selv en negativ livskvalitet.

Overvejer du at flytte til et sted du passer bedre ind?

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø wrote:
> >
> > > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> > >
> > >>Uha, han og hans kammerat Chrisjoy har da truet mig
> > >>med både vold og mord.
> > >>
> > >>Jeg vil ha' en SigSauer.

> > > Du lyver direkte når du siger at vi skulel have "truet mig
> > > med både vold og mord." Men det er jo ikke overraskende at en
> > > socialdemokrat har et anstrengt forhold til sandheden...
> >
> > <1hefi78.1k28bqh1ut8do2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk>
> > PBP:
> >
> > "Det er heromkring at jeg stikker dig en knytnæve i ansigte for at
> > demonstrere, at selvom der er demokrati, så gælder den stærkestes ret
> > stadig."
>
> Det er jo ikke en trussel om vold, din tåbe.

Det ligner til forveksling.

> Det er et hypotetisk
> eksempel på at dine tumpede antagelser om at demokrati ikke medfører at
> det ikke længere er "den stærkes ret" der er realiteten.

Njah, i så fald et dårligt eksempel.

> Mht. hvad Chrisjoy har sagt, står jeg korrigeret.

OK.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard