---

Når man hører krigstilhængerne herinde forsvare USA, så er det med ordene,
"Selvfølgelig vil USA overholde konventionerne" og "Læg mærke til, at sker
der noget lusk, så bliver de skyldige straffet".

Det er jo til dels rigtigt men så alligevel.

Den hundefører der styrede hunden man har set på billederne fra Abu Ghraib
fik 90 dage, så kan man jo spekulere over om det mon har noget at gøre med
USA's holdning til de konventioner de har underskrevet og som de
selvfølgelig også skal overholde, og her tænker jeg især poå
genevekonventionen.

Undrer det ikke de samme krigstilhængere at Pentagon så afgjort *ikke* vil
have at punkterne angående behandling af krigsfanger og andre kombettanter
skal stå deres retningslinier som deres væbnede styrker for udleveret.

Ser de samme krigstilhængere ikke at det er et vink med en vognstang til
samme styrker om at de ikke skal spekulere på den konvention, især set i
lyset af at begrundelsen for ikke at implementere Genevekonventionen er
fordi man vil have muligheden for at udføre afhørninger "effektivt"?
Det er jo i klar tekst det samme som at sige til styrkerne i *skal* gå
længere end konventionerne giver ret til.

Det er noget skidt, og nu vil jeg gerne se disse krigstilhængere fortsat
argumentere for at USA følger de spilleregler USA selv har været med til at
fastslå...

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/06/05/135957.htm

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

Geneve konvention er ikke andet end tidsfordriv for rødfascister.
Skrot det lort!

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Allan Riise fortalte:
>
> Geneve konvention er ikke andet end tidsfordriv for rødfascister.
> Skrot det lort!

Og du sludrer løs, men har du nogen argumenter?
Er du i det hele taget klar over at især den nuværende Danske
Liberal/Konservative regering taler meget fast om at overholde specielt
GeneveKonventionen, hvorfor dit sludder om rødfacister er helt hen i vejret!

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>> Allan Riise fortalte:
>>
>> Geneve konvention er ikke andet end tidsfordriv for rødfascister.
>> Skrot det lort!
>
> Og du sludrer løs, men har du nogen argumenter?
> Er du i det hele taget klar over at især den nuværende Danske
> Liberal/Konservative regering taler meget fast om at overholde
> specielt GeneveKonventionen, hvorfor dit sludder om rødfacister er
> helt hen i vejret!

De lefler for veldædigheden og har intet begreb om krigsførelse, hvis det
ikke er i et moderne FN-operetteregi.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>> Allan Riise fortalte:
>>>
>>> Geneve konvention er ikke andet end tidsfordriv for rødfascister.
>>> Skrot det lort!
>>
>> Og du sludrer løs, men har du nogen argumenter?
>> Er du i det hele taget klar over at især den nuværende Danske
>> Liberal/Konservative regering taler meget fast om at overholde
>> specielt GeneveKonventionen, hvorfor dit sludder om rødfacister er
>> helt hen i vejret!
>
> De lefler for veldædigheden og har intet begreb om krigsførelse, hvis
> det ikke er i et moderne FN-operetteregi.

Med din holdning, så må man jo sige at jeg er glad for at *du* ikke har magt
som du har agt, og du kan jo spørge en hvilken som helst der har bare den
mindste smule forstand på krigsførsel *hvorfor* at Genevekonventionen er en
rigtig god ting.
Saddam ville f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod
ham, da der jo blev begået anslag mod ham i den retssag der er pågående nu,
han kunne jo påkalde at det var ikke kombettanter og at han måtte sætte
hårdt imod hårdt!

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Martin Larsen wrote:

> Med din holdning, så må man jo sige at jeg er glad for at *du* ikke
> har magt som du har agt, og du kan jo spørge en hvilken som helst der
> har bare den mindste smule forstand på krigsførsel *hvorfor* at
> Genevekonventionen er en rigtig god ting.

Folk der mener at taqiya er smukt mener måske sådan, /hvis/ de ved noget
om krig.

> Saddam ville f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er
> bragt imod ham, da der jo blev begået anslag mod ham i den retssag
> der er pågående nu, han kunne jo påkalde at det var ikke kombettanter
> og at han måtte sætte hårdt imod hårdt!

Så er sludremaskinen helt afsporet.
Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA har
kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.

Og jeg får lyst til at nævne at nogle af de løsladte fra Guantanamo med
det samme er vendt tilbage til "talebanfronten" for at dræbe og tage
gidsler.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>
>> Med din holdning, så må man jo sige at jeg er glad for at *du* ikke
>> har magt som du har agt, og du kan jo spørge en hvilken som helst der
>> har bare den mindste smule forstand på krigsførsel *hvorfor* at
>> Genevekonventionen er en rigtig god ting.
>
> Folk der mener at taqiya er smukt mener måske sådan, /hvis/ de ved
> noget om krig.

Du bringer hele tiden noget helt andet op end det tråden henviser til, og
som bringes til debat, men det er vel nødvendigt da dine argumenter er det
rene ingenting.

>> Saddam ville f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er
>> bragt imod ham, da der jo blev begået anslag mod ham i den retssag
>> der er pågående nu, han kunne jo påkalde at det var ikke kombettanter
>> og at han måtte sætte hårdt imod hårdt!
>
> Så er sludremaskinen helt afsporet.
> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA har
> kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.

Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville f.eks. gå fri
for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham", og det skrevet
bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken ang. giftgas angrebet i
Halabdja, men får at have dødsdømt og tortureret personer der havde forsøgt
at ombringe ham.

> Og jeg får lyst til at nævne at nogle af de løsladte fra Guantanamo
> med det samme er vendt tilbage til "talebanfronten" for at dræbe og
> tage gidsler.

Dokumentation tak.

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> Martin Larsen wrote:
>>
>>> Med din holdning, så må man jo sige at jeg er glad for at *du* ikke
>>> har magt som du har agt, og du kan jo spørge en hvilken som helst
>>> der har bare den mindste smule forstand på krigsførsel *hvorfor* at
>>> Genevekonventionen er en rigtig god ting.
>>
>> Folk der mener at taqiya er smukt mener måske sådan, /hvis/ de ved
>> noget om krig.
>
> Du bringer hele tiden noget helt andet op end det tråden henviser
> til, og som bringes til debat, men det er vel nødvendigt da dine
> argumenter er det rene ingenting.

Du vrøvler. Jeg har er da nødt til at afvise de påstande som *du* bringer
på bane! (Når de er tåbelige)

>>> Saddam ville f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er
>>> bragt imod ham, da der jo blev begået anslag mod ham i den retssag
>>> der er pågående nu, han kunne jo påkalde at det var ikke
>>> kombettanter og at han måtte sætte hårdt imod hårdt!
>>
>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA
>> har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>
> Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville f.eks.
> gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham", og det
> skrevet bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken ang. giftgas
> angrebet i Halabdja, men får at have dødsdømt og tortureret personer
> der havde forsøgt at ombringe ham.

Jamen, det bliver det da ikke bedre af dit vrøvlehoved! - Hvem er det
amerikanerne dødsdømmer.

>> Og jeg får lyst til at nævne at nogle af de løsladte fra Guantanamo
>> med det samme er vendt tilbage til "talebanfronten" for at dræbe og
>> tage gidsler.
>
> Dokumentation tak.

Det ved enhver der følger med.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Mon, 5 Jun 2006 21:59:00 +0200, Martin Larsen skrev:

> Allan Riise fortalte:


>>> Og jeg får lyst til at nævne at nogle af de løsladte fra Guantanamo
>>> med det samme er vendt tilbage til "talebanfronten" for at dræbe og
>>> tage gidsler.
>>
>> Dokumentation tak.
>
> Det ved enhver der følger med.

Ligesom enhver der fulgte med vidste, at Irak havde wmd og
samarbejdede med Al Qaeda?

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Allan Riise fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>>
>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA
>> har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>
> Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville f.eks.
> gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham", og det
> skrevet bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken ang. giftgas
> angrebet i Halabdja, men får at have dødsdømt og tortureret personer
> der havde forsøgt at ombringe ham.
>
Jeg skulle måske orientere alle andre end Allan om at Saddam *er* skriver
og gentager *er* sigtet for delagtighed i den såkaldte Anfal-kampagne
(bl.a giftgas mod halabja).
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>>
>>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA
>>> har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>>
>> Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville f.eks.
>> gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham", og det
>> skrevet bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken ang. giftgas
>> angrebet i Halabdja, men får at have dødsdømt og tortureret personer
>> der havde forsøgt at ombringe ham.
>>
> Jeg skulle måske orientere alle andre end Allan om at Saddam *er*
> skriver og gentager *er* sigtet for delagtighed i den såkaldte
> Anfal-kampagne (bl.a giftgas mod halabja).

Nej, det var en del af anklageskriftet, ja.
Men det blev neddroslet således at Irakerne kunne få et hurtigt opgør med
Saddam og det tidligere regime, med det in mente, at skulle han blive
frikendt fra de nuværende sager, så kan de tages op igen.
Men den retssag som er igangværende omhandler kun Dujail.

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/1B17D253-92BA-45B8-9AEB-B4E9B66D4734.htm

Så igen tager du fejl, det er ved at være lidt af et gennemgående tema i
dine skriv!

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> Martin Larsen wrote:
>>>>
>>>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>>>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA
>>>> har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>>>
>>> Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville
>>> f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod
>>> ham", og det skrevet bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken
>>> ang. giftgas angrebet i Halabdja, men får at have dødsdømt og
>>> tortureret personer der havde forsøgt at ombringe ham.
>>>
>> Jeg skulle måske orientere alle andre end Allan om at Saddam *er*
>> skriver og gentager *er* sigtet for delagtighed i den såkaldte
>> Anfal-kampagne (bl.a giftgas mod halabja).
>
> Nej, det var en del af anklageskriftet, ja.
> Men det blev neddroslet således at Irakerne kunne få et hurtigt opgør
> med Saddam og det tidligere regime, med det in mente, at skulle han
> blive frikendt fra de nuværende sager, så kan de tages op igen.
> Men den retssag som er igangværende omhandler kun Dujail.
>
> http://english.aljazeera.net/NR/exeres/1B17D253-92BA-45B8-9AEB-B4E9B66D4734.htm
>
> Så igen tager du fejl, det er ved at være lidt af et gennemgående
> tema i dine skriv!

Oh, du stormægtige, højtåbelige og latterlige infame NAR:

Prøv at læse her fra 5 juni 2006:

The trial of Mr. Hussein and his associates for what is known among the
Shiites as the "intifada," or rebellion, could be still a year or more
off.

The Iraqi tribunal has only one courtroom, in Mr. Hussein's old Baath
Party headquarters in Baghdad. The first trial in a series planned for
the ousted Iraqi dictator, involving the brutal aftermath of a failed
assassination attempt in 1982 against Mr. Hussein in the mainly Shiite
town of Dujail, is not expected to end before late summer.

The tribunal will then hear a second case, involving accusations that
50,000 Kurds were killed in what is called the Anfal offensive, which
reached its peak in 1988.

http://www.iht.com/articles/2006/06/05/africa/web.0605grave.php

Du behøver ikke at undskylde! - du /kan/ ikke undskyldes!!!

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>> Allan Riise fortalte:
>>>
>>>> Martin Larsen wrote:
>>>>>
>>>>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>>>>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA
>>>>> har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>>>>
>>>> Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville
>>>> f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod
>>>> ham", og det skrevet bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken
>>>> ang. giftgas angrebet i Halabdja, men får at have dødsdømt og
>>>> tortureret personer der havde forsøgt at ombringe ham.
>>>>
>>> Jeg skulle måske orientere alle andre end Allan om at Saddam *er*
>>> skriver og gentager *er* sigtet for delagtighed i den såkaldte
>>> Anfal-kampagne (bl.a giftgas mod halabja).
>>
>> Nej, det var en del af anklageskriftet, ja.
>> Men det blev neddroslet således at Irakerne kunne få et hurtigt opgør
>> med Saddam og det tidligere regime, med det in mente, at skulle han
>> blive frikendt fra de nuværende sager, så kan de tages op igen.
>> Men den retssag som er igangværende omhandler kun Dujail.
>>
>> http://english.aljazeera.net/NR/exeres/1B17D253-92BA-45B8-9AEB-B4E9B66D4734.htm
>>
>> Så igen tager du fejl, det er ved at være lidt af et gennemgående
>> tema i dine skriv!
>
> Oh, du stormægtige, højtåbelige og latterlige infame NAR:
>
> Prøv at læse her fra 5 juni 2006:
>
> The trial of Mr. Hussein and his associates for what is known among
> the Shiites as the "intifada," or rebellion, could be still a year or
> more off.
>
> The Iraqi tribunal has only one courtroom, in Mr. Hussein's old Baath
> Party headquarters in Baghdad. The first trial in a series planned for
> the ousted Iraqi dictator, involving the brutal aftermath of a failed
> assassination attempt in 1982 against Mr. Hussein in the mainly Shiite
> town of Dujail, is not expected to end before late summer.
>
> The tribunal will then hear a second case, involving accusations that
> 50,000 Kurds were killed in what is called the Anfal offensive, which
> reached its peak in 1988.
>
> http://www.iht.com/articles/2006/06/05/africa/web.0605grave.php
>
> Du behøver ikke at undskylde! - du /kan/ ikke undskyldes!!!

Læs tilbage og du vil opdage at du tager fejl, igen igen.
Jeg skrev meget tydeligt, men åbenbart ikke tydeligt nok for dig,

Citat start..
"gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham, da der jo blev
begået anslag mod ham i den retssag der er pågående nu".
Citat slut...

Læg mærke til ordene *I den retssag der er pågående nu*.

Du har stadig ikke fattet en hujende fis af retssagen imod Saddam og grunden
til at man i *denne* retssag nøjes med Dujail, der er hensynet til pladsen
og hensynet til at man hurtigst muligt får Saddam dømt, gerne en dødsstraf
set fra de nuværende magthaveres syn i Irak.
Dujail er den sag der var beregnet til at tage mindst tid, og man er/var
overbevist om at han vil blive kendt skyldig, og får han dødsstraf i Dujail
sagen, så frafalder men retten til at føre de andre og henretter ham.
Skulle Saddam få livstid eller anden tidsbestemt dom, så vil man føre de
andre sager, en efter en, til han enten får en dødsdom, eller til
befolkningen og magthaverne ikke længere ser det nødvendigt p.g.a. hensynet
til retssikkerheden.

Og din NAR etc. må du jo så få tilbage igen, da du åbenbart ikke evner at
læse en tråd.

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> Martin Larsen wrote:
>>>> Allan Riise fortalte:
>>>>
>>>>> Martin Larsen wrote:
>>>>>>
>>>>>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>>>>>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at
>>>>>> USA har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>>>>>
>>>>> Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville
>>>>> f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod
>>>>> ham", og det skrevet bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken
>>>>> ang. giftgas angrebet i Halabdja, men får at have dødsdømt og
>>>>> tortureret personer der havde forsøgt at ombringe ham.
>>>>>
>>>> Jeg skulle måske orientere alle andre end Allan om at Saddam *er*
>>>> skriver og gentager *er* sigtet for delagtighed i den såkaldte
>>>> Anfal-kampagne (bl.a giftgas mod halabja).
>>>
>>> Nej, det var en del af anklageskriftet, ja.
>>> Men det blev neddroslet således at Irakerne kunne få et hurtigt
>>> opgør med Saddam og det tidligere regime, med det in mente, at
>>> skulle han blive frikendt fra de nuværende sager, så kan de tages
>>> op igen. Men den retssag som er igangværende omhandler kun Dujail.
>>>
>>> http://english.aljazeera.net/NR/exeres/1B17D253-92BA-45B8-9AEB-B4E9B66D4734.htm
>>>
>>> Så igen tager du fejl, det er ved at være lidt af et gennemgående
>>> tema i dine skriv!
>>
>> Oh, du stormægtige, højtåbelige og latterlige infame NAR:
>>
>> Prøv at læse her fra 5 juni 2006:
>>
>> The trial of Mr. Hussein and his associates for what is known among
>> the Shiites as the "intifada," or rebellion, could be still a year or
>> more off.
>>
>> The Iraqi tribunal has only one courtroom, in Mr. Hussein's old Baath
>> Party headquarters in Baghdad. The first trial in a series planned
>> for the ousted Iraqi dictator, involving the brutal aftermath of a
>> failed assassination attempt in 1982 against Mr. Hussein in the
>> mainly Shiite town of Dujail, is not expected to end before late
>> summer. The tribunal will then hear a second case, involving
>> accusations that
>> 50,000 Kurds were killed in what is called the Anfal offensive, which
>> reached its peak in 1988.
>>
>> http://www.iht.com/articles/2006/06/05/africa/web.0605grave.php
>>
>> Du behøver ikke at undskylde! - du /kan/ ikke undskyldes!!!
>
> Læs tilbage og du vil opdage at du tager fejl, igen igen.
> Jeg skrev meget tydeligt, men åbenbart ikke tydeligt nok for dig,
>
> Citat start..
> "gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham, da der
> jo blev begået anslag mod ham i den retssag der er pågående nu".
> Citat slut...
>
> Læg mærke til ordene *I den retssag der er pågående nu*.

Så går Allan i fluekneppermode, gudfader hvor er du en nar!
Der står i mit citat "first trial in series". Du mener altså at jeg er
uforståelig fordi jeg skriver retssag i stedet for "retssagsserie" ;-|


> Du har stadig ikke fattet en hujende fis af retssagen imod Saddam og
> grunden til at man i *denne* retssag nøjes med Dujail,

Åh hold kæft med dit brage-skvalder din nar og læs her:

Saddam could face death by hanging if convicted in the Dujail case. But
President Jalal Talabani, a Kurd, has said he doubted any sentence would
be carried out until all trials were complete.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/05/AR2006060500287.html

(Og så fik du diskret rettet opmærksomheden væk fra den eminent tåbelige
sammemligning som paranoia-teoretikeren Henrik finder så bedårende

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>> Allan Riise fortalte:
>>>
>>>> Martin Larsen wrote:
>>>>> Allan Riise fortalte:
>>>>>
>>>>>> Martin Larsen wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>>>>>>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at
>>>>>>> USA har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>>>>>>
>>>>>> Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville
>>>>>> f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod
>>>>>> ham", og det skrevet bevidst, for han er *ikke* på anklagebænken
>>>>>> ang. giftgas angrebet i Halabdja, men får at have dødsdømt og
>>>>>> tortureret personer der havde forsøgt at ombringe ham.
>>>>>>
>>>>> Jeg skulle måske orientere alle andre end Allan om at Saddam *er*
>>>>> skriver og gentager *er* sigtet for delagtighed i den såkaldte
>>>>> Anfal-kampagne (bl.a giftgas mod halabja).
>>>>
>>>> Nej, det var en del af anklageskriftet, ja.
>>>> Men det blev neddroslet således at Irakerne kunne få et hurtigt
>>>> opgør med Saddam og det tidligere regime, med det in mente, at
>>>> skulle han blive frikendt fra de nuværende sager, så kan de tages
>>>> op igen. Men den retssag som er igangværende omhandler kun Dujail.
>>>>
>>>> http://english.aljazeera.net/NR/exeres/1B17D253-92BA-45B8-9AEB-B4E9B66D4734.htm
>>>>
>>>> Så igen tager du fejl, det er ved at være lidt af et gennemgående
>>>> tema i dine skriv!
>>>
>>> Oh, du stormægtige, højtåbelige og latterlige infame NAR:
>>>
>>> Prøv at læse her fra 5 juni 2006:
>>>
>>> The trial of Mr. Hussein and his associates for what is known among
>>> the Shiites as the "intifada," or rebellion, could be still a year
>>> or more off.
>>>
>>> The Iraqi tribunal has only one courtroom, in Mr. Hussein's old
>>> Baath Party headquarters in Baghdad. The first trial in a series
>>> planned for the ousted Iraqi dictator, involving the brutal
>>> aftermath of a failed assassination attempt in 1982 against Mr.
>>> Hussein in the mainly Shiite town of Dujail, is not expected to end
>>> before late summer. The tribunal will then hear a second case,
>>> involving accusations that
>>> 50,000 Kurds were killed in what is called the Anfal offensive,
>>> which reached its peak in 1988.
>>>
>>> http://www.iht.com/articles/2006/06/05/africa/web.0605grave.php
>>>
>>> Du behøver ikke at undskylde! - du /kan/ ikke undskyldes!!!
>>
>> Læs tilbage og du vil opdage at du tager fejl, igen igen.
>> Jeg skrev meget tydeligt, men åbenbart ikke tydeligt nok for dig,
>>
>> Citat start..
>> "gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham, da der
>> jo blev begået anslag mod ham i den retssag der er pågående nu".
>> Citat slut...
>>
>> Læg mærke til ordene *I den retssag der er pågående nu*.
>
> Så går Allan i fluekneppermode, gudfader hvor er du en nar!
> Der står i mit citat "first trial in series". Du mener altså at jeg er
> uforståelig fordi jeg skriver retssag i stedet for "retssagsserie" ;-|

Martin, det var altså dig der bragte de andre retssager frem som et svar på
dette..

"Og hvis du nu læste hvad jeg skrev, så står der, "Saddam ville f.eks. gå
fri
for så godt som enhver anklage der er bragt imod ham", og det skrevet
bevidst, for han er ikke på anklagebænken ang. giftgas angrebet i
Halabdja, men får at have dødsdømt og tortureret personer der havde forsøgt
at ombringe ham."

Og alligevel så fremturede du at det var han, og det er han jo ikke i denne
retssag, nøjagtigt som jeg skrev.
Du har altså ikke ret i at jeg flueknepper, for jeg har hele tiden haft det
samme præmis, nemlig den retssag som kører nu, og det er dig der skrev ay
han også var tiltalt idenne retssag for Halabdja sagen, og det er ikke
korrekt. ligemeget hvordan du ellers prøver at afspore tråden.

>> Du har stadig ikke fattet en hujende fis af retssagen imod Saddam og
>> grunden til at man i *denne* retssag nøjes med Dujail,
>
> Åh hold kæft med dit brage-skvalder din nar og læs her:

Du skudrer og holder dig ikke til den præmis der er opstillet.

> Saddam could face death by hanging if convicted in the Dujail case.
> But President Jalal Talabani, a Kurd, has said he doubted any
> sentence would be carried out until all trials were complete.
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/05/AR2006060500287.html

Og så?
Der tror jeg nu nok at retssystemt bestemmer og ikke præsidenten, eller
mener du også at Fogh bestemmer over højesteret i Danmark?

Og så ville det klæde dig at debattere ordentligt og ikke kalde mig for en
nar, når det jo er evident at det er dig der ikke følger præmisserne i
tråden, og fejlagtigt kommer med påstande om at jeg ikke ved noget om
retssagen imod Saddam.

Er vi enige om ay denn retssag der kører omhandler Dujail og ikke andet?

Hvis ja, så har jeg ret, ikke?

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Og så ville det klæde dig at debattere ordentligt

Du fremturer med naragtighed - enhver kan gå baglæns i tråden og studere
din debatstil. Og hertil kommer så din fuldkomne mangel på logisk evne
til at sætte argumenter i perspektiv.

> Er vi enige om ay denn retssag der kører omhandler Dujail og ikke
> andet?

Nej, den retssag der kører i øjeblikket er første led i en serie af
sager. Og den Irakiske præsident er som du har hørt uenig med Allan Riise
i hvad konsekvensen måtte være af en dødsdom.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Allan Riise fortalte:
>
>> Og så ville det klæde dig at debattere ordentligt
>
> Du fremturer med naragtighed - enhver kan gå baglæns i tråden og
> studere din debatstil. Og hertil kommer så din fuldkomne mangel på
> logisk evne til at sætte argumenter i perspektiv.

Har jeg kaldt dig nar eller lignende, ja eller nej?

>> Er vi enige om ay denn retssag der kører omhandler Dujail og ikke
>> andet?
>
> Nej, den retssag der kører i øjeblikket er første led i en serie af
> sager. Og den Irakiske præsident er som du har hørt uenig med Allan
> Riise i hvad konsekvensen måtte være af en dødsdom.

Jeg taler ikke om serier af retssager, men den der kører *nu*.
Omhandler den kun Dujail, ja eller nej?

Jeg er ikke alene om konsekvensen af en evt. dødsdom, det samme mener det
Irakiske retsvæsen og politiske og juridiske observatører.

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Martin Larsen wrote:

> Har jeg kaldt dig nar eller lignende, ja eller nej?

Hvis du ikke har gjort det, er det kun fordi du bilder dig ind at du har
fundet på noget bedre.

>>> Er vi enige om ay denn retssag der kører omhandler Dujail og ikke
>>> andet?
>>
>> Nej, den retssag der kører i øjeblikket er første led i en serie af
>> sager. Og den Irakiske præsident er som du har hørt uenig med Allan
>> Riise i hvad konsekvensen måtte være af en dødsdom.
>
> Jeg taler ikke om serier af retssager, men den der kører *nu*.
> Omhandler den kun Dujail, ja eller nej?

Hvorfor vil du vide det?

> Jeg er ikke alene om konsekvensen af en evt. dødsdom, det samme mener
> det Irakiske retsvæsen og politiske og juridiske observatører.

Alle kilder jeg har læst siger samstemmende at konsekvensen er usikker og
at der er gode muligheder for udsættelse. Jeg tror du er temmelig ene.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Mon, 5 Jun 2006 20:17:55 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>
>> Med din holdning, så må man jo sige at jeg er glad for at *du* ikke
>> har magt som du har agt, og du kan jo spørge en hvilken som helst der
>> har bare den mindste smule forstand på krigsførsel *hvorfor* at
>> Genevekonventionen er en rigtig god ting.
>
>Folk der mener at taqiya er smukt mener måske sådan, /hvis/ de ved noget
>om krig.
>
>> Saddam ville f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er
>> bragt imod ham, da der jo blev begået anslag mod ham i den retssag
>> der er pågående nu, han kunne jo påkalde at det var ikke kombettanter
>> og at han måtte sætte hårdt imod hårdt!

en ditator er nødt til at være brutal for ikke at blive vippet af
pinden af en endnu værre skurk


>Så er sludremaskinen helt afsporet.
>Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA har
>kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.

nej de "nøjedes" med at brænde civile bondelandsbyer med napalm
under vietnamkrigen

bare på mistanke om at en landsby husede terrorister


>Og jeg får lyst til at nævne at nogle af de løsladte fra Guantanamo med
>det samme er vendt tilbage til "talebanfronten" for at dræbe og tage
>gidsler.

for talibanere og også for mange irakere ses USA som en
besættelsesmagt


at nogle irakere benytter den i landet herskede uorden til enten
personlige eller religiøse opgør ændrer ikke ved deres syn på USA som
aggressor




--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ fortalte:

> nej de "nøjedes" med at brænde civile bondelandsbyer med napalm
> under vietnamkrigen
>
Du befinder dig vist i en anden tidslomme end mig

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Mon, 5 Jun 2006 20:17:55 +0200, Martin Larsen skrev:

> Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>
>> Med din holdning, så må man jo sige at jeg er glad for at *du* ikke
>> har magt som du har agt, og du kan jo spørge en hvilken som helst der
>> har bare den mindste smule forstand på krigsførsel *hvorfor* at
>> Genevekonventionen er en rigtig god ting.
>
> Folk der mener at taqiya er smukt mener måske sådan, /hvis/ de ved noget
> om krig.
>
>> Saddam ville f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er
>> bragt imod ham, da der jo blev begået anslag mod ham i den retssag
>> der er pågående nu, han kunne jo påkalde at det var ikke kombettanter
>> og at han måtte sætte hårdt imod hårdt!
>
> Så er sludremaskinen helt afsporet.
> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA har
> kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.

De har uranforgiftet det meste af Irak. Angrebet på Fallujah
er et godt eksempel på, hvad amerikanerne har skønnet, hvad de
kunne tillade sig.


> Og jeg får lyst til at nævne at nogle af de løsladte fra Guantanamo med
> det samme er vendt tilbage til "talebanfronten" for at dræbe og tage
> gidsler.

Hvem?

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:44nk5zreoko0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> De har uranforgiftet det meste af Irak.

Du bliver mere og mere underlig at læse.
<perker>Har du problem?</perker>

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<44nk5zreoko0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de>...

>De har uranforgiftet det meste af Irak. Angrebet på Fallujah
>er et godt eksempel på, hvad amerikanerne har skønnet, hvad de
>kunne tillade sig.

Der er da intet der tyder på at USA ikke overholdt de gældende konventioner
i forbindelse med angrebet på Fallujah.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Tue, 6 Jun 2006 01:12:01 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
skrev:

> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
> <44nk5zreoko0$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de>...
>
>>De har uranforgiftet det meste af Irak. Angrebet på Fallujah
>>er et godt eksempel på, hvad amerikanerne har skønnet, hvad de
>>kunne tillade sig.
>
> Der er da intet der tyder på at USA ikke overholdt de gældende konventioner
> i forbindelse med angrebet på Fallujah.

Jeg gider ikke gå ind i en større konventionsdebat her -
Amerika har heller ikke ratificeret traktaten, der f.eks.
forbyder brugen af napalm. Fallujah blev smadret og utallige
civile blev dræbt, og Amerika startede med at lyve (som
sædvanlig) om, hvorvidt de havde brugt napalm - men da
beviserne efterhånden ikke længere kunne afvises (og der skal
satme noget til hvad angår den flok lystløgnere), så
indrømmede de men påstod så, at napalm kun var blevet brugt
mod - ja lige præcis - disse noncombatants.


Læg dertil uranforgiftningen af Irak.

PS. Med napalm menes mere specifikt i denne forbindelse MK77
brandbomber. Det er napalm:
http://fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk77.htm

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:1ebo1ow0p921q$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> Jeg gider ikke gå ind i en større konventionsdebat her -

Nej, det er jo ikke rart at blive jordet.

> Læg dertil uranforgiftningen af Irak.

---

Martin Larsen wrote:
> Så er sludremaskinen helt afsporet.
> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA har
> kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>
Nej, de nøjes "bare" med phosfor....

http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv

Det er en 30 min video, om hvad det lige var amerikanerne lavede i Fallujah.

---

Sirannon fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>> Så er sludremaskinen helt afsporet.
>> Begrebet non-combatanter har aldrig været så løst defineret at USA
>> har kunnet tillade sig at lægge giftgas ud over en landsby.
>>
> Nej, de nøjes "bare" med phosfor....
>
> http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv
>
> Det er en 30 min video, om hvad det lige var amerikanerne lavede i
> Fallujah.

Det er ikke noget jeg klikker på
Jeg gætter på at de slog oprører ihjel så effektivt som muligt indenfor
konventionerne.
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Det er ikke noget jeg klikker på

Nej, et link til en nyhedskilde ville være yderst farligt for dit
verdenssyn, det kan jeg godt se.....

> Jeg gætter på at de slog oprører ihjel så effektivt som muligt
> indenfor konventionerne.

Eller uden for.......

---

Sirannon fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>> Det er ikke noget jeg klikker på
>
> Nej, et link til en nyhedskilde ville være yderst farligt for dit
> verdenssyn, det kan jeg godt se.....
>
>> Jeg gætter på at de slog oprører ihjel så effektivt som muligt
>> indenfor konventionerne.
>
> Eller uden for.......

Mon så ikke vi havde hørt om det
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44859db0$0$938$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Sirannon fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>> Det er ikke noget jeg klikker på
>>
>> Nej, et link til en nyhedskilde ville være yderst farligt for dit
>> verdenssyn, det kan jeg godt se.....
>>
>>> Jeg gætter på at de slog oprører ihjel så effektivt som muligt
>>> indenfor konventionerne.
>>
>> Eller uden for.......
>
> Mon så ikke vi havde hørt om det

arghh!

---

Martin Larsen wrote:
> Sirannon fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>> Det er ikke noget jeg klikker på
>>
>> Nej, et link til en nyhedskilde ville være yderst farligt for dit
>> verdenssyn, det kan jeg godt se.....
>>
>>> Jeg gætter på at de slog oprører ihjel så effektivt som muligt
>>> indenfor konventionerne.
>>
>> Eller uden for.......
>
> Mon så ikke vi havde hørt om det

Her kan du forresten se, hvordan det foregår i nogen kompagnier i Irak

http://www.msnbc.msn.com/id/13126262/site/newsweek/

Hvis du ikke gider trykke på linket er der nogle udvalgte citater
nedenunder.
"Appearing last year on a panel in San Diego near his former home base at
Camp Pendleton, Mattis said, "Actually, it's quite fun to fight them. You
know, it's a hell of a hoot ... I like brawling. You go into Afghanistan,
you got guys who slap women around for five years because they didn't wear a
veil. You know, guys like that ain't got no manhood left anyway. So it's a
hell of a lot of fun to shoot them.""

"To fight boredom and disgust, said Clif Hicks, who had left a tank squadron
at Camp Slayer in Baghdad, soldiers popped Benzhexol, five pills at time.
Normally used to treat Parkinson's disease, the drug is a strong
hallucinogenic when abused. "People were taking steroids, Valium, hooked on
painkillers, drinking. They'd go on raids and patrols totally stoned.""

"We're killing the wrong people all the time, and mostly by accident. One
guy in my squadron ran over a family with his tank."

"He came upon a bloody scene in a Baghdad housing project, where some
soldiers had mistaken celebratory shots fired at a wedding for an attack,
returning heavy fire and killing a young girl. "I looked in the door and she
was dead, shot through the neck, Mom there, Grandma there, all losing it.
Then I started thinking, this is really f---ed up, this is horribly wrong.""

"He says that infantry soldiers sometimes stick their legs out of the Humvee
under sniper fire, hoping to get a nonlethal wound."

"Guys would crap into MRE bags and throw them to old men begging for food."

"The elderly patriarch-blind, and confined to a wheelchair-had been shot at
close range..."

"The Americans were soon shooting at Hiba's door. They entered and started
rounding up family members. Hiba heard two shots, then her mother-in-law
saying, "Oh my God." There were more shots and Rashid cried out, "They
killed my mother!" Hiba tried to hush her husband, and heard an American
soldier say to her father-in-law, "You, you." They shot him in the chest as
he tried to stand, recalled Hiba, crying as she spoke into the camera. The
soldiers were laughing and saying "OK" and "good" as they counted the
bodies. Hiba says she saw her mother-in-law lying on the ground, with her
hands raised in the air. The American soldiers, she says, shot the woman as
she lay there."

"The saddest and ugliest story was told to a NEWSWEEK reporter by a
12-year-old girl named Safa Younis. When the Marines entered her house that
morning, she fled with her mother into a bathroom. A soldier followed them,
shooting, she says. When the soldiers left, Safa tried to talk to her
mother, but she was covered with blood. "Mama, Mama," cried the girl, until
she realized that her mother was dead. So was her father, whom she found
lying near the kitchen door. And her aunt, and her five siblings-all shot to
death."

The wife of a staff sergeant in the 3/1 battalion:
"There were problems in Kilo Company with drugs, alcohol, hazing, you name
it," said the woman. "I think it's more than possible that these guys were
totally tweaked out on speed or something when they shot those civilians in
Haditha."

"After losing a guerrilla war in Southeast Asia in the 1960s and early '70s,
the Pentagon inexplicably chose not to learn from its mistakes, but rather
focused on more-conventional warfare, which favored American technology."

---

Sirannon fortalte:

> Hvis du ikke gider trykke på linket er der nogle udvalgte citater
> nedenunder.
> "Appearing last year on a panel in San Diego near his former home
> base at Camp Pendleton, Mattis said, "Actually, it's quite fun to
> fight them.

Du er vist meget fascineret af krigshåndværket - du skulle vel ikke være
skabslegionær?

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Sirannon fortalte:
>
>> Hvis du ikke gider trykke på linket er der nogle udvalgte citater
>> nedenunder.
>> "Appearing last year on a panel in San Diego near his former home
>> base at Camp Pendleton, Mattis said, "Actually, it's quite fun to
>> fight them.
>
> Du er vist meget fascineret af krigshåndværket - du skulle vel ikke
> være skabslegionær?

hvem er det du henvender, dig til?

---

On Mon, 5 Jun 2006 19:52:38 +0200, Allan Riise skrev:

> Martin Larsen wrote:
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> Martin Larsen wrote:
>>>> Allan Riise fortalte:
>>>>
>>>> Geneve konvention er ikke andet end tidsfordriv for rødfascister.
>>>> Skrot det lort!
>>>
>>> Og du sludrer løs, men har du nogen argumenter?
>>> Er du i det hele taget klar over at især den nuværende Danske
>>> Liberal/Konservative regering taler meget fast om at overholde
>>> specielt GeneveKonventionen, hvorfor dit sludder om rødfacister er
>>> helt hen i vejret!
>>
>> De lefler for veldædigheden og har intet begreb om krigsførelse, hvis
>> det ikke er i et moderne FN-operetteregi.
>
> Med din holdning, så må man jo sige at jeg er glad for at *du* ikke har magt
> som du har agt, og du kan jo spørge en hvilken som helst der har bare den
> mindste smule forstand på krigsførsel *hvorfor* at Genevekonventionen er en
> rigtig god ting.
> Saddam ville f.eks. gå fri for så godt som enhver anklage der er bragt imod
> ham, da der jo blev begået anslag mod ham i den retssag der er pågående nu,
> han kunne jo påkalde at det var ikke kombettanter og at han måtte sætte
> hårdt imod hårdt!

Godt argument.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Martin Larsen skrev i meddelelsen
<44846757$0$912$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>Geneve konvention er ikke andet end tidsfordriv for rødfascister.
>Skrot det lort!

Nonsens - krigens love er helt klart til fordel for samtlige parter i en
væbnet
konflikt - og hvad angår de fire Genevekonventioner fra 1949 så opstod de på
USAmerikansk initiativ og USA har vist aldrig været seriøst beskyldt for at
være specielt røde.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen fortalte:

> Martin Larsen skrev i meddelelsen
> <44846757$0$912$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
>> Geneve konvention er ikke andet end tidsfordriv for rødfascister.
>> Skrot det lort!
>
> Nonsens - krigens love er helt klart til fordel for samtlige parter i
> en væbnet konflikt

Nej, det er de ikke af mange grunde. For at tage et let eksempel er det
jo lidt bøvlet for en part der retter sig efter lovene at være imod en
part som ikke gør.
Konventionen betyder også at der vil blive færre krigsfanger og andre
vidner.
Dermed ikke sagt at nogle af reglerne kan være praktiske.

> USA har vist aldrig været
> seriøst beskyldt for at være specielt røde.

Og denne stråmandsdiskussion finder du heller ikke grundlag for i
ovenstående.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in
news:pU2hg.134$qZ5.79@news.get2net.dk:

> Nonsens - krigens love er helt klart til fordel for samtlige parter i
> en væbnet
> konflikt - og hvad angår de fire Genevekonventioner fra 1949 så opstod
> de på USAmerikansk initiativ og USA har vist aldrig været seriøst
> beskyldt for at være specielt røde.

Hvis det drejer sig om væbnede konflikter, sådan som man ofte ser dem i de
arabiske lande - bevæbnede civilister, som kun er ude på at myrde løs, og
som gemmer sig bagved kvinder og børn - har konventionerne ingen relevans.

---

"Martin Larsen" skrev
> --
> Befri DK

Ja tak! Jeg betaler din billet.

- Jensby

---

Jan Bang Jensby fortalte:

> "Martin Larsen" skrev
>> --
>> Befri DK
>
> Ja tak! Jeg betaler din billet.

Vil du have gironummeret?
--
Befri DK

---

HrSvendsen@msn.com on mandag 5. juni 2006 at 20:16 +0100 wrote:
>Godt argument.

det passer da meget godt med de foregående fra Martin…

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> on tirsdag 6. juni 2006 at 2:52
+0100 wrote:
>Allan Riise fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>
>> Har jeg kaldt dig nar eller lignende, ja eller nej?
>
>Hvis du ikke har gjort det, er det kun fordi du bilder dig ind at du har
>fundet på noget bedre.

Hillemænd - det er da dagens bundskraber. Martin; den eneste der har brugt
skældsord i denne tråd er da dig...

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Allan Riise wrote:

> Den hundefører der styrede hunden man har set på billederne fra Abu Ghraib
> fik 90 dage, så kan man jo spekulere over om det mon har noget at gøre med
> USA's holdning til de konventioner de har underskrevet og som de
> selvfølgelig også skal overholde, og her tænker jeg især poå
> genevekonventionen.

Jeg tror, det er krigsfangekonventionen, du taler om. Jeg tvivler på,
at de Abu Ghraib-indsatte nyder beskyttelse under
krigsfangekonventionen, idet dette - ifølge konventionen
-forudsætter, at de:
- kan genkendes som kæmpende på afstand, dvs. er uniformerede.
- bærer deres våben synligt.
- er under kommando.
- overholder krigens love.

Det sidste kriterium (om overholdelse af krigens love) betyder bl.a.,
at man ikke må myrde civiloersoner eller henrette fanger. Det gør de
militante hele tiden i Irak, så bl.a. derfor kan man ikke betragte dem
som almindelige krigsfanger.

Bent

---

Trans wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>> Den hundefører der styrede hunden man har set på billederne fra Abu
>> Ghraib fik 90 dage, så kan man jo spekulere over om det mon har
>> noget at gøre med USA's holdning til de konventioner de har
>> underskrevet og som de selvfølgelig også skal overholde, og her
>> tænker jeg især poå genevekonventionen.
>
> Jeg tror, det er krigsfangekonventionen, du taler om. Jeg tvivler på,
> at de Abu Ghraib-indsatte nyder beskyttelse under
> krigsfangekonventionen, idet dette - ifølge konventionen
> -forudsætter, at de:
> - kan genkendes som kæmpende på afstand, dvs. er uniformerede.
> - bærer deres våben synligt.
> - er under kommando.
> - overholder krigens love.
>
> Det sidste kriterium (om overholdelse af krigens love) betyder bl.a.,
> at man ikke må myrde civiloersoner eller henrette fanger. Det gør de
> militante hele tiden i Irak, så bl.a. derfor kan man ikke betragte dem
> som almindelige krigsfanger.

Så er de at betragte som civile fanger, men ligemeget hvad, så må man aldrig
undvige menneskerettighederne og hvordan man behandler tilbageholdte.

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:

> Så er de at betragte som civile fanger, men ligemeget hvad, så må man aldrig
> undvige menneskerettighederne og hvordan man behandler tilbageholdte.

Ja de af de indsatte, der er civile, skal betragtes som civile fanger.
Men de af de indsatte, der er krigsførende uden at opfylde
krigsfangekonventionens kriterier for militærpersoner, skal betragtes
som "franc tireurs", dvs. ulovligt krigsførende.

En ting er at begå butikstyveri. En anden ting er at være
krigsførende.

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in news:1149629491.791259.243460
@g10g2000cwb.googlegroups.com:

> En ting er at begå butikstyveri. En anden ting er at være
> krigsførende.

Hvordan det?