---

Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:

Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
moralske argument) og det konsekventialistiske argument:

http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html

Derefter kan i lægge følgende side i jeres bogmærker:

http://www.drugwarfacts.org/

Og tage et kig på specielt disse to sider:

a)

http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm

b)

http://www.drugwarfacts.org/causes.htm


Af a) følger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
afhængighedsskabende og skaber tilbagetrækningssymptomer (withdrawal),
så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
afhængighedsskabende end heroin og kokain)!

Hvis i vil forbyde hash af samme årsager skal i i samme hug forbyde både
øl, vin, spiritus, cola, the og kaffe, da alkohol og koffein er mere
afhængighedsskabende end hash !

Af b) følger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
kemikalier, biler og kørsel i bil, almindelige lægelige medikamenter,
selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dræber hvert
år flere end anvendelse af narko.

Hvis i vil forbyde marijuana (hash) fordi det slår folk ihjel - glem
det! Der er IKKE rapporteret om nogle dødsfald som følge af hash-forbrug
i USA.



Så kort sagt, hvornår indrømmer i at i IKKE HAR EN SAG? Giv op, og lad
folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
>
> Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
>
> http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
>
> Derefter kan i lægge følgende side i jeres bogmærker:
>
> http://www.drugwarfacts.org/
>
> Og tage et kig på specielt disse to sider:
>
> a)
>
> http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm
>
> b)
>
> http://www.drugwarfacts.org/causes.htm
>
>
> Af a) følger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
> afhængighedsskabende og skaber tilbagetrækningssymptomer (withdrawal),
> så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
> afhængighedsskabende end heroin og kokain)!
>
> Hvis i vil forbyde hash af samme årsager skal i i samme hug forbyde både
> øl, vin, spiritus, cola, the og kaffe, da alkohol og koffein er mere
> afhængighedsskabende end hash !
>
> Af b) følger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
> tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
> kemikalier, biler og kørsel i bil, almindelige lægelige medikamenter,
> selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dræber hvert
> år flere end anvendelse af narko.
>
> Hvis i vil forbyde marijuana (hash) fordi det slår folk ihjel - glem
> det! Der er IKKE rapporteret om nogle dødsfald som følge af hash-forbrug
> i USA.
>
>
>
> Så kort sagt, hvornår indrømmer i at i IKKE HAR EN SAG? Giv op, og lad
> folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://liberterran.org

Bump. Virkelig ingen der tør svare? Eller er det en erkendelse af at jeg
har ret?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hggprz.b9xc9sp63wrlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
>>
>> Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
>> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
>> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
>>
>> http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
>>
>> Derefter kan i lægge følgende side i jeres bogmærker:
>>
>> http://www.drugwarfacts.org/
>>
>> Og tage et kig på specielt disse to sider:
>>
>> a)
>>
>> http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm
>>
>> b)
>>
>> http://www.drugwarfacts.org/causes.htm
>>
>>
>> Af a) følger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
>> afhængighedsskabende og skaber tilbagetrækningssymptomer (withdrawal),
>> så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
>> afhængighedsskabende end heroin og kokain)!
>>
>> Hvis i vil forbyde hash af samme årsager skal i i samme hug forbyde både
>> øl, vin, spiritus, cola, the og kaffe, da alkohol og koffein er mere
>> afhængighedsskabende end hash !
>>
>> Af b) følger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
>> tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
>> kemikalier, biler og kørsel i bil, almindelige lægelige medikamenter,
>> selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dræber hvert
>> år flere end anvendelse af narko.
>>
>> Hvis i vil forbyde marijuana (hash) fordi det slår folk ihjel - glem
>> det! Der er IKKE rapporteret om nogle dødsfald som følge af hash-forbrug
>> i USA.
>>
>>
>>
>> Så kort sagt, hvornår indrømmer i at i IKKE HAR EN SAG? Giv op, og lad
>> folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!
>>
>> --
>> regards, Peter Bjørn Perlsø
>> http://liberterran.org
>
> Bump. Virkelig ingen der tør svare? Eller er det en erkendelse af at jeg
> har ret?
>

Mon ikke bare vi alle sad og rystede på hovedet og ikke kunne fatte at en
ung mand kan være så ringe i sin kildekritik.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Mon ikke bare vi alle sad og rystede på hovedet og ikke kunne fatte at en
> ung mand kan være så ringe i sin kildekritik.
>
> mvh
> Kim

Hvis du har noget at udsætte på de (veldokumenterede) fakta, som mine
kilder kommer med, så bedes du komme med dem.

Men det har du jo ikke, vel?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgguhx.mu958t1p8irtgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Mon ikke bare vi alle sad og rystede på hovedet og ikke kunne fatte at en
>> ung mand kan være så ringe i sin kildekritik.
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Hvis du har noget at udsætte på de (veldokumenterede) fakta, som mine
> kilder kommer med, så bedes du komme med dem.
>
> Men det har du jo ikke, vel?
>

Hvis du til eksamen fremviser samme elendige kildekritik kan man da godt
blive en smule bekymret for hvordan de vil gå. En tilfældig
interesseorganisations propaganda er ikke en god kilde.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgguhx.mu958t1p8irtgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> Mon ikke bare vi alle sad og rystede på hovedet og ikke kunne fatte at en
> >> ung mand kan være så ringe i sin kildekritik.
> >>
> >> mvh
> >> Kim
> >
> > Hvis du har noget at udsætte på de (veldokumenterede) fakta, som mine
> > kilder kommer med, så bedes du komme med dem.
> >
> > Men det har du jo ikke, vel?
> >
>
> Hvis du til eksamen fremviser samme elendige kildekritik kan man da godt
> blive en smule bekymret for hvordan de vil gå. En tilfældig
> interesseorganisations propaganda er ikke en god kilde.

Som sædvanligt, ingen underbygning af din kritik af mine kilder, men
blot for nysgerrigheden skyld, hvilken interesseorganisation mener du
står bag "drugwarfacts.org"? Lad høre!


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Mon, 5 Jun 2006 15:43:58 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>> Bump. Virkelig ingen der tør svare? Eller er det en erkendelse af at jeg
>> har ret?
>>
>
>Mon ikke bare vi alle sad og rystede på hovedet og ikke kunne fatte at en
>ung mand kan være så ringe i sin kildekritik.

Jo, lige præcis....

---

On Mon, 5 Jun 2006 02:47:57 +0200, Peter Bj¸rn Perls¸ skrev:

> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
>
> Indledningsvis kan i l¿se denne artikel, som outliner de to
> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
>
> http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html

F¸rste pr¿mis som går gal - at man ikke kan g¸re noget ved
narkomisbruget (og derfor ligeså godt kan legalisere det)

Kunne man ikke g¸re noget ved det, okay så legalisér det; men
man kan g¸re noget ved det, man kan begr¿nse den illegale
handel med narko ganske v¿sentligt - det er kun et sp¸rgsmål
om at g¸re straffene strenge nok, for k¸bm¿ndene har
selvf¸lgelig deres cost/benefit at forholde sig til.

G¸r det tilstr¿kkeligt dyrt at lege narkok¸bmand - og pusherne
finder noget andet at tjene penge på.

> Af a) f¸lger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
> afh¿ngighedsskabende og skaber tilbagetr¿kningssymptomer (withdrawal),
> så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
> afh¿ngighedsskabende end heroin og kokain)!

Afh¿ngighed er ikke et problem i sig selv. Vi er f.eks.
afh¿ngige af vand. Det er skadevirkningerne, der er afg¸rende.

> Af b) f¸lger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
> tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
> kemikalier, biler og k¸rsel i bil, almindelige l¿gelige medikamenter,
> selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dr¿ber hvert
> år flere end anvendelse af narko.

Det er ikke helt rigtigt; men pyt nu med det. Afg¸rende er
skadevirkning i forhold til forbrug/antal brugere og her er
f.eks. kokain langt farligere en tobak.

> Hvis i vil forbyde marijuana (hash) fordi det slår folk ihjel - glem
> det! Der er IKKE rapporteret om nogle d¸dsfald som f¸lge af hash-forbrug
> i USA.

Kun fordi man ikke har kunnet bevise, at det var hash og deraf
f¸lgende vrangforestillinger/panikangst/depression/osv. der
fik brugeren til at begå mord/selvmord.

> Så kort sagt, hvornår indr¸mmer i at i IKKE HAR EN SAG?

Aldrig. Vi har en sag, og den er bundsolid.

> Giv op, og lad
> folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!

Det skal du ikke bestemme.


--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:1xji1eccc0cxj
$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

>> Giv op, og lad
>> folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!
> Det skal du ikke bestemme.

Nej, det skal du og Jesper - det er efterhånden gået op for os.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 5 Jun 2006 02:47:57 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
> >
> > Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
> > hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> > moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
> >
> > http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
>
> Første præmis som går gal - at man ikke kan gøre noget ved
> narkomisbruget (og derfor ligeså godt kan legalisere det)

I den tid the War on Drugs har stået på er narkoforbruget steget i USA.
hvis vi ikke konkluderer at WoD direkte forøger interessen i narko, kan
vi kun konkludere at WoD er virkningsløs.

>
> Kunne man ikke gøre noget ved det, okay så legalisér det; men
> man kan gøre noget ved det, man kan begrænse den illegale
> handel med narko ganske væsentligt - det er kun et spørgsmål
> om at gøre straffene strenge nok, for købmændene har
> selvfølgelig deres cost/benefit at forholde sig til.

Og hvis du læste den artikel jeg henviste til vil du vide at alle
narkohandlere klapper i deres små hænder når en af deres konkurrenter
bliver bustet, fordi det øger deres profitter og dermed øger
incitamentet til at handle med det forbudte stof.

>
> Gør det tilstrækkeligt dyrt at lege narkokøbmand - og pusherne
> finder noget andet at tjene penge på.

Straffene i USA er allerede drakoniske. Vil du optrappe dem? Dødsstraf
ved nakkeskud i det øjeblik man tages med narko på sig? Jeg er meget
interesseret i at høre hvad du mener der yderligere kan gøres, fx i USA.

>
> > Af a) følger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
> > afhængighedsskabende og skaber tilbagetrækningssymptomer (withdrawal),
> > så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
> > afhængighedsskabende end heroin og kokain)!
>
> Afhængighed er ikke et problem i sig selv. Vi er f.eks.
> afhængige af vand. Det er skadevirkningerne, der er afgørende.

Se b).

>
> > Af b) følger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
> > tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
> > kemikalier, biler og kørsel i bil, almindelige lægelige medikamenter,
> > selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dræber hvert
> > år flere end anvendelse af narko.
>
> Det er ikke helt rigtigt;

Ifølge den statistik jeg har leveret er det helt rigtigt.

> men pyt nu med det. Afgørende er
> skadevirkning i forhold til forbrug/antal brugere og her er
> f.eks. kokain langt farligere en tobak.

Du taler imod bedre vidende.

>
> > Hvis i vil forbyde marijuana (hash) fordi det slår folk ihjel - glem
> > det! Der er IKKE rapporteret om nogle dødsfald som følge af hash-forbrug
> > i USA.
>
> Kun fordi man ikke har kunnet bevise, at det var hash og deraf
> følgende vrangforestillinger/panikangst/depression/osv. der
> fik brugeren til at begå mord/selvmord.

Alkohol er meget værre når det komemr til at fremkalde disse psykotiske
symptomer end hash er. Hvorfor vil du ikek forbyde alkohol? Er du en
hykler?

>
> > Så kort sagt, hvornår indrømmer i at i IKKE HAR EN SAG?
>
> Aldrig. Vi har en sag, og den er bundsolid.

Som jeg har dokumenteret, nej, det er den ikke.

>
> > Giv op, og lad
> > folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!
>
> Det skal du ikke bestemme.

Det kan du fandeme tro jeg skal! Jeg afviser komplet dit og andres
formynderi over min og andres krop, og over handlinger som ikke på nogen
måde skader andre. Jeg vil indtage hvadend jeg lyster, hvis jeg selv
vil, og det har du heldigvis ikke en skid indflydelse på.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

On Mon, 5 Jun 2006 17:35:28 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> > http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
>>
>> Første præmis som går gal - at man ikke kan gøre noget ved
>> narkomisbruget (og derfor ligeså godt kan legalisere det)
>
>I den tid the War on Drugs har stået på er narkoforbruget steget i USA.
>hvis vi ikke konkluderer at WoD direkte forøger interessen i narko, kan
>vi kun konkludere at WoD er virkningsløs.

Ludvig Holberg har ikke levet forgæves... )

---

On Mon, 5 Jun 2006 17:35:28 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 5 Jun 2006 02:47:57 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
>>>
>>> Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
>>> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
>>> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
>>>
>>> http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
>>
>> Første præmis som går gal - at man ikke kan gøre noget ved
>> narkomisbruget (og derfor ligeså godt kan legalisere det)
>

>> Gør det tilstrækkeligt dyrt at lege narkokøbmand - og pusherne
>> finder noget andet at tjene penge på.
>
> Straffene i USA er allerede drakoniske. Vil du optrappe dem? Dødsstraf
> ved nakkeskud i det øjeblik man tages med narko på sig?

Dødsstraf for narkohandel ville helt sikkert virke uhyre
præventivt på købmændene.

>>> Af a) følger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
>>> afhængighedsskabende og skaber tilbagetrækningssymptomer (withdrawal),
>>> så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
>>> afhængighedsskabende end heroin og kokain)!
>>
>> Afhængighed er ikke et problem i sig selv. Vi er f.eks.
>> afhængige af vand. Det er skadevirkningerne, der er afgørende.
>
> Se b).
>
>>
>>> Af b) følger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
>>> tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
>>> kemikalier, biler og kørsel i bil, almindelige lægelige medikamenter,
>>> selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dræber hvert
>>> år flere end anvendelse af narko.
>>
>> Det er ikke helt rigtigt;
>
> Ifølge den statistik jeg har leveret er det helt rigtigt.

Ikke for Danmarks vedkommende. Flere dør af narko end af
håndvåben i Danmark. Alene på Fyn døde 26 mennesker som følge
af narko i 2005.

>> men pyt nu med det. Afgørende er
>> skadevirkning i forhold til forbrug/antal brugere og her er
>> f.eks. kokain langt farligere en tobak.
>
> Du taler imod bedre vidende.

Så bliver du nok nødt til at eftervise din påstand om, at
kokain er farligere end tobak.

>> Kun fordi man ikke har kunnet bevise, at det var hash og deraf
>> følgende vrangforestillinger/panikangst/depression/osv. der
>> fik brugeren til at begå mord/selvmord.
>
> Alkohol er meget værre når det komemr til at fremkalde disse psykotiske
> symptomer end hash er.

Nej. Der skal et voldsomt misbrug af alkohol til gennem
længere tid før man begynder at se lyserøde elefanter. Med
hash kan den effekt let opnåes første gang, man tager et hiv.

> Hvorfor vil du ikek forbyde alkohol? Er du en
> hykler?

Ved dagligt brug af et par genstande eller tre er alkohol en
glimrende ting og skader ikke rigtig nogen. Ved almindeligt
brug af en chillum eller to om dagen - skader hash en hel
masse.

>>> Så kort sagt, hvornår indrømmer i at i IKKE HAR EN SAG?
>>
>> Aldrig. Vi har en sag, og den er bundsolid.
>
> Som jeg har dokumenteret, nej, det er den ikke.

Du har intet dokumenteret i den retning.

>>> Giv op, og lad
>>> folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!
>>
>> Det skal du ikke bestemme.
>
> Det kan du fandeme tro jeg skal!

Nånå - sikke en forkæmper for frihed, du er.

> Jeg afviser komplet dit og andres
> formynderi over min og andres krop,

Og jeg afviser dit formynderi over det samfund, som vi
flertallet ønsker at skabe.

> og over handlinger som ikke på nogen
> måde skader andre.

Nånå - du er da ellers helt med på, at industrien skal have
lov at fylde madvarerne med transfedtsyrer og aspartam og
nitrit osv.

> Jeg vil indtage hvadend jeg lyster, hvis jeg selv
> vil, og det har du heldigvis ikke en skid indflydelse på.

Jo - der er en masse stoffer, du ikke så let kan fylde dig med
- grundet at jeg og andre ved flertalsafgørelse har besluttet
at gøre det svært for dig.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 5 Jun 2006 17:35:28 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Mon, 5 Jun 2006 02:47:57 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
> >>>
> >>> Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
> >>> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> >>> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
> >>>
> >>> http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
> >>
> >> Første præmis som går gal - at man ikke kan gøre noget ved
> >> narkomisbruget (og derfor ligeså godt kan legalisere det)
> >
>
> >> Gør det tilstrækkeligt dyrt at lege narkokøbmand - og pusherne
> >> finder noget andet at tjene penge på.
> >
> > Straffene i USA er allerede drakoniske. Vil du optrappe dem? Dødsstraf
> > ved nakkeskud i det øjeblik man tages med narko på sig?
>
> Dødsstraf for narkohandel ville helt sikkert virke uhyre
> præventivt på købmændene.

Skat det tolkes som at du støtter denne ide?!

>
> >>> Af a) følger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
> >>> afhængighedsskabende og skaber tilbagetrækningssymptomer (withdrawal),
> >>> så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
> >>> afhængighedsskabende end heroin og kokain)!
> >>
> >> Afhængighed er ikke et problem i sig selv. Vi er f.eks.
> >> afhængige af vand. Det er skadevirkningerne, der er afgørende.
> >
> > Se b).
> >
> >>
> >>> Af b) følger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
> >>> tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
> >>> kemikalier, biler og kørsel i bil, almindelige lægelige medikamenter,
> >>> selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dræber hvert
> >>> år flere end anvendelse af narko.
> >>
> >> Det er ikke helt rigtigt;
> >
> > Ifølge den statistik jeg har leveret er det helt rigtigt.
>
> Ikke for Danmarks vedkommende. Flere dør af narko end af
> håndvåben i Danmark. Alene på Fyn døde 26 mennesker som følge
> af narko i 2005.

Nu er tallene også fra USA, men ok. Jeg tror du finder ud af at flere
dræbes af lægefejl og trafikuhed i DK end af narko. Min pointe står
stadig.

>
> >> men pyt nu med det. Afgørende er
> >> skadevirkning i forhold til forbrug/antal brugere og her er
> >> f.eks. kokain langt farligere en tobak.
> >
> > Du taler imod bedre vidende.
>
> Så bliver du nok nødt til at eftervise din påstand om, at
> kokain er farligere end tobak.

Det ER eftervist! Har du allerede glemt punkt b) jeg henviste til? Over
400.000 mennesker anlås at dø i USA om året som følge af tobaksrygning,
mens det samlede antal dødsfald som følge af overdosiser narko er
17.000.

>
> >> Kun fordi man ikke har kunnet bevise, at det var hash og deraf
> >> følgende vrangforestillinger/panikangst/depression/osv. der
> >> fik brugeren til at begå mord/selvmord.
> >
> > Alkohol er meget værre når det komemr til at fremkalde disse psykotiske
> > symptomer end hash er.
>
> Nej. Der skal et voldsomt misbrug af alkohol til gennem
> længere tid før man begynder at se lyserøde elefanter. Med
> hash kan den effekt let opnåes første gang, man tager et hiv.
>

Kig venligst tallene for indlæggelser på landets psykiatriske afdelinger
for hhv. hashpsykoser og alkoholpsykoser efter.

> > Hvorfor vil du ikek forbyde alkohol? Er du en
> > hykler?
>
> Ved dagligt brug af et par genstande eller tre er alkohol en
> glimrende ting og skader ikke rigtig nogen. Ved almindeligt
> brug af en chillum eller to om dagen - skader hash en hel
> masse.

Hvem skader det andet end måske end selv?

>
> >>> Så kort sagt, hvornår indrømmer i at i IKKE HAR EN SAG?
> >>
> >> Aldrig. Vi har en sag, og den er bundsolid.
> >
> > Som jeg har dokumenteret, nej, det er den ikke.
>
> Du har intet dokumenteret i den retning.

Så har du undladt at læse hvad jeg har skrevet og linket til. Gør mig en
tjeneste og læs mine tidligere indlæg igennem istedet for at være så
tåbeligt påståelig.

>
> >>> Giv op, og lad
> >>> folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!
> >>
> >> Det skal du ikke bestemme.
> >
> > Det kan du fandeme tro jeg skal!
>
> Nånå - sikke en forkæmper for frihed, du er.

Ja, det er jeg nemlig. Jeg kæmper imod dit og andres staslige
formynderi.

>
> > Jeg afviser komplet dit og andres
> > formynderi over min og andres krop,
>
> Og jeg afviser dit formynderi over det samfund, som vi
> flertallet ønsker at skabe.

Formynderi fra min side??? Slå lige ordet op i en ordbog, noget kunne
tyde på at du ikke aner hvad definitionen af formynderi er. Jeg ønsker
netop at befri samfundet for formynderi, og lade folk bestemme selv.

>
> > og over handlinger som ikke på nogen
> > måde skader andre.
>
> Nånå - du er da ellers helt med på, at industrien skal have
> lov at fylde madvarerne med transfedtsyrer og aspartam og
> nitrit osv.

For det første taler jeg om hashrygning, som i værste fald kun skader en
selv.

For det andet er transfedtsyrer kun skadeligt i større mængder, og folk
skal have lov til selv at styre hvor meget af dette de vil indtage.

Og... Åh gud, tror du også på at Aspartam er farligt? Smut lige over i
dk.forbruger hvor jeg for nyligt har startet en tråd om emnet. Detr er
det kommet frem at der intet belæg er for at kalde Aspartam
kræftfremkaldende eller på anden måde farligt.

>
> > Jeg vil indtage hvadend jeg lyster, hvis jeg selv
> > vil, og det har du heldigvis ikke en skid indflydelse på.
>
> Jo - der er en masse stoffer, du ikke så let kan fylde dig med
> - grundet at jeg og andre ved flertalsafgørelse har besluttet
> at gøre det svært for dig.

Forherligelse af statsligt formynderi... føj!

Lad mig for fanden selv vælge hvad jeg vil indtage eller ej. Jeg skal
nok selv finde ud af at straffe de firmaer der ikke leverer hvad jeg vil
have.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Tue, 6 Jun 2006 03:17:09 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>> Dødsstraf for narkohandel ville helt sikkert virke uhyre
>> præventivt på købmændene.
>
> Skat det tolkes som at du støtter denne ide?!

Ja, vil du da hellere snakke om noget andet?

> Det ER eftervist! Har du allerede glemt punkt b) jeg henviste til? Over
> 400.000 mennesker anlås at dø i USA om året som følge af tobaksrygning,
> mens det samlede antal dødsfald som følge af overdosiser narko er
> 17.000.

Det efterviser da intet om, at tobak er farligere end kokain.
Du skal jo se tallet i forhold til antal brugere. Du skal også
se på hvor lang tids forbrug, der gennemsnitligt skal til før
dødsfald indtræffer. Endelig skal du se på alle de andre
skadevirkninger af stofferne.

>> Nej. Der skal et voldsomt misbrug af alkohol til gennem
>> længere tid før man begynder at se lyserøde elefanter. Med
>> hash kan den effekt let opnåes første gang, man tager et hiv.
>>
>
> Kig venligst tallene for indlæggelser på landets psykiatriske afdelinger
> for hhv. hashpsykoser og alkoholpsykoser efter.

Samme som ovenfor.

>> Ved dagligt brug af et par genstande eller tre er alkohol en
>> glimrende ting og skader ikke rigtig nogen. Ved almindeligt
>> brug af en chillum eller to om dagen - skader hash en hel
>> masse.
>
> Hvem skader det andet end måske end selv?

Det er principielt ligegyldigt; men hash kan som sagt føre til
psykoser - hvilket alkohol i moderate mængder ikke gør - og
psykoser kan nemt gå ud over omgivelserne.

>>>> Det skal du ikke bestemme.
>>>
>>> Det kan du fandeme tro jeg skal!
>>
>> Nånå - sikke en forkæmper for frihed, du er.
>
> Ja, det er jeg nemlig.

Nej, du vil jo bestemme hvordan andre skal indrette eller ikke
indrette sig.

>>> Jeg afviser komplet dit og andres
>>> formynderi over min og andres krop,
>>
>> Og jeg afviser dit formynderi over det samfund, som vi
>> flertallet ønsker at skabe.
>
> Formynderi fra min side??? Slå lige ordet op i en ordbog, noget kunne
> tyde på at du ikke aner hvad definitionen af formynderi er. Jeg ønsker
> netop at befri samfundet for formynderi, og lade folk bestemme selv.


Nånå - så vil du altså ikke bestemme, at vi andre skal lade
være med at lade staten styre diverse ting og sager i vort
samfund? Det var da en herlig demokratisk indstilling, du ser
ud til at have fået dig.

>>> og over handlinger som ikke på nogen
>>> måde skader andre.
>>
>> Nånå - du er da ellers helt med på, at industrien skal have
>> lov at fylde madvarerne med transfedtsyrer og aspartam og
>> nitrit osv.
>
> For det første taler jeg om hashrygning, som i værste fald kun skader en
> selv.

Ændrer intet. Dit princip om "handlinger som ikke på nogen
måde skader andre" lader du jo gælde for alle ting.

> For det andet er transfedtsyrer kun skadeligt i større mængder, og folk
> skal have lov til selv at styre hvor meget af dette de vil indtage.
>
> Og... Åh gud, tror du også på at Aspartam er farligt? Smut lige over i
> dk.forbruger hvor jeg for nyligt har startet en tråd om emnet. Detr er
> det kommet frem at der intet belæg er for at kalde Aspartam
> kræftfremkaldende eller på anden måde farligt.

Gosh - du må have spist for meget aspartam.
http://www.theecologist.org/archive_results.asp?content_body=aspartame&search_type=simple&submit2.x=0&submit2.y=0
http://www.holisticmed.com/aspartame/

>>> Jeg vil indtage hvadend jeg lyster, hvis jeg selv
>>> vil, og det har du heldigvis ikke en skid indflydelse på.
>>
>> Jo - der er en masse stoffer, du ikke så let kan fylde dig med
>> - grundet at jeg og andre ved flertalsafgørelse har besluttet
>> at gøre det svært for dig.
>
> Forherligelse af statsligt formynderi... føj!

Næh, bare en konstatering af, at det ikke var helt korrekt,
hvad du skrev.

> Lad mig for fanden selv vælge hvad jeg vil indtage eller ej.

Ikke hvis det betyder, at alskens skadelige stoffer dermed
skal være frit tilgængelige.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Tue, 6 Jun 2006 03:17:09 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >> Dødsstraf for narkohandel ville helt sikkert virke uhyre præventivt på
> >> købmændene.
> >
> > Skat det tolkes som at du støtter denne ide?!
>
> Ja, vil du da hellere snakke om noget andet?

Jeg troede ikke at en mand som snakker om sine ideer som "ansvarlige
overfor andre" kan gå ind for politistatsmetoder, og for at tage det
mindst alvorlige i dette forslag, straf uden rettergang.

>
> > Det ER eftervist! Har du allerede glemt punkt b) jeg henviste til? Over
> > 400.000 mennesker anlås at dø i USA om året som følge af tobaksrygning,
> > mens det samlede antal dødsfald som følge af overdosiser narko er
> > 17.000.
>
> Det efterviser da intet om, at tobak er farligere end kokain. Du skal jo
> se tallet i forhold til antal brugere. Du skal også se på hvor lang tids
> forbrug, der gennemsnitligt skal til før dødsfald indtræffer. Endelig skal
> du se på alle de andre skadevirkninger af stofferne.

Disse informationer foreligger ikke umidelbart, menb hold dig til emnet.
VIl du forbyde tobak ligesom du vil forbyde narko? Ja eller nej?

>
> >> Nej. Der skal et voldsomt misbrug af alkohol til gennem længere tid før
> >> man begynder at se lyserøde elefanter. Med hash kan den effekt let
> >> opnåes første gang, man tager et hiv.
> >>
> >
> > Kig venligst tallene for indlæggelser på landets psykiatriske afdelinger
> > for hhv. hashpsykoser og alkoholpsykoser efter.
>
> Samme som ovenfor.

Og samme som ovenfor. Siden to forskellige stoffer kan give de samme
resultater (sygdomme), men kun afviger i det omfang de gør det, vil du
så forbyde alkohol, ligesom du vil forbyde hash? Ja eller nej?

>
> >> Ved dagligt brug af et par genstande eller tre er alkohol en glimrende
> >> ting og skader ikke rigtig nogen. Ved almindeligt brug af en chillum
> >> eller to om dagen - skader hash en hel masse.
> >
> > Hvem skader det andet end måske end selv?
>
> Det er principielt ligegyldigt;

NEJ! Du har INGEN ret til at forbyde noget som kun skader folk selv, og
ikek andre.

> men hash kan som sagt føre til psykoser - hvilket alkohol i moderate
> mængder ikke gør - og psykoser kan nemt gå ud over omgivelserne.

Du mangler så bare at fremvise statistikker der viser at vi har et reelt
problem med vold eller dødskørsel som følge af hashpsykoser, her i
landet eller USA.

Kom med dem, eller indrøm at du argumenterer på et tomt grundlag.

>
> >>>> Det skal du ikke bestemme.
> >>>
> >>> Det kan du fandeme tro jeg skal!
> >>
> >> Nånå - sikke en forkæmper for frihed, du er.
> >
> > Ja, det er jeg nemlig.
>
> Nej, du vil jo bestemme hvordan andre skal indrette eller ikke indrette
> sig.

Det er noget forbandet sludder. Det er jo lige netop det jeg ikke vil.
Tror du selv på det du siger, eller lyver du?

>
> >>> Jeg afviser komplet dit og andres formynderi over min og andres krop,
> >>
> >> Og jeg afviser dit formynderi over det samfund, som vi flertallet
> >> ønsker at skabe.
> >
> > Formynderi fra min side??? Slå lige ordet op i en ordbog, noget kunne
> > tyde på at du ikke aner hvad definitionen af formynderi er. Jeg ønsker
> > netop at befri samfundet for formynderi, og lade folk bestemme selv.
>
>
> Nånå - så vil du altså ikke bestemme, at vi andre skal lade være med at
> lade staten styre diverse ting og sager i vort samfund? Det var da en
> herlig demokratisk indstilling, du ser ud til at have fået dig.

Jeg er ikke demokrat. Og hvis du virkeligt mener at det er formynderi
ikke at ville formynde via staten, så er du udenfor pædagogisk
rækkevidde. Det er simpelthen for uærligt og uoprigtigt.

>
> >>> og over handlinger som ikke på nogen måde skader andre.
> >>
> >> Nånå - du er da ellers helt med på, at industrien skal have lov at
> >> fylde madvarerne med transfedtsyrer og aspartam og nitrit osv.
> >
> > For det første taler jeg om hashrygning, som i værste fald kun skader en
> > selv.
>
> Ændrer intet.

Som sædvanligt nonsens.

> Dit princip om "handlinger som ikke på nogen måde skader andre" lader du
> jo gælde for alle ting.
>

Og hvordan mener du at det skader andre, at jeg indtager en
aspartamsødet sodavand eller en transfedtsyreholdig burger?

> > For det andet er transfedtsyrer kun skadeligt i større mængder, og folk
> > skal have lov til selv at styre hvor meget af dette de vil indtage.
> >
> > Og... Åh gud, tror du også på at Aspartam er farligt? Smut lige over i
> > dk.forbruger hvor jeg for nyligt har startet en tråd om emnet. Detr er
> > det kommet frem at der intet belæg er for at kalde Aspartam
> > kræftfremkaldende eller på anden måde farligt.
>
> Gosh - du må have spist for meget aspartam.
> http://www.theecologist.org/archive_results.asp?content_body=aspartame&sea
> rch_type=simple&submit2.x=0&submit2.y=0
> http://www.holisticmed.com/aspartame/

Typisk cherry-picking af facts der passer din sag.

Fra wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame

A study published in April 2006 sponsored by the National Cancer
Institute involved 340,045 men and 226,945 women, ages 50 to 69, found
no statistically significant link between aspartame consumption and
leukemias, lymphomas or brain tumors. [67] The study used surveys filled
out in 1995 and 1996 detailing food and beverage consumption. The
researchers calculated how much aspartame they consumed, especially from
sodas or from adding the sweetener to coffee or tea. The researchers
report, "Our findings from this epidemiologic study suggest that
consumption of aspartame-containing beverages does not raise the risk of
hematopoietic or brain malignancies."

Det er den største undersøgelse til dato, og den viser NUL forbindelse
mellem Aspartam og sygdom.


>
> >>> Jeg vil indtage hvadend jeg lyster, hvis jeg selv vil, og det har du
> >>> heldigvis ikke en skid indflydelse på.
> >>
> >> Jo - der er en masse stoffer, du ikke så let kan fylde dig med -
> >> grundet at jeg og andre ved flertalsafgørelse har besluttet at gøre det
> >> svært for dig.
> >
> > Forherligelse af statsligt formynderi... føj!
>
> Næh, bare en konstatering af, at det ikke var helt korrekt, hvad du skrev.
>
> > Lad mig for fanden selv vælge hvad jeg vil indtage eller ej.
>
> Ikke hvis det betyder, at alskens skadelige stoffer dermed skal være frit
> tilgængelige.

DET ER DE ALLEREDE! Sovepiller, alkohol, tobak - de findes allerede, og
du kunne i det mindste være så intellektuel ærlig at sige at du ville
forbyde det hele. Så ville dit argument i det mindste være konsisten. At
det så ville gøre dig til endnu større kontrolfreak over andre mennesker
end du er i forvejen er dog en anden sag.

-- regards, Peter Bjørn Perlsø http://liberterran.org

---

On Thu, 8 Jun 2006 00:34:48 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Tue, 6 Jun 2006 03:17:09 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Dødsstraf for narkohandel ville helt sikkert virke uhyre præventivt på
>>>> købmændene.
>>>
>>> Skat det tolkes som at du støtter denne ide?!
>>
>> Ja, vil du da hellere snakke om noget andet?
>
> Jeg troede ikke at en mand som snakker om sine ideer som "ansvarlige
> overfor andre" kan gå ind for politistatsmetoder, og for at tage det
> mindst alvorlige i dette forslag, straf uden rettergang.

Okay, du ville virkelig tale om noget andet; men _hvad_ er det
dog, du snakker om?

>> Det efterviser da intet om, at tobak er farligere end kokain. Du skal jo
>> se tallet i forhold til antal brugere. Du skal også se på hvor lang tids
>> forbrug, der gennemsnitligt skal til før dødsfald indtræffer. Endelig skal
>> du se på alle de andre skadevirkninger af stofferne.
>
> Disse informationer foreligger ikke umidelbart, menb hold dig til emnet.
> VIl du forbyde tobak ligesom du vil forbyde narko? Ja eller nej?

Nej, naturligvis ikke.

>>> Hvem skader det andet end måske end selv?
>>
>> Det er principielt ligegyldigt;
>
> NEJ!

Jo, for det vi diskuterede lige under det punkt.

> Du har INGEN ret til at forbyde noget som kun skader folk selv, og
> ikek andre.

Ikke ud fra din forestilling; men nu er du jo ikke den
universelle kraft, der sætter, hvad der er ret, og hvad der
ikke er ret.

>> men hash kan som sagt føre til psykoser - hvilket alkohol i moderate
>> mængder ikke gør - og psykoser kan nemt gå ud over omgivelserne.
>
> Du mangler så bare at fremvise statistikker der viser at vi har et reelt
> problem med vold eller dødskørsel som følge af hashpsykoser, her i
> landet eller USA.

Der tages ikke kontrolprøver af bilister for at se, om de har
røget hash, men det siger sig selv, at det at føre
motorkøretøj under påvirkning af hash ikke er nogen god ide,
og det er det heller ikke, hvis man bliver ramt af en psykose.
Her kan du læse lidt mere om hash:
http://www.rusnavigatoererne.dk/hash.htm

>>>>>> Det skal du ikke bestemme.
>>>>>
>>>>> Det kan du fandeme tro jeg skal!
>>>>
>>>> Nånå - sikke en forkæmper for frihed, du er.
>>>
>>> Ja, det er jeg nemlig.
>>
>> Nej, du vil jo bestemme hvordan andre skal indrette eller ikke indrette
>> sig.
>
> Det er noget forbandet sludder. Det er jo lige netop det jeg ikke vil.
> Tror du selv på det du siger, eller lyver du?

Du skriver ellers selv, at du skal bestemme det. Prøv at følge
tråden.

>> Nånå - så vil du altså ikke bestemme, at vi andre skal lade være med at
>> lade staten styre diverse ting og sager i vort samfund? Det var da en
>> herlig demokratisk indstilling, du ser ud til at have fået dig.
>
> Jeg er ikke demokrat. Og hvis du virkeligt mener at det er formynderi
> ikke at ville formynde via staten,

Ah ah ah ... "ikke ville" dækker slet ikke kære ven. Du ville
_bestemme_ . Læs hvad du selv skriver.

> så er du udenfor pædagogisk
> rækkevidde. Det er simpelthen for uærligt og uoprigtigt.

Læs nu bare lidt på, hvad du selv har skrevet. Og svar så på
spørgsmålet.

>>> For det første taler jeg om hashrygning, som i værste fald kun skader en
>>> selv.
>>
>> Ændrer intet.
>
> Som sædvanligt nonsens.

Nej, du følger bare ikke debatten men springer tilfældigt
rundt i argumenterne, så man hele tiden skal starte forfra med
dig.

>> Dit princip om "handlinger som ikke på nogen måde skader andre" lader du
>> jo gælde for alle ting.
>>
>
> Og hvordan mener du at det skader andre, at jeg indtager en
> aspartamsødet sodavand eller en transfedtsyreholdig burger?

Du misforstår - du vil tillade industrien, at fylde madvarer
med disse ting - og dermed skade andre.

>>> Og... Åh gud, tror du også på at Aspartam er farligt? Smut lige over i
>>> dk.forbruger hvor jeg for nyligt har startet en tråd om emnet. Detr er
>>> det kommet frem at der intet belæg er for at kalde Aspartam
>>> kræftfremkaldende eller på anden måde farligt.
>>
>> Gosh - du må have spist for meget aspartam.
>> http://www.theecologist.org/archive_results.asp?content_body=aspartame&sea
>> rch_type=simple&submit2.x=0&submit2.y=0
>> http://www.holisticmed.com/aspartame/
>
> Typisk cherry-picking af facts der passer din sag.

Nu vrøvler du. Fakts er fakts - længere er den ikke.

> Fra wikipedia:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame
>
> A study published in April 2006 sponsored by the National Cancer
> Institute involved 340,045 men and 226,945 women, ages 50 to 69, found
> no statistically significant link between aspartame consumption and
> leukemias, lymphomas or brain tumors. [67] The study used surveys filled
> out in 1995 and 1996 detailing food and beverage consumption. The
> researchers calculated how much aspartame they consumed, especially from
> sodas or from adding the sweetener to coffee or tea. The researchers
> report, "Our findings from this epidemiologic study suggest that
> consumption of aspartame-containing beverages does not raise the risk of
> hematopoietic or brain malignancies."
>
> Det er den største undersøgelse til dato, og den viser NUL forbindelse
> mellem Aspartam og sygdom.

Sludder. Alene det at den kun undersøgte for udvalgte sygdomme
vælter øjeblikkeligt din konklusion, og hvis du havde gidet
undersøge sagen - f.eks. via de link, jeg gav dig, så ville du
kunne læse, at utallige videnskabelige undersøgelser påviser
masser af forbindelse mellem aspartam og sygdom.

Du kunne f.eks. have fundet frem til dette:
http://www.dorway.com/peerrev.html

Ja, jeg kan give dig noget nær en uendelighed af eksempler på
skadevirkninger af aspartam. Så hvis jeg var dig, ville jeg
øjeblikkeligt ophøre med nogensinde igen at indtage aspartam.
Det påvirker jo også din hjerne i negativ retning at indtage
stoffet, og du kunne ende med til sidst slet ikke at kunne
forstå, at det skader dig. Så stop - før det er for sent.

>>> Lad mig for fanden selv vælge hvad jeg vil indtage eller ej.
>>
>> Ikke hvis det betyder, at alskens skadelige stoffer dermed skal være frit
>> tilgængelige.
>
> DET ER DE ALLEREDE! Sovepiller, alkohol, tobak - de findes allerede,

Det er ikke alskens skadelige stoffer og dine stråmænd er lidt
anstrengende. Du ved godt, at det ikke er tobak osv. jeg
tænker på - men mere kokain og andet forfærdeligt, du vil have
frigjort.


> og
> du kunne i det mindste være så intellektuel ærlig at sige at du ville
> forbyde det hele.

Hold nu op med det vrøvl. Du ved jo godt, at jeg ikke vil
forbyde "det hele". Du starter hele tiden debatter forfra.
Hold op med det og hold til sagen under de enkelte punkter.
Måske du skulle droppe aspartamen for en tid og så vende
tilbage til emnet ... ?


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hghq2n.zcghhivyuhkbN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Det ER eftervist! Har du allerede glemt punkt b) jeg henviste til?
> Over 400.000 mennesker anlås at dø i USA om året som følge af
> tobaksrygning, mens det samlede antal dødsfald som følge af
> overdosiser narko er 17.000.

Hømm - der er væsentlig flere rygere end kokain/stofmisbrugere...

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hghq2n.zcghhivyuhkbN%

> Nu er tallene også fra USA, men ok. Jeg tror du finder ud af at
> flere
> dræbes af lægefejl og trafikuhed i DK end af narko. Min pointe står
> stadig.

Den ækle Florence Nightingale var forgrundsfigur for lægeintolerance
og tvangsforbrug af medicin og renset drikkevand mm, ved at hun
foretog forenklede sammenligninger af dødsårsager og påstod at den og
den sundheds-investering betød fald i dødelighed.

Men alt fald i dødelighed dengang 1855-95, skyldtes Watt-Bolton-Edison
opfinderkapitalister, der industrialiserede UK til uhørt superrigdom
og det gav optimisme - ligesom kz gav pessisme der dræbte mere end
madmangel.

>> Nej. Der skal et voldsomt misbrug af alkohol til gennem
>> længere tid før man begynder at se lyserøde elefanter. Med
>> hash kan den effekt let opnåes første gang, man tager et hiv.
>>Kig venligst tallene for indlæggelser på landets psykiatriske
>>afdelinger
> for hhv. hashpsykoser og alkoholpsykoser efter.
>
Havde vi haft en SaudiArabisk puritansk land uden alkohol og (sjov)
tobak, så ville selvhadet føre til cirka samme dødelighed men med
anden døds-diagnose.

>> > Hvorfor vil du ikke forbyde alkohol? Er du en
>> > hykler?
>>
>> Ved dagligt brug af et par genstande eller tre er alkohol en
>> glimrende ting og skader ikke rigtig nogen. Ved almindeligt
>> brug af en chillum eller to om dagen - skader hash en hel
>> masse.
>
> Hvem skader det andet end måske end selv?

Ejer den gravide kvinde sig eget legeme og må tage abortpille købt på
nettet?
Bush og millioner af verdensherskere mener nej, og dansk Etisk Råd
mener nej, når de forbyder aktiv dødshjælp for smertepatienter, der
skal være lægernes forsøgskaniner uden ret til at forlade helvede.

> Formynderi fra min side??? Slå lige ordet op i en ordbog, noget
> kunne
> tyde på at du ikke aner hvad definitionen af formynderi er. Jeg
> ønsker
> netop at befri samfundet for formynderi, og lade folk bestemme selv.

Formynderi og anden medlidenhedsskabt indblanding i naboens liv, som
man intet forstår om, er den værste ondskab i DK idag - næst efter
Islam (der dog overlapper, for muslimerne vi jo også tvangsomvende os
for vort eget bedste).

> Lad mig for fanden selv vælge hvad jeg vil indtage eller ej. Jeg
> skal
> nok selv finde ud af at straffe de firmaer der ikke leverer hvad jeg
> vil
> have.

Netop just præcis - folk stemmer med fødderne ved at gå fx fra Netto
til Aldi, og det giver lykke at have selvbestemmelse og lære af egne
fejl. Tvang fx skat kan med fordel afskaffes cirka 90% overnight.
Men magthaverne lever af formynderi og ejer medierne , der kan
beskrive det som godt at Jægersborggade-lejlighederne får ny
plankegulve med få års mellemrum efter at gaden er gjort
andelsboligforening med extremt håndværkerforbrug.

Vedr narko så reklamerer bl.a. tekst på mit plankeværk,hvor min datter
med stencil har spraymalet 50 hash-rosetblade, for at enhver skal have
lov at være sin egen ulykkes smed.

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
>
> Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
>
> http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
>
> Derefter kan i lægge følgende side i jeres bogmærker:
>
> http://www.drugwarfacts.org/

Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod frigivelse
af narko under nogen som helst form:

http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg

http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
> >
> > Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
> > hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> > moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
> >
> > http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
> >
> > Derefter kan i lægge følgende side i jeres bogmærker:
> >
> > http://www.drugwarfacts.org/
>
> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod frigivelse
> af narko under nogen som helst form:
>
> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>
> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615

Hun ser sku da lækker slank ud! Jeg kunne godt tåle at tabe et par kilo,
så FRIGIV NARKO NU!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Tue, 6 Jun 2006 12:34:01 +0200, Peter Bj¸rn Perls¸ skrev:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:


>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod frigivelse
>> af narko under nogen som helst form:
>>
>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>
>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>
> Hun ser sku da l¿kker slank ud! Jeg kunne godt tåle at tabe et par kilo,
> så FRIGIV NARKO NU!

Hvorfor? Du lider da allerede rigeligt af vrangforestillinger.

--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Tue, 6 Jun 2006 12:34:01 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>
> >> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod frigivelse
> >> af narko under nogen som helst form:
> >>
> >> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
> >>
> >> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
> >
> > Hun ser sku da lækker slank ud! Jeg kunne godt tåle at tabe et par kilo,
> > så FRIGIV NARKO NU!
>
> Hvorfor? Du lider da allerede rigeligt af vrangforestillinger.

Hvis ønsket om mere frihed er en vrangforestilling, så kan jeg kun sige
at du er en tyranniapologet af format.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Thu, 8 Jun 2006 00:34:56 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Tue, 6 Jun 2006 12:34:01 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod frigivelse
>>>> af narko under nogen som helst form:
>>>>
>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>
>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>
>>> Hun ser sku da lækker slank ud! Jeg kunne godt tåle at tabe et par kilo,
>>> så FRIGIV NARKO NU!
>>
>> Hvorfor? Du lider da allerede rigeligt af vrangforestillinger.
>
> Hvis ønsket om mere frihed er en vrangforestilling, så kan jeg kun sige
> at du er en tyranniapologet af format.

Din vrangforestilling er at forbinde nogetsomhelst lækkert med
de billeder af Whitney Houston.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> >
> > Hvis ønsket om mere frihed er en vrangforestilling, så kan jeg kun sige
> > at du er en tyranniapologet af format.
>
> Din vrangforestilling er at forbinde nogetsomhelst lækkert med
> de billeder af Whitney Houston.

Different strokes for different folks!
--
Jesper
The saw is family!

---

On Tue, 06 Jun 2006 04:22:29 +0200, Jesper wrote:

> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod frigivelse
> af narko under nogen som helst form:
>
> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>
> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615

Her er nogen flere:
http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Tue, 06 Jun 2006 04:22:29 +0200, Jesper wrote:
>
>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>
>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>
>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>
> Her er nogen flere:
> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html

Æhhh ??

--
Allan Riise

---

On Tue, 06 Jun 2006 19:30:45 +0200, Allan Riise wrote:

>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>
>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>
>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>
>> Her er nogen flere:
>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>
> Æhhh ??

Jamen, er det ikke forfærdeligt?
Man væmmes jo ligefrem.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Tue, 06 Jun 2006 19:30:45 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>
>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>
>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>
>>> Her er nogen flere:
>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>
>> Æhhh ??
>
> Jamen, er det ikke forfærdeligt?
> Man væmmes jo ligefrem.

Over?

--
Allan Riise

---

On Tue, 06 Jun 2006 20:07:45 +0200, Allan Riise wrote:

>>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>>
>>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>>
>>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>>
>>>> Her er nogen flere:
>>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>>
>>> Æhhh ??
>>
>> Jamen, er det ikke forfærdeligt?
>> Man væmmes jo ligefrem.
>
> Over?

Over hvordan narkomisbrugere ser ud.

---

On Tue, 06 Jun 2006 19:34:35 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Tue, 06 Jun 2006 19:30:45 +0200, Allan Riise wrote:
>
>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>
>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>
>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>
>>> Her er nogen flere:
>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>
>> ¯hhh ??
>
> Jamen, er det ikke forf¿rdeligt?
> Man v¿mmes jo ligefrem.

Og relevansen til narkomisbrug er ... ?


--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Tue, 06 Jun 2006 20:16:36 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>>
>>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>>
>>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>>
>>>> Her er nogen flere:
>>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>>
>>> Æhhh ??
>>
>> Jamen, er det ikke forfærdeligt?
>> Man væmmes jo ligefrem.
>
> Og relevansen til narkomisbrug er ... ?

Prøv at lave en lille søgning på Kate Moss og narko.

---

On Tue, 06 Jun 2006 20:36:04 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Tue, 06 Jun 2006 20:16:36 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>>>
>>>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>>>
>>>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>>>
>>>>> Her er nogen flere:
>>>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>>>
>>>> Æhhh ??
>>>
>>> Jamen, er det ikke forfærdeligt?
>>> Man væmmes jo ligefrem.
>>
>> Og relevansen til narkomisbrug er ... ?
>
> Prøv at lave en lille søgning på Kate Moss og narko.

Det gav dette resultat.

http://www.thesuperficial.com/2005/09/16/kate_moss_loves.html


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Wed, 07 Jun 2006 01:01:12 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>> On Tue, 06 Jun 2006 20:16:36 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>
>>>>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>>>>
>>>>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>>>>
>>>>>> Her er nogen flere:
>>>>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>>>>
>>>>> Æhhh ??
>>>>
>>>> Jamen, er det ikke forfærdeligt?
>>>> Man væmmes jo ligefrem.
>>>
>>> Og relevansen til narkomisbrug er ... ?
>>
>> Prøv at lave en lille søgning på Kate Moss og narko.
>
> Det gav dette resultat.
>
> http://www.thesuperficial.com/2005/09/16/kate_moss_loves.html

Ja, er hun ikke vidunderlig?

---

On Wed, 07 Jun 2006 18:13:43 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Wed, 07 Jun 2006 01:01:12 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>> On Tue, 06 Jun 2006 20:16:36 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>>>
>>>>>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>>>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>>>>>
>>>>>>> Her er nogen flere:
>>>>>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>>>>>
>>>>>> Æhhh ??
>>>>>
>>>>> Jamen, er det ikke forfærdeligt?
>>>>> Man væmmes jo ligefrem.
>>>>
>>>> Og relevansen til narkomisbrug er ... ?
>>>
>>> Prøv at lave en lille søgning på Kate Moss og narko.
>>
>> Det gav dette resultat.
>>
>> http://www.thesuperficial.com/2005/09/16/kate_moss_loves.html
>
> Ja, er hun ikke vidunderlig?

Jo, hvis man kan lide et udbanket narkovrag, der sidder og
snøvler kokain i lange baner.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Wed, 07 Jun 2006 18:51:21 +0200, Henrik Svendsen wrote:

>>>>>>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>>>>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>>>>>>
>>>>>>>> Her er nogen flere:
>>>>>>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>>>>>>
>>>>>>> Æhhh ??
>>>>>>
>>>>>> Jamen, er det ikke forfærdeligt?
>>>>>> Man væmmes jo ligefrem.
>>>>>
>>>>> Og relevansen til narkomisbrug er ... ?
>>>>
>>>> Prøv at lave en lille søgning på Kate Moss og narko.
>>>
>>> Det gav dette resultat.
>>>
>>> http://www.thesuperficial.com/2005/09/16/kate_moss_loves.html
>>
>> Ja, er hun ikke vidunderlig?
>
> Jo, hvis man kan lide et udbanket narkovrag, der sidder og
> snøvler kokain i lange baner.

Hun ser da ikke udbanket ud på det billede - det er sguda ikke hendes
skyld at billedet ikke er godt. Det er jo taget i mørke og så forsøgt
lysnet digitalt.

---

On Wed, 07 Jun 2006 19:16:08 +0200, Frank E. N. Stein skrev:

> On Wed, 07 Jun 2006 18:51:21 +0200, Henrik Svendsen wrote:
>
>>>>>>>>>> Ét billede siger mere end 1.000 ord, her er mit argument mod
>>>>>>>>>> frigivelse af narko under nogen som helst form:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.classicwhitney.com/images/whmjtribute017.jpg
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://thetrack.bostonherald.com/moreTrack/view.bg?articleid=120615
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Her er nogen flere:
>>>>>>>>> http://www.moneyshotmovies.com/pics/katemoss/ebge44a6.html
>>>>>>>>
>>>>>>>> ¯hhh ??
>>>>>>>
>>>>>>> Jamen, er det ikke forf¿rdeligt?
>>>>>>> Man v¿mmes jo ligefrem.
>>>>>>
>>>>>> Og relevansen til narkomisbrug er ... ?
>>>>>
>>>>> Pr¸v at lave en lille s¸gning på Kate Moss og narko.
>>>>
>>>> Det gav dette resultat.
>>>>
>>>> http://www.thesuperficial.com/2005/09/16/kate_moss_loves.html
>>>
>>> Ja, er hun ikke vidunderlig?
>>
>> Jo, hvis man kan lide et udbanket narkovrag, der sidder og
>> sn¸vler kokain i lange baner.
>
> Hun ser da ikke udbanket ud på det billede - det er sguda ikke hendes
> skyld at billedet ikke er godt. Det er jo taget i m¸rke og så fors¸gt
> lysnet digitalt.

Vi har en temmelig divergerende opfattelse af, hvad der
substituerer et appetitligt udseende for voksne kvinder. Jeg
foretr¿kker dem med k¸d på kroppen:
http://zerointerrupt.com/pix/katemoss03.jpg


--
´You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
>
> Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:


He he .. har fulgt lidt med i skriverierne her- og de synes at være
ret gennemsyret af dogmer fremfor reelle argumenter. Et af de bedste
indslag i argumentationen for legalisering af narkotika blev "begået "
af The Economist for nogle år tilbage - man kan ikke just beskylde dem
for at være vildt yderligtgående politisk :
http://www.economist.com/surveys/displaystory.cfm?story_id=706591

Det er en lang artikel , som til sidst argumenterer for liberalisering.

En grov sammenfatning af essensen er her : (fra
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=23908)

The Economist pushes for drug legalization
Posted: August 3, 2001
1:00 a.m. Eastern

© 2001 WorldNetDaily.com

Any $50-a-day crackhead can tell you why politicians of both major
parties so blindly support America's war on (some) drugs.

What is more perplexing/ discouraging/ frightening is why - in a
purportedly free society - there is so little debate in our
mainstream media about how and why our drug war is being fought after
three decades of obvious failure.

It's a shame, not to mention a national disgrace, that no important
American magazine - or newspaper, or TV channel, or cable channel
talking head - has found the brains and the guts to do what Britain's
Economist does on its cover this week: straightforwardly push for the
legalization of drugs.

The venerable newsweekly, which counts nearly 500,000 subscribers to
its American edition, has long been a brave, tireless and principled
advocate of legalizing drugs like marijuana, heroin and cocaine. As it
demonstrates in its 15-page survey of the "drugs trade," the growing,
selling, consuming and outlawing of illegal drugs around the world is a
complex mix of economics, politics and world culture.

Though a legalizer, the Economist is not kidding itself about the
downsides of illegal drugs or the bad people who traffic in them. It
knows that if they are made legal they'll become even cheaper, more
available and probably will be used and abused by more people,
including kids. It also knows drugs like heroin and cocaine can hurt
individuals and society and understands why they arouse the "moral
fury" of segments of society, the way divorce and drinking alcohol
still can.

But the Economist's argument for legalization, which it so Britly
spells "legalisation," rests equally on principle and practicality. As
the magazine points out, basing a national drug policy on "moral
outrage" - as America has done - is a terribly impractical idea.

Proof of that is America's war on (some) drugs. It not only costs
taxpayers about $40 billion a year, "it has eroded civil liberties,
locked up unprecedented numbers of young blacks and Hispanics and
corroded foreign policy." It has proved "a dismal rerun" of
Prohibition, America's 13-year war against alcohol.

As for principle, the magazine refers all martini-drinking,
nicotine-addicted, anti-drug warriors to John Stuart Mill, the great
British 19th century liberal. Unlike today's morally meddlesome and
selectively puritanical liberals and conservatives, Mill truly believed
that free adult individuals should be in charge of their own minds and
bodies and not the state - even if they are doing themselves harm by
smoking reefer or bungee-jumping.

Despite such radical talk and its obvious biases, the Economist's
package - as always - is reasoned, readable and rich with
information. It doesn't pretend to have all the answers. And it's
journalistically fair, whether it's tracking the steadily falling
street price of a kilo of heroin ($290,000), explaining the more humane
approach of Switzerland's heroin maintenance programs or urging
America's politicians to move toward a policy that treats drug
addiction as a health problem not a criminal one.

None of the Economist's arguments against the idiocies and inequities
of the drug war are new. Neither is its case for legalization or its
call for maximum individual sovereignty.

Sadly, its package is especially valuable mainly because America's
failed drug policy is so rarely debated.
--------------------------------

Inden I skyder med udokumenterede påstande i debatten, så tag lige og
læs artiklen.

---

On 6 Jun 2006 11:36:26 -0700, cphpeter@gmail.com skrev:


> Inden I skyder med udokumenterede påstande i debatten, så tag lige og
> l¿s artiklen.

Den er l¿st - og hvad er så din holdning?


--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Til narkomodstanderne og modstanderne af legalisering:
>
> Indledningsvis kan i læse denne artikel, som outliner de to
> hovedargumenter for at legalisere narko - frihedsargumentet (det
> moralske argument) og det konsekventialistiske argument:
>
> http://www.strike-the-root.com/61/victor/victor1.html
>
> Derefter kan i lægge følgende side i jeres bogmærker:
>
> http://www.drugwarfacts.org/
>
> Og tage et kig på specielt disse to sider:
>
> a)
>
> http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm
>
> b)
>
> http://www.drugwarfacts.org/causes.htm
>
>
> Af a) følger det, at hvis i vil forbyde narko pga. at det er
> afhængighedsskabende og skaber tilbagetrækningssymptomer (withdrawal),
> så skal i også forbyde cigaretter og tobak (pga nikotinen, som er mere
> afhængighedsskabende end heroin og kokain)!
>
> Hvis i vil forbyde hash af samme årsager skal i i samme hug forbyde både
> øl, vin, spiritus, cola, the og kaffe, da alkohol og koffein er mere
> afhængighedsskabende end hash !
>
> Af b) følger det, at hvis i vil forbyde hård narko, skal i forbyde
> tobak, fast food, junk food, fysisk inaktivitet, alkohol, giftige
> kemikalier, biler og kørsel i bil, almindelige lægelige medikamenter,
> selvmord, håndvåben og ubeskyttet sex, for ALLE disse ting dræber hvert
> år flere end anvendelse af narko.
>
> Hvis i vil forbyde marijuana (hash) fordi det slår folk ihjel - glem
> det! Der er IKKE rapporteret om nogle dødsfald som følge af hash-forbrug
> i USA.
>
>
>
> Så kort sagt, hvornår indrømmer i at i IKKE HAR EN SAG? Giv op, og lad
> folk styre deres eget liv, og fri os for jeres voldelige formynderi!
>
for min skyld måtte (myndige) folk tage alle de stoffer de havde lyst til, de må
så bare ikke befinde sig i trafikken mens de er påvirket (til fods, bag styret
eller bag rattet) eller være eneste værge over for nogle umyndige parter. Det
mener jeg er den mest "frie" tilladelse man kan give folk. Desuden skal de selv
betale alle eventuelt nødvendige behandlinger af deres luksusskader enten via
afgifter på produkterne (overslagsregning) eller kontant. De skal heller ikke
efterfølgende kunne undskylde en svækket dømmekraft i en eller anden situtation
med at de var påvirkede. Det var de ikke da de frivilligt begyndte.

Principielt holder alle de argumenter også for folk der vil begå selvmord.