---

Jeg har ellers følgende digital optiker. 14-45 mm (28-90 mm) og 40-150 mm
(80-300 mm)

måske et dumt spørgsmål ?

der har før være skrevet her i gruppen at man skal gå tæt på motivet som
muligt.
mit spørgsmål er, er der et udgangs punkt ( tommelfinger regel ) hvilken mm
man vælger i første omgang ?
når man fotografer.

Jørgen

---

Jørgen wrote:
> Jeg har ellers følgende digital optiker. 14-45 mm (28-90 mm) og 40-150 mm
> (80-300 mm)
>
> måske et dumt spørgsmål ?
>
> der har før være skrevet her i gruppen at man skal gå tæt på motivet som
> muligt.
> mit spørgsmål er, er der et udgangs punkt ( tommelfinger regel ) hvilken mm
> man vælger i første omgang ?
> når man fotografer.

Det kommer så afgjort an på hvad man fotograferer. Landskaber har en
tendens til at kræve temmelig brede linser, da der tit kommer ting i
vejen hvis man går langt væk, og at det tætte på giver en bedre
fornemmelse for vidden. Til gengæld er en telelinse praktisk hvis man
vil tage fuglebilleder uden at skyde og udstoppe fuglen først. De
eneste tommelfingerregler jeg kender til er at portrætfoto er bedst
med omkring 80-100 mm, og helkropsfoto med omkring 50mm. Bredere end
det begynder man at få underlige perspektiver på ansigtet, længere
end det bliver det upraktisk indendørs.

-Lars

---

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1147180431.745645.292320@i40g2000cwc.googlegroups.com...

Jørgen wrote:
> Jeg har ellers følgende digital optiker. 14-45 mm (28-90 mm) og 40-150 mm
> (80-300 mm)
>
> måske et dumt spørgsmål ?
>
> der har før være skrevet her i gruppen at man skal gå tæt på motivet som
> muligt.
> mit spørgsmål er, er der et udgangs punkt ( tommelfinger regel ) hvilken
> mm
> man vælger i første omgang ?
> når man fotografer.

Det kommer så afgjort an på hvad man fotograferer. Landskaber har en
tendens til at kræve temmelig brede linser, da der tit kommer ting i
vejen hvis man går langt væk, og at det tætte på giver en bedre
fornemmelse for vidden. Til gengæld er en telelinse praktisk hvis man
vil tage fuglebilleder uden at skyde og udstoppe fuglen først. De
eneste tommelfingerregler jeg kender til er at portrætfoto er bedst
med omkring 80-100 mm, og helkropsfoto med omkring 50mm. Bredere end
det begynder man at få underlige perspektiver på ansigtet, længere
end det bliver det upraktisk indendørs.

Tommelfingerreglen er baseret på 24x36 formatet så for de fleste digitalhuse
svarer det til ca.30-35mm og 50-70mm, for Olympus en halvering.

mvh
Michael

-Lars

---

Jørgen skrev:

> der har før være skrevet her i gruppen at man skal gå tæt på motivet
> som muligt. mit spørgsmål er, er der et udgangs punkt ( tommelfinger
> regel ) hvilken mm man vælger i første omgang ? når man fotografer.

Som Lars skriver, er det et spørgsmål om
perspektivet. Bortset fra at visse brændvidder
er valgt som "bedst" til portrætter, giver
brændvidden også mulighed for at variere
perspektivet i almindelige motiver som f.eks.
landskaber.
Det samme billedudsnit vil se helt forskelligt
ud, taget med 2 forskellige brændvidder, fordi
baggrunden trækkes mere "frem" i billedet med
et teleobjektiv. Samtidig vil den fremtrukne
baggrund synes mere uskarp fordi den bliver
forstørret.
Men 99% af de tilfælde hvor der bruges zoomobjektiver,
bruges zoomen kun til at beskære billedet.
--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

Peter Schrøder wrote:
> Jørgen skrev:
>
> > der har før være skrevet her i gruppen at man skal gå tæt på motivet
> > som muligt. mit spørgsmål er, er der et udgangs punkt ( tommelfinger
> > regel ) hvilken mm man vælger i første omgang ? når man fotografer.
>
> Som Lars skriver, er det et spørgsmål om
> perspektivet. Bortset fra at visse brændvidder
> er valgt som "bedst" til portrætter, giver
> brændvidden også mulighed for at variere
> perspektivet i almindelige motiver som f.eks.
> landskaber.
> Det samme billedudsnit vil se helt forskelligt
> ud, taget med 2 forskellige brændvidder, fordi
> baggrunden trækkes mere "frem" i billedet med
> et teleobjektiv. Samtidig vil den fremtrukne
> baggrund synes mere uskarp fordi den bliver
> forstørret.
> Men 99% af de tilfælde hvor der bruges zoomobjektiver,
> bruges zoomen kun til at beskære billedet.

Udover at det ikke er det Jørgen spurgte efter, synes jeg det er noget
vrøvl (og har du noget datagrundlag, eller følger du bare loven om at
93% af al statistik opfindes på stedet?). Uanset om det er
zoomobjektiver eller forskellige fastlinser er der dels forskellene i
dybdeskarphed, dels er der meget begrænsede muligheder for at lave
'digital zoom' og få et godt resultat. Forskellen i brændvidde giver
os jo netop en analog måde at forstørre på. Ellers ville vi vel
allesammen gå rundt med 15mm linser og så bare beskære os fra
resten?

-Lars

---

Lars Clausen skrev:

> Udover at det ikke er det Jørgen spurgte efter, synes jeg det er noget
> vrøvl (og har du noget datagrundlag, eller følger du bare loven om at
> 93% af al statistik opfindes på stedet?).

Jeg synes i høj grad at det er relevant for
Jørgen. Hvis man ikke kender forskellen på
de forskellig brændvidder, hvordan skal man så vælge?
Har du nogensinde set et kamera med
zoom blive solgt på "de kreative anvendelsesmuligheder
for ændring af perspektivet"?
Eller synes du at "du kan komme helt tæt på" lyder mere genkendeligt?
Faktum er at teler bruges til beskæring og ikke til
kontrol af perspektivet. At perspektivet samtidig ændres ved
brug af tele, er bare noget man "får med".

> Uanset om det er
> zoomobjektiver eller forskellige fastlinser er der dels forskellene i
> dybdeskarphed, dels er der meget begrænsede muligheder for at lave
> 'digital zoom' og få et godt resultat.

Dybdeskarphed findes ikke. Der findes forskellige
niveauer af acceptabel uskarphed på begge sider
af fokuspunktet. Sikkert afstukket af en amerikaner.
Ovenstående var lidt flueknepperi...
Godt resultat? Til hvad? Kæmpe forstørrelser?
Eller til publicering i 800x600 pixels på Fotokritik
og til betragtning i 1:1 på den billigste 17" fladskærm
på EDBPriser?
Der kom lidt mere flueknepperi..
Og har du hørt om fødder? Ikke alle fotograferer fugle
og vil dermed, i de fleste tilfælde, have mulighed for
at spadsere tættere på motivet. I ikke-fugle verdenen er
det faktisk et problem at man ikke kan få afstand nok.

> Forskellen i brændvidde giver
> os jo netop en analog måde at forstørre på. Ellers ville vi vel
> allesammen gå rundt med 15mm linser og så bare beskære os fra
> resten?

Nu er 15mm jo ikke hvad det har været...
Men jo; Det ville kunne lade sig gøre.
Og der ville blive længere imellem
"Aftensvaner der letter i modlys"

--


Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

Tak for svarene alle sammen, jeg må indrømme at jeg blevet mere forvirret,
men jeg lære det nok en gang.

Jeg kan godt se hvis man skal tage et billede af en fugl i luften at man
skal bruge en
tele.
men hvis man nu tager på en byvandring, for at tage en billede serie,
kunne måske bruge en digital optik 14-45 mm og som udgangspunkt
indstille den ved 25 mm først, og derefter beskære alt efter motivet m.m.
samtidig tage hensyn til perspektivet.

ps. jeg er ikke så god til at formulere spørgsmålet rigtig, håber i forstår
det ?

Pss: har før læst i anden tråd at man skal gå så tæt på motivet så muligt og
så ledt mere.
det kan godt være at jeg blander noget sammen.

Jørgen, nybegynder

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:4461b166$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars Clausen skrev:
>
>> Udover at det ikke er det Jørgen spurgte efter, synes jeg det er noget
>> vrøvl (og har du noget datagrundlag, eller følger du bare loven om at
>> 93% af al statistik opfindes på stedet?).
>
> Jeg synes i høj grad at det er relevant for
> Jørgen. Hvis man ikke kender forskellen på
> de forskellig brændvidder, hvordan skal man så vælge?
> Har du nogensinde set et kamera med
> zoom blive solgt på "de kreative anvendelsesmuligheder
> for ændring af perspektivet"?
> Eller synes du at "du kan komme helt tæt på" lyder mere genkendeligt?
> Faktum er at teler bruges til beskæring og ikke til
> kontrol af perspektivet. At perspektivet samtidig ændres ved
> brug af tele, er bare noget man "får med".
>
>> Uanset om det er
>> zoomobjektiver eller forskellige fastlinser er der dels forskellene i
>> dybdeskarphed, dels er der meget begrænsede muligheder for at lave
>> 'digital zoom' og få et godt resultat.
>
> Dybdeskarphed findes ikke. Der findes forskellige
> niveauer af acceptabel uskarphed på begge sider
> af fokuspunktet. Sikkert afstukket af en amerikaner.
> Ovenstående var lidt flueknepperi...
> Godt resultat? Til hvad? Kæmpe forstørrelser?
> Eller til publicering i 800x600 pixels på Fotokritik
> og til betragtning i 1:1 på den billigste 17" fladskærm
> på EDBPriser?
> Der kom lidt mere flueknepperi..
> Og har du hørt om fødder? Ikke alle fotograferer fugle
> og vil dermed, i de fleste tilfælde, have mulighed for
> at spadsere tættere på motivet. I ikke-fugle verdenen er
> det faktisk et problem at man ikke kan få afstand nok.
>
>> Forskellen i brændvidde giver
>> os jo netop en analog måde at forstørre på. Ellers ville vi vel
>> allesammen gå rundt med 15mm linser og så bare beskære os fra
>> resten?
>
> Nu er 15mm jo ikke hvad det har været...
> Men jo; Det ville kunne lade sig gøre.
> Og der ville blive længere imellem
> "Aftensvaner der letter i modlys"
>
> --
>
>
> Med venlig hilsen
> Peter Schrøder

---

Jørgen wrote:
> Tak for svarene alle sammen, jeg må indrømme at jeg blevet mere forvirret,
> men jeg lære det nok en gang.
>
> Jeg kan godt se hvis man skal tage et billede af en fugl i luften at man
> skal bruge en
> tele.
> men hvis man nu tager på en byvandring, for at tage en billede serie,
> kunne måske bruge en digital optik 14-45 mm og som udgangspunkt
> indstille den ved 25 mm først, og derefter beskære alt efter motivet m.m.
> samtidig tage hensyn til perspektivet.

Til byvandring vil en 14-45 være noget af det bedste, med mindre du er
specielt interesseret i små arkitektoniske detaljer på toppen af
husene. Der er tendens til at de meget vide vinkler giver
forvrængninger, så hold dig fra under 20mm med mindre du er tvunget
til andet. Udover det kan du lige så godt bruge det faktum, at du kan
zoome ind, en 14-45 er formentlig lige så skarp ved 45 som ved 25, så
du kan lige så godt få den forstørrelse på og de flere detaljer
med.

> ps. jeg er ikke så god til at formulere spørgsmålet rigtig, håber i forstår
> det ?
>
> Pss: har før læst i anden tråd at man skal gå så tæt på motivet så muligt og
> så ledt mere det kan godt være at jeg blander noget sammen.

Det kommer helt an på hvilket perspektiv du vil have. Men når du
kommer til beskæringen er det en god tommelfingerregel. Jeg prøver,
når jeg tager billedet, at give mig selv en smule plads omkring
motivet, så der er lidt at give af når jeg beskærer. Det er træls
at komme hjem og opdage, at man lige har klippet en kant af motivet,
så hellere spilde et par pixels og skyde det bredere.

-Lars

---

Tak for hjælpen

du/i må fortsat ha en god dag/aften og nyd nu det gode vejr

Jørgen

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1147335063.579588.122050@i39g2000cwa.googlegroups.com...

Jørgen wrote:
> Tak for svarene alle sammen, jeg må indrømme at jeg blevet mere forvirret,
> men jeg lære det nok en gang.
>
> Jeg kan godt se hvis man skal tage et billede af en fugl i luften at man
> skal bruge en
> tele.
> men hvis man nu tager på en byvandring, for at tage en billede serie,
> kunne måske bruge en digital optik 14-45 mm og som udgangspunkt
> indstille den ved 25 mm først, og derefter beskære alt efter motivet m.m.
> samtidig tage hensyn til perspektivet.

Til byvandring vil en 14-45 være noget af det bedste, med mindre du er
specielt interesseret i små arkitektoniske detaljer på toppen af
husene. Der er tendens til at de meget vide vinkler giver
forvrængninger, så hold dig fra under 20mm med mindre du er tvunget
til andet. Udover det kan du lige så godt bruge det faktum, at du kan
zoome ind, en 14-45 er formentlig lige så skarp ved 45 som ved 25, så
du kan lige så godt få den forstørrelse på og de flere detaljer
med.

> ps. jeg er ikke så god til at formulere spørgsmålet rigtig, håber i
> forstår
> det ?
>
> Pss: har før læst i anden tråd at man skal gå så tæt på motivet så muligt
> og
> så ledt mere det kan godt være at jeg blander noget sammen.

Det kommer helt an på hvilket perspektiv du vil have. Men når du
kommer til beskæringen er det en god tommelfingerregel. Jeg prøver,
når jeg tager billedet, at give mig selv en smule plads omkring
motivet, så der er lidt at give af når jeg beskærer. Det er træls
at komme hjem og opdage, at man lige har klippet en kant af motivet,
så hellere spilde et par pixels og skyde det bredere.

-Lars