---

Jeg overvejer at købe et Canon EOS 30D + 17-85mm USM IS, men kan ikke
se på de forskellige hjemmesider med denne "pakke" hvad der følger
med at CF-kort. Er der nogen der ved hvad der typisk følger med som
standard?

Da jeg går ud fra at det sikkert bare er et lille standard-CF-kort,
overvejer jeg samtidig at investere i et større og bedre kort. I
relation til Canon 30D, hvad er så bedst at købe - Ultra II eller
Extreme III? Og hvilken størrelse kan I anbefale?

Det skal lige siges at jeg blot er en glad amatør, som skal bruge
kameraet til mange forskellige situationer og ikke udelukkende f.eks.
sportsbilleder.

På forhånd tak
Torben

---

"Torben Heikel Vinther" <torben@sopper.dk> skrev i en meddelelse
news:1143330806.554792.79700@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Jeg overvejer at købe et Canon EOS 30D + 17-85mm USM IS, men kan ikke
se på de forskellige hjemmesider med denne "pakke" hvad der følger
med at CF-kort. Er der nogen der ved hvad der typisk følger med som
standard?

Da jeg går ud fra at det sikkert bare er et lille standard-CF-kort,
overvejer jeg samtidig at investere i et større og bedre kort. I
relation til Canon 30D, hvad er så bedst at købe - Ultra II eller
Extreme III? Og hvilken størrelse kan I anbefale?

Det skal lige siges at jeg blot er en glad amatør, som skal bruge
kameraet til mange forskellige situationer og ikke udelukkende f.eks.
sportsbilleder.

På forhånd tak
Torben

Hej
Kingston Elite kører fint og er billigt (ca. 300 kr)
Med et 1 GB kort kan du tage 266 billeder i højste jpg-kvalitet (3504x2336
(8,2 megapix)).

mvh Ole

---

Torben Heikel Vinther skrev:
> Jeg overvejer at købe et Canon EOS 30D + 17-85mm USM IS, men kan ikke
> se på de forskellige hjemmesider med denne "pakke" hvad der følger
> med at CF-kort. Er der nogen der ved hvad der typisk følger med som
> standard?
>
> Da jeg går ud fra at det sikkert bare er et lille standard-CF-kort,
> overvejer jeg samtidig at investere i et større og bedre kort. I
> relation til Canon 30D, hvad er så bedst at købe - Ultra II eller
> Extreme III? Og hvilken størrelse kan I anbefale?
>
> Det skal lige siges at jeg blot er en glad amatør, som skal bruge
> kameraet til mange forskellige situationer og ikke udelukkende f.eks.
> sportsbilleder.

Du skal ikke regne med der følger noget med.
De kort jeg brugte i mit 20D og vil bruge i mit 30D også er Sandisk
Ultra III da det er et af markedets hurtigste kort. Det kan godt være du
ikke bruger hastigheden hver dag men når du skal bruge den sætter du
stor pris på den!Køb intet mindre end et 1gb kort. Skyder du i raw vil
du være glad for så meget plads som overhovedet muligt.

--
Mvh Brian
www.fotob.dk
Venimus Conglaciati Vicimus
76°32'11,47" N - 68°44'41,89" W

---

"Torben Heikel Vinther" <torben@sopper.dk> wrote in message
news:1143330806.554792.79700@t31g2000cwb.googlegroups.com...

Dit spørgsmål hører hjemme i dk.fritid.foto.indkoeb

[8<8<8<]
> Da jeg går ud fra at det sikkert bare er et lille standard-CF-kort,
> overvejer jeg samtidig at investere i et større og bedre kort. I
> relation til Canon 30D, hvad er så bedst at købe - Ultra II eller
> Extreme III?

Hvis man antager at 30D's håndtering af CF kort minder om 20D eller 5D, så
kan man på
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7303
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-8198
se hvor hurtigt forskellige kort er.

Man vil se at forskellen på Sandisk Ultra II og Sandisk Extreme III er
_meget_ lille - det er kameraet der sætter grænsen.
Den forskel man vil opleve mellem Ultra II og Extreme III er at man kan læse
Extreme III hurtigere på sin computer hvis man har en hurtig læser (og evt.
harddisk). Desuden er det specificeret til at være mere robust i forhold til
temperaturer og rystelser.

Man vil også se at Sandisk Ultra II er en del hurtigere end Kingston Elite
Pro (som er det "klasiske" alternativ til Ultra II).
30D har en buffer på 11 RAW billeder hvilket i praksis betyder at man stort
set aldrig løber tør og kameraet hele tiden er klar til at tage billeder
hvis man bruger bare nogenlunde ordentlige kort.

Jeg har både 2GB Sandisk Ultra II og 2GB Kinston Elite Pro til et Canon 1D
MkII og kan tydeligt mærke forskel.
Jeg har aldrig gået glip af billeder fordi bufferen er fyldt op, men det
tager længere tid før man kan se billederne og ikke mindst tager det længere
tid at bladre gennem billederne med Kingston Elite Pro - det finder jeg
klart generende. Ikke katastrofalt dårligt men blot lidt generende.
Lignenende observationer har jeg hørt med 20D.
I praksis betyder det at jeg kun bruger Kinston kortet i "nødstilfælde" og
på Canon 10D som er meget langsommere.

> Og hvilken størrelse kan I anbefale?

Der kan være ca. 100 RAW billeder på GByte - og man tager RAW billeder .
Med de priser der er nu ville jeg anbefale mindst 2GByte.

Ifølge www.edbpriser.dk:
1GB Kingston Elite Pro: 287 kr
2GB Kingston Elite Pro: 460 kr
2GB Sandisk Ultra II: 579 kr

Hvis det er _vigtigt_ at spare 119 kr. er det et glimrende sted at gøre det,
for det påvirker ikke billedkvaliteten


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Torben Heikel Vinther" <torben@sopper.dk> wrote in message
>>
>> Da jeg går ud fra at det sikkert bare er et lille standard-CF-kort,
>> overvejer jeg samtidig at investere i et større og bedre kort. I
>> relation til Canon 30D, hvad er så bedst at købe - Ultra II eller
>> Extreme III?
[test af 20D / 5D r/w hastighed]
> Man vil se at forskellen på Sandisk Ultra II og Sandisk Extreme III er
> _meget_ lille - det er kameraet der sætter grænsen.

Jeg vil ikke kalde det her for en lille forskel, tid efter fuld burst af
13 raw's til:
- Next burst: 15,5s / 21,2s (Ultra II / Extreme III)
- Gemt en hel burst: 19,4s / 25,4s (Ultra II / Extreme III)
( kilde: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page11.asp )

Altså er Etxreme III ~20-25% hurtigere end Ultra II i den situation;
efter min mening er det netop i den situation, at det er vigtigt at et
(i forhold til kameraet) billigt led ikke er flaskehalsen.

I mit kamera er forskellen, at jeg kan tage billeder med 2,7 fps indtil
kortet er fuldt, når jeg bruger et Extreme III, i mellemste
jpeg-komprimering og 8 Mpxl. Med Ultra II bliver memory-kortet
flaskehalsen efter 15 billeder.

En raw-burst gemmer jeg på hhv. 5,6s og 30,0s (Extreme III / Ultra II).

Så jeg oplever meget stor forskel på U II / X III kort.

P.S. jeg har ikke et Canon kamera.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrne2chp0.fn9.nospamplease@mail.corell.dk...
> Mogens Hansen wrote:

[8<8<8<]
>> Man vil se at forskellen på Sandisk Ultra II og Sandisk Extreme III er
>> _meget_ lille - det er kameraet der sætter grænsen.
>
> Jeg vil ikke kalde det her for en lille forskel, tid efter fuld burst af
> 13 raw's til:
> - Next burst: 15,5s / 21,2s (Ultra II / Extreme III)
> - Gemt en hel burst: 19,4s / 25,4s (Ultra II / Extreme III)
> ( kilde: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page11.asp )

Der er ikke meget konflikt mellem de målinger du henviser til og dem jeg
henviser til.

Forskellen er at 4GB kortene (både Ultra II og Extreme III) ifølge Rob
Galbraith's målinger er langsommere end 1GB og 2GB kortene.
DPreview sammenligner et 1GB Extreme III med et 4GB Ultra II.

Jeg kan godt i løbet af nogle dage lave en måling der sammenligner 2GB Ultra
II med 4GB Extreme III på 20D og 1D MkII, hvis det måtte være interessant

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
>> Mogens Hansen wrote:
>
>>> Man vil se at forskellen på Sandisk Ultra II og Sandisk Extreme III er
>>> _meget_ lille - det er kameraet der sætter grænsen.
>>
>> Jeg vil ikke kalde det her for en lille forskel, tid efter fuld burst af
>> 13 raw's til:
>> - Next burst: 15,5s / 21,2s (Ultra II / Extreme III)
>> - Gemt en hel burst: 19,4s / 25,4s (Ultra II / Extreme III)
(typo, har byttet om på tider/mærker i d.o.)
>> ( kilde: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page11.asp )
>
> Der er ikke meget konflikt mellem de målinger du henviser til og dem jeg
> henviser til.

Du ser ingen konflikt i mellem "forskellen ... er meget lille" og 20-25%
hurtigere ? Mind mig lige om at lægge 20% oven i prisen, hvis jeg
nogensinde skulle sælge noget til dig :)

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrne2clno.fn9.nospamplease@mail.corell.dk...
> Mogens Hansen wrote:

[8<8<8<]
>> Der er ikke meget konflikt mellem de målinger du henviser til og dem jeg
>> henviser til.
>
> Du ser ingen konflikt i mellem "forskellen ... er meget lille" og 20-25%
> hurtigere ?

Hvad med at læse hvad jeg skriver ?

Hvor har jeg sagt er den forskel DPreview måler er meget lille ?

Jeg har henvist til målinger som Rob Galbraith har lavet og konkluderet ud
fra dem.

Jeg har forklaret at Rob Galbraiths målinger ikke er i modstrid med de
målinger DPreview har lavet.

Ifølge Rob Galbraiths målinger, som jeg henviste til, er 1GB kort (både
Ultra II og Extreme III) hurtigere end 4GB kort (både Ultra II og Extreme
III).
DPreview sammenligner netop hastigheden på 1GB kort og 4GB kort og finder en
forskel til fordel for 1GB kortet ligesom Rob Galbraith.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
>> Mogens Hansen wrote:
>>>
>>> Der er ikke meget konflikt mellem de målinger du henviser til og dem jeg
>>> henviser til.
>>
>> Du ser ingen konflikt i mellem "forskellen ... er meget lille" og 20-25%
>> hurtigere ?
>
> Hvad med at læse hvad jeg skriver ?

Det er det jeg gør.

> Hvor har jeg sagt er den forskel DPreview måler er meget lille ?

Hvor har jeg lagt de ord i munden på dig ? Hvis jeg har det så har du min
uforbeholdne undskylding.

Jeg forholder mig udelukkende til dit postulat i

http://deja.borderworlds.dk/show?id=10703499 hvor du skriver:

"Man vil se at forskellen på Sandisk Ultra II og Sandisk Extreme III er
_meget_ lille - det er kameraet der sætter grænsen.
Den forskel man vil opleve mellem Ultra II og Extreme III er at man kan læse
Extreme III hurtigere på sin computer hvis man har en hurtig læser (og evt.
harddisk). ..."

> Jeg har henvist til målinger som Rob Galbraith har lavet og konkluderet ud
> fra dem.

Jeg betvivler ikke hans målinger, ligesom du formodentlig heller ikke
betvivler dpreview's.

Eneste jeg betvivler er din generelalisering af at man kun får
'_meget_ lille' forskel ved at vælge Extreme III fremfor Ultra II, ja i
RG's testopstilling er der (øjensynligt) meget lille forskel. Jeg mener
blot at dpreview's målinger af en typisk anvendelse af kamera+kort er
mere relevant, og de 20-25% forskel påviser at der kan være en del at
hente, ved at vælge Extreme III fremfor Ultra II.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrne2d80b.fn9.nospamplease@mail.corell.dk...

[8<8<8<]
> Hvor har jeg lagt de ord i munden på dig ? Hvis jeg har det så har du min
> uforbeholdne undskylding.

Rolig nu - det er gode og nyttige information du er kommet med.
Det vigtige er jo at OP får så gode oplysninger som muligt at vurdere ud
fra.

[8<8<8<]
> Eneste jeg betvivler er din generelalisering af at man kun får
> '_meget_ lille' forskel ved at vælge Extreme III fremfor Ultra II

Alle generaliseringer indeholder informationstab.
Der burde have stået for samme kapacitets CF kort er forskellen på Ultra II
og Extreme II i kameraet _meget_ lille ifølge Rob Galbraiths målinger.

Jeg vil se om jeg kan nå at få lavet den sammenligning jeg nævnte:
1GB Ultra II, 2GB Ultra II, 4GB Extreme III i Canon 20D og Canon 1D MkII.
Testen vil bestå i at at tage en sekvens (6 billeder med 20D og 15 billeder
med 1D MkII, styret af en TC-80N3 timer) i RAW med højest mulige
billedfrekvens, og så måle hvor lang tid der går fra 1. billede tages til
skrivningen af sidste billede er afsluttet.
Lyder det ikke som en rimelig test ?
Hvis jeg får lavet den skal jeg nok poste resultatet.
Ifølge Rob Galbraiths målinger vil jeg forvente at at 1GB Ultra II kortet er
hurtigst, efterfulgt af 2GB Ultra II og til sidst 4GB Extreme III kortet.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4426cc9b$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Hvis jeg får lavet den skal jeg nok poste resultatet. Ifølge Rob
> Galbraiths målinger vil jeg forvente at at 1GB Ultra II kortet er
> hurtigst, efterfulgt af 2GB Ultra II og til sidst 4GB Extreme III kortet.

Sådan gik det ikke helt

Jeg målte kortene
Kinston Elite Pro 2GB med FAT filsystem
Sandisk Ultra II 2GB med FAT filsystem
Sandisk Extreme III 4GB med FAT32 filsystem
Sandisk Extreme III 4GB som 2GB med FAT filsystem (kortet har en kontakt
så man kun kan se 2GB.)
men kunne ikke lige finde et 1GB Ultra II.
Jeg havde ikke i lige et Sandisk Ultra II 1GB kort til rådighed.

Jeg målte med kameraerne:
Canon 1D MkII, firmware 1.2.4
Canon 20D, firmware 2.0.3
Canon 10D, firmware 2.0.1

Alle billederne blev taget som RAW.
Alle billeder blev taget som en sekvens med fuld fart og fast tid styret med
en Canon TC-80N3 timer. Sekvenslængden med 1D MkII og 20D var 2 sekunder og
med 10D var den 3 sekunder.
Målingen er sket ved at tage måle tiden fra første billede tages til
skrivningen af alle billeder er slut (defineret som tidspunktet hvor
skrivelyset slukker permanent). Størrelsen på samtlige billedfiler er så
delt med tiden.
De tilsvarende tal fra Rob Galbraith står i parentes.

Canon 1D MkII:
Kinston Elite Pro 2GB : 4,1 Mbyte/sek (4,0)
Sandisk Ultra II 2GB : 5.8 Mbyte/sek (5,9)
Sandisk Extreme III 4GB : 5.9 Mbyte/sek (5,2)
Sandisk Extreme III 4GB som 2GB: 6.4 Mbyte/sek

Canon 20D:
Kinston Elite Pro 2GB : 3,4 Mbyte/sek (3,5)
Sandisk Ultra II 2GB : 3,6 Mbyte/sek (4,9)
Sandisk Extreme III 4GB : 4,7 Mbyte/sek
Sandisk Extreme III 4GB som 2GB: 4,8 Mbyte/sek

Canon 10D
Kinston Elite Pro 2GB : 1,0 Mbyte/sek (1,4)
Sandisk Ultra II 2GB : 1,0 Mbyte/sek (1,4)
Sandisk Extreme III 4GB : 0,8 Mbyte/sek
Sandisk Extreme III 4GB som 2GB: 1,0 Mbyte/sek

For 1D Mk II stemmer målingerne godt overens med med Rob Galbraith.
For 20D stemmer målingen på Elite Pro kortet godt overens med Rob Galbraith.
Jeg har ingen idé om hvorfor Ultra II kortet ikke er hurtigere end Elite Pro
i 20D og langsommere end hvad Rob Galbraith målte.
For 10D stemmer målingerne dårligt med Rob Galbraith - men begge målinger
viser 10D er temmelig ligeglad med kortets hastighed.

Man kan se at Extreme III kun er langsommere end Ultra II kortet i 10D (det
givetvis skyldes en dårligere understøttelse af FAT32).
Man kan se at Extreme III kortet kan være op til 33% hurtigere end Ultra II
kortet.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:4426cc9b$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Hvis jeg får lavet den skal jeg nok poste resultatet. Ifølge Rob
>> Galbraiths målinger vil jeg forvente at at 1GB Ultra II kortet er
>> hurtigst, efterfulgt af 2GB Ultra II og til sidst 4GB Extreme III kortet.
>
> Sådan gik det ikke helt
>
> Jeg målte kortene
> Kinston Elite Pro 2GB med FAT filsystem
> Sandisk Ultra II 2GB med FAT filsystem
> Sandisk Extreme III 4GB med FAT32 filsystem
> Sandisk Extreme III 4GB som 2GB med FAT filsystem (kortet har en kontakt
> så man kun kan se 2GB.)
> men kunne ikke lige finde et 1GB Ultra II.
> Jeg havde ikke i lige et Sandisk Ultra II 1GB kort til rådighed.
>
> Jeg målte med kameraerne:
> Canon 1D MkII, firmware 1.2.4
> Canon 20D, firmware 2.0.3
> Canon 10D, firmware 2.0.1
>
> Alle billederne blev taget som RAW.
> Alle billeder blev taget som en sekvens med fuld fart og fast tid styret med
> en Canon TC-80N3 timer. Sekvenslængden med 1D MkII og 20D var 2 sekunder og
> med 10D var den 3 sekunder.
> Målingen er sket ved at tage måle tiden fra første billede tages til
> skrivningen af alle billeder er slut (defineret som tidspunktet hvor
> skrivelyset slukker permanent). Størrelsen på samtlige billedfiler er så
> delt med tiden.
> De tilsvarende tal fra Rob Galbraith står i parentes.
>
> Canon 1D MkII:
> Kinston Elite Pro 2GB : 4,1 Mbyte/sek (4,0)
> Sandisk Ultra II 2GB : 5.8 Mbyte/sek (5,9)
> Sandisk Extreme III 4GB : 5.9 Mbyte/sek (5,2)
> Sandisk Extreme III 4GB som 2GB: 6.4 Mbyte/sek
>
> Canon 20D:
> Kinston Elite Pro 2GB : 3,4 Mbyte/sek (3,5)
> Sandisk Ultra II 2GB : 3,6 Mbyte/sek (4,9)
> Sandisk Extreme III 4GB : 4,7 Mbyte/sek
> Sandisk Extreme III 4GB som 2GB: 4,8 Mbyte/sek
>
> Canon 10D
> Kinston Elite Pro 2GB : 1,0 Mbyte/sek (1,4)
> Sandisk Ultra II 2GB : 1,0 Mbyte/sek (1,4)
> Sandisk Extreme III 4GB : 0,8 Mbyte/sek
> Sandisk Extreme III 4GB som 2GB: 1,0 Mbyte/sek
>
> For 1D Mk II stemmer målingerne godt overens med med Rob Galbraith.
> For 20D stemmer målingen på Elite Pro kortet godt overens med Rob Galbraith.
> Jeg har ingen idé om hvorfor Ultra II kortet ikke er hurtigere end Elite Pro
> i 20D og langsommere end hvad Rob Galbraith målte.
> For 10D stemmer målingerne dårligt med Rob Galbraith - men begge målinger
> viser 10D er temmelig ligeglad med kortets hastighed.
>
> Man kan se at Extreme III kun er langsommere end Ultra II kortet i 10D (det
> givetvis skyldes en dårligere understøttelse af FAT32).
> Man kan se at Extreme III kortet kan være op til 33% hurtigere end Ultra II
> kortet.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
>

Tak for arbejdet, det er dog min erfaring at kortene er væsentligt
hurtigere hvis man formaterer dem i FAT32 og med en cluster størrelse på
32K, så hvis du har tid og mulighed kunne det være lidt sjovt at se.

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
news:44297644$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Tak for arbejdet, det er dog min erfaring at kortene er væsentligt
> hurtigere hvis man formaterer dem i FAT32 og med en cluster størrelse på
> 32K,

Det lyder plausibelt.

Vi snakkede om det da vi lavede målingerne, men argumentet for ikke at gøre
det var at kortene skulle formateres i kameraet, ud fra det synspunkt at det
er hvad "man normalt vil gøre".
Vi vurderede at det er for nørdet at skulle formatere kortene med nøje
overvejelser om cluster størrelse.

> så hvis du har tid og mulighed kunne det være lidt sjovt at se.

Det får jeg nok ikke tid til - det er ikke fordi jeg ikke finder det
interessant.
Det krævede lidt arbejde finde de forskellige stumper til målingen

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
> news:44297644$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Tak for arbejdet, det er dog min erfaring at kortene er væsentligt
>> hurtigere hvis man formaterer dem i FAT32 og med en cluster størrelse på
>> 32K,
>
> Det lyder plausibelt.
>
> Vi snakkede om det da vi lavede målingerne, men argumentet for ikke at gøre
> det var at kortene skulle formateres i kameraet, ud fra det synspunkt at det
> er hvad "man normalt vil gøre".

Mjaa, ikke helt enig, jeg har aldrig formateret et CF kort i mine
kameraer, det bliver gjort på min bærbare, og når jeg så har tømt kortet
sletter jeg bare billederne enten via kortlæser eller i kameraet.

> Vi vurderede at det er for nørdet at skulle formatere kortene med nøje
> overvejelser om cluster størrelse.

Egentligt ikke, man behøver jo kun gøre det en gang så er det gjort.

>
>> så hvis du har tid og mulighed kunne det være lidt sjovt at se.
>
> Det får jeg nok ikke tid til - det er ikke fordi jeg ikke finder det
> interessant.
> Det krævede lidt arbejde finde de forskellige stumper til målingen

Ok, det kan jeg godt forstå.

Mvh
Jesper

---

"Torben Heikel Vinther" <torben@sopper.dk> skrev i en meddelelse
news:1143330806.554792.79700@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Jeg overvejer at købe et Canon EOS 30D + 17-85mm USM IS, men kan ikke
se på de forskellige hjemmesider med denne "pakke" hvad der følger
med at CF-kort. Er der nogen der ved hvad der typisk følger med som
standard?

Da jeg går ud fra at det sikkert bare er et lille standard-CF-kort,
overvejer jeg samtidig at investere i et større og bedre kort. I
relation til Canon 30D, hvad er så bedst at købe - Ultra II eller
Extreme III? Og hvilken størrelse kan I anbefale?

Det er intet kort med til 350D. Det er da ærlig snak i stedet for et på
32MB - med plads til fire RAW-filer...

---

"Åge" <Klogesen@åge.dk> wrote:

>Det er intet kort med til 350D. Det er da ærlig snak i stedet for et på
>32MB - med plads til fire RAW-filer...
>

Jeg fik da et 256MB Sandisk kort med - man skulle bare registrere sig online.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Ove Kjeldgaard skrev:
> Jeg fik da et 256MB Sandisk kort med - man skulle bare registrere sig online.
>
Ja og få det eftersendt. Så er der jo heller ikke noget med når man
køber det som han spørger om.

--
Mvh Brian
www.fotob.dk
Venimus Conglaciati Vicimus
76°32'11,47" N - 68°44'41,89" W

---

On Sun, 26 Mar 2006 14:26:11 +0200, Ove Kjeldgaard wrote:

> "Åge" <Klogesen@åge.dk> wrote:
>
>>Det er intet kort med til 350D. Det er da ærlig snak i stedet for et på
>>32MB - med plads til fire RAW-filer...
>>
>
> Jeg fik da et 256MB Sandisk kort med - man skulle bare registrere sig online.

Så blev du også lidt snydt, jeg fik et 512MB kort (eftersendes) ved køb.

Til den originale poster - tjek evt

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7303

for info omkring CF kort og hastighed. Dog her på et 20D, mon ikke 30D er
et sted imellem 20D og 5D i hastighed (man kunne jo håbe på 5D, men jeg
har ikke efterprøvet testen her).

Mvh Jens