---

Kære alle,

Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.

Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.

Giv folket friheden tilbage.


Tak for at du lyttede.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Kære alle,
>
> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>
> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>
> Giv folket friheden tilbage.

Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
anarki - men kald det så det ved dets rette navn.


>
>
> Tak for at du lyttede.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Kære alle,
> >
> > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >
> > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >
> > Giv folket friheden tilbage.
>
> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
> anarki - men kald det så det ved dets rette navn.

Jeg har intet imod anarki. Jeg har derimod noget imod anomi og
nihilisme.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Kære alle,
>>>
>>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
>>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
>>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
>>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>>>
>>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>>>
>>> Giv folket friheden tilbage.
>>
>> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
>> anarki - men kald det så det ved dets rette navn.
>
> Jeg har intet imod anarki. Jeg har derimod noget imod anomi og
> nihilisme.

Anarki er ikke frihed - man lader bare jungleloven gælde i
stedet.

Fuldkommen frihed findes ingen steder, og intet menneske vil
nogensinde komme i nærheden af fuldkommen frihed.

Så når vi snakker frihed, er det altid frihed for
etellerandet. Fattigdom er det f.eks. ret godt at være fri
for. Sygdom er også ret godt at være fri for. Døden er vi også
mange, der helst var foruden. Konens brokkeri kunne egentligt
også undværes.

Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
ide faktisk er ret god.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >
> >> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>> Kære alle,
> >>>
> >>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> >>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> >>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> >>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >>>
> >>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >>>
> >>> Giv folket friheden tilbage.
> >>
> >> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
> >> anarki - men kald det så det ved dets rette navn.
> >
> > Jeg har intet imod anarki. Jeg har derimod noget imod anomi og
> > nihilisme.
>
> Anarki er ikke frihed - man lader bare jungleloven gælde i
> stedet.

Læs venligst på nogle af de hundredevis af sider der er skrevet om
anarkistisk teori før du udtaler dig så skråsikkert.

Anarki er frihed fra statslig undertrykkelse, som er den mest omfattende
og grove undertrykkelse af individer der nogensinde har fundet sted.

>
> Fuldkommen frihed findes ingen steder, og intet menneske vil
> nogensinde komme i nærheden af fuldkommen frihed.

Og det er heller ikke det jeg eller andre anarkister søger. Vi søger
ikek friheden til fx. at slå andre ihjel (kun i selvforsvar, hvis
forholdene virkelig kræver det).

>
> Så når vi snakker frihed, er det altid frihed for
> etellerandet. Fattigdom er det f.eks. ret godt at være fri
> for.

Det er ikke frihed der er relevant for denne debat, da jeg snatter
negative rettigheder, og "frihed for fattigdom" vil være en positiv
rettighed. Lær venligst forskellen, Henrik.

> Sygdom er også ret godt at være fri for.

Igen en positiv rettighed, mendmindre sygdommen skyldes en krænkelse fra
en anden part (fx. kulilteforgiftning eller astma som følge af smog fra
biler eller lign)

> Døden er vi også
> mange, der helst var foruden.

Så længe vi ikke er udsat for mord (negative rettigheder), er det heller
ikke en relaitsik overvejelse.

> Konens brokkeri kunne egentligt
> også undværes.

Aldeles ikke noget staten skal blande sig i.

>
> Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
> den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
> mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
> ide faktisk er ret god.

Staten er en afskyelig ide - ideen som staten bygger på er at en lille
priviligeret elite, uanset om det er en enlig diktator, et oligarki,
eller 179 folketingsmedlemmer, har retten til at underkaste sig en hel
befolkning og tyrranisere dem med regler, som de ikke selv betaler
prisen for at indføre.

Staten kan ikke "organisere" friheder - kun knægte dem og fratage os
vores naturlige rettigheder.

Enhver frihedselsker er som minimum skeptisk overfor staten. Hvis du
mener at staten - den største slaveejer, røver, voldsforbryder og
undertrykker af dem alle - er en god ide, så er du en tyran. Intet
mindre.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Vi søger
> ikek friheden til fx. at slå andre ihjel (kun i selvforsvar, hvis
> forholdene virkelig kræver det).

Du har jo mange fine teorier, men når man ser,
hvor hurtig du selv farer ud med mord- og
voldstrusler, må man nok konkludere, det
helst skal forblive teorier.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Vi søger
> > ikek friheden til fx. at slå andre ihjel (kun i selvforsvar, hvis
> > forholdene virkelig kræver det).
>
> Du har jo mange fine teorier, men når man ser,
> hvor hurtig du selv farer ud med mord- og
> voldstrusler, må man nok konkludere, det
> helst skal forblive teorier.

Siden du ikke selv har fattet at du har gang i et voldeligt system, når
du er demokrat, og stemmer ved demokratiske valg, vil jeg ikke miste
søvn over det du skriver.

Jeg fremsætter ikke trusler, men jeg lover derimod at hvis du og dit
system nogensinde vil forgribe sig på mig værre end de gør i dag, så vil
jeg forsvare mig, og såiden det er vold jeg utvivlsomt bliver angrebet
med er det således vold jeg vil forsvare mig med. At du opfatter min ret
til at forsvare mig mod dine overgreb som en "trussel" viser blot hvor
forskruet dit forhold til virkeligheden er. Men sådan er det jo med
tyranner...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

On Mon, 5 Jun 2006 00:26:58 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>>
>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>> Kære alle,
>>>>>
>>>>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
>>>>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
>>>>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
>>>>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>>>>>
>>>>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>>>>>
>>>>> Giv folket friheden tilbage.
>>>>
>>>> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
>>>> anarki - men kald det så det ved dets rette navn.
>>>
>>> Jeg har intet imod anarki. Jeg har derimod noget imod anomi og
>>> nihilisme.
>>
>> Anarki er ikke frihed - man lader bare jungleloven gælde i
>> stedet.
>
> Læs venligst på nogle af de hundredevis af sider der er skrevet om
> anarkistisk teori før du udtaler dig så skråsikkert.

Brug venligst ordene i deres gængse betydning - ellers
umuliggøres debat.

> Anarki er frihed fra statslig undertrykkelse, som er den mest omfattende
> og grove undertrykkelse af individer der nogensinde har fundet sted.

Og "frihed" fra statslig hjælp mod bullyer. Hellere en
demokratisk valgt regering som bully end en eller anden
selvetableret mafia.

>> Fuldkommen frihed findes ingen steder, og intet menneske vil
>> nogensinde komme i nærheden af fuldkommen frihed.
>
> Og det er heller ikke det jeg eller andre anarkister søger. Vi søger
> ikek friheden til fx. at slå andre ihjel (kun i selvforsvar, hvis
> forholdene virkelig kræver det).

Og "selvforsvar" kan være så meget. Nogen føler sig hurtigere
truet end andre. Bedst ikke at overlade tolkningen
"selvforsvar" til den enkelte.

>> Så når vi snakker frihed, er det altid frihed for
>> etellerandet. Fattigdom er det f.eks. ret godt at være fri
>> for.
>
> Det er ikke frihed der er relevant for denne debat, da jeg snatter
> negative rettigheder, og "frihed for fattigdom" vil være en positiv
> rettighed. Lær venligst forskellen, Henrik.

Din definition på frihed deler jeg så bare så ikke.

>> Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
>> den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
>> mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
>> ide faktisk er ret god.
>
> Staten er en afskyelig ide - ideen som staten bygger på er at en lille
> priviligeret elite, uanset om det er en enlig diktator, et oligarki,
> eller 179 folketingsmedlemmer, har retten til at underkaste sig en hel
> befolkning og tyrranisere dem med regler, som de ikke selv betaler
> prisen for at indføre.

Der vil altid være en lille elite, som styrer over de mange.
Det bedste vi kan opnå er, hvis vi selv vælger den lille
elite, der skal styre.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 5 Jun 2006 00:26:58 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >>>
> >>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>>> Kære alle,
> >>>>>
> >>>>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> >>>>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> >>>>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> >>>>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >>>>>
> >>>>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >>>>>
> >>>>> Giv folket friheden tilbage.
> >>>>
> >>>> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
> >>>> anarki - men kald det så det ved dets rette navn.
> >>>
> >>> Jeg har intet imod anarki. Jeg har derimod noget imod anomi og
> >>> nihilisme.
> >>
> >> Anarki er ikke frihed - man lader bare jungleloven gælde i
> >> stedet.
> >
> > Læs venligst på nogle af de hundredevis af sider der er skrevet om
> > anarkistisk teori før du udtaler dig så skråsikkert.
>
> Brug venligst ordene i deres gængse betydning - ellers
> umuliggøres debat.

Hvilket ord mener du at jeg anvender forkert?

>
> > Anarki er frihed fra statslig undertrykkelse, som er den mest omfattende
> > og grove undertrykkelse af individer der nogensinde har fundet sted.
>
> Og "frihed" fra statslig hjælp mod bullyer. Hellere en
> demokratisk valgt regering som bully end en eller anden
> selvetableret mafia.

Og hvorfor mener du at en demokratisk valgt regering er andet end en
bølle valgt af 51% (faktisk mindre) af befolkningen?

>
> >> Fuldkommen frihed findes ingen steder, og intet menneske vil
> >> nogensinde komme i nærheden af fuldkommen frihed.
> >
> > Og det er heller ikke det jeg eller andre anarkister søger. Vi søger
> > ikek friheden til fx. at slå andre ihjel (kun i selvforsvar, hvis
> > forholdene virkelig kræver det).
>
> Og "selvforsvar" kan være så meget.

Nej. Selvforsvar er forsvar mod en tredieparts krænkelser af krop,
frihed og ejendom.

> Nogen føler sig hurtigere
> truet end andre. Bedst ikke at overlade tolkningen
> "selvforsvar" til den enkelte.

SÅ har du lagt grundlaget for kollektivistisk undertrykkelse, hvis du
ikke mener at jeg selv kan bedømme hvornår jeg bliver truet.

> >> Så når vi snakker frihed, er det altid frihed for
> >> etellerandet. Fattigdom er det f.eks. ret godt at være fri
> >> for.
> >
> > Det er ikke frihed der er relevant for denne debat, da jeg snatter
> > negative rettigheder, og "frihed for fattigdom" vil være en positiv
> > rettighed. Lær venligst forskellen, Henrik.
>
> Din definition på frihed deler jeg så bare så ikke.

Så er det blot endnu et bevis på at du har dine helt egne definitioner
af vigtige ord.

>
> >> Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
> >> den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
> >> mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
> >> ide faktisk er ret god.
> >
> > Staten er en afskyelig ide - ideen som staten bygger på er at en lille
> > priviligeret elite, uanset om det er en enlig diktator, et oligarki,
> > eller 179 folketingsmedlemmer, har retten til at underkaste sig en hel
> > befolkning og tyrranisere dem med regler, som de ikke selv betaler
> > prisen for at indføre.
>
> Der vil altid være en lille elite, som styrer over de mange.
> Det bedste vi kan opnå er, hvis vi selv vælger den lille
> elite, der skal styre.

Ja, der vil altid være en elite. Nej, denne vil ikke altid "styre" de
mange. I et frit samfund vil igen styre andre, men der vil være
frivilligt samarbejde, fremfor det formynderi og brutale kontrol som
staterne i dag står for.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

On Mon, 5 Jun 2006 15:46:03 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>
>>> Læs venligst på nogle af de hundredevis af sider der er skrevet om
>>> anarkistisk teori før du udtaler dig så skråsikkert.
>>
>> Brug venligst ordene i deres gængse betydning - ellers
>> umuliggøres debat.
>
> Hvilket ord mener du at jeg anvender forkert?

Du benytter tilsyneladende ordet anarki på en måde, der skulle
kræve studier er flere hundrede sider for at kunne bruge. Det
umuliggør debat.

>> Og "frihed" fra statslig hjælp mod bullyer. Hellere en
>> demokratisk valgt regering som bully end en eller anden
>> selvetableret mafia.
>
> Og hvorfor mener du at en demokratisk valgt regering er andet end en
> bølle valgt af 51% (faktisk mindre) af befolkningen?

Siger jeg lige præcis ikke noget om. Jeg taller om bølle i
begge tilfælde - men foretrækker bøllen, der er valgt af
flertallet.

>> Og "selvforsvar" kan være så meget.
>
> Nej. Selvforsvar er forsvar mod en tredieparts krænkelser af krop,
> frihed og ejendom.

Og det kan være ganske forskelligt, hvornår nogen føler sig
truet.

>> Nogen føler sig hurtigere
>> truet end andre. Bedst ikke at overlade tolkningen
>> "selvforsvar" til den enkelte.
>
> SÅ har du lagt grundlaget for kollektivistisk undertrykkelse, hvis du
> ikke mener at jeg selv kan bedømme hvornår jeg bliver truet.

Var vi truet af Iraks wmd som Fogh rablede om? Derefter fulgte
angreb og besættelse udenom de folkeretlige regler. Der ser du
hvor nemt, det kan gå galt.

>> Din definition på frihed deler jeg så bare så ikke.
>
> Så er det blot endnu et bevis på at du har dine helt egne definitioner
> af vigtige ord.

Ikke det jeg ved af - det er din definition, jeg ikke deler.

>> Der vil altid være en lille elite, som styrer over de mange.
>> Det bedste vi kan opnå er, hvis vi selv vælger den lille
>> elite, der skal styre.
>
> Ja, der vil altid være en elite. Nej, denne vil ikke altid "styre" de
> mange.

Jo.

> I et frit samfund vil igen styre andre, men der vil være
> frivilligt samarbejde, fremfor det formynderi og brutale kontrol som
> staterne i dag står for.

Den slags Utopia har aldrig eksisteret og kommer heller aldrig
til det. Glem det.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 5 Jun 2006 15:46:03 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >>>
> >>> Læs venligst på nogle af de hundredevis af sider der er skrevet om
> >>> anarkistisk teori før du udtaler dig så skråsikkert.
> >>
> >> Brug venligst ordene i deres gængse betydning - ellers
> >> umuliggøres debat.
> >
> > Hvilket ord mener du at jeg anvender forkert?
>
> Du benytter tilsyneladende ordet anarki på en måde, der skulle
> kræve studier er flere hundrede sider for at kunne bruge. Det
> umuliggør debat.

Nu vrøvler du. Anarki er simpelt defineret som fravær af et monopol på
magtudøvelse.

Men henvisning til disse hundredevise af sider om anarkistisk teori var
et vink med en vognstang til dig om ikke at påstå at dette er en
ideologi eller teori som ikke er udforsket grundigt.



>
> >> Og "frihed" fra statslig hjælp mod bullyer. Hellere en
> >> demokratisk valgt regering som bully end en eller anden
> >> selvetableret mafia.
> >
> > Og hvorfor mener du at en demokratisk valgt regering er andet end en
> > bølle valgt af 51% (faktisk mindre) af befolkningen?
>
> Siger jeg lige præcis ikke noget om. Jeg taller om bølle i
> begge tilfælde - men foretrækker bøllen, der er valgt af
> flertallet.

En bølle er og bliver en bølle. Jeg foretrækker INGEN bølle.

>
> >> Og "selvforsvar" kan være så meget.
> >
> > Nej. Selvforsvar er forsvar mod en tredieparts krænkelser af krop,
> > frihed og ejendom.
>
> Og det kan være ganske forskelligt, hvornår nogen føler sig
> truet.
>
> >> Nogen føler sig hurtigere
> >> truet end andre. Bedst ikke at overlade tolkningen
> >> "selvforsvar" til den enkelte.
> >
> > SÅ har du lagt grundlaget for kollektivistisk undertrykkelse, hvis du
> > ikke mener at jeg selv kan bedømme hvornår jeg bliver truet.
>
> Var vi truet af Iraks wmd som Fogh rablede om?

Man kan ikek være truet af noget der ikke eksisterer, så nej.

> Derefter fulgte
> angreb og besættelse udenom de folkeretlige regler. Der ser du
> hvor nemt, det kan gå galt.

Og? Vi er ikke uenige på det punkt - men du kan vel selv se at du
argumenterer for hvor ment staten misbruger sig magt, demokratisk eller
ej.

>
> >> Din definition på frihed deler jeg så bare så ikke.
> >
> > Så er det blot endnu et bevis på at du har dine helt egne definitioner
> > af vigtige ord.
>
> Ikke det jeg ved af - det er din definition, jeg ikke deler.
>
> >> Der vil altid være en lille elite, som styrer over de mange.
> >> Det bedste vi kan opnå er, hvis vi selv vælger den lille
> >> elite, der skal styre.
> >
> > Ja, der vil altid være en elite. Nej, denne vil ikke altid "styre" de
> > mange.
>
> Jo.

Hvordan mener du at mennesker, som udelukkende indgår i frivillige
associationer og handel "styrer andre"? Er du socialist?

>
> > I et frit samfund vil igen styre andre, men der vil være
> > frivilligt samarbejde, fremfor det formynderi og brutale kontrol som
> > staterne i dag står for.
>
> Den slags Utopia har aldrig eksisteret og kommer heller aldrig
> til det. Glem det.

Beklager, det er ikke en utopi, og der er mange eksempler på at det har
eksisteret, bl.a. middeladerens Island, det Keltiske Irland, nutidens
Somalia, kolonitidens Pennesylvania, og naturligvis stenaldertidens
mange stammesamfund.

Om igen Henrik!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

On Mon, 5 Jun 2006 17:35:28 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 5 Jun 2006 15:46:03 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> > I et frit samfund vil igen styre andre, men der vil være
>> > frivilligt samarbejde, fremfor det formynderi og brutale kontrol som
>> > staterne i dag står for.
>>
>> Den slags Utopia har aldrig eksisteret og kommer heller aldrig
>> til det. Glem det.
>
>Beklager, det er ikke en utopi, og der er mange eksempler på at det har
>eksisteret, bl.a. middeladerens Island, det Keltiske Irland, nutidens
>Somalia, kolonitidens Pennesylvania, og naturligvis stenaldertidens
>mange stammesamfund.

som jeg ser det er vi på vej længere og længere væk fra demokrati og
medbestemmelse der sidder eksempelvis nogle folk jeg ikke kender
i udlandet og træffer beslutninger på mine vegne det kan jeg aldrig
være tryg ved

i det politiske system opereres der med større og større enheder, og
det enkelte mennneske føler sig i den grad fremmedgjort overfor
systemet og magthaverne og man har i mange år set at især ungdommen
giver udtryk for denne afmagt gennem ulydighed over for magtens
forlængede arm politiet

man skal altid i et samfundssystem passe på at den "snor" der er
mellem vægere og valgte hverken bliver for tynd eller for lang
da vælgerne så blot opretter alternative stater i staten


--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

On Mon, 5 Jun 2006 17:35:28 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 5 Jun 2006 15:46:03 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>>
>>>>> Læs venligst på nogle af de hundredevis af sider der er skrevet om
>>>>> anarkistisk teori før du udtaler dig så skråsikkert.
>>>>
>>>> Brug venligst ordene i deres gængse betydning - ellers
>>>> umuliggøres debat.
>>>
>>> Hvilket ord mener du at jeg anvender forkert?
>>
>> Du benytter tilsyneladende ordet anarki på en måde, der skulle
>> kræve studier er flere hundrede sider for at kunne bruge. Det
>> umuliggør debat.
>
> Nu vrøvler du. Anarki er simpelt defineret som fravær af et monopol på
> magtudøvelse.

http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=anarchy

>> Siger jeg lige præcis ikke noget om. Jeg taller om bølle i
>> begge tilfælde - men foretrækker bøllen, der er valgt af
>> flertallet.
>
> En bølle er og bliver en bølle. Jeg foretrækker INGEN bølle.

Utopi.

>> Derefter fulgte
>> angreb og besættelse udenom de folkeretlige regler. Der ser du
>> hvor nemt, det kan gå galt.
>
> Og?

Ja, der ser du hvordan "selvforsvar" kan tolkes så det passer
ind i ens kram.

> Vi er ikke uenige på det punkt - men du kan vel selv se at du
> argumenterer for hvor ment staten misbruger sig magt, demokratisk eller
> ej.

Det er endnu lettere hvis der slet ikke er nogen form for
demokratisk kontrol.

> Hvordan mener du at mennesker, som udelukkende indgår i frivillige
> associationer og handel "styrer andre"? Er du socialist?

Der vil altid være nogen, der er de stærkeste. De har magten.
Det er dem, der bestemmer.

>>> I et frit samfund vil igen styre andre, men der vil være
>>> frivilligt samarbejde, fremfor det formynderi og brutale kontrol som
>>> staterne i dag står for.
>>
>> Den slags Utopia har aldrig eksisteret og kommer heller aldrig
>> til det. Glem det.
>
> Beklager, det er ikke en utopi, og der er mange eksempler på at det har
> eksisteret, bl.a. middeladerens Island,

Der boede nærmest ingen mennesker på middelalderens Island, så
selvfølgelig var der ikke nogen videre samfundsorden eller
noget at slås om.

> det Keltiske Irland,

Det "keltiske Irland" strækker sig over en laaaaang
tidsperiode og der var masser af høvdinge og krig og ballade.

> nutidens
> Somalia,

Det er et ekstremt undertrykkende samfund. Tænk bare på de
brutale religiøse dogmer, indbyggerne tvinges til at
underordne sig.

> kolonitidens Pennesylvania, og naturligvis stenaldertidens
> mange stammesamfund.

Du er bekendt med stenalderens mange stammefund og er bekendt
med, at disse ikke havde en høvding?


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 5 Jun 2006 17:35:28 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Mon, 5 Jun 2006 15:46:03 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>>>
> >>>>> Læs venligst på nogle af de hundredevis af sider der er skrevet om
> >>>>> anarkistisk teori før du udtaler dig så skråsikkert.
> >>>>
> >>>> Brug venligst ordene i deres gængse betydning - ellers
> >>>> umuliggøres debat.
> >>>
> >>> Hvilket ord mener du at jeg anvender forkert?
> >>
> >> Du benytter tilsyneladende ordet anarki på en måde, der skulle
> >> kræve studier er flere hundrede sider for at kunne bruge. Det
> >> umuliggør debat.
> >
> > Nu vrøvler du. Anarki er simpelt defineret som fravær af et monopol på
> > magtudøvelse.
>
> http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=anarchy

Ordbøger kan ikke bruges ril særligt meget i diskussioner der vedrører
politisk videnskab.

Læs på den Westphalske Traktat hvis du vil have den moderne *politiske*
definition af anarki, og ikke den som almindelige uvidende mennesker
bruger.

>
> >> Siger jeg lige præcis ikke noget om. Jeg taller om bølle i
> >> begge tilfælde - men foretrækker bøllen, der er valgt af
> >> flertallet.
> >
> > En bølle er og bliver en bølle. Jeg foretrækker INGEN bølle.
>
> Utopi.

Nej. Utopi er kommunisme, amrxisme og leninisme, der kræver en
fundamental ændring i menneskets natur for at realisere deres drømme.
Det kræver anarkokapitalismen og voluntarismen ikke. Læs på lektien
igen; Henrik.

>
> >> Derefter fulgte
> >> angreb og besættelse udenom de folkeretlige regler. Der ser du
> >> hvor nemt, det kan gå galt.
> >
> > Og?
>
> Ja, der ser du hvordan "selvforsvar" kan tolkes så det passer
> ind i ens kram.

Jeg opererer med objektive begreber.

>
> > Vi er ikke uenige på det punkt - men du kan vel selv se at du
> > argumenterer for hvor ment staten misbruger sig magt, demokratisk eller
> > ej.
>
> Det er endnu lettere hvis der slet ikke er nogen form for
> demokratisk kontrol.

Tror du selv på den? Det er per defintion umuligt for staten at misbruge
magten når man har afskaffet staten.

Iøvrigt overvurderer du groft den sikkerhed demokratiet efter sigende
skulel give på statsmagtens udfoldelser, se bare skattetrykkets
(konfiskation af privat ejendom) stigning siden 1940.

>
> > Hvordan mener du at mennesker, som udelukkende indgår i frivillige
> > associationer og handel "styrer andre"? Er du socialist?
>
> Der vil altid være nogen, der er de stærkeste. De har magten.
> Det er dem, der bestemmer.

I middelalderens Island, eller alle de andre eksempler jeg har givet dig
var der ikek nogen der havde "Magten". Læs på lektien igen, Henrik. Du
forveksler som sædvanligt (med vilje?) magt med indflydelse og
autoritet. Der vi ALTID være folk med mere indflydelse og autoritet end
andre, men dette er ikke nødvendigvis en skidt ting.

>
> >>> I et frit samfund vil igen styre andre, men der vil være
> >>> frivilligt samarbejde, fremfor det formynderi og brutale kontrol som
> >>> staterne i dag står for.
> >>
> >> Den slags Utopia har aldrig eksisteret og kommer heller aldrig
> >> til det. Glem det.
> >
> > Beklager, det er ikke en utopi, og der er mange eksempler på at det har
> > eksisteret, bl.a. middeladerens Island,
>
> Der boede nærmest ingen mennesker på middelalderens Island,

Nårhnej, bortset fra en substantiel del af Norges daværende befolkning
som flygtede fra den daværendende konges uindskrænkede tyranni.

> så
> selvfølgelig var der ikke nogen videre samfundsorden eller
> noget at slås om.

Der var masser af orden, hvilket David D. Friedman også beskriver i sin
bog "The Machinery of Freedom", hvilket også kan findes gratis på
nettet. Læs på lektien, Henrik!

>
> > det Keltiske Irland,
>
> Det "keltiske Irland" strækker sig over en laaaaang
> tidsperiode og der var masser af høvdinge og krig og ballade.

Spørgsmålet er om du mener at al denne "krig og balllade" (hvilket der
faktisk ikek var så meget af) er mindre ønskværdig end det
systematiserede slaveri, som staerne i verden idag udøver overfor
verdens borgere. Det mener du tilsyneladende.

>
> > nutidens
> > Somalia,
>
> Det er et ekstremt undertrykkende samfund.

Aldeles ikke.

> Tænk bare på de
> brutale religiøse dogmer, indbyggerne tvinges til at
> underordne sig.

Godt nok hersker sharia visse steder i Somalia, men mængden af religiøse
fundamentalister er faldet brat siden den socialistisk stat faldt. Folk
er på de fleste områder langt friere i SOmalia i dag end de er i Danmark
i dag!

>
> > kolonitidens Pennesylvania, og naturligvis stenaldertidens
> > mange stammesamfund.
>
> Du er bekendt med stenalderens mange stammefund og er bekendt
> med, at disse ikke havde en høvding?

Mener du ligepludselig at det er skidt ikke at have en høvding, eller
hvad er det du prøver at sige?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Tue, 6 Jun 2006 17:05:07 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>> Nu vrøvler du. Anarki er simpelt defineret som fravær af et monopol på
>>> magtudøvelse.
>>
>> http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=anarchy
>
> Ordbøger kan ikke bruges ril særligt meget i diskussioner der vedrører
> politisk videnskab.

Jeg er bange for, at du bruger begrebet anarki på en måde, der
hindrer videre debat om emnet.

>>> En bølle er og bliver en bølle. Jeg foretrækker INGEN bølle.
>>
>> Utopi.
>
> Nej.

Jo; men tro du bare noget andet.

>> Ja, der ser du hvordan "selvforsvar" kan tolkes så det passer
>> ind i ens kram.
>
> Jeg opererer med objektive begreber.

Kald det hvad du vil.

>> Det er endnu lettere hvis der slet ikke er nogen form for
>> demokratisk kontrol.
>
> Tror du selv på den?

Ja.

>> Der vil altid være nogen, der er de stærkeste. De har magten.
>> Det er dem, der bestemmer.
>
> I middelalderens Island, eller alle de andre eksempler jeg har givet dig
> var der ikek nogen der havde "Magten".

Det må være derfor, de havde disse blodfejder. Resultatet af
en manglende overordnet myndighed, der kunne løse tvistigheder
på en mindre blodig måde.

>>
>> Der boede nærmest ingen mennesker på middelalderens Island,
>
> Nårhnej, bortset fra en substantiel del af Norges daværende befolkning
> som flygtede fra den daværendende konges uindskrænkede tyranni.

Du har ret.

>> Det "keltiske Irland" strækker sig over en laaaaang
>> tidsperiode og der var masser af høvdinge og krig og ballade.
>
> Spørgsmålet er om du mener at al denne "krig og balllade" (hvilket der
> faktisk ikek var så meget af)

It was, in many ways, a culture based around war. Ireland was
divided into dozens - possibly hundreds - of petty kingdoms.
Within the kingdoms, it was the blacksmiths, druids and poets
who were held in high esteem: the blacksmiths for making the
weapons of war, the druids for making prophesies and
soothsaying, and the poets for putting the exploits of
warriors to verse, to be sung around the cooking fires. The
aristocracy in this culture was made up of the warriors, who
sought fame and recognition by doing battle with their
enemies. The young warrior would be initiated by mounting his
chariot (a two wheeled wooden cart pulled by two horses),
before proceeding to battle and cutting off the heads of his
enemies to bring them home as trophies
http://www.wesleyjohnston.com/users/ireland/past/pre_norman_history/iron_age.html

> er mindre ønskværdig end det
> systematiserede slaveri, som staerne i verden idag udøver overfor
> verdens borgere. Det mener du tilsyneladende.

Du bruger tilsyneladende ordet 'slaveri' på en tilsvarende
alternativ facon, der umuliggør videre debat.

>>> nutidens
>>> Somalia,
>>
>> Det er et ekstremt undertrykkende samfund.
>
> Aldeles ikke.

Jo - og fyldt med warlords:
http://www.globalpolicy.org/nations/sovereign/failed/2004/0121feeding.htm

>> Tænk bare på de
>> brutale religiøse dogmer, indbyggerne tvinges til at
>> underordne sig.
>
> Godt nok hersker sharia visse steder i Somalia, men mængden af religiøse
> fundamentalister er faldet brat siden den socialistisk stat faldt.

Tværtom. Socialisme virker som regel også begrænsende på den
slags:

Clan rivalry, a rise in religious fundamentalism, and gender
discrimination are some factors that continue to hamper Somali
society as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Somali_people

> Folk
> er på de fleste områder langt friere i SOmalia i dag end de er i Danmark
> i dag!

Du bruger tilsyneladende ordet 'friere' på en så alternativ
måde, at videre debat om den ting må formodes frugtesløs.

>>> kolonitidens Pennesylvania, og naturligvis stenaldertidens
>>> mange stammesamfund.
>>
>> Du er bekendt med stenalderens mange stammefund og er bekendt
>> med, at disse ikke havde en høvding?
>
> Mener du ligepludselig at det er skidt ikke at have en høvding, eller
> hvad er det du prøver at sige?

Var mit spørgsmål så svært at forstå?


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

On Mon, 5 Jun 2006 00:05:32 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>> Kære alle,
>>>>
>>>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere.

korrekt


>Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
>den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
>mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
>ide faktisk er ret god.

der er så nogen som jeg er iblandt som mener at staten blander sig i
ting den ikke bør

bare et lille eksempel på hvordan staten går ind og forfordeler nogen

staten siger at afbrænding af fossilt brændstof forurener og dem som
har hang til den slags må betale en grøn afgift fordi de forurener

så langt så godt,

men så hopper kæden altså helt af

de penge staten har kradset ind bl.a. i grønne sfgifter giver den
guddøde mig ud igen som tilskud til andre som forbruger fosillt
brændstof

den slags formynderi og forfordeling bør en stat holde sig langt væk
fra


--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

On Mon, 05 Jun 2006 13:53:25 +0200, @ skrev:

> On Mon, 5 Jun 2006 00:05:32 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
>>den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
>>mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
>>ide faktisk er ret god.
>
> der er så nogen som jeg er iblandt som mener at staten blander sig i
> ting den ikke bør
>
> bare et lille eksempel på hvordan staten går ind og forfordeler nogen
>
> staten siger at afbrænding af fossilt brændstof forurener og dem som
> har hang til den slags må betale en grøn afgift fordi de forurener
>
> så langt så godt,
>
> men så hopper kæden altså helt af
>
> de penge staten har kradset ind bl.a. i grønne sfgifter giver den
> guddøde mig ud igen som tilskud til andre som forbruger fosillt
> brændstof
>
> den slags formynderi og forfordeling bør en stat holde sig langt væk
> fra

Enig. Staten er som så mange andre gode værktøjer - de kan
misbruges.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 05 Jun 2006 13:53:25 +0200, @ skrev:
>
> > On Mon, 5 Jun 2006 00:05:32 +0200, Henrik Svendsen
> > <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >>Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
> >>den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
> >>mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
> >>ide faktisk er ret god.
> >
> > der er så nogen som jeg er iblandt som mener at staten blander sig i
> > ting den ikke bør
> >
> > bare et lille eksempel på hvordan staten går ind og forfordeler nogen
> >
> > staten siger at afbrænding af fossilt brændstof forurener og dem som
> > har hang til den slags må betale en grøn afgift fordi de forurener
> >
> > så langt så godt,
> >
> > men så hopper kæden altså helt af
> >
> > de penge staten har kradset ind bl.a. i grønne sfgifter giver den
> > guddøde mig ud igen som tilskud til andre som forbruger fosillt
> > brændstof
> >
> > den slags formynderi og forfordeling bør en stat holde sig langt væk
> > fra
>
> Enig. Staten er som så mange andre gode værktøjer - de kan
> misbruges.

Staten er magt, og magt vil altid tiltrække de mest rådne og farlige
individer der eksisterer, fordi de ved at de vil være priviligerede i
det øjeblik de sidder ved magten.

Derfor skal staten afskaffes.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

On Mon, 5 Jun 2006 15:46:04 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Enig. Staten er som så mange andre gode værktøjer - de kan
>> misbruges.
>
> Staten er magt, og magt vil altid tiltrække de mest rådne og farlige
> individer der eksisterer, fordi de ved at de vil være priviligerede i
> det øjeblik de sidder ved magten.

En hvilken som helst forsamling af mennesker er magt. Nogen
mere magtfulde end andre. Sådan vil det altid være.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:hebew4cjco6h.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> En hvilken som helst forsamling af mennesker er magt. Nogen
> mere magtfulde end andre. Sådan vil det altid være.

Kun, hvis de er enige. Ellers ikke.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Mon, 5 Jun 2006 15:46:04 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Enig. Staten er som så mange andre gode værktøjer - de kan
> >> misbruges.
> >
> > Staten er magt, og magt vil altid tiltrække de mest rådne og farlige
> > individer der eksisterer, fordi de ved at de vil være priviligerede i
> > det øjeblik de sidder ved magten.
>
> En hvilken som helst forsamling af mennesker er magt. Nogen
> mere magtfulde end andre. Sådan vil det altid være.

Du forveksler magt med autoritet og indflydelse.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

On Mon, 5 Jun 2006 19:18:01 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Mon, 5 Jun 2006 15:46:04 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Enig. Staten er som så mange andre gode værktøjer - de kan
>>>> misbruges.
>>>
>>> Staten er magt, og magt vil altid tiltrække de mest rådne og farlige
>>> individer der eksisterer, fordi de ved at de vil være priviligerede i
>>> det øjeblik de sidder ved magten.
>>
>> En hvilken som helst forsamling af mennesker er magt. Nogen
>> mere magtfulde end andre. Sådan vil det altid være.
>
> Du forveksler magt med autoritet og indflydelse.

Nej. Nogle er bare mere magtfulde end andre - det bliver
aldrig anderledes.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

On Sun, 4 Jun 2006 17:00:33 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> Kære alle,
>>
>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>>
>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>>
>> Giv folket friheden tilbage.
>
>Friheden eksister kun indenfor nogen rammer

disse rammer bliver bare indsnævret mere og mere

i de sidste mange år er der ikke et eneste eksempel på at borgerne i
Danmark har fået mere frihed i deres forhold til statsmagten
tværtimod


--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 17:00:33 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
> >"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >> Kære alle,
> >>
> >> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> >> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> >> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> >> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >>
> >> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >>
> >> Giv folket friheden tilbage.
> >
> >Friheden eksister kun indenfor nogen rammer
>
> disse rammer bliver bare indsnævret mere og mere
>
> i de sidste mange år er der ikke et eneste eksempel på at borgerne i
> Danmark har fået mere frihed i deres forhold til statsmagten
> tværtimod

Se bare skattetrykket - siden Anden Verdenskrig er det steget, og den
eneste egentlige undtagelse har været Fogh's skattestop, omend det ikek
har meget anden værdi end end symbolsk skattelettelse. Og det holder jo
heller ikek når vi ser på afgifdterne på alkohol holdige sodavand, og så
var der vist nok også noget med grundskylden...

Nej, staten vokser og vokser, men det kan jo ikke komme som en
overraskelse for nogen frihedsorienterede individer.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

@ wrote:
> On Sun, 4 Jun 2006 17:00:33 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> Kære alle,
>>>
>>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov
>>> har som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
>>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
>>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>>>
>>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>>>
>>> Giv folket friheden tilbage.
>>
>> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer
>
> disse rammer bliver bare indsnævret mere og mere
>
> i de sidste mange år er der ikke et eneste eksempel på at borgerne i
> Danmark har fået mere frihed i deres forhold til statsmagten
> tværtimod

Enig .. Antiterrorlovene er et grelt eksempel.

Men at tænke sig et samfund uden statsdannelse er ret utopisk.
Man bliver alt for let offer for folkeslag med statsdannelse der ville kunne
undertrykke.

Så vidt jeg mindes for ganske kort tiden siden talt den gode Perlsø imod at
firmaer kunne eksistere uden masser af ledere. Hvis ikke et firma kan -
hvordan hulen så med en hel stat?

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Frank Leegaard wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> Kære alle,
>>
>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>>
>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>>
>> Giv folket friheden tilbage.
>
> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer -
Hvilke rammer?

> ellers er det bare
> totalt anarki - men kald det så det ved dets rette navn.
>
>
>>
>>
>> Tak for at du lyttede.

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Kære alle,
>
> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>
> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>
> Giv folket friheden tilbage.
>
Skal 'alle'... 'give folket friheden tilbage'?

Hvem taler du til?

---

Bekan <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Kære alle,
> >
> > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >
> > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >
> > Giv folket friheden tilbage.
> >
> Skal 'alle'... 'give folket friheden tilbage'?
>
> Hvem taler du til?

Politikerne, da de pt. sidder på magten.

Hvis de ikke vil efterkomme kravet skal folket taget friheden tilbage
ved at tilbagetrække deres samtykke til at herskerne har ret til at
bestemme over os. Fx. ved at nægte at stemme.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Kære alle,
>
> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>
> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>
> Giv folket friheden tilbage.
>
>
> Tak for at du lyttede.

Kig på Somalia, se hvor fint det går uden en regering!

Der er kun blevet myrdet en halv snes civile idag.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Kære alle,
> >
> > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >
> > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >
> > Giv folket friheden tilbage.
> >
> >
> > Tak for at du lyttede.
>
> Kig på Somalia, se hvor fint det går uden en regering!
>

Ja, det gør det faktisk. Læs følgende:

http://www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf


> Der er kun blevet myrdet en halv snes civile idag.

Ingen siger at Somalia er paradis, men sammenlign venligst de tilstande
med andre afrikanske nationer MED statsapperat. Sudan (hvor folkemord er
dagligdags kost), fx. så ser Somalia ligepludselig ud som det rene
paradis.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgflfg.6t1cur14xvzsmN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>> > Kære alle,
>> >
>> > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
>> > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
>> > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
>> > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>> >
>> > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>> >
>> > Giv folket friheden tilbage.
>> >
>> >
>> > Tak for at du lyttede.
>>
>> Kig på Somalia, se hvor fint det går uden en regering!
>>
>
> Ja, det gør det faktisk. Læs følgende:
>
> http://www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf
>
>
>> Der er kun blevet myrdet en halv snes civile idag.
>
> Ingen siger at Somalia er paradis, men sammenlign venligst de tilstande
> med andre afrikanske nationer MED statsapperat. Sudan (hvor folkemord er
> dagligdags kost), fx. så ser Somalia ligepludselig ud som det rene
> paradis.

Hvor er du dog et vrøvlehoved.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgflfg.6t1cur14xvzsmN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >>
> >> > Kære alle,
> >> >
> >> > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> >> > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> >> > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> >> > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >> >
> >> > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >> >
> >> > Giv folket friheden tilbage.
> >> >
> >> >
> >> > Tak for at du lyttede.
> >>
> >> Kig på Somalia, se hvor fint det går uden en regering!
> >>
> >
> > Ja, det gør det faktisk. Læs følgende:
> >
> > http://www.peterleeson.com/Better_Off_Stateless.pdf
> >
> >
> >> Der er kun blevet myrdet en halv snes civile idag.
> >
> > Ingen siger at Somalia er paradis, men sammenlign venligst de tilstande
> > med andre afrikanske nationer MED statsapperat. Sudan (hvor folkemord er
> > dagligdags kost), fx. så ser Somalia ligepludselig ud som det rene
> > paradis.
>
> Hvor er du dog et vrøvlehoved.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>

Tak fordi du erkender at du ikke har et argument.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >
> >> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>> Kære alle,
> >>>
> >>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> >>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> >>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> >>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >>>
> >>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >>>
> >>> Giv folket friheden tilbage.
> >>
> >> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
> >> anarki - men kald det så det ved dets rette navn.
> >
> > Jeg har intet imod anarki. Jeg har derimod noget imod anomi og
> > nihilisme.
>
> Anarki er ikke frihed - man lader bare jungleloven gælde i
> stedet.
>
> Fuldkommen frihed findes ingen steder, og intet menneske vil
> nogensinde komme i nærheden af fuldkommen frihed.
>
> Så når vi snakker frihed, er det altid frihed for
> etellerandet. Fattigdom er det f.eks. ret godt at være fri
> for. Sygdom er også ret godt at være fri for. Døden er vi også
> mange, der helst var foruden. Konens brokkeri kunne egentligt
> også undværes.
>
> Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
> den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
> mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
> ide faktisk er ret god.
>
Det var dog et sært naivt signalement af staten. Den westphalske stat
er en konstruktion, der er oprettet i en svær nødsituation ca. 1648,
og som siden har dannet grundlaget for det globale samfunds
statssystem. Systemet havde - helt tilsigtet - den grundskade fra
begyndelsen, at naboerne skulle kikke den anden vej, når der var gang
i den med grove statsforbrydelser inde ved siden af.

(Den slags statslige svinestreger mod borgerne hedder "statsræson",
"statshemmeligheder" og "statens sikkerhed" på westphalsk).

Den westphalske stat er et meget robust system, når det drejer sig om
at fordele og konsolidere jordens territorier. Det forleder selv meget
kloge folk (mest dem med en "chair" at sidde på) til at tro, at
systemet skulle være værd at gemme på i det 21. århundrede. Det er
det ikke men bør afløses af det - statskritiske - system, som
professor Morten Ougaard kalder for the global polity 1) (ikke en
verdensregering !), som er langt bedre egnet til at tage sig af det,
der virkelig betyder noget for folk i vores århundrede, nemlig
menneskerettighederne, reduktion af global ulighed, økonomisk
"viability" og et par andre småting, når først den westphalske stat
har løst sin til en vis grad opbyggende, men historisk afgrænsede
opgave.

Steen Hjortsø

Reference:

1) Ougaard, Morten & Higgott, Richard (eds.): Towards a Global Polity.
London: Routledge, 2002.

---

On 5 Jun 2006 00:10:43 -0700, contra@tdcspace.dk skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>> On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>>
>>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>>> Kære alle,
>>>>>
>>>>> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
>>>>> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
>>>>> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
>>>>> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>>>>>
>>>>> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>>>>>
>>>>> Giv folket friheden tilbage.
>>>>
>>>> Friheden eksister kun indenfor nogen rammer - ellers er det bare totalt
>>>> anarki - men kald det så det ved dets rette navn.
>>>
>>> Jeg har intet imod anarki. Jeg har derimod noget imod anomi og
>>> nihilisme.
>>
>> Anarki er ikke frihed - man lader bare jungleloven gælde i
>> stedet.
>>
>> Fuldkommen frihed findes ingen steder, og intet menneske vil
>> nogensinde komme i nærheden af fuldkommen frihed.
>>
>> Så når vi snakker frihed, er det altid frihed for
>> etellerandet. Fattigdom er det f.eks. ret godt at være fri
>> for. Sygdom er også ret godt at være fri for. Døden er vi også
>> mange, der helst var foruden. Konens brokkeri kunne egentligt
>> også undværes.
>>
>> Nåmen, for ligesom at forholde mig til det med staten, så er
>> den ret nyttig til at organisere diverse friheder - det er vi
>> mange, som mener, og vi vil ikke være fri for staten, der som
>> ide faktisk er ret god.
>>
> Det var dog et sært naivt signalement af staten. Den westphalske stat
> er en konstruktion, der er oprettet i en svær nødsituation ca. 1648,

Den "westphalske stat"? Jeg har hørt om den "westphalske fred"
- det må være den, du tænker på.

> og som siden har dannet grundlaget for det globale samfunds
> statssystem. Systemet havde - helt tilsigtet - den grundskade fra
> begyndelsen, at naboerne skulle kikke den anden vej, når der var gang
> i den med grove statsforbrydelser inde ved siden af.

Okayokay - nu er jeg med. Men jeg talte om staten som _idé_ .
Selvfølgelig kan statsmagten misbruges; men staten som idé er
glimrende.

>
> (Den slags statslige svinestreger mod borgerne hedder "statsræson",
> "statshemmeligheder" og "statens sikkerhed" på westphalsk).
>
> Den westphalske stat er et meget robust system, når det drejer sig om
> at fordele og konsolidere jordens territorier. Det forleder selv meget
> kloge folk (mest dem med en "chair" at sidde på) til at tro, at
> systemet skulle være værd at gemme på i det 21. århundrede. Det er
> det ikke men bør afløses af det - statskritiske - system, som
> professor Morten Ougaard kalder for the global polity 1) (ikke en
> verdensregering !), som er langt bedre egnet til at tage sig af det,
> der virkelig betyder noget for folk i vores århundrede, nemlig
> menneskerettighederne, reduktion af global ulighed, økonomisk
> "viability" og et par andre småting, når først den westphalske stat
> har løst sin til en vis grad opbyggende, men historisk afgrænsede
> opgave.

"Menneskerettighederne" har jeg intet til overs for. Hver
befolkning skal på demokratisk vis have lov til at gøre op med
sig selv, hvilke rettigheder, de mener, der tjener dem bedst.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Menneskerettighederne" har jeg intet til overs for. Hver
> befolkning skal på demokratisk vis have lov til at gøre op med
> sig selv, hvilke rettigheder, de mener, der tjener dem bedst.

Måske ikke menneskrettighederne som FN forvalter dem, men det er et
ufravigeligt faktum af menneskler har naturlige rettigheder som IGEN
mand elle rkvinde, heller ikke dig og din formynderstat Henrik, har lov
eller ret til at bryde.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org - http://liberterran.blogspot.com/

---

On Mon, 5 Jun 2006 15:46:04 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Menneskerettighederne" har jeg intet til overs for. Hver
>> befolkning skal på demokratisk vis have lov til at gøre op med
>> sig selv, hvilke rettigheder, de mener, der tjener dem bedst.
>
> Måske ikke menneskrettighederne som FN forvalter dem, men det er et
> ufravigeligt faktum af menneskler har naturlige rettigheder som IGEN
> mand elle rkvinde, heller ikke dig og din formynderstat Henrik, har lov
> eller ret til at bryde.

Jeg deler ikke din definition på naturlig. I naturen er der
kun den 'stærkes ret'.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hgf2hr.kbdvsj1dydnybN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kære alle,
>
> Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
>
> Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
>
> Giv folket friheden tilbage.
>
>
> Tak for at du lyttede.
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
> http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/


Bliver politikere med tiden løgnere, nepotister,
tyranner og røvere eller bliver løgnere, nepotister,
tyranner og røvere politikere ?

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hgf2hr.kbdvsj1dydnybN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kære alle,
> >
> > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> >
> > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> >
> > Giv folket friheden tilbage.
> >
> >
> > Tak for at du lyttede.
> >
> > --
> > regards, Peter Bjørn Perlsø
> > http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
> > http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/
>
>
> Bliver politikere med tiden løgnere, nepotister,
> tyranner og røvere eller bliver løgnere, nepotister,
> tyranner og røvere politikere ?
>
> Med venlig hilsen
> Michael Weber

Godt spørgsmål! Men udelukker de to ting hinanden?

Der er ingen tvivl om at magten dels tiltrækker det værste afskum fra
samfundet (valgmulighed #2), men at demokrati også tilskynder til at
politikere fremstiller løfter (og løgne) som de ikke kan og aldrig har
tænkt sig at holde (valgmulighed #1).

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hggo9p.hdegow1on86uwN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:
>
> > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> > news:1hgf2hr.kbdvsj1dydnybN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > > Kære alle,
> > >
> > > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> > > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> > > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> > > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> > >
> > > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> > >
> > > Giv folket friheden tilbage.
> > >
> > >
> > > Tak for at du lyttede.
> > >
> > > --
> > > regards, Peter Bjørn Perlsø
> > > http://haxor.dk - http://liberterran.org -
http://haxor.dk/fanaticism/ -
> > > http://planetarybillofrights.org/ -
http://www.scholarsfor911truth.org/
> >
> >
> > Bliver politikere med tiden løgnere, nepotister,
> > tyranner og røvere eller bliver løgnere, nepotister,
> > tyranner og røvere politikere ?
> >
> > Med venlig hilsen
> > Michael Weber
>
> Godt spørgsmål! Men udelukker de to ting hinanden?
>
> Der er ingen tvivl om at magten dels tiltrækker det værste afskum fra
> samfundet (valgmulighed #2), men at demokrati også tilskynder til at
> politikere fremstiller løfter (og løgne) som de ikke kan og aldrig har
> tænkt sig at holde (valgmulighed #1).
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://liberterran.org

Men hvis vi afskaffer staten, løser vi jo kun problematikken ved
valgmulighed #1.
Der vil vel altid være folk af tvivlsom karakter, der søger magten ?
Og politik er vel bare ét middel til at opnå magt, som også kan nås via
andre middeler f.eks.
våben eller økonomi.
Og udenfor et politisk system, står disse ikke til ansvar overfor andre end
dem selv og deres egen moral,
hvilket vel ikke er særlig attraktivt da de jo netop er løgnere, nepotister,
tyranner og røvere ?

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hggo9p.hdegow1on86uwN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:
> >
> > > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> > > news:1hgf2hr.kbdvsj1dydnybN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > > > Kære alle,
> > > >
> > > > Politikere er løgnere, nepotister, tyanner og røvere. En grundlov har
> > > > som erfaringen viser kun en begrænset effektivitet i at afholde
> > > > politikerne fra at begå overgreb og rettighedskrænkelser imod deres
> > > > befolkninger, hvilket vi har set både i USA, Danmark og Tyskland.
> > > >
> > > > Derfor - afskaf staten, og al dens gerning og al dens væsen.
> > > >
> > > > Giv folket friheden tilbage.
> > > >
> > > >
> > > > Tak for at du lyttede.
> > > >
> > > > --
> > > > regards, Peter Bjørn Perlsø
> > > > http://haxor.dk - http://liberterran.org -
> http://haxor.dk/fanaticism/ -
> > > > http://planetarybillofrights.org/ -
> http://www.scholarsfor911truth.org/
> > >
> > >
> > > Bliver politikere med tiden løgnere, nepotister,
> > > tyranner og røvere eller bliver løgnere, nepotister,
> > > tyranner og røvere politikere ?
> > >
> > > Med venlig hilsen
> > > Michael Weber
> >
> > Godt spørgsmål! Men udelukker de to ting hinanden?
> >
> > Der er ingen tvivl om at magten dels tiltrækker det værste afskum fra
> > samfundet (valgmulighed #2), men at demokrati også tilskynder til at
> > politikere fremstiller løfter (og løgne) som de ikke kan og aldrig har
> > tænkt sig at holde (valgmulighed #1).
> >
> > --
> > regards, Peter Bjørn Perlsø
> > http://liberterran.org
>
> Men hvis vi afskaffer staten, løser vi jo kun problematikken ved
> valgmulighed #1.
> Der vil vel altid være folk af tvivlsom karakter, der søger magten ?
> Og politik er vel bare ét middel til at opnå magt, som også kan nås via
> andre middeler f.eks.
> våben eller økonomi.

Våbenmagt er ikke forskellig fra politik, dog er en voldsforbryder eller
røver med et jagtgevær mere ærlig end en politiker, fordi han prøver
ikke at bilde dig ind at det er for dit eget bedste at han holder
geværet op i ansigtet på dig.

Penge er ikke et magtmiddel (kun for debile socialister og kommunister),
men derimod et redskab der muliggør fredsommeligt samarbejde. Som Ayn
Rand også sagde kan du vælge mellem pisk eller penge.

> Og udenfor et politisk system, står disse ikke til ansvar overfor andre end
> dem selv og deres egen moral,

Mener du virkeligt at politikerne står til ansvar for deres handlinger?
Anker Jørgensen, som var den danske statsminister der i nyere tid kom
tættest på at drive nationen bankerot er stadig respekteret af
venstrefløjen den dag i dag, og han mener selv at han gjorde et
fortræffeligt arbejde, når han bliver interviewet.

> hvilket vel ikke er særlig attraktivt da de jo netop er løgnere, nepotister,
> tyranner og røvere ?

Menneskeheden vil ALDRIG slippe for disse rådne æbler, og der findes
ingen perfekte løsninger, ejheller til hvordan vi forhindrer disse
bæster i at skade andre mennesker og deres ejendom. Men ved at fjerne
det politiske system - staten - minimerer vi den risiko som disse bæster
udgør for andre, moralske og ærlige mennesker. Det bliver meget sværere
for disse uærlige og magtmisbrugende mennesker at udrette skade når der
ikke er et statsapperat de blot skal have adgang til for at forurette
deres gerninger.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

Henrik Svendsen wrote:

> > Beklager, det er ikke en utopi, og der er mange eksempler på at det har
> > eksisteret, bl.a. middeladerens Island,
>
> Der boede nærmest ingen mennesker på middelalderens Island, så
> selvfølgelig var der ikke nogen videre samfundsorden eller
> noget at slås om.

Island hadde, omkring år 1000, ca 70 000 indbyggere, dvs ca en
fjerdedel av till ex. Norge.