---

Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede i 1569
har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:

"Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke og
(deres) menighed er djævelen undergivne."

Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at de
kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres tid og bør
denne lov genindføres.

---

"Peter" <wega@llan.com> skrev i en meddelelse
news:4482cb0d$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede i
> 1569
> har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>
> "Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke og
> (deres) menighed er djævelen undergivne."
>
> Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at de
> kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres tid og
> bør
> denne lov genindføres.

Det ville være i strid med grundloven.
--
Wilstrup

---

Wilstrup har bragt dette til verden:
> "Peter" <wega@llan.com> skrev i en meddelelse
> news:4482cb0d$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede i 1569
>> har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>>
>> "Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke og
>> (deres) menighed er djævelen undergivne."
>>
>> Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at de
>> kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres tid og
>> bør
>> denne lov genindføres.
>
> Det ville være i strid med grundloven.

Den kan ændres, og burde blive det, i dette tilfælde.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.23647d667957b9ee.52736@starmail.invalid.co.za...
> Wilstrup har bragt dette til verden:
>> "Peter" <wega@llan.com> skrev i en meddelelse
>> news:4482cb0d$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede i
>>> 1569
>>> har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>>>
>>> "Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke og
>>> (deres) menighed er djævelen undergivne."
>>>
>>> Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at de
>>> kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres tid og
>>> bør
>>> denne lov genindføres.
>>
>> Det ville være i strid med grundloven.
>
> Den kan ændres, og burde blive det, i dette tilfælde.
>
Det kan du så mene, men du spørger om hvorvidt ikke denne lov kan
genindføres -og svaret er nej. Det vil i øvrigt både være i strid med
Grundlov og menneskerettighederne.
--
Wilstrup

---

On Sun, 4 Jun 2006 21:12:55 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
>news:mn.23647d667957b9ee.52736@starmail.invalid.co.za...
>> Wilstrup har bragt dette til verden:
>>> "Peter" <wega@llan.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4482cb0d$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede i
>>>> 1569
>>>> har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>>>>
>>>> "Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke og
>>>> (deres) menighed er djævelen undergivne."
>>>>
>>>> Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at de
>>>> kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres tid og
>>>> bør
>>>> denne lov genindføres.
>>>
>>> Det ville være i strid med grundloven.
>>
>> Den kan ændres, og burde blive det, i dette tilfælde.
>>
>Det kan du så mene, men du spørger om hvorvidt ikke denne lov kan
>genindføres -og svaret er nej. Det vil i øvrigt både være i strid med
>Grundlov og menneskerettighederne.

er du helt sikker

så vidt jeg er orienteret kan organisationer hvis mål det er at
omstyrte det eksisterende samfund forbydes

og hvis man læser den bog galningen fra Mekka påstås at have dikteret
og som en masse herboende galninge tager for guds skinbarlige
sandhedsåbenbaring er man ikke i tvivl om at disse galninge i ramme
alvor ønsker at indføre muhammedanismen i danmark uanset hvilke
mideler der skal bruges



--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:1rd6821qqe2lu1dl0gus5mqefr83h7tj4l@4ax.com...
> On Sun, 4 Jun 2006 21:12:55 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>Det kan du så mene, men du spørger om hvorvidt ikke denne lov kan
>>genindføres -og svaret er nej. Det vil i øvrigt både være i strid med
>>Grundlov og menneskerettighederne.
>
> er du helt sikker

ja! 100 procent - vi har religionsfrihed her i landet.

§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde,
der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som
strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.


>
> så vidt jeg er orienteret kan organisationer hvis mål det er at
> omstyrte det eksisterende samfund forbydes

Du tænker på

§ 78
Stk. 1.
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i
ethvert lovligt øjemed.
Stk. 2.
Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse
af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at
opløse ved dom.
Stk. 3.
Ingen forening kan opløses ved en regeringsforanstaltning. Dog kan en
forening foreløbig forbydes, men der skal da straks anlægges sag imod den
til dens opløsning.
Stk. 4.
Sager om opløsning af politiske foreninger skal uden særlig tilladelse kunne
indbringes for rigets øverste domstol.
Stk. 5.
Opløsningens retsvirkninger fastsættes nærmere ved lov.


Du glemmer blot at der skal en domstolsafgørelse til -og ikke en gang
rockerloven kunne klare dette. Man kan ikke få igennem en domstol at en
religiøs gruppe som islam kan forbydes fordi nogle medlemmer siger at de vil
omstyrte samfundet, og desuden er det en demokratisk ret at ville forsøge at
omstyrte samfundet. Det er der ingen lov, der forbyder.

--
Wilstrup


>
> og hvis man læser den bog galningen fra Mekka påstås at have dikteret
> og som en masse herboende galninge tager for guds skinbarlige
> sandhedsåbenbaring er man ikke i tvivl om at disse galninge i ramme
> alvor ønsker at indføre muhammedanismen i danmark uanset hvilke
> mideler der skal bruges
>
>
>
> --
> Fanatisme er den eneste viljestyrke,
> som de svage og usikre kan mønstre.

---

Wilstrup fortalte:


> Du glemmer blot at der skal en domstolsafgørelse til -og ikke en gang
> rockerloven kunne klare dette. Man kan ikke få igennem en domstol at
> en religiøs gruppe som islam kan forbydes

Du kan slet ikke sammenligne rockernes private skærmydsler med en
international terrororganisation med et potentielt medlemstal på 1.5
milliarder.
Selvfølgelig var muhammedanismen forlængst forbudt hvis ikke vort samfund
var infiltreret af rødfascister.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4483ecdd$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
Man kan ikke få igennem en domstol at en
> religiøs gruppe som islam kan forbydes fordi nogle medlemmer siger at de
vil
> omstyrte samfundet, og desuden er det en demokratisk ret at ville forsøge
at
> omstyrte samfundet. Det er der ingen lov, der forbyder.
>
> --
> Wilstrup
>

Ja her taler en sand kommunist, en samfundsundergravende individ med
omstyrtelse af kongehus og regering i tanken. Men det sker gudskelov aldrig
mere. Kommunismen er død og den vil genopstå, gud være lovet.

---

"Poul Nielsen" <pol@lan.com> skrev i en meddelelse
news:448431b9$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

>>
> Man kan ikke få igennem en domstol at en
>> religiøs gruppe som islam kan forbydes fordi nogle medlemmer siger at de
> vil
>> omstyrte samfundet, og desuden er det en demokratisk ret at ville forsøge
> at
>> omstyrte samfundet. Det er der ingen lov, der forbyder.
>>
>> --
>> Wilstrup
>>
>
> Ja her taler en sand kommunist, en samfundsundergravende individ med
> omstyrtelse af kongehus og regering i tanken. Men det sker gudskelov
> aldrig
> mere. Kommunismen er død og den vil genopstå, gud være lovet.

Jamen, så sagsøg mig - naturligvis har jeg da lyst til at afskaffe
kongehuset og regeringen. Det er vel i orden i et såkaldt demokratisk
samfund?

At du erklærer kommunismen død bliver den altså ikke mere død af end at jeg
erklærer dig for død - dødsfald sker ikke pr.dekret.
--
Wilstrup

---

On Mon, 5 Jun 2006 19:13:24 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:


>dødsfald sker ikke pr.dekret.

det tror jeg altså ikke Stalin var enig med dig i







--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nqq882hhf30l0m2isp41ojmt8j56oi06dq@4ax.com...
> On Mon, 5 Jun 2006 19:13:24 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>
>>dødsfald sker ikke pr.dekret.
>
> det tror jeg altså ikke Stalin var enig med dig i
>

misforstår du med vilje eller er du bare dum?
--
Wilstrup

---

On Mon, 5 Jun 2006 20:40:17 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:nqq882hhf30l0m2isp41ojmt8j56oi06dq@4ax.com...
>> On Mon, 5 Jun 2006 19:13:24 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>
>>>dødsfald sker ikke pr.dekret.
>>
>> det tror jeg altså ikke Stalin var enig med dig i
>>
>
>misforstår du med vilje eller er du bare dum?


HEHEHEHE

du vil vel ikke påstå at Stalins dekreter aldrig resulterede i
dødsfald?



--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in news:sg0982puqgdtijvndi7hjn1jhul15oos99@
4ax.com:

> du vil vel ikke påstå at Stalins dekreter aldrig resulterede i
> dødsfald?

Vi kan jo bare tage Trotskij...

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:sg0982puqgdtijvndi7hjn1jhul15oos99@4ax.com...
> On Mon, 5 Jun 2006 20:40:17 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:nqq882hhf30l0m2isp41ojmt8j56oi06dq@4ax.com...
>>> On Mon, 5 Jun 2006 19:13:24 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>dødsfald sker ikke pr.dekret.
>>>
>>> det tror jeg altså ikke Stalin var enig med dig i
>>>
>>
>>misforstår du med vilje eller er du bare dum?
>
>
> HEHEHEHE
>
> du vil vel ikke påstå at Stalins dekreter aldrig resulterede i
> dødsfald?
>

jeg vil påstå at man ikke kan udstede et dekret, der siger at vedkommende
dør i morgen - man kan udstede nogle ordrer om at vedkommende skal aflives,
myrdes tilintetgøres etc., men i almindelighed er man ikke som menneske
herre over liv og død -og det er vel det, vi taler om, ikke sandt?
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4483ecdd$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ja! 100 procent - vi har religionsfrihed her i landet.
>
> § 67
> Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde,
> der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages,
som
> strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
>

Det er dog en underlig opfattelse, du har af religion.
Det system, muhammed har beskrevet, er jo mere end blot og bar "religion".
Der er tale om et regederligt politisk system.

Og "sagen" kan derfor ikke skubbes ind under nævnte papagraffer i
grundloven.

Forøvrigt finder jeg det underligt, når man tager vor historie i
betragtning, at netop selvudnævnte "humanister" i den grad kan dreje som
vejrhaner.
Hvor er de stolte traditioner fra kampen mod fanatiske religiøse mørkemænd
blevet af?
Tænk, hvis man ikke havde latterliggjort og bekæmpet indre mission?

Nu er det blevet proggressivt at fremme et religiøst/politisk system, der i
sidste ende vil afskaffe, jo netop, sådanne personager som dem du så gerne
vil tilhøre.

Der er da noget, der er aldeles galt i kaleschen?

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4485cad9$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4483ecdd$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> ja! 100 procent - vi har religionsfrihed her i landet.
>>
>> § 67
>> Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den
>> måde,
>> der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages,
> som
>> strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
>>
>
> Det er dog en underlig opfattelse, du har af religion.
> Det system, muhammed har beskrevet, er jo mere end blot og bar "religion".
> Der er tale om et regederligt politisk system.

Det kan du så mene - men sådan var kristendommen også i Danmark tidligere i
historien - sagen er imidlertid den at Islam er et anerkendt trossamfund
herhjemme - det er en religion, uanset hvordan du vender eller drejer det.
Og som sådan er man som muslim beskyttet i relation til grundloven.
>
> Og "sagen" kan derfor ikke skubbes ind under nævnte papagraffer i
> grundloven.


Jo, det kan den godt -for det er en religion.
>
> Forøvrigt finder jeg det underligt, når man tager vor historie i
> betragtning, at netop selvudnævnte "humanister" i den grad kan dreje som
> vejrhaner.
> Hvor er de stolte traditioner fra kampen mod fanatiske religiøse mørkemænd
> blevet af?
> Tænk, hvis man ikke havde latterliggjort og bekæmpet indre mission?

IM findes da stadigvæk - og den er en del af folkekirken.
>
> Nu er det blevet proggressivt at fremme et religiøst/politisk system, der
> i
> sidste ende vil afskaffe, jo netop, sådanne personager som dem du så gerne
> vil tilhøre.
>
> Der er da noget, der er aldeles galt i kaleschen?

jeg forholder mig eksplicit til sagen- jeg har før udtrykt min opfattelse af
religion som sådan - den behøver jeg ikke at gentage her.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4485f8a1$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4485cad9$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> > news:4483ecdd$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >> ja! 100 procent - vi har religionsfrihed her i landet.
> >>
> >> § 67
> >> Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den
> >> måde,
> >> der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller
foretages,
> > som
> >> strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
> >>
> >
> > Det er dog en underlig opfattelse, du har af religion.
> > Det system, muhammed har beskrevet, er jo mere end blot og bar
"religion".
> > Der er tale om et regederligt politisk system.
>
> Det kan du så mene - men sådan var kristendommen også i Danmark tidligere
i
> historien -

Så sandt - så sandt--
Men der er vist sket en udvikling?
Hvad du her siger, er et "ikke argument".


sagen er imidlertid den at Islam er et anerkendt trossamfund
> herhjemme - det er en religion, uanset hvordan du vender eller drejer
det.
> Og som sådan er man som muslim beskyttet i relation til grundloven.
> >

En kæmpe fejl.
Begået af uvidende velmenere.

> >
> > Forøvrigt finder jeg det underligt, når man tager vor historie i
> > betragtning, at netop selvudnævnte "humanister" i den grad kan dreje som
> > vejrhaner.
> > Hvor er de stolte traditioner fra kampen mod fanatiske religiøse
mørkemænd
> > blevet af?
> > Tænk, hvis man ikke havde latterliggjort og bekæmpet indre mission?
>
> IM findes da stadigvæk - og den er en del af folkekirken.

Hvor vil du hen med denne konstatering?
At vi stadig har en tandløs IM, ændrer jo ikke sagen, nemlig at netop gamle
tiders virkelige kulturradikale havde en stor hånd med i "tandudtrækningen".
I modsætning til de selvudnævnte nutidige, der nærmest opfører sig som
kvarksalvere, der forsøger at udstyre de rabiate med nyt gebis.
Sørgelig "udvikling".


> >
> > Nu er det blevet proggressivt at fremme et religiøst/politisk system,
der
> > i
> > sidste ende vil afskaffe, jo netop, sådanne personager som dem du så
gerne
> > vil tilhøre.
> >
> > Der er da noget, der er aldeles galt i kaleschen?
>
> jeg forholder mig eksplicit til sagen- jeg har før udtrykt min opfattelse
af
> religion som sådan - den behøver jeg ikke at gentage her.
> --
> Wilstrup
>

Netop derfor er det forunderligt, at du kan udtrykke de holdninger, du gør.
Sagen om muhammedanerne er endog særdeles dårlig som værktøj imod det
borgerlige danmark.
Og det er jo der, hunden ligger begravet.
Hvorfor kan man ikke fatte det?
Den "kur" der foreslås, er værre end sygdommen.
Og er ganske givet een af årsagerne til, at socialistpartierne mister
befolkningens tillid.
I almenhedens opfattelse, ligner det DKP´s forhold til tyskland, før krigen
østpå.
Og den lider vi stadig under..!!
Nu gør i sgu nøjagtig det samme---

Hvad med at vågne op, og tænke sig lidt om?

Egon

---

Peter wrote:
> Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede i 1569
> har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>
> "Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke og
> (deres) menighed er djævelen undergivne."
>
> Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at de
> kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres tid og bør
> denne lov genindføres.

Man ser tit i Danmark at man"glemmer" at ophæve gamle forbud. Det kan
være at det ogsåer tilfældet dennegang

-eller sagt med andre ord, man har indført et forbud mod islam i DK i
1569 og det er måske stadigvæk (fordi man har "glemt" at ophæve
forbuddet)

Torben Østrup

e-mail:eastrup_news(snabel-a)hotmail.com

---

Torben Østrup wrote:
> Peter wrote:
>> Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede
>> i 1569 har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>>
>> "Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke
>> og (deres) menighed er djævelen undergivne."
>>
>> Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at
>> de kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres
>> tid og bør denne lov genindføres.
>
> Man ser tit i Danmark at man"glemmer" at ophæve gamle forbud. Det kan
> være at det ogsåer tilfældet dennegang
>
> -eller sagt med andre ord, man har indført et forbud mod islam i DK i
> 1569 og det er måske stadigvæk (fordi man har "glemt" at ophæve
> forbuddet)

Nej, love som ikke er gennemgået og godkendt efter grundloven er ikke
juridisk gældende.
--
Allan Riise

---

On Sun, 4 Jun 2006 16:07:21 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Torben Østrup wrote:
>> Peter wrote:
>>> Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede
>>> i 1569 har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>>>
>>> "Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke
>>> og (deres) menighed er djævelen undergivne."
>>>
>>> Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at
>>> de kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres
>>> tid og bør denne lov genindføres.
>>
>> Man ser tit i Danmark at man"glemmer" at ophæve gamle forbud. Det kan
>> være at det ogsåer tilfældet dennegang
>>
>> -eller sagt med andre ord, man har indført et forbud mod islam i DK i
>> 1569 og det er måske stadigvæk (fordi man har "glemt" at ophæve
>> forbuddet)
>
>Nej, love som ikke er gennemgået og godkendt efter grundloven er ikke
>juridisk gældende.

lyseslukker


--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

Allan Riise wrote:
> >
> Nej, love som ikke er gennemgået og godkendt efter grundloven er ikke >
juridisk gældende

Hvordan ved man lige om dette er sket ?? Mange love kommer fra Jydske Lov.
af 1241..Valdemar Sejr

pm. .

---

pm wrote:
> Allan Riise wrote:
>>>
>> Nej, love som ikke er gennemgået og godkendt efter grundloven er
>> ikke > juridisk gældende
>
> Hvordan ved man lige om dette er sket ?? Mange love kommer fra Jydske
> Lov. af 1241..Valdemar Sejr

Som er overført til alm. dansk retspraksis efter grundloven blev
implementeret.

Retspraksis er den lovgivning som er at finde i lovsamlingen p.t.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:448304c1$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> pm wrote:
>> Allan Riise wrote:
>>>>
>>> Nej, love som ikke er gennemgået og godkendt efter grundloven er
>>> ikke > juridisk gældende
>>
>> Hvordan ved man lige om dette er sket ?? Mange love kommer fra Jydske
>> Lov. af 1241..Valdemar Sejr
>
> Som er overført til alm. dansk retspraksis efter grundloven blev
> implementeret.
>
> Retspraksis er den lovgivning som er at finde i lovsamlingen p.t.

Retspraksis og lovsamlinger er jo to forskellige ting. Straffeloven kan fx
sige maksimum fire år i fængsel for dit eller dat, mens retspraksis kan
være, at man får fire måneder. Der findes så lovsamlinger med eksempler på
brugen af lovene, - som fx Karnovs lovsamling.

I det engelske system var retspraksis næsten enerådende, dvs man så altid på
præcedens, - hvad der tidligere var blevet dømt i lignende sager, så det var
dommerne, som udviklede loven. I England bruger man stadig i nogle tilfælde
love/præcedens, som er fire hundrede år gamle eller mere.

---

On Sun, 4 Jun 2006 13:59:12 +0200, "Peter" <wega@llan.com> wrote:

>Under mine studier af reformationen viser det sig at de man allerede i 1569
>har vedtaget et Islamforbud i danmark. De skriver at:
>
>"Muhammedanske sekter er aldeles adskilt og fremmede for guds kirke og
>(deres) menighed er djævelen undergivne."
>
>Jamen når det nu forholder sig sådan! hvordan kan man da tillade at de
>kommer ind i vort rige. Spørgsmålet er nu: var de forud for deres tid og bør
>denne lov genindføres.

Noget lignende finder du også i Danske Lov:

Danske Lov 6-1-3

Munke, Jesuviter og deslige Papistiske Geistlige Personer maa under
deris Livs Fortabelse ikke her i Kongens Riger og Lande lade sig
finde, eller opholde. Hvo vidende saadanne Personer huse og herberge,
eller stæde dennem Platz til deris Romerske Ceremonier at fulddrive,
straffis som de, der huse Fredløse.

6-1-4

Iligemaade skulle under samme Straf alle andre særlige Samqvemme til
nogen anden Religions Øvelse, eller Prædiken, end den, som i den anden
Bog ommældet er, være afskaffede.

Eller sagt på en anden måde. Alle præster, imamer o.s.v., der prædiker
anden tro end folkekirkens, straffes med dødsstraf.