---

En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
meget god idé at ryde Pusher Street.

48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
mener de patruljerer for meget.

Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?

--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> meget god idé at ryde Pusher Street.
>
> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> mener de patruljerer for meget.
>
> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?

Hvis den måling var blevet foretaget inden mordet, så ville svaret være som
det altid har været tidligere, nemlig 50 - 50.

Men sådan er det jo, det er ligesom med Danmarks tilstedeværelse i Irak, jo
mere lort der sker i Irak, begået af koalitionen, jo større grundlag for en
tilbagetrækning.

--
Allan Riise

---

On Sun, 4 Jun 2006 09:50:15 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
>> meget god idé at ryde Pusher Street.
>>
>> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>> mener de patruljerer for meget.
>>
>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
>Hvis den måling var blevet foretaget inden mordet, så ville svaret være som
>det altid har været tidligere, nemlig 50 - 50.

Han skrev jo "Mon ikke der I DAG er et regulært flertal "...!!!

>Men sådan er det jo, det er ligesom med Danmarks tilstedeværelse i Irak, jo
>mere lort der sker i Irak, begået af koalitionen, jo større grundlag for en
>tilbagetrækning.

Kan du ikke lige forklare hvad Irak har med Pusherstreet at gøre,
eller er det bare noget gylle du lukker ud, ligesom når i kritiserer
andre når islam bliver inddraget i en tråd...

---

Jesper skrev:
> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> meget god idé at ryde Pusher Street.

Er der efterhånden overhovedet noget tilbage at rydde?

(Boderne ER jo fjernet!)

> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> mener de patruljerer for meget.
>
> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?

Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i meddelelsen
<4482931b$0$47008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>Jesper skrev:

>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
>Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?

Der er masser af ledige boliger rund omkring i landet; men det er
selvfølgeligt svært at konkurere med hugpris.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Jesper skrev:
> > En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> > meget god idé at ryde Pusher Street.
>
> Er der efterhånden overhovedet noget tilbage at rydde?
>
> (Boderne ER jo fjernet!)

....og sådan skal det blive ved med at være!
>
> > 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> > mener de patruljerer for meget.
> >
> > Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
> Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?

Genhuse? Som om de er blevet huset på Christiania!
Det er slumstormere, de skal have 5 kolde tæer bagi!

Sjovt nok har Christiania en meget større sommerbefolkning end
vinterbefolkning, så noget tyder på at de har en stor gruppe
sommerhusbeboeere!

Dem som ikke selv kan finde et sted at bo må gå på kommunen, så vil de
sikkert blive anvist et hjemløseherberg eller et husvildeskur i
Sydhavnen.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Jesper skrev:
>>> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god
>>> eller meget god idé at ryde Pusher Street.
>>
>> Er der efterhånden overhovedet noget tilbage at rydde?
>>
>> (Boderne ER jo fjernet!)
>
> ...og sådan skal det blive ved med at være!
>>
>>> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>>> mener de patruljerer for meget.
>>>
>>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>>
>> Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?
>
> Genhuse? Som om de er blevet huset på Christiania!
> Det er slumstormere, de skal have 5 kolde tæer bagi!

Vel er det da ej, de bor der på kontrakt, eller i egne opførte huse, huse
som er godkendte.

> Sjovt nok har Christiania en meget større sommerbefolkning end
> vinterbefolkning, så noget tyder på at de har en stor gruppe
> sommerhusbeboeere!

Tror du, er det noget du ved?

> Dem som ikke selv kan finde et sted at bo må gå på kommunen, så vil de
> sikkert blive anvist et hjemløseherberg eller et husvildeskur i
> Sydhavnen.

Nope, de der bor i de gamle kasernebygninger har lejekontrakter, og de der
har deres egne boliger, de får samme ekspropieret.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> Jesper skrev:
> >>> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god
> >>> eller meget god idé at ryde Pusher Street.
> >>
> >> Er der efterhånden overhovedet noget tilbage at rydde?
> >>
> >> (Boderne ER jo fjernet!)
> >
> > ...og sådan skal det blive ved med at være!
> >>
> >>> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> >>> mener de patruljerer for meget.
> >>>
> >>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
> >>
> >> Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?
> >
> > Genhuse? Som om de er blevet huset på Christiania!
> > Det er slumstormere, de skal have 5 kolde tæer bagi!
>
> Vel er det da ej, de bor der på kontrakt, eller i egne opførte huse, huse
> som er godkendte.

Byggetilladelse? Har de sådan en?
Ejer de grunden deres huse står på? Eller har de aftale om leje af
grunden til tid og evighed?
Hvormeget betaler de i leje af grundene?
Hvad med dem der bor i kasernebygningerne, hvor meget betaler de i leje?
Har de en lejekontrakt? Hvor meget betaler de i leje?

Hvis de betaler leje, hvordan svarer det så til markedsprisen i området?
>
> > Sjovt nok har Christiania en meget større sommerbefolkning end
> > vinterbefolkning, så noget tyder på at de har en stor gruppe
> > sommerhusbeboeere!
>
> Tror du, er det noget du ved?

Det er et faktum. Godt nok er den statistik jeg har set ikke af ny dato,
men den sagde 800 beboere om vinteren og 1200 om sommeren.
>
> > Dem som ikke selv kan finde et sted at bo må gå på kommunen, så vil de
> > sikkert blive anvist et hjemløseherberg eller et husvildeskur i
> > Sydhavnen.
>
> Nope, de der bor i de gamle kasernebygninger har lejekontrakter, og de der
> har deres egne boliger, de får samme ekspropieret.

Uopsigelige lejekontrakter?

Og hvis du bygger noget uden tilladelse på anden mands grund, så
tilhører det ikke dig!
--
Jesper
The saw is family!

---

On Sun, 04 Jun 2006 10:00:30 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Jesper skrev:
>> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
>> meget god idé at ryde Pusher Street.
>
>Er der efterhånden overhovedet noget tilbage at rydde?
>
>(Boderne ER jo fjernet!)
>
>> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>> mener de patruljerer for meget.
>>
>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
>Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?

Nuuk Falster Bornholm

i nævnte rækkefølge


--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Jesper skrev:
> > En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> > meget god idé at ryde Pusher Street.
>
> Er der efterhånden overhovedet noget tilbage at rydde?
>
> (Boderne ER jo fjernet!)
>
> > 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> > mener de patruljerer for meget.
> >
> > Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
> Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?

Ja, det vil jeg også gerne vide.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4482931b$0$47008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jesper skrev:
>> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
>> meget god idé at ryde Pusher Street.
>
> Er der efterhånden overhovedet noget tilbage at rydde?
>
> (Boderne ER jo fjernet!)
>
>> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>> mener de patruljerer for meget.
>>
>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
> Hvor vil du praktisk genhuse folk henne?

Holme Olstrup!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> meget god idé at ryde Pusher Street.
>
> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> mener de patruljerer for meget.
>
> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?


Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> > meget god idé at ryde Pusher Street.
> >
> > 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> > mener de patruljerer for meget.
> >
> > Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
>
> Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
> bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!

Dvs at 1% kan bestemme over de 99%. Det er da i hvertfald ikke
demokratisk.

Og så siger du 'deres' hjem?!
Hvem ejer kasernerne?
Hvem ejer grundene de er bygget på?
HVad ville du sige til hvis en flok slumstormere rykkede ind på din
grund på Standvejen i Wiskeybæltet og byggede huse dét så de tog din
havudsigt?
(Ja Peter er ægte kystbaneanarkist!).
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> > > meget god idé at ryde Pusher Street.
> > >
> > > 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> > > mener de patruljerer for meget.
> > >
> > > Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
> >
> >
> > Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
> > bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!
>
> Dvs at 1% kan bestemme over de 99%. Det er da i hvertfald ikke
> demokratisk.

Stråmand. Det eneste jeg beder om at den ene procent får lov til at
bestemme over sig selv!

>
> Og så siger du 'deres' hjem?!
> Hvem ejer kasernerne?
> Hvem ejer grundene de er bygget på?
> HVad ville du sige til hvis en flok slumstormere rykkede ind på din
> grund på Standvejen i Wiskeybæltet og byggede huse dét så de tog din
> havudsigt?
> (Ja Peter er ægte kystbaneanarkist!).

Forskellen er at min ejendom er privatejet, men statens ejendom er
"offentligt ejet", dvs. reelt uejet. Ingen kan tage statens ejendomskrav
seriøst, derfor kan man ikke betragte Christianitterne eller andre
BZ'ere som tyvekrængte.

Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
det staten besidder tilbage.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Sun, 4 Jun 2006 12:09:11 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> > > Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>> >
>> > Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
>> > bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!
>>
>> Dvs at 1% kan bestemme over de 99%. Det er da i hvertfald ikke
>> demokratisk.
>
>Stråmand. Det eneste jeg beder om at den ene procent får lov til at
>bestemme over sig selv!

De kan da bare købe deres eget lille stykke jord og bo som det passer
dem....

>Forskellen er at min ejendom er privatejet, men statens ejendom er
>"offentligt ejet", dvs. reelt uejet. Ingen kan tage statens ejendomskrav
>seriøst, derfor kan man ikke betragte Christianitterne eller andre
>BZ'ere som tyvekrængte.

Jamen, jeg vil ikke have dem boende på min 1/5.000.000-del.....

>Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
>det staten besidder tilbage.

Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 12:09:11 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> > > Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
> >> >
> >> > Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
> >> > bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!
> >>
> >> Dvs at 1% kan bestemme over de 99%. Det er da i hvertfald ikke
> >> demokratisk.
> >
> >Stråmand. Det eneste jeg beder om at den ene procent får lov til at
> >bestemme over sig selv!
>
> De kan da bare købe deres eget lille stykke jord og bo som det passer
> dem....

Men staten holder ikke op med at genere en, de kommer efter en med krav
om bygningstilladelser, regulativer om hvad der må spøjtes med hvis man
fører landbrug, forbud mod at lade bjørneklo vokse odover grunden,
opkrævninger af gryndskyld, ejendomsværdiskat osv osv.

>
> >Forskellen er at min ejendom er privatejet, men statens ejendom er
> >"offentligt ejet", dvs. reelt uejet. Ingen kan tage statens ejendomskrav
> >seriøst, derfor kan man ikke betragte Christianitterne eller andre
> >BZ'ere som tyvekrængte.
>
> Jamen, jeg vil ikke have dem boende på min 1/5.000.000-del.....
>
> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
> >det staten besidder tilbage.
>
> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...

Ja, hvorfor ikke?


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgevcx.9gxg9i10e8pofN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

>> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
>> >det staten besidder tilbage.
>>
>> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
>
> Ja, hvorfor ikke?

Eller hvad med at bygge et hus midt på en motorvej, så al trafikken bliver
spærret? Så skal staten heller ikke have lov at fjerne det?

--
Martin K

---

On Sun, 4 Jun 2006 14:18:58 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>>> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
>>> >det staten besidder tilbage.
>>>
>>> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
>>
>> Ja, hvorfor ikke?
>
>Eller hvad med at bygge et hus midt på en motorvej, så al trafikken bliver
>spærret? Så skal staten heller ikke have lov at fjerne det?

Hvad med en swimmingpool midt på den lokale villavej...?

Så bliver ungerne jo heller ikke kørt over....

---

Martin K <sp@m.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgevcx.9gxg9i10e8pofN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> >> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
> >> >det staten besidder tilbage.
> >>
> >> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
> >
> > Ja, hvorfor ikke?
>
> Eller hvad med at bygge et hus midt på en motorvej, så al trafikken bliver
> spærret? Så skal staten heller ikke have lov at fjerne det?

Mon ikke bilisterne selv kan klare det? :)

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Sun, 4 Jun 2006 14:12:21 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >Stråmand. Det eneste jeg beder om at den ene procent får lov til at
>> >bestemme over sig selv!
>>
>> De kan da bare købe deres eget lille stykke jord og bo som det passer
>> dem....
>
>Men staten holder ikke op med at genere en, de kommer efter en med krav
>om bygningstilladelser,

Ja, lad det være tilladt at bygge brandfælder af gamle stinkende
sildekasser... ))

>regulativer om hvad der må spøjtes med hvis man
>fører landbrug,

Ja, lad os forgifte hele jorden så hurtigt som muligt...

>forbud mod at lade bjørneklo vokse odover grunden,

Hvad er der galt i det...???

>opkrævninger af gryndskyld, ejendomsværdiskat osv osv.

Så find på en anden måde hvor samfundet kan hente de indtægter det har
brug for til skoler, hospitaler og alt det andet....

>> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
>> >det staten besidder tilbage.
>>
>> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
>
>Ja, hvorfor ikke?

Du forventer vel ikke seriøst at jeg skal svare på et så tåbeligt
spørgsmål...?

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 14:12:21 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >Stråmand. Det eneste jeg beder om at den ene procent får lov til at
> >> >bestemme over sig selv!
> >>
> >> De kan da bare købe deres eget lille stykke jord og bo som det passer
> >> dem....
> >
> >Men staten holder ikke op med at genere en, de kommer efter en med krav
> >om bygningstilladelser,
>
> Ja, lad det være tilladt at bygge brandfælder af gamle stinkende
> sildekasser... ))

Så længe man selv skal bo i det kan jeg ikke se problemet. Igen handler
det om at tage konsekvenserne af sine handlinger. Det kaldes ansvar.

>
> >regulativer om hvad der må spøjtes med hvis man
> >fører landbrug,
>
> Ja, lad os forgifte hele jorden så hurtigt som muligt...

Og du mener ikke at tilstødende grundejere selv kan finde ud af det,
hvis naboen bruger kemikalier der ødelægger deres jord eller grundvand?

>
> >forbud mod at lade bjørneklo vokse odover grunden,
>
> Hvad er der galt i det...???

Ja det kan jeg heller ikke se, men kommunerne synes efterhånden ikek om
det.

>
> >opkrævninger af gryndskyld, ejendomsværdiskat osv osv.
>
> Så find på en anden måde hvor samfundet kan hente de indtægter det har
> brug for til skoler, hospitaler og alt det andet....

Disse ting skal aldeles ikke finansieres via tyveri, men privat via
brugerbetaling.

>
> >> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
> >> >det staten besidder tilbage.
> >>
> >> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
> >
> >Ja, hvorfor ikke?
>
> Du forventer vel ikke seriøst at jeg skal svare på et så tåbeligt
> spørgsmål...?

Hvis du mener det er tåbeligt, så er det op til dig at undlade at svare.
Men du får altså ikek respekt fra min side ved at påstå at det er
tåbeligt, men det tyder bare på at du ikek har nogen modargumenter.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Sun, 4 Jun 2006 15:08:35 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> Ja, lad det være tilladt at bygge brandfælder af gamle stinkende
>> sildekasser... ))
>
>Så længe man selv skal bo i det kan jeg ikke se problemet. Igen handler
>det om at tage konsekvenserne af sine handlinger. Det kaldes ansvar.

Hovedrystende idiotisk....

>> >regulativer om hvad der må spøjtes med hvis man
>> >fører landbrug,
>>
>> Ja, lad os forgifte hele jorden så hurtigt som muligt...
>
>Og du mener ikke at tilstødende grundejere selv kan finde ud af det,
>hvis naboen bruger kemikalier der ødelægger deres jord eller grundvand?

Hvad hvis de også er ligeglade...?

Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????

>> >forbud mod at lade bjørneklo vokse odover grunden,
>>
>> Hvad er der galt i det...???
>
>Ja det kan jeg heller ikke se, men kommunerne synes efterhånden ikek om
>det.

Normalt begavede kan jo nemt forstå at der menes: Hvad er der galt i
et forbud....!!!!

>> >opkrævninger af gryndskyld, ejendomsværdiskat osv osv.
>>
>> Så find på en anden måde hvor samfundet kan hente de indtægter det har
>> brug for til skoler, hospitaler og alt det andet....
>
>Disse ting skal aldeles ikke finansieres via tyveri, men privat via
>brugerbetaling.

Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?

>> >> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
>> >> >det staten besidder tilbage.
>> >>
>> >> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
>> >
>> >Ja, hvorfor ikke?
>>
>> Du forventer vel ikke seriøst at jeg skal svare på et så tåbeligt
>> spørgsmål...?
>
>Hvis du mener det er tåbeligt, så er det op til dig at undlade at svare.
>Men du får altså ikek respekt fra min side ved at påstå at det er
>tåbeligt, men det tyder bare på at du ikek har nogen modargumenter.

Er det ikke tåbeligt at sige det er ok at dyrke radiser i en park....?

Hvad så med dem der har lyst til at spille bold, grave dybe huller
eller male parken lyseblå...?

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 15:08:35 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> Ja, lad det være tilladt at bygge brandfælder af gamle stinkende
> >> sildekasser... ))
> >
> >Så længe man selv skal bo i det kan jeg ikke se problemet. Igen handler
> >det om at tage konsekvenserne af sine handlinger. Det kaldes ansvar.
>
> Hovedrystende idiotisk....

Ja, hvis folk selv gør det, men lad nu bare dem og deres
forsikringsselskaber om det, ikke?

>
> >> >regulativer om hvad der må spøjtes med hvis man
> >> >fører landbrug,
> >>
> >> Ja, lad os forgifte hele jorden så hurtigt som muligt...
> >
> >Og du mener ikke at tilstødende grundejere selv kan finde ud af det,
> >hvis naboen bruger kemikalier der ødelægger deres jord eller grundvand?
>
> Hvad hvis de også er ligeglade...?

Er du ligeglad med hvis din nabo kommer og dumper affald ind i din have?
Nej? Hvis ikke, hvorfor skulle du så forvente at andre vilel være det?

>
> Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????

Ja. Deres grundvand.

>
> >> >forbud mod at lade bjørneklo vokse odover grunden,
> >>
> >> Hvad er der galt i det...???
> >
> >Ja det kan jeg heller ikke se, men kommunerne synes efterhånden ikek om
> >det.
>
> Normalt begavede kan jo nemt forstå at der menes: Hvad er der galt i
> et forbud....!!!!
>
> >> >opkrævninger af gryndskyld, ejendomsværdiskat osv osv.
> >>
> >> Så find på en anden måde hvor samfundet kan hente de indtægter det har
> >> brug for til skoler, hospitaler og alt det andet....
> >
> >Disse ting skal aldeles ikke finansieres via tyveri, men privat via
> >brugerbetaling.
>
> Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?

Gab. Har du aldrig hørt om forsikring?

>
> >> >> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
> >> >> >det staten besidder tilbage.
> >> >>
> >> >> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
> >> >
> >> >Ja, hvorfor ikke?
> >>
> >> Du forventer vel ikke seriøst at jeg skal svare på et så tåbeligt
> >> spørgsmål...?
> >
> >Hvis du mener det er tåbeligt, så er det op til dig at undlade at svare.
> >Men du får altså ikek respekt fra min side ved at påstå at det er
> >tåbeligt, men det tyder bare på at du ikek har nogen modargumenter.
>
> Er det ikke tåbeligt at sige det er ok at dyrke radiser i en park....?

Hvorfor dog det? Hvem skader jeg, hvis jeg nu går ud og dyrker radiser i
parken?

>
> Hvad så med dem der har lyst til at spille bold, grave dybe huller
> eller male parken lyseblå...?

Kan jeg ikke se noget galt i - der er jo ingen der ejer parken.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> Ja, lad det være tilladt at bygge brandfælder af gamle stinkende
>> >> sildekasser... ))
>> >
>> >Så længe man selv skal bo i det kan jeg ikke se problemet. Igen handler
>> >det om at tage konsekvenserne af sine handlinger. Det kaldes ansvar.
>>
>> Hovedrystende idiotisk....
>
>Ja, hvis folk selv gør det, men lad nu bare dem og deres
>forsikringsselskaber om det, ikke?

Det var nu ikke det at bygge huse af sildekasser, men din holdning til
det der var hovedrystende idiotisk....

>> >> >regulativer om hvad der må spøjtes med hvis man
>> >> >fører landbrug,
>> >>
>> >> Ja, lad os forgifte hele jorden så hurtigt som muligt...
>> >
>> >Og du mener ikke at tilstødende grundejere selv kan finde ud af det,
>> >hvis naboen bruger kemikalier der ødelægger deres jord eller grundvand?
>>
>> Hvad hvis de også er ligeglade...?
>
>Er du ligeglad med hvis din nabo kommer og dumper affald ind i din have?

Nu er kemikalier i jorden/grundvandet altså ikke lige så synlige som
en affaldssæk i baghaven...

>Nej? Hvis ikke, hvorfor skulle du så forvente at andre vilel være det?
>
>>
>> Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????
>
>Ja. Deres grundvand.

Grundvand er altså ligeglad med matrikelnumre....

>> >> >opkrævninger af gryndskyld, ejendomsværdiskat osv osv.
>> >>
>> >> Så find på en anden måde hvor samfundet kan hente de indtægter det har
>> >> brug for til skoler, hospitaler og alt det andet....
>> >
>> >Disse ting skal aldeles ikke finansieres via tyveri, men privat via
>> >brugerbetaling.
>>
>> Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?
>
>Gab. Har du aldrig hørt om forsikring?

Jo, men jeg har også hørt om at dem der virkelig bliver syge ikke kan
blive forsikret....

>> >> >> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at tage
>> >> >> >det staten besidder tilbage.
>> >> >>
>> >> >> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
>> >> >
>> >> >Ja, hvorfor ikke?
>> >>
>> >> Du forventer vel ikke seriøst at jeg skal svare på et så tåbeligt
>> >> spørgsmål...?
>> >
>> >Hvis du mener det er tåbeligt, så er det op til dig at undlade at svare.
>> >Men du får altså ikek respekt fra min side ved at påstå at det er
>> >tåbeligt, men det tyder bare på at du ikek har nogen modargumenter.
>>
>> Er det ikke tåbeligt at sige det er ok at dyrke radiser i en park....?
>
>Hvorfor dog det? Hvem skader jeg, hvis jeg nu går ud og dyrker radiser i
>parken?

F.eks. dem der vil spille fodbold (det er skide irriterende at falde
over de åndsvage grøntsager midt på banen)... )

>> Hvad så med dem der har lyst til at spille bold, grave dybe huller
>> eller male parken lyseblå...?
>
>Kan jeg ikke se noget galt i - der er jo ingen der ejer parken.

Jo, det gør vi jo allesammen og langt de fleste har altså ikke lyst
til at glo på en lyseblå græsplæne....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 17:48:44 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >> Ja, lad det være tilladt at bygge brandfælder af gamle stinkende
> >> >> sildekasser... ))
> >> >
> >> >Så længe man selv skal bo i det kan jeg ikke se problemet. Igen
> >> >handler det om at tage konsekvenserne af sine handlinger. Det kaldes
> >> >ansvar.
> >>
> >> Hovedrystende idiotisk....
> >
> >Ja, hvis folk selv gør det, men lad nu bare dem og deres
> >forsikringsselskaber om det, ikke?
>
> Det var nu ikke det at bygge huse af sildekasser, men din holdning til det
> der var hovedrystende idiotisk....

Hvis du ikke vil have en debat, skal du bare sige til. Jeg gider ikek
høre på sådanne hovedløse stemplinger.

>
> >> >> >regulativer om hvad der må spøjtes med hvis man fører landbrug,
> >> >>
> >> >> Ja, lad os forgifte hele jorden så hurtigt som muligt...
> >> >
> >> >Og du mener ikke at tilstødende grundejere selv kan finde ud af det,
> >> >hvis naboen bruger kemikalier der ødelægger deres jord eller
> >> >grundvand?
> >>
> >> Hvad hvis de også er ligeglade...?
> >
> >Er du ligeglad med hvis din nabo kommer og dumper affald ind i din have?
>
> Nu er kemikalier i jorden/grundvandet altså ikke lige så synlige som en
> affaldssæk i baghaven...

Det ændrer ikke på at de med det rette udstyr (en grundvandsprøve) kan
afløres, og så falder der brænde ned.

>
> >Nej? Hvis ikke, hvorfor skulle du så forvente at andre vilel være det?
> >
> >>
> >> Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????
> >
> >Ja. Deres grundvand.
>
> Grundvand er altså ligeglad med matrikelnumre....
>

Ændrer det på at hvis din ejendom rager tilstrækkeligt dybt ned i
jorden, så er grundvandet dit? Nej.

> >> >> >opkrævninger af gryndskyld, ejendomsværdiskat osv osv.
> >> >>
> >> >> Så find på en anden måde hvor samfundet kan hente de indtægter det
> >> >> har brug for til skoler, hospitaler og alt det andet....
> >> >
> >> >Disse ting skal aldeles ikke finansieres via tyveri, men privat via
> >> >brugerbetaling.
> >>
> >> Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?
> >
> >Gab. Har du aldrig hørt om forsikring?
>
> Jo, men jeg har også hørt om at dem der virkelig bliver syge ikke kan
> blive forsikret....

Så handler det om at forsikre sig FØR man bliver syg.

>
> >> >> >> >Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt
> >> >> >> >at tage det staten besidder tilbage.
> >> >> >>
> >> >> >> Så vil jeg have lov til at dyrke radiser i den lokale park...
> >> >> >>
> >> >> >
> >> >> >Ja, hvorfor ikke?
> >> >>
> >> >> Du forventer vel ikke seriøst at jeg skal svare på et så tåbeligt
> >> >> spørgsmål...?
> >> >
> >> >Hvis du mener det er tåbeligt, så er det op til dig at undlade at
> >> >svare. Men du får altså ikek respekt fra min side ved at påstå at det
> >> >er tåbeligt, men det tyder bare på at du ikek har nogen modargumenter.
> >>
> >> Er det ikke tåbeligt at sige det er ok at dyrke radiser i en park....?
> >
> >Hvorfor dog det? Hvem skader jeg, hvis jeg nu går ud og dyrker radiser i
> >parken?
>
> F.eks. dem der vil spille fodbold (det er skide irriterende at falde over
> de åndsvage grøntsager midt på banen)... )

pffff :)

>
> >> Hvad så med dem der har lyst til at spille bold, grave dybe huller
> >> eller male parken lyseblå...?
> >
> >Kan jeg ikke se noget galt i - der er jo ingen der ejer parken.
>
> Jo, det gør vi jo allesammen og langt de fleste har altså ikke lyst til at
> glo på en lyseblå græsplæne....

Du er virkelig faldet for statens påstande om at vi virkelig ejer det
hele allesammen, hvad?


-- regards, Peter Bjørn Perlsø http://liberterran.org

---

On Sun, 4 Jun 2006 23:00:18 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >Er du ligeglad med hvis din nabo kommer og dumper affald ind i din have?
>>
>> Nu er kemikalier i jorden/grundvandet altså ikke lige så synlige som en
>> affaldssæk i baghaven...
>
>Det ændrer ikke på at de med det rette udstyr (en grundvandsprøve) kan
>afløres, og så falder der brænde ned.

Når det afsløres, så er det jo ligesom for sent....

>> >Nej? Hvis ikke, hvorfor skulle du så forvente at andre vilel være det?
>> >
>> >> Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????
>> >
>> >Ja. Deres grundvand.
>>
>> Grundvand er altså ligeglad med matrikelnumre....
>
>Ændrer det på at hvis din ejendom rager tilstrækkeligt dybt ned i
>jorden, så er grundvandet dit? Nej.

Du fatter da ikke en brik.... Det grundvand do forurener bliver jo
IKKE liggende under "din" jord for evigt.....

>> >> Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?
>> >
>> >Gab. Har du aldrig hørt om forsikring?
>>
>> Jo, men jeg har også hørt om at dem der virkelig bliver syge ikke kan
>> blive forsikret....
>
>Så handler det om at forsikre sig FØR man bliver syg.

Og du tror ikke at man (i dit samfundssystem) kunne blive smidt ud
hvis man blev "for dyr" for forsikringsselskabet....?

>> >> Er det ikke tåbeligt at sige det er ok at dyrke radiser i en park....?
>> >
>> >Hvorfor dog det? Hvem skader jeg, hvis jeg nu går ud og dyrker radiser i
>> >parken?
>>
>> F.eks. dem der vil spille fodbold (det er skide irriterende at falde over
>> de åndsvage grøntsager midt på banen)... )
>
>pffff :)

Kalder du det for et argument....? )))

>> >> Hvad så med dem der har lyst til at spille bold, grave dybe huller
>> >> eller male parken lyseblå...?
>> >
>> >Kan jeg ikke se noget galt i - der er jo ingen der ejer parken.
>>
>> Jo, det gør vi jo allesammen og langt de fleste har altså ikke lyst til at
>> glo på en lyseblå græsplæne....
>
>Du er virkelig faldet for statens påstande om at vi virkelig ejer det
>hele allesammen, hvad?

Det er altså DIN påstand...!!!

Du siger jo at de (christianitterne) bare tager det tilbage som staten
"har stjålet"....

Citat:

Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at
tage det staten besidder tilbage.

Citat slut:

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 23:00:18 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >Er du ligeglad med hvis din nabo kommer og dumper affald ind i din have?
> >>
> >> Nu er kemikalier i jorden/grundvandet altså ikke lige så synlige som en
> >> affaldssæk i baghaven...
> >
> >Det ændrer ikke på at de med det rette udstyr (en grundvandsprøve) kan
> >afløres, og så falder der brænde ned.
>
> Når det afsløres, så er det jo ligesom for sent....

Og hvor mener du at staten kan gøre noget anderledes, før beviser på en
krænkelse af andres ejendomret elller helbred foreligger? Fortæl,
fortæl!

>
> >> >Nej? Hvis ikke, hvorfor skulle du så forvente at andre vilel være det?
> >> >
> >> >> Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????
> >> >
> >> >Ja. Deres grundvand.
> >>
> >> Grundvand er altså ligeglad med matrikelnumre....
> >
> >Ændrer det på at hvis din ejendom rager tilstrækkeligt dybt ned i
> >jorden, så er grundvandet dit? Nej.
>
> Du fatter da ikke en brik.... Det grundvand do forurener bliver jo
> IKKE liggende under "din" jord for evigt.....

Og hvor påstår jeg det??

Og siden du sætter "din" i anførselstegn, skal det så forstås som at du
ikek anerkender ejendomsret på jord?

>
> >> >> Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?
> >> >
> >> >Gab. Har du aldrig hørt om forsikring?
> >>
> >> Jo, men jeg har også hørt om at dem der virkelig bliver syge ikke kan
> >> blive forsikret....
> >
> >Så handler det om at forsikre sig FØR man bliver syg.
>
> Og du tror ikke at man (i dit samfundssystem) kunne blive smidt ud
> hvis man blev "for dyr" for forsikringsselskabet....?

Det hedder retssystemet, samt det enormt dårlige rygte det pågældende
forsikringsselskab ville få. Det er en "killer" for god forretning.

>
> >> >> Er det ikke tåbeligt at sige det er ok at dyrke radiser i en park....?
> >> >
> >> >Hvorfor dog det? Hvem skader jeg, hvis jeg nu går ud og dyrker radiser i
> >> >parken?
> >>
> >> F.eks. dem der vil spille fodbold (det er skide irriterende at falde over
> >> de åndsvage grøntsager midt på banen)... )
> >
> >pffff :)
>
> Kalder du det for et argument....? )))

))))))))))))))))))))))))))))

>
> >> >> Hvad så med dem der har lyst til at spille bold, grave dybe huller
> >> >> eller male parken lyseblå...?
> >> >
> >> >Kan jeg ikke se noget galt i - der er jo ingen der ejer parken.
> >>
> >> Jo, det gør vi jo allesammen og langt de fleste har altså ikke lyst til at
> >> glo på en lyseblå græsplæne....
> >
> >Du er virkelig faldet for statens påstande om at vi virkelig ejer det
> >hele allesammen, hvad?
>
> Det er altså DIN påstand...!!!
>
> Du siger jo at de (christianitterne) bare tager det tilbage som staten
> "har stjålet"....
>
> Citat:
>
> Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at
> tage det staten besidder tilbage.
>
> Citat slut:

Jeg skulle have formuleret mig lidt klarere. Pointen er at det er
selvmodsigende at erklære noget for at "alle" ejer noget. Det svarer til
at erklære det uejet, og derved kan alle frit tage det og bruge det uden
problemer.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Sun, 4 Jun 2006 23:35:28 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >> >Nej? Hvis ikke, hvorfor skulle du så forvente at andre vilel være det?
>> >> >
>> >> >> Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????
>> >> >
>> >> >Ja. Deres grundvand.
>> >>
>> >> Grundvand er altså ligeglad med matrikelnumre....
>> >
>> >Ændrer det på at hvis din ejendom rager tilstrækkeligt dybt ned i
>> >jorden, så er grundvandet dit? Nej.
>>
>> Du fatter da ikke en brik.... Det grundvand do forurener bliver jo
>> IKKE liggende under "din" jord for evigt.....
>
>Og hvor påstår jeg det??
>
>Og siden du sætter "din" i anførselstegn, skal det så forstås som at du
>ikek anerkender ejendomsret på jord?

Jeg anerkender IKKE ejendomsret på det grundvand der ligger UNDER
privat grund....

>> >> >> Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?
>> >> >
>> >> >Gab. Har du aldrig hørt om forsikring?
>> >>
>> >> Jo, men jeg har også hørt om at dem der virkelig bliver syge ikke kan
>> >> blive forsikret....
>> >
>> >Så handler det om at forsikre sig FØR man bliver syg.
>>
>> Og du tror ikke at man (i dit samfundssystem) kunne blive smidt ud
>> hvis man blev "for dyr" for forsikringsselskabet....?
>
>Det hedder retssystemet, samt det enormt dårlige rygte det pågældende
>forsikringsselskab ville få. Det er en "killer" for god forretning.

Hold da kæft hvor er du naiv....

>> >Du er virkelig faldet for statens påstande om at vi virkelig ejer det
>> >hele allesammen, hvad?
>>
>> Det er altså DIN påstand...!!!
>>
>> Du siger jo at de (christianitterne) bare tager det tilbage som staten
>> "har stjålet"....
>>
>> Citat:
>>
>> Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at
>> tage det staten besidder tilbage.
>>
>> Citat slut:
>
>Jeg skulle have formuleret mig lidt klarere. Pointen er at det er
>selvmodsigende at erklære noget for at "alle" ejer noget.

Hvorfor det....???

>Det svarer til
>at erklære det uejet,

Nej det gør da ej....

>og derved kan alle frit tage det og bruge det uden
>problemer.

Vrøvl.... Du mener måske at jeg har ret til at lave en pæn offentlig
park om til en pløjemark...???

Eller tingene på en offentlig legeplads om til pejsebrænde...???

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 23:35:28 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> >> >Nej? Hvis ikke, hvorfor skulle du så forvente at andre vilel være det?
> >> >> >
> >> >> >> Og for øvrigt.... "Deres" grundvand...?????
> >> >> >
> >> >> >Ja. Deres grundvand.
> >> >>
> >> >> Grundvand er altså ligeglad med matrikelnumre....
> >> >
> >> >Ændrer det på at hvis din ejendom rager tilstrækkeligt dybt ned i
> >> >jorden, så er grundvandet dit? Nej.
> >>
> >> Du fatter da ikke en brik.... Det grundvand do forurener bliver jo
> >> IKKE liggende under "din" jord for evigt.....
> >
> >Og hvor påstår jeg det??
> >
> >Og siden du sætter "din" i anførselstegn, skal det så forstås som at du
> >ikek anerkender ejendomsret på jord?
>
> Jeg anerkender IKKE ejendomsret på det grundvand der ligger UNDER
> privat grund....

Nej, hvis det ligger under grunden, og ikke I grunden, så er det klart
at grundvandet ikke er privat. Men det kan der nemt laves om på.

>
> >> >> >> Altså, dem der uheldigvis bliver syge, skal bare ruineres...?
> >> >> >
> >> >> >Gab. Har du aldrig hørt om forsikring?
> >> >>
> >> >> Jo, men jeg har også hørt om at dem der virkelig bliver syge ikke kan
> >> >> blive forsikret....
> >> >
> >> >Så handler det om at forsikre sig FØR man bliver syg.
> >>
> >> Og du tror ikke at man (i dit samfundssystem) kunne blive smidt ud
> >> hvis man blev "for dyr" for forsikringsselskabet....?
> >
> >Det hedder retssystemet, samt det enormt dårlige rygte det pågældende
> >forsikringsselskab ville få. Det er en "killer" for god forretning.
>
> Hold da kæft hvor er du naiv....

Og du er uærlig eller blot ignorant hvis du ikke mener at omdømme og
renomme ikke har nogen betydning for en forretnings succes.

>
> >> >Du er virkelig faldet for statens påstande om at vi virkelig ejer det
> >> >hele allesammen, hvad?
> >>
> >> Det er altså DIN påstand...!!!
> >>
> >> Du siger jo at de (christianitterne) bare tager det tilbage som staten
> >> "har stjålet"....
> >>
> >> Citat:
> >>
> >> Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at
> >> tage det staten besidder tilbage.
> >>
> >> Citat slut:
> >
> >Jeg skulle have formuleret mig lidt klarere. Pointen er at det er
> >selvmodsigende at erklære noget for at "alle" ejer noget.
>
> Hvorfor det....???

Det har jeg forklaret, men nok engang for arveprins Knud:

Enten er der en privat ejer, som har opnået ejendommen på retsmæssig
vis* (en person eller en organisation), eller også er jporden/tingen
uejet.

*) Dette ekskluderer naturligvis staten som legitim ejer af
nogetsomhelst.

>
> >Det svarer til
> >at erklære det uejet,
>
> Nej det gør da ej....

Så er du i sandhed den naive i denne debat.

>
> >og derved kan alle frit tage det og bruge det uden
> >problemer.
>
> Vrøvl.... Du mener måske at jeg har ret til at lave en pæn offentlig
> park om til en pløjemark...???

Ja, hvorfor ikke? :D

>
> Eller tingene på en offentlig legeplads om til pejsebrænde...???

Ja. Man har for fanden da betalt til det!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Mon, 5 Jun 2006 00:26:58 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> Jeg anerkender IKKE ejendomsret på det grundvand der ligger UNDER
>> privat grund....
>
>Nej, hvis det ligger under grunden, og ikke I grunden, så er det klart
>at grundvandet ikke er privat. Men det kan der nemt laves om på.

Og hvordan kan du vide HVILKEN mængde grundvand der er dit...???

Det du forurenede i går som nu ligger under naboens grund eller
hvad...???

>> >Det hedder retssystemet, samt det enormt dårlige rygte det pågældende
>> >forsikringsselskab ville få. Det er en "killer" for god forretning.
>>
>> Hold da kæft hvor er du naiv....
>
>Og du er uærlig eller blot ignorant hvis du ikke mener at omdømme og
>renomme ikke har nogen betydning for en forretnings succes.

Man indfører da bare en "gummi"-paragraf som siger at selvforskyldte
sygdomme ikke dækkes.... Og bagefter bliver alle sydomme som er "for
dyre" for forsikringsselskabet da bare erklæret for selvforskyldte...

>Enten er der en privat ejer, som har opnået ejendommen på retsmæssig
>vis* (en person eller en organisation), eller også er jporden/tingen
>uejet.

For lige at gå tilbage til starten, så har de fleste christianitter
(der er muligvis nogle der ikke er tyveknægte) jo IKKE erhvervet
ejendommene/grunden på retmæssig vis, eller mener du at den første der
gør krav på (nuværende) offentlig ejendom automatisk har
ejendomsretten til det...???

>*) Dette ekskluderer naturligvis staten som legitim ejer af
>nogetsomhelst.

Hvorfor det... Den kan da have købt det på helt regulær vis...

>> >Det svarer til
>> >at erklære det uejet,
>>
>> Nej det gør da ej....
>
>Så er du i sandhed den naive i denne debat.

Det er DIG det tåger rundt i hjernedøde teorier der hverken er hovede
eller hale i....

>> >og derved kan alle frit tage det og bruge det uden
>> >problemer.
>>
>> Vrøvl.... Du mener måske at jeg har ret til at lave en pæn offentlig
>> park om til en pløjemark...???
>
>Ja, hvorfor ikke? :D

Idiot.... Ikke engang Kim Larsen er kommet med så tåbelige ideer...

>> Eller tingene på en offentlig legeplads om til pejsebrænde...???
>
>Ja. Man har for fanden da betalt til det!

Det du siger er jo: "Genindfør stenalderen"... ))))

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Mon, 5 Jun 2006 00:26:58 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> Jeg anerkender IKKE ejendomsret på det grundvand der ligger UNDER
> >> privat grund....
> >
> >Nej, hvis det ligger under grunden, og ikke I grunden, så er det klart
> >at grundvandet ikke er privat. Men det kan der nemt laves om på.
>
> Og hvordan kan du vide HVILKEN mængde grundvand der er dit...???

Alt det der er absorberet i den jord jeg ejer, selvsagt.

>
> Det du forurenede i går som nu ligger under naboens grund eller
> hvad...???

Der vil jeg naturligvis være ansvarlig for forureningen, og være
kanditat for et søgsmål med krav om erstatning.

>
> >> >Det hedder retssystemet, samt det enormt dårlige rygte det pågældende
> >> >forsikringsselskab ville få. Det er en "killer" for god forretning.
> >>
> >> Hold da kæft hvor er du naiv....
> >
> >Og du er uærlig eller blot ignorant hvis du ikke mener at omdømme og
> >renomme ikke har nogen betydning for en forretnings succes.
>
> Man indfører da bare en "gummi"-paragraf som siger at selvforskyldte
> sygdomme ikke dækkes....

Og så siger man farvel til kunderne og lukker året efter. Bad business,
ingen profit.

En OM'ER!

> Og bagefter bliver alle sydomme som er "for
> dyre" for forsikringsselskabet da bare erklæret for selvforskyldte...

Se ovenfor.

>
> >Enten er der en privat ejer, som har opnået ejendommen på retsmæssig
> >vis* (en person eller en organisation), eller også er jporden/tingen
> >uejet.
>
> For lige at gå tilbage til starten, så har de fleste christianitter
> (der er muligvis nogle der ikke er tyveknægte) jo IKKE erhvervet
> ejendommene/grunden på retmæssig vis, eller mener du at den første der
> gør krav på (nuværende) offentlig ejendom automatisk har
> ejendomsretten til det...???

Ja.

>
> >*) Dette ekskluderer naturligvis staten som legitim ejer af
> >nogetsomhelst.
>
> Hvorfor det... Den kan da have købt det på helt regulær vis...

Sig mig, læser du ikek hvad jeg skriver? Alt hvad staten besidder er
stjålet fra produktive borgere via skatten. Røveri er IKKE en legitim
måde at anskaffe ejendom på.

>
> >> >Det svarer til
> >> >at erklære det uejet,
> >>
> >> Nej det gør da ej....
> >
> >Så er du i sandhed den naive i denne debat.
>
> Det er DIG det tåger rundt i hjernedøde teorier der hverken er hovede
> eller hale i....

Fordi du ikke kan eller ikke vil forstå dem, er de ikke hjernedøde.

>
> >> >og derved kan alle frit tage det og bruge det uden
> >> >problemer.
> >>
> >> Vrøvl.... Du mener måske at jeg har ret til at lave en pæn offentlig
> >> park om til en pløjemark...???
> >
> >Ja, hvorfor ikke? :D
>
> Idiot.... Ikke engang Kim Larsen er kommet med så tåbelige ideer...
>

Spar mig for dine udfald eller du ryger i killfilteret. Ellers hold en
saglig tone.

> >> Eller tingene på en offentlig legeplads om til pejsebrænde...???
> >
> >Ja. Man har for fanden da betalt til det!
>
> Det du siger er jo: "Genindfør stenalderen"... ))))

Så du mener altså at et sammenhængende privat-ejendomsretsligt system
uden en røverisk stat vil nulstille hele den teknologiske og økonomikse
udvikling vi har haft igennem 10.000 år? Du er da ikek for klog så...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Mon, 5 Jun 2006 02:47:57 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> Og hvordan kan du vide HVILKEN mængde grundvand der er dit...???
>
>Alt det der er absorberet i den jord jeg ejer, selvsagt.
>
>> Det du forurenede i går som nu ligger under naboens grund eller
>> hvad...???
>
>Der vil jeg naturligvis være ansvarlig for forureningen, og være
>kanditat for et søgsmål med krav om erstatning.

Hahahahahaha..... Hvordan skulle nogen dog kunne bevise noget som
helst...? ))

>> >> >Det hedder retssystemet, samt det enormt dårlige rygte det pågældende
>> >> >forsikringsselskab ville få. Det er en "killer" for god forretning.
>> >>
>> >> Hold da kæft hvor er du naiv....
>> >
>> >Og du er uærlig eller blot ignorant hvis du ikke mener at omdømme og
>> >renomme ikke har nogen betydning for en forretnings succes.
>>
>> Man indfører da bare en "gummi"-paragraf som siger at selvforskyldte
>> sygdomme ikke dækkes....
>
>Og så siger man farvel til kunderne og lukker året efter. Bad business,
>ingen profit.
>
>En OM'ER!

Du er dog himmelråbende naiv..... "Kunderne" er sgu da tvunget til at
betale for ikke at blive ruineret hvis de skulle blive syge....

>> >Enten er der en privat ejer, som har opnået ejendommen på retsmæssig
>> >vis* (en person eller en organisation), eller også er jporden/tingen
>> >uejet.
>>
>> For lige at gå tilbage til starten, så har de fleste christianitter
>> (der er muligvis nogle der ikke er tyveknægte) jo IKKE erhvervet
>> ejendommene/grunden på retmæssig vis, eller mener du at den første der
>> gør krav på (nuværende) offentlig ejendom automatisk har
>> ejendomsretten til det...???
>
>Ja.

Kan du virkelig ikke se hvor hjernedødt det er....? ))

Hvis jeg nu siger at alt offentlig ejendom er mit, så er jeg altså den
retmæssige ejer...??? ))))))

>> >*) Dette ekskluderer naturligvis staten som legitim ejer af
>> >nogetsomhelst.
>>
>> Hvorfor det... Den kan da have købt det på helt regulær vis...
>
>Sig mig, læser du ikek hvad jeg skriver? Alt hvad staten besidder er
>stjålet fra produktive borgere via skatten.

Det er altså ikke alle statens indtægter der kommer fra skat....

>Røveri er IKKE en legitim
>måde at anskaffe ejendom på.

Det er da det du går ind for..... Christianitterne har jo stjålet
noget som ikke var deres....

>> >> Vrøvl.... Du mener måske at jeg har ret til at lave en pæn offentlig
>> >> park om til en pløjemark...???
>> >
>> >Ja, hvorfor ikke? :D
>>
>> Idiot.... Ikke engang Kim Larsen er kommet med så tåbelige ideer...
>>
>
>Spar mig for dine udfald eller du ryger i killfilteret. Ellers hold en
>saglig tone.

En saglig tone...?? ))))

Selv "Jesus-loves-me" giver større mening en dine latterlige
indlæg....

Put mig da endelig i filteret din hjernedøde tøsedreng... ))

>> >> Eller tingene på en offentlig legeplads om til pejsebrænde...???
>> >
>> >Ja. Man har for fanden da betalt til det!
>>
>> Det du siger er jo: "Genindfør stenalderen"... ))))
>
>Så du mener altså at et sammenhængende privat-ejendomsretsligt system
>uden en røverisk stat vil nulstille hele den teknologiske og økonomikse
>udvikling vi har haft igennem 10.000 år? Du er da ikek for klog så...

Af os to er det vist ikke mig der har de største problemer på det
område...

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:


>
> >> >> Vrøvl.... Du mener måske at jeg har ret til at lave en pæn offentlig
> >> >> park om til en pløjemark...???
> >> >
> >> >Ja, hvorfor ikke? :D
> >>
> >> Idiot.... Ikke engang Kim Larsen er kommet med så tåbelige ideer...
> >>
> >
> >Spar mig for dine udfald eller du ryger i killfilteret. Ellers hold en
> >saglig tone.
>
> En saglig tone...?? ))))
>
> Selv "Jesus-loves-me" giver større mening en dine latterlige
> indlæg....
>
> Put mig da endelig i filteret din hjernedøde tøsedreng... ))
>

Dit ønske er efterkommet. Du får 180 dage i killfilteret.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

On Mon, 5 Jun 2006 13:41:46 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> >Spar mig for dine udfald eller du ryger i killfilteret. Ellers hold en
>> >saglig tone.
>>
>> En saglig tone...?? ))))
>>
>> Selv "Jesus-loves-me" giver større mening en dine latterlige
>> indlæg....
>>
>> Put mig da endelig i filteret din hjernedøde tøsedreng... ))
>>
>
>Dit ønske er efterkommet. Du får 180 dage i killfilteret.

ROTFL......

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hgfl59.1qxji6b1msf2u7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Og hvor mener du at staten kan gøre noget anderledes, før beviser på
> en krænkelse af andres ejendomret elller helbred foreligger? Fortæl,
> fortæl!
....
>> Du siger jo at de (christianitterne) bare tager det tilbage som
>> staten "har stjålet"....
>> Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at
>> tage det staten besidder tilbage.
....
> Jeg skulle have formuleret mig lidt klarere. Pointen er at det er
> selvmodsigende at erklære noget for at "alle" ejer noget. Det svarer
> til at erklære det uejet, og derved kan alle frit tage det og bruge
> det uden problemer.

Christiania blev for over 30 år siden legaliseret som "socialt
eksperiment". Efter 15 år går der HÆVD på.

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=673

Sorry, folks, man kan ikke lukke CA uden at foretage gennemgribende
lovændringer.

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hgfl59.1qxji6b1msf2u7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
> > Og hvor mener du at staten kan gøre noget anderledes, før beviser på
> > en krænkelse af andres ejendomret elller helbred foreligger? Fortæl,
> > fortæl!
> ...
> >> Du siger jo at de (christianitterne) bare tager det tilbage som
> >> staten "har stjålet"....
> >> Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at
> >> tage det staten besidder tilbage.
> ...
> > Jeg skulle have formuleret mig lidt klarere. Pointen er at det er
> > selvmodsigende at erklære noget for at "alle" ejer noget. Det svarer
> > til at erklære det uejet, og derved kan alle frit tage det og bruge
> > det uden problemer.
>
> Christiania blev for over 30 år siden legaliseret som "socialt
> eksperiment". Efter 15 år går der HÆVD på.
>
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=673
>
> Sorry, folks, man kan ikke lukke CA uden at foretage gennemgribende
> lovændringer.

15 år, hvor myndighederne ikke reagerer. Så lang tid gik der ikke, før
staten gik rettems vej og fik en kendelse fra Højesteret, om at
Christinaia kan ryddes.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
>> news:1hgfl59.1qxji6b1msf2u7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>>
>>> Og hvor mener du at staten kan gøre noget anderledes, før beviser på
>>> en krænkelse af andres ejendomret elller helbred foreligger? Fortæl,
>>> fortæl!
>> ...
>>>> Du siger jo at de (christianitterne) bare tager det tilbage som
>>>> staten "har stjålet"....
>>>> Al statens ejendom er baseret på røveri, derfor er det legitimt at
>>>> tage det staten besidder tilbage.
>> ...
>>> Jeg skulle have formuleret mig lidt klarere. Pointen er at det er
>>> selvmodsigende at erklære noget for at "alle" ejer noget. Det svarer
>>> til at erklære det uejet, og derved kan alle frit tage det og bruge
>>> det uden problemer.
>>
>> Christiania blev for over 30 år siden legaliseret som "socialt
>> eksperiment". Efter 15 år går der HÆVD på.
>>
>> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=673
>>
>> Sorry, folks, man kan ikke lukke CA uden at foretage gennemgribende
>> lovændringer.
>
> 15 år, hvor myndighederne ikke reagerer. Så lang tid gik der ikke, før
> staten gik rettems vej og fik en kendelse fra Højesteret, om at
> Christinaia kan ryddes.

Jo, det ved gud der gjorde.

Christiania blev oprettet i 1971.

Højesteret vedtager at Christiania kan ryddes i 1989.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:


> >
> > 15 år, hvor myndighederne ikke reagerer. Så lang tid gik der ikke, før
> > staten gik rettems vej og fik en kendelse fra Højesteret, om at
> > Christinaia kan ryddes.
>
> Jo, det ved gud der gjorde.
>
> Christiania blev oprettet i 1971.
>
> Højesteret vedtager at Christiania kan ryddes i 1989.

Men retssagen startede længe før da..og længe før nogen hævd kunne
vindes. Det er klart at christianitterne ikke kan vinde hævd på at
trække tiden ud!
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> 15 år, hvor myndighederne ikke reagerer. Så lang tid gik der ikke,
>>> før staten gik rettems vej og fik en kendelse fra Højesteret, om at
>>> Christinaia kan ryddes.
>>
>> Jo, det ved gud der gjorde.
>>
>> Christiania blev oprettet i 1971.
>>
>> Højesteret vedtager at Christiania kan ryddes i 1989.
>
> Men retssagen startede længe før da..og længe før nogen hævd kunne
> vindes. Det er klart at christianitterne ikke kan vinde hævd på at
> trække tiden ud!

Den du'r ikke Granberg.
Det var ikke Christiania der trak tiden ud, først var det ulovligt, så blev
det lovligt, så var det ulovligt, så blev det lovligt o.s.v. i takt med de
politiske vinde.
Christiania har en landzone og en byzone, og er en del af byplanlægningen,
det er man ikke hvis det er ulovligt, det har du jo selv gjort gældende i
Bilka sagen, så hvis du mener at Christiania er ulovlig, så er Bilka også...

Og så er tiden at beregne fra indflytning til endelig dom.

--
Allan Riise

---

On Mon, 5 Jun 2006 18:36:13 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> 15 år, hvor myndighederne ikke reagerer. Så lang tid gik der ikke,
>>>> før staten gik rettems vej og fik en kendelse fra Højesteret, om at
>>>> Christinaia kan ryddes.
>>>
>>> Jo, det ved gud der gjorde.
>>>
>>> Christiania blev oprettet i 1971.
>>>
>>> Højesteret vedtager at Christiania kan ryddes i 1989.
>>
>> Men retssagen startede længe før da..og længe før nogen hævd kunne
>> vindes. Det er klart at christianitterne ikke kan vinde hævd på at
>> trække tiden ud!
>
>Den du'r ikke Granberg.
>Det var ikke Christiania der trak tiden ud, først var det ulovligt, så blev
>det lovligt, så var det ulovligt, så blev det lovligt o.s.v. i takt med de
>politiske vinde.
>Christiania har en landzone og en byzone, og er en del af byplanlægningen,
>det er man ikke hvis det er ulovligt, det har du jo selv gjort gældende i
>Bilka sagen, så hvis du mener at Christiania er ulovlig, så er Bilka også...
>
>Og så er tiden at beregne fra indflytning til endelig dom.

Det er noget værre sludder.... Tiden skal da beregnes fra indflytning
til modtagelse af klage over ulovligt ophold....

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >
> >>>
> >>> 15 år, hvor myndighederne ikke reagerer. Så lang tid gik der ikke,
> >>> før staten gik rettems vej og fik en kendelse fra Højesteret, om at
> >>> Christinaia kan ryddes.
> >>
> >> Jo, det ved gud der gjorde.
> >>
> >> Christiania blev oprettet i 1971.
> >>
> >> Højesteret vedtager at Christiania kan ryddes i 1989.
> >
> > Men retssagen startede længe før da..og længe før nogen hævd kunne
> > vindes. Det er klart at christianitterne ikke kan vinde hævd på at
> > trække tiden ud!
>
> Den du'r ikke Granberg.
> Det var ikke Christiania der trak tiden ud, først var det ulovligt, så blev
> det lovligt, så var det ulovligt, så blev det lovligt o.s.v. i takt med de
> politiske vinde.
> Christiania har en landzone og en byzone, og er en del af byplanlægningen,
> det er man ikke hvis det er ulovligt, det har du jo selv gjort gældende i
> Bilka sagen, så hvis du mener at Christiania er ulovlig, så er Bilka også...
>
> Og så er tiden at beregne fra indflytning til endelig dom.

Nu vrøvler Riise igen: Bilka havde fået en byggetilladelse af kommunen
og at selv en Connie Hedegaard ikke kunne have ændret på det, ja det
står i en anden Højesteretsdom, nærmere bestemt Holte Midtpunkt dommen.

Det er tiden fra den ulovlige handling bliver begået til der bliver
gjort indsigelse imod det der tæller. Ellers kunne man jo bare trække
tiden ud i retten. Eller mener du at slumstormerne i Ungdomshuset på
Jagtvej skulle påberåbe sig hævd?
--
Jesper
The saw is family!

---

On Mon, 5 Jun 2006 18:36:13 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>Og så er tiden at beregne fra indflytning til endelig dom.

Prøv igen, tiden er at beregne til ejeren gør krav gældende.

---

On Sun, 4 Jun 2006 11:42:34 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
>> meget god idé at ryde Pusher Street.
>>
>> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>> mener de patruljerer for meget.
>>
>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
>Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
>bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!

Hvis jeg bygger et lille hus i naboens baghave, er det så også vold
når jeg bliver smidt ud...? ))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ubi5829kkjuusa8eetgs7dpbtti1usddji@4ax.com...
> On Sun, 4 Jun 2006 11:42:34 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
>>> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
>>> meget god idé at ryde Pusher Street.
>>>
>>> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>>> mener de patruljerer for meget.
>>>
>>> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>>
>>Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
>>bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!
>
> Hvis jeg bygger et lille hus i naboens baghave, er det så også vold
> når jeg bliver smidt ud...? ))

ja, hvis du har fået Folketingets ord for at det på trods af din brøde er i
orden at du lader huset blive stående. Så har du vundet hævd på området, og
så kan du ikke røres - vel at mærke hvis naboen først har gjort indsigelser
godt 25 år efter at du har bygget huset.
--
Wilstrup

---

On Sun, 4 Jun 2006 13:57:24 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
så også vold
>> når jeg bliver smidt ud...? ))
>
>ja, hvis du har fået Folketingets ord for at det på trods af din brøde er i
>orden at du lader huset blive stående. Så har du vundet hævd på området, og
>så kan du ikke røres - vel at mærke hvis naboen først har gjort indsigelser
>godt 25 år efter at du har bygget huset.


Hørt om ekspropriering.
Det er en smal sag at rydde Christiania hvis man vil.

---

On Sun, 04 Jun 2006 15:24:24 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

>så også vold
>>> når jeg bliver smidt ud...? ))
>>
>>ja, hvis du har fået Folketingets ord for at det på trods af din brøde er i
>>orden at du lader huset blive stående. Så har du vundet hævd på området, og
>>så kan du ikke røres - vel at mærke hvis naboen først har gjort indsigelser
>>godt 25 år efter at du har bygget huset.
>
>
>Hørt om ekspropriering.
>Det er en smal sag at rydde Christiania hvis man vil.

Den største fejl ved Christiania er at den ikke blev jævnet med jorden
for mange år siden....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 11:42:34 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> >> meget god idé at ryde Pusher Street.
> >>
> >> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> >> mener de patruljerer for meget.
> >>
> >> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
> >
> >Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
> >bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!
>
> Hvis jeg bygger et lille hus i naboens baghave, er det så også vold
> når jeg bliver smidt ud...? ))

Nej - så er det beskyttelse af ejendomsretten.

Forskellen ligger i at din nabos ejendomsret kan forsvares - statens kan
ikke, da de bygger på organiseret røveri af værdier. Iøvrigt påstås det
så ofte at "offentlig ejendom" (hvilket jo er hvad staten "forvalter"),
"tilhører os alle", så hvorfor må borgerne så ikke flytte ind på noget
som også tilhører dem ( i dette tilfælde Christiania)?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Sun, 4 Jun 2006 13:58:35 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>> Hvis jeg bygger et lille hus i naboens baghave, er det så også vold
>> når jeg bliver smidt ud...? ))
>
>Nej - så er det beskyttelse af ejendomsretten.
>
>Forskellen ligger i at din nabos ejendomsret kan forsvares - statens kan
>ikke, da de bygger på organiseret røveri af værdier. Iøvrigt påstås det
>så ofte at "offentlig ejendom" (hvilket jo er hvad staten "forvalter"),
>"tilhører os alle", så hvorfor må borgerne så ikke flytte ind på noget
>som også tilhører dem ( i dette tilfælde Christiania)?

Det tilhører sgu da ikke dem.... Jeg vil ikke have de bong-hoveder
boende på min 1/5.000.000-del.....

---

gAlucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 11:42:34 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >> En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> >> meget god idé at ryde Pusher Street.
> >>
> >> 48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> >> mener de patruljerer for meget.
> >>
> >> Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
> >
> >Om der så var 99% flertal giver det ikke staten eller andre ret til at
> >bullldoze en masse mennesker hjem ned. Det er og bliver vold!
>
> Hvis jeg bygger et lille hus i naboens baghave, er det så også vold
> når jeg bliver smidt ud...? ))

Engang imellem siger Wilstrup noget fornuftigt!
--
Jesper
The saw is family!

---

On Sun, 4 Jun 2006 09:37:23 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
>meget god idé at ryde Pusher Street.
>
>48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>mener de patruljerer for meget.
>
>Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?

Årh, helt ærligtt - lad dog Christiania i fred, hvis de selv sørger
for at holde hårde stoffer væk.

Hvilken glæde har vi ikke-Christianitter af at sprede et antal mere
eller mindre skæve eksistenser for alle vinde?

Bliver vi rigere?

Bliver vi gladere?

Bliver vi kønnere?

Får vi mindre narkokriminalitet?

Eller får "vi" bare lov til at træde på nogen der er mere udsatte end
os selv?

---

Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:

> On Sun, 4 Jun 2006 09:37:23 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> >meget god idé at ryde Pusher Street.
> >
> >48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> >mener de patruljerer for meget.
> >
> >Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>
> Årh, helt ærligtt - lad dog Christiania i fred, hvis de selv sørger
> for at holde hårde stoffer væk.
>
> Hvilken glæde har vi ikke-Christianitter af at sprede et antal mere
> eller mindre skæve eksistenser for alle vinde?
>
> Bliver vi rigere?
>
> Bliver vi gladere?
>
> Bliver vi kønnere?
>
> Får vi mindre narkokriminalitet?
>
> Eller får "vi" bare lov til at træde på nogen der er mere udsatte end
> os selv?

Kig på Sverige. Meget mindre narkomisbrug. Det er kun fordi de ikke
stiltiende acceptere narkohandel eller narkoreder som Christiania.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>
> > On Sun, 4 Jun 2006 09:37:23 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> > (Jesper) wrote:
> >
> > >En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
> > >meget god idé at ryde Pusher Street.
> > >
> > >48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
> > >mener de patruljerer for meget.
> > >
> > >Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
> >
> > Årh, helt ærligtt - lad dog Christiania i fred, hvis de selv sørger
> > for at holde hårde stoffer væk.
> >
> > Hvilken glæde har vi ikke-Christianitter af at sprede et antal mere
> > eller mindre skæve eksistenser for alle vinde?
> >
> > Bliver vi rigere?
> >
> > Bliver vi gladere?
> >
> > Bliver vi kønnere?
> >
> > Får vi mindre narkokriminalitet?
> >
> > Eller får "vi" bare lov til at træde på nogen der er mere udsatte end
> > os selv?
>
> Kig på Sverige. Meget mindre narkomisbrug. Det er kun fordi de ikke
> stiltiende acceptere narkohandel eller narkoreder som Christiania.
> --
> Jesper
> The saw is family!

Du besvarer ikek hans spørgsmål, men jeg vil da gerne besvare dem:

Nej, vi bliver ikke rigere, for indsatsen med at jævne Christiania med
jorden vil resultere i at en regning bliver sendt videre til hele rigets
skatteborgere, hvor ingen nogenbsidne er blevet generet af
Christianitterne. Vi bliver ikke gladere. Vi bliver ikke kønnere. Og
narkokriminaliteten bliver blot spredt udover hele København, men det
har vi allerede set efter at boderne blev lukket på Pusherstreet.

Så, kort sagt - er det det du vil have Jesper?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgfmbd.rtluqm15rdl15N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Ole Geisler <reptech@mail.dk> wrote:
>>
>> > On Sun, 4 Jun 2006 09:37:23 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> > (Jesper) wrote:
>> >
>> > >En Megafonmåling viser at 56% af danskerne synes det var en god eller
>> > >meget god idé at ryde Pusher Street.
>> > >
>> > >48% mener at Politiet patruljerer for lidt eller tilstrækkeligt. 33%
>> > >mener de patruljerer for meget.
>> > >
>> > >Mon ikke der i dag er et regulært flertal for at rydde Christiania?
>> >
>> > Årh, helt ærligtt - lad dog Christiania i fred, hvis de selv sørger
>> > for at holde hårde stoffer væk.
>> >
>> > Hvilken glæde har vi ikke-Christianitter af at sprede et antal mere
>> > eller mindre skæve eksistenser for alle vinde?
>> >
>> > Bliver vi rigere?
>> >
>> > Bliver vi gladere?
>> >
>> > Bliver vi kønnere?
>> >
>> > Får vi mindre narkokriminalitet?
>> >
>> > Eller får "vi" bare lov til at træde på nogen der er mere udsatte end
>> > os selv?
>>
>> Kig på Sverige. Meget mindre narkomisbrug. Det er kun fordi de ikke
>> stiltiende acceptere narkohandel eller narkoreder som Christiania.
>> --
>> Jesper
>> The saw is family!
>
> Du besvarer ikek hans spørgsmål, men jeg vil da gerne besvare dem:
>
> Nej, vi bliver ikke rigere, for indsatsen med at jævne Christiania med
> jorden vil resultere i at en regning bliver sendt videre til hele rigets
> skatteborgere, hvor ingen nogenbsidne er blevet generet af
> Christianitterne.

Det er sådan set sagen underordnet. Bevarelsen af Fristaden under de
nuværende rammer signalerer, at ulovligheder og usolidarisk adfærd på andres
bekostning belønnes af staten. I mine øjne er det dybt urimeligt, at man
belønner en gruppe mennesker med gratis husleje eller forærer dem ejendomme
til en milliardværdi blot fordi de stjal området for mere end 30 år siden. I
dag betaler christianitterne stadig ikke på lige fod med alle andre. Det
kalder man også for at nasse på samfundet hverken mere eller mindre.
Konklusionen er derfor, at det må være i almenvellets interesse, at udforme
nogle klare regler, hvis man vil undgå anarkistiske tilstande og
tilfældigheder af hvem som skal beriges på andres bekostning. I øvrigt
holder dit regnestykke ikke en meter. En udstykning af det lukrative område
vil generere en nettoindtægt til staten. Det kan der næppe herske megen
tvivl om.

Vi bliver ikke gladere. Vi bliver ikke kønnere. Og
> narkokriminaliteten bliver blot spredt udover hele København, men det
> har vi allerede set efter at boderne blev lukket på Pusherstreet.

Hvis du med narko mener hash, så enig, hashhandlen er rigtig nok blevet
spredt rundt i København, men den er også samtidig blevet kraftigt
reduceret, hvilket afspejler sig i de høje salgspriser.

>
> Så, kort sagt - er det det du vil have Jesper?

At de kommercielle christianitter skal betale på lige fod med alle andre,
hvis de fortsat vil blive boende i fristaden.

---

"Ole Geisler" <reptech@mail.dk> wrote in message
news:edg6825rvsaoofa9d98jv946ogsf423pas@4ax.com...

> Hvilken glæde har vi ikke-Christianitter af at sprede et antal mere
> eller mindre skæve eksistenser for alle vinde?
>
> Bliver vi rigere?
JA
> Bliver vi gladere?
JA
> Bliver vi kønnere?
MÅSKE
> Får vi mindre narkokriminalitet?
UINTERESSANT
Vi får mindre tyveri, hvis vi stopper den blåstempling af at stjæle -
her boliger til milliardværdi, som disse asociale egoister har slået
sig op på

Man kalder min pippilangstrømpede blomsterbarnsvilla for "Nørrebros
Christiania"

Men jeg har købt og betalt min bolig

Christianitterne er usle tyveknægte, og hvis det kun kan stoppes i
Fogh-realpolitik ved at chikanere hashmord-banderne fra statsmagt og
politis side, så lad os gøre det , hurtigt og helhjertet

Løgnerhippierne sang "Du kan ikke slå os ihjel, vi er en del af dig
selv", men heldigvis er gennemsnitsdanskeren sjældent så gennemsyret
af dårlig etik som mafiajungelovs-gangsterne i den stjålne fristad.
Ingen har drømt om at slå bistandsnassere og bagmænd ihjel - så deres
sang er vanvid.

Om indvandringsmodstandere burde man snarere synge , at de kan ikke
stopppes for vi bæres af almenmenneskeligt samfuindssind, korpsånd og
patriotisme . vi er en del af gennemsnitsdanskeren gennem tusind år,
en god stamme som ikke bør nedlægges

Den kanon-blåstemplede julemandsaktion fra Solvognteatergruppen fra
"fristaden" var opfordring til at stjæle, altså leve efter den
stærkestes ret - anarkisme

Øgning af tyveri er delvis skabt af politikernes lukken øjnene for de
venstreorienteredes tyvskhed i alt hvad de gør, fra teater-happening
til boligBeZætning