---

1) Det er ikke tilladt at forske i Muhammed liv. I hvert fald er der meget
få, der tør gøre det.

2) Det er ikke tilladt at forske i islam ud fra en kritisk synsvinkel.
(Her i landet har vi en stor og anerkendt islamforsker ved navn Jørgen Bæk
Simonsen. Den måde han forsker i denne religion på, er ikke - som man skulle
tro

ud fra betegnelsen "islamforsker" - en kristisk gennemgang af islam som
religion, men alene en forskning, der har til formål at få gammeldanskerne
til at få

øjnene op for den "store" undertrykkelse af den muslimske andel af
befolkningen.

3) Flere og flere danskere konverterer til islam, især efter 11. september
2001. (Har lige hørt det i Radioavisen).

4) Flere og flere danskere ved næsten intet om indholdet i deres egen
religion. Se f.eks. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/02/233920.htm

5) I modsætning til at digte historie om muslimernes profet Muhammed ("De
sataniske vers"), er det i allerhøjeste grad populært at digte historier om
de

kristnes største skikkelse, Jesus. (Sidste bud er "Da Vinci Mysteriet").

6) Det i allerhøjeste grad populært at lave sønderlemmende kritik af
kristendommen - UDEN SAMTIDIG AT GENNEMGÅ ISLAMS HISTORIE LIGE SÅ KRITISK.
Sidste bud er

"Religion - roden til alt ondt" - en dokumentarfilm fra 2006 af Richard
Dawkins, som ikke tør gå islam efter i sømmene.

Islam er verdens hurtigst voksende religion, og tilsidst ender det med, at
vi allesammen bliver muslimer.
- Det er lige så sikkert, som der bliver mindre amen i kirken!

Steffen

---

Steffen wrote:

> Islam er verdens hurtigst voksende religion, og tilsidst ender det med, at
> vi allesammen bliver muslimer.
> - Det er lige så sikkert, som der bliver mindre amen i kirken!

Gør I virkeligt det? Det er nok det, der kommer
af ikke at lytte til amen i kirken.

Men god fornøjelse med jeres nye religion.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 03 Jun 2006 21:24:32 +0200, Steffen wrote:

> 4) Flere og flere danskere ved næsten intet om indholdet i deres egen
> religion. Se f.eks. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/02/233920.htm

Undskyld, men blev der samtidigt spurgt til folks tro i den undersøgelse?

---

Steffen forklarede den 03-06-2006:
> 1) Det er ikke tilladt at forske i Muhammed liv. I hvert fald er der meget
> få, der tør gøre det.
>
> 2) Det er ikke tilladt at forske i islam ud fra en kritisk synsvinkel.
> (Her i landet har vi en stor og anerkendt islamforsker ved navn Jørgen Bæk
> Simonsen. Den måde han forsker i denne religion på, er ikke - som man skulle
> tro
>
> ud fra betegnelsen "islamforsker" - en kristisk gennemgang af islam som
> religion, men alene en forskning, der har til formål at få gammeldanskerne
> til at få
>
> øjnene op for den "store" undertrykkelse af den muslimske andel af
> befolkningen.
>
> 3) Flere og flere danskere konverterer til islam, især efter 11. september
> 2001. (Har lige hørt det i Radioavisen).
>
> 4) Flere og flere danskere ved næsten intet om indholdet i deres egen
> religion. Se f.eks. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/02/233920.htm
>
> 5) I modsætning til at digte historie om muslimernes profet Muhammed ("De
> sataniske vers"), er det i allerhøjeste grad populært at digte historier om
> de
>
> kristnes største skikkelse, Jesus. (Sidste bud er "Da Vinci Mysteriet").
>
> 6) Det i allerhøjeste grad populært at lave sønderlemmende kritik af
> kristendommen - UDEN SAMTIDIG AT GENNEMGÅ ISLAMS HISTORIE LIGE SÅ KRITISK.
> Sidste bud er
>
> "Religion - roden til alt ondt" - en dokumentarfilm fra 2006 af Richard
> Dawkins, som ikke tør gå islam efter i sømmene.
>
> Islam er verdens hurtigst voksende religion, og tilsidst ender det med, at vi
> allesammen bliver muslimer.
> - Det er lige så sikkert, som der bliver mindre amen i kirken!
>
> Steffen

Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
Næ, så er satanisme nok noget bedre.
Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn

1. Satan repræsenterer nydelse i stedet for afholdenhed!

2. Satan repræsenterer vitalt liv i stedet for åndelige ønskedrømme!

3. Satan repræsenterer ukontrolleret visdom i stedet for hyklerisk
selvbedrag!

4. Satan repræsenterer venlighed mod dem, der fortjener det i stedet
for kærlighed spildt på uværdige!

5. Satan repræsenterer hævn i stedet for at vende den anden kind til.

6. Satan repræsenterer ansvar til den ansvarsfulde i stedet for omsorg
for psykiske vampyrer!

7. Satan repræsenterer mennesket som blot et dyr, nogle gange bedre,
oftere værre end de, der går på alle fire. Mennesket er med dets
"guddommelige åndelige og intellektuelle udvikling" blevet det mest
ondskabsfulde dyr af alle!

8. Satan repræsenterer de såkaldte synder, da de alle leder til fysisk,
psykisk eller følelsesmæssig tilfredsstillelse!

9. Satan har været kirkens bedste ven, da han har holdt den beskæftiget
gennem alle disse år!

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.

Monotetistiske relgioner i langt højere grad end andre religioner.
Hvornår så du sidste en Buddhistisk eller Taotistisk selvmordbomber?

> Næ, så er satanisme nok noget bedre.

Helt enig.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse news:mn.1d837d66aadb0b5a.53211@FJERNDETTEgmail.com...


> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn


En interressant video, om et spændende emne,,,
http://video.google.com/videoplay?docid=4139388498350274509&q=Disinformation




Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse news:4482c5e0$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse news:mn.1d837d66aadb0b5a.53211@FJERNDETTEgmail.com...
>
>
>> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn
>
>
> En interressant video, om et spændende emne,,,
> http://video.google.com/videoplay?docid=4139388498350274509&q=Disinformation
>

Part 2 kan hentes via http://www.emule-project.net
Disinformation - The Complete Series - DVD2of2 2of2 - Robert Anton Wilson &others (XviD).avi


Jan Rasmussen

---

Pjensen73 wrote:

> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn
>
> 1. Satan repræsenterer

Satan repræsenterer løgnen og Lavey, som stjal ovennævnte
punkter, var da også notorisk løgner.

At bygge sit liv på en serie løgne er ynkeligt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 04 Jun 2006 14:14:51 +0200, Vidal wrote:

>> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn
>>
>> 1. Satan repræsenterer
>
> Satan repræsenterer løgnen og Lavey, som stjal ovennævnte
> punkter, var da også notorisk løgner.
>
> At bygge sit liv på en serie løgne er ynkeligt.

Aha, så er religiøse altså ynkelige.

---

Vidal skrev den 04-06-2006:
> Pjensen73 wrote:
>
>> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn
>>
>> 1. Satan repræsenterer
>
> Satan repræsenterer løgnen og Lavey, som stjal ovennævnte
> punkter, var da også notorisk løgner.
>
> At bygge sit liv på en serie løgne er ynkeligt.

satanisme er et symbol på at man ikke lader sig styre af andre
religioner. Hvor i ligger løgnen der?

---

Pjensen73 wrote:
> Vidal skrev den 04-06-2006:
>
>> Pjensen73 wrote:
>>
>>> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn
>>>
>>> 1. Satan repræsenterer
>>
>>
>> Satan repræsenterer løgnen og Lavey, som stjal ovennævnte
>> punkter, var da også notorisk løgner.
>>
>> At bygge sit liv på en serie løgne er ynkeligt.
>
>
> satanisme er et symbol på at man ikke lader sig styre af andre
> religioner.

I min bog er Satan en person, der på et givet
tidspunkt vil manifestere sig og blive tilbedt
af visse typer (som dig, måske?).

> Hvor i ligger løgnen der?

"I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres
fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står
ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med
løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til
løgnen."

Fra det nye testamente.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:448324c6$0$38695$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I min bog er Satan en person, der på et givet
> tidspunkt vil manifestere sig og blive tilbedt
> af visse typer (som dig, måske?).
>
>> Hvor i ligger løgnen der?
>
> "I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres
> fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står
> ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med
> løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til
> løgnen."
> Fra det nye testamente.

Hvis vi forestiller os at indholdet på nedestående side er korrekt, hvem er så Gud og Satan og Lucifer?
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/matrix/TheRealMatrix.htm


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:448324c6$0$38695$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>I min bog er Satan en person, der på et givet
>>tidspunkt vil manifestere sig og blive tilbedt
>>af visse typer (som dig, måske?).
>>
>>
>>>Hvor i ligger løgnen der?
>>
>>"I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres
>>fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står
>>ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med
>>løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til
>>løgnen."
>>Fra det nye testamente.
>
>
> Hvis vi forestiller os at indholdet på nedestående side er korrekt,

Det er det sadsynligvis ikke.

> hvem er så Gud og Satan

Definitionen på den kristne Gud og Satan finder du
i Biblen.

> og Lucifer?

Det bliver straks lidt værre, da Lucifer-begrebet
udspringer af en misforståelse, en oversættelsesfejl,
i det gamle testamente.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:44842574$0$38709$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jan Rasmussen wrote:

>> Hvis vi forestiller os at indholdet på nedestående side er korrekt,
>
> Det er det sadsynligvis ikke.

Hvad er forskellen på når Daniel fra det GT, kommunikere med
oversanselige væsner og når en amerikansk ingeniør gør det samme?

Hvem bestemmer hvornår indholdet er skidt eller kanel?

http://bibliotek.dk/vis.php?base=dfa&field1=forfatter&term1=Robert+A.+Monroe&start=5&origin=sogning&step=1&element=L

>> hvem er så Gud og Satan
> Definitionen på den kristne Gud og Satan finder du
> i Biblen.

Selvfølgelig, men jeg hade nu håbet på dit indput, men teksten er også lang.

>> og Lucifer?
>
> Det bliver straks lidt værre, da Lucifer-begrebet
> udspringer af en misforståelse, en oversættelsesfejl,
> i det gamle testamente.

Det har jeg også fundet ud af efter jeg læste,,, http://lds-mormon.com/lucifer.shtml


Jan Rasmussen

---

Vidal skrev den 04-06-2006:
> Pjensen73 wrote:
>> Vidal skrev den 04-06-2006:
>>
>>> Pjensen73 wrote:
>>>
>>>> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn
>>>>
>>>> 1. Satan repræsenterer
>>>
>>>
>>> Satan repræsenterer løgnen og Lavey, som stjal ovennævnte
>>> punkter, var da også notorisk løgner.
>>>
>>> At bygge sit liv på en serie løgne er ynkeligt.
>>
>>
>> satanisme er et symbol på at man ikke lader sig styre af andre religioner.
>
> I min bog er Satan en person, der på et givet
> tidspunkt vil manifestere sig og blive tilbedt
> af visse typer (som dig, måske?).
>
>> Hvor i ligger løgnen der?
>
> "I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres
> fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står
> ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med
> løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til
> løgnen."
>
> Fra det nye testamente.

Ja... Det nye testamente. Jamen kristne har jo også i al den tid den
har eksisteret gjort Satan til et ondt uhyre.
Hvis du læste satans bibel vil du få en anden opfattelse.
Nej, det er kristendommen der er fulde af løgn. Satanismen opfordre
bare folk til at nyde livet, hvilken er en synd i den kristne, og for
den sags skyld, muslimske verden.
Satan er ikke en man tilbeder.

---

Pjensen73 wrote:
> Vidal skrev den 04-06-2006:
>
>> Pjensen73 wrote:
>>
>>> Vidal skrev den 04-06-2006:
>>>
>>>> Pjensen73 wrote:
>>>>

>>> satanisme er et symbol på at man ikke lader sig styre af andre
>>> religioner.
>>
>>
>> I min bog er Satan en person, der på et givet
>> tidspunkt vil manifestere sig og blive tilbedt
>> af visse typer (som dig, måske?).
>>
>>> Hvor i ligger løgnen der?
>>
>>
>> "I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres
>> fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står
>> ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med
>> løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til
>> løgnen."
>>
>> Fra det nye testamente.
>
>
> Ja... Det nye testamente.

Det er fra biblen konceptet kommer. Så hvor
ellers? Laveys løgnehistorier er rettet til
stakkels folk som dig, men indeholder ikke
andet end folklore og opspind.

> Jamen kristne har jo også i al den tid den har
> eksisteret gjort Satan til et ondt uhyre.

Satan er menneskets modstander for Gud.

> Hvis du læste satans bibel vil du få en anden opfattelse.

Nej.

> Nej, det er kristendommen der er fulde af løgn.

Nej.

> Satanismen opfordre bare
> folk til at nyde livet, hvilken er en synd i den kristne,

Nej, det er det ikke. Du er dårligt orienteret om,
hvad kristendommen er.

> og for den
> sags skyld, muslimske verden.

Det ved jeg ikke noget om.

> Satan er ikke en man tilbeder.

Hvad gør du så ved ham?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal kom med følgende:
>> Ja... Det nye testamente.
>
> Det er fra biblen konceptet kommer. Så hvor
> ellers? Laveys løgnehistorier er rettet til
> stakkels folk som dig, men indeholder ikke
> andet end folklore og opspind.

Hvorfor mener du at satanister er nogle stakler?
Satanister ser ikke Satan som en gud, men som et symbol for det der gør
livet rart.
>
>> Jamen kristne har jo også i al den tid den har eksisteret gjort Satan til
>> et ondt uhyre.
>
> Satan er menneskets modstander for Gud.

Siger kristendommen. Satan er menneskets symbol på livets glæder.
>
>> Hvis du læste satans bibel vil du få en anden opfattelse.
>
> Nej.

Ja, så har du ikke læst den ordenligt
>
>> Nej, det er kristendommen der er fulde af løgn.
>
> Nej.

Jo.
>
>> Satanismen opfordre bare folk til at nyde livet, hvilken er en synd i den
>> kristne,
>
> Nej, det er det ikke. Du er dårligt orienteret om,
> hvad kristendommen er.

Jo.
>
>> og for den sags skyld, muslimske verden.
>
> Det ved jeg ikke noget om.

Så må du hellere læse koranen også
>
>> Satan er ikke en man tilbeder.
>
> Hvad gør du så ved ham?

Hvad gør man ved et symbol?
Læs igen de ni sataniske erklæringer, som jeg har postet andet sted i
tråden.

---

Vidal forklarede:
> Pjensen73 wrote:
>> Vidal skrev den 04-06-2006:
>>
>>> Pjensen73 wrote:
>>>
>>>> Ja, religion er roden til alt ondt. Nogle mere end andre.
>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>> Vi har ihvert fald aldrig oplevet krige i Satans navn
>>>>
>>>> 1. Satan repræsenterer
>>>
>>>
>>> Satan repræsenterer løgnen og Lavey, som stjal ovennævnte
>>> punkter, var da også notorisk løgner.
>>>
>>> At bygge sit liv på en serie løgne er ynkeligt.
>>
>>
>> satanisme er et symbol på at man ikke lader sig styre af andre religioner.
>
> I min bog er Satan en person, der på et givet
> tidspunkt vil manifestere sig og blive tilbedt
> af visse typer (som dig, måske?).
>
>> Hvor i ligger løgnen der?
>
> "I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres
> fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står
> ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med
> løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til
> løgnen."
>
> Fra det nye testamente.

Ja... Det nye testamente. Jamen kristne har jo også i al den tid den
har eksisteret gjort Satan til et ondt uhyre.
Hvis du læste satans bibel vil du få en anden opfattelse.
Nej, det er kristendommen der er fulde af løgn. Satanismen opfordre
bare folk til at nyde livet, hvilken er en synd i den kristne, og for
den sags skyld, muslimske verden.
Satan er ikke en man tilbeder.

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
news:mn.1d837d66aadb0b5a.53211@FJERNDETTEgmail.com:

Ja og nu er det jo snart den 06-06-06 666 uha :)


--
Venlig hilsen
Jane

---

On Sun, 4 Jun 2006 16:36:27 +0000 (UTC), jane
<nokvin@FJørnDættehotmail.com> wrote:

>Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
>news:mn.1d837d66aadb0b5a.53211@FJERNDETTEgmail.com:
>
>Ja og nu er det jo snart den 06-06-06 666 uha :)

nul sex nul sex nul sex

nå så må det blive bajere den dag



--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in news:c54682d3f3ro3051q6etevhh402omrqap3@
4ax.com:


> nul sex nul sex nul sex
>
> nå så må det blive bajere den dag

Jaaaaae jaaaae måske også lidt sex

--
Venlig hilsen
Jane

---

"@" <1@invalid.net> wrote in news:c54682d3f3ro3051q6etevhh402omrqap3@
4ax.com:

>>Ja og nu er det jo snart den 06-06-06 666 uha :)
> nul sex nul sex nul sex
> nå så må det blive bajere den dag

LOL!

---

"jane" <nokvin@FJørnDættehotmail.com> skrev i en meddelelse news:Xns97D8BD91B9ECEnokvinFJrnDttehotmai@212.242.40.196...
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
> news:mn.1d837d66aadb0b5a.53211@FJERNDETTEgmail.com:
>
> Ja og nu er det jo snart den 06-06-06 666 uha :)

En Australsk dokumentar omkring Prophecies til at peppe stemningen lidt op ,,,
http://video.google.com/videoplay?docid=-5889469844859983821&q=Prophecies
"Krigen kommer, fordi menesker ikke er villig til forandring frivilligt."


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:

> "jane" <nokvin@FJørnDættehotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns97D8BD91B9ECEnokvinFJrnDttehotmai@212.242.40.196...
> > Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in
> > news:mn.1d837d66aadb0b5a.53211@FJERNDETTEgmail.com:
> >
> > Ja og nu er det jo snart den 06-06-06 666 uha :)
>
> En Australsk dokumentar omkring Prophecies til at peppe stemningen lidt op
> ,,,
> http://video.google.com/videoplay?docid=-5889469844859983821&q=Prophecies
> "Krigen kommer, fordi menesker ikke er villig til forandring frivilligt."
>
>
> Jan Rasmussen

Du glemte smileyen!
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse news:1hgf9he.gy67bhsuns2fN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:

>> En Australsk dokumentar omkring Prophecies til at peppe stemningen lidt op ,,,
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-5889469844859983821&q=Prophecies
>> "Krigen kommer, fordi mennesker ikke er villig til forandring frivilligt."

> Du glemte smileyen!

http://www.brs.dk/nuc/Plan-Master.pdf


Jan Rasmussen

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse news:1hgf9he.gy67bhsuns2fN%spambuster@users.toughguy.net...

> Du glemte smileyen!

Hvad med denne her !
http://video.google.com/videoplay?docid=-218468187476822352&q=Prophecies+of+Muhammad
Signs of The Last Day - Prophecies Of Muhammad



Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in
news:4483443b$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Hvad med denne her !
> http://video.google.com/videoplay?docid=-218468187476822352&q=Prophecie
> s+of+Muhammad Signs of The Last Day - Prophecies Of Muhammad

Prøv du lige at læse Daniels Bog fra GT.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse news:Xns97D9111BF3CA7Youremail@62.243.74.162...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in
> news:4483443b$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Hvad med denne her !
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-218468187476822352&q=Prophecie
>> s+of+Muhammad Signs of The Last Day - Prophecies Of Muhammad
>
> Prøv du lige at læse Daniels Bog fra GT.

Det er hermed gjort, Kap. 7-12 fra http://www.kristus.dk/jkk/text.php?id=71884

Så er der mere knald på http://video.google.com/videoplay?docid=-4776395417345594487&q=lordi

Hard Rock Hallelujah!

The saints are crippled
On this sinners' night
Lost are the lambs with no guiding light

The walls come down like thunder
The rocks about to roll
It's The Arockalypse
Now bare your soul

All we need is lightning
With power and might
Striking down the prophets of false
As the moon is rising
Give us the sign
Now let us rise up in awe

Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
Demons and angels all in one have arrived
Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
In God's creation supernatural high

The true believers
Thou shall be saved
Brothers and sisters keep strong in the faith
On the day of Rockoning
It's who dares, wins
You will see the jokers soon'll be the new kings

All we need is lightning
With power and might
Striking down the prophets of false
As the moon is rising
Give us the sign
Now let us rise up in awe

Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
Demons and angels all in one have arrived
Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
In God's creation supernatural high

Wings on my back
I got horns on my head
My fangs are sharp
And my eyes are red
Not quite an angel
Or the one that fell
Now choose to join us or go straight to Hell

Hard Rock Hallelujah!
Hard Rock Hallelujah!
Hard Rock Hallelujah!
Hard Rock Yeah!

Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
Demons and angels all in one have arrived
Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
In God's creation supernatural high

Hard Rock Hallelujah!

3 kolde fra kassen til at skylle ovenstående ned med,,,,

"Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by education. "
Bertrand Russell

"The way to belief is short and easy,
the way to knowledge is long and hard"- Ernst Stuhlinger

The only absolute tyranny is mind control
which gives the tyrants the power to create
the will of the people to their own enslavement.
Helen Peters


Jan Rasmussen

---

On Mon, 5 Jun 2006 11:50:48 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>Så er der mere knald på http://video.google.com/videoplay?docid=-4776395417345594487&q=lordi

Er http://video.google.com hele dit liv...???

<snip lyrics>

>3 kolde fra kassen til at skylle ovenstående ned med,,,,
>
>"Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by education. "
>Bertrand Russell
>
>"The way to belief is short and easy,
>the way to knowledge is long and hard"- Ernst Stuhlinger
>
>The only absolute tyranny is mind control
>which gives the tyrants the power to create
>the will of the people to their own enslavement.
>Helen Peters

Der er åbenbart en Bo Warming (citat-freak) skjult inde i dig...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:u3688295gic9hk4kqiutjbrmqsu1utjduu@4ax.com...
> On Mon, 5 Jun 2006 11:50:48 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>
>>Så er der mere knald på http://video.google.com/videoplay?docid=-4776395417345594487&q=lordi
>
> Er http://video.google.com hele dit liv...???

Jeg har været hurtig til at udnytte et nyt medie, og?

> <snip lyrics>

Ja phuha indhold, det bliver for meget.
Typisk Dig , ingen substans, ingen links. - http://zapatopi.net/afdb/illogoal.gif


>>3 kolde fra kassen til at skylle ovenstående ned med,,,,

> Der er åbenbart en Bo Warming (citat-freak) skjult inde i dig...

Det var er hurtig måde at tage afstand fra alle organiserede dogmatiske religioner på.
var det uklart?

Jan Rasmussen

---

On Mon, 5 Jun 2006 14:34:21 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>>>Så er der mere knald på http://video.google.com/videoplay?docid=-4776395417345594487&q=lordi
>>
>> Er http://video.google.com hele dit liv...???
>
>Jeg har været hurtig til at udnytte et nyt medie, og?

Du kan jo ikke skrive et indlæg uden at henvise til en eller anden
video, som du åbenbart mener er den evige sandhed... )

Prøv at udvide dit kilde-grundlag.... Så finder du ud af at verden er
mere nuanceret end du tror.....

>> <snip lyrics>
>
>Ja phuha indhold, det bliver for meget.

Hvorfor skulle jeg gentage en masse tekst som folk allerede har set i
dit indlæg...???

>Typisk Dig , ingen substans, ingen links. - http://zapatopi.net/afdb/illogoal.gif

Jeg behøver ikke links for at tænke selv....

>>>3 kolde fra kassen til at skylle ovenstående ned med,,,,
>
>> Der er åbenbart en Bo Warming (citat-freak) skjult inde i dig...
>
>Det var er hurtig måde at tage afstand fra alle organiserede dogmatiske religioner på.
>var det uklart?

Hvad har 3 ligegyldige citater med "organiserede dogmatiske
religioner" at gøre....????

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:a5d8829ob2g6u28b916od1pm2n67v593sj@4ax.com...
> On Mon, 5 Jun 2006 14:34:21 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>
>>>>Så er der mere knald på http://video.google.com/videoplay?docid=-4776395417345594487&q=lordi
>>>
>>> Er http://video.google.com hele dit liv...???
>>
>>Jeg har været hurtig til at udnytte et nyt medie, og?
>
> Du kan jo ikke skrive et indlæg uden at henvise til en eller anden
> video, som du åbenbart mener er den evige sandhed... )

Arr, det er vist for egen regning det med "evige sandhed"

> Prøv at udvide dit kilde-grundlag.... Så finder du ud af at verden er
> mere nuanceret end du tror.....

Jamen så hjælp mig da, kom med nogle links til ting du finder
interressant, underholdende eller lærerigt, det er underordnet
om det er html, mp3, avi, eller Flash.



Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in
news:4484415c$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jamen så hjælp mig da, kom med nogle links til ting du finder
> interressant, underholdende eller lærerigt, det er underordnet
> om det er html, mp3, avi, eller Flash.

Bogstaver er måske for besværlige?

http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse news:Xns97D9AF1C011CEYouremail@62.243.74.162...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in
> news:4484415c$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Jamen så hjælp mig da, kom med nogle links til ting du finder
>> interressant, underholdende eller lærerigt, det er underordnet
>> om det er html, mp3, avi, eller Flash.
>
> Bogstaver er måske for besværlige?

Jeg napper hellere en god dokumentar film, en forelæsning, et interview
på et multimedia format, hvis jeg skal introduceres til et emne eller tankegang.

> http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/
> http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/

Jeg kan se du fulgte op på dét med en god underholdnings værdi.


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:

> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse news:Xns97D9111BF3CA7Youremail@62.243.74.162...
>
>>"Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in
>>news:4483443b$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>
>>>Hvad med denne her !
>>>http://video.google.com/videoplay?docid=-218468187476822352&q=Prophecie
>>>s+of+Muhammad Signs of The Last Day - Prophecies Of Muhammad
>>
>>Prøv du lige at læse Daniels Bog fra GT.
>
>
> Det er hermed gjort, Kap. 7-12 fra http://www.kristus.dk/jkk/text.php?id=71884
>
> Så er der mere knald på http://video.google.com/videoplay?docid=-4776395417345594487&q=lordi
>
> Hard Rock Hallelujah!
>
> The saints are crippled
> On this sinners' night
> Lost are the lambs with no guiding light
>
> The walls come down like thunder
> The rocks about to roll
> It's The Arockalypse
> Now bare your soul
>
> All we need is lightning
> With power and might
> Striking down the prophets of false
> As the moon is rising
> Give us the sign
> Now let us rise up in awe
>
> Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
> Demons and angels all in one have arrived
> Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
> In God's creation supernatural high
>
> The true believers
> Thou shall be saved
> Brothers and sisters keep strong in the faith
> On the day of Rockoning
> It's who dares, wins
> You will see the jokers soon'll be the new kings
>
> All we need is lightning
> With power and might
> Striking down the prophets of false
> As the moon is rising
> Give us the sign
> Now let us rise up in awe
>
> Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
> Demons and angels all in one have arrived
> Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
> In God's creation supernatural high
>
> Wings on my back
> I got horns on my head
> My fangs are sharp
> And my eyes are red
> Not quite an angel
> Or the one that fell
> Now choose to join us or go straight to Hell
>
> Hard Rock Hallelujah!
> Hard Rock Hallelujah!
> Hard Rock Hallelujah!
> Hard Rock Yeah!
>
> Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
> Demons and angels all in one have arrived
> Rock 'n roll angels bring THINE Hard Rock Hallelujah
> In God's creation supernatural high
>
> Hard Rock Hallelujah!

Jo, men der er jo ikke mange, der finder deres tro ved
Melodi Grand Prix.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

@ skrev:

> når du nu er klar over at det er egoismen der er drivkraften hvorfor
> så kæmpe imod den?

Jeg chokeres og græmmes egentligt over nødvendigheden af et sådant
spørgsmål. Det gør mig ondt på dine vegne om det virkeligt er dig
et reelt spørgsmål.

Men svaret er at det er fordi det er til ens eget og til andres bedste
at vise selvbeherskelse i forhold til uhæmmet egoisme. Selviskhed vil
uundgåeligt belaste ens forhold til andre.

Egoisme ytrer sig som du også selv angiver for eksempel ved griskhed.
Det igen kan blandt andet være årsag til hensynsløs ødelæggelse af
miljøet. Stolthed og fordom er andre udslag og udløbere af egoisme og
fører tit til undertrykkelse og diskrimination. Nationalegoismen har
været årsag til krige. På det personlige plan kan selvisk begær
føre til tyveri, løgn og mord. Alle mennesker med en en nogenlunde
moral er imod alt sådant. Hvis man er selvisk i familien, kommer de
andre i den til at lide under det, og de reagerer måske selvisk; mens
uselviskhed resulterer i fælles glæde og tilfredshed. Selviskhed
ligger til grund for mange konflikter mellem nationer, mellem
arbejdsgivere og ansatte, og mellem forældre og børn.

Min samvittighed ville bl.a. af ovenståendeforhold og grunde fordømme
det, såfremt jeg ikke søger at kæmpe imod uhæmmet selviskhed. Er
det grunde nok, eller behøver du flere?

I lyset af dette, vil du da virkelig gøre dig selv så amoralsk og
usympatisk at du indtager det standpunkt at egoismen blot er noget der
bør dyrkes og hyldes, uden at man gør sig personlige anstrængelser
imod det?

> >Men derfor behøves jeg jo ikke at syntes at egoisme er hverken fedt
> >eller til ære for den der udviser det.
>
> hvorfor ikke?

Jævnfør ovenstående.

Omvendt har hver lille uselvisk gerning potentialet at kunne bringe en
selv og andre glæde.

> "forkert" opdragelse?

Jeg er mere bekymret for din, i lyset af den indstilling du
tilsynaladende giver udtryk for.

> Fanatisme er den eneste viljestyrke,
> som de svage og usikre kan mønstre.

Den burde du selv overveje, før du tilsynaladende kaster dig ukritisk
i armene på det "fortrinlige" ved egoisme.

TBC

---

On 5 Jun 2006 10:22:30 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>> når du nu er klar over at det er egoismen der er drivkraften hvorfor
>> så kæmpe imod den?
>
>Jeg chokeres og græmmes egentligt over nødvendigheden af et sådant
>spørgsmål. Det gør mig ondt på dine vegne om det virkeligt er dig
>et reelt spørgsmål.
>
>Men svaret er at det er fordi det er til ens eget og til andres bedste
>at vise selvbeherskelse i forhold til uhæmmet egoisme. Selviskhed vil
>uundgåeligt belaste ens forhold til andre.

selvbeherskelse og mådehold er jo i det lange løb også egoisme,
da dette gør det nemmere for dig at begå dig i flokken


>Egoisme ytrer sig som du også selv angiver for eksempel ved griskhed.
>Det igen kan blandt andet være årsag til hensynsløs ødelæggelse af
>miljøet.

ja og det gør både du og jeg


>På det personlige plan kan selvisk begær
>føre til tyveri, løgn og mord.

på det større sanfundsmæssige plan forsøger vi da ikke allesammen at
rage til os (på de andres bekostning)

har du nogensinde hørt om en befolkningsgruppe der har erklæret ad de
kunne klare sig med mindre tilskud fra offentlige kassser -
nej vel

alle råber at det er deres sandkasse der trænger til mere sand



>Alle mennesker med en en nogenlunde
>moral er imod alt sådant.

moral?

hvem fanden har opfundet den?

magthavere der netop vil have undersåtterne til at forsørge sig


>Hvis man er selvisk i familien, kommer de
>andre i den til at lide under det,

når man kommer derud hvor der ikke er anden udvej så spiser forældrene
børnene

det er artens overlevelse der dikterer dette

børnene uden forældre ville alligevel dø

ved at spise børnene har de voksne en chance for at klare sig og
senere formere sig



>og de reagerer måske selvisk; mens
>uselviskhed resulterer i fælles glæde og tilfredshed.

glæde og tilfredshed bliv nu ikke egoistisk



>Min samvittighed ville bl.a. af ovenståendeforhold og grunde fordømme
>det, såfremt jeg ikke søger at kæmpe imod uhæmmet selviskhed. Er
>det grunde nok, eller behøver du flere?


du er egoist,
du nævner en masse ting du synes er rigtigt og forsøger at opnå disse
ting
at opnå egne mål er sg* da egoisme


>I lyset af dette, vil du da virkelig gøre dig selv så amoralsk og
>usympatisk at du indtager det standpunkt at egoismen blot er noget der
>bør dyrkes og hyldes, uden at man gør sig personlige anstrængelser
>imod det?

du har den mening at egoisme nødvendigvis må gå ud over nogen
det gør den ikke



>> Fanatisme er den eneste viljestyrke,
>> som de svage og usikre kan mønstre.
>
>Den burde du selv overveje, før du tilsynaladende kaster dig ukritisk
>i armene på det "fortrinlige" ved egoisme.


mon ikke du skulle tage at åbne øjnene

vi er alle egoister

der er så nogle selvbedragere som ikke vil indrømme det






--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

Steffen <box399bc@yahoo.dk> wrote:


>
> 3) Flere og flere danskere konverterer til islam, især efter 11. september
> 2001. (Har lige hørt det i Radioavisen).

Hvorfor fortæller radioavisen så aldrig om alle dem der konverterer VÆK
fra islam?

>
> 4) Flere og flere danskere ved næsten intet om indholdet i deres egen
> religion. Se f.eks. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/06/02/233920.htm
>
> 5) I modsætning til at digte historie om muslimernes profet Muhammed ("De
> sataniske vers"), er det i allerhøjeste grad populært at digte historier om
> de
>
> kristnes største skikkelse, Jesus. (Sidste bud er "Da Vinci Mysteriet").
>
> 6) Det i allerhøjeste grad populært at lave sønderlemmende kritik af
> kristendommen - UDEN SAMTIDIG AT GENNEMGÅ ISLAMS HISTORIE LIGE SÅ KRITISK.
> Sidste bud er
>
> "Religion - roden til alt ondt" - en dokumentarfilm fra 2006 af Richard
> Dawkins, som ikke tør gå islam efter i sømmene.

Jeg har meget høj respekt for Dawkins, men jeg er enig i at kritikken af
Islam på samme niveau udebliver. Sørgeligt.

>
> Islam er verdens hurtigst voksende religion, og tilsidst ender det med, at
> vi allesammen bliver muslimer.
> - Det er lige så sikkert, som der bliver mindre amen i kirken!

Nix. Så længe der er nogen der kæmper for friheden i verden vil der være
folk der ikke underkaster sig islamo-fascismen.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgdsu8.59f77z6yblmzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> Jeg har meget høj respekt for Dawkins, men jeg er enig i at kritikken af
> Islam på samme niveau udebliver. Sørgeligt.

Ja, det er i allerhøjeste grad sørgeligt. Vi lever i et frit land og har ret
til at gå alle religioner efter i sømmene. Det holder vi os heller ikke
tilbage med. Alle religioner bliver behandlet og endevendt - bare ikke
islam!
Det er bare så fejgt, at folk som Dawson (men også rigtig mange af de store
danske kulturpinger) gør alt, hvad de kan for (i de fleste tilfælde med
rette) at kritisere forvaltningen af kristendommen, mens de samme FRELSTE
folk ikke tør binde an med islam. Når de ikke tør kritisere den ene part, så
kritiserer de så meget mere dem, der ikke (rent fysisk) slår igen. Derfor er
de nogle feje ynkelige kujoner.
Steffen

---

"Steffen" <box399bc@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:KZvgg.107717$eQ5.82474@fe46.usenetserver.com...
>
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgdsu8.59f77z6yblmzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
>> Jeg har meget høj respekt for Dawkins, men jeg er enig i at kritikken af
>> Islam på samme niveau udebliver. Sørgeligt.
>
> Ja, det er i allerhøjeste grad sørgeligt. Vi lever i et frit land og har
> ret til at gå alle religioner efter i sømmene. Det holder vi os heller
> ikke tilbage med. Alle religioner bliver behandlet og endevendt - bare
> ikke islam!
> Det er bare så fejgt, at folk som Dawson (men også rigtig mange af de
> store danske kulturpinger) gør alt, hvad de kan for (i de fleste tilfælde
> med rette) at kritisere forvaltningen af kristendommen, mens de samme
> FRELSTE folk ikke tør binde an med islam. Når de ikke tør kritisere den
> ene part, så kritiserer de så meget mere dem, der ikke (rent fysisk) slår
> igen. Derfor er de nogle feje ynkelige kujoner.
> Steffen

afskaf religionen - overtro er roden til alt ondt. Men hvis kristendommen er
meget bedre end islam, hvorfor så den frygt for islam? kan kristendommen
ikke tåle konkurrence?
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:

> Men hvis kristendommen er
> meget bedre end islam, hvorfor så den frygt for islam? kan kristendommen
> ikke tåle konkurrence?

Det er vist et mindretal af kristne, der frygter
muslimer, som mange her i gruppen generelt gør det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgdsu8.59f77z6yblmzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Steffen <box399bc@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>
>> 3) Flere og flere danskere konverterer til islam, især efter 11.
>> september
>> 2001. (Har lige hørt det i Radioavisen).
>
> Hvorfor fortæller radioavisen så aldrig om alle dem der konverterer VÆK
> fra islam?

Der er i samme periode sket en konvertering af 700 til islam oplyser
Tekst-tv. Paranoiaen breder sig åbenbart blandt liberalisterne.
I øvrigt er det noget fordrukkent sludder at vi alle bliver muslimer - folks
tro er ikke noget andre kan bestemme - og det vil heller ikke ske at vi
bliver tvunget til at konvertere.
Religion er roden til alt ondt - jo før vi får afskaffet folkekirken og dens
særstilling, desto bedre. Samtidig kan vi også nedlægge det inderligt
overflødige kongehus,så vi får fred for alt det pladder vi omgiver os med
desangående.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4482918f$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgdsu8.59f77z6yblmzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Steffen <box399bc@yahoo.dk> wrote:
>>
>>
>>>
>>> 3) Flere og flere danskere konverterer til islam, især efter 11.
>>> september
>>> 2001. (Har lige hørt det i Radioavisen).
>>
>> Hvorfor fortæller radioavisen så aldrig om alle dem der konverterer VÆK
>> fra islam?
>
> Der er i samme periode sket en konvertering af 700 til islam oplyser
> Tekst-tv. Paranoiaen breder sig åbenbart blandt liberalisterne.
> I øvrigt er det noget fordrukkent sludder at vi alle bliver muslimer -
> folks tro er ikke noget andre kan bestemme - og det vil heller ikke ske at
> vi bliver tvunget til at konvertere.
> Religion er roden til alt ondt - jo før vi får afskaffet folkekirken og
> dens særstilling, desto bedre. Samtidig kan vi også nedlægge det inderligt
> overflødige kongehus,så vi får fred for alt det pladder vi omgiver os med
> desangående.
> --
> Wilstrup

Vi kan begynde med at nedlægge og begrave Wilstrup.

Mvh KHN

--
Så kan det ikke undre at han har fået kniven.
Wilstrup

---

Kurt H. Nedergaard <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4482918f$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hgdsu8.59f77z6yblmzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> Steffen <box399bc@yahoo.dk> wrote:
> >>
> >>
> >>>
> >>> 3) Flere og flere danskere konverterer til islam, især efter 11.
> >>> september
> >>> 2001. (Har lige hørt det i Radioavisen).
> >>
> >> Hvorfor fortæller radioavisen så aldrig om alle dem der konverterer VÆK
> >> fra islam?
> >
> > Der er i samme periode sket en konvertering af 700 til islam oplyser
> > Tekst-tv. Paranoiaen breder sig åbenbart blandt liberalisterne.
> > I øvrigt er det noget fordrukkent sludder at vi alle bliver muslimer -
> > folks tro er ikke noget andre kan bestemme - og det vil heller ikke ske at
> > vi bliver tvunget til at konvertere.
> > Religion er roden til alt ondt - jo før vi får afskaffet folkekirken og
> > dens særstilling, desto bedre. Samtidig kan vi også nedlægge det inderligt
> > overflødige kongehus,så vi får fred for alt det pladder vi omgiver os med
> > desangående.
> > --
> > Wilstrup
>
> Vi kan begynde med at nedlægge og begrave Wilstrup.
>
> Mvh KHN

Tja, det klarer naturen selv indenfor en overskuelig årraække. Men hans
USSR-kommunisme er jo også en form for religion.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgenaq.hy2e9014yyqrnN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>
>> Vi kan begynde med at nedlægge og begrave Wilstrup.

Jeg må have gjort indtryk på jer siden I går med slige tanker - det ville
også have bekymret mig, hvis I havde skrevet noget positivt om mig. Men at
nedlægge mig vil ikke føre til de store besparelser. Tværimod ville I kede
jer i længden.
>
> Tja, det klarer naturen selv indenfor en overskuelig årraække. Men hans
> USSR-kommunisme er jo også en form for religion.
>
vås - politik og religion har intet med hinanden at gøre - jeg vidste ikke
at du var så uvidende.
--
Wilstrup

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> > Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>
> Helt enig.

Den indstilling kan jo ikke undre.
Satan er jo tydeligvis liberalist >:->

TBC

---

TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > > Næ, så er satanisme nok noget bedre.
> >
> > Helt enig.
>
> Den indstilling kan jo ikke undre.
> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>
> TBC

Satan er ikke så slem som de kristne maler ham som værende ;)

Faktisk anså Gnostikerne (som senere blev spist af katolicismen) gud som
den onde og Satan som den gode!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

Følgende er skrevet af TBC:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>
>> Helt enig.
>
> Den indstilling kan jo ikke undre.
> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>
> TBC

Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
Satan representere frihed. En frihed som socialismen ikke vil onde
sinde borgere. Se bare det tidligere DDR.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.23077d668cb0d8fa.53211@FJERNDETTEgmail.com...
> Følgende er skrevet af TBC:
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>
>>> Helt enig.
>>
>> Den indstilling kan jo ikke undre.
>> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>>
>> TBC
>
> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
> Satan representere frihed. En frihed som socialismen ikke vil onde sinde
> borgere. Se bare det tidligere DDR.


DA du taler om satanisme, er det ikke til at blive klar over hvad du mener
med "onde" - mener du i virkeligheden "unde" - altså det forhold at man
"under" nogen noget eller er det et ordspil på ordet "Onde" og "Unde"?

Og hvad har det i øvrigt med DDR at gøre - var de satanister der eller hva'?
--
Wilstrup

---

Wilstrup kom med denne ide:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.23077d668cb0d8fa.53211@FJERNDETTEgmail.com...
>> Følgende er skrevet af TBC:
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>
>>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>>
>>>> Helt enig.
>>>
>>> Den indstilling kan jo ikke undre.
>>> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>>>
>>> TBC
>>
>> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
>> Satan representere frihed. En frihed som socialismen ikke vil onde sinde
>> borgere. Se bare det tidligere DDR.
>
>
> DA du taler om satanisme, er det ikke til at blive klar over hvad du mener
> med "onde" - mener du i virkeligheden "unde" - altså det forhold at man
> "under" nogen noget eller er det et ordspil på ordet "Onde" og "Unde"?

Jamen så "unde" da. Du behøver ikke komme med alt det ordkløveri pga.
et par trykfejl. Hvis du læser det hele, ved du sikkert nok hvad der
menes.
Hvis du dagligt læser aviser, så vil du tit støde på stavefejl. Men det
er måske derfor at du er så uvidende, når du ikke kan se hvad der menes
pga. et par trykfejl.
>
> Og hvad har det i øvrigt med DDR at gøre - var de satanister der eller hva'?

Nej, de var ikke satanister, for de fik ikke lov til at leve i frihed.
DDR var jo, som alle ved, kommunistisk styret.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:mn.240a7d6630c72c6f.53211@FJERNDETTEgmail.com...
> >>
>> DA du taler om satanisme, er det ikke til at blive klar over hvad du
>> mener med "onde" - mener du i virkeligheden "unde" - altså det forhold at
>> man "under" nogen noget eller er det et ordspil på ordet "Onde" og
>> "Unde"?
>
> Jamen så "unde" da. Du behøver ikke komme med alt det ordkløveri pga. et
> par trykfejl. Hvis du læser det hele, ved du sikkert nok hvad der menes.

Jeg kunne faktisk ikke se om det var en trykfejl eller om der var tale om et
ordspil -derfor min indvending.

> Hvis du dagligt læser aviser, så vil du tit støde på stavefejl. Men det er
> måske derfor at du er så uvidende, når du ikke kan se hvad der menes pga.
> et par trykfejl.

I denne gruppe er vi vant til at man ordkløver, laver ordspil m.v. - især om
DDR og de fhv. Østlande vrænger man om begrebet "demokrati" som kun her i
gruppen forstås på en og samme måde (hos de fleste) -og man kan ikke
forestille sig anden model end den danske. Derfor er jeg altid på vagt når
man skriver om østlandene, da man netop hurtig er til at ordkløve og lave
ordspil - hvis det var en stavefejl, så er det naturligvis en anden sag.

>>
>> Og hvad har det i øvrigt med DDR at gøre - var de satanister der eller
>> hva'?
>
> Nej, de var ikke satanister, for de fik ikke lov til at leve i frihed.

frihed? for hvad? for arbejdsløshed, for boligmangel? eller hvad? Frihed er
ikke et ord der kan stå alene. Det må forbindes med noget andet. Der var
ikke frihed til at rejse til et vestligt land umiddelbart, men der var
frihed til at rejse til de store områder i Øst, som Polen, USSR,
Tjekkoslovakiet, Ungarn m.v. Boligerne kostede en brøkdel af indkomsten og
der var arbejde til alle. Det opfatter jeg som væsentlige friheder - ordet
"frihed" er i den borgerlige kultur totalt misbrugt.


> DDR var jo, som alle ved, kommunistisk styret.

Næ, det var socialistisk - på vej mod kommunisme -og det er noget ganske
andet.
--
Wilstrup

---

Wilstrup kom med følgende:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:mn.240a7d6630c72c6f.53211@FJERNDETTEgmail.com...
>> >>
>>> DA du taler om satanisme, er det ikke til at blive klar over hvad du mener
>>> med "onde" - mener du i virkeligheden "unde" - altså det forhold at man
>>> "under" nogen noget eller er det et ordspil på ordet "Onde" og "Unde"?
>>
>> Jamen så "unde" da. Du behøver ikke komme med alt det ordkløveri pga. et
>> par trykfejl. Hvis du læser det hele, ved du sikkert nok hvad der menes.
>
> Jeg kunne faktisk ikke se om det var en trykfejl eller om der var tale om et
> ordspil -derfor min indvending.

Okay. Så beklager jeg at du ikke kunne se det.
>
>> Hvis du dagligt læser aviser, så vil du tit støde på stavefejl. Men det er
>> måske derfor at du er så uvidende, når du ikke kan se hvad der menes pga.
>> et par trykfejl.
>
> I denne gruppe er vi vant til at man ordkløver, laver ordspil m.v. - især om
> DDR og de fhv. Østlande vrænger man om begrebet "demokrati" som kun her i
> gruppen forstås på en og samme måde (hos de fleste) -og man kan ikke
> forestille sig anden model end den danske. Derfor er jeg altid på vagt når
> man skriver om østlandene, da man netop hurtig er til at ordkløve og lave
> ordspil - hvis det var en stavefejl, så er det naturligvis en anden sag.
>

Jo, der er flere former på demokrati. Der er den vi har her i landet og
så er der direkte demokrati. Jeg kan ikke se at der skulle have været
demokrati i DDR.
>>>
>>> Og hvad har det i øvrigt med DDR at gøre - var de satanister der eller
>>> hva'?
>>
>> Nej, de var ikke satanister, for de fik ikke lov til at leve i frihed.
>
> frihed? for hvad? for arbejdsløshed, for boligmangel? eller hvad? Frihed er
> ikke et ord der kan stå alene. Det må forbindes med noget andet. Der var ikke
> frihed til at rejse til et vestligt land umiddelbart, men der var frihed til
> at rejse til de store områder i Øst, som Polen, USSR, Tjekkoslovakiet, Ungarn
> m.v. Boligerne kostede en brøkdel af indkomsten og der var arbejde til alle.
> Det opfatter jeg som væsentlige friheder - ordet "frihed" er i den borgerlige
> kultur totalt misbrugt.

Frihed til selv at bestemme over sit liv og frihed til at have sine
egne meninger. I DDR bestemte systemet både over deres frihed og deres
meninger. Muren blev bygget for at frarøve borgerne den frihed, til at
tage til vesten.
Hvorfor mener du at de borgerlige misbruger ordet frihed?
>
>
>> DDR var jo, som alle ved, kommunistisk styret.
>
> Næ, det var socialistisk - på vej mod kommunisme -og det er noget ganske
> andet.

Der er ikke den store foreskel.

---

Ja, satanisterne vil gerne "onde" borgerne den.
Steffen

---

"Steffen" <box399bc@yahoo.dk> wrote in news:Xqzgg.37180$N34.27476
@fe82.usenetserver.com:

> Ja, satanisterne vil gerne "onde" borgerne den.
> Steffen

Det var en kulturkristen kommentar.

---

Steffen har bragt dette til os:
> Ja, satanisterne vil gerne "onde" borgerne den.
> Steffen

"Unde". Beklager trykfejlen

---

@ skrev:

> On 5 Jun 2006 10:22:30 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

> selvbeherskelse og mådehold er jo i det lange løb også egoisme,
> da dette gør det nemmere for dig at begå dig i flokken

Nu ikke så indskrænket, åndsfattig og ensporet. Er det dig virkeligt
så fremmet og så fjernt at motivet også kunne være noget andet og
mere end egoisme mellem himmel og jord? Eller er f.eks. kærlighed
også blot egoisme i din monotype verden hvor egoismen tilsyneladende
forklarer alt? Det siges at der ikke findes større kærlighed end den
hvor man sætter sin sjæl til for en anden. Er det måske også
egoisme? Agter du ikke den frie vilje?, mener du måske at vi alle
altid er underlagt egoismen uden at have nogen som helst grad af fri
vilje i den henseende?

Jeg syntes du forsimpler tingene gevaldigt.

> alle råber at det er deres sandkasse der trænger til mere sand

Det er vi enige om, da vi er enige om at alle mennesker denne verden er
egoistiske i større eller mindre grad, særligt bilver flere og flere
det i højere og højere grad i vores tid med tidens etik og moral,
eller rettere udhulning af samme.

> >og de reagerer måske selvisk; mens
> >uselviskhed resulterer i fælles glæde og tilfredshed.
>
> glæde og tilfredshed bliv nu ikke egoistisk

Det er nu heller ikke egoistisk når det er fælles, og målet er at
det er til gavn for andre. Men det er tilsyneladende differentieringer
ud over din forsimplende begrebsverden, eller hvad?

> >Min samvittighed ville bl.a. af ovenståendeforhold og grunde fordømme
> >det, såfremt jeg ikke søger at kæmpe imod uhæmmet selviskhed. Er
> >det grunde nok, eller behøver du flere?
>
>
> du er egoist

I nogen grad ja. Det var jeg endog selv den første til at angive.

> du nævner en masse ting du synes er rigtigt og forsøger at opnå disse
> ting at opnå egne mål er sg* da egoisme

Du må læse som fanden læser bibelen, som man jo siger. Det jeg talte
for handler jo netop om ikke altid at sætte *egne* mål først, men at
tage *hensynet* til andre, og agte det. Dette er ikke egoisme, men det
modsatte af egoisme, nemlig hensyn og kærlighed til andre. Det er ikke
egoisme at sætte hensynet til andre først. Nu må du lige se at finde
balancen og være reel i din indstilling til at ikke alle nødvendigvis
er konstitueret som dig selv.

> >I lyset af dette, vil du da virkelig gøre dig selv så amoralsk og
> >usympatisk at du indtager det standpunkt at egoismen blot er noget der
> >bør dyrkes og hyldes, uden at man gør sig personlige anstrængelser
> >imod det?
>
> du har den mening at egoisme nødvendigvis må gå ud over nogen
> det gør den ikke

Jeg er af den mening at egoisme kan gå ud over andre. ...og en selv.
Jeg mener også der er en sund grad af egoisme, som bl.a. hænger
sammen med selvopretholdelsesdriften. Men jeg argumenterer så i
modsætning til dig at en uhæmmet og høj grad af egoisme er til skade
for både en selv og andre. Derfor er egoisme ikke noget man bør
dyrke, men noget man bør tøjle, både af sunde egoistiske grunde, men
bestemt også af hensyn og kærlighed til andre. Det er imho god moral
og etik.

> mon ikke du skulle tage at åbne øjnene
>
> vi er alle egoister
>
> der er så nogle selvbedragere som ikke vil indrømme det

Kan do ik læs?

Prøv nu at argumentere imod mig, i stedet for at debatere imod dine
egne fantasier om mig, og hvad det er jeg mener og siger. Det er så
ødelæggende for en debat når folk begynder at 'skændes' med deres
egne fantasier, i stedet for at føre en reel debat. Det gider jeg
ganske simpelt ikke at deltage i i længden. Det er spild af tid.

Jeg startede allerede tidligt i debatten med dig med at konstatere at
alle, også jeg selv var egoistisk af natur, og at jeg selv "kæmper
med ikke til fulde at skulle overmandes af det" ....Det var faktisk
lige præcis det du tidligere gjorde din indsigelse imod. Så hvordan
er logikken i at du nu fantaserer dig til,- og anklager mig for ikke at
indse at vi alle i større eller mindre grad er egoister?

Mon ikke *du* skulle tage at åbne øjnene, så du ikke bare gør
indsigelser imod dine egne fantasier om moddebatørene?

TBC

---

On 5 Jun 2006 12:11:21 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>> On 5 Jun 2006 10:22:30 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>> selvbeherskelse og mådehold er jo i det lange løb også egoisme,
>> da dette gør det nemmere for dig at begå dig i flokken
>
>Nu ikke så indskrænket, åndsfattig og ensporet. Er det dig virkeligt
>så fremmet og så fjernt at motivet også kunne være noget andet og
>mere end egoisme mellem himmel og jord?


Nu ikke så indskrænket, åndsfattig og ensporet. Er det dig virkeligt
så fremmet og så fjernt at motivet er egoisme

blot at du enten ikke kan eller vil se dine egne motiver klart


>Jeg syntes du forsimpler tingene gevaldigt.

hvorfor gøre en kort historie lang, det fremmer aldrig forståelsen


>> alle råber at det er deres sandkasse der trænger til mere sand
>
>Det er vi enige om, da vi er enige om at alle mennesker denne verden er
>egoistiske i større eller mindre grad, særligt bilver flere og flere
>det i højere og højere grad i vores tid med tidens etik og moral,
>eller rettere udhulning af samme.
>
>> >og de reagerer måske selvisk; mens
>> >uselviskhed resulterer i fælles glæde og tilfredshed.
>>
>> glæde og tilfredshed bliv nu ikke egoistisk
>
>Det er nu heller ikke egoistisk når det er fælles,

der er vi så dybt uenige

fælles glæde er skam også din glæde

at have fællesskab og være sammen udelukker ikke egoisme


>og målet er at
>det er til gavn for andre. Men det er tilsyneladende differentieringer
>ud over din forsimplende begrebsverden, eller hvad?

hvad foretager du dig til gavn for andre, som ikke i sidste ende på
den ene eller anden måde også er til gavn for dig eller for
videreførslen af dine gener?



>> du er egoist
>
>I nogen grad ja. Det var jeg endog selv den første til at angive.
>
>> du nævner en masse ting du synes er rigtigt og forsøger at opnå disse
>> ting at opnå egne mål er sg* da egoisme
>
>Du må læse som fanden læser bibelen, som man jo siger. Det jeg talte
>for handler jo netop om ikke altid at sætte *egne* mål først, men at
>tage *hensynet* til andre, og agte det. Dette er ikke egoisme, men det
>modsatte af egoisme, nemlig hensyn og kærlighed til andre.

og du har det uendelig skidt med at vise/give hensyn eller kærlighed?

nej du regner med at det bliver gengældt

så det har du det godt med

altså har du opnået noget til gavn/glæde for dig selv

egoisme går ikke ud over nogen


> Det er ikke
>egoisme at sætte hensynet til andre først. Nu må du lige se at finde
>balancen og være reel i din indstilling til at ikke alle nødvendigvis
>er konstitueret som dig selv.
>
>> >I lyset af dette, vil du da virkelig gøre dig selv så amoralsk og
>> >usympatisk at du indtager det standpunkt at egoismen blot er noget der
>> >bør dyrkes og hyldes, uden at man gør sig personlige anstrængelser
>> >imod det?
>>
>> du har den mening at egoisme nødvendigvis må gå ud over nogen
>> det gør den ikke
>
>Jeg er af den mening at egoisme kan gå ud over andre. ...og en selv.

det kan den ikke nej

fordi hvis du foretager dig noget der går ud over andre så falder det
tilbage på dig som noget negativt

og det ønsker du ikke

>Jeg mener også der er en sund grad af egoisme, som bl.a. hænger
>sammen med selvopretholdelsesdriften. Men jeg argumenterer så i
>modsætning til dig at en uhæmmet og høj grad af egoisme er til skade
>for både en selv og andre. Derfor er egoisme ikke noget man bør
>dyrke, men noget man bør tøjle, både af sunde egoistiske grunde, men
>bestemt også af hensyn og kærlighed til andre. Det er imho god moral
>og etik.
>
>> mon ikke du skulle tage at åbne øjnene
>>
>> vi er alle egoister
>>
>> der er så nogle selvbedragere som ikke vil indrømme det
>
>Kan do ik læs?

jo da

men jeg tror du selv forsøger at forsimple tingene for meget

egoisme er jo ikke blot at den stækeste hver gang tager de bedste
stykker i gryden

ud fra dit skriv mener jeg at kunne læse at du mener at
egoistiske handlinger hver gang går ud over andre, og det er forkert

egoisme kan skam også give sig udtryk i at man handler ud fra fælles
bedste

jo større dur vi kan nedlægge i fælleskab jo mere kød til mig

og samtidig til de andre i flokken



--
Det er et paradoks, at enhver diktator er klatret op til magten på
ytringsfrihedens stige. Straks efter at have opnået magten har enhver
diktator undertrykt alle andres ytringsfrihed.
/Herbert Hoover/

---

On Mon, 05 Jun 2006 21:41:34 +0200, @ skrev:

> On 5 Jun 2006 12:11:21 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>>Jeg syntes du forsimpler tingene gevaldigt.
>
> hvorfor g¸re en kort historie lang, det fremmer aldrig forståelsen

God indstilling.

--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:inbv1ix27woe
$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

>>>Jeg syntes du forsimpler tingene gevaldigt.
>> hvorfor g¸re en kort historie lang, det fremmer aldrig forståelsen
> God indstilling.

Det var en kulturkristen betragtning.

---

Pjensen73 skrev:

> >>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
> >>
> >> Helt enig.
> >
> > Den indstilling kan jo ikke undre.
> > Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
> >
> > TBC
>
> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
> Satan representere frihed.

Jeg har for mange år siden læst de "LaVay'iske" sataniske
"erklæringer", "regler", "synder" og flere dele af den "sataniske
bibel". Jeg har også læst den rigtige bibel, hvilket i sig selv ville
være rigeligt til at underbygge min ovenstående bemærkning. Til
sammen underbygger begge "kilder" blot udsagnet, om at Satan tydeligvis
giver indtryk af at være "liberalist". Han repræsenterer dog i mine
øjne først og fremmest selviskheden, uafhængigheden og egennytten,
hvilket så rigtigt nok befordrer bestemte former og betragtninger om
frihed, som i åndelig forstand dog blot fører til trældom under
egocentriske bestræbelser og ideologier som blot fører til åndelig
utilfredshed >:->

Og således repræenterer satan ikke sand frihed i mine øjne.

TBC

---

TBC forklarede:
> Pjensen73 skrev:
>
>>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>>
>>>> Helt enig.
>>>
>>> Den indstilling kan jo ikke undre.
>>> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>>>
>>> TBC
>>
>> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
>> Satan representere frihed.
>
> Jeg har for mange år siden læst de "LaVay'iske" sataniske
> "erklæringer", "regler", "synder" og flere dele af den "sataniske
> bibel". Jeg har også læst den rigtige bibel, hvilket i sig selv ville
> være rigeligt til at underbygge min ovenstående bemærkning. Til
> sammen underbygger begge "kilder" blot udsagnet, om at Satan tydeligvis
> giver indtryk af at være "liberalist". Han repræsenterer dog i mine
> øjne først og fremmest selviskheden, uafhængigheden og egennytten,
> hvilket så rigtigt nok befordrer bestemte former og betragtninger om
> frihed, som i åndelig forstand dog blot fører til trældom under
> egocentriske bestræbelser og ideologier som blot fører til åndelig
> utilfredshed >:->
>
> Og således repræenterer satan ikke sand frihed i mine øjne.
>
> TBC

Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er godt
for ham/hende.

---

Pjensen73 wrote:
> TBC forklarede:
>> Pjensen73 skrev:
>>
>>>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>>>
>>>>> Helt enig.
>>>>
>>>> Den indstilling kan jo ikke undre.
>>>> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>>>>
>>>> TBC
>>>
>>> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
>>> Satan representere frihed.
>>
>> Jeg har for mange år siden læst de "LaVay'iske" sataniske
>> "erklæringer", "regler", "synder" og flere dele af den "sataniske
>> bibel". Jeg har også læst den rigtige bibel, hvilket i sig selv ville
>> være rigeligt til at underbygge min ovenstående bemærkning. Til
>> sammen underbygger begge "kilder" blot udsagnet, om at Satan
>> tydeligvis giver indtryk af at være "liberalist". Han repræsenterer
>> dog i mine øjne først og fremmest selviskheden, uafhængigheden og
>> egennytten, hvilket så rigtigt nok befordrer bestemte former og
>> betragtninger om frihed, som i åndelig forstand dog blot fører til
>> trældom under egocentriske bestræbelser og ideologier som blot fører
>> til åndelig utilfredshed >:->
>>
>> Og således repræenterer satan ikke sand frihed i mine øjne.
>>
>> TBC
>
> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er
> godt for ham/hende.

Og hvis det er bedst for personen at svigermor "forsvinder", eller at have
mange penge, uden selv at kunne tjene dem, eller at køre alt for stærkt, man
har jo travlt etc ?

--
Allan Riise

---

Allan Riise skrev:
> Pjensen73 wrote:
>> TBC forklarede:
>>> Pjensen73 skrev:
>>>
>>>>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>>>>
>>>>>> Helt enig.
>>>>>
>>>>> Den indstilling kan jo ikke undre.
>>>>> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>>>>>
>>>>> TBC
>>>>
>>>> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
>>>> Satan representere frihed.
>>>
>>> Jeg har for mange år siden læst de "LaVay'iske" sataniske
>>> "erklæringer", "regler", "synder" og flere dele af den "sataniske
>>> bibel". Jeg har også læst den rigtige bibel, hvilket i sig selv ville
>>> være rigeligt til at underbygge min ovenstående bemærkning. Til
>>> sammen underbygger begge "kilder" blot udsagnet, om at Satan
>>> tydeligvis giver indtryk af at være "liberalist". Han repræsenterer
>>> dog i mine øjne først og fremmest selviskheden, uafhængigheden og
>>> egennytten, hvilket så rigtigt nok befordrer bestemte former og
>>> betragtninger om frihed, som i åndelig forstand dog blot fører til
>>> trældom under egocentriske bestræbelser og ideologier som blot fører
>>> til åndelig utilfredshed >:->
>>>
>>> Og således repræenterer satan ikke sand frihed i mine øjne.
>>>
>>> TBC
>>
>> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er
>> godt for ham/hende.
>
> Og hvis det er bedst for personen at svigermor "forsvinder", eller at have
> mange penge, uden selv at kunne tjene dem, eller at køre alt for stærkt, man
> har jo travlt etc ?

I princippet ja, men der er også konsikvenser. Så må man finde ud af om
man vil tage konsikvenserne eller ej.
Hvis du slår din svigermor ihjel, er koncekvensen, at din kæreste
forlader dig og at du ryger i fængsel.

---

Pjensen73 wrote:
> Allan Riise skrev:
>> Pjensen73 wrote:
>>> TBC forklarede:
>>>> Pjensen73 skrev:
>>>>
>>>>>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>>>>>
>>>>>>> Helt enig.
>>>>>>
>>>>>> Den indstilling kan jo ikke undre.
>>>>>> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>>>>>>
>>>>>> TBC
>>>>>
>>>>> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
>>>>> Satan representere frihed.
>>>>
>>>> Jeg har for mange år siden læst de "LaVay'iske" sataniske
>>>> "erklæringer", "regler", "synder" og flere dele af den "sataniske
>>>> bibel". Jeg har også læst den rigtige bibel, hvilket i sig selv
>>>> ville være rigeligt til at underbygge min ovenstående bemærkning.
>>>> Til sammen underbygger begge "kilder" blot udsagnet, om at Satan
>>>> tydeligvis giver indtryk af at være "liberalist". Han repræsenterer
>>>> dog i mine øjne først og fremmest selviskheden, uafhængigheden og
>>>> egennytten, hvilket så rigtigt nok befordrer bestemte former og
>>>> betragtninger om frihed, som i åndelig forstand dog blot fører til
>>>> trældom under egocentriske bestræbelser og ideologier som blot
>>>> fører til åndelig utilfredshed >:->
>>>>
>>>> Og således repræenterer satan ikke sand frihed i mine øjne.
>>>>
>>>> TBC
>>>
>>> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er
>>> godt for ham/hende.
>>
>> Og hvis det er bedst for personen at svigermor "forsvinder", eller
>> at have mange penge, uden selv at kunne tjene dem, eller at køre alt
>> for stærkt, man har jo travlt etc ?
>
> I princippet ja, men der er også konsikvenser. Så må man finde ud af
> om man vil tage konsikvenserne eller ej.
> Hvis du slår din svigermor ihjel, er koncekvensen, at din kæreste
> forlader dig og at du ryger i fængsel.

Næ, min kone ville muligvis forlade mig, for er det en svigermor, så er jeg
jo gift.

Men det du egentlig mener det er at det er ok at gøre hvad man vil, sålænge
det ikke har konsekvenser for en selv, ikke?

Det er jo det man betegner Anarki...

--
Allan Riise

---

Allan Riise har bragt dette til verden:
> Pjensen73 wrote:
>> Allan Riise skrev:
>>> Pjensen73 wrote:
>>>> TBC forklarede:
>>>>> Pjensen73 skrev:
>>>>>
>>>>>>>>> Næ, så er satanisme nok noget bedre.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Helt enig.
>>>>>>>
>>>>>>> Den indstilling kan jo ikke undre.
>>>>>>> Satan er jo tydeligvis liberalist >:->
>>>>>>>
>>>>>>> TBC
>>>>>>
>>>>>> Prøv lige at læse de 9 sataniske erklæringer.
>>>>>> Satan representere frihed.
>>>>>
>>>>> Jeg har for mange år siden læst de "LaVay'iske" sataniske
>>>>> "erklæringer", "regler", "synder" og flere dele af den "sataniske
>>>>> bibel". Jeg har også læst den rigtige bibel, hvilket i sig selv
>>>>> ville være rigeligt til at underbygge min ovenstående bemærkning.
>>>>> Til sammen underbygger begge "kilder" blot udsagnet, om at Satan
>>>>> tydeligvis giver indtryk af at være "liberalist". Han repræsenterer
>>>>> dog i mine øjne først og fremmest selviskheden, uafhængigheden og
>>>>> egennytten, hvilket så rigtigt nok befordrer bestemte former og
>>>>> betragtninger om frihed, som i åndelig forstand dog blot fører til
>>>>> trældom under egocentriske bestræbelser og ideologier som blot
>>>>> fører til åndelig utilfredshed >:->
>>>>>
>>>>> Og således repræenterer satan ikke sand frihed i mine øjne.
>>>>>
>>>>> TBC
>>>>
>>>> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er
>>>> godt for ham/hende.
>>>
>>> Og hvis det er bedst for personen at svigermor "forsvinder", eller
>>> at have mange penge, uden selv at kunne tjene dem, eller at køre alt
>>> for stærkt, man har jo travlt etc ?
>>
>> I princippet ja, men der er også konsikvenser. Så må man finde ud af
>> om man vil tage konsikvenserne eller ej.
>> Hvis du slår din svigermor ihjel, er koncekvensen, at din kæreste
>> forlader dig og at du ryger i fængsel.
>
> Næ, min kone ville muligvis forlade mig, for er det en svigermor, så er jeg
> jo gift.
>
> Men det du egentlig mener det er at det er ok at gøre hvad man vil, sålænge
> det ikke har konsekvenser for en selv, ikke?
>
> Det er jo det man betegner Anarki...

Der er jo love og regler der skal holdes både her i landet og i mange
andre lande. Satanismen opfordre ikke til at bryde lovene.
Du kan måske have lyst til at slå Pia Kjærsgård ihjel, p.g.a. hendes
holdinger, men du gør det ikke, fordi du ved at det kan få alvorlige
konsekvenser for dig.
Hvis det var lovligt forbød din samvittighed det måske.

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> >> Og hvis det er bedst for personen at svigermor "forsvinder", eller
> >> at have mange penge, uden selv at kunne tjene dem, eller at køre alt
> >> for stærkt, man har jo travlt etc ?
> >
> > I princippet ja, men der er også konsikvenser. Så må man finde ud af
> > om man vil tage konsikvenserne eller ej.
> > Hvis du slår din svigermor ihjel, er koncekvensen, at din kæreste
> > forlader dig og at du ryger i fængsel.
>
> Næ, min kone ville muligvis forlade mig, for er det en svigermor, så er jeg
> jo gift.
>
> Men det du egentlig mener det er at det er ok at gøre hvad man vil, sålænge
> det ikke har konsekvenser for en selv, ikke?
>
> Det er jo det man betegner Anarki...

Måske i folkemunde, men ikke i realiteterne.

Anarki betyder fravær af et voldsmonopol. Det du beskrive er anomi -
lovløshed.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

@ skrev:

> > Er det dig virkeligt
> >så fremmet og så fjernt at motivet også kunne være noget andet og
> >mere end egoisme mellem himmel og jord?
>
> Er det dig virkeligt
> så fremmet og så fjernt at motivet er egoisme
>
> blot at du enten ikke kan eller vil se dine egne motiver klart
>
> og du har det uendelig skidt med at vise/give hensyn eller kærlighed?
>
> nej du regner med at det bliver gengældt
>
> så det har du det godt med
>
> altså har du opnået noget til gavn/glæde for dig selv

Du enten udelukker eller ignorerer altså således min tanke om at
mennesket med dets frie vilje skulle kunne have andre motiver-, og at
der rent faktisk findes andre motiver end det egoistiske?

Såfremt tilfældet måtte være at din opfattelse er sådan beskaffet
at du sørgeligt nok ikke kan forestille dig at kunne give noget af dig
selv uden fordring om at få noget igen, så kan du ikke af den grund
bruge din *egen* dårlige indstilling, præmis og konstitiotion i den
forbindelse som en form der skulle gælde alle andre eksisterende
individer. Der er heldigvis folk der af moral og vilje er af
konstitution til mere end blot en eneste primitiv selvisk motivation
her i livet. Det du dermed hævder svarer faktisk til en af de andre
sataniske løgne. I den bibelske litteratur er temaet f.eks. taget op i
Jobs bog hvor Satan netop hævdede at Job kun tjente Gud fordi han fik
velsignelse tilbage fra Gud, hvilket er blevet bevist som værende en
løgn i både Jobs andres tilfælde. Selv om det idag er sådan at
egoismen og selviskheden rigtigt nok er dominerende, er det nu engang
ikke *alle* der frivilligt ligger sig ind under dens åg. Du har
således ikke hjemmel for din kategoriske konklusion, selv om vi er
enige om at det er den fremherskende tendens i denne onde verden, så
gælder det heldigvis ikke for alle mennesker at det er den eneste
tendens eller motivation der eksisterer.

Satan repræsenterer netop mennesket som blot et dyr, og det er in
essense også hvad du med din invalide argumentation trækker mennesket
ned til at være. Den "anden side" taler så om at mennesket
oprindeligt også der ud over var frembragt i Guds billede, selv om det
senere faldt for den sataniske indstilling og filosofi som det blev
slave under. Men mennesket besidder fortsat åndsegenskaber ud over dem
som dyrerne har. Mennesket har bevidsthed om moral og etik, og kan
udvise åndsegenskaber som kærlighed, retfærdighed og visdom. Du jeg
og bibelen for den sags skyld, er så iøvrigt enige om at det ikke
ligefrem er det der præger billedet i dag, hvor den sataniske
påvirkning og ånd har myndigheden over mennesket, og man således
primært ser egoismen hos folk, i mere eller mindre utæmmede
versioner.

> egoisme går ikke ud over nogen
>
> >Jeg er af den mening at egoisme kan gå ud over andre. ...og en selv.
>
> det kan den ikke nej
>
> ud fra dit skriv mener jeg at kunne læse at du mener at
> egoistiske handlinger hver gang går ud over andre, og det er forkert

Du læser mit skriv særdeles dårligt, da det er væsentligt mindre
kategorisk end dit. Lad mig opsumere. Jeg taler om at egoisme *kan*
have en nytte, men også *kan* gå ud over andre. At påstå, som du
kategorisk gør, at egoisme ikke går ud over andre er en løgn, for
det kan den naturligvis gøre. At egoisme ikke skulle kunne gå ud over
andre vil intet fornuftigt og reelt ræssonerende menneske med rette
kunne påstå. Det er virkeligheden nemmelig fyldt med vidnespyrd om at
det kan og ofte gør.

TBC

---

On 5 Jun 2006 15:12:04 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>@ skrev:

>> og du har det uendelig skidt med at vise/give hensyn eller kærlighed?
>>
>> nej du regner med at det bliver gengældt
>>
>> så det har du det godt med
>>
>> altså har du opnået noget til gavn/glæde for dig selv
>
>Du enten udelukker eller ignorerer altså således min tanke om at
>mennesket med dets frie vilje skulle kunne have andre motiver-, og at
>der rent faktisk findes andre motiver end det egoistiske?

jeg hverken udelukker eller ignorerer

jeg godtager bare ikke at folk udfører handlinger der ikke omend ad
omveje eller på længere sigt vil gavne dem selv eller slægtens
videreførelse



>Såfremt tilfældet måtte være at din opfattelse er sådan beskaffet
>at du sørgeligt nok ikke kan forestille dig at kunne give noget af dig
>selv uden fordring om at få noget igen,

eksempel:

at gøre noget der glæder andre, giver da en selv en følelse af glæde,
altså får man noget igen

jeg vil gerne at du kommer med et konkret eksempel på noget man gør
uden selv på et eller andet plan selv at få noget igen?



--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/

---

Pjensen73 skrev:

> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er godt
> for ham/hende.

Det kaldes egoisme, og er imho alt for indskrænket til at det skulle
berretige betegnelsen frihed.

I øvrigt er det i længden og i åndelig forstand faktisk slet ikke
godt eller opbyggende for noget menneske primært at leve efter eller
betone egoistiske fordringer. Det fører oftest blot til utilfredshed.

TBC

---

On 4 Jun 2006 16:31:01 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>Pjensen73 skrev:
>
>> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er godt
>> for ham/hende.
>
>Det kaldes egoisme, og er imho alt for indskrænket til at det skulle
>berretige betegnelsen frihed.

hvis alle tænker på sig selv så er der tænkt på alle

egoisme er verdens drivkraft tag endelig ikke fejl af det

så bedrager du bare dig selv


>I øvrigt er det i længden og i åndelig forstand faktisk slet ikke
>godt eller opbyggende for noget menneske primært at leve efter eller
>betone egoistiske fordringer.

egoisme er overlevelse




--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

TBC har bragt dette til os:
> Pjensen73 skrev:
>
>> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er godt
>> for ham/hende.
>
> Det kaldes egoisme, og er imho alt for indskrænket til at det skulle
> berretige betegnelsen frihed.
>
> I øvrigt er det i længden og i åndelig forstand faktisk slet ikke
> godt eller opbyggende for noget menneske primært at leve efter eller
> betone egoistiske fordringer. Det fører oftest blot til utilfredshed.
>
> TBC

Man kan også kalde det frihed til at bestemme over sit eget liv.

---

@ skrev:

> >Du enten udelukker eller ignorerer altså således min tanke om at
> >mennesket med dets frie vilje skulle kunne have andre motiver-, og at
> >der rent faktisk findes andre motiver end det egoistiske?
>
> jeg hverken udelukker eller ignorerer

Glimrende. For hvis du hverken udelukker eller ignorerer, så må du
også anerkende at der findes andre motivationer end de strengt
egoistiske, og at der potentielt er mere mellem himmel og jord end blot
og udelukkende egoistike bestræbelser, ...afhængigt af hvem der er
tale om naturligvis

Det fokus og den orientering man har i den forbindelse, er da i øvrigt
også netop en af de helt skelsættende forskelle på "the good" and
"the dark" side.

Den ene side, den der har magt og indflydelse, ses i samfundet,
tendenserne og orienteringerne som de generelt kan betragtes, og som du
argumenterer for, orienterer sig imod værdier og dynamikker som
selviskhed og egennytte, mens den anden fokuserer på umiddelbart
"svage" og "drømmende" ting som kærlighed, selvopofrelse, ufortjent
godhed (alene eksistensen af disse ord indikerer at der jo heldigvis
findes orienteringer og motivationer ud over de egoistiske)

TBC

- Også jer har han gjort levende, jer der var døde i jeres
overtrædelser og synder, i hvilke I tidligere vandrede i
overensstemmelse med tingenes ordning i denne verden, i
overensstemmelse med herskeren over luftens myndighed, den ånd som nu
er virksom i ulydighedens sønner. Ja, blandt dem har vi alle tidligere
færdedes i harmoni med vort køds ønsker, idet vi gjorde hvad kødet
og tankerne ville, og vi var af natur vredens børn ligesom de andre"

vs.

Satan representerer mennesket som blot et dyr, nogle gange bedre, men
ofte værre end dem der går på alle fire. Satan repræsenterer alle
de såkaldte synder, da de alle fører til fysisk, mental eller
emotionel gratifikation.

---

Pjensen73 skrev:

> Hvis du læste satans bibel vil du få en anden opfattelse.

Jeg har rent faktisk læst en pæn del af den. Og det har ikke givet
mig en anden opfattelse, men tværtimod befæstet mig i den opfattelse
og forståelse jeg i forvejen havde. Du er imho ført bag lyset hvis du
mener at satanisme gør dig til et mere "frit menneske". Men da du
tilsynaladende blander begreberne egosime, selvbehag, lyst og egennytte
sammen med begrebet frihed tror du at satanismen gør dig mere "fri".

> Satanismen opfordre
> bare folk til at nyde livet, hvilken er en synd i den kristne

Du er tilsynaladende ret dårligt informeret om andre religioner.

> Satan er ikke en man tilbeder.

Det kommer an på hvad man forstår som tilbedelse. For mig kan
tilbedelse også være det at dyrke, vise ærefrygt eller at hylde en
person eller hvad en person står for. Du dyrker formentligt, og hylder
helt klart den sataniske filosofi. Det er i hvertfald hvad du giver
udtryk for her i tråden.

Men du ved tilsyneladende heller ikke så meget om satanisme når det
kommer til stykket. Der findes nemlig ud over den "filosofiske
satanisme" også "religiøs satanisme". Der findes de satanister der
udfører konkrete tilbedelsesritualer, og flere som i det mindste
forsøger at praktisere magi, hvilket også gælder den LaVeyanske
(jævnfør "den sataniske bibel"). Så jo Saten er en man tilbeder på
den ene aller anden måde. "LaVeyan Satanisme" er for den sags skyld
heller ikke den eneste form for satanisme der findes.

Man behøver ikke at gå så vidt som til manifeste ritualer, for at
tilbede som jeg og mange andre, for den sags skyld også nogle
satanister forstår tilbedelse. Man tilbeder indirekte også ved den
ånd og indstilling man har. Som nogle satanister ofte selv siger, så
tilbeder de fleste i dag Satan. De fleste ved det bare ikke.

En af kernerne i den sataniske indstilling, og noget der er fælles for
alle satanister, filosofiske såvel som religiøse, (og for den sags
skyld liberalister) er netop at selvet prioiteres højt, og at
mennesket bedst selv skulle vide "hvad der er godt og hvad der er
ondt", som man også kender det helt tilbage fra 1 Mos 1:3-5

TBC

---

TBC formulerede spørgsmålet:
> Pjensen73 skrev:
>
>> Hvis du læste satans bibel vil du få en anden opfattelse.
>
> Jeg har rent faktisk læst en pæn del af den. Og det har ikke givet
> mig en anden opfattelse, men tværtimod befæstet mig i den opfattelse
> og forståelse jeg i forvejen havde. Du er imho ført bag lyset hvis du
> mener at satanisme gør dig til et mere "frit menneske". Men da du
> tilsynaladende blander begreberne egosime, selvbehag, lyst og egennytte
> sammen med begrebet frihed tror du at satanismen gør dig mere "fri".

Nej. De kristne bliver ført bag lyset. Man bilder folk ind at der er en
gud, men ingen kan bevise det. Satan er et symbol, og derfor ikke en
gud der lever under jorden.
Når du gør dig fri, gør du hvad du har lyst til, inden for den danske
lovgivnings rammer, og hvis du har lyst til at tage i byen en aften,
gør du det også. Har du lyst (og råd) til at tage på en jordrundrejse,
så gør du det. Disse penge kunne du bruge til at hjælpe dem der har
brug for dem, men gør du det?
>
>> Satanismen opfordre
>> bare folk til at nyde livet, hvilken er en synd i den kristne
>
> Du er tilsynaladende ret dårligt informeret om andre religioner.

Det mener jeg ikke.
>
>> Satan er ikke en man tilbeder.
>
> Det kommer an på hvad man forstår som tilbedelse. For mig kan
> tilbedelse også være det at dyrke, vise ærefrygt eller at hylde en
> person eller hvad en person står for. Du dyrker formentligt, og hylder
> helt klart den sataniske filosofi. Det er i hvertfald hvad du giver
> udtryk for her i tråden.

Jeg er enige i mange ting, som den sataniske filosofi siger, men jeg
ser ikke satan som en person, så derfor dyrker jeg det ikke.
>
> Men du ved tilsyneladende heller ikke så meget om satanisme når det
> kommer til stykket. Der findes nemlig ud over den "filosofiske
> satanisme" også "religiøs satanisme". Der findes de satanister der
> udfører konkrete tilbedelsesritualer, og flere som i det mindste
> forsøger at praktisere magi, hvilket også gælder den LaVeyanske
> (jævnfør "den sataniske bibel"). Så jo Saten er en man tilbeder på
> den ene aller anden måde. "LaVeyan Satanisme" er for den sags skyld
> heller ikke den eneste form for satanisme der findes.

Ja, der findes jo dem som jeg kalder "kristne satanister". Det er dem
som tror de skal være onde og skænde gravsteder og brænde kirker af.
Det har intet med satanisme at gøre.
>
> Man behøver ikke at gå så vidt som til manifeste ritualer, for at
> tilbede som jeg og mange andre, for den sags skyld også nogle
> satanister forstår tilbedelse. Man tilbeder indirekte også ved den
> ånd og indstilling man har. Som nogle satanister ofte selv siger, så
> tilbeder de fleste i dag Satan. De fleste ved det bare ikke.

Tilbeder er nok ikke det rigtige ord, men ellers har de ret. De fleste
i dag lever efter de sataniske 9 erklæringer. Se dem andet sted i
tråden.
>
> En af kernerne i den sataniske indstilling, og noget der er fælles for
> alle satanister, filosofiske såvel som religiøse, (og for den sags
> skyld liberalister) er netop at selvet prioiteres højt, og at
> mennesket bedst selv skulle vide "hvad der er godt og hvad der er
> ondt", som man også kender det helt tilbage fra 1 Mos 1:3-5
>
Du kan ikke bruge citater fra biblen eller 1 mos 1:3-5. Det er skrevet
af kristne og de gør satan til en ond gud.
Satan er stadigvæk et symbol.

---

@ skrev:

> egoisme er verdens drivkraft tag endelig ikke fejl af det

Det gør jeg sandelig heller ikke. Jeg er til fulde opmærksom på og
klar over at det er tilfældet. Jeg kæmper også selv med ikke til
fulde at skulle overmandes af det.

Det er jo også grunden til at det kapitalistiske system er det system
der fungerer bedst i denne verden, da mennesket i alt væsentligt er
kendetegnet af selviskhed og egoisme.

Men derfor behøves jeg jo ikke at syntes at egoisme er hverken fedt
eller til ære for den der udviser det.

TBC

---

On 5 Jun 2006 06:45:43 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>> egoisme er verdens drivkraft tag endelig ikke fejl af det
>
>Det gør jeg sandelig heller ikke. Jeg er til fulde opmærksom på og
>klar over at det er tilfældet. Jeg kæmper også selv med ikke til
>fulde at skulle overmandes af det.

når du nu er klar over at det er egoismen der er drivkraften hvorfor
så kæmpe imod den?


>Det er jo også grunden til at det kapitalistiske system er det system
>der fungerer bedst i denne verden, da mennesket i alt væsentligt er
>kendetegnet af selviskhed og egoisme.

andre siger grådighed og dovenskab

så meget til _mig_ som muligt med mindst muligt besvær

>
>Men derfor behøves jeg jo ikke at syntes at egoisme er hverken fedt
>eller til ære for den der udviser det.

hvorfor ikke?

"forkert" opdragelse?

eller religion?

religioner har det jo med at nedgøre alle de ting som det falder
mennesker helt naturligt at gøre

hvis der f.eks. ikke fandtes religion så ville vi slet ikke vide hvad
synd er




--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

@ wrote:
> On 5 Jun 2006 06:45:43 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>> @ skrev:
>>
>>> egoisme er verdens drivkraft tag endelig ikke fejl af det
>>
>> Det gør jeg sandelig heller ikke. Jeg er til fulde opmærksom på og
>> klar over at det er tilfældet. Jeg kæmper også selv med ikke til
>> fulde at skulle overmandes af det.
>
> når du nu er klar over at det er egoismen der er drivkraften hvorfor
> så kæmpe imod den?

Jeg kæmper imod min egen egoisme, da mine børn og min kone, ja hele den
udvidede familie jo også er vigtig, så kan jeg jo ikke kun gøre det jeg selv
vil, men må også være tilstede for dem.

>> Det er jo også grunden til at det kapitalistiske system er det system
>> der fungerer bedst i denne verden, da mennesket i alt væsentligt er
>> kendetegnet af selviskhed og egoisme.
>
> andre siger grådighed og dovenskab
>
> så meget til _mig_ som muligt med mindst muligt besvær

Så man ikke kan få glæden af at have ventet, sparet sammen eller arbejdet
hårdt for at opnå noget?
Jeg ved godt hvad jeg ville vælge.

>> Men derfor behøves jeg jo ikke at syntes at egoisme er hverken fedt
>> eller til ære for den der udviser det.
>
> hvorfor ikke?
>
> "forkert" opdragelse?
>
> eller religion?

Opdragelse, helt klart.

> religioner har det jo med at nedgøre alle de ting som det falder
> mennesker helt naturligt at gøre

Nej, men de sætter grænser, hvilket et tænkende empatisk menneske også selv
gør, ikke nødvendigvis på samme måde, og de samme steder, men ikke
destomindre så sættes der grænser.

> hvis der f.eks. ikke fandtes religion så ville vi slet ikke vide hvad
> synd er

Jo, det er jeg ikke i tvivl om, religionerne var jo til at starte med, før
vi fik civiliserede eller moderne samfund, en lovkodeks a'la
menneskerettighederne.

--
Allan Riise

---

On Mon, 5 Jun 2006 18:47:50 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On 5 Jun 2006 06:45:43 -0700, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev:
>>>
>>>> egoisme er verdens drivkraft tag endelig ikke fejl af det
>>>
>>> Det gør jeg sandelig heller ikke. Jeg er til fulde opmærksom på og
>>> klar over at det er tilfældet. Jeg kæmper også selv med ikke til
>>> fulde at skulle overmandes af det.
>>
>> når du nu er klar over at det er egoismen der er drivkraften hvorfor
>> så kæmpe imod den?
>
>Jeg kæmper imod min egen egoisme, da mine børn og min kone, ja hele den
>udvidede familie jo også er vigtig, så kan jeg jo ikke kun gøre det jeg selv
>vil, men må også være tilstede for dem.

din egen egoisme?

at ville sine børn det godt er naturligt da de jo er din mulighed for
videreførelse af dine gener

>
>>> Det er jo også grunden til at det kapitalistiske system er det system
>>> der fungerer bedst i denne verden, da mennesket i alt væsentligt er
>>> kendetegnet af selviskhed og egoisme.
>>
>> andre siger grådighed og dovenskab
>>
>> så meget til _mig_ som muligt med mindst muligt besvær
>
>Så man ikke kan få glæden af at have ventet, sparet sammen eller arbejdet
>hårdt for at opnå noget?

hvordan skulle det ene være til hinder for det andet?

mest muligt til _mig_ kan jo sagterns betyde mest muligt "guld" til
senere brug

>Jeg ved godt hvad jeg ville vælge.
>
>>> Men derfor behøves jeg jo ikke at syntes at egoisme er hverken fedt
>>> eller til ære for den der udviser det.
>>
>> hvorfor ikke?
>>
>> "forkert" opdragelse?
>>
>> eller religion?
>
>Opdragelse, helt klart.
>
>> religioner har det jo med at nedgøre alle de ting som det falder
>> mennesker helt naturligt at gøre
>
>Nej, men de sætter grænser, hvilket et tænkende empatisk menneske også selv
>gør, ikke nødvendigvis på samme måde, og de samme steder, men ikke
>destomindre så sættes der grænser.
>
>> hvis der f.eks. ikke fandtes religion så ville vi slet ikke vide hvad
>> synd er
>
>Jo, det er jeg ikke i tvivl om, religionerne var jo til at starte med, før
>vi fik civiliserede eller moderne samfund, en lovkodeks a'la
>menneskerettighederne.

forkert

religion var magthavernes måde at styre pøblen også i mindre
stammesamfund


læg her mærke til at både Moses og Muhammed meget belejligt havde den
eneste rigtige gud i ryggen da de skulle skaffe sig anseelse rigdom og
land, da Moses og hans folk vandrede 40 år i ørkenen var det for at
give Moses til til at samle tilhængere og til at få sin fra Egypten
medbragte religion indpodet i sit folk før han følte sig stærk nok
til at indtage de tidligere jødiske landområder

og samme Moses og Muhammed var meget belejligt de eneste som via enten
ensomme ture i bjergene eller epeleptiske anfald var stand til at få
sande og vise ord fra gud

på mærværdigste vis passede disse ord fra gud altid som pik i Grethe
med den situation man lige stod i

f.eks. da Muhammed fik et godt øje til en ung gift kvinde så kunne gud
pludselig tillade skilsmisse



--
Fanatisme er den eneste viljestyrke,
som de svage og usikre kan mønstre.

---

Pjensen73 skrev:

> TBC har bragt dette til os:
> > Pjensen73 skrev:
> >
> >> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er godt
> >> for ham/hende.
> >
> > Det kaldes egoisme, og er imho alt for indskrænket til at det skulle
> > berretige betegnelsen frihed.
> >
> > I øvrigt er det i længden og i åndelig forstand faktisk slet ikke
> > godt eller opbyggende for noget menneske primært at leve efter eller
> > betone egoistiske fordringer. Det fører oftest blot til utilfredshed.
> >
> > TBC
>
> Man kan også kalde det frihed til at bestemme over sit eget liv.

Det kaldes så fri vilje, og det betinger ikke nødvendigvis satanisme
eller egoisme at man har fri vilje. Det har man uanset hvad. Den frie
vilje er alle mennesker udstyret med, også i forhold til både "Gud"
og "Djævel" (hvis ellers man tror på sådanne), men med den frie
vilje kan man løbe ind i problemer i forhold til andre, hvorfor
"friheden" forbundet med den da også kun er relativ.

F.eks er man ikke fri til egoistisk at tage en hvilken som helst
parkeret bil man kunne have lyst til at tage i fuld offentlighed, uden
at risikere at løbe ind i problemer med dens ejer, politiet og andre
omkringstående menneskers vilje.

TBC

---

TBC sendte dette med sin computer:
> Pjensen73 skrev:
>
>> TBC har bragt dette til os:
>>> Pjensen73 skrev:
>>>
>>>> Det gør den på den måde, at mennesket skal leve efter, hvad der er godt
>>>> for ham/hende.
>>>
>>> Det kaldes egoisme, og er imho alt for indskrænket til at det skulle
>>> berretige betegnelsen frihed.
>>>
>>> I øvrigt er det i længden og i åndelig forstand faktisk slet ikke
>>> godt eller opbyggende for noget menneske primært at leve efter eller
>>> betone egoistiske fordringer. Det fører oftest blot til utilfredshed.
>>>
>>> TBC
>>
>> Man kan også kalde det frihed til at bestemme over sit eget liv.
>
> Det kaldes så fri vilje, og det betinger ikke nødvendigvis satanisme
> eller egoisme at man har fri vilje. Det har man uanset hvad. Den frie
> vilje er alle mennesker udstyret med, også i forhold til både "Gud"
> og "Djævel" (hvis ellers man tror på sådanne), men med den frie
> vilje kan man løbe ind i problemer i forhold til andre, hvorfor
> "friheden" forbundet med den da også kun er relativ.
>
> F.eks er man ikke fri til egoistisk at tage en hvilken som helst
> parkeret bil man kunne have lyst til at tage i fuld offentlighed, uden
> at risikere at løbe ind i problemer med dens ejer, politiet og andre
> omkringstående menneskers vilje.
>
> TBC

Som jeg skriver andet sted, så er man selvfølgelig nødt til at følge de
love og regler et land nu har lavet.
Og jo, men er sådan set fri til at tage en hvilken som helst parkeret
bil, men mon ikke vi fleste af os ville lade være, for vi ved jo godt
at det får konsekvenser, med bl.a. politianmeldelse. Man har jo
selvfølgeligt et ansvar. Satanismen opfordre ikke til lovbrud.