---

Jeg har fået en bærbar på arbejdet, som kører Windows XP. Jeg har
så ladet mig fortælle at Windows skulle være bedre egnet til spil
end Linux, som jeg har på min egen PC - og det er faktisk lykkedes
at finde to interessante spil der kunne køre under Windows.

Ideen var så at investere i en USB-harddisk, og installere spillene
her på, således at hele spillet lander på USB-disken, af to grunde.
1. Så at når jeg piller disken fra, er der ingen spor af spillet
på maskinen, hvorved det ikke kan påvirke arbejdsmæssig brug. Og 2.
så jeg ikke får problemer med spillet ved at geninstallere PC'en.

Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk? Under Linux
ville det være nemt nok, men nu skal det forsøges om Windows er så
nemt som folk siger.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

>Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?

Det kan du ikke. Du slipper ikke for at der gemmes filer i
registreringsdatbasen.
Hilsen emj

---

Den Tue, 02 May 2006 18:34:34 +0200 skrev emj:
> Kent Friis skrev:
>
>>Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>>så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>>DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>
> Det kan du ikke. Du slipper ikke for at der gemmes filer i
> registreringsdatbasen.

Det kan du da ikke mene. Her hører man så meget om hvor nemt Windows
er, og alt bare virker helt uden bøvl, og så kommer du og siger det
slet ikke kan lade sig gøre

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 02 May 2006 16:47:15 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Tue, 02 May 2006 18:34:34 +0200 skrev emj:
>> Kent Friis skrev:
>>
>>>Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>>>så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>>>DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>>
>> Det kan du ikke. Du slipper ikke for at der gemmes filer i
>> registreringsdatbasen.
>
>Det kan du da ikke mene.
>
Bortset fra den med "filer i registreringsdatabasen" (det er nøgler og
nøgleværdier, ikke filer) så har han ret, beklager. Det du efterlyser
kan ikke lade sig gøre på en Windows-platform.

>Her hører man så meget om hvor nemt Windows
>er, og alt bare virker helt uden bøvl, og så kommer du og siger det
>slet ikke kan lade sig gøre

Windows *er* forholdsvis nemt at bruge, men at det skulle spille helt
uden bøvl uanset hvad man kaster efter det holder ikke vand.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Tue, 02 May 2006 20:03:38 +0200 skrev Snuden:
> On 02 May 2006 16:47:15 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Tue, 02 May 2006 18:34:34 +0200 skrev emj:
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>>Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>>>>så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>>>>DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>>>
>>> Det kan du ikke. Du slipper ikke for at der gemmes filer i
>>> registreringsdatbasen.
>>
>>Det kan du da ikke mene.
>>
> Bortset fra den med "filer i registreringsdatabasen" (det er nøgler og
> nøgleværdier, ikke filer) så har han ret, beklager. Det du efterlyser
> kan ikke lade sig gøre på en Windows-platform.

Så må man jo vælge en anden platform der er bedre egnet til spil.

>>Her hører man så meget om hvor nemt Windows
>>er, og alt bare virker helt uden bøvl, og så kommer du og siger det
>>slet ikke kan lade sig gøre
>
> Windows *er* forholdsvis nemt at bruge, men at det skulle spille helt
> uden bøvl uanset hvad man kaster efter det holder ikke vand.

Af de tre ting jeg indtil videre har spurgt om her i gruppen, siden jeg
fik den bærbare, var der ingen der kunne hjælpe. (Kunne ikke logge på,
enabling af bluetooth og nu spil på ekstern harddisk).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:

> Af de tre ting jeg indtil videre har spurgt om her i gruppen, siden
> jeg fik den bærbare, var der ingen der kunne hjælpe. (Kunne ikke
> logge på, enabling af bluetooth og nu spil på ekstern harddisk).

Og?

Hvad er din pointe med ovenstående?

Claus

---

Den Tue, 2 May 2006 20:39:24 +0200 skrev Claus Tersgov:
> Kent Friis wrote:
>
>> Af de tre ting jeg indtil videre har spurgt om her i gruppen, siden
>> jeg fik den bærbare, var der ingen der kunne hjælpe. (Kunne ikke
>> logge på, enabling af bluetooth og nu spil på ekstern harddisk).
>
> Og?
>
> Hvad er din pointe med ovenstående?

At svare på det du har klippet væk, naturligvis.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 02 May 2006 18:15:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Tue, 02 May 2006 20:03:38 +0200 skrev Snuden:
>> On 02 May 2006 16:47:15 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Tue, 02 May 2006 18:34:34 +0200 skrev emj:
>>>> Kent Friis skrev:
>>>>
>>>>>Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>>>>>så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>>>>>DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>>>>
>>>> Det kan du ikke. Du slipper ikke for at der gemmes filer i
>>>> registreringsdatbasen.
>>>
>>>Det kan du da ikke mene.
>>>
>> Bortset fra den med "filer i registreringsdatabasen" (det er nøgler og
>> nøgleværdier, ikke filer) så har han ret, beklager. Det du efterlyser
>> kan ikke lade sig gøre på en Windows-platform.
>
>Så må man jo vælge en anden platform der er bedre egnet til spil.
>
Det står dig frit for.

>>>Her hører man så meget om hvor nemt Windows
>>>er, og alt bare virker helt uden bøvl, og så kommer du og siger det
>>>slet ikke kan lade sig gøre
>>
>> Windows *er* forholdsvis nemt at bruge, men at det skulle spille helt
>> uden bøvl uanset hvad man kaster efter det holder ikke vand.
>
>Af de tre ting jeg indtil videre har spurgt om her i gruppen, siden jeg
>fik den bærbare, var der ingen der kunne hjælpe. (Kunne ikke logge på,
>enabling af bluetooth og nu spil på ekstern harddisk).
>
Det kunne jo være du ikke formulerede dine spørgsmål godt nok. Jeg har
googlet lidt og fundet dine oprindelige spørgsmål.

Ang. Bluetooth: Svjh skal både bluetooth *og* wireless network slås
til før Bluetooth fungerer på HP/Compaq-æsker (formoder din laptop er
en HP/Compaq)

Ang. Logon: Der blev foreslået bl.a. at det kunne være din profil der
var gået i smadder, og det ville også være mit umiddelbare gæt - især
når andre ingen problemer havde, hverken på din eller deres egne
PC'er.

Ang. Spil på ekstern disk: Det du ønsker *kan ikke lade sig gøre* på
en Windows-platform. At du ikke kan li' svaret ændrer ikke på dette.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Thu, 04 May 2006 20:48:45 +0200 skrev Snuden:
> On 02 May 2006 18:15:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Tue, 02 May 2006 20:03:38 +0200 skrev Snuden:
>>> On 02 May 2006 16:47:15 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Her hører man så meget om hvor nemt Windows
>>>>er, og alt bare virker helt uden bøvl, og så kommer du og siger det
>>>>slet ikke kan lade sig gøre
>>>
>>> Windows *er* forholdsvis nemt at bruge, men at det skulle spille helt
>>> uden bøvl uanset hvad man kaster efter det holder ikke vand.
>>
>>Af de tre ting jeg indtil videre har spurgt om her i gruppen, siden jeg
>>fik den bærbare, var der ingen der kunne hjælpe. (Kunne ikke logge på,
>>enabling af bluetooth og nu spil på ekstern harddisk).
>>
> Det kunne jo være du ikke formulerede dine spørgsmål godt nok. Jeg har
> googlet lidt og fundet dine oprindelige spørgsmål.
>
> Ang. Bluetooth: Svjh skal både bluetooth *og* wireless network slås
> til før Bluetooth fungerer på HP/Compaq-æsker (formoder din laptop er
> en HP/Compaq)

Den kombination har vi forsøgt, det hjalp ikke.

> Ang. Logon: Der blev foreslået bl.a. at det kunne være din profil der
> var gået i smadder, og det ville også være mit umiddelbare gæt - især
> når andre ingen problemer havde, hverken på din eller deres egne
> PC'er.

Den har jeg til gengæld selv løst. Efter jeg prøvede at afbryde
forbindelsen til samtlige netværks-drev kunne den logge på. Så var
det jo bare at prøve et drev ad gangen, indtil jeg fandt ud af
hvilken der gav problemet, og så søge registry igennem efter "f:".

Du gætter aldrig hvad det var...

Min theme (skrivebordsfarver). Det gemmes normalt i registry, men
man kan også gemme sit theme som en fil, som man så kan fx sende
til andre, eller i mit tilfælde gemme til hvis jeg en dag får brug
for at geninstallere. Og det eneste der ikke bliver overskrevet
ved geninstallation er netværksdrev, så der havde jeg naturligvis
gemt mit theme.

Så nu ved jeg det... Altid åbne og gemme theme-filer på C:, og
så *kopiere* - for hvis Windows ikke kan finde theme-filen, kan man
ikke logge ind, selvom alle indstillingerne ligger i registry.

> Ang. Spil på ekstern disk: Det du ønsker *kan ikke lade sig gøre* på
> en Windows-platform. At du ikke kan li' svaret ændrer ikke på dette.

Naturligvis ikke, men pointen var at "nemt" har godt nok aldrig
været det samme som "umuligt"

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:


> Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

Siger manden der vil spille på en Windowsmaskine?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den 04 May 2006 22:10:30 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>
>> Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.
>
> Siger manden der vil spille på en Windowsmaskine?

Du mener det generelt er "hard work"? Jamen jeg foretrækker skam
også PS/2-spil, det virker jo bare. Og når man tager disken ud, er
spillet væk, uden bøvl med registry osv

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:445a6073$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> Du mener det generelt er "hard work"? Jamen jeg foretrækker skam
> også PS/2-spil, det virker jo bare. Og når man tager disken ud, er
> spillet væk, uden bøvl med registry osv

Men for søren da, hvornår har computere og styresystemer ikke været hard
work?

Sidst var da jeg skulle få ip telefoni til at virke, det tog 1? dag. Og så
vidste det sig sgu at være telefon nummeret som ikke duede. Hehe.

> Mvh
> Kent

Nicolai

---

Den Fri, 5 May 2006 16:45:24 +0200 skrev Nicolai:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:445a6073$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Du mener det generelt er "hard work"? Jamen jeg foretrækker skam
>> også PS/2-spil, det virker jo bare. Og når man tager disken ud, er
>> spillet væk, uden bøvl med registry osv
>
> Men for søren da, hvornår har computere og styresystemer ikke været hard
> work?

Sidst jeg ikke sad ved en Windows-maskine. Øh, det må være lige
nu

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:

> Ideen var så at investere i en USB-harddisk, og installere spillene
> her på, således at hele spillet lander på USB-disken, af to grunde.
> 1. Så at når jeg piller disken fra, er der ingen spor af spillet
> på maskinen, hvorved det ikke kan påvirke arbejdsmæssig brug. Og 2.
> så jeg ikke får problemer med spillet ved at geninstallere PC'en.

Sådan fungerer det ikke, desværre. Installationsprogrammet indsætter en
masse i registreringsdatabasen, så det kan ikke gøres, uden at det får
konsekvenser for din windows.

> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk? Under Linux
> ville det være nemt nok, men nu skal det forsøges om Windows er så
> nemt som folk siger.

Jeg tror ikke, at det overhovedet kan lade sig gøre. Ellers var der jo
faktisk ikke nogen grund til, at man skal installere et program.

Claus

---

Den Tue, 2 May 2006 20:35:55 +0200 skrev Claus Tersgov:
> Kent Friis wrote:
>
>> Ideen var så at investere i en USB-harddisk, og installere spillene
>> her på, således at hele spillet lander på USB-disken, af to grunde.
>> 1. Så at når jeg piller disken fra, er der ingen spor af spillet
>> på maskinen, hvorved det ikke kan påvirke arbejdsmæssig brug. Og 2.
>> så jeg ikke får problemer med spillet ved at geninstallere PC'en.
>
> Sådan fungerer det ikke, desværre. Installationsprogrammet indsætter en
> masse i registreringsdatabasen, så det kan ikke gøres, uden at det får
> konsekvenser for din windows.



>> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk? Under Linux
>> ville det være nemt nok, men nu skal det forsøges om Windows er så
>> nemt som folk siger.
>
> Jeg tror ikke, at det overhovedet kan lade sig gøre. Ellers var der jo
> faktisk ikke nogen grund til, at man skal installere et program.

På Linux (som jeg normalt bruger) er det ikke noget problem. Jeg
havde håbet på at det var muligt på Windows også, da jeg ikke ønsker
at blande tingene. Jeg har nemlig dårlig erfaring fra tidligere forsøg
med at installere spil på arbejds-PC'en, hvor jeg har endt med at
ødelægge et eller andet, så en geninstallation var den nemmeste
løsning.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4457ab5c$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 2 May 2006 20:35:55 +0200 skrev Claus Tersgov:
>> Kent Friis wrote:
>>

klip

> havde håbet på at det var muligt på Windows også, da jeg ikke ønsker
> at blande tingene. Jeg har nemlig dårlig erfaring fra tidligere forsøg
> med at installere spil på arbejds-PC'en, hvor jeg har endt med at
> ødelægge et eller andet, så en geninstallation var den nemmeste
> løsning.
>



Hvad skal spil på ardejdsPC'en, det høre ikke til der, arbejdsPC'en er til
arbejde og når man arbejder skal der ikke spilles.


Mvh
Kim

---

Den Tue, 2 May 2006 21:16:06 +0200 skrev KsNa:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4457ab5c$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 2 May 2006 20:35:55 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>> Kent Friis wrote:
>>>
>
> klip
>
>> havde håbet på at det var muligt på Windows også, da jeg ikke ønsker
>> at blande tingene. Jeg har nemlig dårlig erfaring fra tidligere forsøg
>> med at installere spil på arbejds-PC'en, hvor jeg har endt med at
>> ødelægge et eller andet, så en geninstallation var den nemmeste
>> løsning.
>
> Hvad skal spil på ardejdsPC'en, det høre ikke til der,

Det er netop derfor jeg ønsker at installere dem på en separat disk.

> arbejdsPC'en er til arbejde og når man arbejder skal der ikke spilles.

Det er en bærbar, og den er til at tage med hjem. Og når man er
hjemme må der gerne spilles. (Det må der iøvrigt også efter 16:00
selvom man fysisk stadig sidder på kontoret).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

>>
>> klip
>>
>>> havde håbet på at det var muligt på Windows også, da jeg ikke ønsker
>>> at blande tingene. Jeg har nemlig dårlig erfaring fra tidligere forsøg
>>> med at installere spil på arbejds-PC'en, hvor jeg har endt med at
>>> ødelægge et eller andet, så en geninstallation var den nemmeste
>>> løsning.
>>
>> Hvad skal spil på ardejdsPC'en, det høre ikke til der,
>
> Det er netop derfor jeg ønsker at installere dem på en separat disk.
>
>> arbejdsPC'en er til arbejde og når man arbejder skal der ikke spilles.
>
> Det er en bærbar, og den er til at tage med hjem. Og når man er
> hjemme må der gerne spilles. (Det må der iøvrigt også efter 16:00
> selvom man fysisk stadig sidder på kontoret).
>


udover at jeg tror dem der skriver det ikke kan lade sig gøre har ret, så er
der dog et par muligheder

1. Nogle spil kan rent faktisk køre uden at der bliver pladret ting ud over
det hele, dog kan jeg ikke lige komme i tanke om nyerere spil der kan, hvad
vil du gerne spille?
2. Du kunne på den eksterne disk have en komplet seperat installation af
Windows og installere spil på den.
3. Hvis du rent faktisk godt må bruge din arbejdspc til spil kunne du jo
installere spillet alligevel og så håbe på det ikke bringer maskinen i knæ

- FF

---

Den Tue, 2 May 2006 22:53:13 +0200 skrev Fjollefrans:
>>>
>>> klip
>>>
>>>> havde håbet på at det var muligt på Windows også, da jeg ikke ønsker
>>>> at blande tingene. Jeg har nemlig dårlig erfaring fra tidligere forsøg
>>>> med at installere spil på arbejds-PC'en, hvor jeg har endt med at
>>>> ødelægge et eller andet, så en geninstallation var den nemmeste
>>>> løsning.
>>>
>>> Hvad skal spil på ardejdsPC'en, det høre ikke til der,
>>
>> Det er netop derfor jeg ønsker at installere dem på en separat disk.
>>
>>> arbejdsPC'en er til arbejde og når man arbejder skal der ikke spilles.
>>
>> Det er en bærbar, og den er til at tage med hjem. Og når man er
>> hjemme må der gerne spilles. (Det må der iøvrigt også efter 16:00
>> selvom man fysisk stadig sidder på kontoret).
>>
>
>
> udover at jeg tror dem der skriver det ikke kan lade sig gøre har ret, så er
> der dog et par muligheder
>
> 1. Nogle spil kan rent faktisk køre uden at der bliver pladret ting ud over
> det hele, dog kan jeg ikke lige komme i tanke om nyerere spil der kan, hvad
> vil du gerne spille?

Microsoft Train Simulator har jeg allerede, og så har jeg kig på Guild
Wars.

Dertil kommer så spilleweekender, der ved jeg ikke på forhånd hvad der
er på programmet.

> 2. Du kunne på den eksterne disk have en komplet seperat installation af
> Windows og installere spil på den.

Den har jeg selv overvejet.

> 3. Hvis du rent faktisk godt må bruge din arbejdspc til spil kunne du jo
> installere spillet alligevel og så håbe på det ikke bringer maskinen i knæ

Det gør jeg allerede med Train Simulator, ud fra at når det er et
Microsoft produkt, burde den ikke give konflikter. Jeg vil bare helst
undgå det når det begynder at dreje sig om flere spil.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:


> På Linux (som jeg normalt bruger) er det ikke noget problem. Jeg
> havde håbet på at det var muligt på Windows også, da jeg ikke ønsker
> at blande tingene. Jeg har nemlig dårlig erfaring fra tidligere forsøg
> med at installere spil på arbejds-PC'en, hvor jeg har endt med at
> ødelægge et eller andet, så en geninstallation var den nemmeste
> løsning.

Windows og Unix er to vidt forskellige ting.

Claus

---

Den Thu, 4 May 2006 19:05:36 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>
>> På Linux (som jeg normalt bruger) er det ikke noget problem. Jeg
>> havde håbet på at det var muligt på Windows også, da jeg ikke ønsker
>> at blande tingene. Jeg har nemlig dårlig erfaring fra tidligere forsøg
>> med at installere spil på arbejds-PC'en, hvor jeg har endt med at
>> ødelægge et eller andet, så en geninstallation var den nemmeste
>> løsning.
>
> Windows og Unix er to vidt forskellige ting.

Det ved jeg, men jeg læste "tror ikke at det overhovedet kan lade sig
gøre" som "ikke kan lade sig gøre på noget system".

Ellers har jeg svært ved at se hvad forskellen er på "ikke at det
overhovedet kan lade sig gøre", og "er ikke muligt på Windows", som
vi allerede var kommet frem til.

Jeg har dog stadig svært ved at forstå hvordan Windows kan være så
begrænset, og samtidig blive omtalt så positivt (blandt nogle).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:445a35a8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg har dog stadig svært ved at forstå hvordan Windows kan være så
> begrænset, og samtidig blive omtalt så positivt (blandt nogle).

Arh, jeg tror nu ikke man kan sige at Windows er en ubegrænset positiv
oplevelse. Man skal nok adskille det, for hvis du skal have en PC som bare
skal køre de mest alm. ting, office, spille BG på tv2.dk, tjekke mail osv,
så er Windows klart det nemmeste. Også selvom der er kommet linux versioner
som skulle klare det hele selv.

Personligt er det aldrig lykkedes for mig, at få en linux installation,
"Ubuntu", "Fedora" og hvad søren hed den sidste dog, til at kunne åbne spil
vinduer hos tv2.dk. Uanset hvad jeg har prøvet med installation af java,
flash osv osv. I browser kunne man se at det nødvendige var installeret, men
ikke om de gad. Der kører Windows bare det hele. Bruger man sin computer til
lidt flere ting end det, så opdager man hurtigt at Windows har sine
begrænsninger.

> Mvh
> Kent

Nicolai

---

Den Fri, 5 May 2006 16:52:57 +0200 skrev Nicolai:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:445a35a8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg har dog stadig svært ved at forstå hvordan Windows kan være så
>> begrænset, og samtidig blive omtalt så positivt (blandt nogle).
>
> Arh, jeg tror nu ikke man kan sige at Windows er en ubegrænset positiv
> oplevelse. Man skal nok adskille det, for hvis du skal have en PC som bare
> skal køre de mest alm. ting, office, spille BG på tv2.dk, tjekke mail osv,
> så er Windows klart det nemmeste. Også selvom der er kommet linux versioner
> som skulle klare det hele selv.

Det plejer (med undtagelse måske af at spille BG Bank (hvordan spiller
man overhovedet en bank???)) da ellers at være et af de ting man nævner
som eksempler på ting hvor Linux bare virker, i modsætning til Windows,
hvor bare den ene punkt "tjekke mail" kræver både antivirus, anti-
spyware og et helt team af sikkerheds-eksperter.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 05 May 2006 15:45:53 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Fri, 5 May 2006 16:52:57 +0200 skrev Nicolai:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>> news:445a35a8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Jeg har dog stadig svært ved at forstå hvordan Windows kan være så
>>> begrænset, og samtidig blive omtalt så positivt (blandt nogle).
>>
>> Arh, jeg tror nu ikke man kan sige at Windows er en ubegrænset positiv
>> oplevelse. Man skal nok adskille det, for hvis du skal have en PC som bare
>> skal køre de mest alm. ting, office, spille BG på tv2.dk, tjekke mail osv,
>> så er Windows klart det nemmeste. Også selvom der er kommet linux versioner
>> som skulle klare det hele selv.
>
>Det plejer (med undtagelse måske af at spille BG Bank (hvordan spiller
>man overhovedet en bank???)) da ellers at være et af de ting man nævner

Mon ikke "BG" i Nicolai's indlæg står for "BackGammon"?

>som eksempler på ting hvor Linux bare virker, i modsætning til Windows,
>hvor bare den ene punkt "tjekke mail" kræver både antivirus, anti-
>spyware og et helt team af sikkerheds-eksperter.

Sludder.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Sat, 06 May 2006 17:29:14 +0200 skrev Snuden:
> On 05 May 2006 15:45:53 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 5 May 2006 16:52:57 +0200 skrev Nicolai:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>>> news:445a35a8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Jeg har dog stadig svært ved at forstå hvordan Windows kan være så
>>>> begrænset, og samtidig blive omtalt så positivt (blandt nogle).
>>>
>>> Arh, jeg tror nu ikke man kan sige at Windows er en ubegrænset positiv
>>> oplevelse. Man skal nok adskille det, for hvis du skal have en PC som bare
>>> skal køre de mest alm. ting, office, spille BG på tv2.dk, tjekke mail osv,
>>> så er Windows klart det nemmeste. Også selvom der er kommet linux versioner
>>> som skulle klare det hele selv.
>>
>>Det plejer (med undtagelse måske af at spille BG Bank (hvordan spiller
>>man overhovedet en bank???)) da ellers at være et af de ting man nævner
>
> Mon ikke "BG" i Nicolai's indlæg står for "BackGammon"?

Jo, det gik op for mig ti minutter efter jeg havde sendt inlægget. Jeg
var godt klar over det ikke var banken han mente, men i første omgang
kunne jeg ikke lige finde andre ting der forkortes BG. Sikkert fordi
jeg nærmest aldrig spiller backgammon.

>>som eksempler på ting hvor Linux bare virker, i modsætning til Windows,
>>hvor bare den ene punkt "tjekke mail" kræver både antivirus, anti-
>>spyware og et helt team af sikkerheds-eksperter.
>
> Sludder.

Hvilken del af det?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

>> Sludder.
> Hvilken del af det?

Det hele......

Claus

---

Den Sat, 6 May 2006 22:48:44 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>>> Sludder.
>> Hvilken del af det?
>
> Det hele......

Så du mener ikke anti-virus er nødvendigt?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 06 May 2006 21:20:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sat, 6 May 2006 22:48:44 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>
>> Kent Friis skrev:
>>
>>>> Sludder.
>>> Hvilken del af det?
>>
>> Det hele......
>
>Så du mener ikke anti-virus er nødvendigt?
>
Ikke i dit scenarie.. Antivirus (og almindelig sund fornuft) er
nødvendigt hvis man vil beskytte sig mod vira.. ikke for at chekke
mail, være online, spille poker eller noget som helst andet...
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Sun, 07 May 2006 02:38:37 +0200 skrev Snuden:
> On 06 May 2006 21:20:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 6 May 2006 22:48:44 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>>> Sludder.
>>>> Hvilken del af det?
>>>
>>> Det hele......
>>
>>Så du mener ikke anti-virus er nødvendigt?
>>
> Ikke i dit scenarie.. Antivirus (og almindelig sund fornuft) er
> nødvendigt hvis man vil beskytte sig mod vira.. ikke for at chekke
> mail, være online, spille poker eller noget som helst andet...

Nutildags kommer de fleste virusser per e-mail. Det kommer naturligvis
an på brugeren, nogen kan godt finde ud af at lade være med at køre
vedhæftede filer de ikke har bedt om, men jeg har indtryk af det er
de færreste.

Jeg kører iøvrigt selv uden anti-virus, men det resulterer så også i at
jeg ind imellem får at vide jeg er totalt idiot, og årsagen til at
virus overhovedet spredes, af folk der skal forestille at vide noget om
Windows.

Anti-virus er ikke nødvendigt for alle. Men indtil vi får overbevist
flertallet af "dumme brugere" om at hovedet ikke er til pynt, er det
stadig en nødvendighed for de fleste.

Er vi enige så langt?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 07 May 2006 08:57:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sun, 07 May 2006 02:38:37 +0200 skrev Snuden:
>> On 06 May 2006 21:20:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 6 May 2006 22:48:44 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>>
>>>> Kent Friis skrev:
>>>>
>>>>>> Sludder.
>>>>> Hvilken del af det?
>>>>
>>>> Det hele......
>>>
>>>Så du mener ikke anti-virus er nødvendigt?
>>>
>> Ikke i dit scenarie.. Antivirus (og almindelig sund fornuft) er
>> nødvendigt hvis man vil beskytte sig mod vira.. ikke for at chekke
>> mail, være online, spille poker eller noget som helst andet...
>
>Nutildags kommer de fleste virusser per e-mail.

Ja, men ikke dem alle.

>Det kommer naturligvis
>an på brugeren, nogen kan godt finde ud af at lade være med at køre
>vedhæftede filer de ikke har bedt om, men jeg har indtryk af det er
>de færreste.

Det er det også
>
>Jeg kører iøvrigt selv uden anti-virus, men det resulterer så også i at
>jeg ind imellem får at vide jeg er totalt idiot, og årsagen til at
>virus overhovedet spredes, af folk der skal forestille at vide noget om
>Windows.

Det skal man høre fra en, der har erkendt ikke at vide ret meget om
Windows... suk..

Jeg ved *meget* om Windows - og du er en tåbe hvis du kører uden AV på
din æske.
>
>Anti-virus er ikke nødvendigt for alle. Men indtil vi får overbevist
>flertallet af "dumme brugere" om at hovedet ikke er til pynt, er det
>stadig en nødvendighed for de fleste.
>
>Er vi enige så langt?
>
Egentlig ikke. Se ovenfor.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Sun, 07 May 2006 19:22:13 +0200 skrev Snuden:
> On 07 May 2006 08:57:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 07 May 2006 02:38:37 +0200 skrev Snuden:
>>> On 06 May 2006 21:20:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 6 May 2006 22:48:44 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>>>
>>>>> Kent Friis skrev:
>>>>>
>>>>>>> Sludder.
>>>>>> Hvilken del af det?
>>>>>
>>>>> Det hele......
>>>>
>>>>Så du mener ikke anti-virus er nødvendigt?
>>>>
>>> Ikke i dit scenarie.. Antivirus (og almindelig sund fornuft) er
>>> nødvendigt hvis man vil beskytte sig mod vira.. ikke for at chekke
>>> mail, være online, spille poker eller noget som helst andet...
>>
>>Nutildags kommer de fleste virusser per e-mail.
>
> Ja, men ikke dem alle.

Skulle det være grund til ikke at have anti-virus når man kun
bruger maskinen til at checke mails?

>>Det kommer naturligvis
>>an på brugeren, nogen kan godt finde ud af at lade være med at køre
>>vedhæftede filer de ikke har bedt om, men jeg har indtryk af det er
>>de færreste.
>
> Det er det også

Og derfor argumentet om antivirus.

>>Jeg kører iøvrigt selv uden anti-virus, men det resulterer så også i at
>>jeg ind imellem får at vide jeg er totalt idiot, og årsagen til at
>>virus overhovedet spredes, af folk der skal forestille at vide noget om
>>Windows.
>
> Det skal man høre fra en, der har erkendt ikke at vide ret meget om
> Windows... suk..

Hvad er det lige du sukker over?

> Jeg ved *meget* om Windows - og du er en tåbe hvis du kører uden AV på
> din æske.
>>
>>Anti-virus er ikke nødvendigt for alle. Men indtil vi får overbevist
>>flertallet af "dumme brugere" om at hovedet ikke er til pynt, er det
>>stadig en nødvendighed for de fleste.
>>
>>Er vi enige så langt?
>>
> Egentlig ikke. Se ovenfor.

Så må du lige forklare dig lidt bedre ovenfor.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 07 May 2006 18:51:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sun, 07 May 2006 19:22:13 +0200 skrev Snuden:
>> On 07 May 2006 08:57:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 07 May 2006 02:38:37 +0200 skrev Snuden:
>>>> On 06 May 2006 21:20:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 6 May 2006 22:48:44 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>>>>
>>>>>> Kent Friis skrev:
>>>>>>
>>>>>>>> Sludder.
>>>>>>> Hvilken del af det?
>>>>>>
>>>>>> Det hele......
>>>>>
>>>>>Så du mener ikke anti-virus er nødvendigt?
>>>>>
>>>> Ikke i dit scenarie.. Antivirus (og almindelig sund fornuft) er
>>>> nødvendigt hvis man vil beskytte sig mod vira.. ikke for at chekke
>>>> mail, være online, spille poker eller noget som helst andet...
>>>
>>>Nutildags kommer de fleste virusser per e-mail.
>>
>> Ja, men ikke dem alle.
>
>Skulle det være grund til ikke at have anti-virus når man kun
>bruger maskinen til at checke mails?

Næ, men det var heller ikke dit oplæg - dit oplæg var at det var en
*nødvendighed*, og det er det ikke
>
>>>Det kommer naturligvis
>>>an på brugeren, nogen kan godt finde ud af at lade være med at køre
>>>vedhæftede filer de ikke har bedt om, men jeg har indtryk af det er
>>>de færreste.
>>
>> Det er det også
>
>Og derfor argumentet om antivirus.

Som stadig ikke er en *nødvendighed* for at læse e-mail. Det er en god
ide, ja, men ikke nødvendigt. En e-mail klient er nok.
>
>>>Jeg kører iøvrigt selv uden anti-virus, men det resulterer så også i at
>>>jeg ind imellem får at vide jeg er totalt idiot, og årsagen til at
>>>virus overhovedet spredes, af folk der skal forestille at vide noget om
>>>Windows.
>>
>> Det skal man høre fra en, der har erkendt ikke at vide ret meget om
>> Windows... suk..
>
>Hvad er det lige du sukker over?

Prøv lige at genlæs hvad du skrev herover, og sammenhold det med
442e877c$0$15781$14726298@news.sunsite.dk hvor du skrev: "og jeg selv
har ikke særlig meget forstand på Windows"

Stadig i tvivl?
>
>> Jeg ved *meget* om Windows - og du er en tåbe hvis du kører uden AV på
>> din æske.
>>>
>>>Anti-virus er ikke nødvendigt for alle. Men indtil vi får overbevist
>>>flertallet af "dumme brugere" om at hovedet ikke er til pynt, er det
>>>stadig en nødvendighed for de fleste.
>>>
>>>Er vi enige så langt?
>>>
>> Egentlig ikke. Se ovenfor.
>
>Så må du lige forklare dig lidt bedre ovenfor.

"Du er en tåbe hvis du kører uden AV på din æske". Hvilket ord forstår
du ikke?
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Sun, 07 May 2006 22:55:23 +0200 skrev Snuden:
> On 07 May 2006 18:51:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 07 May 2006 19:22:13 +0200 skrev Snuden:
>>> On 07 May 2006 08:57:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Nutildags kommer de fleste virusser per e-mail.
>>>
>>> Ja, men ikke dem alle.
>>
>>Skulle det være grund til ikke at have anti-virus når man kun
>>bruger maskinen til at checke mails?
>
> Næ, men det var heller ikke dit oplæg - dit oplæg var at det var en
> *nødvendighed*, og det er det ikke

Skrev jeg ikke "nærmest nødvendig"? Hmm... nej, det ser det ikke ud
til. Det var ellers det jeg tænkte.

Nå, men hvis du lige ser bort fra de mest computer-kyndige, så holder
den vel mere eller mindre alligevel?

>>>>Jeg kører iøvrigt selv uden anti-virus, men det resulterer så også i at
>>>>jeg ind imellem får at vide jeg er totalt idiot, og årsagen til at
>>>>virus overhovedet spredes, af folk der skal forestille at vide noget om
>>>>Windows.
>>>
>>> Det skal man høre fra en, der har erkendt ikke at vide ret meget om
>>> Windows... suk..
>>
>>Hvad er det lige du sukker over?
>
> Prøv lige at genlæs hvad du skrev herover, og sammenhold det med
> 442e877c$0$15781$14726298@news.sunsite.dk hvor du skrev: "og jeg selv
> har ikke særlig meget forstand på Windows"
>
> Stadig i tvivl?

Ja. Jeg har ingen anelse om hvad der foregår i dit kranie. Jeg kan
se flere ting som forskellige folk ville sukke over, men hvilken af
dem netop *du* sukker over.

>>> Jeg ved *meget* om Windows - og du er en tåbe hvis du kører uden AV på
>>> din æske.
>>>>
>>>>Anti-virus er ikke nødvendigt for alle. Men indtil vi får overbevist
>>>>flertallet af "dumme brugere" om at hovedet ikke er til pynt, er det
>>>>stadig en nødvendighed for de fleste.
>>>>
>>>>Er vi enige så langt?
>>>>
>>> Egentlig ikke. Se ovenfor.
>>
>>Så må du lige forklare dig lidt bedre ovenfor.
>
> "Du er en tåbe hvis du kører uden AV på din æske". Hvilket ord forstår
> du ikke?

Jeg sad lige og undrede mig over hvorfor jeg ikke havde set det stykke
før, eftersom der er ">>>" foran. Så det var ikke et spørgsmål om at
forstå, men om at se. Beklager.

Så efter at have protesteret over at jeg skriver det er nødvendigt
med antivirus, har du også et problem med at jeg ikke selv bruger det?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 08 May 2006 15:10:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sun, 07 May 2006 22:55:23 +0200 skrev Snuden:
>> On 07 May 2006 18:51:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 07 May 2006 19:22:13 +0200 skrev Snuden:
>>>> On 07 May 2006 08:57:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Nutildags kommer de fleste virusser per e-mail.
>>>>
>>>> Ja, men ikke dem alle.
>>>
>>>Skulle det være grund til ikke at have anti-virus når man kun
>>>bruger maskinen til at checke mails?
>>
>> Næ, men det var heller ikke dit oplæg - dit oplæg var at det var en
>> *nødvendighed*, og det er det ikke
>
>Skrev jeg ikke "nærmest nødvendig"? Hmm... nej, det ser det ikke ud
>til. Det var ellers det jeg tænkte.
>
>Nå, men hvis du lige ser bort fra de mest computer-kyndige, så holder
>den vel mere eller mindre alligevel?

Ikke for at checke mail, nej. Som nævnt er en e-mail klient nok. At du
klipper den del væk fra mit svar ændrer ikke på det.
>
>>>>>Jeg kører iøvrigt selv uden anti-virus, men det resulterer så også i at
>>>>>jeg ind imellem får at vide jeg er totalt idiot, og årsagen til at
>>>>>virus overhovedet spredes, af folk der skal forestille at vide noget om
>>>>>Windows.
>>>>
>>>> Det skal man høre fra en, der har erkendt ikke at vide ret meget om
>>>> Windows... suk..
>>>
>>>Hvad er det lige du sukker over?
>>
>> Prøv lige at genlæs hvad du skrev herover, og sammenhold det med
>> 442e877c$0$15781$14726298@news.sunsite.dk hvor du skrev: "og jeg selv
>> har ikke særlig meget forstand på Windows"
>>
>> Stadig i tvivl?
>
>Ja. Jeg har ingen anelse om hvad der foregår i dit kranie. Jeg kan
>se flere ting som forskellige folk ville sukke over, men hvilken af
>dem netop *du* sukker over.

Hvis du ikke kan se det efter at have genlæst ovenstående tror jeg
ikke det kommer til at ske overhovedet.
>
>>>> Jeg ved *meget* om Windows - og du er en tåbe hvis du kører uden AV på
>>>> din æske.
>>>>>
>>>>>Anti-virus er ikke nødvendigt for alle. Men indtil vi får overbevist
>>>>>flertallet af "dumme brugere" om at hovedet ikke er til pynt, er det
>>>>>stadig en nødvendighed for de fleste.
>>>>>
>>>>>Er vi enige så langt?
>>>>>
>>>> Egentlig ikke. Se ovenfor.
>>>
>>>Så må du lige forklare dig lidt bedre ovenfor.
>>
>> "Du er en tåbe hvis du kører uden AV på din æske". Hvilket ord forstår
>> du ikke?
>
>Jeg sad lige og undrede mig over hvorfor jeg ikke havde set det stykke
>før, eftersom der er ">>>" foran. Så det var ikke et spørgsmål om at
>forstå, men om at se. Beklager.
>
>Så efter at have protesteret over at jeg skriver det er nødvendigt
>med antivirus, har du også et problem med at jeg ikke selv bruger det?

Du sammenligner æbler og pærer.

Du skrev det er *nødvendigt* med AV for at checke mail, og det er det
ikke - en mailklient er nok. AV-softwaren er buldrende ligegyldig fsva
selve den handling at åbne en mail eller klikke på et link i samme
mail.

Men handlingen "Åbn-mail", "klik-på-link" eller hvad man nu gør, kan
have affødte konsekvenser, såsom at få vira/orme mv. inden for dørene.
Dermed er man potentielt - omend ofte ubevidst - med til at sprede
snavset. Så ja, jeg har et problem med folk der ikke benytter AV
*generelt*.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Mon, 08 May 2006 20:26:46 +0200 skrev Snuden:
> On 08 May 2006 15:10:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 07 May 2006 22:55:23 +0200 skrev Snuden:
>>> On 07 May 2006 18:51:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 07 May 2006 19:22:13 +0200 skrev Snuden:
>>>>> On 07 May 2006 08:57:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Nutildags kommer de fleste virusser per e-mail.
>>>>>
>>>>> Ja, men ikke dem alle.
>>>>
>>>>Skulle det være grund til ikke at have anti-virus når man kun
>>>>bruger maskinen til at checke mails?
>>>
>>> Næ, men det var heller ikke dit oplæg - dit oplæg var at det var en
>>> *nødvendighed*, og det er det ikke
>>
>>Skrev jeg ikke "nærmest nødvendig"? Hmm... nej, det ser det ikke ud
>>til. Det var ellers det jeg tænkte.
>>
>>Nå, men hvis du lige ser bort fra de mest computer-kyndige, så holder
>>den vel mere eller mindre alligevel?
>
> Ikke for at checke mail, nej. Som nævnt er en e-mail klient nok. At du
> klipper den del væk fra mit svar ændrer ikke på det.

Så du mener hvis man skal checke mails, og er ligeglad med hvor mange
virus'er man får?

Ellers må du forklare dig lidt grundigere.

>>> Stadig i tvivl?
>>
>>Ja. Jeg har ingen anelse om hvad der foregår i dit kranie. Jeg kan
>>se flere ting som forskellige folk ville sukke over, men hvilken af
>>dem netop *du* sukker over.
>
> Hvis du ikke kan se det efter at have genlæst ovenstående tror jeg
> ikke det kommer til at ske overhovedet.

Har du en fortid som kvinde? "Hvis du ikke ved hvad der er galt, så
vil jeg heller ikke fortælle det"...

>>>>> Jeg ved *meget* om Windows - og du er en tåbe hvis du kører uden AV på
>>>>> din æske.
>>>>>>
>>>>>>Anti-virus er ikke nødvendigt for alle. Men indtil vi får overbevist
>>>>>>flertallet af "dumme brugere" om at hovedet ikke er til pynt, er det
>>>>>>stadig en nødvendighed for de fleste.
>>>>>>
>>>>>>Er vi enige så langt?
>>>>>>
>>>>> Egentlig ikke. Se ovenfor.
>>>>
>>>>Så må du lige forklare dig lidt bedre ovenfor.
>>>
>>> "Du er en tåbe hvis du kører uden AV på din æske". Hvilket ord forstår
>>> du ikke?
>>
>>Jeg sad lige og undrede mig over hvorfor jeg ikke havde set det stykke
>>før, eftersom der er ">>>" foran. Så det var ikke et spørgsmål om at
>>forstå, men om at se. Beklager.
>>
>>Så efter at have protesteret over at jeg skriver det er nødvendigt
>>med antivirus, har du også et problem med at jeg ikke selv bruger det?
>
> Du sammenligner æbler og pærer.
>
> Du skrev det er *nødvendigt* med AV for at checke mail, og det er det
> ikke - en mailklient er nok. AV-softwaren er buldrende ligegyldig fsva
> selve den handling at åbne en mail eller klikke på et link i samme
> mail.

Ah, så *var* det det du mente ovenfor. Jamen altså, hvem f***en
gider at geninstallere efter hver gang de har checket mail?

> Men handlingen "Åbn-mail", "klik-på-link" eller hvad man nu gør, kan
> have affødte konsekvenser, såsom at få vira/orme mv. inden for dørene.
> Dermed er man potentielt - omend ofte ubevidst - med til at sprede
> snavset. Så ja, jeg har et problem med folk der ikke benytter AV
> *generelt*.

Der er altså ordet "nødvendigt" vi skændes om, samt hvorvidt man
forventer at have en virus-fri PC bagefter...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

> Det plejer (med undtagelse måske af at spille BG Bank (hvordan spiller
> man overhovedet en bank???)) da ellers at være et af de ting man
> nævner som eksempler på ting hvor Linux bare virker, i modsætning til
> Windows, hvor bare den ene punkt "tjekke mail" kræver både antivirus,
> anti- spyware og et helt team af sikkerheds-eksperter.

Uafhængige konsulentfirmaer har gentagne gange dokumenteret, at der er
præcis samme antal fejl xp og linux målt pr. 1000 kodelinjer.

Når der ikke er virus i linux i samme omfang, så er det udelukkende, fordi
der ikke er ret mange brugere sammenlignet med windows. Det er dødsygt for
en programmør at lave virus til linux, når kun få bliver ramt.

Hvis alle brugte linux, så var problemet også omvendt.

Claus

---

Den Sat, 6 May 2006 22:47:26 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Det plejer (med undtagelse måske af at spille BG Bank (hvordan spiller
>> man overhovedet en bank???)) da ellers at være et af de ting man
>> nævner som eksempler på ting hvor Linux bare virker, i modsætning til
>> Windows, hvor bare den ene punkt "tjekke mail" kræver både antivirus,
>> anti- spyware og et helt team af sikkerheds-eksperter.
>
> Uafhængige konsulentfirmaer har gentagne gange dokumenteret, at der er
> præcis samme antal fejl xp og linux målt pr. 1000 kodelinjer.

LMAO, den er så langt ude at selv MS ikke hopper på den.

> Når der ikke er virus i linux i samme omfang, så er det udelukkende, fordi
> der ikke er ret mange brugere sammenlignet med windows.

Har du hørt om Apache? 60% af webserver-markedet, og alligevel er det
IIS virus'erne går efter.

Jeg har hørt dit argument hundredevis af gange før, fra Microsoft-
fans. Heldigvis tror Microsoft ikke på det, men forsøger i stedet at
gøre noget ved problemet med Vista. Sjovt nok ligner løsningen ret
meget en af de ting der er med til at forhindre virus under Linux. Dog
kunne jeg være bange for at de har gjort det for nemt at omgås med
social engineering.

> Det er dødsygt for
> en programmør at lave virus til linux, når kun få bliver ramt.

Han ville blive berømt. I modsætning til Windows, hvor man efterhånden
skal op på at sprede sig til hele verden på under to timer for at
være noget specielt.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

> LMAO, den er så langt ude at selv MS ikke hopper på den.

Som jeg har skrevet andet steds. Du er en "verdensmester" og ingen ved bedre
end dig!

>> Når der ikke er virus i linux i samme omfang, så er det udelukkende,
>> fordi der ikke er ret mange brugere sammenlignet med windows.

> Har du hørt om Apache? 60% af webserver-markedet, og alligevel er det
> IIS virus'erne går efter.

Sludder (igen!)

Jeg har to apacheservere kørende og jeg kender rigeligt til angreb på
apache...

Du snakker som en papegøje, uden at tænke først..

> Jeg har hørt dit argument hundredevis af gange før, fra Microsoft-
> fans. Heldigvis tror Microsoft ikke på det, men forsøger i stedet at
> gøre noget ved problemet med Vista. Sjovt nok ligner løsningen ret
> meget en af de ting der er med til at forhindre virus under Linux. Dog
> kunne jeg være bange for at de har gjort det for nemt at omgås med
> social engineering.

Jeg tvivler stærkt på, at du overhovedet ved en disse om, hvad Microsoft
foretager sig med Vista eller noget andet for den sags skyld.

> Han ville blive berømt. I modsætning til Windows, hvor man efterhånden
> skal op på at sprede sig til hele verden på under to timer for at
> være noget specielt.

Jeg har brugt Windows siden version 2.0, og har kun een eneste gang - siger
og skriver een gang, haft virus, og det kun fordi jeg satte en maskine på
nettet, som jeg troede havde defekt ram.

Jeg har aldrig brugt antivirus og ingen af mine fem maskine inkl. servere
har antivirus.

Det er *ikke* systemet, der er noget galt med, det er brugerene!

Claus

---

Den Sat, 6 May 2006 23:29:26 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> LMAO, den er så langt ude at selv MS ikke hopper på den.
>
> Som jeg har skrevet andet steds. Du er en "verdensmester" og ingen ved bedre
> end dig!

Jeg havde godt nok en mistanke om at det var denne tråd der var
årsagen til de kommentarer jeg fik derovre. Bare fordi jeg helst
ikke ville acceptere at få mine fordomme om Windows bekræftet.

>>> Når der ikke er virus i linux i samme omfang, så er det udelukkende,
>>> fordi der ikke er ret mange brugere sammenlignet med windows.
>
>> Har du hørt om Apache? 60% af webserver-markedet, og alligevel er det
>> IIS virus'erne går efter.
>
> Sludder (igen!)
>
> Jeg har to apacheservere kørende og jeg kender rigeligt til angreb på
> apache...

Hvorfor skifter du så ikke til IIS? Iøvrigt skulle nyeste version
(er det ikke 6.0 den hedder?) være meget bedre end den gamle.

> Du snakker som en papegøje, uden at tænke først..

Du må øve dig lidt mere på dine fornærmelser hvis de skal virke. Jeg
foretrækker at skrive frem for at snakke, netop fordi jeg så har
tid til at tænke først.

>> Jeg har hørt dit argument hundredevis af gange før, fra Microsoft-
>> fans. Heldigvis tror Microsoft ikke på det, men forsøger i stedet at
>> gøre noget ved problemet med Vista. Sjovt nok ligner løsningen ret
>> meget en af de ting der er med til at forhindre virus under Linux. Dog
>> kunne jeg være bange for at de har gjort det for nemt at omgås med
>> social engineering.
>
> Jeg tvivler stærkt på, at du overhovedet ved en disse om, hvad Microsoft
> foretager sig med Vista eller noget andet for den sags skyld.

Er du bange for at jeg får ret, eller mangler du bare argumenter?

>> Han ville blive berømt. I modsætning til Windows, hvor man efterhånden
>> skal op på at sprede sig til hele verden på under to timer for at
>> være noget specielt.
>
> Jeg har brugt Windows siden version 2.0, og har kun een eneste gang - siger
> og skriver een gang, haft virus, og det kun fordi jeg satte en maskine på
> nettet, som jeg troede havde defekt ram.
>
> Jeg har aldrig brugt antivirus og ingen af mine fem maskine inkl. servere
> har antivirus.
>
> Det er *ikke* systemet, der er noget galt med, det er brugerene!

Både og. Hvis der kommer styr på rettighederne i Vista, så man ikke
altid siddder som administrator, så kan det hjælpe en del. Hvis de
ikke laver det for nemt for social engineering forsøg.

(Jo, jeg ved godt at der også findes ikke-administrator brugere i
XP, der er bare alt for meget der kræver enten administrator eller
at man ved præcis hvad man skal give rettigheder til).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:


> Hvorfor skifter du så ikke til IIS? Iøvrigt skulle nyeste version
> (er det ikke 6.0 den hedder?) være meget bedre end den gamle.

Hvorfor skulle jeg dog det, når jeg har en gratis og absolut velfungerende
server??


> Både og. Hvis der kommer styr på rettighederne i Vista, så man ikke
> altid siddder som administrator, så kan det hjælpe en del. Hvis de
> ikke laver det for nemt for social engineering forsøg.

Endnu et fint eksempel på papegøjesnak!

Claus

---

Den Sun, 7 May 2006 20:12:48 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>
>> Hvorfor skifter du så ikke til IIS? Iøvrigt skulle nyeste version
>> (er det ikke 6.0 den hedder?) være meget bedre end den gamle.
>
> Hvorfor skulle jeg dog det, når jeg har en gratis og absolut velfungerende
> server??

I min verden er "fyldt med huller der bliver udnyttet hele tiden" ikke
det samme som velfungerende.

>> Både og. Hvis der kommer styr på rettighederne i Vista, så man ikke
>> altid siddder som administrator, så kan det hjælpe en del. Hvis de
>> ikke laver det for nemt for social engineering forsøg.
>
> Endnu et fint eksempel på papegøjesnak!

Kan du ikke andet end fornærmelser? Du minder efterhånden om en 14-årig
Quake-spiller der lige har fået en raket i fjæset.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

>> Hvorfor skulle jeg dog det, når jeg har en gratis og absolut
>> velfungerende server??
>
> I min verden er "fyldt med huller der bliver udnyttet hele tiden" ikke
> det samme som velfungerende.

ER du på hash ???????

Hvor i himlens navn får du dog ovenstående sætning fra?

Du enten fantaserer eller digter løs som en anden fulderik. Jeg har ingen
steder skrevet eller antydet noget om, at apache er usikker. Absolut intet!

> Kan du ikke andet end fornærmelser? Du minder efterhånden om en
> 14-årig Quake-spiller der lige har fået en raket i fjæset.

Ved du hvad, du ævler løs om ting, du ikke aner en skid om. Først fortæller
du, at du ikke ved ret meget om windows, og nu begynder du at spille klog på
et operativsystem, som ikke engang er færdigt!

Det kan man ikke tage ret seriøst, og der er absolut grud til at hvae sine
tvivl om, at du har bare den ringeste erfaring med Vista.

Jeg installerede Vista på min maskine for snart fire måneder siden, og siden
da er der blevet *skrottet* over 800.000 linjer kode og projektet er udskudt
endnu et år. Så før skidtet er i butikkerne, så er der ingen som seriøst kan
udtale sig om Vista, og dine gætterier er værdiløse.

Claus

---

Den Mon, 8 May 2006 12:32:57 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>>> Hvorfor skulle jeg dog det, når jeg har en gratis og absolut
>>> velfungerende server??
>>
>> I min verden er "fyldt med huller der bliver udnyttet hele tiden" ikke
>> det samme som velfungerende.
>
> ER du på hash ???????
>
> Hvor i himlens navn får du dog ovenstående sætning fra?
>
> Du enten fantaserer eller digter løs som en anden fulderik. Jeg har ingen
> steder skrevet eller antydet noget om, at apache er usikker. Absolut intet!

Hvem har så?

>> Kan du ikke andet end fornærmelser? Du minder efterhånden om en
>> 14-årig Quake-spiller der lige har fået en raket i fjæset.
>
> Ved du hvad, du ævler løs om ting, du ikke aner en skid om. Først fortæller
> du, at du ikke ved ret meget om windows, og nu begynder du at spille klog på
> et operativsystem, som ikke engang er færdigt!

Jeg har tilfældigvis læst om lige præcis det punkt for et par dage
siden, fordi sikkerhed er et af de områder jeg finder interessant. Man
kan godt vide noget om et punkt, uden at være ekspert i hele systemet.

> Det kan man ikke tage ret seriøst, og der er absolut grud til at hvae sine
> tvivl om, at du har bare den ringeste erfaring med Vista.

Jeg skrev ikke noget om erfaring.

> Jeg installerede Vista på min maskine for snart fire måneder siden, og siden
> da er der blevet *skrottet* over 800.000 linjer kode og projektet er udskudt
> endnu et år. Så før skidtet er i butikkerne, så er der ingen som seriøst kan
> udtale sig om Vista, og dine gætterier er værdiløse.

Der er ikke tale om gætterier, men om en artikel der handlede om
nyeste beta. Men du har da ret så langt at man ikke skal forvente at
slut-produktet kommer til at se ligesådan ud.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> writes:

> Jeg har to apacheservere kørende og jeg kender rigeligt til angreb på
> apache...

Det har jeg ikke fulgt med i. Hvilke angreb er der på Apache?

> Jeg har brugt Windows siden version 2.0, og har kun een eneste gang - siger
> og skriver een gang, haft virus, og det kun fordi jeg satte en maskine på
> nettet, som jeg troede havde defekt ram.

Mit liv er nu alt andet lige blevet mere fredeligt efter at der kom
en lille NAT-router på min netforbindelse. Det er rart ikke hele
tiden at skulle passe på og være forsigtig.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" skrev:


> Det har jeg ikke fulgt med i. Hvilke angreb er der på Apache?

Alle de sædvanlige, men heldigvis er det jo en meget sikker server. Men man
skal også huske på, at den bl.a. er så sikker, fordi den kører som en klient
på windows, og ikke som en integreret del af systemet som IIS er.

> Mit liv er nu alt andet lige blevet mere fredeligt efter at der kom
> en lille NAT-router på min netforbindelse. Det er rart ikke hele
> tiden at skulle passe på og være forsigtig.

NAT er godt, men det beskytter jo slet ikke de porte, som skal være åbne, og
det er jo der, de fleste problemer opstår. Man kan jo ikke lukke sig ude for
omverdnen.

Claus

---

>
> > Har du hørt om Apache? 60% af webserver-markedet, og alligevel er det
> > IIS virus'erne går efter.
>
> Sludder (igen!)
>
> Jeg har to apacheservere kørende og jeg kender rigeligt til angreb på
> apache...
>
Apache-specifikke angreb, eller IIS-angreb, der forsøges på apache?

Leif

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:44578098$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Ideen var så at investere i en USB-harddisk, og installere spillene
> her på, således at hele spillet lander på USB-disken, af to grunde.
> 1. Så at når jeg piller disken fra, er der ingen spor af spillet
> på maskinen, hvorved det ikke kan påvirke arbejdsmæssig brug. Og 2.
> så jeg ikke får problemer med spillet ved at geninstallere PC'en.
>
> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk? Under Linux
> ville det være nemt nok, men nu skal det forsøges om Windows er så
> nemt som folk siger.
>

Hej Kent!

Jeg ved ikke om det er sådan noget her du efterlyser:

http://www.sandisk.com/Products/Catalog(1170)-SanDisk_Cruzer_Crossfire_USB_Flash_Drive.aspx

Jeg ved at Sandisc også har lavet andre USB keys der kan køre applikationer
såsom Skype - det er vist denne her:

http://www.sandisk.com/Corporate/PressRoom/PressReleases/PressRelease.aspx?ID=3196

Mvh. Per!

---

Kent Friis skrev:

> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?

Nemt. Installer Windows på USB-disken og boot fra den når du spiller.

David

---

Den Mon, 08 May 2006 10:32:28 +0200 skrev David T. Metz:
> Kent Friis skrev:
>
>> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>
> Nemt. Installer Windows på USB-disken og boot fra den når du spiller.

Det var da et forsøg værd. Jeg har godt nok ingen anelse om
maskinen kan boote fra USB - og da slet ikke om den kan gøre det
når der allerede er installeret Windows på maskinen, men den er ny
nok til at der skulle være en chance.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

> Det var da et forsøg værd. Jeg har godt nok ingen anelse om
> maskinen kan boote fra USB - og da slet ikke om den kan gøre det
> når der allerede er installeret Windows på maskinen, men den er ny
> nok til at der skulle være en chance.

Du omgår den policy og sikkerhed, netværksadministratoren har på sit
netværk....

Hvis din anden bootinstallation skriver til dit C drev, så er din arbejds pc
kompromiteret, og du kan intet gøre ved det.

Disken *skal* ud, hvis man ikke vil risikere at ødelægge noget.

Claus

---

Den Sun, 14 May 2006 06:13:10 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Det var da et forsøg værd. Jeg har godt nok ingen anelse om
>> maskinen kan boote fra USB - og da slet ikke om den kan gøre det
>> når der allerede er installeret Windows på maskinen, men den er ny
>> nok til at der skulle være en chance.
>
> Du omgår den policy og sikkerhed, netværksadministratoren har på sit
> netværk....

Hvordan skulle det at installere spillet på en anden disk gøre det? Hvis
disken er blank fra starten af, kan den vel ikke gøre nogen skade?

> Hvis din anden bootinstallation skriver til dit C drev, så er din arbejds pc
> kompromiteret, og du kan intet gøre ved det.

Mig bekendt er den disk der er bootet fra altid C under Windows (eller
er det lavet om i XP?).

> Disken *skal* ud, hvis man ikke vil risikere at ødelægge noget.

Kan man virkelig ikke sætte nogle rettigheder på NTFS-drev, så det
ikke sker?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 14 May 2006 18:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sun, 14 May 2006 06:13:10 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>
>> Kent Friis skrev:
>>
>>> Det var da et forsøg værd. Jeg har godt nok ingen anelse om
>>> maskinen kan boote fra USB - og da slet ikke om den kan gøre det
>>> når der allerede er installeret Windows på maskinen, men den er ny
>>> nok til at der skulle være en chance.
>>
>> Du omgår den policy og sikkerhed, netværksadministratoren har på sit
>> netværk....
>
>Hvordan skulle det at installere spillet på en anden disk gøre det? Hvis
>disken er blank fra starten af, kan den vel ikke gøre nogen skade?
>
Spillets .dll'ere vil stadig smide sig i, typisk,
%SYSTEMROOT\System32. Og der vil stadig blive skrevet til
registreringsdatabasen.. selv hvis du booter fra en USB-disk vil det
ikke ændre på, at systemet har adgang til de enheder der allerede
sidder i maskinen.

>> Hvis din anden bootinstallation skriver til dit C drev, så er din arbejds pc
>> kompromiteret, og du kan intet gøre ved det.
>
>Mig bekendt er den disk der er bootet fra altid C under Windows (eller
>er det lavet om i XP?).

Der bootes altid fra den enhed der er specificeret som boot-device i
BIOS. Hvis den specificerede enhed ikke er tilstede, forsøges næste
enhed i rækken indtil den enten finder en boot-bar enhed, eller
opgiver at boote overhovedet. Dernæst indlæses XP fra det drev og
mappe der er specificeret i %SYSTEMDRIVE%\boot.ini (medmindre der er
tale om en installations CD/DVD)
>
>> Disken *skal* ud, hvis man ikke vil risikere at ødelægge noget.
>
>Kan man virkelig ikke sætte nogle rettigheder på NTFS-drev, så det
>ikke sker?

Naturligvis. Men din system-administrator er tilsyneladende ligeglad
med sikkerhed, så det er næppe gjort på din maskine.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Sun, 14 May 2006 22:08:20 +0200 skrev Snuden:
> On 14 May 2006 18:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 14 May 2006 06:13:10 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>> Det var da et forsøg værd. Jeg har godt nok ingen anelse om
>>>> maskinen kan boote fra USB - og da slet ikke om den kan gøre det
>>>> når der allerede er installeret Windows på maskinen, men den er ny
>>>> nok til at der skulle være en chance.
>>>
>>> Du omgår den policy og sikkerhed, netværksadministratoren har på sit
>>> netværk....
>>
>>Hvordan skulle det at installere spillet på en anden disk gøre det? Hvis
>>disken er blank fra starten af, kan den vel ikke gøre nogen skade?
>>
> Spillets .dll'ere vil stadig smide sig i, typisk,
> %SYSTEMROOT\System32. Og der vil stadig blive skrevet til
> registreringsdatabasen..

Men det er vel den system32 der hører til den Windows der er bootet?
Og tilsvarende registry?

>>> Hvis din anden bootinstallation skriver til dit C drev, så er din arbejds pc
>>> kompromiteret, og du kan intet gøre ved det.
>>
>>Mig bekendt er den disk der er bootet fra altid C under Windows (eller
>>er det lavet om i XP?).
>
> Der bootes altid fra den enhed der er specificeret som boot-device i
> BIOS. Hvis den specificerede enhed ikke er tilstede, forsøges næste
> enhed i rækken indtil den enten finder en boot-bar enhed, eller
> opgiver at boote overhovedet. Dernæst indlæses XP fra det drev og
> mappe der er specificeret i %SYSTEMDRIVE%\boot.ini (medmindre der er
> tale om en installations CD/DVD)

Og den disk betegner Windows så som C:, eller?

>>> Disken *skal* ud, hvis man ikke vil risikere at ødelægge noget.
>>
>>Kan man virkelig ikke sætte nogle rettigheder på NTFS-drev, så det
>>ikke sker?
>
> Naturligvis. Men din system-administrator er tilsyneladende ligeglad
> med sikkerhed, så det er næppe gjort på din maskine.

Det er sg* ikke meget hjælp man får i denne gruppe.

"Hvordan gør man...? Det er næppe gjort..."

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

> Men det er vel den system32 der hører til den Windows der er bootet?
> Og tilsvarende registry?

Næh, hvorfor dog det. Der er der tonsvis af eksempler på dårlig kode i
spil...

> Og den disk betegner Windows så som C:, eller?

Ja, hvis der *IKKE* findes andre partitioner i systemet, eller at du selv
ændrer drev. Finder installationen andre partitioner, så respekteres disse
og en ny installation får næste ledige drevbetegnelse.

> Det er sg* ikke meget hjælp man får i denne gruppe.

Du VIL ikke hjælpes, men kun spille verdensmester. Den slags mennesker kan i
reglen ikke hjælpes, fordi de ikke vil acceptere tingene, som de er.

Claus

---

Den Mon, 15 May 2006 12:47:29 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Men det er vel den system32 der hører til den Windows der er bootet?
>> Og tilsvarende registry?
>
> Næh, hvorfor dog det. Der er der tonsvis af eksempler på dårlig kode i
> spil...

Jo, men hvis man bruger fx
Microsoft.Win32.Registry.CurrentUser.CreateSubKey, hvordan kan den
så havne på det forkerte drev? Eller er der virkelig nogen der
tilgår system.dat og user.dat direkte?

System32 kan man selvfølgelig godt hardkode, specielt hvis du har ret
i at XP ikke kalder boot-drevet for C:

>> Og den disk betegner Windows så som C:, eller?
>
> Ja, hvis der *IKKE* findes andre partitioner i systemet, eller at du selv
> ændrer drev. Finder installationen andre partitioner, så respekteres disse
> og en ny installation får næste ledige drevbetegnelse.

Det er så lavet om siden Win98.

>> Det er sg* ikke meget hjælp man får i denne gruppe.
>
> Du VIL ikke hjælpes, men kun spille verdensmester. Den slags mennesker kan i
> reglen ikke hjælpes, fordi de ikke vil acceptere tingene, som de er.

Læste du overhovedet hvad det er du svarer på? Når jeg spørger om
hvordan man gør noget, så er "det er nok ikke gjort" altså ikke en
løsning.

Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 15 May 2006 15:09:05 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Mon, 15 May 2006 12:47:29 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>
>> Kent Friis skrev:
>>
>>> Men det er vel den system32 der hører til den Windows der er bootet?
>>> Og tilsvarende registry?
>>
>> Næh, hvorfor dog det. Der er der tonsvis af eksempler på dårlig kode i
>> spil...
>
>Jo, men hvis man bruger fx
>Microsoft.Win32.Registry.CurrentUser.CreateSubKey, hvordan kan den
>så havne på det forkerte drev? Eller er der virkelig nogen der
>tilgår system.dat og user.dat direkte?

Der er ikke noget der hedder "system.dat" eller "user.dat" i XP - det
er noget 9x/ME snavs du der taler om. I XP ligger registry (og i
øvrigt også event-loggen) spredt over flere filer i
%SYSTEMROOT%\System32\Config
>
<snip>

>>> Det er sg* ikke meget hjælp man får i denne gruppe.
>>
>> Du VIL ikke hjælpes, men kun spille verdensmester. Den slags mennesker kan i
>> reglen ikke hjælpes, fordi de ikke vil acceptere tingene, som de er.
>
>Læste du overhovedet hvad det er du svarer på? Når jeg spørger om
>hvordan man gør noget, så er "det er nok ikke gjort" altså ikke en
>løsning.

Du spurgte ikke hvordan man sætter rettigheder så et NTFS-drev ikke
kan tilgås - du spurgte om det var muligt.
>
>Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
>målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
>så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.
>
Du kunne jo overveje at købe din egen PC, i stedet for absolut at
ville benytte din arbejdsgivers. Du ved udmærket det du vil ikke er
helt fint i kanten - ellers ville du ikke have formuleret dit
oprindelige spørgsmål som du gjorde.

At du overhovedet har administrative rettigheder på PC'en er mig en
gåde. Det var *aldrig* sket der hvor jeg er ansat - og slet ikke når
du tydeligvis har meget lidt ide om, hvad det er du har med at gøre.
Men det er måske et spørgsmål om, at din systemadmin har givet dig
hvad du ville have for at få 5 minutters fred?

Få nu ind i dit kranie, at du (med yderst få undtagelser) *ikke kan
undgå* skrivning i registry på en Windows-installation, når du
installerer et program på den. Hvis du ikke vil acceptere dette kommer
du aldrig videre.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Mon, 15 May 2006 21:40:45 +0200 skrev Snuden:
> On 15 May 2006 15:09:05 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 15 May 2006 12:47:29 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>> Men det er vel den system32 der hører til den Windows der er bootet?
>>>> Og tilsvarende registry?
>>>
>>> Næh, hvorfor dog det. Der er der tonsvis af eksempler på dårlig kode i
>>> spil...
>>
>>Jo, men hvis man bruger fx
>>Microsoft.Win32.Registry.CurrentUser.CreateSubKey, hvordan kan den
>>så havne på det forkerte drev? Eller er der virkelig nogen der
>>tilgår system.dat og user.dat direkte?
>
> Der er ikke noget der hedder "system.dat" eller "user.dat" i XP - det
> er noget 9x/ME snavs du der taler om. I XP ligger registry (og i
> øvrigt også event-loggen) spredt over flere filer i
> %SYSTEMROOT%\System32\Config

Man lærer noget hver dag... Men det besvarede så ikke spørgsmålet.

> <snip>
>
>>>> Det er sg* ikke meget hjælp man får i denne gruppe.
>>>
>>> Du VIL ikke hjælpes, men kun spille verdensmester. Den slags mennesker kan i
>>> reglen ikke hjælpes, fordi de ikke vil acceptere tingene, som de er.
>>
>>Læste du overhovedet hvad det er du svarer på? Når jeg spørger om
>>hvordan man gør noget, så er "det er nok ikke gjort" altså ikke en
>>løsning.
>
> Du spurgte ikke hvordan man sætter rettigheder så et NTFS-drev ikke
> kan tilgås - du spurgte om det var muligt.

Oh, den lille detalje havde jeg overset. Jeg regnede nok med at
du selv kunne regne ud at det var for at bruge løsningen, hvis det
er muligt, men det kan jeg jo ikke uden at få at vide hvordan

>>Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
>>målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
>>så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.
>>
> Du kunne jo overveje at købe din egen PC, i stedet for absolut at
> ville benytte din arbejdsgivers.

Jeg har en PC, den kan bare ikke køre spillene. De omtalte spil
kræver Windows, og da det er TO spil det drejer sig om, ville det
blive nogle ret dyre spil, hvis der skal medregnes en hel PC.

> Du ved udmærket det du vil ikke er
> helt fint i kanten - ellers ville du ikke have formuleret dit
> oprindelige spørgsmål som du gjorde.

Hvad var der galt i min oprindelige formulering?

For lige at præcisere, så er det *mig* der ikke ønsker at blande
tingene, fordi *jeg* ikke har særlig meget tillid til spil-
producenternes evner til at lave spillene så de ikke ødelægger
noget.

> At du overhovedet har administrative rettigheder på PC'en er mig en
> gåde. Det var *aldrig* sket der hvor jeg er ansat - og slet ikke når
> du tydeligvis har meget lidt ide om, hvad det er du har med at gøre.
> Men det er måske et spørgsmål om, at din systemadmin har givet dig
> hvad du ville have for at få 5 minutters fred?

Nu er du i hvert fald ude i noget du ikke ved noget om. Nogen gange
kunne jeg godt ønske mig af med administrator-rettigheder, så havde
jeg da en undskyldning for at forstyrre supporten, i stedet for
selv at sidde og bøvle med Windows.

> Få nu ind i dit kranie, at du (med yderst få undtagelser) *ikke kan
> undgå* skrivning i registry på en Windows-installation, når du
> installerer et program på den. Hvis du ikke vil acceptere dette kommer
> du aldrig videre.

Jamen det var jo netop fidusen ved to separate Windows-installationer
at de har *hver sin* registry. Ikke helt optimalt at skulle have
to kopier af Windows liggende, men bedre end ingenting, og så har det
iøvrigt den fordel at man kan geninstallere den ene uden at det går
ud over den anden.

For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
røre den anden disk.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 15 May 2006 20:34:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Mon, 15 May 2006 21:40:45 +0200 skrev Snuden:
>
<snip>

>>>Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
>>>målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
>>>så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.
>>>
>> Du kunne jo overveje at købe din egen PC, i stedet for absolut at
>> ville benytte din arbejdsgivers.
>
>Jeg har en PC, den kan bare ikke køre spillene. De omtalte spil
>kræver Windows, og da det er TO spil det drejer sig om, ville det
>blive nogle ret dyre spil, hvis der skal medregnes en hel PC.

Det er jo så bare ærgeligt. Nu kender jeg ikke din
ansættelses-kontrakt, men hvor jeg kommer fra er det under ingen
omstændigheder tilladt at installere privat-købte programmer på en
arbejds-PC.
>
<snip>

>> At du overhovedet har administrative rettigheder på PC'en er mig en
>> gåde. Det var *aldrig* sket der hvor jeg er ansat - og slet ikke når
>> du tydeligvis har meget lidt ide om, hvad det er du har med at gøre.
>> Men det er måske et spørgsmål om, at din systemadmin har givet dig
>> hvad du ville have for at få 5 minutters fred?
>
>Nu er du i hvert fald ude i noget du ikke ved noget om.

Og derfor formulerede jeg det som et spørgsmål

>Nogen gange
>kunne jeg godt ønske mig af med administrator-rettigheder, så havde
>jeg da en undskyldning for at forstyrre supporten, i stedet for
>selv at sidde og bøvle med Windows.

Det er nemt klaret. Højreklik på Denne Computer => Administrer =>
Lokale brugere og grupper => Grupper => dobbeltklik på
"Administratorer" => fjern dig selv fra gruppen => OK => log af og på
igen.

Nu kan jeg ikke vide med sikkerhed hvordan du er endt i
administrator-gruppen, men det vil være dit brugernavn, gruppen
"Brugere" eller "Interaktiv" der skal fjernes - evt. en kombination af
disse. Hvis din sysadmin rigtig har kvajet sig, kan det være "Domain
Users" der skal væk.
>
>> Få nu ind i dit kranie, at du (med yderst få undtagelser) *ikke kan
>> undgå* skrivning i registry på en Windows-installation, når du
>> installerer et program på den. Hvis du ikke vil acceptere dette kommer
>> du aldrig videre.
>
>Jamen det var jo netop fidusen ved to separate Windows-installationer
>at de har *hver sin* registry. Ikke helt optimalt at skulle have
>to kopier af Windows liggende, men bedre end ingenting, og så har det
>iøvrigt den fordel at man kan geninstallere den ene uden at det går
>ud over den anden.
>
>For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>røre den anden disk.

Der er kun to måder at være helt sikker på:
1. Kryptér den disk der ikke må pilles ved (og her taler jeg ikke om
XP's indbyggede joke af et krypteringsværktøj)
2. Tag strømmen fra disken.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Tue, 16 May 2006 12:51:58 +0200 skrev Snuden:
> On 15 May 2006 20:34:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 15 May 2006 21:40:45 +0200 skrev Snuden:
>>
> <snip>
>
>>>>Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
>>>>målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
>>>>så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.
>>>>
>>> Du kunne jo overveje at købe din egen PC, i stedet for absolut at
>>> ville benytte din arbejdsgivers.
>>
>>Jeg har en PC, den kan bare ikke køre spillene. De omtalte spil
>>kræver Windows, og da det er TO spil det drejer sig om, ville det
>>blive nogle ret dyre spil, hvis der skal medregnes en hel PC.
>
> Det er jo så bare ærgeligt. Nu kender jeg ikke din
> ansættelses-kontrakt, men hvor jeg kommer fra er det under ingen
> omstændigheder tilladt at installere privat-købte programmer på en
> arbejds-PC.

Så er det da godt at jeg ikke er ansat samme sted som dig. Spil på
arbejds-PC'ere har været tilladt lige siden IT-chefen fandt på at
der skulle Voodoo2-kort i vores PC'er netop for det formål (selvom
vi aldrig nåede at få kortene i inden standard-grafikkortene
overhalede Voodoo-kortene).

>>> At du overhovedet har administrative rettigheder på PC'en er mig en
>>> gåde. Det var *aldrig* sket der hvor jeg er ansat - og slet ikke når
>>> du tydeligvis har meget lidt ide om, hvad det er du har med at gøre.
>>> Men det er måske et spørgsmål om, at din systemadmin har givet dig
>>> hvad du ville have for at få 5 minutters fred?
>>
>>Nu er du i hvert fald ude i noget du ikke ved noget om.
>
> Og derfor formulerede jeg det som et spørgsmål
>
>>Nogen gange
>>kunne jeg godt ønske mig af med administrator-rettigheder, så havde
>>jeg da en undskyldning for at forstyrre supporten, i stedet for
>>selv at sidde og bøvle med Windows.
>
> Det er nemt klaret. Højreklik på Denne Computer => Administrer =>
> Lokale brugere og grupper => Grupper => dobbeltklik på
> "Administratorer" => fjern dig selv fra gruppen => OK => log af og på
> igen.

Hehe, så nemt går det ikke. Hvis jeg selv fjerner adgangen, er
svaret stadig "det må du selv klare", så skal jeg bare til at
geninstallere først. Officielt har jeg jo stadig adgang.

Iøvrigt ville det være dumt gjort, for ti minutter senere ville jeg
løbe ind i at jeg ikke kan lave mit arbejde uden.

> Nu kan jeg ikke vide med sikkerhed hvordan du er endt i
> administrator-gruppen, men det vil være dit brugernavn, gruppen
> "Brugere" eller "Interaktiv" der skal fjernes - evt. en kombination af
> disse. Hvis din sysadmin rigtig har kvajet sig, kan det være "Domain
> Users" der skal væk.

"Rigtig har kvajet sig" - den må jeg huske...

>>> Få nu ind i dit kranie, at du (med yderst få undtagelser) *ikke kan
>>> undgå* skrivning i registry på en Windows-installation, når du
>>> installerer et program på den. Hvis du ikke vil acceptere dette kommer
>>> du aldrig videre.
>>
>>Jamen det var jo netop fidusen ved to separate Windows-installationer
>>at de har *hver sin* registry. Ikke helt optimalt at skulle have
>>to kopier af Windows liggende, men bedre end ingenting, og så har det
>>iøvrigt den fordel at man kan geninstallere den ene uden at det går
>>ud over den anden.
>>
>>For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>>på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>>røre den anden disk.
>
> Der er kun to måder at være helt sikker på:
> 1. Kryptér den disk der ikke må pilles ved (og her taler jeg ikke om
> XP's indbyggede joke af et krypteringsværktøj)
> 2. Tag strømmen fra disken.

Det sidste har jeg brugt i en stationær (det var nu vist IDE-kablet),
men det er ikke helt så lige til i en bærbar.

Men nu drejer det sig kun om at beskytte mod spillet, ikke imod at
Windows skulle flippe ud - og spillet burde ACLs altså kunne klare
at holde ude, eller?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 16 May 2006 14:52:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Tue, 16 May 2006 12:51:58 +0200 skrev Snuden:
>> On 15 May 2006 20:34:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Mon, 15 May 2006 21:40:45 +0200 skrev Snuden:
>>>
>> <snip>
>>
>>>>>Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
>>>>>målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
>>>>>så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.
>>>>>
>>>> Du kunne jo overveje at købe din egen PC, i stedet for absolut at
>>>> ville benytte din arbejdsgivers.
>>>
>>>Jeg har en PC, den kan bare ikke køre spillene. De omtalte spil
>>>kræver Windows, og da det er TO spil det drejer sig om, ville det
>>>blive nogle ret dyre spil, hvis der skal medregnes en hel PC.
>>
>> Det er jo så bare ærgeligt. Nu kender jeg ikke din
>> ansættelses-kontrakt, men hvor jeg kommer fra er det under ingen
>> omstændigheder tilladt at installere privat-købte programmer på en
>> arbejds-PC.
>
>Så er det da godt at jeg ikke er ansat samme sted som dig. Spil på
>arbejds-PC'ere har været tilladt lige siden IT-chefen fandt på at
>der skulle Voodoo2-kort i vores PC'er netop for det formål (selvom
>vi aldrig nåede at få kortene i inden standard-grafikkortene
>overhalede Voodoo-kortene).

Lige et øjeblik.. Hvorfor er du så nervøs for at efterlade spor i
registry, hvis din IT-chef tillader installation af spil? Hvis det
officielt er tilladt kan du da være blæsende ligeglad.
>
>>>> At du overhovedet har administrative rettigheder på PC'en er mig en
>>>> gåde. Det var *aldrig* sket der hvor jeg er ansat - og slet ikke når
>>>> du tydeligvis har meget lidt ide om, hvad det er du har med at gøre.
>>>> Men det er måske et spørgsmål om, at din systemadmin har givet dig
>>>> hvad du ville have for at få 5 minutters fred?
>>>
>>>Nu er du i hvert fald ude i noget du ikke ved noget om.
>>
>> Og derfor formulerede jeg det som et spørgsmål
>>
>>>Nogen gange
>>>kunne jeg godt ønske mig af med administrator-rettigheder, så havde
>>>jeg da en undskyldning for at forstyrre supporten, i stedet for
>>>selv at sidde og bøvle med Windows.
>>
>> Det er nemt klaret. Højreklik på Denne Computer => Administrer =>
>> Lokale brugere og grupper => Grupper => dobbeltklik på
>> "Administratorer" => fjern dig selv fra gruppen => OK => log af og på
>> igen.
>
>Hehe, så nemt går det ikke. Hvis jeg selv fjerner adgangen, er
>svaret stadig "det må du selv klare", så skal jeg bare til at
>geninstallere først. Officielt har jeg jo stadig adgang.

Det lyder ikke som om der er meget support at hente hos den
support-afdeling.
>
>Iøvrigt ville det være dumt gjort, for ti minutter senere ville jeg
>løbe ind i at jeg ikke kan lave mit arbejde uden.
>
>> Nu kan jeg ikke vide med sikkerhed hvordan du er endt i
>> administrator-gruppen, men det vil være dit brugernavn, gruppen
>> "Brugere" eller "Interaktiv" der skal fjernes - evt. en kombination af
>> disse. Hvis din sysadmin rigtig har kvajet sig, kan det være "Domain
>> Users" der skal væk.
>
>"Rigtig har kvajet sig" - den må jeg huske...

Kun en tåbe melder Domain Users ind i den lokale administrator-gruppe.
>
>>>> Få nu ind i dit kranie, at du (med yderst få undtagelser) *ikke kan
>>>> undgå* skrivning i registry på en Windows-installation, når du
>>>> installerer et program på den. Hvis du ikke vil acceptere dette kommer
>>>> du aldrig videre.
>>>
>>>Jamen det var jo netop fidusen ved to separate Windows-installationer
>>>at de har *hver sin* registry. Ikke helt optimalt at skulle have
>>>to kopier af Windows liggende, men bedre end ingenting, og så har det
>>>iøvrigt den fordel at man kan geninstallere den ene uden at det går
>>>ud over den anden.
>>>
>>>For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>>>på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>>>røre den anden disk.
>>
>> Der er kun to måder at være helt sikker på:
>> 1. Kryptér den disk der ikke må pilles ved (og her taler jeg ikke om
>> XP's indbyggede joke af et krypteringsværktøj)
>> 2. Tag strømmen fra disken.
>
>Det sidste har jeg brugt i en stationær (det var nu vist IDE-kablet),
>men det er ikke helt så lige til i en bærbar.
>
>Men nu drejer det sig kun om at beskytte mod spillet, ikke imod at
>Windows skulle flippe ud - og spillet burde ACLs altså kunne klare
>at holde ude, eller?

Nej. Applikationen vil have samme adgangs-rettigheder som den bruger
der er logget på. Du kan ikke sige "jeg har skrive-adgang til mappe X,
Y og Z, men den her applikation må kun læse fra mappe X, skrive til
mappe Y, og slet ikke tilgå mappe Z eller registry". Sådan fungerer
det ikke.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Wed, 17 May 2006 15:23:17 +0200 skrev Snuden:
> On 16 May 2006 14:52:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Tue, 16 May 2006 12:51:58 +0200 skrev Snuden:
>>> On 15 May 2006 20:34:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Mon, 15 May 2006 21:40:45 +0200 skrev Snuden:
>>>>
>>> <snip>
>>>
>>>
>>> Det er jo så bare ærgeligt. Nu kender jeg ikke din
>>> ansættelses-kontrakt, men hvor jeg kommer fra er det under ingen
>>> omstændigheder tilladt at installere privat-købte programmer på en
>>> arbejds-PC.
>>
>>Så er det da godt at jeg ikke er ansat samme sted som dig. Spil på
>>arbejds-PC'ere har været tilladt lige siden IT-chefen fandt på at
>>der skulle Voodoo2-kort i vores PC'er netop for det formål (selvom
>>vi aldrig nåede at få kortene i inden standard-grafikkortene
>>overhalede Voodoo-kortene).
>
> Lige et øjeblik.. Hvorfor er du så nervøs for at efterlade spor i
> registry, hvis din IT-chef tillader installation af spil? Hvis det
> officielt er tilladt kan du da være blæsende ligeglad.

Nervøs er ikke det rette ord.

Ja, jeg kan være blæsende ligeglad. Men jeg er det ikke, jeg ønsker
ikke at blande tingene, og jeg ved godt hvem der kommer til at
geninstallere hvis jeg får noget f*cket op (nemlig mig selv).

Hvis det var en Linux-maskine, hvor jeg har styr på hvad der sker,
ville jeg ikke have noget problem med at installere på samme
maskine, samme installation, osv. For der ved jeg lige præcis hvordan
jeg skal gøre så spillet ikke har adgang til at lave ulykker.

>>>>> At du overhovedet har administrative rettigheder på PC'en er mig en
>>>>> gåde. Det var *aldrig* sket der hvor jeg er ansat - og slet ikke når
>>>>> du tydeligvis har meget lidt ide om, hvad det er du har med at gøre.
>>>>> Men det er måske et spørgsmål om, at din systemadmin har givet dig
>>>>> hvad du ville have for at få 5 minutters fred?
>>>>
>>>>Nu er du i hvert fald ude i noget du ikke ved noget om.
>>>
>>> Og derfor formulerede jeg det som et spørgsmål
>>>
>>>>Nogen gange
>>>>kunne jeg godt ønske mig af med administrator-rettigheder, så havde
>>>>jeg da en undskyldning for at forstyrre supporten, i stedet for
>>>>selv at sidde og bøvle med Windows.
>>>
>>> Det er nemt klaret. Højreklik på Denne Computer => Administrer =>
>>> Lokale brugere og grupper => Grupper => dobbeltklik på
>>> "Administratorer" => fjern dig selv fra gruppen => OK => log af og på
>>> igen.
>>
>>Hehe, så nemt går det ikke. Hvis jeg selv fjerner adgangen, er
>>svaret stadig "det må du selv klare", så skal jeg bare til at
>>geninstallere først. Officielt har jeg jo stadig adgang.
>
> Det lyder ikke som om der er meget support at hente hos den
> support-afdeling.

Ikke når man plejer at kunne finde ud af tingene selv - selvom det
nogen gange tager lang tid med google. Havde jeg nu været en af dem
der altid skal have hjælp, ville det være noget andet.

>>Iøvrigt ville det være dumt gjort, for ti minutter senere ville jeg
>>løbe ind i at jeg ikke kan lave mit arbejde uden.
>>
>>> Nu kan jeg ikke vide med sikkerhed hvordan du er endt i
>>> administrator-gruppen, men det vil være dit brugernavn, gruppen
>>> "Brugere" eller "Interaktiv" der skal fjernes - evt. en kombination af
>>> disse. Hvis din sysadmin rigtig har kvajet sig, kan det være "Domain
>>> Users" der skal væk.
>>
>>"Rigtig har kvajet sig" - den må jeg huske...
>
> Kun en tåbe melder Domain Users ind i den lokale administrator-gruppe.

Den der tør jeg sg* ikke engang forwarde

>>>>> Få nu ind i dit kranie, at du (med yderst få undtagelser) *ikke kan
>>>>> undgå* skrivning i registry på en Windows-installation, når du
>>>>> installerer et program på den. Hvis du ikke vil acceptere dette kommer
>>>>> du aldrig videre.
>>>>
>>>>Jamen det var jo netop fidusen ved to separate Windows-installationer
>>>>at de har *hver sin* registry. Ikke helt optimalt at skulle have
>>>>to kopier af Windows liggende, men bedre end ingenting, og så har det
>>>>iøvrigt den fordel at man kan geninstallere den ene uden at det går
>>>>ud over den anden.
>>>>
>>>>For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>>>>på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>>>>røre den anden disk.
>>>
>>> Der er kun to måder at være helt sikker på:
>>> 1. Kryptér den disk der ikke må pilles ved (og her taler jeg ikke om
>>> XP's indbyggede joke af et krypteringsværktøj)
>>> 2. Tag strømmen fra disken.
>>
>>Det sidste har jeg brugt i en stationær (det var nu vist IDE-kablet),
>>men det er ikke helt så lige til i en bærbar.
>>
>>Men nu drejer det sig kun om at beskytte mod spillet, ikke imod at
>>Windows skulle flippe ud - og spillet burde ACLs altså kunne klare
>>at holde ude, eller?
>
> Nej. Applikationen vil have samme adgangs-rettigheder som den bruger
> der er logget på. Du kan ikke sige "jeg har skrive-adgang til mappe X,
> Y og Z, men den her applikation må kun læse fra mappe X, skrive til
> mappe Y, og slet ikke tilgå mappe Z eller registry". Sådan fungerer
> det ikke.

Øhm, har vi talt forbi hinanden? Hvis vi holder fast i forslaget om
to separate installationer af Windows, så er det ikke meningen at
jeg skal kunne sidde på den ene Windows og tilgå den anden. Ingen
brugere på den ene disk skal have adgang til den anden.

Det var derfor jeg spurgte om Administrator = Administrator, eller
Windows kan se forskel på dem, så jeg kan forbyde Administrator på den
ene disk al adgang til den anden (i hvert fald på filsystem niveau,
"diskhåndtering" burde for mig at se ikke give problemer).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 17 May 2006 15:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Wed, 17 May 2006 15:23:17 +0200 skrev Snuden:
<snip>

>>>> Nu kan jeg ikke vide med sikkerhed hvordan du er endt i
>>>> administrator-gruppen, men det vil være dit brugernavn, gruppen
>>>> "Brugere" eller "Interaktiv" der skal fjernes - evt. en kombination af
>>>> disse. Hvis din sysadmin rigtig har kvajet sig, kan det være "Domain
>>>> Users" der skal væk.
>>>
>>>"Rigtig har kvajet sig" - den må jeg huske...
>>
>> Kun en tåbe melder Domain Users ind i den lokale administrator-gruppe.
>
>Den der tør jeg sg* ikke engang forwarde

Du kan skrige det ud til hele verden, og sætte mig på som reference
hvis du vil. Jeg vil til enhver tid stå ved de ord. Jeg skal endda
gerne udvide det til kvajpande, idiot, lallende amatør og hundehovede
hvis det hjælper.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Kent Friis skrev:


> Man lærer noget hver dag... Men det besvarede så ikke spørgsmålet.

Hvis du vil have præcis svar, så må du give *PRÆCISE* oplysninger, og ikke
alt det ævl. Der er INGEN, som kan hjælpe dig, når du ikke fortæller
præcist, hvordan policy er sat, og hvilke programmer, der er brugt til at
oprette policy. Det kan gøres på et utal af måder.


> Oh, den lille detalje havde jeg overset. Jeg regnede nok med at
> du selv kunne regne ud at det var for at bruge løsningen, hvis det
> er muligt, men det kan jeg jo ikke uden at få at vide hvordan

Folk har da ikke nogen krystalkugle, så de kan se din computers opsætning!

> Jamen det var jo netop fidusen ved to separate Windows-installationer
> at de har *hver sin* registry. Ikke helt optimalt at skulle have
> to kopier af Windows liggende, men bedre end ingenting, og så har det
> iøvrigt den fordel at man kan geninstallere den ene uden at det går
> ud over den anden.

Om du så installerer 134 forskellige windows, så forhindrer det ikke, at et
program, et spil eller windows selv kan finde på at skrive på dit C drev!

Og navnlig en virus, kan finde på det, fordi filstierne ofte er hardcoded og
ikke sat som en variabel.

> For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
> på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
> røre den anden disk.

Det er umuligt ud fra de givne oplysninger. Disken SKAL ud!

Hvornår ryger det ind på lystavlen, at man skal vide PRÆCIST hvordan policy
er skruet sammen, og selv det er ingen sikkerhed. Disken skal UD, når du
spiller.

Claus

---

Den Wed, 17 May 2006 15:17:28 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>
>> Man lærer noget hver dag... Men det besvarede så ikke spørgsmålet.
>
> Hvis du vil have præcis svar, så må du give *PRÆCISE* oplysninger, og ikke
> alt det ævl. Der er INGEN, som kan hjælpe dig, når du ikke fortæller
> præcist, hvordan policy er sat, og hvilke programmer, der er brugt til at
> oprette policy. Det kan gøres på et utal af måder.

Hvad snakker du om? I min verden er "policy" noget man har på et
stykke papir, som man bruger til at konfigurere rettigheder, firewall
og lignende udfra.

>> Oh, den lille detalje havde jeg overset. Jeg regnede nok med at
>> du selv kunne regne ud at det var for at bruge løsningen, hvis det
>> er muligt, men det kan jeg jo ikke uden at få at vide hvordan
>
> Folk har da ikke nogen krystalkugle, så de kan se din computers opsætning!

Jeg spørger jo om hvordan man gør noget der *ikke* er gjort, ikke
noget der allerede er gjort.

>> Jamen det var jo netop fidusen ved to separate Windows-installationer
>> at de har *hver sin* registry. Ikke helt optimalt at skulle have
>> to kopier af Windows liggende, men bedre end ingenting, og så har det
>> iøvrigt den fordel at man kan geninstallere den ene uden at det går
>> ud over den anden.
>
> Om du så installerer 134 forskellige windows, så forhindrer det ikke, at et
> program, et spil eller windows selv kan finde på at skrive på dit C drev!

Hvis jeg lige lader som om jeg tror på den et øjeblik, kan jeg jo kun
svare:

Ærgerligt, så må man jo håbe at noget så simpelt som rettigheder, eller
måske endda Access Control Lists kommer med i en af de næste versioner.

> Og navnlig en virus, kan finde på det, fordi filstierne ofte er hardcoded og
> ikke sat som en variabel.

Virus er ikke en del af emnet.

> > For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>> på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>> røre den anden disk.
>
> Det er umuligt ud fra de givne oplysninger. Disken SKAL ud!

Fa*en til elendigt system.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>> > For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>>> på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>>> røre den anden disk.
>>
>> Det er umuligt ud fra de givne oplysninger. Disken SKAL ud!
>
>Fa*en til elendigt system.

Det samme er tilfældet med Unix:

I Unix kan root gøre hvad som helst med en fysisk forbundet disk, mens
ikke-root kan forhindres adgang.

I Windows kan administrator gøre det samme, og ikke-administratorer kan
ligeledes forhindres adgang. Same story.

Faktisk er default ved isætning af en "fremmed" disk under Windows, at
selv admin ikke har adgang (det skyldes at der benyttes globalt unikke
GUID'er som bruger-id, som så ikke matcher), men han/hun har ret til at
tildele sig selv adgang. Forekommer den samme begrænsning også i Unix?
Altså, benyttes stadig de simple integer-userids samt at root er uid=0,
eller bruger man nu til dags mere avancerede fil-rettigheds-flag?

--
Richard Flamsholt
www.richard.flamsholt.dk

---

Den Thu, 18 May 2006 02:21:05 +0200 skrev Richard Flamsholt:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>>> > For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>>>> på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>>>> røre den anden disk.
>>>
>>> Det er umuligt ud fra de givne oplysninger. Disken SKAL ud!
>>
>>Fa*en til elendigt system.
>
> Det samme er tilfældet med Unix:
>
> I Unix kan root gøre hvad som helst med en fysisk forbundet disk, mens
> ikke-root kan forhindres adgang.

Til gengæld kører spil ikke som root.

> I Windows kan administrator gøre det samme, og ikke-administratorer kan
> ligeledes forhindres adgang. Same story.

Ikke i det aktuelle spørgsmål, der netop drejede sig om et spil. Der
vil sammenligningen være Windows administrator i forhold til Unix
alm. bruger.

> Faktisk er default ved isætning af en "fremmed" disk under Windows, at
> selv admin ikke har adgang (det skyldes at der benyttes globalt unikke
> GUID'er som bruger-id, som så ikke matcher), men han/hun har ret til at
> tildele sig selv adgang.

Det var lige netop det jeg spurgte om for snart en uge siden.

Jeg forventer ikke at et spil begynder at "take ownership" på andre
diske...

> Forekommer den samme begrænsning også i Unix?
> Altså, benyttes stadig de simple integer-userids samt at root er uid=0,
> eller bruger man nu til dags mere avancerede fil-rettigheds-flag?

Det er stadig root=0, og det virker tydeligvis meget bedre end at
kræve at spil kører som Administrator.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>Til gengæld kører spil ikke som root.

Min kommentar gik kun på din:

>>>Fa*en til elendigt system.

-om at man ikke generelt kunne forhindre programmer under Windows i at
tilgå en anden disk, hvis man er administrator. Min pointe var, at det
kan man heller ikke under Unix, hvis man er root.

>Det er stadig root=0, og det virker tydeligvis meget bedre end at
>kræve at spil kører som Administrator.

Kræver spillet da det? Jeg kan snildt forestille mig, at det kræver at
blive installeret af en administrator, men du skulle gerne kunne spille
det som en almindelig bruger, og dermed med dennes beføjelser.

Under Windows kan mange programmer kun installeres ad administrator, på
samme måde som mange programmer på Unix kun kan installeres af root. Man
kommer ihvertfald ofte ikke langt med apt-get install x osv uden at gøre
det som root.

--
Richard Flamsholt
www.richard.flamsholt.dk

---

Den Thu, 18 May 2006 23:34:01 +0200 skrev Richard Flamsholt:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>>Til gengæld kører spil ikke som root.
>
> Min kommentar gik kun på din:
>
>>>>Fa*en til elendigt system.
>
> -om at man ikke generelt kunne forhindre programmer under Windows i at
> tilgå en anden disk, hvis man er administrator. Min pointe var, at det
> kan man heller ikke under Unix, hvis man er root.

Men root har ikke på noget tidspunkt været relevant for min kommentar
om "Fa*en til elendigt system".

>>Det er stadig root=0, og det virker tydeligvis meget bedre end at
>>kræve at spil kører som Administrator.
>
> Kræver spillet da det? Jeg kan snildt forestille mig, at det kræver at
> blive installeret af en administrator, men du skulle gerne kunne spille
> det som en almindelig bruger, og dermed med dennes beføjelser.

Du har brugt Windows for længe. Selv UT2004, som ellers er et af de
store navne også på Windows, kræver ikke root, hverken for at installere
eller for at spille.

> Under Windows kan mange programmer kun installeres ad administrator, på
> samme måde som mange programmer på Unix kun kan installeres af root. Man
> kommer ihvertfald ofte ikke langt med apt-get install x osv uden at gøre
> det som root.

apt-get install svarer nærmere til "tilføj/fjern Windows-komponenter"
plus Windows Update. Det er ikke der du skal forvente at finde
UT2004 (for nu at blive ved samme eksempel).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>Men root har ikke på noget tidspunkt været relevant for min kommentar
>om "Fa*en til elendigt system".

Jo.

Du syntes Windows var elendigt fordi du under de givne omstændigheder,
nemlig at du er administrator, ikke kunne beskytte en disk2 fuldstændig.

Hvis du ikke optræder som administrator er der intet problem. Så kan den
anden disk være fuldstændig beskyttet.

>> Kræver spillet da det? Jeg kan snildt forestille mig, at det kræver at
>> blive installeret af en administrator
>
>Du har brugt Windows for længe.

Stryg bare "for". Og læs gerne hvad jeg skriver.

>apt-get install svarer nærmere til "tilføj/fjern Windows-komponenter"
>plus Windows Update.

Nej, nu sludrer du altså. I en Debian-baseret Linux er APT-brødrene, det
være sig apt-get, synaptic, aptitude eller lignende (dpkg etc), nutidens
måde at installere alskens software på. Ikke kun kerne-opdateringer, men
alt fra servere som Apache til applikationer som Firefox. "make install"
osv osv er efterhånden gudskelov passé i dagligdags brug.

I øvrigt var min hensigt med det oprindelige indlæg såmænd bare at være
hjælpsom. Du reagerer overmåde agressivt, synes jeg.

--
Richard Flamsholt
www.richard.flamsholt.dk

---

Den Fri, 19 May 2006 22:34:04 +0200 skrev Richard Flamsholt:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>>Men root har ikke på noget tidspunkt været relevant for min kommentar
>>om "Fa*en til elendigt system".
>
> Jo.
>
> Du syntes Windows var elendigt fordi du under de givne omstændigheder,
> nemlig at du er administrator, ikke kunne beskytte en disk2 fuldstændig.

Nej, jeg synes Windows er elendigt fordi jeg ikke kan installere
et spil uden at spillet har adgang til en anden disk. Jeg er
i princippet bedøvende ligeglad med om jeg kører Administrator.

> Hvis du ikke optræder som administrator er der intet problem.

Jo, at opfylde opgaven...

> Så kan den anden disk være fuldstændig beskyttet.

>>> Kræver spillet da det? Jeg kan snildt forestille mig, at det kræver at
>>> blive installeret af en administrator
>>
>>Du har brugt Windows for længe.
>
> Stryg bare "for". Og læs gerne hvad jeg skriver.

Du forestiller dig noget om Linux, udfra din viden om Windows.

>>apt-get install svarer nærmere til "tilføj/fjern Windows-komponenter"
>>plus Windows Update.
>
> Nej, nu sludrer du altså. I en Debian-baseret Linux er APT-brødrene, det
> være sig apt-get, synaptic, aptitude eller lignende (dpkg etc), nutidens
> måde at installere alskens software på. Ikke kun kerne-opdateringer, men
> alt fra servere som Apache til applikationer som Firefox. "make install"
> osv osv er efterhånden gudskelov passé i dagligdags brug.

Tilføj/fjern windows-komponenter og Windows Update er måden man under
Windows installerer alskens MS-software på. Ikke kun opdateringer af
kernel32.dll, men alt fra servere som IIS til applikationer som
Internet Explorer.

Altså, alt det der er en del af "distributionen", enten som den
er på leverings-tidspunktet (Tilføj/fjern Windows-komponenter),
eller senere tilføjelser (Windows Update).

Jeg kan ikke installere UT2004 fra Windows Update, og jeg kan heller
ikke installere den med apt-get install ut2004. I begge tilfælde
skal jeg køre installeren fra CD'en.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>Nej, jeg synes Windows er elendigt fordi jeg ikke kan installere
>et spil uden at spillet har adgang til en anden disk. Jeg er
>i princippet bedøvende ligeglad med om jeg kører Administrator.

Hør. Nu. Her:

Det er selve det faktum, at du kører administrator, der gør at spillet
har (dvs teoretisk kan få) adgang til en anden disk.

Så nu synes jeg du bliver useriøs. Hvor seriøs ville du selv tage én,
som brokker sig over hvad et program, han kører som root under Unix, har
adgang til med ordene "Jeg er i princippet bedøvende ligeglad med om jeg
kører root". Det hænger ikke sammen, vel?

>Du forestiller dig noget om Linux, udfra din viden om Windows.

Den var sjov

Held og lykke med dit spil.

--
Richard Flamsholt
www.richard.flamsholt.dk

---

Den Sat, 20 May 2006 01:43:31 +0200 skrev Richard Flamsholt:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>>Nej, jeg synes Windows er elendigt fordi jeg ikke kan installere
>>et spil uden at spillet har adgang til en anden disk. Jeg er
>>i princippet bedøvende ligeglad med om jeg kører Administrator.
>
> Hør. Nu. Her:
>
> Det er selve det faktum, at du kører administrator, der gør at spillet
> har (dvs teoretisk kan få) adgang til en anden disk.
>
> Så nu synes jeg du bliver useriøs. Hvor seriøs ville du selv tage én,
> som brokker sig over hvad et program, han kører som root under Unix, har
> adgang til med ordene "Jeg er i princippet bedøvende ligeglad med om jeg
> kører root". Det hænger ikke sammen, vel?

Så har du enten ikke fattet hvad mit spørgsmål drejede sig om, eller
du ignorerer det bevidst.

Det drejede sig om at installere spil, så disse ikke har adgang
til at pille i andet end deres egne mapper. På en Linux ville det
overhovedet ikke være noget problem, installeren kan køre som en
alm. bruger, det samme kan spillene, og derved har de kun
mulighed for at skrive til brugerens $HOME. Ganske simpel løsning.

Det drejede sig overhovedet ikke om root/Administrator, det er
ikke min skyld, men Microsofts[1], hvis spillet kræver Administrator.

Mvh
Kent

[1] Og inden du nu skyder skylden på spil-producenten, så overvej
lige hvem det er, når spillet hedder Microsoft Train Simulator
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> [1] Og inden du nu skyder skylden på spil-producenten, så overvej
> lige hvem det er, når spillet hedder Microsoft Train Simulator

Få nu bare installeret noget VMware og kom i gang.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev:
>For så at være *helt* sikker, vil jeg gerne have nogle rettigheder
>på der forhindrer programmer på den ene Windows-installation i at
>røre den anden disk.

I Windows 2000 og XP kan man nemt selv bestemmme hvordan hver enkelt
partition på hver enkelt disk skal mappes til et drev-bogstav og/eller
mountes som en NTFS-folder (eller flere foldere og flere navne).

Dvs at din anden disk kan du indstille til at hedde X: eller til at
blive mountet som c:\mount\disk2 eller begge dele eller (tadaa!) ingen
af delene. Og med intet navn er risikoen for skrivning til disken nok
ikke særlig stor - på trods af, at den naturligvis stadig optræder med
et internt GUID-agtigt navn inde i Windows' mave.

Du ændrer drev/mountpoint således:

Start > Control Panel > Administrative Tools > Computer Management >
Disk Management

Alternativt kan du hente junction.exe hos sysinternals, som kan mounte
og unmounte fra kommando-linien. (Hmm. Dog vist ikke til drev-bogstav?)

Selv har jeg fx fået has på de mange "drev" som min 32-i-én-kortlæser
laver ved at give dem, jeg ikke bruger, intet navn og mounte resten med
ordentlige navne (CompactFlash etc) nede i en folder på C:. Det er rart
at slippe for det morads af anonyme drev-navne, der ellers dukker op.

--
Richard Flamsholt
www.richard.flamsholt.dk

---

Kent Friis skrev:

> Det er så lavet om siden Win98.

Tænk, det er da meget mystisk!

> Læste du overhovedet hvad det er du svarer på? Når jeg spørger om
> hvordan man gør noget, så er "det er nok ikke gjort" altså ikke en
> løsning.
>
> Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
> målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
> så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.

Du har klaget flere gang i flere tråde over, at du ikke får noget hjælp her
i grupperne. Husk lige, at usenettet er et *TILBUD*, det er ikke et påbud!

Claus

---

Den Wed, 17 May 2006 15:07:02 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Det er så lavet om siden Win98.
>
> Tænk, det er da meget mystisk!

Ja efter man har hørt en million gange at Linux er helt umulig at
bruge fordi en fil måske ligger et lidt andet sted i en anden version,
og Windows bare er så meget bedre, fordi filerne altid ligger samme
sted, så er det.

>> Læste du overhovedet hvad det er du svarer på? Når jeg spørger om
>> hvordan man gør noget, så er "det er nok ikke gjort" altså ikke en
>> løsning.
>>
>> Jeg vil gerne hjælpes, men "umuligt" hjælper mig altså ikke nærmere
>> målet. Uanset hvor meget hjælp du tror du giver, når du skriver det,
>> så hjælper det altså ikke på at komme igang med at spille.
>
> Du har klaget flere gang i flere tråde over, at du ikke får noget hjælp her
> i grupperne. Husk lige, at usenettet er et *TILBUD*, det er ikke et påbud!

Ja, men jeg er vant til at folk får masser af hjælp i andre grupper.
Måske fordi andre systemer er nemmere, og folk rent faktisk ved hvordan
man gør tingene?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

> Hvordan skulle det at installere spillet på en anden disk gøre det?
> Hvis disken er blank fra starten af, kan den vel ikke gøre nogen
> skade?

Det er heller ikke det, jeg skriver.

>> Hvis din anden bootinstallation skriver til dit C drev, så er din
>> arbejds pc kompromiteret, og du kan intet gøre ved det.
>
> Mig bekendt er den disk der er bootet fra altid C under Windows (eller
> er det lavet om i XP?).

Det er fordi du ikke ved nok om windows!

Når der allerede er et C drev i maskinen, så kan den jo ikke lave et nyt,
vel?

>> Disken *skal* ud, hvis man ikke vil risikere at ødelægge noget.

> Kan man virkelig ikke sætte nogle rettigheder på NTFS-drev, så det
> ikke sker?

Ikke uden at pille ved din originale opsætning. Hvordan er din policy lavet
nu, og af hvilket program?

Det, du vil, kan *IKKE* lade sig gøre uden at kompromitere din gamle
installation eller tage disken ud hvergang inden boot.

Claus

---

Den Mon, 15 May 2006 12:42:18 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Hvordan skulle det at installere spillet på en anden disk gøre det?
>> Hvis disken er blank fra starten af, kan den vel ikke gøre nogen
>> skade?
>
> Det er heller ikke det, jeg skriver.

Det var det det drejede sig om, så hvis det er noget helt andet du
mener, må du forklare dig bedre.

>>> Hvis din anden bootinstallation skriver til dit C drev, så er din
>>> arbejds pc kompromiteret, og du kan intet gøre ved det.
>>
>> Mig bekendt er den disk der er bootet fra altid C under Windows (eller
>> er det lavet om i XP?).
>
> Det er fordi du ikke ved nok om windows!
>
> Når der allerede er et C drev i maskinen, så kan den jo ikke lave et nyt,
> vel?

Det kunne man i Win98. Når jeg bootede fra den ene disk hed den C:
og når jeg bootede fra den anden hed den C: Den disk jeg ikke
havde bootet fra hed så D:

>>> Disken *skal* ud, hvis man ikke vil risikere at ødelægge noget.
>
>> Kan man virkelig ikke sætte nogle rettigheder på NTFS-drev, så det
>> ikke sker?
>
> Ikke uden at pille ved din originale opsætning. Hvordan er din policy lavet
> nu, og af hvilket program?
>
> Det, du vil, kan *IKKE* lade sig gøre uden at kompromitere din gamle
> installation eller tage disken ud hvergang inden boot.

Det var da utroligt at MS stadig ikke kan lave et brugbart OS.

Så må jeg jo over i wine-gruppen og høre om der er nogen der har
fået spillene til at køre under Linux.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 15 May 2006 15:00:05 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>
>Det var da utroligt at MS stadig ikke kan lave et brugbart OS.

Der er ikke noget i vejen med Windows XP som sådan - men som med alt
andet værktøj vil det opføre sig underligt, hvis man forsøger at
tvinge det til at gøre noget, det ikke er designet til at kunne.

Du lyder som en der bliver sur på fabrikanten af en skruetrækker,
efter du har opdaget den ikke kan bruges til at slå søm i.
>
>Så må jeg jo over i wine-gruppen og høre om der er nogen der har
>fået spillene til at køre under Linux.
>
Held og lykke med det.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Mon, 15 May 2006 21:44:57 +0200 skrev Snuden:
> On 15 May 2006 15:00:05 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>
>>Det var da utroligt at MS stadig ikke kan lave et brugbart OS.
>
> Der er ikke noget i vejen med Windows XP som sådan - men som med alt
> andet værktøj vil det opføre sig underligt, hvis man forsøger at
> tvinge det til at gøre noget, det ikke er designet til at kunne.

Ordet "brugbart" indebærer ligesom at den skal kunne det man skal
bruge den til.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis skrev:

> Det var det det drejede sig om, så hvis det er noget helt andet du
> mener, må du forklare dig bedre.

Om man så skærer tingene ud i pap eller bøjer det i neon for dig, så trænger
det alligevel ikke ind!

> Det kunne man i Win98. Når jeg bootede fra den ene disk hed den C:

Det er også virkeligt relevant i denne sammenhæng!

> Det var da utroligt at MS stadig ikke kan lave et brugbart OS.

Det er vist ikke studenterhuen, som trykker...

Claus

---

Den Wed, 17 May 2006 15:23:38 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Kent Friis skrev:
>
>> Det var det det drejede sig om, så hvis det er noget helt andet du
>> mener, må du forklare dig bedre.
>
> Om man så skærer tingene ud i pap eller bøjer det i neon for dig, så trænger
> det alligevel ikke ind!

Du har ikke engang forsøgt at forklare en eneste ting. Det nærmeste
jeg er kommet noget der bare mindede om en forklaring fra din side
var ovre i den anden diskussion, var spørgsmålet om hvorfor et
kredsløb der allerede kan tænde og slukke en lysdiode ikke kan udvides
til at styre et relæ... "Fordi det er et 5-volts relæ".

Forventer du seriøst at jeg bare tror på alt hvad du siger, helt uden
at du behøver forklare tingene? Sidst jeg checkede var det kun
præster og pensionerede folkeskolelærere der havde den forventning.

>> Det kunne man i Win98. Når jeg bootede fra den ene disk hed den C:
>
> Det er også virkeligt relevant i denne sammenhæng!

Når man ikke har fået at vide at tingene er lavet om, hvordan forventer
du så at jeg skal vide det?

>> Det var da utroligt at MS stadig ikke kan lave et brugbart OS.
>
> Det er vist ikke studenterhuen, som trykker...

Fornærmelser og "det kan ikke lade sig gøre" er åbenbart stadig
det eneste du kan... Hvorfor lader du ikke bare andre der tydeligvis
er meget bedre til at hjælpe om at gøre det?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 17 May 2006 15:05:00 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Wed, 17 May 2006 15:23:38 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>
>> Kent Friis skrev:
>>
<snip>
>
>>> Det kunne man i Win98. Når jeg bootede fra den ene disk hed den C:
>>
>> Det er også virkeligt relevant i denne sammenhæng!
>
>Når man ikke har fået at vide at tingene er lavet om, hvordan forventer
>du så at jeg skal vide det?

Hvorfor fa'en tror du MS har sendt 3 nyere versioner på gaden siden
Windows 98, hvis der ikke var lavet noget om? Tag nu lige og tænk dig
om.

Og ja, jeg ved godt Windows 2000 teknisk set var tænkt som afløser for
NT4, men alligevel...
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Thu, 18 May 2006 17:34:08 +0200 skrev Snuden:
> On 17 May 2006 15:05:00 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 17 May 2006 15:23:38 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>
>>> Kent Friis skrev:
>>>
> <snip>
>>
>>>> Det kunne man i Win98. Når jeg bootede fra den ene disk hed den C:
>>>
>>> Det er også virkeligt relevant i denne sammenhæng!
>>
>>Når man ikke har fået at vide at tingene er lavet om, hvordan forventer
>>du så at jeg skal vide det?
>
> Hvorfor fa'en tror du MS har sendt 3 nyere versioner på gaden siden
> Windows 98, hvis der ikke var lavet noget om? Tag nu lige og tænk dig
> om.

Jeg sagde ikke noget om at jeg troede der *intet* var lavet om, men
jeg ved ikke alle detaljer der er lavet om.

NTFS er kommet til, hele konceptet med brugere er blevet forbedret meget
siden dengang man kunne trykke ESC til logon-skærmen, ACLs, systemet er
blevet bedre sikret mod at programmer overskriver hinanden (og systemet),
og alting er blevet flyttet rundt og placeret ulogiske steder i
brugergrænsefladen...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

>>> Disken *skal* ud, hvis man ikke vil risikere at ødelægge noget.
>
>> Kan man virkelig ikke sætte nogle rettigheder på NTFS-drev, så det
>> ikke sker?
>
> Ikke uden at pille ved din originale opsætning. Hvordan er din policy
> lavet nu, og af hvilket program?
>
> Det, du vil, kan *IKKE* lade sig gøre uden at kompromitere din gamle
> installation eller tage disken ud hvergang inden boot.
>

hvad hvis man

1. Installerer en ekstra Windows på en ekstern disk
2. Booter den ekstra windows
3. Fjerner den inbyggede disks drevbogstav fra Windows installationen på den
eksterne disk.

jeg ved ikke lige helt om det har nogen konsekvenser for den oprindelige
installation.... men hvis ikke disken har et drevbogstav, så er der vel
ingenting der vil forsøge at skrive til den.

- FF

---

Fjollefrans skrev:

> hvad hvis man
> 1. Installerer en ekstra Windows på en ekstern disk
> 2. Booter den ekstra windows
> 3. Fjerner den inbyggede disks drevbogstav fra Windows installationen
> på den eksterne disk.
> jeg ved ikke lige helt om det har nogen konsekvenser for den
> oprindelige installation.... men hvis ikke disken har et drevbogstav,
> så er der vel ingenting der vil forsøge at skrive til den.

Sålænge man ikke ved alt om den gamle windowsinstallation, og hvordan policy
og sikkerhed er skruet sammen, så roder man ikke med den slags. Det kan være
lavet på mange forskellige måder og med trediepartsprogrammer. Man er
nødsaget til at vide *præcist*, hvordan policy er oprettet og hvilke
programmer, der er brugt til det, før man kan sige noget med sikkerhed.
Ellers kan man bare installere de omtalte spil. At fjerne et drev hindrer
ikke diverse malware og orme i at skrive på lavniveau.

Der er kun een eneste *100% sikker* måde at forhindre, at der bliver skrevet
til disken, og det er at koble den fra.

Alternativt går man til sin sysadmin, når man tilsyneladende ikke selv har
styr på tingene.

Iøvrigt er det da noget besynderligt, at han siger, at de gerne må spille,
og at der endda er installeret vodoo kort til at spille på. Hvis det er
tilfældet, hvorfor så lave så meget postyr ud af det i stedet for bare at
installere de spil, når nu det er tilladt?

Claus

---

Den Wed, 17 May 2006 15:38:21 +0200 skrev Claus Tersgov:
>
> Iøvrigt er det da noget besynderligt, at han siger, at de gerne må spille,
> og at der endda er installeret vodoo kort til at spille på. Hvis det er
> tilfældet, hvorfor så lave så meget postyr ud af det i stedet for bare at
> installere de spil, når nu det er tilladt?

Fordi, som jeg startede med at sige, *jeg* ønsker ikke at blande
tingene.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 17 May 2006 15:07:10 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Wed, 17 May 2006 15:38:21 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>
>> Iøvrigt er det da noget besynderligt, at han siger, at de gerne må spille,
>> og at der endda er installeret vodoo kort til at spille på. Hvis det er
>> tilfældet, hvorfor så lave så meget postyr ud af det i stedet for bare at
>> installere de spil, når nu det er tilladt?
>
>Fordi, som jeg startede med at sige, *jeg* ønsker ikke at blande
>tingene.

Så lav et Ghost-dump af din disk inden du installerer spillet. Spil
til du eller Windows knækker, smid Ghost-dumpet ind på maskinen og du
er tilbage ved udgangspositionen.

Alternativt har din IT-afdeling vel en master de hælder på maskiner
der skal geninstalleres.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Den Thu, 18 May 2006 17:38:38 +0200 skrev Snuden:
> On 17 May 2006 15:07:10 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 17 May 2006 15:38:21 +0200 skrev Claus Tersgov:
>>>
>>> Iøvrigt er det da noget besynderligt, at han siger, at de gerne må spille,
>>> og at der endda er installeret vodoo kort til at spille på. Hvis det er
>>> tilfældet, hvorfor så lave så meget postyr ud af det i stedet for bare at
>>> installere de spil, når nu det er tilladt?
>>
>>Fordi, som jeg startede med at sige, *jeg* ønsker ikke at blande
>>tingene.
>
> Så lav et Ghost-dump af din disk inden du installerer spillet. Spil
> til du eller Windows knækker, smid Ghost-dumpet ind på maskinen og du
> er tilbage ved udgangspositionen.

Meningen var at 08:00-16:00 kører den på den ene installation, og
16:00-23:00 på den anden. Havde det været for at spille i sommerferien,
ville Ghost-løsningen være fin, men den er ikke optimal til
formålet.

> Alternativt har din IT-afdeling vel en master de hælder på maskiner
> der skal geninstalleres.

Ja, men excl. en del programmer der tager en halv dag at installere,
samt alle mine indstillinger som jeg ikke kan undvære. Jeg plejer
at regne med mindst en dag jeg ikke får lavet noget "seriøst" når
der skal geninstalleres.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> Meningen var at 08:00-16:00 kører den på den ene installation, og
> 16:00-23:00 på den anden. Havde det været for at spille i sommerferien,
> ville Ghost-løsningen være fin, men den er ikke optimal til
> formålet.

Jeg vil mene at hvis du kan få din maskine til at boote først på din
USB-nøgle (eller anden ekstern enhed - fx en 2½ tomme disk), så kan du
installere en XP på den eksterne enhed og denne installation piller
ikke ved den bestående. Når du så er i luften, fortæller du din
eksterne XP at den overhovedet ikke engang skal TÆNKE på at bruge det
drev, og så skulle du kunne hvad du vil.

Det kræver naturligvis en ekstra licensnøgle.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:445f01b2$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kent Friis skrev:
>
>> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>
> Nemt. Installer Windows på USB-disken og boot fra den når du spiller.
>


Eller:

Bruger disse USB keys:

http://www.sandisk.com/Products/Catalog(1170)-SanDisk_Cruzer_Crossfire_USB_Flash_Drive.aspx

http://www.sandisk.com/Corporate/PressRoom/PressReleases/PressRelease.aspx?ID=3196

Mvh. Per!

---

Den Mon, 8 May 2006 20:03:25 +0200 skrev Per:
>
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:445f01b2$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kent Friis skrev:
>>
>>> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>>> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>>> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>>
>> Nemt. Installer Windows på USB-disken og boot fra den når du spiller.
>>
>
>
> Eller:
>
> Bruger disse USB keys:
>
> http://www.sandisk.com/Products/Catalog(1170)-SanDisk_Cruzer_Crossfire_USB_Flash_Drive.aspx
>
> http://www.sandisk.com/Corporate/PressRoom/PressReleases/PressRelease.aspx?ID=3196

Er det noget du har konstateret virker, eller læser du bare reklamen
som om den kan det jeg spurgte om? Sådan læser jeg den nemlig ikke.

Hvordan kan de gøre noget som flere allerede har fortalt er umuligt
på Windows?

Iøvrigt er den største på 2 GB, det er lige før der ikke engang kan
være *et* spil på en.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> Iøvrigt er den største på 2 GB, det er lige før der ikke engang kan
> være *et* spil på en.

Spil Nethack. Ingen registreringsnøglebøvl, kan være på en USB-nøgle,
og et konsistent brugerinterface (især hvis du er vant til vi).

Tænk Diablo uden helt de samme grafikkrav...

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den Mon, 08 May 2006 10:32:28 +0200 skrev David T. Metz:
> Kent Friis skrev:
>
>> Men hvordan installerer man et spil på et USB-drev under Windows,
>> så hele spillet lander på USB-disken, og det ikke begynder at smide
>> DLL'er, registry-keys og lignende på den indbyggede disk?
>
> Nemt. Installer Windows på USB-disken og boot fra den når du spiller.

Lige et tillægsspørgsmål... Hvordan er det med NTFS, hvis jeg vælger
den løsning, har administrator på den ene disk så adgang til den
anden disk, eller vil den modsatte disk være låst?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.