|
|
 | Pia Christmas Møller (K) i "Go'
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 02-06-06 07:03 |
|
Jeg må sige at jeg som borgerlig har svært ved at følge konservative Pia
Christmas Møllers temmeligt reaktionære argumentation i denne morgens
debat med den unge Venstrekvinde Ellen Trane Nørby og Socialdemokraten
Lone Møller:
Christmas Møller stiller sig nemlig totalt på bagbenene og vil ikke
engang tillade insemination af lesbiske, idet hun taler om "det ufødte
barns tarv" på en måde, som minder mig ganske ubehageligt meget om især
amerikanske abortmodstanderes retorik.
Herover for står Lone Møller fra Socialdemokratiet, der ikke blot vil
tillade, men dertil også "betale for gildet".
Mellem dem står den venstrekvinden Ellen Trane Nørby, hvis mere moderate
holdning - som jeg skam også selv deler - er at det sagtens burde
tillades, og at man for så vidt fra statens side bør hjælpe decideret
infertile lesbiske ligesom alle andre infertile kvinder, hvis de da
altså har sygdomsmæssige problemer, og at de derudover selv må kunne
betale sig til selve inseminationen hos private sædbanker.
Jeg er dog som borgerlig lidt skuffet over at se, hvordan denne debat
desværre lige præcis modsiger dèn tendens, der ellers har været til at
det skulle være venstrefløjen, som efterhånden er blevet reaktionær og
nypuritanistisk: Jeg finder det simpelt hen uklædigt at de konservative
stiller sig så snerpet an, da det således netop modsiger selve de
borgelige grundtanker om borgerens eget ansvar og principielt
minimalistisk statsformynderi. Nuvel, her har man dog så vitterligt et
kerneeksempel på at de konservative netop IKKE er (i hvert fald nær så?)
liberale som (den yngre del af?) Venstre. Spørgsmålet er blot, om ikke
Konservativt Folkeparti kører sig ud på et politisk sidespor, hvis de nu
nærmest synes at ville overtage de såkaldte Kristendemokraters
restriktive og direkte forbudsreaktionære familiepolitik?
Det er skam svært for mig selv at tage stilling i denne sag, da man
sikkert principielt kan mene at det ville være bedst for børn at have en
familie med forældre af hvert sit køn, men på den anden side har jeg
svært ved at se, hvorfor et par velovervejde lesbiske kvinder ikke
skulle kunne være lige så gode forældre som de fleste heteroseksuelle
par. Især når alle mulige knap så velovervejede heteroseksuelle par
fuldstændig frit kan forplante sig trods alle de notoriske sociale
problemer, de ellers måtte have. Det bliver nemlig en ret uhyggelig,
statsformynderisk glidebane, vi hurtigt kommer ud på, hvis vi ud fra
samme holdninger om "barnets tarv", som Pia Christmas Møller altså her
anlægger, skulle til at sortere nærmere i de heteroseksuelle par, der
måtte ønske at få børn: Skulle man således f.eks. nægte
bistandsklienter, misbrugere og sindslidende fartilitetsbehandling fordi
man altså selv måtte finde dem "uværdige" som forældre?
(Den slags betragtninger om "undermålere" HAR skam været på mode
herhjemme i begyndelsen af sidste århundrede, jvf. historikeren Lene
Kochs fremragende bog "Racehygiejne i Danmark 1920-56"!)
I hvert fald synes det totalt åndssvagt, om ikke ligefrem decideret
barbarisk at skulle lade lesbiske kvinder løbe risikoen ved at henvise
dem til det - pardon the pun! - "grå marked" som blandt andre Bo Warming
herinde har været aktiv på med sin såkaldte "sædhjælpsfond", hvor der
blandt andet ikke er kontrol med noget helt så basalt som HIV og
forskellige arvelige sygdomme.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
 pm (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : pm |
Dato : 02-06-06 07:33 |
|
"Anders Peter Johnsen" <: Skulle man således f.eks. nægte
> bistandsklienter, misbrugere og sindslidende fartilitetsbehandling fordi
> man altså selv måtte finde dem "uværdige" som forældre?> Mvh
> Anders Peter Johnsen
Sindslidende og misbrugere er vel ikke at regne som forældre som kan påtage
sig ansvaret for børn. ???
Herunder hører gruppen retarderede vel sagtens osse. De må nødvendigvis, med
de ricici, som måtte være, betragtes som "fødemaskiner". Jeg tror ikke der
findes ret mange "velfungerende" forældrepar i den gruppe. Har tilfældigvis
indsigt i problematikken over en bred kam. Og ingen i den indsigt fungerer.
Jeg kan ikke se det forkastelige i at nægte fertilitetshjjæp her. At enkelte
ved egen indsats kan få børn, er en anden sag.
>
> (Den slags betragtninger om "undermålere" HAR skam været på mode
> herhjemme i begyndelsen af sidste århundrede, jvf. historikeren Lene
> Kochs fremragende bog "Racehygiejne i Danmark 1920-56"!)
Kender ikke bogen, men er formentlig enig med forfatteren, baseret på egne
iagttagelser
> I hvert fald synes det totalt åndssvagt, om ikke ligefrem decideret
> barbarisk at skulle lade lesbiske kvinder løbe risikoen ved at henvise
> dem til det - pardon the pun! - "grå marked" som blandt andre Bo Warming
> herinde har været aktiv på med sin såkaldte "sædhjælpsfond", hvor der
> blandt andet ikke er kontrol med noget helt så basalt som HIV og
> forskellige arvelige sygdomme.
>
Mener at lesbiske og bøsser må affinde sig med deres skæbner og erhverve sig
børn som andre, herunder adoption. Problemet er næppe samfundets, men
individets
PM
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 07:52 |
|
pm <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
> Mener at lesbiske og bøsser må affinde sig med deres skæbner og erhverve sig
> børn som andre, herunder adoption. Problemet er næppe samfundets, men
> individets
Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
børn, muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
 Alucard (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-06-06 13:41 |
|
On Fri, 2 Jun 2006 08:51:33 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Mener at lesbiske og bøsser må affinde sig med deres skæbner og erhverve sig
>> børn som andre, herunder adoption. Problemet er næppe samfundets, men
>> individets
>
>Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
>stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
>børn,
Samfundet vil da ikke NÆGTE dem at få børn.... De kan da bare komme i
gang ligesom alle andre... På den "gammeldags" måde...
>muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
>mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
Hvad bliver det næste som "er samfundets problem"....?
Rugemaskiner for de kvinder der ikke vil "ødelægge" deres stramme
maveskind men en graviditet...?
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 18:57 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:
> On Fri, 2 Jun 2006 08:51:33 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Mener at lesbiske og bøsser må affinde sig med deres skæbner og
> >> erhverve sig børn som andre, herunder adoption. Problemet er næppe
> >> samfundets, men individets
> >
> >Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
> >stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
> >børn,
>
> Samfundet vil da ikke NÆGTE dem at få børn.... De kan da bare komme i
> gang ligesom alle andre... På den "gammeldags" måde...
Kan hr. Hansen ikke gøre fru Hansen tyk, kan fru Hansen vel så også bare
søge hjælp hos naboen, hr. Jensen?
> >muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
> >mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
>
> Hvad bliver det næste som "er samfundets problem"....?
Anerkender du virkelig ikke den lave fertilitet som et samfundsproblem?
> Rugemaskiner for de kvinder der ikke vil "ødelægge" deres stramme
> maveskind men en graviditet...?
Teknikken er ikke udviklet, og vel næppe nogensinde blive tilbudt på
offentlige hospitaler til normalt fungerende kvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Alucard (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-06-06 19:39 |
|
On Fri, 2 Jun 2006 19:57:07 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> >> Mener at lesbiske og bøsser må affinde sig med deres skæbner og
>> >> erhverve sig børn som andre, herunder adoption. Problemet er næppe
>> >> samfundets, men individets
>> >
>> >Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
>> >stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
>> >børn,
>>
>> Samfundet vil da ikke NÆGTE dem at få børn.... De kan da bare komme i
>> gang ligesom alle andre... På den "gammeldags" måde...
>
>Kan hr. Hansen ikke gøre fru Hansen tyk, kan fru Hansen vel så også bare
>søge hjælp hos naboen, hr. Jensen?
Hvis Hr. og Fru Hansen ikke kan klare det alene efter maaaaaaaaaange
forsøg, så er der ligesom noget galt...
>> >muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
>> >mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
>>
>> Hvad bliver det næste som "er samfundets problem"....?
>
>Anerkender du virkelig ikke den lave fertilitet som et samfundsproblem?
Ikke hos lesbiske....  De påstår jo selv at der ikke er noget
galt med dem....
>> Rugemaskiner for de kvinder der ikke vil "ødelægge" deres stramme
>> maveskind men en graviditet...?
>
>Teknikken er ikke udviklet, og vel næppe nogensinde blive tilbudt på
>offentlige hospitaler til normalt fungerende kvinder.
Hvorfor ikke....??? (Eksemplet er godt nok "langt ude", men logikken
er den samme)....
| |
Martin Larsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 03-06-06 00:24 |
|
"Per Rønne" fortalte:
> Anerkender du virkelig ikke den lave fertilitet som et
> samfundsproblem?
Hvis vi et øjeblik ser bort fra de idiotiske globalisters hærgen - altså
dette besynderlige sammenrend af barske multinationale købmænd og
velmenende drømmere, der har denne Lennon sentens som ledestjerne:
"Imagine there's no countries, It isn't hard to do, Nothing to kill or
die for, And no religion too" som er i fuld fart med at føre verden mod
ragnarok eller en totalitær dystopi hvor der vil være en trængsel uden
lige, hvor de levende vil misunde de døde.
Altså hvis vi i et optimistisk anfald ser bort fra dette, så er det ikke
noget samfundsproblem *overhovedet*. End ikke hvis folk besluttede sig
til ikke længere at formere sig. Folk stemmer med hofterne - det kan ikke
være mere demokratisk i et suverænt land!
Et selvstændigt folk bør selv bestemme hvilke og hvor mange tilflyttere
de vil have i landet. Dette bør kun kunne administreres af regeringen
(apropos grundloven).
Mvh
Martin
--
Befri DK
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 04:58 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" fortalte:
>
> > Anerkender du virkelig ikke den lave fertilitet som et
> > samfundsproblem?
>
> Hvis vi et øjeblik ser bort fra de idiotiske globalisters hærgen - altså
> dette besynderlige sammenrend af barske multinationale købmænd og
> velmenende drømmere, der har denne Lennon sentens som ledestjerne:
> "Imagine there's no countries, It isn't hard to do, Nothing to kill or
> die for, And no religion too" som er i fuld fart med at føre verden mod
> ragnarok eller en totalitær dystopi hvor der vil være en trængsel uden
> lige, hvor de levende vil misunde de døde.
>
> Altså hvis vi i et optimistisk anfald ser bort fra dette, så er det ikke
> noget samfundsproblem *overhovedet*. End ikke hvis folk besluttede sig
> til ikke længere at formere sig. Folk stemmer med hofterne - det kan ikke
> være mere demokratisk i et suverænt land!
>
> Et selvstændigt folk bør selv bestemme hvilke og hvor mange tilflyttere
> de vil have i landet. Dette bør kun kunne administreres af regeringen
> (apropos grundloven).
Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for at
udrydde sig selv?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 03-06-06 08:44 |
|
Per Rønne skrev:
> Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for at
> udrydde sig selv?
Gør de fleste homoseksuelle egentlig ikke netop grundliggende dèt?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 10:26 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for at
> > udrydde sig selv?
>
> Gør de fleste homoseksuelle egentlig ikke netop grundliggende dèt?
I og med at der ikke er tale om et frit valg, og i og med at in casu de
lesbiske jo netop gerne vil have børn [men altså helst ikke efter den
velkendte victorianske metode: »spred benene, og tænk på noget andet«],
så er der netop ikke tale om det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 03-06-06 10:41 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 11:26:12 +0200, Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>> Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for at
>>> udrydde sig selv?
>>
>> Gør de fleste homoseksuelle egentlig ikke netop grundliggende dèt?
>
> I og med at der ikke er tale om et frit valg, og i og med at in casu de
> lesbiske jo netop gerne vil have børn [men altså helst ikke efter den
> velkendte victorianske metode: »spred benene, og tænk på noget andet«],
> så er der netop ikke tale om det.
Bøsser kan altså godt være sammen med kvinder. Det er lidt
anstrengende og knap så fedt; men de kan godt, hvis de tager
sig sammen. Der er en uendelighed af bøsser gennem tiderne,
der har levet sammen med kvinder og fået børn med dem og
udlevet deres egentlige seksualitet ved siden af. Der er også
en uendelighed af bøsser, der først personligt erkendte deres
egentlige seksualitet efter årelangt kedeligt samliv (og børn)
med en kvinde.
Bøsser kan godt - de er bare helst fri.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 11:16 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:12 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>
> >>> Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for at
> >>> udrydde sig selv?
> >>
> >> Gør de fleste homoseksuelle egentlig ikke netop grundliggende dèt?
> >
> > I og med at der ikke er tale om et frit valg, og i og med at in casu de
> > lesbiske jo netop gerne vil have børn [men altså helst ikke efter den
> > velkendte victorianske metode: »spred benene, og tænk på noget andet«],
> > så er der netop ikke tale om det.
>
> Bøsser kan altså godt være sammen med kvinder. Det er lidt
> anstrengende og knap så fedt; men de kan godt, hvis de tager
> sig sammen. Der er en uendelighed af bøsser gennem tiderne,
> der har levet sammen med kvinder og fået børn med dem og
> udlevet deres egentlige seksualitet ved siden af. Der er også
> en uendelighed af bøsser, der først personligt erkendte deres
> egentlige seksualitet efter årelangt kedeligt samliv (og børn)
> med en kvinde.
>
> Bøsser kan godt - de er bare helst fri.
Nogle bøsser kan godt, andre kan slet ikke få den op at stå når det
drejer sig om det modsatte køn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-06-06 23:51 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 12:16:06 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Bøsser kan altså godt være sammen med kvinder. Det er lidt
>> anstrengende og knap så fedt; men de kan godt, hvis de tager
>> sig sammen. Der er en uendelighed af bøsser gennem tiderne,
>> der har levet sammen med kvinder og fået børn med dem og
>> udlevet deres egentlige seksualitet ved siden af. Der er også
>> en uendelighed af bøsser, der først personligt erkendte deres
>> egentlige seksualitet efter årelangt kedeligt samliv (og børn)
>> med en kvinde.
>>
>> Bøsser kan godt - de er bare helst fri.
>
> Nogle bøsser kan godt, andre kan slet ikke få den op at stå når det
> drejer sig om det modsatte køn.
Det er bare noget, de siger. De kan godt, hvis de tager sig
sammen.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 10:13 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 12:16:06 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >> Bøsser kan altså godt være sammen med kvinder. Det er lidt
> >> anstrengende og knap så fedt; men de kan godt, hvis de tager
> >> sig sammen. Der er en uendelighed af bøsser gennem tiderne,
> >> der har levet sammen med kvinder og fået børn med dem og
> >> udlevet deres egentlige seksualitet ved siden af. Der er også
> >> en uendelighed af bøsser, der først personligt erkendte deres
> >> egentlige seksualitet efter årelangt kedeligt samliv (og børn)
> >> med en kvinde.
> >>
> >> Bøsser kan godt - de er bare helst fri.
> >
> > Nogle bøsser kan godt, andre kan slet ikke få den op at stå når det
> > drejer sig om det modsatte køn.
>
> Det er bare noget, de siger. De kan godt, hvis de tager sig
> sammen.
Du ved ganske simpelt ikke hvad du taler om.
EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 11:03 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 11:13:29 +0200, Per R¸nne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sat, 3 Jun 2006 12:16:06 +0200, Per R¸nne skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> B¸sser kan altså godt v¿re sammen med kvinder. Det er lidt
>>>> anstrengende og knap så fedt; men de kan godt, hvis de tager
>>>> sig sammen. Der er en uendelighed af b¸sser gennem tiderne,
>>>> der har levet sammen med kvinder og fået b¸rn med dem og
>>>> udlevet deres egentlige seksualitet ved siden af. Der er også
>>>> en uendelighed af b¸sser, der f¸rst personligt erkendte deres
>>>> egentlige seksualitet efter årelangt kedeligt samliv (og b¸rn)
>>>> med en kvinde.
>>>>
>>>> B¸sser kan godt - de er bare helst fri.
>>>
>>> Nogle b¸sser kan godt, andre kan slet ikke få den op at stå når det
>>> drejer sig om det modsatte k¸n.
>>
>> Det er bare noget, de siger. De kan godt, hvis de tager sig
>> sammen.
>
> Du ved ganske simpelt ikke hvad du taler om.
Jo - og jeg er langt fra den eneste, der er klar over, at det
forholder, som jeg skriver:
http://www.goaskalice.columbia.edu/1386.html
Kan du referere til nogetsomhelst, der viser, at b¸sser ikke
kan gennemf¸re sex med en kvinde - hvis de tager sig sammen?
--
´You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Martin Andersen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 13-06-06 02:36 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 11:13:29 +0200, Per R¸nne skrev:
>
>
>>Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>
>>>On Sat, 3 Jun 2006 12:16:06 +0200, Per R¸nne skrev:
>>>
>>>
>>>>Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>>B¸sser kan altså godt v¿re sammen med kvinder. Det er lidt
>>>>>anstrengende og knap så fedt; men de kan godt, hvis de tager
>>>>>sig sammen. Der er en uendelighed af b¸sser gennem tiderne,
>>>>>der har levet sammen med kvinder og fået b¸rn med dem og
>>>>>udlevet deres egentlige seksualitet ved siden af. Der er også
>>>>>en uendelighed af b¸sser, der f¸rst personligt erkendte deres
>>>>>egentlige seksualitet efter årelangt kedeligt samliv (og b¸rn)
>>>>>med en kvinde.
>>>>>
>>>>>B¸sser kan godt - de er bare helst fri.
>>>>
>>>>Nogle b¸sser kan godt, andre kan slet ikke få den op at stå når det
>>>>drejer sig om det modsatte k¸n.
>>>
>>>Det er bare noget, de siger. De kan godt, hvis de tager sig
>>>sammen.
>>
>>Du ved ganske simpelt ikke hvad du taler om.
>
>
> Jo - og jeg er langt fra den eneste, der er klar over, at det
> forholder, som jeg skriver:
> http://www.goaskalice.columbia.edu/1386.html
>
> Kan du referere til nogetsomhelst, der viser, at b¸sser ikke
> kan gennemf¸re sex med en kvinde - hvis de tager sig sammen?
>
genialt. Jeg kan springe 10m lodret op i luften og lave fire kolb¸tter inden jeg
lander igen. Jeg har bare aldrig taget mig sammen. Prove me wrong.
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 06:55 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 03:36:24 +0200, Martin Andersen skrev:
> genialt. Jeg kan springe 10m lodret op i luften og lave fire kolbøtter inden jeg
> lander igen.
Og? Det er der da masser af kanonkonger, der har gjort meget
bedre.
> Jeg har bare aldrig taget mig sammen. Prove me wrong.
Med en pansermine kan jeg bevise, du har ret.
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Martin Andersen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 13-06-06 02:37 |
|
ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
| |
Per Rønne (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-06-06 05:50 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
Lad mig sige, at jeg har temmelig stort kendskab til sagen. Der findes
bøsser, ganske mange, der ikke er i stand til at få erektion over for en
kvinde. Der er så også bøsser, hvor der er lige så stor seksuel
tiltrækning over for det modsatte køn, som de fleste heteroseksuelle i
vores kultur har over for deres eget. Disse bøsser kan gennemføre et
sådant samleje. På samme måde som en heteroseksuel mand i et amerikansk
fængsel dagligt kan penetrere andre mænd ... Men dette er altså udtryk
for at stort set alle i et eller andet omfang er biseksuelle.
Der er altså ikke tale om at bøsser er ens, og at alle bøsser kun kan
med deres eget køn, eller at alle bøsser kan med begge køn. Men om
glidende overgange mellem dem der kun kan med eget køn {for nogle endda
på en sådan måde, at de ikke selv kan penetrere, men får orgasme ved at
blive penetreret}, til de egenligt biseksuelle, der skiftevis bliver
forelsket i en pige og en dreng {der er heromkring man kan tale om 5.
centil, således at 5% af befolkningen er mere rettet mod eget køn og 95%
mere rettet mod det modsatte køn}, og så dem der udelukkende kan tænde
på det modsatte køn - en ukendt størrelse, da fordelingen jo mildest
talt også er kulturelt betinget. Men man kan jo altså undersøge
forholdene i amerikanske fængsler ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 07:00 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 06:49:43 +0200, Per Rønne skrev:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
>
> Lad mig sige, at jeg har temmelig stort kendskab til sagen.
Hvorfra?
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Per Rønne (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-06-06 16:58 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Tue, 13 Jun 2006 06:49:43 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >
> >> ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
> >
> > Lad mig sige, at jeg har temmelig stort kendskab til sagen.
>
> Hvorfra?
Det finder jeg ingen grund til at skrive om på usenet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 17:24 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 17:57:49 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Tue, 13 Jun 2006 06:49:43 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
>>>
>>> Lad mig sige, at jeg har temmelig stort kendskab til sagen.
>>
>> Hvorfra?
>
> Det finder jeg ingen grund til at skrive om på usenet.
Ærgerligt.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 06:58 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 03:36:57 +0200, Martin Andersen skrev:
> ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
Tja, det er jo en påstand - bevis den.
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Martin Andersen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 13-06-06 22:19 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> On Tue, 13 Jun 2006 03:36:57 +0200, Martin Andersen skrev:
>
>
>>ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
>
>
> Tja, det er jo en påstand - bevis den.
>
>
hvis jeg tager fejl har jeg ikke brug for at gøre det.
| |
Henrik Svendsen (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 13-06-06 22:31 |
|
On Tue, 13 Jun 2006 23:19:21 +0200, Martin Andersen skrev:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Tue, 13 Jun 2006 03:36:57 +0200, Martin Andersen skrev:
>>
>>>ps: bevisbyrden ligger hos den med påstanden.
>>
>> Tja, det er jo en påstand - bevis den.
>>
> hvis jeg tager fejl har jeg ikke brug for at gøre det.
Det er uantageligt som bevis.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
Martin Larsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 03-06-06 11:31 |
|
"Per Rønne" fortalte:
> Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for
> at udrydde sig selv?
Nej, overhovedet ikke. Jeg tror at den lave fødselsrate i en eller anden
forstand skyldes at folk fornemmer at befolkningstætheden er rigelig. Har
du måske en fantasi om det ideelle antal mennesker per m² ?
Mvh
Martin
--
Befri DK
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 10:14 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" fortalte:
>
> > Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for
> > at udrydde sig selv?
>
> Nej, overhovedet ikke. Jeg tror at den lave fødselsrate i en eller anden
> forstand skyldes at folk fornemmer at befolkningstætheden er rigelig. Har
> du måske en fantasi om det ideelle antal mennesker per m" ?
Selv ikke København har for mange indbyggere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-06-06 10:13 |
|
"Per Rønne" fortalte:
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" fortalte:
>>
>>> Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for
>>> at udrydde sig selv?
>>
>> Nej, overhovedet ikke. Jeg tror at den lave fødselsrate i en eller
>> anden forstand skyldes at folk fornemmer at befolkningstætheden er
>> rigelig. Har du måske en fantasi om det ideelle antal mennesker per
>> m" ?
>
> Selv ikke København har for mange indbyggere.
Tænker du på manglende udbud af sexpartnere, eller har du en mere
rationel beregningsmetode?
Mvh
Martin
--
Befri DK
| |
Per Rønne (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-06-06 13:55 |
|
Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> "Per Rønne" fortalte:
>
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" fortalte:
> >>
> >>> Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer for
> >>> at udrydde sig selv?
> >>
> >> Nej, overhovedet ikke. Jeg tror at den lave fødselsrate i en eller
> >> anden forstand skyldes at folk fornemmer at befolkningstætheden er
> >> rigelig. Har du måske en fantasi om det ideelle antal mennesker per
> >> m" ?
> >
> > Selv ikke København har for mange indbyggere.
>
> Tænker du på manglende udbud af sexpartnere, eller har du en mere
> rationel beregningsmetode?
Jeg tænker på natteliv og kulturudbuddet. Hvad ellers? Sammenlign
København med knap to millioner indbyggere, med Berlin med tre. Berlin
har hele tre operahuse, vi må nøjes med en. Og i Århus spiller de kun
sjældent opera.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-06-06 14:29 |
|
"Per Rønne" fortalte:
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" fortalte:
>>
>>> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" fortalte:
>>>>
>>>>> Du ser altså intet problem ved om et folk »med hofterne« stemmer
>>>>> for at udrydde sig selv?
>>>>
>>>> Nej, overhovedet ikke. Jeg tror at den lave fødselsrate i en eller
>>>> anden forstand skyldes at folk fornemmer at befolkningstætheden er
>>>> rigelig. Har du måske en fantasi om det ideelle antal mennesker per
>>>> m" ?
>>>
>>> Selv ikke København har for mange indbyggere.
>>
>> Tænker du på manglende udbud af sexpartnere, eller har du en mere
>> rationel beregningsmetode?
>
> Jeg tænker på natteliv og kulturudbuddet. Hvad ellers? Sammenlign
> København med knap to millioner indbyggere, med Berlin med tre. Berlin
> har hele tre operahuse, vi må nøjes med en. Og i Århus spiller de kun
> sjældent opera.
Det er jo mig der spørger om du har en magisk formel til bestemmelse af
den ideele befolkningstæthed og fordeling. For mig betyder antallet af
operaer ikke andet end at jeg ville vide at vi havde en meget speciel
økonomi og kultur, hvis der fx var 5 operaer i Kbh.
Mvh
Martin
--
Befri DK
| |
Carl Alex Friis Niel~ (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 03-06-06 10:00 |
|
Per Rønne skrev i meddelelsen <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
>Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
>stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
>børn, muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
>mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
Det er da ikke at nægte personer at få børn ikke at ville bruge penge på
unødvændige ydelser fra sundhedsvæsnet.
En lesbisk kvinde som iøvrigt ikke fejler noget og som er i den fertile
alder
har INTET behov for for særlige sundhedsydelser, idet hun på samme måder
som alle andre raske kvinder i fertil alder kan pare sig med en mand og
blive
gravid på den måde.
Når denne vej til at blive gravid som både er billigere og mere effektiv er
til rådighed er det da sygt at samfundet skal bruge resourcer på en dyrere
mindre effektiv behandling bare fordi kvinden foretrækker det.
Da INGEN person skal have adgang til gratis unødvændige ydelser fra
sundhedsvæsnet kan det ikke være diskrimination over for nogen.
Og så kan man jo også diskutere det etiske i bevidst at producere børn
uden mandlig forældrepart, idet børn har brug for forældre af begge køn
og en lesbisk kvinde aldrig vil kunne blive en mand. At det så beklagelivist
alligevel sker at der kommer børn som ikke har en far i deres liv har
ingen relevans i denne sammenhæng.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 10:32 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Per Rønne skrev i meddelelsen <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
>
> >Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
> >stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
> >børn, muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
> >mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
>
> Det er da ikke at nægte personer at få børn ikke at ville bruge penge på
> unødvændige ydelser fra sundhedsvæsnet.
Så du er altså fuldt ud villig til som 90-årig at ligge med en våd ble
på i tre døgn, fordi der ikke er født nok børn til at overtage de jobs
der bliver ledige, når folk bliver for gamle til at bestride dem?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 03-06-06 10:52 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 11:31:32 +0200, Per Rønne skrev:
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev i meddelelsen <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
>>
>>>Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
>>>stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
>>>børn, muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
>>>mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
>>
>> Det er da ikke at nægte personer at få børn ikke at ville bruge penge på
>> unødvændige ydelser fra sundhedsvæsnet.
>
> Så du er altså fuldt ud villig til som 90-årig at ligge med en våd ble
> på i tre døgn, fordi der ikke er født nok børn til at overtage de jobs
> der bliver ledige, når folk bliver for gamle til at bestride dem?
Hallo - det sker allerede, og der er _ikke_ mangel på ledig
arbejdskraft.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 11:16 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 11:31:32 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev i meddelelsen
> >> <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
> >>
> >>>Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
> >>>stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
> >>>børn, muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
> >>>mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
> >>
> >> Det er da ikke at nægte personer at få børn ikke at ville bruge penge på
> >> unødvændige ydelser fra sundhedsvæsnet.
> >
> > Så du er altså fuldt ud villig til som 90-årig at ligge med en våd ble
> > på i tre døgn, fordi der ikke er født nok børn til at overtage de jobs
> > der bliver ledige, når folk bliver for gamle til at bestride dem?
>
> Hallo - det sker allerede, og der er _ikke_ mangel på ledig
> arbejdskraft.
Ikke i tre døgn, og det er allerede svært at besætte stillingerne.
Indvandrerkvinder? Jeg fik forleden dag at vide af en kvinde, der stod
for indvandrerundervisning, at de havde forsøgt med et introduktionsmøde
til sosu-uddannelsen. Der dukkede også en flok indvandrerkvinder op.
Da de afsluttede seancen med at afspille en film om intim pleje, altså
vask af 90-årige mænd i skridt og numse, så gemte de alle øjnene i
armene. Sådan et job var haram for muslimske piger ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Peter Bjørn Perlsø (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 04-06-06 17:33 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Ikke i tre døgn, og det er allerede svært at besætte stillingerne.
>
> Indvandrerkvinder? Jeg fik forleden dag at vide af en kvinde, der stod
> for indvandrerundervisning, at de havde forsøgt med et introduktionsmøde
> til sosu-uddannelsen. Der dukkede også en flok indvandrerkvinder op.
>
> Da de afsluttede seancen med at afspille en film om intim pleje, altså
> vask af 90-årige mænd i skridt og numse, så gemte de alle øjnene i
> armene. Sådan et job var haram for muslimske piger ;-(.
Hvis de ikke vil håndtere svinekød, alkohol eller sørge for
intimhygiejnen hos gamle mennesker kan de fandenme tage hjem hvor de kom
fra.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/
| |
Henrik Svendsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-06-06 23:56 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 12:16:07 +0200, Per R¸nne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sat, 3 Jun 2006 11:31:32 +0200, Per R¸nne skrev:
>>
>>> Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>>>
>>>> Per R¸nne skrev i meddelelsen
>>>> <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
>>>>
>>>>>Problemet er samfundets, når man vil n¿gte mennesker der er fuldt ud i
>>>>>stand til at tage sig af deres b¸rn, og fuldt ud i stand til at få sunde
>>>>>b¸rn, muligheden for at få netop b¸rn - i en situation hvor samfundet
>>>>>mangler b¸rn til at f¸re samfundet videre i n¿ste generation ...
>>>>
>>>> Det er da ikke at n¿gte personer at få b¸rn ikke at ville bruge penge på
>>>> un¸dv¿ndige ydelser fra sundhedsv¿snet.
>>>
>>> Så du er altså fuldt ud villig til som 90-årig at ligge med en våd ble
>>> på i tre d¸gn, fordi der ikke er f¸dt nok b¸rn til at overtage de jobs
>>> der bliver ledige, når folk bliver for gamle til at bestride dem?
>>
>> Hallo - det sker allerede, og der er _ikke_ mangel på ledig
>> arbejdskraft.
>
> Ikke i tre d¸gn, og det er allerede sv¿rt at bes¿tte stillingerne.
Slet ikke - der er bare mangel på penge til området.
>
> Indvandrerkvinder? Jeg fik forleden dag at vide af en kvinde, der stod
> for indvandrerundervisning, at de havde fors¸gt med et introduktionsm¸de
> til sosu-uddannelsen. Der dukkede også en flok indvandrerkvinder op.
>
> Da de afsluttede seancen med at afspille en film om intim pleje, altså
> vask af 90-årige m¿nd i skridt og numse, så gemte de alle ¸jnene i
> armene. Sådan et job var haram for muslimske piger ;-(.
Ja, dem kan vi ikke bruge til noget; men nu jeg husker det, så
g¿lder altså, at de kvinder, der skal tage sig af småb¸rn, de
har ikke n¿r så mange kr¿fter til at tage sig af de ¿ldre - så
f¿rre b¸rn betyder faktisk flere h¿nder til at tage sig af de
¿ldre. Man kan tage personalet fra b¸rnehaverne og
folkeskolerne og lade dem tage sig af de gamle.
--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Peter Bjørn Perlsø (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 04-06-06 17:33 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
> > Per Rønne skrev i meddelelsen <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
> >
> > >Problemet er samfundets, når man vil nægte mennesker der er fuldt ud i
> > >stand til at tage sig af deres børn, og fuldt ud i stand til at få sunde
> > >børn, muligheden for at få netop børn - i en situation hvor samfundet
> > >mangler børn til at føre samfundet videre i næste generation ...
> >
> > Det er da ikke at nægte personer at få børn ikke at ville bruge penge på
> > unødvændige ydelser fra sundhedsvæsnet.
>
> Så du er altså fuldt ud villig til som 90-årig at ligge med en våd ble
> på i tre døgn, fordi der ikke er født nok børn til at overtage de jobs
> der bliver ledige, når folk bliver for gamle til at bestride dem?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Til den tid har vi robotter til at klare arbejdet for os. Det gør de
allerede på plejehjemmene i Japan...
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/
| |
Wilstrup (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 03-06-06 12:54 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:facgg.18$v15.9@news.get2net.dk...
> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
>
> En lesbisk kvinde som iøvrigt ikke fejler noget og som er i den fertile
> alder
> har INTET behov for for særlige sundhedsydelser, idet hun på samme måder
> som alle andre raske kvinder i fertil alder kan pare sig med en mand og
> blive
> gravid på den måde.
Du kan ikke afgøre hvad folk har behov for - derved taler du på andres
vegne, hvilket du ikke er i stand til på seriøs måde.
Din indvending er mere religiøs og moralsk end den er reel.
Der er ikke særlig mange ressourcer der skal afsættes for at give også
lesbiske kvinder en mulighed for at få børn, så det med at det koster, er
pjat. Samfundet har brug for at der fødes så mange børn som muligt af hensyn
til efterkommernes pleje - især da vi bliver ældre og ældre.
>
> Når denne vej til at blive gravid som både er billigere og mere effektiv
> er
> til rådighed er det da sygt at samfundet skal bruge resourcer på en dyrere
> mindre effektiv behandling bare fordi kvinden foretrækker det.
Der ofres også penge på forebyggelse af forskellige sygdomme - det koster
også, og langt mere end at inseminere kvinder - at hyle op over dette
beskedne udgiftsforhold er proportionsforvridende.
>
> Da INGEN person skal have adgang til gratis unødvændige ydelser fra
> sundhedsvæsnet kan det ikke være diskrimination over for nogen.
Der er ingen der får noget gratis - de fleste mennesker betaler skat i dag,
og derfor har de naturligvis også ret til at få assistance via lovgivningen,
når den nu er sådan som den er.
Når folk kommer ind på hospitalet for at få målt deres blodtryk eller når de
går til lægen og får foretaget samme ydelse, så koster det langt mere end
det vil koste samlet at få insemineret lesbiske. Og hvis du kommer på
hospitalet fordi du er faldet over et dørtrin og fået slået hul i hovedet,
så skal jeg, som ikke kender dig, alligevel betale.
At nogle jyske tranlamper af politikere har forstået at udnytte systemet til
at bygge adskillige motorveje i det jyske, kommer jeg -som københanvner -
også til at betale for, selvom det ikke er nødvendigt med alle disse
motorveje og når jeg betaler min skat går den også til både militæret, som
jeg er imod, til Irak-krigen,som jeg også er imod og til kongehuset og
præstelønninger som jeg også er imod. Så tag lige og slap af og få styr på
proportionerne.
> Og så kan man jo også diskutere det etiske i bevidst at producere børn
> uden mandlig forældrepart, idet børn har brug for forældre af begge køn
> og en lesbisk kvinde aldrig vil kunne blive en mand.
Det er en ubevist påstand - og den sædvanlige når moralen er på spil. Der
findes utal af enlige forsørgere, der ikke har en far eller en mor, og der
er ingen beviser på at de tager mere skade end børn, der vokser op med to
forældre, også selvom de er af samme køn. Kun homofobe eksistenser er imod -
At det så beklagelivist
> alligevel sker at der kommer børn som ikke har en far i deres liv har
> ingen relevans i denne sammenhæng.
Hvorfor har det ikke det? Det er da bedre at der findes to voksne, der kerer
sig om børnene end der findes børn, der må nøjes med en forældre, der både
skal gøre det ud for en far og en mor.
Vi lever i 2006 og ikke i 1806 - fat dog at familiemønstre i form af
kernefamilier er på retur og har de facto ikke eksisteret i mange år som den
eneste måde at indrette sig på.
Det er på tide at vi forlader den ekstreme konservative opfattelse med far,
mor og børn - børn må naturligvis gerne få nogle rollemodeller af begge køn,
men det får de skam også i skolerne og på institutionerne -og der fødes da
stadig drengebørn.
Ærlig talt - prøv at forhold dig til virkeligheden og ikke til en drøm om en
virkelighed, der en gang var. Du kan ikke skrue tiden tilbage hvor meget du
end gerne vil. Fremtiden tilhører børnene og ikke de gamle hønisser, der er
sure fordi de føler at livet er gået forbi dem som en række tomme
jernbanevogne.
Nyd din alderdom i stedet for denne slet skjulte misundelse over at
ungdommen i dag har andre og bedre muligheder end du selv havde. Misundelse
er i øvrigt en af dødssynderne (svjh), så mon ikke du skulle tage og forsøge
selv at blive et bedre menneske i stedet for at hakke ned på andre og på
formynderisk måde at ville bestemme over hvordan andre skal/bør leve deres
liv. Jeg er overbevist om at du selv har en masse ting, du sagtens kunne
rette op på med dig selv -så brug tiden på det fremfor at være så optaget af
hvordan andre lever deres liv, blot fordi det ikke har været dig forundt at
leve på en mere fri facon i din tid. Det ville klæde dig og være en mere
kristen gerning end den hetz du er i gang med og som er helt ukristelig.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-06-06 17:33 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44817856$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:facgg.18$v15.9@news.get2net.dk...
>> Per Rønne skrev i meddelelsen
>> <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
> >
>> En lesbisk kvinde som iøvrigt ikke fejler noget og som er i den fertile
>> alder
>> har INTET behov for for særlige sundhedsydelser, idet hun på samme måder
>> som alle andre raske kvinder i fertil alder kan pare sig med en mand og
>> blive
>> gravid på den måde.
>
> Du kan ikke afgøre hvad folk har behov for - derved taler du på andres
> vegne, hvilket du ikke er i stand til på seriøs måde.
> Din indvending er mere religiøs og moralsk end den er reel.
> Der er ikke særlig mange ressourcer der skal afsættes for at give også
> lesbiske kvinder en mulighed for at få børn, så det med at det koster, er
> pjat. Samfundet har brug for at der fødes så mange børn som muligt af
> hensyn til efterkommernes pleje - især da vi bliver ældre og ældre.
Vi har lige nu en halv million mennesker som godt *kunne* arbejde, men ikke
bliver ansat, hvad skulle det hjælpe at have dobbelt så mange?
Man kan også overveje hvad Anne Knudsen skriver:
"Har man fortjent at få børn, hvis man er enlig? Hvis man er lesbisk? Man
kan selv gøre listen længere. Samfundets indblanding i den enkeltes
personlige valg følger af samfundets betaling.
FUNDAMENTAL, som trangen er til at få børn, er det aldeles utilstedeligt, at
myndighederne skal blande sig i dens udfoldelse. Men hvis man vil undgå
denne indblanding, er der ingen vej udenom at tage barnløshedsbehandlingerne
ud af det offentligt finansierede system. Kun på den måde kan man sikre, at
mennesker selv kan bestemme, om de vil have børn. Som ret og rimeligt er.
OG indvendingerne om, at det så kun bliver »de rige«, der får børn, er ret
uovervejede. Hvis man bílder sig ind, at det er gratis at have børn, skal
man måske ikke få dem. Det, en kunstig befrugtning i øjeblikket koster,
svarer nogenlunde til, hvad det koster om året – i 18 år! – at have et barn.
PRIVAT rådighed over egen krop er en menneskeret. Deraf følger ikke retten
til at råde over andre menneskers penge. Retten til at få børn tilhører
alle. Ganske privat."
| |
Wilstrup (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-06-06 09:19 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4481b9dd$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:44817856$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:facgg.18$v15.9@news.get2net.dk...
>>> Per Rønne skrev i meddelelsen
>>> <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
>> >
>>> En lesbisk kvinde som iøvrigt ikke fejler noget og som er i den fertile
>>> alder
>>> har INTET behov for for særlige sundhedsydelser, idet hun på samme måder
>>> som alle andre raske kvinder i fertil alder kan pare sig med en mand og
>>> blive
>>> gravid på den måde.
>>
>> Du kan ikke afgøre hvad folk har behov for - derved taler du på andres
>> vegne, hvilket du ikke er i stand til på seriøs måde.
>> Din indvending er mere religiøs og moralsk end den er reel.
>> Der er ikke særlig mange ressourcer der skal afsættes for at give også
>> lesbiske kvinder en mulighed for at få børn, så det med at det koster, er
>> pjat. Samfundet har brug for at der fødes så mange børn som muligt af
>> hensyn til efterkommernes pleje - især da vi bliver ældre og ældre.
>
> Vi har lige nu en halv million mennesker som godt *kunne* arbejde, men
> ikke bliver ansat, hvad skulle det hjælpe at have dobbelt så mange?
større valgmuligheder.
>
>
> Man kan også overveje hvad Anne Knudsen skriver:
>
>
> "Har man fortjent at få børn, hvis man er enlig? Hvis man er lesbisk? Man
> kan selv gøre listen længere. Samfundets indblanding i den enkeltes
> personlige valg følger af samfundets betaling.
Anne Knudsen er en nar -hun skriver ofte om ting, hun ikke har forstand
på -og hendes skriverier er altid enten helt hen i vejret eller også
fuldkommen meningsløse og moralprædikende.
>
> FUNDAMENTAL, som trangen er til at få børn, er det aldeles utilstedeligt,
> at myndighederne skal blande sig i dens udfoldelse.
vrøvl - myndighederne blander sig i mange andre ting -det at have børn og få
børn er i dag ikke længere så privat som det var tilforn. Samfundet er i dag
skruet sådan sammen, at tingene er integreret mere i hinanden end på Morten
Korchs tid, med det "hyggelige landpostbud" og tiden med "grever og baroner"
i værste M.K.- stil. Vi lægger hospitaler til ved fødsler, hvor man før i
tiden fødte hjemme og accepterede en vis procent af dødsfald blandt disse
børn.
Vi har i dag ret til at være homoseksuelle, hvor det før var forbudt og
tabubelagt. Vi har ikke længere et familiemønster med kernefamilien: far,
mor og børn, men tværtimod et helt andet familiemønster. Hvis vi skal have
mulighed for at der er unge til at tage over efter os gamle, så er det
nødvendigt at der fødes flere børn -og så er det nødvendigt også at tage
utraditionelle midler i brug, herunder kunstig befrugtning. Det er til gavn
for samfundet, for os alle sammen.
Men hvis man vil undgå
> denne indblanding, er der ingen vej udenom at tage
> barnløshedsbehandlingerne ud af det offentligt finansierede system. Kun på
> den måde kan man sikre, at mennesker selv kan bestemme, om de vil have
> børn. Som ret og rimeligt er.
Hendes moralske kvababbelser er fuldkommen hendes egen sag -hvad der ikke er
hendes egen sag er at det er en samfundsopgave at der fødes flere børn, så
hun og du fx ikke skal ligge i 12 timer på et plejehjem uden at få mulighed
for at få skiftet ble.
>
> OG indvendingerne om, at det så kun bliver »de rige«, der får børn, er ret
> uovervejede. Hvis man bílder sig ind, at det er gratis at have børn, skal
> man måske ikke få dem. Det, en kunstig befrugtning i øjeblikket koster,
> svarer nogenlunde til, hvad det koster om året - i 18 år! - at have et
> barn.
sikke dog en sammenligning - hvis vi skulle lave en tilsvarende
sammenligning så koster det at have et militær som vores med værnepligt
millioner gange mere OM DAGEN! end det koster at føde på et barn i 18 år -og
så kommer naturligvis også at flere børn øger beskæftigelsen, skaber nye
skatteborgere og flere aktive hænder - det gælder ikke for militæret,
kongehuset og kirken.
Sammenligninger af den art er gratis - og papir er taknemmeligt.
> PRIVAT rådighed over egen krop er en menneskeret. Deraf følger ikke retten
> til at råde over andre menneskers penge. Retten til at få børn tilhører
> alle. Ganske privat."
Det er ikke en menneskeret at blive behandlet på et hospital fordi man
tilfældigvis har kræft eller andre livstruende sygdomme. At man har fået
kræft som følge af overdreven rygning kan man med samme ret sige skyldes at
man har ført et liv, som man så privat må bøde for ved selv at betale til
sin evt. helbredelse. Alligevel er der her tale om at man ofrer store summer
til den slags mennesker, der har levet et udsvævende, usundt liv.
Folk, der er blevet for fede er heller ikke en samfundsopgave at afhjælpe,
men alligevel mener man at når folk selvforskyldt er blevet overvægtige, så
skal vi alligevel sørge for at de får en behandling for fedme.
Det er til gengæld en menneskeret at have et arbejde, men den ser man stort
på i Danmark iht. grundloven,der kun har en forkølet bestemmelse om at det
"bør tilstræbes".
Det handler i det hele taget ikke om argumenter, men om livssyn, menneske-
og samfundssyn. Og hvis man endelig vil bruge økonomiske sammenligninger til
noget som helst, der batter, så er der flere penge i at afskaffe det
inderligt overflødige kongehus, afskaffe militæret (evt. til fordel for en
professionel hær) og afskaffe folkekirken.
At være så pernittengrynet med hensyn til insemination, når der nu er
mulighed for det, er latterlig og hører til småtingsafdelingen.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-06-06 09:59 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4482975b$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4481b9dd$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:44817856$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:facgg.18$v15.9@news.get2net.dk...
>>>> Per Rønne skrev i meddelelsen
>>>> <1hgar66.1ppt9a015r1u5mN%per@RQNNE.invalid>...
>
> Anne Knudsen er en nar -hun skriver ofte om ting, hun ikke har forstand
> på -og hendes skriverier er altid enten helt hen i vejret eller også
> fuldkommen meningsløse og moralprædikende.
Anne Knudsen skriver nogle af de mest begavede og øjenåbnende artikler
overhovedet i DK, - lige denneher bid er så ikke noget særligt.
>>
>> FUNDAMENTAL, som trangen er til at få børn, er det aldeles utilstedeligt,
>> at myndighederne skal blande sig i dens udfoldelse.
>
> vrøvl - myndighederne blander sig i mange andre ting -det at have børn og
> få børn er i dag ikke længere så privat som det var tilforn. Samfundet er
> i dag skruet sådan sammen, at tingene er integreret mere i hinanden end på
> Morten Korchs tid, med det "hyggelige landpostbud" og tiden med "grever og
> baroner" i værste M.K.- stil. Vi lægger hospitaler til ved fødsler, hvor
> man før i tiden fødte hjemme og accepterede en vis procent af dødsfald
> blandt disse børn.
> Vi har i dag ret til at være homoseksuelle, hvor det før var forbudt og
> tabubelagt. Vi har ikke længere et familiemønster med kernefamilien: far,
> mor og børn, men tværtimod et helt andet familiemønster. Hvis vi skal have
> mulighed for at der er unge til at tage over efter os gamle, så er det
> nødvendigt at der fødes flere børn -og så er det nødvendigt også at tage
> utraditionelle midler i brug, herunder kunstig befrugtning. Det er til
> gavn for samfundet, for os alle sammen.
Og derfor skal myndighederne blande sig i om man vil have børn? Endnu har vi
dog ikke ideen om at børnene tilhører staten. Man kan ikke bare beslutte sig
til, at det er "til gavn for samfundet", at der kommer flere børn, - det kan
sagtens vise sig at være til kæmpe gavn, at man får færre børn.
Men du mener måske, at fordi vi ved, at der vil komme en flod af indvandrere
fra Mellemøsten inden for de næste 20 - 30 år, så *skal* vi have flere
hjemmefødte danskere til at forsørge dem?
> Men hvis man vil undgå
>> denne indblanding, er der ingen vej udenom at tage
>> barnløshedsbehandlingerne ud af det offentligt finansierede system. Kun
>> på den måde kan man sikre, at mennesker selv kan bestemme, om de vil have
>> børn. Som ret og rimeligt er.
>
> Hendes moralske kvababbelser er fuldkommen hendes egen sag -hvad der ikke
> er hendes egen sag er at det er en samfundsopgave at der fødes flere børn,
> så hun og du fx ikke skal ligge i 12 timer på et plejehjem uden at få
> mulighed for at få skiftet ble.
Det er jo dig der sidder med kvababbelserne, - og vi har IKKE brug for flere
i arbejdsløshedsgruppen uden for arbejdsmarkedet, vi HAR allerede
hundredetusinder uden arbejde, og NU ligger folk uden mulighed for at få
skiftet ble. Det har intet som helst med fødselsårganges størrelse at gøre,
men alt med økonomi og prioritering.
| |
Wilstrup (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-06-06 11:21 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4482a0e0$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> Anne Knudsen skriver nogle af de mest begavede og øjenåbnende artikler
> overhovedet i DK, - lige denneher bid er så ikke noget særligt.
Hun hverken skriver eller er begavet - jeg har desværre flere gange læst
hendes vås - og det bliver ikke bedre med tiden.
[..]
>
> Og derfor skal myndighederne blande sig i om man vil have børn? Endnu har
> vi dog ikke ideen om at børnene tilhører staten.
Der er så mange mennesker involveret i børn af i dag, at man ikke længere
kan sige noget om "tilhørsforholdet" når det kommer til stykket. Man "ejer"
ikke sine børn - de er kun til låns.
Prøv du at se hvad der sker, hvis du bestemmer at dine børn ikke skal gå til
undervisning, fx som det sker i Summerhill i Suffolk i England - det kan
slet ikke komme på tale herhjemme, da loven er klar på det punkt: vi har
ikke skolepligt, men undervisningspligt - og det kan forældrene ikke selv
bestemme.
Man kan ikke bare beslutte sig
> til, at det er "til gavn for samfundet", at der kommer flere børn, - det
> kan sagtens vise sig at være til kæmpe gavn, at man får færre børn.
Man kan godt besluttet at det er til gavn for samfundet at der kommer flere
børn -
hvorfor tror du ikke det?
> Men du mener måske, at fordi vi ved, at der vil komme en flod af
> indvandrere fra Mellemøsten inden for de næste 20 - 30 år, så *skal* vi
> have flere hjemmefødte danskere til at forsørge dem?
Vi kan jo bare give dem et arbejde i stedet for evig og altid hakke på dem.
[...]
>>
>> Hendes moralske kvababbelser er fuldkommen hendes egen sag -hvad der ikke
>> er hendes egen sag er at det er en samfundsopgave at der fødes flere
>> børn, så hun og du fx ikke skal ligge i 12 timer på et plejehjem uden at
>> få mulighed for at få skiftet ble.
>
> Det er jo dig der sidder med kvababbelserne, - og vi har IKKE brug for
> flere i arbejdsløshedsgruppen uden for arbejdsmarkedet, vi HAR allerede
> hundredetusinder uden arbejde, og NU ligger folk uden mulighed for at få
> skiftet ble. Det har intet som helst med fødselsårganges størrelse at
> gøre, men alt med økonomi og prioritering.
Vrøvl -vi har allerede nu en arbejdskraftmangel - og den kan kun delvis
løses hvis vi får indvandrerne i arbejde. Hvis arbejdsgiverne jamrer over
mangel på arbejdskraft, kan de jo begynde med at ansætte dem, der ikke er i
arbejde.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-06-06 16:16 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4482b420$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4482a0e0$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >
>> Anne Knudsen skriver nogle af de mest begavede og øjenåbnende artikler
>> overhovedet i DK, - lige denneher bid er så ikke noget særligt.
>
> Hun hverken skriver eller er begavet - jeg har desværre flere gange læst
> hendes vås - og det bliver ikke bedre med tiden.
> [..]
>
>>
>> Og derfor skal myndighederne blande sig i om man vil have børn? Endnu har
>> vi dog ikke ideen om at børnene tilhører staten.
>
> Der er så mange mennesker involveret i børn af i dag, at man ikke længere
> kan sige noget om "tilhørsforholdet" når det kommer til stykket. Man
> "ejer" ikke sine børn - de er kun til låns.
>
> Prøv du at se hvad der sker, hvis du bestemmer at dine børn ikke skal gå
> til undervisning, fx som det sker i Summerhill i Suffolk i England - det
> kan slet ikke komme på tale herhjemme, da loven er klar på det punkt: vi
> har ikke skolepligt, men undervisningspligt - og det kan forældrene ikke
> selv bestemme.
Nej, og vi må heller ikke lægge børnene på grillen, - men det behøver jo
ikke betyde at staten nærmest ejer børnene som i visse andre samfund.
>
>
> Man kan ikke bare beslutte sig
>> til, at det er "til gavn for samfundet", at der kommer flere børn, - det
>> kan sagtens vise sig at være til kæmpe gavn, at man får færre børn.
>
> Man kan godt besluttet at det er til gavn for samfundet at der kommer
> flere børn -
> hvorfor tror du ikke det?
Vi kan også beslutte, at vi vil have konstant velstandsforøgelse, og at vi
vil have medvind på cykelstierne, men det er ikke sikkert at den virkelige
verden vil lege med. Ingen kender fremtiden, - bortset fra at vi alle kommer
til at stille træskoene en dag, og får foretræde for Allah og Profeten.
>
>> Men du mener måske, at fordi vi ved, at der vil komme en flod af
>> indvandrere fra Mellemøsten inden for de næste 20 - 30 år, så *skal* vi
>> have flere hjemmefødte danskere til at forsørge dem?
>
>
> Vi kan jo bare give dem et arbejde i stedet for evig og altid hakke på
> dem.
Hakker du på dem? Det må du så holde op med. Hvordan "giver" man bare folk
som fx ikke kan læse og skrive, et arbejde? en kost i hånden? Vi gør jo hvad
vi kan, men mange indvandrere hverken kan eller vil ud på arbejdsmarkedet, -
som du kunne høre i den P1 udsendelse som har været på et par gange.
Derudover beskytter vi jo arbejdsmarkedet fra folk som ikke kan yde nok til
at tjene en normal minimumsløn.
Som det blev formuleret i The Economist i denne uge, - i USA taler man på en
helt anden måde om indvandrere, og det er fordi man ved, at de yder en meget
væsentlig del af arbejdskraften. Man er stadig nervøs ved at samfundet måske
bliver helt forandret af de mange indvandrere, men diskursen er anderledes
end i Europa, og det er fordi, - og nu kommer det:
USA beskytter sit sociale system fra indvandrerne, men holder sit
arbejdsmarked helt åbent, mens EU beskytter arbejdsmarkedet og holder sit
sociale system helt åbent for indvandrere.
og
"Immigrants to Europa are welcomed with welfare benefits but cannot get jobs
(their unemployment rate is far higher than average). America makes it easy
even for illegal immigrants to get af job, but stops even legal ones
claiming means-tested welfare benefits or subsidised housing"
og mht at bare beslutte at det hele skal gå fremad, så ser du at det er hvad
man gør i typelandet Frankrig, man VIL bare have jobs der ikke eksisterer,
til lønninger som ikke kan tjene sig hjem, - og man VIL have kæmpe-pensioner
som samfundet ikke på nogen måde kan finansiere. Derfor skubber man
problemerne foran sig, og krydser fingre for at "noget vil vise sig" som
Micawber? altid håbede.
"Alle mennesker har ret til at være fri for jordskælv" - som der vistnok
står i menneskerettighedserklæringen?
>
> [...]
>
>>>
>>> Hendes moralske kvababbelser er fuldkommen hendes egen sag -hvad der
>>> ikke er hendes egen sag er at det er en samfundsopgave at der fødes
>>> flere børn, så hun og du fx ikke skal ligge i 12 timer på et plejehjem
>>> uden at få mulighed for at få skiftet ble.
>>
>> Det er jo dig der sidder med kvababbelserne, - og vi har IKKE brug for
>> flere i arbejdsløshedsgruppen uden for arbejdsmarkedet, vi HAR allerede
>> hundredetusinder uden arbejde, og NU ligger folk uden mulighed for at få
>> skiftet ble. Det har intet som helst med fødselsårganges størrelse at
>> gøre, men alt med økonomi og prioritering.
>
> Vrøvl -vi har allerede nu en arbejdskraftmangel - og den kan kun delvis
> løses hvis vi får indvandrerne i arbejde. Hvis arbejdsgiverne jamrer over
> mangel på arbejdskraft, kan de jo begynde med at ansætte dem, der ikke er
> i arbejde.
Er det vrøvl at vi har nogle hundredetusinde uden arbejde? og at man kunne
bruge dem til bleskifter, hvis man ville bruge ressourcerne på det?
Hvis de 50% indvandrere uden arbejde kom ud på arbejdsmarkedet, dvs hvis de
kunne og ville bruges, så ville der ikke være mangel på arbejdskraft inden
for ikke-faglærte fag. Sjovt nok er det jo sådan, at alle de organisationer
som lever af indvandringsindustrien, de har sjældent indvandrere ansat, - de
nøjes med at skælde andre ud. Men det er da også meget sjovere at gøre.
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 10:44 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> Som det blev formuleret i The Economist i denne uge, - i USA taler man på en
> helt anden måde om indvandrere, og det er fordi man ved, at de yder en meget
> væsentlig del af arbejdskraften. Man er stadig nervøs ved at samfundet måske
> bliver helt forandret af de mange indvandrere, men diskursen er anderledes
> end i Europa, og det er fordi, - og nu kommer det:
I USA har man en mindsteløn på godt 30 kroner i timen. Alligevel
underbydes de at ulovlige indvandrere, der går for 10 kroner i timen.
> USA beskytter sit sociale system fra indvandrerne, men holder sit
> arbejdsmarked helt åbent, mens EU beskytter arbejdsmarkedet og holder sit
> sociale system helt åbent for indvandrere.
Og i Boston holdes forelæsninger om det danske »flexicutity-system«, som
så sent som i dag roses af en skånsk docent i Beringske Tidende.
{Magasinet side 15}. Samtidig skriver hun at Sverige har EUs næsthøjeste
arbejdsløshed. Et resultat af forskellen mellem Schlüters, Nyrups og
Foghs økonomiske politik på den ene side, og så svenskernes
devaluerings- og udlændingepolitik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 07-06-06 20:25 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgk7hw.1yl776jov9vunN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> Som det blev formuleret i The Economist i denne uge, - i USA taler man på
>> en
>> helt anden måde om indvandrere, og det er fordi man ved, at de yder en
>> meget
>> væsentlig del af arbejdskraften. Man er stadig nervøs ved at samfundet
>> måske
>> bliver helt forandret af de mange indvandrere, men diskursen er
>> anderledes
>> end i Europa, og det er fordi, - og nu kommer det:
>
> I USA har man en mindsteløn på godt 30 kroner i timen. Alligevel
> underbydes de at ulovlige indvandrere, der går for 10 kroner i timen.
Var det ikke hvad polske kvinder fik for at plukke svampe i Jylland?
>
>> USA beskytter sit sociale system fra indvandrerne, men holder sit
>> arbejdsmarked helt åbent, mens EU beskytter arbejdsmarkedet og holder sit
>> sociale system helt åbent for indvandrere.
>
> Og i Boston holdes forelæsninger om det danske »flexicutity-system«, som
> så sent som i dag roses af en skånsk docent i Beringske Tidende.
> {Magasinet side 15}. Samtidig skriver hun at Sverige har EUs næsthøjeste
> arbejdsløshed. Et resultat af forskellen mellem Schlüters, Nyrups og
> Foghs økonomiske politik på den ene side, og så svenskernes
> devaluerings- og udlændingepolitik.
Pointet var ikke at det var vidunderligt med det andet system, men at det
gør en forskel for muligheden af integration om man gør det ene eller det
andet.
Flexicurity, er jo fint så længe det holder, - men der er jo pres på det fra
mange sider, dvs man vil have arbejdsløshedsperioden ned i DK så den ligner
de andre europæiske landes. OG hvis vi stadig havde tilladt tusinder af
uansættelige indvandrere at komme ind, så kunne vi godt vinke farvel til
både flexi og curity, inden for få år.
Indvandringen er jo stadig - iflg velfærdskommissionen - det største problem
i fremtiden, hvis ikke der sker mirakler.
Og altså - det gør naturligvis en forskel om indvandrere er på
"bistandsløn", som de mener er deres ret, eller om de er væsentlige
medbidragere til samfundsøkonomien. Jeg ser i Ekstrabladet, at man nu giver
løntilskud til ansættelse af folk i indvandrerbutikker, som har masser af
snyde-sager kørende, - det er jo ikke smart, men åbenbart ikke noget
myndighederne synes er værd at beskæftige sig med. Og man får vel så, hvad
man betaler for, nyoplærte i kunsten at unddrage moms, skat og afgifter. Den
ene institution ved ikke hvad den anden gør, eller er fuldstændig lige glad.
| |
Per Rønne (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-06-06 05:18 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgk7hw.1yl776jov9vunN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Som det blev formuleret i The Economist i denne uge, - i USA taler man
> >> på en helt anden måde om indvandrere, og det er fordi man ved, at de
> >> yder en meget væsentlig del af arbejdskraften. Man er stadig nervøs ved
> >> at samfundet måske bliver helt forandret af de mange indvandrere, men
> >> diskursen er anderledes end i Europa, og det er fordi, - og nu kommer
> >> det:
> >
> > I USA har man en mindsteløn på godt 30 kroner i timen. Alligevel
> > underbydes de at ulovlige indvandrere, der går for 10 kroner i timen.
>
> Var det ikke hvad polske kvinder fik for at plukke svampe i Jylland?
Jeg kender ikke sagen, og det ville i øvrigt have været hamrende
ulovligt, havde det fundet sted.
> Jeg ser i Ekstrabladet, at man nu giver løntilskud til ansættelse af folk
> i indvandrerbutikker, som har masser af snyde-sager kørende
Jeg læser ikke pamflettetn, og finder den i øvrigt hamrende utroværdig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 10:43 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> Vi har lige nu en halv million mennesker som godt *kunne* arbejde, men ikke
> bliver ansat, hvad skulle det hjælpe at have dobbelt så mange?
Måske fordi de ikke har de kvalifikationer, arbejdsmarkedet
efterspørger?
> Man kan også overveje hvad Anne Knudsen skriver:
> "Har man fortjent at få børn, hvis man er enlig? Hvis man er lesbisk? Man
> kan selv gøre listen længere. Samfundets indblanding i den enkeltes
> personlige valg følger af samfundets betaling.
Og hun glemmer så lige præcist at samfundet ikke kan undvære at der
førdes børn, så befolkningstallet kan opretholdes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 11:21 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 11:43:29 +0200, Per R¸nne skrev:
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> Vi har lige nu en halv million mennesker som godt *kunne* arbejde, men ikke
>> bliver ansat, hvad skulle det hj¿lpe at have dobbelt så mange?
>
> Måske fordi de ikke har de kvalifikationer, arbejdsmarkedet
> eftersp¸rger?
>
>> Man kan også overveje hvad Anne Knudsen skriver:
>
>> "Har man fortjent at få b¸rn, hvis man er enlig? Hvis man er lesbisk? Man
>> kan selv g¸re listen l¿ngere. Samfundets indblanding i den enkeltes
>> personlige valg f¸lger af samfundets betaling.
>
> Og hun glemmer så lige pr¿cist at samfundet ikke kan undv¿re at der
> f¸rdes b¸rn, så befolkningstallet kan opretholdes.
Der kr¿ves ikke et opretholdt befolkningstal for at samfundet
kan opretholdes. Langt de fleste samfund ville klare sig bedre
med et mindre befolkningstal. Bare se hvordan det går i de
lande, hvor befolkningstallet eksploderer. Det går elendigt.
Modsat i de lande, hvor befolkningstallet daler (idet vi ser
bort fra faldende befolkningstal pga. krig eller hungersn¸d
osv.)
--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 12:13 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 11:43:29 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Vi har lige nu en halv million mennesker som godt *kunne* arbejde, men ikke
> >> bliver ansat, hvad skulle det hjælpe at have dobbelt så mange?
> >
> > Måske fordi de ikke har de kvalifikationer, arbejdsmarkedet
> > efterspørger?
> >
> >> Man kan også overveje hvad Anne Knudsen skriver:
> >
> >> "Har man fortjent at få børn, hvis man er enlig? Hvis man er lesbisk? Man
> >> kan selv gøre listen længere. Samfundets indblanding i den enkeltes
> >> personlige valg følger af samfundets betaling.
> >
> > Og hun glemmer så lige præcist at samfundet ikke kan undvære at der
> > førdes børn, så befolkningstallet kan opretholdes.
>
> Der kræves ikke et opretholdt befolkningstal for at samfundet
> kan opretholdes. Langt de fleste samfund ville klare sig bedre
> med et mindre befolkningstal. Bare se hvordan det går i de
> lande, hvor befolkningstallet eksploderer. Det går elendigt.
> Modsat i de lande, hvor befolkningstallet daler (idet vi ser
> bort fra faldende befolkningstal pga. krig eller hungersnød
> osv.)
Du kan ganske simpelt ikke sammenligne overbefolkede asiatiske lande med
Europa. Og jeg har svært ved at forestille mig at vi ville kunne
opretholde et rimeligt kulturniveau med færre mennesker end vi er i dag.
Et mindre København end det er i dag ville i hvert fald have fået mig
til at migrere til Berlin.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 12:43 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 13:13:28 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Der kræves ikke et opretholdt befolkningstal for at samfundet
>> kan opretholdes. Langt de fleste samfund ville klare sig bedre
>> med et mindre befolkningstal. Bare se hvordan det går i de
>> lande, hvor befolkningstallet eksploderer. Det går elendigt.
>> Modsat i de lande, hvor befolkningstallet daler (idet vi ser
>> bort fra faldende befolkningstal pga. krig eller hungersnød
>> osv.)
>
> Du kan ganske simpelt ikke sammenligne overbefolkede asiatiske lande med
> Europa.
Det gør jeg heller ikke. Derudover kan jeg ikke se, hvorfor
jeg ikke skulle kunne det. Japan er f.eks. ekstremt tæt
befolket; men har faldende befolkningstal og er stenrigt.
> Og jeg har svært ved at forestille mig at vi ville kunne
> opretholde et rimeligt kulturniveau med færre mennesker end vi er i dag.
Underligt - men det er dit problem. Andet er der ikke at sige
til det.
> Et mindre København end det er i dag ville i hvert fald have fået mig
> til at migrere til Berlin.
Ville du virkelig blive så ked af det, hvis der forsvandt
100000 muhamedanere fra Københavnsområdet?
Det er ikke kvantiteten, det kommer an på. Det er kvaliteten.
Og ser man på de fattige landene med enorme fødselsrater, så
er indtrykket ikke, at kvalitet følger kvantitet. Tværtimod.
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Knud Larsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 07-06-06 20:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgkbfy.13je9lx1szgdpzN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Wed, 7 Jun 2006 11:43:29 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
> Du kan ganske simpelt ikke sammenligne overbefolkede asiatiske lande med
> Europa. Og jeg har svært ved at forestille mig at vi ville kunne
> opretholde et rimeligt kulturniveau med færre mennesker end vi er i dag.
Asiatiske? Det er da stadig de mellemøstlige og nordafrikanske som slår alle
rekorder, - og det er vores skyld siger de
| |
Per Rønne (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-06-06 05:18 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgkbfy.13je9lx1szgdpzN%per@RQNNE.invalid...
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Wed, 7 Jun 2006 11:43:29 +0200, Per Rønne skrev:
> >>
>
> >> > Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
> >
> > Du kan ganske simpelt ikke sammenligne overbefolkede asiatiske lande med
> > Europa. Og jeg har svært ved at forestille mig at vi ville kunne
> > opretholde et rimeligt kulturniveau med færre mennesker end vi er i dag.
>
> Asiatiske? Det er da stadig de mellemøstlige og nordafrikanske som slår alle
> rekorder, - og det er vores skyld siger de
Og nordafrikanske, ja. Mellemøsten ligger i øvrigt i det store og hele i
Asien.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 07-06-06 20:27 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgk78w.5njdbfz5nl11N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>
>> Vi har lige nu en halv million mennesker som godt *kunne* arbejde, men
>> ikke
>> bliver ansat, hvad skulle det hjælpe at have dobbelt så mange?
>
> Måske fordi de ikke har de kvalifikationer, arbejdsmarkedet
> efterspørger?
Vi taler om at "føde børn" som kan skifte bleer om en 20 års tid, tror du
ikke nogle af de 500.000 kunne skifte bleer, eller holde vagt om natten?
>
>> Man kan også overveje hvad Anne Knudsen skriver:
>
>> "Har man fortjent at få børn, hvis man er enlig? Hvis man er lesbisk? Man
>> kan selv gøre listen længere. Samfundets indblanding i den enkeltes
>> personlige valg følger af samfundets betaling.
>
> Og hun glemmer så lige præcist at samfundet ikke kan undvære at der
> førdes børn, så befolkningstallet kan opretholdes.
Folk må jo føde de børn de vil, og der er ingen som helst grund til at
opretholde befolkningstallet, vi er jo så opsatte på at gøre hele verden en
tjeneste, og en bedre tjeneste end at holde igen med børneproduktionen - når
de andre ikke vil - kan man vel ikke tænke sig
| |
Anders Peter Johnsen (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 02-06-06 08:14 |
|
pm skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <: Skulle man således f.eks. nægte
>> bistandsklienter, misbrugere og sindslidende fartilitetsbehandling fordi
>> man altså selv måtte finde dem "uværdige" som forældre?
>
> Sindslidende og misbrugere er vel ikke at regne som forældre som kan påtage
> sig ansvaret for børn. ???
Problemet er, hvordan tingene defineres, og ikke mindst af hvem:
Skal enhver, som nogensinde i deres liv har modtaget nogen form for
psykologisk eller endda psykiatrisk behandling således betragtes som
"sindslidende" og nægtes fertilitetsbehandling?
Virkeligheden er nemlig mere nuanceret end som så: Der er adskillige
hundrede tusinde danskere, herunder også unge mennesker, som får
såkaldte "lykkepiller" (antidepressiver) udskrevet af deres egen læge.
Skal de således nægtes hjælp?
Ligeledes er der idag landet over adskillige, ellers ganske
velfungerende unge, som har et moderat weekendmisbrug af de såkaldte
"partydrugs" (såsom hash, ecstacy, amfetamin og kokain): Skal dette
forhindre dem i nogensinde at modtage fertilitetsbehandling, når de
bliver ældre og dropper det vilde festliv?
> Herunder hører gruppen retarderede vel sagtens osse. De må nødvendigvis, med
> de ricici, som måtte være, betragtes som "fødemaskiner".
Nu kan mongoler jo Gudskelov ikke få børn på grund af deres
kromosomfejl, så dèt løser jo sådan set sig selv. Andre grupper
retarderede får sjældent adkomst til forplantning. Hvis de gør, får de
som regel p-sprøjter eller lignende.
> Jeg tror ikke der
> findes ret mange "velfungerende" forældrepar i den gruppe. Har tilfældigvis
> indsigt i problematikken over en bred kam. Og ingen i den indsigt fungerer.
> Jeg kan ikke se det forkastelige i at nægte fertilitetshjjæp her. At enkelte
> ved egen indsats kan få børn, er en anden sag.
Altså: Hvis et par bindegale, kriminelle og alkoholiserede
stofmisbrugere af et par socialtabere kan få børn med hinanden, så er
det principielt bare helt fint, men lesbiske kvinder eller fornuftige
folk der måske HAR haft problemer af den ene eller anden slags, men er
kommet ud af det, må ikke hjælpes med fertilitetsbehandling?
>> (Den slags betragtninger om "undermålere" HAR skam været på mode
>> herhjemme i begyndelsen af sidste århundrede, jvf. historikeren Lene
>> Kochs fremragende bog "Racehygiejne i Danmark 1920-56"!)
>
> Kender ikke bogen, men er formentlig enig med forfatteren, baseret på egne
> iagttagelser
Forfatteren er historiker og undersøger dette meget tabubelagte område
professionelt. Der er ikke tale om nogen positiv stillingtagen: Snarere
er der tværtimod tale om afdækning af nogle temmeligt ubehagelige
tvangssteriliseringer af folk ud fra nogle tankesæt, som man
traditionelt har tillagt væsentligt mere totalitære regimer.
>> I hvert fald synes det totalt åndssvagt, om ikke ligefrem decideret
>> barbarisk at skulle lade lesbiske kvinder løbe risikoen ved at henvise
>> dem til det - pardon the pun! - "grå marked" som blandt andre Bo Warming
>> herinde har været aktiv på med sin såkaldte "sædhjælpsfond", hvor der
>> blandt andet ikke er kontrol med noget helt så basalt som HIV og
>> forskellige arvelige sygdomme.
>>
> Mener at lesbiske og bøsser må affinde sig med deres skæbner og erhverve sig
> børn som andre, herunder adoption. Problemet er næppe samfundets, men
> individets
Jeg kan ikke se at man direkte skulle forbyde lesbiske at få foretaget
"ordentlig" insemination, forudsat at de altså selv betaler et privat firma.
Med homoseksuelle mænd er det selvfølgelig straks mere kompliceret, da
der jo i hvert fald kræves en rugemor.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 09:16 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Med homoseksuelle mænd er det selvfølgelig straks mere kompliceret, da
> der jo i hvert fald kræves en rugemor.
Indtil teknologien til in vitro-befrugtning og kuvøseteknologien bliver
så avanceret, at de smelter sammen, så kan vi vist se helt bort fra
sådanne muligheder. Sker det vil det kun være et spørgsmål om
æg-donationer, hvor man vel i øvrigt med tiden vil kunne fjerne æggets
kerne, og erstatte det med kernen fra en X-sædcelle så en af bøsserne
vil kunne blive »mor«, og den anden »far« - og så kan de jo skifte ved
næste barn ... Brave New World  .
Det er kun folk der er voldsomme modstandere af insemination og
fertilitetsbehandling af homoseksuelle, der drager idéen om »kvindelig
værnepligt« som rugemødre for bøssepar frem; den er jo også i bund og
grund absurd og fuldstændigt uladesiggørlig i et frit samfund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 02-06-06 09:27 |
|
Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Med homoseksuelle mænd er det selvfølgelig straks mere kompliceret, da
>> der jo i hvert fald kræves en rugemor.
>
> Indtil teknologien til in vitro-befrugtning og kuvøseteknologien bliver
> så avanceret, at de smelter sammen, så kan vi vist se helt bort fra
> sådanne muligheder. Sker det vil det kun være et spørgsmål om
> æg-donationer, hvor man vel i øvrigt med tiden vil kunne fjerne æggets
> kerne, og erstatte det med kernen fra en X-sædcelle så en af bøsserne
> vil kunne blive »mor«, og den anden »far« - og så kan de jo skifte ved
> næste barn ... Brave New World .
Ja, nu har vi mænd jo netop begge kromosomerne, der skal til, så det
kunne faktisk være en ganske spændende mulighed.
Ligeledes ville lesbiske på samme måde kunne få pigebørn med
X-kromosomer fra "begge mødre"?
(Man tør kun gisne om det i så fald vil være hhv. en slags
"superultrahomoseksuelle" børn, man derved skaber, i fald der altså
måtte være tale om en vis genetisk disposition i forbindelse med
homoseksualitet? )
> Det er kun folk der er voldsomme modstandere af insemination og
> fertilitetsbehandling af homoseksuelle, der drager idéen om »kvindelig
> værnepligt« som rugemødre for bøssepar frem; den er jo også i bund og
> grund absurd og fuldstændigt uladesiggørlig i et frit samfund.
For indeværende SKAL der dog altså mig bekendt lige en livmoder til: Og
det forekommer mig da også ret brutalt, hvis barnet helt unødigt
afskæres totalt fra sin biologiske mor (både ved graviditet som videre
liv)...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 09:54 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Ja, nu har vi mænd jo netop begge kromosomerne, der skal til, så det
> kunne faktisk være en ganske spændende mulighed.
>
> Ligeledes ville lesbiske på samme måde kunne få pigebørn med
> X-kromosomer fra "begge mødre"?
>
> (Man tør kun gisne om det i så fald vil være hhv. en slags
> "superultrahomoseksuelle" børn, man derved skaber, i fald der altså
> måtte være tale om en vis genetisk disposition i forbindelse med
> homoseksualitet? )
Studier af homoseksuelles børn tyder ikke på at der er en øget forekomst
af homoseksualitet der. Selv om der er en [eller rettere sagt: mange]
arvelige faktorer iblandet, er det tilsyneladende ret komplekst, og de
gener synes også at styre en bunke andet i personligheden. Derudover er
der tydeligvis også et stokastisk element i fostertilstanden; enæggede
tvillinger får ikke nødvendigvis samme seksualitet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 07:52 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Christmas Møller stiller sig nemlig totalt på bagbenene og vil ikke
> engang tillade insemination af lesbiske, idet hun taler om "det ufødte
> barns tarv" på en måde, som minder mig ganske ubehageligt meget om især
> amerikanske abortmodstanderes retorik.
Ja, hun hører åbenbart til det segment, at det er i »det ufødte barns
tarv« slet ikke at blive undfanget eller født. For alternativet for
dette barn er jo ikke at blive født i en heteroseksuel kernefamilie, men
slet ikke at blive undfanget.
> Mellem dem står den venstrekvinden Ellen Trane Nørby, hvis mere moderate
> holdning - som jeg skam også selv deler - er at det sagtens burde
> tillades, og at man for så vidt fra statens side bør hjælpe decideret
> infertile lesbiske ligesom alle andre infertile kvinder, hvis de da
> altså har sygdomsmæssige problemer, og at de derudover selv må kunne
> betale sig til selve inseminationen hos private sædbanker.
Vel kun hvis det gælder for alle, også heteroseksuelle par?
> (Den slags betragtninger om "undermålere" HAR skam været på mode
> herhjemme i begyndelsen af sidste århundrede, jvf. historikeren Lene
> Kochs fremragende bog "Racehygiejne i Danmark 1920-56"!)
Den fremmeste advokat for »arvehygiejne« her i landet var faktisk i sin
tid den socialdemokratiske socialminister under Stauning: K.K. Stauning.
Lovgivningen blev først ændret i 60erne, for at kunne tilslutte sig den
europæiske menneskerettighedskonvention.
Og så er det i øvrigt at jeg kommer i tanke om at min gamle lærer fra
engelsk-studiet, Lene Koch {cand.mag. i historie og engelsk, dengang
undervisningsassistent} tager grueligt fejl i forhold til nutiden.
Negativ eugenik drives i dag langt mere konsekvent end den gjordes i
30erne; tænk blot på fostervandsundersøgelser og efterfølgende
provokerede aborter, når fejl på fosteret konstateres.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 02-06-06 08:30 |
|
Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Christmas Møller stiller sig nemlig totalt på bagbenene og vil ikke
>> engang tillade insemination af lesbiske, idet hun taler om "det ufødte
>> barns tarv" på en måde, som minder mig ganske ubehageligt meget om især
>> amerikanske abortmodstanderes retorik.
>
> Ja, hun hører åbenbart til det segment, at det er i »det ufødte barns
> tarv« slet ikke at blive undfanget eller født. For alternativet for
> dette barn er jo ikke at blive født i en heteroseksuel kernefamilie, men
> slet ikke at blive undfanget.
Javel: Men det er jo nærmest "paveretorik" fra din side, Per?
>> Mellem dem står den venstrekvinden Ellen Trane Nørby, hvis mere moderate
>> holdning - som jeg skam også selv deler - er at det sagtens burde
>> tillades, og at man for så vidt fra statens side bør hjælpe decideret
>> infertile lesbiske ligesom alle andre infertile kvinder, hvis de da
>> altså har sygdomsmæssige problemer, og at de derudover selv må kunne
>> betale sig til selve inseminationen hos private sædbanker.
>
> Vel kun hvis det gælder for alle, også heteroseksuelle par?
Det kan være, at hun også inkuderede hetero-par i sine betragtninger om
"brugerbetaling" ved insemination. Det skal jeg lade være usagt.
>> (Den slags betragtninger om "undermålere" HAR skam været på mode
>> herhjemme i begyndelsen af sidste århundrede, jvf. historikeren Lene
>> Kochs fremragende bog "Racehygiejne i Danmark 1920-56"!)
>
> Den fremmeste advokat for »arvehygiejne« her i landet var faktisk i sin
> tid den socialdemokratiske socialminister under Stauning: K.K. Stauning.
Du mener vist Karl Kristian Steincke, ikke?
> Lovgivningen blev først ændret i 60erne, for at kunne tilslutte sig den
> europæiske menneskerettighedskonvention.
>
> Og så er det i øvrigt at jeg kommer i tanke om at min gamle lærer fra
> engelsk-studiet, Lene Koch {cand.mag. i historie og engelsk, dengang
> undervisningsassistent} tager grueligt fejl i forhold til nutiden.
> Negativ eugenik drives i dag langt mere konsekvent end den gjordes i
> 30erne; tænk blot på fostervandsundersøgelser og efterfølgende
> provokerede aborter, når fejl på fosteret konstateres.
Det forekommer mig nu engang at være langt mere civiliseret end
overhovedet at lade børnene blive født.
Jeg giver ærligt talt ikke meget for al denne forflommede snak om
"solskinsbørn" fra forældre, som altså samtidig modtager uhyrligt mange
hundrede tusinde kroner om året fra det offentlige for ligefrem at holde
mongolbørn.
Således vil jeg skam også selv - hvis jeg da altså kan undgå det -
foretrække ikke at skulle være far til et vanskabt eller
multihandicappet barn: Abort er for mig at se en ren selvfølge i den
henseende, men det vil selvfølgelig kræve en før graviditeten klart
etableret aftale med ens kone om dette. Hvis man endelig skal være
forælder, så kan jeg virkelig ikke se det smarte i at bruge resten af
sit liv på at tørre en vanskabt bagi, hvis man som par har mulighed for
at "blive gravide" igen og således få sunde og raske børn.
Det er immervæk ens raske geners videreførsel, det her biologisk set
handler om, når vi dropper sødsuppe-romantikken og ser på realiteterne.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 09:25 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> Christmas Møller stiller sig nemlig totalt på bagbenene og vil ikke
> >> engang tillade insemination af lesbiske, idet hun taler om "det ufødte
> >> barns tarv" på en måde, som minder mig ganske ubehageligt meget om især
> >> amerikanske abortmodstanderes retorik.
> >
> > Ja, hun hører åbenbart til det segment, at det er i »det ufødte barns
> > tarv« slet ikke at blive undfanget eller født. For alternativet for
> > dette barn er jo ikke at blive født i en heteroseksuel kernefamilie, men
> > slet ikke at blive undfanget.
>
> Javel: Men det er jo nærmest "paveretorik" fra din side, Per?
Jeg aner ikke hvad du mener med det.
> >> Mellem dem står den venstrekvinden Ellen Trane Nørby, hvis mere moderate
> >> holdning - som jeg skam også selv deler - er at det sagtens burde
> >> tillades, og at man for så vidt fra statens side bør hjælpe decideret
> >> infertile lesbiske ligesom alle andre infertile kvinder, hvis de da
> >> altså har sygdomsmæssige problemer, og at de derudover selv må kunne
> >> betale sig til selve inseminationen hos private sædbanker.
> >
> > Vel kun hvis det gælder for alle, også heteroseksuelle par?
>
> Det kan være, at hun også inkuderede hetero-par i sine betragtninger om
> "brugerbetaling" ved insemination. Det skal jeg lade være usagt.
Havde hun ment det, havde hun vel sagt det. Det har hun aldrig gjort.
> >> (Den slags betragtninger om "undermålere" HAR skam været på mode
> >> herhjemme i begyndelsen af sidste århundrede, jvf. historikeren Lene
> >> Kochs fremragende bog "Racehygiejne i Danmark 1920-56"!)
> >
> > Den fremmeste advokat for »arvehygiejne« her i landet var faktisk i sin
> > tid den socialdemokratiske socialminister under Stauning: K.K. Stauning.
>
> Du mener vist Karl Kristian Steincke, ikke?
Selvfølgelig ;-(.
> > Lovgivningen blev først ændret i 60erne, for at kunne tilslutte sig den
> > europæiske menneskerettighedskonvention.
> > Og så er det i øvrigt at jeg kommer i tanke om at min gamle lærer fra
> > engelsk-studiet, Lene Koch {cand.mag. i historie og engelsk, dengang
> > undervisningsassistent} tager grueligt fejl i forhold til nutiden.
> > Negativ eugenik drives i dag langt mere konsekvent end den gjordes i
> > 30erne; tænk blot på fostervandsundersøgelser og efterfølgende
> > provokerede aborter, når fejl på fosteret konstateres.
>
> Det forekommer mig nu engang at være langt mere civiliseret end
> overhovedet at lade børnene blive født.
>
> Jeg giver ærligt talt ikke meget for al denne forflommede snak om
> "solskinsbørn" fra forældre, som altså samtidig modtager uhyrligt mange
> hundrede tusinde kroner om året fra det offentlige for ligefrem at holde
> mongolbørn.
>
> Således vil jeg skam også selv - hvis jeg da altså kan undgå det -
> foretrække ikke at skulle være far til et vanskabt eller
> multihandicappet barn: Abort er for mig at se en ren selvfølge i den
> henseende, men det vil selvfølgelig kræve en før graviditeten klart
> etableret aftale med ens kone om dette. Hvis man endelig skal være
> forælder, så kan jeg virkelig ikke se det smarte i at bruge resten af
> sit liv på at tørre en vanskabt bagi, hvis man som par har mulighed for
> at "blive gravide" igen og således få sunde og raske børn.
>
> Det er immervæk ens raske geners videreførsel, det her biologisk set
> handler om, når vi dropper sødsuppe-romantikken og ser på realiteterne.
Jamen, jeg kender da også så meget til biologi, at jeg kun kan være -
enig.
I øvrigt er lovforslaget i følge tekst-tv side 123 [DR] netop blevet
vedtaget. 86 stemte for, 61 imod mens 21 [regeringen] hverken stemte for
eller imod.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 02-06-06 10:08 |
|
Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Christmas Møller stiller sig nemlig totalt på bagbenene og vil ikke
>>>> engang tillade insemination af lesbiske, idet hun taler om "det ufødte
>>>> barns tarv" på en måde, som minder mig ganske ubehageligt meget om især
>>>> amerikanske abortmodstanderes retorik.
>>> Ja, hun hører åbenbart til det segment, at det er i »det ufødte barns
>>> tarv« slet ikke at blive undfanget eller født. For alternativet for
>>> dette barn er jo ikke at blive født i en heteroseksuel kernefamilie, men
>>> slet ikke at blive undfanget.
>> Javel: Men det er jo nærmest "paveretorik" fra din side, Per?
>
> Jeg aner ikke hvad du mener med det.
Nevermind. Det forekom mig blot ironisk at du lænede dig lidt opad
"hellere et dårligt liv en intet liv"-argumentet, som af blandt andet
katolikkerne benytter sig af, når man taler om svangerskabsafbrydelse i
selv de helt grelle tilfælde (voldtægt og sygdom, etc.)
>>>> Mellem dem står den venstrekvinden Ellen Trane Nørby, hvis mere moderate
>>>> holdning - som jeg skam også selv deler - er at det sagtens burde
>>>> tillades, og at man for så vidt fra statens side bør hjælpe decideret
>>>> infertile lesbiske ligesom alle andre infertile kvinder, hvis de da
>>>> altså har sygdomsmæssige problemer, og at de derudover selv må kunne
>>>> betale sig til selve inseminationen hos private sædbanker.
>>> Vel kun hvis det gælder for alle, også heteroseksuelle par?
>> Det kan være, at hun også inkuderede hetero-par i sine betragtninger om
>> "brugerbetaling" ved insemination. Det skal jeg lade være usagt.
>
> Havde hun ment det, havde hun vel sagt det. Det har hun aldrig gjort.
Jeg mener omvendt heller ikke at hun eksplicit skelnede, hvilket dog må
indrømmes hende?
>> Det er immervæk ens raske geners videreførsel, det her biologisk set
>> handler om, når vi dropper sødsuppe-romantikken og ser på realiteterne.
>
> Jamen, jeg kender da også så meget til biologi, at jeg kun kan være -
> enig.
Det glæder mig meget. (Nogle vil måske kalde mine holdninger
"ukristelige", men jeg mener altså omvendt at det er ret smagløst, når
især behandlere, der direkte lever af disse børn, synes så overdrevent
"begejstrede" over dem at de helt forsøger at bortlyve de mere negative
sider ved det over for de ramte forældre...Man erindrer sig hurtigt
Nietzsches rammende kritik af denne lidt besynderlige og på visse måder
måske endda direkte pseudokristne dyrkelse af "det svage" i stedet for
"det stærke". Selvfølgelig skal man ikke ligefrem forfalde til nazismens
ondskabsfuldt forløjede "overmenneske"-dyrkelse, men omvendt finder jeg
det altså også ret usundt, når "det svage" nærmest ligefrem ophøjes til
een eller anden "automatisk helgenstatus" på usund bekostning af "det
stærke" som udtryk for en ret modbydelig "ynke"-kultur...)
> I øvrigt er lovforslaget i følge tekst-tv side 123 [DR] netop blevet
> vedtaget. 86 stemte for, 61 imod mens 21 [regeringen] hverken stemte for
> eller imod.
Ja, det ser jeg.
Men som du nok også kan mærke på mig, så tager jeg i det hele taget alt
dette væsentligt mere afslappet end vor gamle diskussion om
homoseksuelle kirkebryllupper, idet dette jo for mig at se er et _rent_
verdsligt anliggende.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 19:27 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Christmas Møller stiller sig nemlig totalt på bagbenene og vil ikke
> >>>> engang tillade insemination af lesbiske, idet hun taler om "det ufødte
> >>>> barns tarv" på en måde, som minder mig ganske ubehageligt meget om især
> >>>> amerikanske abortmodstanderes retorik.
> >>> Ja, hun hører åbenbart til det segment, at det er i »det ufødte barns
> >>> tarv« slet ikke at blive undfanget eller født. For alternativet for
> >>> dette barn er jo ikke at blive født i en heteroseksuel kernefamilie, men
> >>> slet ikke at blive undfanget.
> >> Javel: Men det er jo nærmest "paveretorik" fra din side, Per?
> >
> > Jeg aner ikke hvad du mener med det.
>
> Nevermind. Det forekom mig blot ironisk at du lænede dig lidt opad
> "hellere et dårligt liv en intet liv"-argumentet, som af blandt andet
> katolikkerne benytter sig af, når man taler om svangerskabsafbrydelse i
> selv de helt grelle tilfælde (voldtægt og sygdom, etc.)
Jeg går ikke så langt når det drejer sig om fostre med alvorlige fejl.
> >>>> Mellem dem står den venstrekvinden Ellen Trane Nørby, hvis mere moderate
> >>>> holdning - som jeg skam også selv deler - er at det sagtens burde
> >>>> tillades, og at man for så vidt fra statens side bør hjælpe decideret
> >>>> infertile lesbiske ligesom alle andre infertile kvinder, hvis de da
> >>>> altså har sygdomsmæssige problemer, og at de derudover selv må kunne
> >>>> betale sig til selve inseminationen hos private sædbanker.
> >>> Vel kun hvis det gælder for alle, også heteroseksuelle par?
> >> Det kan være, at hun også inkuderede hetero-par i sine betragtninger om
> >> "brugerbetaling" ved insemination. Det skal jeg lade være usagt.
> >
> > Havde hun ment det, havde hun vel sagt det. Det har hun aldrig gjort.
>
> Jeg mener omvendt heller ikke at hun eksplicit skelnede, hvilket dog må
> indrømmes hende?
Hun har udelukkende talt om homoseksuelle par, og det opfatter jeg som
karakteristisk.
> >> Det er immervæk ens raske geners videreførsel, det her biologisk set
> >> handler om, når vi dropper sødsuppe-romantikken og ser på realiteterne.
> >
> > Jamen, jeg kender da også så meget til biologi, at jeg kun kan være -
> > enig.
>
> Det glæder mig meget. (Nogle vil måske kalde mine holdninger
> "ukristelige", men jeg mener altså omvendt at det er ret smagløst, når
> især behandlere, der direkte lever af disse børn, synes så overdrevent
> "begejstrede" over dem at de helt forsøger at bortlyve de mere negative
> sider ved det over for de ramte forældre...Man erindrer sig hurtigt
> Nietzsches rammende kritik af denne lidt besynderlige og på visse måder
> måske endda direkte pseudokristne dyrkelse af "det svage" i stedet for
> "det stærke". Selvfølgelig skal man ikke ligefrem forfalde til nazismens
> ondskabsfuldt forløjede "overmenneske"-dyrkelse, men omvendt finder jeg
> det altså også ret usundt, når "det svage" nærmest ligefrem ophøjes til
> een eller anden "automatisk helgenstatus" på usund bekostning af "det
> stærke" som udtryk for en ret modbydelig "ynke"-kultur...)
> > I øvrigt er lovforslaget i følge tekst-tv side 123 [DR] netop blevet
> > vedtaget. 86 stemte for, 61 imod mens 21 [regeringen] hverken stemte for
> > eller imod.
> Ja, det ser jeg.
> Men som du nok også kan mærke på mig, så tager jeg i det hele taget alt
> dette væsentligt mere afslappet end vor gamle diskussion om
> homoseksuelle kirkebryllupper, idet dette jo for mig at se er et _rent_
> verdsligt anliggende.
Kirkebryllupperne skal nu nok komme; det er kun et tidsspørgsmål. Måske
skal vi se noget tilsvarende som i denne sag?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 02-06-06 20:22 |
|
Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>> I øvrigt er lovforslaget i følge tekst-tv side 123 [DR] netop blevet
>>> vedtaget. 86 stemte for, 61 imod mens 21 [regeringen] hverken stemte for
>>> eller imod.
>
>> Ja, det ser jeg.
>
>> Men som du nok også kan mærke på mig, så tager jeg i det hele taget alt
>> dette væsentligt mere afslappet end vor gamle diskussion om
>> homoseksuelle kirkebryllupper, idet dette jo for mig at se er et _rent_
>> verdsligt anliggende.
>
> Kirkebryllupperne skal nu nok komme; det er kun et tidsspørgsmål. Måske
> skal vi se noget tilsvarende som i denne sag?
Jeg vil skam håbe at der bliver protesteret kraftigt og åbent, for i dèt
tilfælde er jo netop tale om et helt eklatant eksempel på en ugudelige
"regimentesammenblanding", hvor misforstået "homotolerante" politikere -
som vel at mærke ellers i øvrigt måtte være erklærede modstandere af
selve Folkekirken som begreb! - nu åbenbart mener sig berettigede til at
bestemme dens indre, rituelle praksis. Deres eneste argument synes at
være at de desværre p.t. har retten til til det, hvilket jo udelukkende
skyldes at Grundloven er strikket sammen på et tidspunkt i forrige
århundrede, hvor det var en klar selvfølgelighed at MF'ere ville være
blot nogenlunde Bibelrespekterende Folkekirkekristne.
Jeg tror ganske enkelt ikke at man dengang havde fantasi til at
forestille sig at folk f.eks. Enhedslistens erklæret ateistiske MF'ere
eller en muslimsk Kamal Qureshi derved ville få direkte indflydelse på
Folkekirkens indre trosliv.
Den ultimative konsekvens vil derfor nok blive at man - vel at mærke
INDENFOR rammerne af den eksisterende Grundlov - endelig får opfyldt §66
og lavet en egentlig forfatning for Folkekirken.
At man i det verdslige rum tildeler homoseksuelle juridiske rettigheder
på linje med heteroseksuelle er een ting - hvilket jeg skam også selv er
erklæret tilhænger af! - men at man direkte vil påtvinge Folkekirken
Bibelstridige, ægteskabslignende ritualer for homoseksuelle er noget
helt, helt andet og for mig som kristen at se direkte troskrænkende: Det
ville for så vidt være direkte at sammenligne med hvis Folkekirken efter
værste katolske model skulle have blandet sig i denne aktuelle
inseminationsdebat og direkte "krævet" forbud ud fra eventuelle
Bibelbaserede ægteskabsopfattelser, hvilket de fleste fornuftige
mennesker vel trods alt hurtigt ville kunne indse ville være direkte
illegitim indblanding i det verdslige regimente...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 04:58 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >> Men som du nok også kan mærke på mig, så tager jeg i det hele taget alt
> >> dette væsentligt mere afslappet end vor gamle diskussion om
> >> homoseksuelle kirkebryllupper, idet dette jo for mig at se er et _rent_
> >> verdsligt anliggende.
> >
> > Kirkebryllupperne skal nu nok komme; det er kun et tidsspørgsmål. Måske
> > skal vi se noget tilsvarende som i denne sag?
>
> Jeg vil skam håbe at der bliver protesteret kraftigt og åbent, for i dèt
> tilfælde er jo netop tale om et helt eklatant eksempel på en ugudelige
> "regimentesammenblanding", hvor misforstået "homotolerante" politikere -
> som vel at mærke ellers i øvrigt måtte være erklærede modstandere af
> selve Folkekirken som begreb!
Lovgivningen bliver naturligvis på denne måde:
1. De anerkendte trossamfund får lov til at vie også to personer af
samme køn, hvis deres kompetente organer ønsker det. De får altså en
ret, ikke en pligt.
2. For folkekirkens vedkommende får den enkelte præst lov til at vie
også to personer af samme køn, hvis han måtte ønsker det. Han får altså
en ret, ikke en pligt. Fuldstændigt på samme måde som en folkekirkepræst
kan nægte at vie fraskilte.
Og husk på at folketinget er folkekirkens synode. Og så husker vi andre
på at du ville have den samme holdning, hvis folkekirken fik en egentlig
særskilt synode, som vedtog ovenstående.
En sådan synode burde i givet fald så vælges direkte, ved samme valg og
i samme lokaler som folketingsvalgene, med partilister.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 03-06-06 08:04 |
|
Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>>>> Men som du nok også kan mærke på mig, så tager jeg i det hele taget alt
>>>> dette væsentligt mere afslappet end vor gamle diskussion om
>>>> homoseksuelle kirkebryllupper, idet dette jo for mig at se er et _rent_
>>>> verdsligt anliggende.
>>> Kirkebryllupperne skal nu nok komme; det er kun et tidsspørgsmål. Måske
>>> skal vi se noget tilsvarende som i denne sag?
>> Jeg vil skam håbe at der bliver protesteret kraftigt og åbent, for i dèt
>> tilfælde er jo netop tale om et helt eklatant eksempel på en ugudelige
>> "regimentesammenblanding", hvor misforstået "homotolerante" politikere -
>> som vel at mærke ellers i øvrigt måtte være erklærede modstandere af
>> selve Folkekirken som begreb!
>
> Lovgivningen bliver naturligvis på denne måde:
>
> 1. De anerkendte trossamfund får lov til at vie også to personer af
> samme køn, hvis deres kompetente organer ønsker det. De får altså en
> ret, ikke en pligt.
Som immervæk er en "ret", Bibelen bare overhovedet slet ikke giver dem.
> 2. For folkekirkens vedkommende får den enkelte præst lov til at vie
> også to personer af samme køn, hvis han måtte ønsker det. Han får altså
> en ret, ikke en pligt. Fuldstændigt på samme måde som en folkekirkepræst
> kan nægte at vie fraskilte.
Igen: Der er tale om en moderne, menneskeopdigtet "ret" til i direkte
misbrugende påberåbelse af selveste Guds Navn at uddele værdiløse,
vederstyggelige "velsignelser", som ikke har den allerfjerneste hjemmel
i Bibelen, men tværtimod direkte modsiges af samtlige skrifter, der blot
overhovedet perifært nævner homoseksualitet.
Som tidligere sagt finder jeg det direkte korrupt med disse præster og
biskopper, der åbenbart snarere er opportunistisk indstillede på at
tjene direkte populistiske og populærmoderne forvanskninger af
Kristendommen end at forblive loyale imod den Bibel, hvis indhold de
immervæk er sat til at administrere.
> Og husk på at folketinget er folkekirkens synode. Og så husker vi andre
> på at du ville have den samme holdning, hvis folkekirken fik en egentlig
> særskilt synode, som vedtog ovenstående.
Jeg ville ikke respektere den det mindste mere, hvis den direkte begår
åbent mytteri imod dèn Bibel, den i udgangspunktet er sat til at
forvalte loyalt, nej. For så er den i udgangspunktet illegitim.
> En sådan synode burde i givet fald så vælges direkte, ved samme valg og
> i samme lokaler som folketingsvalgene, med partilister.
Det giver bare slet ikke nogen mening at man - Folketinget eller een
eller anden indbildt "demokratisk" synode totalt uanset - tilsyneladende
kan vælge helt at ignorere bekendelsesskrifterne, herunder Bibelen.
For Folketingsmedlemmer gælder det i det mindste at de skriver under på
at ville overholde Grundloven, og noget lignende gælder mig bekendt
principielt præster, der præstevies, ang. bekendelsesskrifterne.
Vi har desværre en del notoriske Folkekirkepræster og -biskopper derude,
som åbenbart hellere vil vie homoseksuelle og prædike "samhørighed" med
Islam end de vil være sig deres kald - om de altså overhovedet
nogensinde virkelig har haft sådan eet? - bevidst og således risikere at
blive UPOPULÆRE...(GYS! Uha-uha!)
At henvise til disse feje ryggesløse skvats påståede "myndighed" er
således direkte ynkeligt, for sådan een besidder de jo tydeligvis slet ikke!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 08:28 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Igen: Der er tale om en moderne, menneskeopdigtet "ret" til i direkte
> misbrugende påberåbelse af selveste Guds Navn at uddele værdiløse,
> vederstyggelige "velsignelser", som ikke har den allerfjerneste hjemmel
> i Bibelen, men tværtimod direkte modsiges af samtlige skrifter, der blot
> overhovedet perifært nævner homoseksualitet.
Hvori fordømmes homoseksualitet i eksempelvis Johannesevangeliet, som
efter eget udsagn er skrevet af et øjenvidne til Jesu liv og død, nemlig
den af disciplene Jesus elskede ... ?
Det er i øvrigt det eneste bibelske skrift der ifølge eget udsagn er
skrevet af en af disciplene. Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
Jesus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 03-06-06 09:20 |
|
Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Igen: Der er tale om en moderne, menneskeopdigtet "ret" til i direkte
>> misbrugende påberåbelse af selveste Guds Navn at uddele værdiløse,
>> vederstyggelige "velsignelser", som ikke har den allerfjerneste hjemmel
>> i Bibelen, men tværtimod direkte modsiges af samtlige skrifter, der blot
>> overhovedet perifært nævner homoseksualitet.
>
> Hvori fordømmes homoseksualitet i eksempelvis Johannesevangeliet, som
> efter eget udsagn er skrevet af et øjenvidne til Jesu liv og død, nemlig
> den af disciplene Jesus elskede ... ?
Og straks får du således travlt med at læse et perverteret homoseksuelt
parforhold mellem Jesus og Johannes ind i dette broderlige, platoniske
forhold, som udelukkende skyldes at Johannes som yngste discipel blot
var discipelkredsens "nuttede maskot"?
Du forekommer mig i denne henseende ca. lige så naiv som disse
forskruede, Magdalene-begejstrede feminister, der insisterer på at
Kristendommens "dybere evangeliske budskab" skulle være seksuel hierogami!
Nej, Johannesevangeliet nævner mig bekendt slet ikke homoseksualitet,
men alle de skrifter som gør, tager ganske utvetydigt afstand til
homoseksualitet som værende direkte uforeneligt med kristen livsførsel.
Desuden tales der i Johannesåbenbaringen - som jo traditionelt menes
skrevet af samme forfatter - om "utugtige". (Ligeledes fordømmes utugt
indtil flere steder i evangelierne af Jesus Himself). Så pas nu på du
ikke skyder dig selv i foden ved at påberåbe dig Johannes, endsige
bevidst vrangfortolke ham som en eller anden "homoseksuel frihedshelt",
hvilket han altså aldeles ikke var.
> Det er i øvrigt det eneste bibelske skrift der ifølge eget udsagn er
> skrevet af en af disciplene.
Hvilket altså reelt ikke "beviser" noget som helst.
> Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
> Jesus.
Jeg må vist konstatere at du tydeligvis ikke tror på at Paulus er en
apostel, når du så klart underkender hans omvendelsesberetning?
Desuden "glemmer" du bekvemt også lige Peters Andet Brev, hvor Sodoma og
Gomorra netop (og med rette!) nævnes som advarende eksempler på profan
og vederstyggelig ugudelighed: Lot og de engle, han havde på besøg, jo
ifølge 1. Mosebogs beretning var jo tæt på ligefrem at blive ofre for
homoseksuel gruppevoldtægt, idet de direkte depraverede mandlige
indbyggere altså havde set sig liderlige på dem. Velbekomme!
Nå, skal vi efterhånden stikke over i d.l.k.? (opfølgning sat)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 10:26 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> Igen: Der er tale om en moderne, menneskeopdigtet "ret" til i direkte
> >> misbrugende påberåbelse af selveste Guds Navn at uddele værdiløse,
> >> vederstyggelige "velsignelser", som ikke har den allerfjerneste hjemmel
> >> i Bibelen, men tværtimod direkte modsiges af samtlige skrifter, der blot
> >> overhovedet perifært nævner homoseksualitet.
> >
> > Hvori fordømmes homoseksualitet i eksempelvis Johannesevangeliet, som
> > efter eget udsagn er skrevet af et øjenvidne til Jesu liv og død, nemlig
> > den af disciplene Jesus elskede ... ?
>
> Og straks får du således travlt med at læse et perverteret homoseksuelt
> parforhold mellem Jesus og Johannes ind i dette broderlige, platoniske
> forhold, som udelukkende skyldes at Johannes som yngste discipel blot
> var discipelkredsens "nuttede maskot"?
Gør jeg? Jeg har hele tiden været klar over at man ikke med kilderne som
baggrund kan læse mere end et platonisk forhold ind i det.
> Du forekommer mig i denne henseende ca. lige så naiv som disse
> forskruede, Magdalene-begejstrede feminister, der insisterer på at
> Kristendommens "dybere evangeliske budskab" skulle være seksuel hierogami!
Næh.
> Nej, Johannesevangeliet nævner mig bekendt slet ikke homoseksualitet,
> men alle de skrifter som gør, tager ganske utvetydigt afstand til
> homoseksualitet som værende direkte uforeneligt med kristen livsførsel.
Ingen af evangelierne nævner homoseksualitet, og Jesus berører aldrig
emnet.
> Desuden tales der i Johannesåbenbaringen - som jo traditionelt menes
> skrevet af samme forfatter - om "utugtige". (Ligeledes fordømmes utugt
> indtil flere steder i evangelierne af Jesus Himself). Så pas nu på du
> ikke skyder dig selv i foden ved at påberåbe dig Johannes, endsige
> bevidst vrangfortolke ham som en eller anden "homoseksuel frihedshelt",
> hvilket han altså aldeles ikke var.
>
> > Det er i øvrigt det eneste bibelske skrift der ifølge eget udsagn er
> > skrevet af en af disciplene.
>
> Hvilket altså reelt ikke "beviser" noget som helst.
>
> > Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
> > Jesus.
>
> Jeg må vist konstatere at du tydeligvis ikke tror på at Paulus er en
> apostel, når du så klart underkender hans omvendelsesberetning?
>
> Desuden "glemmer" du bekvemt også lige Peters Andet Brev, hvor Sodoma og
> Gomorra netop (og med rette!) nævnes som advarende eksempler på profan
> og vederstyggelig ugudelighed: Lot og de engle, han havde på besøg, jo
> ifølge 1. Mosebogs beretning var jo tæt på ligefrem at blive ofre for
> homoseksuel gruppevoldtægt, idet de direkte depraverede mandlige
> indbyggere altså havde set sig liderlige på dem. Velbekomme!
>
> Nå, skal vi efterhånden stikke over i d.l.k.? (opfølgning sat)
Paulus var naturligvis apostel, men også han var bundet af sine egne
tids- og stedbunde fordomme. Accepterer du i øvrigt kvindelige præster?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 03-06-06 11:33 |
|
Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Igen: Der er tale om en moderne, menneskeopdigtet "ret" til i direkte
>>>> misbrugende påberåbelse af selveste Guds Navn at uddele værdiløse,
>>>> vederstyggelige "velsignelser", som ikke har den allerfjerneste hjemmel
>>>> i Bibelen, men tværtimod direkte modsiges af samtlige skrifter, der blot
>>>> overhovedet perifært nævner homoseksualitet.
>>> Hvori fordømmes homoseksualitet i eksempelvis Johannesevangeliet, som
>>> efter eget udsagn er skrevet af et øjenvidne til Jesu liv og død, nemlig
>>> den af disciplene Jesus elskede ... ?
>> Og straks får du således travlt med at læse et perverteret homoseksuelt
>> parforhold mellem Jesus og Johannes ind i dette broderlige, platoniske
>> forhold, som udelukkende skyldes at Johannes som yngste discipel blot
>> var discipelkredsens "nuttede maskot"?
>
> Gør jeg? Jeg har hele tiden været klar over at man ikke med kilderne som
> baggrund kan læse mere end et platonisk forhold ind i det.
Sådan læser jeg det i hvert fald, når du påberåber dig Johannes.
>> Du forekommer mig i denne henseende ca. lige så naiv som disse
>> forskruede, Magdalene-begejstrede feminister, der insisterer på at
>> Kristendommens "dybere evangeliske budskab" skulle være seksuel hierogami!
>
> Næh.
Godt, så!
>> Nej, Johannesevangeliet nævner mig bekendt slet ikke homoseksualitet,
>> men alle de skrifter som gør, tager ganske utvetydigt afstand til
>> homoseksualitet som værende direkte uforeneligt med kristen livsførsel.
>
> Ingen af evangelierne nævner homoseksualitet, og Jesus berører aldrig
> emnet.
Hvilket altså så vidt jeg kan se skyldes at selvsamme Jesus altså
angiveligt helt selvfølgeligt taler om ægteskab som noget, der er
forbeholdt folk af hvert sit køn.
At Han ikke direkte udtaler fordømmelse af noget så dengang direkte
usandsynligt som homoseksuelt ægteskab har jeg altså lidt svært ved
omvendt at tage som udtryk for en ligefrem Gudsvelsignet blåstempling!
>> Desuden tales der i Johannesåbenbaringen - som jo traditionelt menes
>> skrevet af samme forfatter - om "utugtige". (Ligeledes fordømmes utugt
>> indtil flere steder i evangelierne af Jesus Himself). Så pas nu på du
>> ikke skyder dig selv i foden ved at påberåbe dig Johannes, endsige
>> bevidst vrangfortolke ham som en eller anden "homoseksuel frihedshelt",
>> hvilket han altså aldeles ikke var.
>>
>>> Det er i øvrigt det eneste bibelske skrift der ifølge eget udsagn er
>>> skrevet af en af disciplene.
>> Hvilket altså reelt ikke "beviser" noget som helst.
>>
>>> Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
>>> Jesus.
>> Jeg må vist konstatere at du tydeligvis ikke tror på at Paulus er en
>> apostel, når du så klart underkender hans omvendelsesberetning?
>>
>> Desuden "glemmer" du bekvemt også lige Peters Andet Brev, hvor Sodoma og
>> Gomorra netop (og med rette!) nævnes som advarende eksempler på profan
>> og vederstyggelig ugudelighed: Lot og de engle, han havde på besøg, jo
>> ifølge 1. Mosebogs beretning var jo tæt på ligefrem at blive ofre for
>> homoseksuel gruppevoldtægt, idet de direkte depraverede mandlige
>> indbyggere altså havde set sig liderlige på dem. Velbekomme!
>>
>> Nå, skal vi efterhånden stikke over i d.l.k.? (opfølgning sat)
>
> Paulus var naturligvis apostel, men også han var bundet af sine egne
> tids- og stedbunde fordomme.
Paulus videreførte jo ganske logisk bare den konsekvente fordømmelse af
homoseksualitet, som kendes fra GT.
> Accepterer du i øvrigt kvindelige præster?
Ja, men dem mener du således nu åbenbart at kunne tage som gidsler i
dine urimelige krav om decideret Gudsvelsignelse af homoseksuelt samliv?
Det forekommer mig at være en ret modbydelig, egocentrisk taktik, du i
så fald benytter dig af. Så meget for den "progressive solidaritet"?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Kevin Edelvang (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 05-06-06 09:19 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Accepterer du i øvrigt kvindelige præster?
> Ja, men dem mener du således nu åbenbart at kunne tage som gidsler i
> dine urimelige krav om decideret Gudsvelsignelse af homoseksuelt samliv?
> Det forekommer mig at være en ret modbydelig, egocentrisk taktik, du i
> så fald benytter dig af. Så meget for den "progressive solidaritet"?
Nu synes jeg faktisk, du gør PER uret. Det er da rimeligt at spørge ind
til de øvrige ting, som Jesus og kirken altid har anset for aldeles
umuligt, som dit kirkesamfund alligevel har tilladt. Gengifteri på
kommando kunne være et andet anliggende - og her er gudsvelsignelsen jo
også inde over.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Anders Peter Johnsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 05-06-06 10:53 |
|
Kevin Edelvang skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>
>> > Accepterer du i øvrigt kvindelige præster?
>
>> Ja, men dem mener du således nu åbenbart at kunne tage som gidsler i
>> dine urimelige krav om decideret Gudsvelsignelse af homoseksuelt samliv?
>
>> Det forekommer mig at være en ret modbydelig, egocentrisk taktik, du i
>> så fald benytter dig af. Så meget for den "progressive solidaritet"?
>
> Nu synes jeg faktisk, du gør PER uret. Det er da rimeligt at spørge ind
> til de øvrige ting, som Jesus og kirken altid har anset for aldeles
> umuligt, som dit kirkesamfund alligevel har tilladt. Gengifteri på
> kommando kunne være et andet anliggende - og her er gudsvelsignelsen jo
> også inde over.
1) Per tager tydeligvis de kvindelige præster som gidsler i en rystende
barnligt-perfid "hvis kvinder må være præster, skal vi homoseksuelle
også kunne blive gift i kirken"-retorik!"-argumentation. Dèn giver jeg
ærligt ikke meget for og samtidig mener jeg som nævnt at den bare
afslører en dybt egoistisk dagsorden under en tynd fernis af
"progressivitet".
2) Den eneste grund til at kvinder forbydes at være præster er jo at
Paulus tydeligvis fik problemer med nogle dominerende Middelhavsmadammer
i Korinthermenigheden. De skulle selvfølgeliug sættes retteligt på
plads, men dette har desværre lige siden været brugt til at holde
kvinder nede med, ikke mindst i din egen katolske kirke, der som bekendt
slet ikke tillader kvinder at være præster. (Men af een eller anden
grund må de altså gerne tjene som nonner? Tsk...)
Jesus selv synes derimod overordentligt positivt indstillet i forhold
til kvinder. Han havde som bekendt kvindelige tilhængere, der fulgte Ham
- herunder først og fremmest Maria Magdalene, hvad man så ellers tror om
hende - hvilket var højst usædvanligt i en jødisk kultur, hvor kvinder
traditionelt betragtes som både mindreværdige og urene.
3) Jeg går BESTEMT ikke ind for gengifteri, men finder det lige så
vederstyggeligt løgnaftigt som denne forløjede ide om "Gudsvelsignede"
homoægteskaber. (Og jo, jeg HAR hørt at Luther desværre engang selv skal
have viet en fyrste til en kvinde "på anden hånd", så spar mig bare for
det!)
Hvis folk er blevet gift i kirken een gang og lader sig skille, mener
jeg konsekvent at man burde henvise dem til rådhuset. "Til døden jer
skiller", punktum.
Men desværre er flertallet af Folkekirkepræster jo nogle helt
uudholdeligt feje og bekvemme populister, der psincipielt synes klar til
på stedet at afsværge sig deres egen kristentro på stedetr(jvf.
Grosbøll), hvis ellers dét kunne skaffe dem flere i kirke, hvor de så
kan få en kop kaffe og en sludder for en sladder om alt muligt andet end
Kristendom...
Der er vist ikke noget at sige til at visse danske unge konverterer til
Islam, når selv størstedelen af Folkekirkens præster og biskopper i dèn
grad har travlt med at fremstille Kristendommen som noget totalt
irrelevant, forældet og ligegyldigt nonsens, de ikke engang blot gider
at lade som om de selv tror på...
Vorherrebevares, bogstaveligt talt!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Vidal (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-06-06 12:56 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> 1) Per tager tydeligvis de kvindelige præster som gidsler i en rystende
> barnligt-perfid "hvis kvinder må være præster, skal vi homoseksuelle
> også kunne blive gift i kirken"-retorik!"-argumentation. Dèn giver jeg
> ærligt ikke meget for og samtidig mener jeg som nævnt at den bare
> afslører en dybt egoistisk dagsorden under en tynd fernis af
> "progressivitet".
Sådan set mener jeg det samme som Per, helt
uden egoistiske motiver.
> 3) Jeg går BESTEMT ikke ind for gengifteri, men finder det lige så
> vederstyggeligt løgnaftigt som denne forløjede ide om "Gudsvelsignede"
> homoægteskaber. (Og jo, jeg HAR hørt at Luther desværre engang selv skal
> have viet en fyrste til en kvinde "på anden hånd", så spar mig bare for
> det!)
>
> Hvis folk er blevet gift i kirken een gang og lader sig skille, mener
> jeg konsekvent at man burde henvise dem til rådhuset. "Til døden jer
> skiller", punktum.
Årsagen til holdningen til at lade sig skille (i NT)
mener jeg findes i de sociale forhold for kvinder på
det pågældende tidspunkt. Kvinder havde meget svært
ved at forsørge sig selv dengang.
Jeg går da bestemt ikke ind for skilsmisse, men der
skal nok være forhold, der gør, at det kan være
nødvendigt.
Desuden er det et individuelt anliggende, som ingen kan
blande sig i.
Den fraskiltes forhold til Gud, kan heller ingen med
nogen mening kunne blande sig i eller bedømme.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Anders Peter Johnsen (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 06-06-06 18:03 |
|
Vidal skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> 1) Per tager tydeligvis de kvindelige præster som gidsler i en
>> rystende barnligt-perfid "hvis kvinder må være præster, skal vi
>> homoseksuelle også kunne blive gift i kirken"-retorik!"-argumentation.
>> Dèn giver jeg ærligt ikke meget for og samtidig mener jeg som nævnt at
>> den bare afslører en dybt egoistisk dagsorden under en tynd fernis af
>> "progressivitet".
>
> Sådan set mener jeg det samme som Per, helt
> uden egoistiske motiver.
Som forklaret utallige gange før:
Jeg er ikke ude på at man i eet eller andet totalt misforstået
"kirketugtsflip" helt skulle forestilles at lukke kirken for
homoseksuelle, endsige begynde at afskedige præster, som selv måtte være
homoseksuelle eller endda i allerværste, regimentesammenblandende
fanatiske ekstrem begynde at blande sig i homoeseksuelles ganske
udmærkede sækulære rettigheder til registreret samliv (sådan som det
desværre ses i nogle "kristne" kulturer.
Jeg mener dog til gengæld at man gør både sig selv og de homoseksuelle
en regulær bjørnetjeneste ved at stille sig op i kirkelig sammenhæng og
påstå sig bemyndiget til at uddele velsignelser, som man altså bare ikke
synes at have noget mandat til, men som tværtimod ville blive afsagt i
direkte trods imod de klart negative synspunkter i den henseende, som
såvel selveste Gudfader som Jesu Kristi apostle altså formidler os.
Jeg kan ikke lade være med at opfatte det som "korrupt" i een eller
anden grad, når man bevæger sig så langt ud i forhold til det
"mandatsgrundlag" i forhold til bekendelsesskrifter (heraf først og
fremmest Bibelen), som kirken altså har at holde sig til.
Og jo, det kan måske være at jeg lider af et eller andet bizart
"Peter-kompleks", hvor jeg altså nok stiller mig uheldigt
forhåndsafvisende på en måde, som nogle andre herinde måske netop måtte
kunne opfatte som udtryk for en grundliggende manglende tro på Jesu
Kristi Nåde. (Derved således billedligt/analogisk forstået med reference
til samme oftest ret uheldige apostel, som jeg jo bærer mellemnavn
efter, at jeg derved selv ligeledes står i vand til livet eller måske
endda halsen på grund af min egen eventuelle lidettroenhed!)
Men jeg mener mig altså sådan cirka lige så lidt berettiget til ligefrem
at kunne argumentere positivt for kirkelig velsignelse af homoseksuelles
samliv, som jeg ellers i absurde anfald af overdreven identifikation med
pågældende apostel måtte kunne mene mig i stand til ligefrem at gå på
vandet, hvis du altså forstår min ironiske pointe...
Jeg forstår dog imidlertid STADIG ikke, hvordan man ligefrem kan
argumentere direkte FOR kirkelige homoægteskaber?
Som sagt kan jeg strække mig til en vis 90-graders-ignorerende "civil
ulydighed" imod de af mange andre kristne trossamfund faktisk ret
strengt observerede kirketugtsbestemmelser fra Apostelbrevene (og dèt
ikke kun Pauli skrifter!), hvilket jeg dog ved Gud heller ikke ligefrem
finder værd at prale af, men jeg fatter bare slet ikke, hvordan man
ligefrem kan vælge at dreje disse bestemmelser hele 180 grader på
hovedet i noget der vel nærmest af alt ligner decideret mytteri imod
Bibelen?
Nok dækker Kærligheden en mangefold af synder, som der står skrevet et
sted, men jeg bliver altså lidt bekymret, når der ligefrem begynder at
lugte af åbenlyse "studehandler", hvor enhver Bibelsk loyalitet og
troværdighed i sidste ende bare søgt solgt ud af, fordi man i
Folkekirken åbenbart desperat forsøger at score billige points på
popsmarte "tidstilpassede" holdninger, som man altså vel at mærke
samtidig med vold og magt paradoksalt nok forsøger at tage Gud til
indtægt for?
>> 3) Jeg går BESTEMT ikke ind for gengifteri, men finder det lige så
>> vederstyggeligt løgnaftigt som denne forløjede ide om "Gudsvelsignede"
>> homoægteskaber. (Og jo, jeg HAR hørt at Luther desværre engang selv
>> skal have viet en fyrste til en kvinde "på anden hånd", så spar mig
>> bare for det!)
>>
>> Hvis folk er blevet gift i kirken een gang og lader sig skille, mener
>> jeg konsekvent at man burde henvise dem til rådhuset. "Til døden jer
>> skiller", punktum.
>
> Årsagen til holdningen til at lade sig skille (i NT)
> mener jeg findes i de sociale forhold for kvinder på
> det pågældende tidspunkt. Kvinder havde meget svært
> ved at forsørge sig selv dengang.
Ja, for så vidt at de altså uhyggeligt nok i større eller mindre grad
netop blev tvunget til at prostituere sig. (Hvilket for så vidt også
gælder at de for at sikre sig socialt måtte gifte sig igen med en mand,
som således både kunne forsørge dem og "dække deres blusel", hvis da
ikke de ville risikere stening...)
> Jeg går da bestemt ikke ind for skilsmisse, men der
> skal nok være forhold, der gør, at det kan være
> nødvendigt.
Så ganske afgjort, men jeg må faktisk - med akut fare som at lyde som en
anden "leflende fundamentaliststræber" - erkende at jeg vitterligt synes
at Jesus har ramt denne klassiske problematik i måske vel over 95% af
skilsmisser lige på kornet, når Han ifølge Matthæus 19:5 siger:
"Jeg siger jer: Den, der skiller sig fra sin hustru af anden grund end
utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud!"
To ting bør man her lægge mærke til:
1) Jesus er faktisk slet ikke så "totalrestriktiv" over for skilsmisse,
som Han siden er blevet gjort til: Utugt er en legitim grund.
2) Jesus synes ikke - for så vidt at Han jo i udstrakt grad fremstilles
som prædikende tilgivelse - at have den helt store forkromet-forstående
sympati over for ægteskabsbrydere, for så vidt at Han dog altså blot
tydeligvis ikke selv synes indstillet på at man skal følge Moselovens
steningsstraffe, eksemplificeret i tilfældet med den horanklagede kvinde
i Johannesevangeliets kapitel 8.
Det er egentlig ret tragisk spøjst med denne (mere eller mindre
ubevidste?) misforståelse, der desværre har gjort sig gældende i ganske
mange patriarkalske fortolkninger af disse Hans ord: Så vidt jeg forstår
Ham er denne doktrin aldeles _dobbeltsidig_, idet det - i hvert fald
ifølge den danske oversættelse, og eventuelle græskkyndige må gerne gøre
indsigelse! - altså så vidt jeg forstår denne tekst BÅDE kan dreje sig
om "hor" fra kvindens side SÅVEL som fra mandens side!
Desværre har mange kristne (såvel som ikke-kristne) patriarkalske
trossamfund vist nærmest betragtet det som een eller anden pervers
"selvfølgelighed", at mænd skulle have noget nær totalt uhæmmet seksuel
frihed på bekostning af deres egne stakkels koner, som omvendt ud fra
nogle (således egentligt slet ikke særligt holdbare?) "kristne"
opfattelser ensidigt er blevet pålagt en selvudslettende "tilgivelse" af
mandens sidespring: Men ve den kvinde, der selv måtte træde ved siden
af! Så ville den netop stå på stening, for da slet ikke at tale om bål
og brand...
Det er for så vidt også netop en klar protest imod denne ret syge,
patriarkalske mekanisme, jeg mener at kunne læse ud af Jesu ord til
farisæerne her, såvel som i Hans legendariske Joh.8-doktrin: Hvis din
ægtefælle bedrager dig, så bliv skilt - og lad det være ved dèt!
(Alt fra nutidige parterapeuter med deres i praksis umulige forehavende
med at prædike tilstræbt pragmatisk "tilgivelse og forståelse" bedragne
ægtefæller imellem til ultrakonservative religiøse med deres sådan ca.
lige så håbløse doktriner i samme tilfælde kunne eet eller andet sted
måske lære af, hvad jeg herudfra tolker som en slags "Jesu 'rene
linjer'-politik": Hvis ægteskabet vitterligt (og Gud ellers forbyde
det!) er blevet krænket, er det sandsynligvis alligevel ikke til at
redde, hvorfor skilsmisse kan accepteres. Også selvom det måske af
diverse splittet-pragmatiske årsager ikke måtte synes "optimalt",
endsige "bekvemt".
> Desuden er det et individuelt anliggende, som ingen kan
> blande sig i.
Dèn er jeg nu ikke helt enig i: Hvis man har stået og lovet troskab for
Gud og menighed i Kirken og alligevel render ud og bedrager sin
ægtefælle, så finder jeg det skam helt logisk at man ikke tillades at
kirkegifte sig med dèn person, man ligefrem måtte have besudlet sit
forudgående ægteskab med: For så er det jo netop at søge at få Kirken
til at legitimere lige præcis dét hor, som Jesus tager så ganske
utvetydigt og misforståeligt afstand til i nævnte skriftsted...
Ergo burde velsignelser af et sådant andet ægteskab bare ikke logisk
kunne gives i Hans Navn.
> Den fraskiltes forhold til Gud, kan heller ingen med
> nogen mening kunne blande sig i eller bedømme.
Nu afkræver Folkekirken vist mig bekendt ikke en decideret
ansvarsplacering i skilsmissespørgsmål, der tværtimod synes at være en
rent juridisk formalsag udenom Kirken. Og nej, det ville måske
komplicere tingene unødigt at forsøge sig på den slags
"inkvisitionsforetagende", men alligevel kan jeg altså ikke forstå,
hvordan nogle folkekirkekristne åbenbart uden de blot mindste
nævneværdige moralske skrupler kan insistere på at kirkegifte sig med
dèn person, som de direkte har vraget og forladt deres tidligere
ægtefælle for...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Kevin Edelvang (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 05-06-06 13:34 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> 1) Per tager tydeligvis de kvindelige præster som gidsler i en rystende
> barnligt-perfid "hvis kvinder må være præster, skal vi homoseksuelle
> også kunne blive gift i kirken"-retorik!"-argumentation. Dèn giver jeg
> ærligt ikke meget for og samtidig mener jeg som nævnt at den bare
> afslører en dybt egoistisk dagsorden under en tynd fernis af
> "progressivitet".
Vi argumenterer vel alle ud fra vores personlige standpunkt. PER er
absolut ikke den mest barnligt-perfide i dette forum.
> 2) Den eneste grund til at kvinder forbydes at være præster er jo at
> Paulus tydeligvis fik problemer med nogle dominerende Middelhavsmadammer
> i Korinthermenigheden.
Der er vist noget, du har misforstået. Du argumenterede selv over for
PER med, at godt nok siger Jesus ikke noget specifikt imod
homoseksuelle, men det må være fordi, det var helt utænkeligt for ham.
Når det drejer sig om kvindelige præster, er grundlaget dog endnu
faster: Den slags var aldeles utænkeligt for både Jesus, Luther og hvem
du ellers måtte regne for autoriteter. Jesus valgte sig mænd til at
varetage hans kirke og lede den, og det var mænd, han gav fuldmagten til
at løse og binde synder.
Du er altså aldeles progressiv på netop dette punkt, men stok-reaktionær
på et mere eller mindre tilfældigt andet punkt. Det kan da ikke komme
som et chok, at den slags vækker undren.
> De skulle selvfølgeliug sættes retteligt på
> plads, men dette har desværre lige siden været brugt til at holde
> kvinder nede med, ikke mindst i din egen katolske kirke, der som bekendt
> slet ikke tillader kvinder at være præster. (Men af een eller anden
> grund må de altså gerne tjene som nonner? Tsk...)
Hvad tsk'er du for?
> Jesus selv synes derimod overordentligt positivt indstillet i forhold
> til kvinder. Han havde som bekendt kvindelige tilhængere, der fulgte Ham
> - herunder først og fremmest Maria Magdalene, hvad man så ellers tror om
> hende - hvilket var højst usædvanligt i en jødisk kultur, hvor kvinder
> traditionelt betragtes som både mindreværdige og urene.
Der var mange ting, der var udsædvanligt ved Jesus.
> 3) Jeg går BESTEMT ikke ind for gengifteri, men finder det lige så
> vederstyggeligt løgnaftigt som denne forløjede ide om "Gudsvelsignede"
> homoægteskaber.
Ok, men det går dit trossamfund altså ind for. Conflict of interests?
> (Og jo, jeg HAR hørt at Luther desværre engang selv skal
> have viet en fyrste til en kvinde "på anden hånd", så spar mig bare for
> det!)
Det var jeg ikke lige faldet over.
> Hvis folk er blevet gift i kirken een gang og lader sig skille, mener
> jeg konsekvent at man burde henvise dem til rådhuset. "Til døden jer
> skiller", punktum.
Det virker på den anden side også en smule rigidt. Man må have et system
med en vis fleksibilitet, når vi taler om så alvorlige sager som at
gifte sig.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Anders Peter Johnsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 05-06-06 19:09 |
|
Kevin Edelvang skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> 1) Per tager tydeligvis de kvindelige præster som gidsler i en
>> rystende barnligt-perfid "hvis kvinder må være præster, skal vi
>> homoseksuelle også kunne blive gift i kirken"-retorik!"-argumentation.
>> Dèn giver jeg ærligt ikke meget for og samtidig mener jeg som nævnt at
>> den bare afslører en dybt egoistisk dagsorden under en tynd fernis af
>> "progressivitet".
>
> Vi argumenterer vel alle ud fra vores personlige standpunkt. PER er
> absolut ikke den mest barnligt-perfide i dette forum.
(Nej,hvor jeg dog staver dårligt idag! Mine indlæg er jo fulde af
anslagsfejl!)
Nuvel, jeg opfatter Pers argumentation som noget værre, negativ
"milimeter-retfærdighed" af dèn slags, man altså normalt hører forkælede
børn vræle op om.
Men jeg finder det hul i hovedet at dèn "fejl" at man tillader
kvindelige præster nu skal misbruges til hæmningsløst at indføre alskens
decideret vranglærdom...
>> 2) Den eneste grund til at kvinder forbydes at være præster er jo at
>> Paulus tydeligvis fik problemer med nogle dominerende
>> Middelhavsmadammer i Korinthermenigheden.
>
> Der er vist noget, du har misforstået.
Og hvad er dèt så?
> Du argumenterede selv over for
> PER med, at godt nok siger Jesus ikke noget specifikt imod
> homoseksuelle, men det må være fordi, det var helt utænkeligt for ham.
Javel.
> Når det drejer sig om kvindelige præster, er grundlaget dog endnu
> faster: Den slags var aldeles utænkeligt for både Jesus, Luther
Mig bekendt lader Luther OGSÅ det almindelige præsteskab (en doktrin
jeres elitære, gejstlighedsdyrkende kirke vist har det lidt svært med)
gælde for kvinder. Enhver døbt kristen - og dermed også kvinder - kan
principielt agere præst i nødstilfælde.
> og hvem
> du ellers måtte regne for autoriteter.
Dèn holder ikke: Det at kvinder kunne være præster var tydeligvis ikke i
samme grad været "fuldstændig utænkeligt" for Paulus, når han ligefrem -
uanset motivet bag - direkte udtaler sig om det, vel?
> Jesus valgte sig mænd til at
> varetage hans kirke og lede den, og det var mænd, han gav fuldmagten til
> at løse og binde synder.
Det er for mig at se noget direkte mandschauvanistisk vrøvl at påstå:
Jo, Han valgte tolv mænd som sine centrale disciple, men Han havde altså
som bekendt OGSÅ kvindelige tilhængere længere nede i hierakiet. Selv
Paulus roser faktisk også sine steder kvindelige kristne for at være ham
en stor støtte i troen, for at det ikke skal være løgn...
> Du er altså aldeles progressiv på netop dette punkt, men stok-reaktionær
> på et mere eller mindre tilfældigt andet punkt. Det kan da ikke komme
> som et chok, at den slags vækker undren.
Jeg mener nu engang at der er temmelig stor forskel på at man lader
kvinder være præster og at man ligefrem vil vende Bibelens konsistente
fordømmelser af homoseksuel praksis 180 grader på hovedet og ligefrem
give sig til at udstede velsignelser, der således ikke blot er helt
mandatløse, men tilmed direkte i modstrid med, hvad Gud angiveligt selv
finder rigtigt og forkert...
>> De skulle selvfølgeliug sættes retteligt på plads, men dette har
>> desværre lige siden været brugt til at holde kvinder nede med, ikke
>> mindst i din egen katolske kirke, der som bekendt slet ikke tillader
>> kvinder at være præster. (Men af een eller anden grund må de altså
>> gerne tjene som nonner? Tsk...)
>
> Hvad tsk'er du for?
Fordi det for mig at se er en temmelig modbydelig umynddiggørelse af
kvinder at reducere dem til dèn slags "tjenestepiger"...
Gudskelov for at der da i det mindste har fandtes ikke så få berømte
nonner, som faktisk ikke bare har holdt deres kæft og ladet sig kue til
total tavshed...
>> Jesus selv synes derimod overordentligt positivt indstillet i forhold
>> til kvinder. Han havde som bekendt kvindelige tilhængere, der fulgte
>> Ham - herunder først og fremmest Maria Magdalene, hvad man så ellers
>> tror om hende - hvilket var højst usædvanligt i en jødisk kultur,
>> hvor kvinder traditionelt betragtes som både mindreværdige og urene.
>
> Der var mange ting, der var udsædvanligt ved Jesus.
Javel, men Hans holdninger til kvinder synes decideret revolutionerende,
hvis man sammenligner med datidens normer, for slet ikke at tale om den
nærmest hysteriske kvindeangst, man stadig kan observere blandt visse
nutidige ortodokse jøder...
>> 3) Jeg går BESTEMT ikke ind for gengifteri, men finder det lige så
>> vederstyggeligt løgnaftigt som denne forløjede ide om "Gudsvelsignede"
>> homoægteskaber.
>
> Ok, men det går dit trossamfund altså ind for. Conflict of interests?
Der synes at være visse Folkekirkepræster og biskopper, der har en
"interessekonflikt". Selv mener jeg nu ikke at have det.
>> (Og jo, jeg HAR hørt at Luther desværre engang selv skal have viet en
>> fyrste til en kvinde "på anden hånd", så spar mig bare for det!)
>
> Det var jeg ikke lige faldet over.
>
>> Hvis folk er blevet gift i kirken een gang og lader sig skille, mener
>> jeg konsekvent at man burde henvise dem til rådhuset. "Til døden jer
>> skiller", punktum.
>
> Det virker på den anden side også en smule rigidt. Man må have et system
> med en vis fleksibilitet, når vi taler om så alvorlige sager som at
> gifte sig.
På den anden side må folk altså også lære at forholde sig til at det
skam ER en ganske alvorlig sag at gifte sig. Det hjælper ikke, hvis de
bare kan blive skilt og kirkegift igen adskillige gange...
Det ender - ligesom ideen om homoægteskaber - i rendyrket travesti, hvor
man vel nærmest synes at ville gøre Gud direkte til grin i Hans eget hus...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Britt Malka (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 05-06-06 23:57 |
|
In article <4484249a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> wrote:
> > Jesus selv synes derimod overordentligt positivt indstillet i forhold
> > til kvinder. Han havde som bekendt kvindelige tilhængere, der fulgte Ham
> > - herunder først og fremmest Maria Magdalene, hvad man så ellers tror om
> > hende - hvilket var højst usædvanligt i en jødisk kultur, hvor kvinder
> > traditionelt betragtes som både mindreværdige og urene.
>
> Der var mange ting, der var udsædvanligt ved Jesus.
Hvad usædvanligt er der i, at Jesus har med kvinder at gøre?
Både Moses og Aaron havde med kvinder at gøre, nemlig Mirjam (Maria på
hebraisk). Hun og de øvrige kvinder blev i øvrigt, men det er
selvfølgelig en uvæsentlig detalje, ikke anset for at være hverken
mindreværdig eller uren.
--
Britt Malka
Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
på kun 16 minutter?
http://www.16min.com/dk/
| |
Anders Peter Johnsen (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 06-06-06 08:41 |
|
Britt Malka skrev:
> In article <4484249a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
> Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> wrote:
>
>>> Jesus selv synes derimod overordentligt positivt indstillet i forhold
>>> til kvinder. Han havde som bekendt kvindelige tilhængere, der fulgte Ham
>>> - herunder først og fremmest Maria Magdalene, hvad man så ellers tror om
>>> hende - hvilket var højst usædvanligt i en jødisk kultur, hvor kvinder
>>> traditionelt betragtes som både mindreværdige og urene.
>> Der var mange ting, der var udsædvanligt ved Jesus.
>
> Hvad usædvanligt er der i, at Jesus har med kvinder at gøre?
>
> Både Moses og Aaron havde med kvinder at gøre, nemlig Mirjam (Maria på
> hebraisk).
Af den ret selvindlysende grund at de tre var søskende, går jeg ud fra?
> Hun og de øvrige kvinder blev i øvrigt, men det er
> selvfølgelig en uvæsentlig detalje, ikke anset for at være hverken
> mindreværdig eller uren.
Så forklar mig venligst endelig om hvorfor jøderne havde en "kvindernes
forgård" i Templet (hvor kvinder altså ikke måtte komme nærmere "Det
Hellige",) samt hvorfor ortodoksjødiske kvinder idag påtvinges paryk og
al sex hos ortdoksejødiske ægtepar(!) tilsyneladende foregår gennem et
hul i et lagen.
Jeg pointerer blot at Jesus heldigvis ikke var så panisk hysterisk,
hvilket jeg altså finder bemærkelsesværdigt, når Han ifølge arkæologiske
udgravninger af en større mængde af rituelle renselsesbassiner i
Jerusalem og omegn har levet i en tid, hvor mange "rettroende" jøder
altså angiveligt led af neurotisk renhedsvanvid: Folk har åbenbart
foretaget daglige dåbslignende renselser, som frekvensmæssigt ligger på
linje med moderne sygehuspersonales håndvask...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 09:44 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Jeg pointerer blot at Jesus heldigvis ikke var så panisk hysterisk,
> hvilket jeg altså finder bemærkelsesværdigt, når Han ifølge arkæologiske
> udgravninger af en større mængde af rituelle renselsesbassiner i
> Jerusalem og omegn har levet i en tid, hvor mange "rettroende" jøder
> altså angiveligt led af neurotisk renhedsvanvid: Folk har åbenbart
> foretaget daglige dåbslignende renselser, som frekvensmæssigt ligger på
> linje med moderne sygehuspersonales håndvask...
Sig mig, tager du ikke dit daglige bad?
Mine erfaringer fra Israel siger mig i øvrigt at israelerne tager 2-3
daglige bade. Et morgenbad, et bad når de kommer hjem fra skole eller
arbejde - og muligvis et aftenbad. Man sveder ganske simpelt uhyre meget
i Isarel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 07-06-06 09:44 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> samt hvorfor ortodoksjødiske kvinder idag påtvinges paryk og
> al sex hos ortdoksejødiske ægtepar(!) tilsyneladende foregår gennem et
> hul i et lagen.
Du godeste Anders. Du har altså en særegen evne til at gøre dig
besynderlige forestillinger om dine modparter og så argumentere mod
disse dine stråmænd snarere end mod de faktiske forhold. Ovenforstående
lød så usandsynligt, at jeg googlede det, og se engang hvad første
resultat var: < http://www.snopes.com/religion/sheet.htm>.
> ... hvor mange "rettroende" jøder
> altså angiveligt led af neurotisk renhedsvanvid: Folk har åbenbart
> foretaget daglige dåbslignende renselser, som frekvensmæssigt ligger på
> linje med moderne sygehuspersonales håndvask...
Daglige bade? Ja, det må bestemt være sygt og fordømmelsesværdigt ...
/Rasmus
--
"Vi tilgiver gerne dem, som keder os, men aldrig dem, vi selv keder."
| |
Anders Peter Johnsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 07-06-06 11:31 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> > samt hvorfor ortodoksjødiske kvinder idag påtvinges paryk og
>> al sex hos ortdoksejødiske ægtepar(!) tilsyneladende foregår gennem et
>> hul i et lagen.
>
> Du godeste Anders. Du har altså en særegen evne til at gøre dig
> besynderlige forestillinger om dine modparter og så argumentere mod
> disse dine stråmænd snarere end mod de faktiske forhold. Ovenforstående
> lød så usandsynligt, at jeg googlede det, og se engang hvad første
> resultat var: < http://www.snopes.com/religion/sheet.htm>.
Okay, dèt er så åbenbart en grel misforståelse fra min side af en
udsendelse om ortodokse jøder, jeg så for nogle år siden, men det lød
mig faktisk tilnærmelsesvist plausibelt, når visse ortodoksjødiske
kvinder altså åbenbart grundet overdreven seksualmoralistisk snerpethed
ligefrem lader sig kronrage og iføre paryk.
Hvis de vitterligt er SÅ langt ude, så skal jeg næppe kunne afgøre, hvad
de ellers måtte kunne finde på!
>> ... hvor mange "rettroende" jøder altså angiveligt led af neurotisk
>> renhedsvanvid: Folk har åbenbart foretaget daglige dåbslignende
>> renselser, som frekvensmæssigt ligger på linje med moderne
>> sygehuspersonales håndvask...
>
> Daglige bade? Ja, det må bestemt være sygt og fordømmelsesværdigt ...
Hvis det er _RITUELLE RENSELSER_ som man af diverse neurotiske årsager
rendte rundt og udførte op til flere gange om dagen for 2000 år siden i
et klima, hvor man lige knap kunne skaffe vand nok til at drikke og
dyrke jorden med, ja så synes jeg faktisk at det er "over the top"!
(At du så selv anlægger dine moderne "vand kommer bare ud af hanerne og
dagligt bad er en menneskeret"-luksusbetragtninger på sagen finder jeg
direkte anakronistisk og samtidig udtryk for overdrevent, moderne
hygiejnehysteri: Vi skal mig bekendt ganske langt op på den rigtige side
af 1800-tallet, før det var selv konger og adelige på vore breddegrader
beskåret at kunne tage et bad, endsige skifte underbukser hver dag: Man
gik altså bare ikke så meget op i den slags dengang.)
De renhedshysteriske jøder, jeg her snakker om, gik ikke som sådan i bad
af egentlige hygiejniske årsager, men snarere af religionsneurotiske
årsager: De havde det så vidt jeg ellers forstår med groft sagt med at
skulle rense sig ved fuld nedsænking i vand, blot de havde været på
lokum eller på anden måde skulle være blevet "besmittet" med noget
"urent" ifølge denne eller hin Moselovsbestemmelse (herunder altså
inkluderet deres eget eventuelle domicile eksemplar af dissehersens
stakkels væsener kaldet kvindfolk, som jo desværre for de kønsmodnes
vedkommende har en ret grim vane med at bløde ud af underlivet hver 28.
dag, hvilket helt klart er noget værre noget, jødernes forhold til blod
taget i betragtning...)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 12:13 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> (At du så selv anlægger dine moderne "vand kommer bare ud af hanerne og
> dagligt bad er en menneskeret"-luksusbetragtninger på sagen finder jeg
> direkte anakronistisk og samtidig udtryk for overdrevent, moderne
> hygiejnehysteri: Vi skal mig bekendt ganske langt op på den rigtige side
> af 1800-tallet, før det var selv konger og adelige på vore breddegrader
> beskåret at kunne tage et bad, endsige skifte underbukser hver dag: Man
> gik altså bare ikke så meget op i den slags dengang.)
Mig bekendt gik man selv i middelalderen i bad et par gange om ugen,
noget kirken dog modarbejdede kraftigt. Man havde ganske simpelt
saunaer, og de romerske bade i Italien blev stadig brugt af italienere
der ikke ville være lige så beskidte som en præst.
Da Christian IV byggede sit Rosenborg blev slottet da også som den mest
naturlige ting af verden forsynet med et badeværelse. Det var først med
sønnesønnesønnen, Frederik IV, at dette badeværelse blev nedlagt, og
rummet inddraget til mere »fornuftig« brug. Hvorfor dog også gå i bad
når man kunne nøjes med at sprøjte noget parfume på sig ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-06-06 11:42 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev:
>>Anders Peter Johnsen wrote:
>Hvis de vitterligt er SÅ langt ude, så skal jeg næppe kunne afgøre, hvad
>de ellers måtte kunne finde på!
Det er en gammel, velkendt og nok så historisk uheldig taktik at
tillægge ens religiøse modparter, hvad enten det er jøder, kristne eller
muslimer, alle mulige mærkelige skikke, der tjener til at dæmonisere og
sygeliggøre dem. Når det er tilfældet, er det måske hensigtsmæssigt at
udøve lidt selvkritik, før man indleder sig med den taktik.
>>> ... hvor mange "rettroende" jøder altså angiveligt led af neurotisk
>>> renhedsvanvid: Folk har åbenbart foretaget daglige dåbslignende
>>> renselser, som frekvensmæssigt ligger på linje med moderne
>>> sygehuspersonales håndvask...
>> Daglige bade? Ja, det må bestemt være sygt og fordømmelsesværdigt ...
> Hvis det er _RITUELLE RENSELSER_ som man af diverse neurotiske årsager
Her var den igen. Du insisterer på at sygeliggøre folk, der har en anden
religiøs overbevisning end din egen. For udeforstående virker det ikke
spor mere sygeligt eller urimeligt at tro, at daglige bade bevirker
åndelig forbedring, end at tro, at dåb eller nadver gør det samme. At
ligestille essenernes daglige bade med moderne OCD-patienter, der vasker
hænder fyrre gange i timen er helt hen i vejret.
> rendte rundt og udførte op til flere gange om dagen for 2000 år siden i
> et klima, hvor man lige knap kunne skaffe vand nok til at drikke og
> dyrke jorden med, ja så synes jeg faktisk at det er "over the top"!
Det hiver du jo bare ud af den blå luft for at støtte din sygeliggørelse
af en ganske rimelig og fornuftig skik. De antikke jøder gik ikke
generelt rundt og tørstede, fordi de manglede vand.
/Rasmus
--
Gud, som troner fra Fortids Dage, vil høre og ydmyge dem. - Sela. Thi
der er ingen Forandring hos dem, og de frygter ikke for Gud. På Venner
lagde han Haand og brød sin Pagt. Glattere end Smør er hans Mund, men
Hjertet vil Krig, blødere end Olie hans Ord, skønt dragne Sværd.
| |
AF (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : AF |
Dato : 08-06-06 11:58 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev i
news:448691cc$0$15792$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Daglige bade? Ja, det må bestemt være sygt og fordømmelsesværdigt ...
Ja, der var/er tale om rituelle renselsesbade, hvor man skal vaske det
syndige urene af kroppen, for at det ikke skal trænge ind i kroppen og gøre
kroppen uren indvendig.
Der er ikke, hvad rituel renselse angår, tale om at vaske fysisk snavs af
kroppen. - Det burde du da vide når du nu påstår at du studerer religion på
et universitet!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*
| |
Per Rønne (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-06-06 13:55 |
|
AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev i
> news:448691cc$0$15792$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
> > Daglige bade? Ja, det må bestemt være sygt og fordømmelsesværdigt ...
>
> Ja, der var/er tale om rituelle renselsesbade, hvor man skal vaske det
> syndige urene af kroppen, for at det ikke skal trænge ind i kroppen og gøre
> kroppen uren indvendig.
>
> Der er ikke, hvad rituel renselse angår, tale om at vaske fysisk snavs af
> kroppen. - Det burde du da vide når du nu påstår at du studerer religion på
> et universitet!
Benægter du at når der er tale om rituelle bade, så vaskes fysisk snavs
også af kroppen?
Benægter du at når man taler om en uvidende og tilbagestående
befolkning, så kan rituelle krav medvirke til at opretholde rimelige
sanitære og hygiejniske krav? Eller at kirken i middelalderen frem til
barokke søgte at modvirke hygiejnen? Folk badede jo sammen i badstuerne,
mange steder endda begge køn samtidig ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
AF (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : AF |
Dato : 08-06-06 21:40 |
|
"Per Rønne" skrev i news:1hgmbdg.1b7xj1ewg7t74N%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> Benægter du at når der er tale om rituelle bade, så vaskes fysisk snavs
> også af kroppen?
Jeg taler om formålet med de jødiske rituelle religiøse renselser, der var
renselser fra synd og ikke fra fysisk snavs. formålet var ikke at fjerne det
fysiske snavs, men den rituelle urenhed. Så nej, jeg benægter ikke at fysisk
snavs blev fjernet, men det var altså, som nævnt, slet ikke formålet med
disse renselser.
> Benægter du at når man taler om en uvidende og tilbagestående
> befolkning, så kan rituelle krav medvirke til at opretholde rimelige
> sanitære og hygiejniske krav?
Nej, men nu var snakken om jødiske rituelle renselser! Jøderne var på ingen
måde uvidende og tilbagestående, tvært imod.
> Eller at kirken i middelalderen frem til
> barokke søgte at modvirke hygiejnen? Folk badede jo sammen i badstuerne,
> mange steder endda begge køn samtidig ...
Den katolske Kirke har og har haft et utal af underlige bestemmelser der
*IKKE* har sit grundlag i Bibelen overhovedet!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 07:46 |
|
AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i news:1hgmbdg.1b7xj1ewg7t74N%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
> > Benægter du at når der er tale om rituelle bade, så vaskes fysisk snavs
> > også af kroppen?
>
> Jeg taler om formålet med de jødiske rituelle religiøse renselser, der var
> renselser fra synd og ikke fra fysisk snavs. formålet var ikke at fjerne det
> fysiske snavs, men den rituelle urenhed. Så nej, jeg benægter ikke at fysisk
> snavs blev fjernet, men det var altså, som nævnt, slet ikke formålet med
> disse renselser.
Hvad kender du til det egentlige formål med disse bade, fra dem der
indførte dem?
> > Benægter du at når man taler om en uvidende og tilbagestående
> > befolkning, så kan rituelle krav medvirke til at opretholde rimelige
> > sanitære og hygiejniske krav?
> Nej, men nu var snakken om jødiske rituelle renselser! Jøderne var på ingen
> måde uvidende og tilbagestående, tvært imod.
I forhold til nutidens standard var de nu altså.
> > Eller at kirken i middelalderen frem til barokke søgte at modvirke
> > hygiejnen? Folk badede jo sammen i badstuerne, mange steder endda begge
> > køn samtidig ...
> Den katolske Kirke har og har haft et utal af underlige bestemmelser der
> *IKKE* har sit grundlag i Bibelen overhovedet!
I Danmark var det nu altså en Frederik IV der fjernede oldefaderens
badeværelse fra Rosenborg; man kunne jo klare sig med noget ekstra
parfume ...
I Danmark lykkedes det aldrig den katolske kirke at fjerne befolkningens
hang to bade mindst to gange om ugen - her skulle vi frem til
højbarokken.
Selv den tidlige barok med Chrstian IV holdt sig til badeværelser ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
AF (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : AF |
Dato : 09-06-06 11:47 |
|
"Per Rønne" skrev i news:1hgnpce.jqczx07i17uoN%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> Hvad kender du til det egentlige formål med disse bade, fra dem der
> indførte dem?
Sæt dig ind i tingene via førstehåndskilder, så vil din viden på netop dette
område højnes betydeligt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*
| |
Per Rønne (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-06-06 12:21 |
|
AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> "Per Rønne" skrev i news:1hgnpce.jqczx07i17uoN%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
> > Hvad kender du til det egentlige formål med disse bade, fra dem der
> > indførte dem?
>
> Sæt dig ind i tingene via førstehåndskilder, så vil din viden på netop dette
> område højnes betydeligt.
Førstehåndskilder? Dem er du vist ikke i besiddelse af, og dem der
indførte disse renlighedspåbud har været døde i 3000 år.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
AF (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : AF |
Dato : 09-06-06 15:43 |
| | |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-06-06 11:31 |
|
AF wrote:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev:
>>[ ... ]
>>Daglige bade? Ja, det må bestemt være sygt og fordømmelsesværdigt ...
> Ja, der var/er tale om rituelle renselsesbade, hvor man skal vaske det
> syndige urene af kroppen, for at det ikke skal trænge ind i kroppen og
> gøre kroppen uren indvendig.
>
> Der er ikke, hvad rituel renselse angår, tale om at vaske fysisk snavs
> af kroppen. - Det burde du da vide når du nu påstår at du studerer
> religion på et universitet!
Det påstår jeg ikke, men det er sagen uvedkommende, hvis du vil holde
dig til indholdet og undlade at krydre dine indlæg med personangreb.
Sagen er denne: Bade fjerner snavs og fremmer hygiejnen, lige meget af
hvilken årsag man tager dem. Mange fornuftige og gode leveregler, som vi
også overholder i dag, er tidligere blevet religiøst begrundet. Det gør
dem hverken syge eller fordømmelsesværdige.
/Rasmus
--
Interdum feror cupidine partium magnarum Europae vincendarum.
| |
AF (13-06-2006)
| Kommentar
Fra : AF |
Dato : 13-06-06 17:01 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev i
news:448d424e$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
>> Ja, der var/er tale om rituelle renselsesbade, hvor man skal vaske det
>> syndige urene af kroppen, for at det ikke skal trænge ind i kroppen og
>> gøre kroppen uren indvendig.
>>
>> Der er ikke, hvad rituel renselse angår, tale om at vaske fysisk snavs
>> af kroppen. - Det burde du da vide når du nu påstår at du studerer
>> religion på et universitet!
>
> Det påstår jeg ikke, men det er sagen uvedkommende, hvis du vil holde
> dig til indholdet og undlade at krydre dine indlæg med personangreb.
> Sagen er denne: Bade fjerner snavs og fremmer hygiejnen, lige meget af
> hvilken årsag man tager dem. Mange fornuftige og gode leveregler, som vi
> også overholder i dag, er tidligere blevet religiøst begrundet. Det gør
> dem hverken syge eller fordømmelsesværdige.
At du ikke formår at holde tingene adskilt, kan jo så kun blive dit problem
alene. Det burde du jo kunne når du nu påstår at studere religion ved et
universitet!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*
| |
B æ 9 (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : B æ 9 |
Dato : 06-06-06 18:11 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote in
news:news-3A589E.00570906062006@news.tiscali.fr:
> In article <4484249a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
> Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> wrote:
>
>> > Jesus selv synes derimod overordentligt positivt
indstillet i
>> > forhold til kvinder. Han havde som bekendt kvindelige
tilhængere,
>> > der fulgte Ham - herunder først og fremmest Maria
Magdalene, hvad
>> > man så ellers tror om hende - hvilket var højst
usædvanligt i en
>> > jødisk kultur, hvor kvinder traditionelt betragtes som
både
>> > mindreværdige og urene.
>>
>> Der var mange ting, der var udsædvanligt ved Jesus.
>
> Hvad usædvanligt er der i, at Jesus har med kvinder at gøre?
>
for nogen er det usædvanligt at have med kvinder at gøre.....
skribenten ovenfor måske
--
B æ 9
| |
Anders Peter Johnsen (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 06-06-06 22:54 |
|
B æ 9 skrev:
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote in
> news:news-3A589E.00570906062006@news.tiscali.fr:
>
>> In article <4484249a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
>> Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> wrote:
>>
>>>> Jesus selv synes derimod overordentligt positivt
> indstillet i
>>>> forhold til kvinder. Han havde som bekendt kvindelige
> tilhængere,
>>>> der fulgte Ham - herunder først og fremmest Maria
> Magdalene, hvad
>>>> man så ellers tror om hende - hvilket var højst
> usædvanligt i en
>>>> jødisk kultur, hvor kvinder traditionelt betragtes som
> både
>>>> mindreværdige og urene.
>>> Der var mange ting, der var udsædvanligt ved Jesus.
>> Hvad usædvanligt er der i, at Jesus har med kvinder at gøre?
>>
>
> for nogen er det usædvanligt at have med kvinder at gøre.....
> skribenten ovenfor måske
Arh, nu får du det jo nærmest til at lyde som de hylemorsomme "Ansgar &
Loke"-sekvenser om to nørdede arkæologer fra DR2s første sæson af
"Wulffmorgenthaler"!
(For de "uindviede", se:
http://www.dr.dk/wulffmorgenthaler/asx/uds1/ansgarloke.asx
Hertil følger selvfølgelig i denne sammenhæng en klar advarsel til
eventuelle humorforladte sarte sjæle om muligt 'anstødeligt indhold'!)
Resten af programmerne kan i øvrigt findes på:
http://www.dr.dk/wulffmorgenthaler/ )
"FOSSIIIL!"
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Bekan (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 06-06-06 10:17 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> 1) Per tager tydeligvis de kvindelige præster som gidsler i en
>> rystende barnligt-perfid "hvis kvinder må være præster, skal vi
>> homoseksuelle også kunne blive gift i
>> kirken"-retorik!"-argumentation. Dèn giver jeg ærligt ikke meget for
>> og samtidig mener jeg som nævnt at den bare afslører en dybt
>> egoistisk dagsorden under en tynd fernis af "progressivitet".
>
> Vi argumenterer vel alle ud fra vores personlige standpunkt. PER er
> absolut ikke den mest barnligt-perfide i dette forum.
>
>> 2) Den eneste grund til at kvinder forbydes at være præster er jo at
>> Paulus tydeligvis fik problemer med nogle dominerende
>> Middelhavsmadammer i Korinthermenigheden.
>
> Der er vist noget, du har misforstået. Du argumenterede selv over for
> PER med, at godt nok siger Jesus ikke noget specifikt imod
> homoseksuelle, men det må være fordi, det var helt utænkeligt for ham.
>
> Når det drejer sig om kvindelige præster, er grundlaget dog endnu
> faster: Den slags var aldeles utænkeligt for både Jesus, Luther og
> hvem du ellers måtte regne for autoriteter. Jesus valgte sig mænd til
> at varetage hans kirke og lede den, og det var mænd, han gav
> fuldmagten til at løse og binde synder.
>
> Du er altså aldeles progressiv på netop dette punkt, men
> stok-reaktionær på et mere eller mindre tilfældigt andet punkt. Det
> kan da ikke komme som et chok, at den slags vækker undren.
>
set ud fra dagens progressiv populistiske sammenhold har du selvfølgelig
ret.
Naturlige grænser skal, come hell or high water, nedbrydes og tilintetgøres
over det ganske spektrum - det er helt på det rene, så det kommer ingenlunde
som et chok. Og enhver der blot holder lidt igen, er udpeget som
stok-reaktionær m.m.
| |
Bekan (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 03-06-06 23:10 |
|
"Per Rønne" wrote:
>>
>>> Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
>>> Jesus.
>>
Jo det gjorde han.
Apgj 9:1-7
Acts 9:1 ¶And Saul, yet breathing out threatenings and slaughter against
the disciples of the Lord, went unto the high priest,
2 And desired of him letters to Damascus to the synagogues, that if he
found any of this way, whether they were men or women, he might bring them
bound unto Jerusalem.
3 And as he journeyed, he came near Damascus: and suddenly there shined
round about him a light from heaven:
4 And he fell to the earth, and heard a voice saying unto him, Saul, Saul,
why persecutest thou me?
5 And he said, Who art thou, Lord? And the Lord said, I am Jesus whom thou
persecutest: it is hard for thee to kick against the pricks.
6 And he trembling and astonished said, Lord, what wilt thou have me to do?
And the Lord said unto him, Arise, and go into the city, and it shall be
told thee what thou must do.
7 And the men which journeyed with him stood speechless, hearing a voice,
but seeing no man.
| |
Cyril Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 04-06-06 00:08 |
|
In article <448208c8$0$27526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> >>> Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
> >>> Jesus.
> Jo det gjorde han.
Nope, han gjorde ej.
Han påstod at have et syn.
> Apgj 9:1-7
Paulus har ikke skrevet Apostlenes Gerninger og i øvrigt snart ser han
Jesus, snart hører han ham kun.
Ret rodet.
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer
| |
Anders Peter Johnsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 04-06-06 01:12 |
|
Cyril Malka skrev:
> In article <448208c8$0$27526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
>>>>> Jesus.
>> Jo det gjorde han.
>
> Nope, han gjorde ej.
>
> Han påstod at have et syn.
Denne omvendelsesoplevelse som den dengang nidkært antikristne farisæer
Saulus havde undervejs til Damaskus minder spøjst nok utroligt meget om
historien om den gammeltestamentlige "modprofet" Bileams åbenbaring ved
en engel, da han red ud for at forbande israelitterne.
(Se 4. Mosebog kapitel 22)
>> Apgj 9:1-7
>
> Paulus har ikke skrevet Apostlenes Gerninger og i øvrigt snart ser han
> Jesus, snart hører han ham kun.
Nej, det er ganske vel Lukas - Pauli rejseledsager og assistent - som
traditionelt tillægges dette skrift. (Sammen med Lukasevangeliet, iøvrigt.)
> Ret rodet.
Se ovenfor.
Det er ret ironisk at Paulus således synes at bygge sin egen beretning -
hvis det da virkelig ikke skulle være foregået sådan - på en beretning
om en decideret antagonist og ikke - hvis der skulle være tale om en
opdigtet selvforskønnende løgn - på en langt mere "from" kaldelse.
Paulus - der som farisæer helt utvivlsomt har kendt denne GT-beretning
om Bileam på forhånd - erkender faktisk dermed direkte at have været en
slags "omvendt og besjret Antikrist", om man vil, hvilket jeg har svært
ved at se nogen decideret "propagandistisk logik" i: Netop dette synes
jeg borger så meget desto mere for mandens ægtehed, når han altså
ydmyger sig fremfor at ophøje sig. (Sådan som han sikkert let kunne
vælge at gøre, hvis der var tale om opdigt.)
Så meget desto mere interessant synes jeg skam også at det er, når det
af dig påstået "falske" 2. Petersbrev i kapitel 2, vers 15 og 16 netop
refererer til Bileam: Det synes nemlig som om at der stadig er noget
uforløst konflikt mellem Peter og Paulus, også trods de umiddelbart
forsonende ord i samme skrifts kap. 3, vers 14-16.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Bekan (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 04-06-06 10:21 |
|
Cyril Malka wrote:
> In article <448208c8$0$27526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Og husk så lige på at Paulus aldrig mødte
>>>>> Jesus.
>> Jo det gjorde han.
>
> Nope, han gjorde ej.
>
> Han påstod at have et syn.
>
Vil *du* gerne møde Jesus?
Du kan godt...
| |
Britt Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-06-06 10:28 |
|
In article <4482a615$0$27520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
> Vil *du* gerne møde Jesus?
>
> Du kan godt...
Jeps, det er bare at tage en tur til Porto-Rico. Der har de mange af dem.
--
Britt Malka
Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
på kun 16 minutter?
http://www.16min.com/dk/
| |
Bekan (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 04-06-06 10:44 |
|
Britt Malka wrote:
> In article <4482a615$0$27520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>> Vil *du* gerne møde Jesus?
>>
>> Du kan godt...
>
> Jeps, det er bare at tage en tur til Porto-Rico. Der har de mange af
> dem.
>
Hej Britt
Det kan du også.
| |
Britt Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-06-06 11:54 |
|
In article <4482ab5c$0$27521$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
> > Jeps, det er bare at tage en tur til Porto-Rico. Der har de mange af
> > dem.
> >
> Hej Britt
> Det kan du også.
Det ved jeg godt. Jeg var så forudseende, at jeg svarede, før du skrev.
Du kan se det af teksten OVER dit svar, hvor logikken så end er i det.
--
Britt Malka
Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
på kun 16 minutter?
http://www.16min.com/dk/
| |
Bekan (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 04-06-06 11:59 |
|
Britt Malka wrote:
> In article <4482ab5c$0$27521$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>>> Jeps, det er bare at tage en tur til Porto-Rico. Der har de mange af
>>> dem.
>>>
>> Hej Britt
>> Det kan du også.
>
>
> Det ved jeg godt. Jeg var så forudseende, at jeg svarede, før du
> skrev. Du kan se det af teksten OVER dit svar, hvor logikken så end
> er i det.
>
Jo, du er meget dygtig!!
| |
Britt Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-06-06 12:08 |
|
In article <4482bcfd$0$27620$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
> > Det ved jeg godt. Jeg var så forudseende, at jeg svarede, før du
> > skrev. Du kan se det af teksten OVER dit svar, hvor logikken så end
> > er i det.
> >
> Jo, du er meget dygtig!!
Lige præcis. Tak.
--
Britt Malka
Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
på kun 16 minutter?
http://www.16min.com/dk/
| |
Bekan (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 04-06-06 12:17 |
|
Britt Malka wrote:
> In article <4482bcfd$0$27620$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>>> Det ved jeg godt. Jeg var så forudseende, at jeg svarede, før du
>>> skrev. Du kan se det af teksten OVER dit svar, hvor logikken så end
>>> er i det.
>>>
>> Jo, du er meget dygtig!!
>
>
> Lige præcis. Tak.
>
No problem
| |
Michael (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 04-06-06 11:12 |
|
Britt Malka skrev:
>In article <4482a615$0$27520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>> Vil *du* gerne møde Jesus?
>>
>> Du kan godt...
>
>Jeps, det er bare at tage en tur til Porto-Rico. Der har de mange af dem.
Det er vel Sydamerika generelt 
| |
Britt Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-06-06 11:55 |
|
In article <tec582te70he18g5jdnu16tll1aihe1v2s@4ax.com>,
Michael <spamhell@brandt-christensen.dk> wrote:
> >Jeps, det er bare at tage en tur til Porto-Rico. Der har de mange af dem.
>
> Det er vel Sydamerika generelt
Ja, det skal nok passe.
Men ikke i Harlem, hvis man skal tro "Die Hard III".
--
Britt Malka
Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
på kun 16 minutter?
http://www.16min.com/dk/
| |
Cyril Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 04-06-06 12:10 |
|
In article <4482a615$0$27520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
> > Han påstod at have et syn.
> Vil *du* gerne møde Jesus?
> Du kan godt...
Hvordan det?
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer
| |
Bekan (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 04-06-06 12:17 |
|
Cyril Malka wrote:
> In article <4482a615$0$27520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>> Han påstod at have et syn.
>> Vil *du* gerne møde Jesus?
>> Du kan godt...
>
>
> Hvordan det?
>
Vil du?
| |
Michael (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 04-06-06 12:40 |
|
Bekan skrev:
>Cyril Malka wrote:
>> In article <4482a615$0$27520$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
>> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>>
>>
>>>> Han påstod at have et syn.
>>> Vil *du* gerne møde Jesus?
>>> Du kan godt...
>>
>>
>> Hvordan det?
>>
>Vil du?
>
Nu begynder det at lyde vammelt
| |
Cyril Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 04-06-06 15:04 |
|
In article <4482c136$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
> >>> Han påstod at have et syn.
> >> Vil *du* gerne møde Jesus?
> >> Du kan godt...
> > Hvordan det?
> Vil du?
Jeg forstår stadig ikke, hvad du mener.
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer
| |
Michael (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 04-06-06 15:15 |
|
Cyril Malka skrev:
>In article <4482c136$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
>
>> >>> Han påstod at have et syn.
>> >> Vil *du* gerne møde Jesus?
>> >> Du kan godt...
>> > Hvordan det?
>> Vil du?
>
>Jeg forstår stadig ikke, hvad du mener.
Tror Bekan vil frelse din sjæl
| |
Cyril Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 04-06-06 15:46 |
|
In article <5mq582t7rib0tatos045b4ekls8uojec56@4ax.com>,
Michael <spamhell@brandt-christensen.dk> wrote:
> >Jeg forstår stadig ikke, hvad du mener.
> Tror Bekan vil frelse din sjæl
Av for fanden da!
--
Venligst,
Cyril
Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer
| |
Britt Malka (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-06-06 15:54 |
|
In article <news-180688.16461104062006@sunsite.dk>,
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:
> > >Jeg forstår stadig ikke, hvad du mener.
> > Tror Bekan vil frelse din sjæl
>
> Av for fanden da!
Kært Enten er det det, eller også er det ligesom:
- If the good Lord ...
- ... is mentioned ONCE more, I shall move you closer to him.
(Fawlty Towers, afsnittet med den uduelige murer)
--
Britt Malka
Hvordan kan du fordoble din læsehastighed
på kun 16 minutter?
http://www.16min.com/dk/
| |
Bekan (06-06-2006)
| Kommentar
Fra : Bekan |
Dato : 06-06-06 10:20 |
|
"Per Rønne" wrote:
>
[...]
> Accepterer du i øvrigt kvindelige præster?
>
Synes du det er en god form for argumentation?
[....]
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 09:44 |
|
Bekan <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> >
> [...]
> > Accepterer du i øvrigt kvindelige præster?
> >
> Synes du det er en god form for argumentation?
Jep.
Og hvad i øvrigt med den romerske officer hvis tjener eller søn er ved
at dø? Historien er overleveret i to versioner, i to forskellige
evangelier, og mon ikke originalen blot har omtalt han som 'dreng'?
Græsk 'pais', latin 'puer' - ord der i antikken havde mere end to
betydninger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Hr. Jensen (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Hr. Jensen |
Dato : 02-06-06 10:05 |
|
Den Fri, 2 Jun 2006 10:24:38 +0200 sendte per@RQNNE.invalid (Per
Rønne) følgende røgsignaler:
>I øvrigt er lovforslaget i følge tekst-tv side 123 [DR] netop blevet
>vedtaget. 86 stemte for, 61 imod mens 21 [regeringen] hverken stemte for
>eller imod.
Fair nok, mon ikke at alle mennsker skal afsone mindst 16 år i
spjældet for de forbrydelser de endnu ikke har begået?
Hvorfor ikke?
Når sundhedsvæsenet skal behandle raske mennesker (de mener jo ikke
selv at de er syge, selv om jeg godt kunne få den tanke), så kan man
også dømme folk for nok de ikke har gjort.
Ak ja, mennesket har altid troet at det var Gud.
Men bare rolig, naturen sejrer altid.
--
For fremtiden ryger alle der beskyttes
af den gratis SPAMFIGHTER i mit kill-filter
i 30 dage. Åge Halldorsson og Bo Warming
er der permanent for at byde de nye velkommen.
| |
Per Rønne (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-06 18:57 |
|
Hr. Jensen <dslfjern83452dette@vip.cybercity.dk> wrote:
> Den Fri, 2 Jun 2006 10:24:38 +0200 sendte per@RQNNE.invalid (Per
> Rønne) følgende røgsignaler:
>
> >I øvrigt er lovforslaget i følge tekst-tv side 123 [DR] netop blevet
> >vedtaget. 86 stemte for, 61 imod mens 21 [regeringen] hverken stemte for
> >eller imod.
>
> Fair nok, mon ikke at alle mennsker skal afsone mindst 16 år i
> spjældet for de forbrydelser de endnu ikke har begået?
>
> Hvorfor ikke?
>
> Når sundhedsvæsenet skal behandle raske mennesker (de mener jo ikke
> selv at de er syge, selv om jeg godt kunne få den tanke), så kan man
> også dømme folk for nok de ikke har gjort.
Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
Hansen har problemer med hans sæd. Men fru Hansen fejler jo intet; hun
kunne jo blot have fået hjælp hos naboen, hr. Jensen. Det ville hverken
fru Jensen eller hr. Hansen vel have haft noget imod, vel?
> Ak ja, mennesket har altid troet at det var Gud.
>
> Men bare rolig, naturen sejrer altid.
Lyder som noget uklar mysticisme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-06-06 07:44 |
|
On Fri, 2 Jun 2006 19:57:07 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Hr. Jensen <dslfjern83452dette@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>> Den Fri, 2 Jun 2006 10:24:38 +0200 sendte per@RQNNE.invalid (Per
>> Rønne) følgende røgsignaler:
>>
>> >I øvrigt er lovforslaget i følge tekst-tv side 123 [DR] netop blevet
>> >vedtaget. 86 stemte for, 61 imod mens 21 [regeringen] hverken stemte for
>> >eller imod.
>>
>> Fair nok, mon ikke at alle mennsker skal afsone mindst 16 år i
>> spjældet for de forbrydelser de endnu ikke har begået?
>>
>> Hvorfor ikke?
>>
>> Når sundhedsvæsenet skal behandle raske mennesker (de mener jo ikke
>> selv at de er syge, selv om jeg godt kunne få den tanke), så kan man
>> også dømme folk for nok de ikke har gjort.
>
>Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
>Hansen har problemer med hans sæd.
hvilket sygdomsmæssigt kriterie ligger der så til grund for
insemination af lesbiske?
har de påvist at de fejler noget?
hvorfor skal der ikke være ligestilling
bør bøsser nu ikke også have stillet en rugemor til rådighed på
samfundets regning?
--
Det Radikale Venstre er blevet en interesseorganisation for
mennesker med lang uddannelse, stort ego og lille solidaritet
/Hans Jensen-LO-formand/
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 08:09 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> >Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
> >Hansen har problemer med hans sæd.
>
> hvilket sygdomsmæssigt kriterie ligger der så til grund for
> insemination af lesbiske?
Hvilke sygdomsmæssige kriterier ligger der så til grund for insemination
af fru Hansen - /hun/ har jo ingen sundhedsmæssige problemer.
I øvrigt foretager sundhedsvæsenet massevis af behandlinger på ikke-syge
mennesker. Tænk blot på provokerede aborter, eller de mange
»screeninger« af totalt raske mennesker.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Anders Peter Johnsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 03-06-06 08:35 |
|
Per Rønne skrev:
> @ <1@invalid.net> wrote:
>
>>> Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
>>> Hansen har problemer med hans sæd.
>> hvilket sygdomsmæssigt kriterie ligger der så til grund for
>> insemination af lesbiske?
>
> Hvilke sygdomsmæssige kriterier ligger der så til grund for insemination
> af fru Hansen - /hun/ har jo ingen sundhedsmæssige problemer.
Dèt er noget bavl, Per!
Hvis hun og Hr. Hansen i adskillige år uden held har prøvet at "blive
gravide" (det er jo egentlig kun kvinden, der bliver det), så ER der
altså immervæk grundlag for at tale om en evt. kønssygdomsfremkladt
infertilitet, hvorimod "lesbisk infertilitet" jo som regel skyldes dèt
helt simple faktum, at kvinden altså ikke bare får sæd i skeden under
lesbisk samleje!
> I øvrigt foretager sundhedsvæsenet massevis af behandlinger på ikke-syge
> mennesker. Tænk blot på provokerede aborter, eller de mange
> »screeninger« af totalt raske mennesker.
Skal dèt nu forestilles at være "forkert" bare fordi man påpeger at
hovedproblemet ved lesbiske næppe egentlig behandlingskrævende
"infertilitet" i hovedreglen skyldes noget så simpelt som deres blotte
seksuelle preference?
Skal jeg virkelig til at fortælle dig om bien og blomsten analogt med
sæd- og ægceller, eller hvad?
To kvinder KAN bare ikke få børn sammen, i hvert fald ikke endnu: Der
kræves som bekendt mindst en sædcelle til at befrugte den ene kvindes
æg, og medmindre at kvinden altså - ligesom heteroseksuelle kvinder, der
vil være gravide - får en hel del sæd skudt op i flere omgange over en
længere periode, er det ganske enkelt ikke til at afgøre hvorvidt hun
vitterligt måtte kunne siges at være klinisk infertil.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 10:26 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > @ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >>> Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
> >>> Hansen har problemer med hans sæd.
> >> hvilket sygdomsmæssigt kriterie ligger der så til grund for
> >> insemination af lesbiske?
> >
> > Hvilke sygdomsmæssige kriterier ligger der så til grund for insemination
> > af fru Hansen - /hun/ har jo ingen sundhedsmæssige problemer.
>
> Dèt er noget bavl, Per!
>
> Hvis hun og Hr. Hansen i adskillige år uden held har prøvet at "blive
> gravide" (det er jo egentlig kun kvinden, der bliver det), så ER der
> altså immervæk grundlag for at tale om en evt. kønssygdomsfremkladt
> infertilitet, hvorimod "lesbisk infertilitet" jo som regel skyldes dèt
> helt simple faktum, at kvinden altså ikke bare får sæd i skeden under
> lesbisk samleje!
I fru Hansens tilfælde skyldes det da udelukkende det simple faktum, at
hun insisterer på at det skal være hr Hansens sæd, og ikke naboens eller
postbudets.
> > I øvrigt foretager sundhedsvæsenet massevis af behandlinger på ikke-syge
> > mennesker. Tænk blot på provokerede aborter, eller de mange
> > »screeninger« af totalt raske mennesker.
>
> Skal dèt nu forestilles at være "forkert" bare fordi man påpeger at
> hovedproblemet ved lesbiske næppe egentlig behandlingskrævende
> "infertilitet" i hovedreglen skyldes noget så simpelt som deres blotte
> seksuelle preference?
> Skal jeg virkelig til at fortælle dig om bien og blomsten analogt med
> sæd- og ægceller, eller hvad?
>
> To kvinder KAN bare ikke få børn sammen, i hvert fald ikke endnu: Der
> kræves som bekendt mindst en sædcelle til at befrugte den ene kvindes
> æg, og medmindre at kvinden altså - ligesom heteroseksuelle kvinder, der
> vil være gravide - får en hel del sæd skudt op i flere omgange over en
> længere periode, er det ganske enkelt ikke til at afgøre hvorvidt hun
> vitterligt måtte kunne siges at være klinisk infertil.
Sammenlign med fru Hansen, der blot insisterer på ikke at have sex med
en anden mand, end den hun er gift med.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-06-06 09:02 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 09:08:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
>> >Hansen har problemer med hans sæd.
>>
>> hvilket sygdomsmæssigt kriterie ligger der så til grund for
>> insemination af lesbiske?
>
>Hvilke sygdomsmæssige kriterier ligger der så til grund for insemination
>af fru Hansen - /hun/ har jo ingen sundhedsmæssige problemer.
har jeg påstået at "fru Hansen" bør "behandles" på samfundets regning?
>I øvrigt foretager sundhedsvæsenet massevis af behandlinger på ikke-syge
>mennesker. Tænk blot på provokerede aborter,
har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
regning?
>eller de mange
>»screeninger« af totalt raske mennesker.
?????
vort sundhedsvæsen er nu så langt fremme at der faktisk ikke findes
sunde og raske mennesker mere
--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 10:26 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 09:08:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> >Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
> >> >Hansen har problemer med hans sæd.
> >>
> >> hvilket sygdomsmæssigt kriterie ligger der så til grund for
> >> insemination af lesbiske?
> >
> >Hvilke sygdomsmæssige kriterier ligger der så til grund for insemination
> >af fru Hansen - /hun/ har jo ingen sundhedsmæssige problemer.
>
> har jeg påstået at "fru Hansen" bør "behandles" på samfundets regning?
Det ligger implicit i hele tråden. Mig bekendt er der i øvrigt heller
intet krav om at heteroseksuelle par skal behandles på samfundets
regning - det er tilsyneladende op til sygehusejernes eller den enkelte
læges afgørelse.
> >I øvrigt foretager sundhedsvæsenet massevis af behandlinger på ikke-syge
> >mennesker. Tænk blot på provokerede aborter,
>
> har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
> regning?
Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
privatklinikker, uden offentlig støtte? Tjae, det vil næppe medføre
flere kvaksalver-aborter ...
> >eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>
> ?????
Af brystkræft, eksempelvis.
> vort sundhedsvæsen er nu så langt fremme at der faktisk ikke findes
> sunde og raske mennesker mere
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 03-06-06 10:36 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, Per Rønne skrev:
> @ <1@invalid.net> wrote:
>> har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
>> regning?
>
> Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
> privatklinikker,
Hvorfor ikke på offentlige hospitaler mod betaling?
> uden offentlig støtte? Tjae, det vil næppe medføre
> flere kvaksalver-aborter ...
Nej, det er der faktisk ikke noget, der tyder på. De ca. 3000
kroner, en abort koster, er jo ikke nogen bondegård. Det ville
dog nok være formålstjenligt med gratis abort til sociale
tabere. Sociale taberes børn er der gennemsnitligt ikke meget
vundet ved for samfundskassen - en gratis abort i de tilfælde
vil være en god investering.
>>>eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>>
>> ?????
>
> Af brystkræft, eksempelvis.
Det er en forebyggende foranstaltning og en del af fornuftigt
sundhedsarbejde - for at undgå sygdom.
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 11:16 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > @ <1@invalid.net> wrote:
>
>
> >> har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
> >> regning?
> >
> > Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
> > privatklinikker,
>
> Hvorfor ikke på offentlige hospitaler mod betaling?
Fordi det altid kan være vanskeligt at vurdere, i hvilket omfang prisen
er støttet eller ej. Hvad med et dækningsbidrag til betaling af
kapacitetsomkostningerne?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-06-06 23:46 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 12:16:07 +0200, Per R¸nne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, Per R¸nne skrev:
>>
>>> @ <1@invalid.net> wrote:
>>
>>>> har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
>>>> regning?
>>>
>>> Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
>>> privatklinikker,
>>
>> Hvorfor ikke på offentlige hospitaler mod betaling?
>
> Fordi det altid kan v¿re vanskeligt at vurdere, i hvilket omfang prisen
> er st¸ttet eller ej.
Det er nemt klaret ved at lave en afdeling, der skal fungere
for indt¿gterne og intet andet.
--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 10:44 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 12:16:07 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, Per Rønne skrev:
> >>
> >>> @ <1@invalid.net> wrote:
> >>
> >>>> har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
> >>>> regning?
> >>>
> >>> Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
> >>> privatklinikker,
> >>
> >> Hvorfor ikke på offentlige hospitaler mod betaling?
> >
> > Fordi det altid kan være vanskeligt at vurdere, i hvilket omfang prisen
> > er støttet eller ej.
>
> Det er nemt klaret ved at lave en afdeling, der skal fungere
> for indtægterne og intet andet.
Hvor har du læst økonomi? På polit-studiet eller på Handelshøjskolen?
Husk lige på at kapacitetsomkostningerne også skal dækkes af
dækningsbidraget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 11:17 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 11:43:30 +0200, Per R¸nne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Sat, 3 Jun 2006 12:16:07 +0200, Per R¸nne skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, Per R¸nne skrev:
>>>>
>>>>> @ <1@invalid.net> wrote:
>>>>
>>>>>> har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
>>>>>> regning?
>>>>>
>>>>> Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
>>>>> privatklinikker,
>>>>
>>>> Hvorfor ikke på offentlige hospitaler mod betaling?
>>>
>>> Fordi det altid kan v¿re vanskeligt at vurdere, i hvilket omfang prisen
>>> er st¸ttet eller ej.
>>
>> Det er nemt klaret ved at lave en afdeling, der skal fungere
>> for indt¿gterne og intet andet.
>
> Hvor har du l¿st ¸konomi? På polit-studiet eller på Handelsh¸jskolen?
> Husk lige på at kapacitetsomkostningerne også skal d¿kkes af
> d¿kningsbidraget.
Ja naturligvis - indt¿gterne skal mindst d¿kke omkostningerne
i modellen - har du l¿st noget, der g¸r det sv¿rt for dig at
forstå det?
De omkostninger, institutionen beregner, den har til at stille
lokaler, varme, lys osv til rådighed skal der selvf¸lgelig
betales for af abortafdelingen. Ganske almindeligt
k¸bmandskab. Du kan l¿se lidt om d¿kningsbidrag her:
http://www.100svar.dk/laering_frame.asp?id=115&sprog=DK
--
´You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 12:13 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 11:43:30 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Sat, 3 Jun 2006 12:16:07 +0200, Per Rønne skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, Per Rønne skrev:
> >>>>
> >>>>> @ <1@invalid.net> wrote:
> >>>>
> >>>>>> har jeg på stået at provokerede aborter skal foretages på samfundets
> >>>>>> regning?
> >>>>>
> >>>>> Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
> >>>>> privatklinikker,
> >>>>
> >>>> Hvorfor ikke på offentlige hospitaler mod betaling?
> >>>
> >>> Fordi det altid kan være vanskeligt at vurdere, i hvilket omfang prisen
> >>> er støttet eller ej.
> >>
> >> Det er nemt klaret ved at lave en afdeling, der skal fungere
> >> for indtægterne og intet andet.
> >
> > Hvor har du læst økonomi? På polit-studiet eller på Handelshøjskolen?
> > Husk lige på at kapacitetsomkostningerne også skal dækkes af
> > dækningsbidraget.
>
> Ja naturligvis - indtægterne skal mindst dække omkostningerne
> i modellen - har du læst noget, der gør det svært for dig at
> forstå det?
>
> De omkostninger, institutionen beregner, den har til at stille
> lokaler, varme, lys osv til rådighed skal der selvfølgelig
> betales for af abortafdelingen. Ganske almindeligt
> købmandskab. Du kan læse lidt om dækningsbidrag her:
> http://www.100svar.dk/laering_frame.asp?id=115&sprog=DK
Der eksisterer ikke nogen 'korrekt' måde at gøre det på, ganske simpelt
ikke. Og ja, jeg har en fortid både på polit- og HD-studiet er
regnskabsvæsen og økonomistyring.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 12:38 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 13:13:29 +0200, Per R¸nne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>> Hvor har du l¿st ¸konomi? På polit-studiet eller på Handelsh¸jskolen?
>>> Husk lige på at kapacitetsomkostningerne også skal d¿kkes af
>>> d¿kningsbidraget.
>>
>> Ja naturligvis - indt¿gterne skal mindst d¿kke omkostningerne
>> i modellen - har du l¿st noget, der g¸r det sv¿rt for dig at
>> forstå det?
>>
>> De omkostninger, institutionen beregner, den har til at stille
>> lokaler, varme, lys osv til rådighed skal der selvf¸lgelig
>> betales for af abortafdelingen. Ganske almindeligt
>> k¸bmandskab. Du kan l¿se lidt om d¿kningsbidrag her:
>> http://www.100svar.dk/laering_frame.asp?id=115&sprog=DK
>
> Der eksisterer ikke nogen 'korrekt' måde at g¸re det på, ganske simpelt
> ikke.
Og? Man s¿tter bare omkostningerne så h¸jt, at man er sikker
på, at der er fuld d¿kning.
> Og ja, jeg har en fortid både på polit- og HD-studiet er
> regnskabsv¿sen og ¸konomistyring.
Så burde du da let komme med nogen bedre argumenter. Eller du
sad måske og sov eller har glemt det meste siden?
--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 14:30 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 13:13:29 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >>> Hvor har du læst økonomi? På polit-studiet eller på Handelshøjskolen?
> >>> Husk lige på at kapacitetsomkostningerne også skal dækkes af
> >>> dækningsbidraget.
> >>
> >> Ja naturligvis - indtægterne skal mindst dække omkostningerne
> >> i modellen - har du læst noget, der gør det svært for dig at
> >> forstå det?
> >>
> >> De omkostninger, institutionen beregner, den har til at stille
> >> lokaler, varme, lys osv til rådighed skal der selvfølgelig
> >> betales for af abortafdelingen. Ganske almindeligt
> >> købmandskab. Du kan læse lidt om dækningsbidrag her:
> >> http://www.100svar.dk/laering_frame.asp?id=115&sprog=DK
> >
> > Der eksisterer ikke nogen 'korrekt' måde at gøre det på, ganske simpelt
> > ikke.
>
> Og? Man sætter bare omkostningerne så højt, at man er sikker
> på, at der er fuld dækning.
Hvem gør det?
> > Og ja, jeg har en fortid både på polit- og HD-studiet er
> > regnskabsvæsen og økonomistyring.
>
> Så burde du da let komme med nogen bedre argumenter. Eller du
> sad måske og sov eller har glemt det meste siden?
Ønsker man fra offentlig myndighed at det skal synes som om en drift i
offentligt regi er billigst, så kan man sagtens få regnskaber til at
vise det.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 15:37 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 15:30:19 +0200, Per Rønne skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Og? Man sætter bare omkostningerne så højt, at man er sikker
>> på, at der er fuld dækning.
>
> Hvem gør det?
Det kunne være Indenrigsministeriet eller Sundhedsministeriet
f.eks.
>> Så burde du da let komme med nogen bedre argumenter. Eller du
>> sad måske og sov eller har glemt det meste siden?
>
> Ønsker man fra offentlig myndighed at det skal synes som om en drift i
> offentligt regi er billigst, så kan man sagtens få regnskaber til at
> vise det.
Bla. derfor har man rigsrevisorer.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
Alucard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-06 13:52 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 11:35:36 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>>>
>>> ?????
>>
>> Af brystkræft, eksempelvis.
>
>Det er en forebyggende foranstaltning og en del af fornuftigt
>sundhedsarbejde - for at undgå sygdom.
Det er også fornuftigt, rent økonomisk.....
| |
@ (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-06-06 14:00 |
|
On Sat, 03 Jun 2006 14:52:08 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 3 Jun 2006 11:35:36 +0200, Henrik Svendsen
><HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>>>>
>>>> ?????
>>>
>>> Af brystkræft, eksempelvis.
>>
>>Det er en forebyggende foranstaltning og en del af fornuftigt
>>sundhedsarbejde - for at undgå sygdom.
>
>Det er også fornuftigt, rent økonomisk.....
enig
en _alt_ for lille del af sundhedsbudgettet går til sundhed=
forebyggelse
men til behandling når skaden er sket
alle os overvægtige kunne trænge til en gevaldig opsang om hvor farlig
og sygdomsfremkaldende vores livsstil og spisevaner er
--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/
| |
Alucard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-06 14:12 |
|
On Sat, 03 Jun 2006 14:59:41 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>>eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>>>>>
>>>>> ?????
>>>>
>>>> Af brystkræft, eksempelvis.
>>>
>>>Det er en forebyggende foranstaltning og en del af fornuftigt
>>>sundhedsarbejde - for at undgå sygdom.
>>
>>Det er også fornuftigt, rent økonomisk.....
>
>
>enig
>en _alt_ for lille del af sundhedsbudgettet går til sundhed=
>forebyggelse
>
>men til behandling når skaden er sket
>
>alle os overvægtige kunne trænge til en gevaldig opsang om hvor farlig
>og sygdomsfremkaldende vores livsstil og spisevaner er
Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
dyre (op til 25 kr om dagen)....
Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive lægegodkendte
præperater blev meget billigere...
Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
måneden (selvom jeg nok burde).... 
| |
@ (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-06-06 14:38 |
|
On Sat, 03 Jun 2006 15:12:06 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 03 Jun 2006 14:59:41 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>>>>eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>>>>>>
>>>>>> ?????
>>>>>
>>>>> Af brystkræft, eksempelvis.
>>>>
>>>>Det er en forebyggende foranstaltning og en del af fornuftigt
>>>>sundhedsarbejde - for at undgå sygdom.
>>>
>>>Det er også fornuftigt, rent økonomisk.....
>>
>>
>>enig
>>en _alt_ for lille del af sundhedsbudgettet går til sundhed=
>>forebyggelse
>>
>>men til behandling når skaden er sket
>>
>>alle os overvægtige kunne trænge til en gevaldig opsang om hvor farlig
>>og sygdomsfremkaldende vores livsstil og spisevaner er
>
>Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>dyre (op til 25 kr om dagen)....
et par sko som kan holde til mange mil er nok bedre end piller
>
>Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive lægegodkendte
>præperater blev meget billigere...
motion behøver ikke lægeordination
--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/
| |
Alucard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-06 14:58 |
|
On Sat, 03 Jun 2006 15:37:53 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>>>>eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>>>>>>>
>>>>>>> ?????
>>>>>>
>>>>>> Af brystkræft, eksempelvis.
>>>>>
>>>>>Det er en forebyggende foranstaltning og en del af fornuftigt
>>>>>sundhedsarbejde - for at undgå sygdom.
>>>>
>>>>Det er også fornuftigt, rent økonomisk.....
>>>
>>>
>>>enig
>>>en _alt_ for lille del af sundhedsbudgettet går til sundhed=
>>>forebyggelse
>>>
>>>men til behandling når skaden er sket
>>>
>>>alle os overvægtige kunne trænge til en gevaldig opsang om hvor farlig
>>>og sygdomsfremkaldende vores livsstil og spisevaner er
>>
>>Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>dyre (op til 25 kr om dagen)....
>
>et par sko som kan holde til mange mil er nok bedre end piller
Nu har jeg desværre rygproblemer der gør at løbe/gå-ture ikke er
muligt....
>>Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive lægegodkendte
>>præperater blev meget billigere...
>
>motion behøver ikke lægeordination
Korrrekt, men det er ikke en mulighed for alle....
| |
Knud Larsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-06-06 17:43 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:85538256iseg15lts5kfmnme9n41qsc3d3@4ax.com...
> On Sat, 03 Jun 2006 15:37:53 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
sket
>>>>
>>>>alle os overvægtige kunne trænge til en gevaldig opsang om hvor farlig
>>>>og sygdomsfremkaldende vores livsstil og spisevaner er
>>>
>>>Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>>dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>
>>et par sko som kan holde til mange mil er nok bedre end piller
>
> Nu har jeg desværre rygproblemer der gør at løbe/gå-ture ikke er
> muligt....
>
>>>Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive lægegodkendte
>>>præperater blev meget billigere...
>>
>>motion behøver ikke lægeordination
>
> Korrrekt, men det er ikke en mulighed for alle....
Langt vigtigere er jo at spise lidt mindre, så kan man *spare* 25 kr om
dagen.
Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
udfoldelser.
| |
Alucard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-06 18:39 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 18:43:23 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>>Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>>>dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>>
>>>et par sko som kan holde til mange mil er nok bedre end piller
>>
>> Nu har jeg desværre rygproblemer der gør at løbe/gå-ture ikke er
>> muligt....
>>
>>>>Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive lægegodkendte
>>>>præperater blev meget billigere...
>>>
>>>motion behøver ikke lægeordination
>>
>> Korrrekt, men det er ikke en mulighed for alle....
>
>Langt vigtigere er jo at spise lidt mindre, så kan man *spare* 25 kr om
>dagen.
Fidusen ligger altså i at man skal forbrænde det man indtager....
>Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
>forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
>udfoldelser.
Det er noget vrøvl....
| |
Jan A. (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jan A. |
Dato : 03-06-06 23:06 |
|
Alucard skrev:
> Fidusen ligger altså i at man skal forbrænde det man indtager....
Eller mere såfremt man ønsker at tabe sig.
>> Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
>> forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
>> udfoldelser.
>
> Det er noget vrøvl....
Hvorfor er det noget vrøvl?
Hvis ikke du indtager mindre føde end du forbrænder, ligegyldigt om den
forbrænding også inkluderer motion eller ej, så taber du dig ikke.
Den mest effektive måde at tabe sig på, er at indtage mindre end man
forbrænder - Motion er så en god hjælp i den forbindelse, men kan i
tilfælde af større overvægt absolut ikke stå alene.
Jan
| |
Alucard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-06 23:28 |
|
On Sun, 04 Jun 2006 00:06:04 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:
>Alucard skrev:
>
>> Fidusen ligger altså i at man skal forbrænde det man indtager....
>
>Eller mere såfremt man ønsker at tabe sig.
Ja, det er ligeson underforstået...
>>> Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
>>> forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
>>> udfoldelser.
>>
>> Det er noget vrøvl....
>
>Hvorfor er det noget vrøvl?
Fordi du skriver "Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men
betyder ikke ret meget i forhold til at tabe sig"...
Selv små "mængder" motion øger forbrændingen og er dermed en positiv
faktor i vægttab....
>Hvis ikke du indtager mindre føde end du forbrænder, ligegyldigt om den
>forbrænding også inkluderer motion eller ej, så taber du dig ikke.
Og selvom du løber et marathon hver måned, så hjælper det ikke meget
hvis du spiser flødekager 8 timer i døgnet....
>Den mest effektive måde at tabe sig på, er at indtage mindre end man
>forbrænder -
Var det ikke det jeg skrev til at starte med....?
>Motion er så en god hjælp i den forbindelse, men kan i
>tilfælde af større overvægt absolut ikke stå alene.
Det er der vist heller ingen der siger....
| |
Knud Larsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-06-06 07:23 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:sk2482p8u1aie92f0ukbhn1m73m32ct6r7@4ax.com...
> On Sun, 04 Jun 2006 00:06:04 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
> wrote:
>
>>Alucard skrev:
>>
>>> Fidusen ligger altså i at man skal forbrænde det man indtager....
>>
>>Eller mere såfremt man ønsker at tabe sig.
>
> Ja, det er ligeson underforstået...
>
>>>> Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
>>>> forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
>>>> udfoldelser.
>>>
>>> Det er noget vrøvl....
>>
>>Hvorfor er det noget vrøvl?
>
> Fordi du skriver "Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men
> betyder ikke ret meget i forhold til at tabe sig"...
>
> Selv små "mængder" motion øger forbrændingen og er dermed en positiv
> faktor i vægttab....
En positiv faktor er ikke det samme som en væsentlig faktor. Jeg ser fx at
jeg iflg tabeller brænder et par hundrede kalorier ved at gå meget hurtigt -
i parken - i en time, - det samme som jeg kan "kompensere" for på to
minutter med et stykke chololade eller bare 12 mikrotynde knækbrød.
>
>>Hvis ikke du indtager mindre føde end du forbrænder, ligegyldigt om den
>>forbrænding også inkluderer motion eller ej, så taber du dig ikke.
>
> Og selvom du løber et marathon hver måned, så hjælper det ikke meget
> hvis du spiser flødekager 8 timer i døgnet....
>
>>Den mest effektive måde at tabe sig på, er at indtage mindre end man
>>forbrænder -
>
> Var det ikke det jeg skrev til at starte med....?
>
>>Motion er så en god hjælp i den forbindelse, men kan i
>>tilfælde af større overvægt absolut ikke stå alene.
>
> Det er der vist heller ingen der siger....
Igen, - langt det vigtigste er at skrue ned for spiseriet. Jeg er selv en af
dem der går op og ned i vægt altid, jeg er enten på skrump eller spiser alt
for meget, inkl masser af is, hvidt brød, chokolade, romkugler, og andet
økologisk . Har lige igen tabt 20 kg siden september, og skal nu forsøge
for en gangs skyld ikke at sætte dem på igen. OG jeg får fuldstændig samme
mængde motion, uanset om jeg er på max eller på min. vægt. Jeg er forøvrigt
en af dem om hvem folk altid siger på mit maksimum niveau: "jamen, du vejer
da ikke for meget" - nok pga min højde. MEN altså, man kan ikke gå kiloerne
af, der skal helt andre boller på suppen.
| |
Alucard (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-06-06 08:36 |
|
On Sun, 4 Jun 2006 08:22:39 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>Hvorfor er det noget vrøvl?
>>
>> Fordi du skriver "Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men
>> betyder ikke ret meget i forhold til at tabe sig"...
>>
>> Selv små "mængder" motion øger forbrændingen og er dermed en positiv
>> faktor i vægttab....
>
>En positiv faktor er ikke det samme som en væsentlig faktor.
Om det er væsentligt er jo relativt.....
Hvis du lægger din kost om fra flødeskumskager til grøntsager og
grovbrød samtidig med at du begynder at gå 5 km. om dagen, så er
gåturen ikke væsentlig, men hvis du bare fastholder en i forvejen
fornuftig kostplan, så er gåturen væsentlig....
| |
Wilstrup (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-06-06 09:00 |
|
"Jan A." <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:7f10c$448207ce$3e3d8433$9791@news.arrownet.dk...
> Alucard skrev:
>
>> Fidusen ligger altså i at man skal forbrænde det man indtager....
>
> Eller mere såfremt man ønsker at tabe sig.
>
>>> Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
>>> forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
>>> udfoldelser.
>>
>> Det er noget vrøvl....
>
> Hvorfor er det noget vrøvl?
> Hvis ikke du indtager mindre føde end du forbrænder, ligegyldigt om den
> forbrænding også inkluderer motion eller ej, så taber du dig ikke.
> Den mest effektive måde at tabe sig på, er at indtage mindre end man
> forbrænder - Motion er så en god hjælp i den forbindelse, men kan i
> tilfælde af større overvægt absolut ikke stå alene.
Det er noget rent nonsens - hvis vi ikke er derude hvor der er tale om
decideret sultestrejke, så skal vi ikke spise mindre, men forbrænde noget
mere - spis fornuftigt og dyrk motion. Spis op til seks gange om dagen - det
forøger forbrændingen, hvis vi samtidig dyrker ½ times motion om dagen. Jf.
fx Hjerteforeningen.
--
Wilstrup
| |
Wilstrup (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-06-06 08:58 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4481bc3e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Langt vigtigere er jo at spise lidt mindre, så kan man *spare* 25 kr om
> dagen.
Man skal ikke spise mindre for at tabe sig -faktisk skal man spise mere og
så i øvrigt dyrke motion. Spis 6 gange om dagen og dyrk mindst en halv times
motion om dagen (rask gå-eller cykeltur) - spis fornuftigt og flere gange om
dagen - sætter stofskiftet i vejret.
>
> Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
> forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
> udfoldelser.
forkert - jf. ovenover.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-06-06 10:13 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44829293$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4481bc3e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Langt vigtigere er jo at spise lidt mindre, så kan man *spare* 25 kr om
>> dagen.
>
> Man skal ikke spise mindre for at tabe sig -faktisk skal man spise mere og
> så i øvrigt dyrke motion. Spis 6 gange om dagen og dyrk mindst en halv
> times motion om dagen (rask gå-eller cykeltur) - spis fornuftigt og flere
> gange om dagen - sætter stofskiftet i vejret.
>>
>> Motion er vigtigt for helbred og kredsløb, men betyder ikke ret meget i
>> forhold til at tabe sig, - ellers skal man over i marathon-lignende
>> udfoldelser.
>
> forkert - jf. ovenover.
Det er dog utroligt, at du også på dette område vender tingene fuldstændig
på hovedet.
og "jf. ovenover" er ikke noget argument, hvis du skulle være i tvivl. "Man
skal spise mere" - jamen, det er jo utroligt. Tror du heller ikke på
tyngdekraften? "Jo mere vægt man lægger på et lod, jo mindre vejer det"
Når jeg taber mine 20 kg på syv måneder ved at spise mindre, så burde jeg i
virkeligheden sætte kalorieindtaget i vejret, og jeg ville tabe endnu mere,
endnu hurtigere, - jamen det er jo vidunderligt, det vil jeg da prøve næste
gang jeg er røget op i vægt.
Er vi måske inde på noget med "væsen og fremtrædelsesform"? - Jeg vil ganske
vist blive 20 kg tungere i "fremtrædelsesform", men mit "væsen" ville være
30 kg lettere? Det ER sgu en genial model, og den kan bruges på masser af
områder, du burde skrive en slankebog om princippet.
Jeg *har* ofte set den med at: "inden i mig er der en lille slank pige", men
har aldrig før tænkt på, at vi også her har at gøre med
væsen-fremtrædelsesform principperne, her kunne DU gøre en stor forskel, ved
at oplyse folk om hvad det faktisk er de - helt korrekt teoretisk - er inde
på.
Længe leve teorierne, ned med empirien og den sunde fornuft!
| |
Wilstrup (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 04-06-06 11:40 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4482a44b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
> Det er dog utroligt, at du også på dette område vender tingene fuldstændig
> på hovedet.
>
> og "jf. ovenover" er ikke noget argument, hvis du skulle være i tvivl.
> "Man skal spise mere" - jamen, det er jo utroligt. Tror du heller ikke på
> tyngdekraften? "Jo mere vægt man lægger på et lod, jo mindre vejer det"
>
Sikke da noget vrøvl - hvis du spiser flere gange om dagen =spiser mere - så
betyder det øgning af stofskiftet (metabolismen) og det er det, der skal
til - sammen med motion. Spørg fx Hjerteforeningens diætister om dette.
>
> Når jeg taber mine 20 kg på syv måneder ved at spise mindre, så burde jeg
> i virkeligheden sætte kalorieindtaget i vejret, og jeg ville tabe endnu
> mere, endnu hurtigere, - jamen det er jo vidunderligt, det vil jeg da
> prøve næste gang jeg er røget op i vægt.
Du kan ikke lade det stå alene: spis FORNUFTIG, SOM JEG FAKTISK SKREV og
DYRK MOTION.
>
> Er vi måske inde på noget med "væsen og fremtrædelsesform"? - Jeg vil
> ganske vist blive 20 kg tungere i "fremtrædelsesform", men mit "væsen"
> ville være 30 kg lettere? Det ER sgu en genial model, og den kan bruges
> på masser af områder, du burde skrive en slankebog om princippet.
Igen - prøv at læse hvad jeg skriver- og jeg vil atter henvise til
Hjerteforeningen -fx deres gratispjecer, hvor der blandt andet står:
Motion kræver ikke nødvendigvis omklædning og sved på
panden. Det vigtigste er at få pulsen op, så du forbrænder
energi, og kroppen danner mere af det nyttige kolesterol i
blodet.
Hjerteforeningen anbefaler mindst 30 minutters moderat
motion hver dag. Men det behøver ikke være 30 minutter i
træk. Du skal helst have gang i de større muskler, som bruges,
når man går, løber, svømmer eller gør rent og graver have.
.. tag cyklen på arbejde
.. stå af bussen et stoppested før og gå det sidste stykke
.. drop elevatoren og tag trappen
.. gør rent til musik, det sætter tempoet op
.. gå eller løb en tur, når du har fri
Frugt og grønt
Når du spiser frugt og grønt i stedet for anden mad, får
du mindre usundt fedt i kosten. Frugt og grønt indeholder
også antioxidanter, der mindsker LDL-kolesterolets skader
på kroppen.
Hjerteforeningen anbefaler 600 g frugt og grønt hver dag.
Brug årstidens frugter og grønt, og husk, at frosne produkter
tæller med. Find opskrifterne på Hjerteforeningens hjemmeside.
.. spis frugt til morgenmad
.. tag en banan eller en gulerod som mellemmåltid
.. bland frugt og grønt i salater
.. server frugt og grønt i mindre stykker som snack
.. hav altid en skål frugt på spisebordet
Fibre og fuldkorn
Groft brød indeholder mange kostfibre, som nedsætter
kolesteroltallet. Især fibre fra fuldkornsrugbrød og havre har
en god virkning på kolesteroltallet. Brunt brød indeholder
ikke altid fibre. Tjek varedeklarationen eller spørg bageren.
.. vælg rugbrød med mindst 8 g fiber pr. 100 gram
.. vælg groft brød i stedet for hvidt brød
.. spis mysli eller havregryn til morgenmad
.. drop fedtstof under pålægget eller skrab det
.. skift til minarine, hvis du vil have fedtstof på brødet
.. brug olie eller oliemagarine til at stege i, når du laver mad
.. vælg kød og pålæg med højst 12 g fedt pr. 100 g
.. vælg oste med højst 18 g fedt pr. 100 g
.. vælg mælkeprodukter med højst 1,5 g fedt pr. 100 g
.. spis kun 3-4 æg om ugen - æggeblommer indeholder fedt
.. vælg færdigretter med max 5 g fedt pr. 100 g
Spis kun chips, pommes frites, kage, småkager, kiks, chokolade og
flødeis ved festlige lejligheder.
Fisken
Fisk indeholder umættede fedtsyrer, der stabiliserer hjerterytmen
og gavner hjerte og kredsløb. Fisk sænker ikke dit kolesteroltal,
men spiser du fisk i stedet for kød, får du mere af det sunde,
umættede fedt og mindre af det usunde, mættede fedt.
Alle slags fisk tæller med, også frossen fisk og fisk på dåser.
Spis både de fede og de magre fisk.
Hjerteforeningen anbefaler 300 gram fisk om ugen,
DEN FEDE HUSKEREGEL
Det sunde, umættede fedt er flydende i køleskabet
Det usunde, mættede fedt er hårdt i køleskabet
prøv endvidere disse gode råd fra samme forening.
http://www.hjerteforeningen.dk/graphics/Hjerteforeningen-dk/Kampagnesite/Hjerteuge%202006/13%20sunde%20vaner.pdf
>
> Jeg *har* ofte set den med at: "inden i mig er der en lille slank pige",
> men har aldrig før tænkt på, at vi også her har at gøre med
> væsen-fremtrædelsesform principperne, her kunne DU gøre en stor forskel,
> ved at oplyse folk om hvad det faktisk er de - helt korrekt teoretisk -
> er inde på.
>
> Længe leve teorierne, ned med empirien og den sunde fornuft!
At du ikke forstår begrebet fremtrædelsesform - væsen behøver du ikke at
reklamere med -det er pinligt nok for dig i forvejen. At du slet ikke kan
forholde dig til det faktum at der ikke er tale om teorier, men afprøvet
virkelighed, gør dine indvendinger endnu mere pinlige.
I stedet for at tage tingene til dig, så vælger du at forhåne det, som
faktisk kan gavne dig. Jeg vil i stedet anbefale dig at melde dig ind i
Hjerteforeningen, hvor du for en billig penge også kan få en
diætist-kontrol - her vil du så få at vide at du skal sørge for at få pulsen
op, stofskiftet i vejret, og det sker ved både at spise fornuftigt (jf.
deres pjecer blandt andet) og dyrke motion -og de allerfleste tilfælde får
man at vide at man bør spise flere måltider om dagen, således at stofskiftet
sættes i vejret nogenlunde hele tiden i stedet for de to-tre gange man
vælger at spise i det daglige. Det er ikke alene sund fornuft, men også
gennemprøvet virkelighed.
Hvis du sulter dig, mister du først og fremmest væske, dine muskler svinder
ind og bliver til irreversibelt fedt - du danner kun muskelmasse ved at
motionere, ikke ved at undlade at spise mere.
Det afhænger altså om du vælger at spise sundt og motionere og gøre det
rimelig konstant eller om du vælger at håne de gode råd som har hjulpet
tusindvis af mennesker i det daglige til at få styr på helbredet.
Så vælg du at fortsætte med at håne undertegnede - for så slipper du jo også
for at tage stilling eller gøre noget aktivt ved din fedme og du spilder
tusindvis af kroner på unyttige slankekure - det gælder om at omlægge sine
kostvaner og gøre dem permanente -ikke at gå på den ene slankekur efter den
anden, som blot gør dig fed.
Du kan altså vælge at sige: ham, Wilstrup er måske ikke så tosset når det
gælder dette område -eller vælge at sige: netop fórdi rådet kommer fra
Wilstrup, vil jeg ikke følge det - det er blot dumstædigt -men det vælger
du jo selv om du vil være. Det er dit (korte) liv sagen drejer sig om, ikke
om hvem der har fremkommet med rådet.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-06-06 15:40 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4482b888$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4482a44b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
> >
>> Det er dog utroligt, at du også på dette område vender tingene
>> fuldstændig på hovedet.
>>
>> og "jf. ovenover" er ikke noget argument, hvis du skulle være i tvivl.
>> "Man skal spise mere" - jamen, det er jo utroligt. Tror du heller ikke på
>> tyngdekraften? "Jo mere vægt man lægger på et lod, jo mindre vejer det"
>>
>
>
> Sikke da noget vrøvl - hvis du spiser flere gange om dagen =spiser mere -
> så betyder det øgning af stofskiftet (metabolismen) og det er det, der
> skal til - sammen med motion. Spørg fx Hjerteforeningens diætister om
> dette.
Sådanne stofskifteøgninger betyder kun bagateller, og vi taler om at tabe
sig, det kan en stofskifteøgning på halvanden procent ikke forårsage.
>>
>> Når jeg taber mine 20 kg på syv måneder ved at spise mindre, så burde jeg
>> i virkeligheden sætte kalorieindtaget i vejret, og jeg ville tabe endnu
>> mere, endnu hurtigere, - jamen det er jo vidunderligt, det vil jeg da
>> prøve næste gang jeg er røget op i vægt.
>
> Du kan ikke lade det stå alene: spis FORNUFTIG, SOM JEG FAKTISK SKREV og
> DYRK MOTION.
Jamen, det er jo et rent pjatte-argument, - JEG siger, man skal spise mindre
end man forbrænder for at tabe sig, DU taler i det blå om "spis fornuftigt",
det er jo ikke noget operationelt. Det er det samme som at sige til en
overvægtig: "du skal spise, så du ikke bliver overvægtig, og du skal bevæge
dig så meget som muligt" - jamen, det siger sgu da sig selv, problemet for
overvægtige er jo at begrebet "fornuftigt" ikke kan lave mirakler. Det er
vist ingen som tror at kager, burgere, chokolade, colaer, øl, chips o.l., er
noget man ikke tager på af at gnaske og drikke. "Fornuftigt" svarer til at
sige: "tag dig sammen" til en med depression.
> At du ikke forstår begrebet fremtrædelsesform - væsen behøver du ikke at
> reklamere med -det er pinligt nok for dig i forvejen. At du slet ikke kan
> forholde dig til det faktum at der ikke er tale om teorier, men afprøvet
> virkelighed, gør dine indvendinger endnu mere pinlige.
Afprøvet virkelighed, den er sgu også morsom, dvs at man i fx USSR har
afprøvet, at man kan sige til befolkningen, at de skal ikke være ked af
lejekasernerne og de kedelige fødevarer, at skulle stå i kø i fem timer for
en dåse pølser, for ikke at tale om manglen på ret til at bestyre sit eget
liv, og få lov at rejse ud og se den verden vi lever i, - for det er bare
"fremtrædelsesformen" og ikke "væsenet", væsenet er, at tilstandene er
dejlige, fordi de pr definition er socialistiske, og socialistiske tilstande
ER herlige. Det lyder som noget fra en kult-religion.
>
> I stedet for at tage tingene til dig, så vælger du at forhåne det, som
> faktisk kan gavne dig. Jeg vil i stedet anbefale dig at melde dig ind i
> Hjerteforeningen, hvor du for en billig penge også kan få en
> diætist-kontrol - her vil du så få at vide at du skal sørge for at få
> pulsen op, stofskiftet i vejret, og det sker ved både at spise fornuftigt
> (jf. deres pjecer blandt andet) og dyrke motion -og de allerfleste
> tilfælde får man at vide at man bør spise flere måltider om dagen, således
> at stofskiftet sættes i vejret nogenlunde hele tiden i stedet for de
> to-tre gange man vælger at spise i det daglige. Det er ikke alene sund
> fornuft, men også gennemprøvet virkelighed.
Det må være en erhvervsskade, at man som skolelærer tror at andre mennesker
ikke kender de mest banale fakta om fx ernæring (min gamle skolekammerat som
blev skolelærer talte ofte om "erhvervsskaderne").
Men den med at stofskiftet sættes i vejet, så man taber sig, den er jo meget
langt ude. Vi talte om overvægtige eller fede, og de spiser ofte hele tiden,
de har sgu ikke brug for at få at vide, at de skal æde endnu oftere. Selv
kan jeg spise fjorten måltider og et par liter is om dagen, og stofskiftet
racer altså afsted, - men det tager man altså på i vægt med (også med mindre
overdrivelser end disse)
>
> Hvis du sulter dig, mister du først og fremmest væske, dine muskler
> svinder ind og bliver til irreversibelt fedt - du danner kun muskelmasse
> ved at motionere, ikke ved at undlade at spise mere.
Nej, - NÅR man spiser mindre, end man forbrænder, - og det er jo en 100%
forudsætning for at tabe sig, dvs brænde noget af ens overskudsfedt - så
skal man altid sørge for at få tilstrækkeligt med protein, således at denne
ikke tages fra musklerne. Man kan evt. bruge pulvere som fx NUPO, som har
den protein man har brug for, plus vitaminer og sporstoffer, - men det er
dyrt, og man kan sagtens selv docere noget, som ikke betyder at musklerne
forsvinder.
>
> Det afhænger altså om du vælger at spise sundt og motionere og gøre det
> rimelig konstant eller om du vælger at håne de gode råd som har hjulpet
> tusindvis af mennesker i det daglige til at få styr på helbredet.
JEG går ned i vægt, som jeg ønsker, - dem jeg kender, som følger "de gode
råd", kommer som regel ingen vegne, ordet "fornuftigt" kan som sagt ikke
gøre mirakler.
>
> Så vælg du at fortsætte med at håne undertegnede - for så slipper du jo
> også for at tage stilling eller gøre noget aktivt ved din fedme og du
> spilder tusindvis af kroner på unyttige slankekure - det gælder om at
> omlægge sine kostvaner og gøre dem permanente -ikke at gå på den ene
> slankekur efter den anden, som blot gør dig fed.
Jeg bruger aldrig slankekure, det kunne ikke falde mig ind, jeg ved hvordan
tingene hænger sammen og kan selv styre mit forbrug.
>
> Du kan altså vælge at sige: ham, Wilstrup er måske ikke så tosset når det
> gælder dette område -eller vælge at sige: netop fórdi rådet kommer fra
> Wilstrup, vil jeg ikke følge det - det er blot dumstædigt -men det vælger
> du jo selv om du vil være. Det er dit (korte) liv sagen drejer sig om,
> ikke om hvem der har fremkommet med rådet.
Jeg tager skam råd fra hvemsomhelst, der ved noget om det de udtaler sig om,
og havde intet imod at tage kvalificerede råd fra dig. Men på dette område
har jeg haft viden i mangfoldige år, OG iøvrigt også forgæves advaret folk
mod Astrup? ham med at sukker ikke feder. Jeg har set mange sidde og checke,
at der ikke er fedt i det ene og det andet slik, og helt se bort fra at det
var smækfuldt med kulhydrater.
Også på det område har man fejl-informeret folk, fordi man som udgangspunkt
har talt om mennesker som indtager 2000 kalorier/dag, og så diskuteret om
det ene eller det andet ville give 100 styks mere eller mindre, - lige som
den med forbrændingen. Men folk som ER blevet overvægtige har brug for helt
andre metoder end at sætte forbrændingen op med to procent eller at skifte
en skefuld fedt ud med grøntsager.
Ham sukkermanden *blev* da også tilsidst "afsløret", - han havde *også* ret
i at - alt andet lige - kunne man godt spise lidt kulhydrat, og at det satte
forbrændingen op med en lille sjat, men desværre er effekten af at spise
sukker jo langt væsentligere end denne lille forskel i forbrændingen, - for
at reiterere for tredje gang.
Nu har jeg lige spist en liter is, mens jeg skrev, og mine tanker er ved den
anden liter jeg har i fryseren, - måske skulle jeg også snuppe den, - for at
sætte stofskiftet i vejret Jeg kunne kalde det, at spise igen og igen,
for "lex Wilstrup".
Jeg får iøvrigt altid en times motion om dagen, plus jeg spiller badminton
og cykler, det forhindrer jo ikke at jeg tager fint på i vægt, når jeg er i
min "spis mange gange om dagen" fase.
Mange har spurgt, hvordan jeg klarer at tabe mig, men de fleste vil have en
mirakelkur, hvor man spiser det samme, og bare netop "får stofskiftet i
vejret", og det virker kun, hvis der er tale om 127 kalorier mere eller
mindre om dagen. Nå, der er jo heller ikke noget forkert ved at veje lidt
for meget, bare man/de ikke konstant lægger kilo på kilo, år ud og år ind.
Men det er herligt at være på sin idealvægt, som jeg er lige nu, samme som
da jeg var 17 år, - det må fejres med et par gode flasker rødvin og lidt
ekstra god is.
| |
T.Liljeberg (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 04-06-06 17:40 |
|
On Sun, 4 Jun 2006 12:40:07 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4482a44b$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> og "jf. ovenover" er ikke noget argument, hvis du skulle være i tvivl.
>> "Man skal spise mere" - jamen, det er jo utroligt. Tror du heller ikke på
>> tyngdekraften? "Jo mere vægt man lægger på et lod, jo mindre vejer det"
>>
>
>Sikke da noget vrøvl - hvis du spiser flere gange om dagen =spiser mere
flere måltider er ikke det samme som at spise mere.
>Hvis du sulter dig, mister du først og fremmest væske,
Lad os nu lige være realistiske og belive enige om, at de fleste
overvægtige sagtens kan reducerekalorieindtaget uden, at der er tale
om at sulte sig. Problemet er jo opståeet fordi de spiste (spiser)
mere end de forbrænder.
| |
T.Liljeberg (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 04-06-06 17:31 |
|
On Sun, 4 Jun 2006 09:58:10 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4481bc3e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Langt vigtigere er jo at spise lidt mindre, så kan man *spare* 25 kr om
>> dagen.
>
>Man skal ikke spise mindre for at tabe sig -faktisk skal man spise mere
Det er en dårlig ide at spise mere, hvis man vil tabe sig.
>og
>så i øvrigt dyrke motion.
Altid en god ide.
>Spis 6 gange om dagen
Du får det til at lyde somom, at det er en magisk opskrift på vægttab.
Pointen er, at det typisk er bedre med flere små måltider end med få
store. Der er ikke noget magisk i 6, og det er ikke meningen, at man
skal indtage flere kalorier, bare fordele dem over flere måltider.
>og dyrk mindst en halv times
>motion om dagen (rask gå-eller cykeltur)
Det forbrænder vel 250kcal - prøv at checke hvor meget wienerbrød,
chokolade eller fuldfed ost det svarer til...
| |
Knud Larsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-06-06 08:09 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:tf2682h21j890m3g0d86rchvtdk68ub511@4ax.com...
> On Sun, 4 Jun 2006 09:58:10 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:4481bc3e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >
>>> Langt vigtigere er jo at spise lidt mindre, så kan man *spare* 25 kr om
>>> dagen.
>>
>>Man skal ikke spise mindre for at tabe sig -faktisk skal man spise mere
>
> Det er en dårlig ide at spise mere, hvis man vil tabe sig.
Det synes jeg jo også, men man skal vist se dialektisk på sådanne ting, og
så vender fakta bugen i vejret
>
>>og
>>så i øvrigt dyrke motion.
>
> Altid en god ide.
>
>>Spis 6 gange om dagen
>
> Du får det til at lyde somom, at det er en magisk opskrift på vægttab.
> Pointen er, at det typisk er bedre med flere små måltider end med få
> store. Der er ikke noget magisk i 6, og det er ikke meningen, at man
> skal indtage flere kalorier, bare fordele dem over flere måltider.
>
>>og dyrk mindst en halv times
>>motion om dagen (rask gå-eller cykeltur)
>
> Det forbrænder vel 250kcal - prøv at checke hvor meget wienerbrød,
> chokolade eller fuldfed ost det svarer til...
Netop, og nogle af dem der hører "det glade budskab", belønner sig lige med
en øl og en ostemad, når de har gået disse 30 minutter, - og de "ved jo", at
det er en fordel at spise flere gange om dagen.
Giv folk en halv chance for at snyde sig selv, når der er er noget, de gerne
vil opnå eller undgå, og de/man/jeg tager den med glæde. Man burde derfro
først og fremmest sige højt og tydeligt, at man SKAL spise mindre end man
forbrænder, hvis man skal ned i vægt, - hvordan man så gør det, er næste
problem.
Og man får ihvertfald ikke mirakuløse virkninger af at gå eller cykle en
halv time hver dag, og heller ikke ved at spise dobbelt så mange gange.
Tit tales der om to forskellige ting, - når man skal undgå langsomt at tage
på over fx 10-15 år, så kan små justeringer være det der skal til, men når
det drejer sig om direkte at stoppe hurtige vægtøgninger eller at smide
nogle kilo, så er det helt andre boller, og supper, der skal undgås.
Jeg husker forresten fra for mange år siden, at "man" docerede i slankebøger
og ugeblade, at protein faktisk forbrændte mere end det tilførte til
kroppen, og at nogle æg fx, direkte ville bidrage til slankning.
Der er utrolig mange myter inden for slankeriområdet, og man har ændret
signaler om hvad der skal til, igen og igen, - lige som generelt inden for
sundhedsområdet. Men *jeg* er tilfreds med, at rødvin nu igen er sundt,
efter de 700 undersøgelser hvor man har sagt "ja" "nej" "ja" "nej".
Generelt mht kost, er man vist efterhånden nået frem til noget, der ser ud
til at holde mere end de 5,5 år før næste paradigme popper op.
| |
Wilstrup (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-06-06 09:29 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4483d87f$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Netop, og nogle af dem der hører "det glade budskab", belønner sig lige
> med en øl og en ostemad, når de har gået disse 30 minutter, - og de "ved
> jo", at det er en fordel at spise flere gange om dagen.
>
> Giv folk en halv chance for at snyde sig selv, når der er er noget, de
> gerne vil opnå eller undgå, og de/man/jeg tager den med glæde. Man burde
> derfro først og fremmest sige højt og tydeligt, at man SKAL spise mindre
> end man forbrænder, hvis man skal ned i vægt, - hvordan man så gør det, er
> næste problem.
> Og man får ihvertfald ikke mirakuløse virkninger af at gå eller cykle en
> halv time hver dag, og heller ikke ved at spise dobbelt så mange gange.
Tja, jeg har prøvet det med forbløffende resultater, men naturligvis ved du
mere end ernæringseksperterne - hvorfor nedsætter du dig ikke som
autoriseret ekspert på området, siden du er så fandens klog på det?
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-06-06 09:50 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4483eb4b$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4483d87f$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Netop, og nogle af dem der hører "det glade budskab", belønner sig lige
>> med en øl og en ostemad, når de har gået disse 30 minutter, - og de "ved
>> jo", at det er en fordel at spise flere gange om dagen.
>>
>> Giv folk en halv chance for at snyde sig selv, når der er er noget, de
>> gerne vil opnå eller undgå, og de/man/jeg tager den med glæde. Man burde
>> derfro først og fremmest sige højt og tydeligt, at man SKAL spise mindre
>> end man forbrænder, hvis man skal ned i vægt, - hvordan man så gør det,
>> er næste problem.
>> Og man får ihvertfald ikke mirakuløse virkninger af at gå eller cykle en
>> halv time hver dag, og heller ikke ved at spise dobbelt så mange gange.
>
> Tja, jeg har prøvet det med forbløffende resultater, men naturligvis ved
> du mere end ernæringseksperterne - hvorfor nedsætter du dig ikke som
> autoriseret ekspert på området, siden du er så fandens klog på det?
Jeg har også prøvet det med de forudsigelige resultater, - et kilo ekstra
hver måned. Det behøver jeg ikke eksperter til at fortælle mig.
Kan du også gå 250 kalorier af, og så spise for 750 kalorier når du kommer
hjem, og alligevel netto tabe dig? Det er jo genialt, og nærmest på linje
med en evighedsmaskine, bare en omvendt sådan.
| |
Wilstrup (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-06-06 10:04 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4483f04f$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Tja, jeg har prøvet det med forbløffende resultater, men naturligvis ved
>> du mere end ernæringseksperterne - hvorfor nedsætter du dig ikke som
>> autoriseret ekspert på området, siden du er så fandens klog på det?
>
> Jeg har også prøvet det med de forudsigelige resultater, - et kilo ekstra
> hver måned. Det behøver jeg ikke eksperter til at fortælle mig.
Så har du ikke gjort det, du skulle - spise fornuftigt, regelmæssigt, flere
gange om dagen som foreskrevet og så dyrke motion efter forskrifterne.
>
> Kan du også gå 250 kalorier af, og så spise for 750 kalorier når du kommer
> hjem, og alligevel netto tabe dig? Det er jo genialt, og nærmest på linje
> med en evighedsmaskine, bare en omvendt sådan.
At spise for så og så mange joule er ikke det, sagen drejer sig om, men om
at spise fornuftigt efter forskrifterne. Hvis du fortærer så og så mange
kilojoule og motionerer mindre eller motionerer på en sådan måde at din puls
ikke går i vejret, så har du naturligvis et problem - men prøv at besøge en
diætist. Hun kan fortælle dig om hvad der skal til - evt. i
Hjerteforeningen. Jeg havde vældig gavn af den og tabte mig efter
forskrifterne - men det kræver naturligvis en indsats fra din side og ikke
mindst at du overholder det ved at ændre livsstil/madstil - i
Hjerteforeningens forslag er der ikke nogen retter, der gør at du tager på
og forøger antallet at joule -tværtimod.
Hvis du har taget på, så har du simpelthen ikke fulgt forskrifterne nøje. Så
let kan det siges - og jeg har set resultater hos adskillige, der har fulgt
Hjerteforeningens retningslinjer og med forbløffende resultater. Jeg er selv
gået fra at være en sylfede til en sylfide alene på baggrund af
hjerteforeningens anbefalinger - og jeg ryger heller ikke, men er ikke
afholdsmand i øvrigt, hverken hvad gælder spiritus eller chokolade, så når
jeg kan, kan du også -hvis du vil.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-06-06 10:53 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4483f39b$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4483f04f$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >> Tja, jeg har prøvet det med forbløffende resultater, men naturligvis
> >> ved
>>> du mere end ernæringseksperterne - hvorfor nedsætter du dig ikke som
>>> autoriseret ekspert på området, siden du er så fandens klog på det?
>>
>> Jeg har også prøvet det med de forudsigelige resultater, - et kilo ekstra
>> hver måned. Det behøver jeg ikke eksperter til at fortælle mig.
>
> Så har du ikke gjort det, du skulle - spise fornuftigt, regelmæssigt,
> flere gange om dagen som foreskrevet og så dyrke motion efter
> forskrifterne.
>>
>> Kan du også gå 250 kalorier af, og så spise for 750 kalorier når du
>> kommer hjem, og alligevel netto tabe dig? Det er jo genialt, og nærmest
>> på linje med en evighedsmaskine, bare en omvendt sådan.
>
> At spise for så og så mange joule er ikke det, sagen drejer sig om, men om
> at spise fornuftigt efter forskrifterne. Hvis du fortærer så og så mange
> kilojoule og motionerer mindre eller motionerer på en sådan måde at din
> puls ikke går i vejret, så har du naturligvis et problem - men prøv at
> besøge en diætist. Hun kan fortælle dig om hvad der skal til - evt. i
> Hjerteforeningen. Jeg havde vældig gavn af den og tabte mig efter
> forskrifterne - men det kræver naturligvis en indsats fra din side og ikke
> mindst at du overholder det ved at ændre livsstil/madstil - i
> Hjerteforeningens forslag er der ikke nogen retter, der gør at du tager på
> og forøger antallet at joule -tværtimod.
>
> Hvis du har taget på, så har du simpelthen ikke fulgt forskrifterne nøje.
> Så let kan det siges - og jeg har set resultater hos adskillige, der har
> fulgt Hjerteforeningens retningslinjer og med forbløffende resultater. Jeg
> er selv gået fra at være en sylfede til en sylfide alene på baggrund af
> hjerteforeningens anbefalinger - og jeg ryger heller ikke, men er ikke
> afholdsmand i øvrigt, hverken hvad gælder spiritus eller chokolade, så når
> jeg kan, kan du også -hvis du vil.
Jeg taber mig når jeg vil, - ved den eneste måde der findes, at spise mindre
end jeg forbrænder, - min motion er den samme altid. Igen, det er jo uden
forklaringskraft at tale om at "spise fornuftigt", hvis man altid gjorde
det, så fik man jo ikke problemet overhovedet, - det behøver man jo ikke
diætister til at fortælle sig.
Jeg taber iøvrigt et kilo om ugen, når jeg går på max kur, og lidt under tre
om måneden, når den er mere moderat.
Og jeg "vinder" et kilo om måneden, når jeg spiser som det passer mig.
Denne gang "tror jeg", at jeg vil forsøge at blive "nede", - siger jeg nu,
efter at jeg lige har spist en liter is, også i dag
| |
Wilstrup (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-06-06 11:52 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4483ff19$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>`>>
>
> Jeg taber mig når jeg vil, - ved den eneste måde der findes, at spise
> mindre end jeg forbrænder, - min motion er den samme altid. Igen, det er
> jo uden forklaringskraft at tale om at "spise fornuftigt", hvis man altid
> gjorde det, så fik man jo ikke problemet overhovedet, - det behøver man jo
> ikke diætister til at fortælle sig.
Du misser pointet -når jeg skriver at spise fornuftigt, så var det blot for
ikke at plastre indlægget til med en masse kostråd om fibre, grønt etc. og
da jeg henviste til Hjerteforeningens hjemmeside med fine opskrifter til
disse ting, så gik jeg naturligvis ud fra at du kunne lægge to og to
sammen - det viste sig så ikke at være tilfældet, desværre.
>
> Jeg taber iøvrigt et kilo om ugen, når jeg går på max kur, og lidt under
> tre om måneden, når den er mere moderat.
> Og jeg "vinder" et kilo om måneden, når jeg spiser som det passer mig.
netop - det er det, der er problematikken - du har intet ønske om at tabe
dig og holde vægten permanent - derfor går du på slankekure, der blot gør
dig fed på sigt - det er naturligvis dit problem, men at belære folk om at
de blot skal spise mindre, holder ikke -det afhænger af hvad man spiser og
hvad der er fornuftigt, jf. Hjerteforeningens råd og anbefalinger. En
diætist kan sagtens lære dig et og andet, men at du ikke ønsker at tabe dig
systematisk og lægge dine kostvaner om, er jo ikke min fejl.
>
> Denne gang "tror jeg", at jeg vil forsøge at blive "nede", - siger jeg nu,
> efter at jeg lige har spist en liter is, også i dag
>
Præcis - viljen er der ikke -ønsket måske, men det er åbenbart vanskeligt
for dig at være konsekvent. Derfor bliver du federe og federe hver dag. Dig
om det, men kom ikke og belær os andre om, hvad "fornuftig kost" er eller
forsøg at forklare os, at det er os, der er noget i vejen med når vi ikke
umiddelbart tager dine udsagn for pålydende om at "spise mindre" - nej, man
skal ikke spise mindre, men man skal spise ordentligt, fornuftigt etc. Og
det er ´præcis det, jeg har advokeret for.
--
Wilstrup
| |
Knud Larsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-06-06 18:42 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44840cdd$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4483ff19$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Denne gang "tror jeg", at jeg vil forsøge at blive "nede", - siger jeg
>> nu, efter at jeg lige har spist en liter is, også i dag
>>
> Præcis - viljen er der ikke -ønsket måske, men det er åbenbart vanskeligt
> for dig at være konsekvent. Derfor bliver du federe og federe hver dag.
> Dig om det, men kom ikke og belær os andre om, hvad "fornuftig kost" er
> eller forsøg at forklare os, at det er os, der er noget i vejen med når vi
> ikke umiddelbart tager dine udsagn for pålydende om at "spise mindre" -
> nej, man skal ikke spise mindre, men man skal spise ordentligt, fornuftigt
> etc. Og det er ´præcis det, jeg har advokeret for.
Jeg HAR nu været "nede" i tre måneder, og kan sagtens bestemme om jeg vil op
eller ned, - jeg har kun været på en lille ekskursion ind i is-spisnings- og
ofte-spisningsland.
Så vi kan blive enige om, at det er ufornuftigt at spise for meget og for
kert, hvis man gerne vil holde vægten. Det er jo banebrydende ny viden.
| |
T.Liljeberg (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 07-06-06 06:48 |
|
On Mon, 5 Jun 2006 11:04:25 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>> Kan du også gå 250 kalorier af, og så spise for 750 kalorier når du kommer
>> hjem, og alligevel netto tabe dig? Det er jo genialt, og nærmest på linje
>> med en evighedsmaskine, bare en omvendt sådan.
>
>At spise for så og så mange joule er ikke det, sagen drejer sig om,
Det var da en mærkværdig påstand. Selvfølgelig drejer det sig om,
hvormange kalorier man indtager og hvor mange man forbrænder.
>men om
>at spise fornuftigt efter forskrifterne. Hvis du fortærer så og så mange
>kilojoule og motionerer mindre eller motionerer på en sådan måde at din puls
>ikke går i vejret, så har du naturligvis et problem -
Pulsen behøver nu ikke at gå i vejret for at forbrænde kalorier.
| |
Wilstrup (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 07-06-06 13:42 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:41qc82dj04hqel780crk06dnfngmv3hdkb@4ax.com...
> On Mon, 5 Jun 2006 11:04:25 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>> Kan du også gå 250 kalorier af, og så spise for 750 kalorier når du
>>> kommer
>>> hjem, og alligevel netto tabe dig? Det er jo genialt, og nærmest på
>>> linje
>>> med en evighedsmaskine, bare en omvendt sådan.
>>
>>At spise for så og så mange joule er ikke det, sagen drejer sig om,
>
> Det var da en mærkværdig påstand. Selvfølgelig drejer det sig om,
> hvormange kalorier man indtager og hvor mange man forbrænder.
dine evner til at læse og forstå en tekst undergås kun af dine tåbelige
kommentarer til noget, du slet ikke har kendskab til.
Sagen -DENNE sag - drejer sig ikke om at spise flere eller færre joule, men
hvordan man spiser og hvor tit man indtager sine måltider. Det handler om
forbrænding og øgning af samme, om øgning af stofskiftet - hvilket jeg nu
efterhånden har skrevet en halv snes gange.
Det er beklageligt at du lader din modstand mod min person overskygge en
sag - jeg har henvist til hjerteforeningen - mon ikke du kunne gøre det
samme i stedet for at fremkomme med ting, du slet ikke har forstand på og
slet ikke har læst ordentligt.
>
>>men om
>>at spise fornuftigt efter forskrifterne. Hvis du fortærer så og så mange
>>kilojoule og motionerer mindre eller motionerer på en sådan måde at din
>>puls
>>ikke går i vejret, så har du naturligvis et problem -
>
> Pulsen behøver nu ikke at gå i vejret for at forbrænde kalorier.
Jeg tror ikke din viden om human fysiologi er tilstrækkelig til at vi kan
debattere dette emne - og når du endda forsømmer at læse, hvad jeg skriver,
men i stedet gætter helt vildt, så vil jeg anbefale at du holder dig til
noget, du formentligt ved noget om -og det er ikke dette.
--
Wilstrup
| |
T.Liljeberg (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 07-06-06 15:59 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 14:41:40 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:41qc82dj04hqel780crk06dnfngmv3hdkb@4ax.com...
>> On Mon, 5 Jun 2006 11:04:25 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>> Kan du også gå 250 kalorier af, og så spise for 750 kalorier når du
>>>> kommer
>>>> hjem, og alligevel netto tabe dig? Det er jo genialt, og nærmest på
>>>> linje
>>>> med en evighedsmaskine, bare en omvendt sådan.
>>>
>>>At spise for så og så mange joule er ikke det, sagen drejer sig om,
>>
>> Det var da en mærkværdig påstand. Selvfølgelig drejer det sig om,
>> hvormange kalorier man indtager og hvor mange man forbrænder.
>
>dine evner til at læse og forstå en tekst undergås kun af dine tåbelige
>kommentarer til noget, du slet ikke har kendskab til.
Du er og bliver en ubehagelig personage, der tydeligvis ikke formår at
holde dig til sagen og afholde dig fra at blive personlig.
>Sagen -DENNE sag - drejer sig ikke om at spise flere eller færre joule, men
>hvordan man spiser og hvor tit man indtager sine måltider.
Sagen drejer sig om hvordan man taber sig.
>Det handler om
>forbrænding og øgning af samme,
Eller om reduktion i indtaget.
>om øgning af stofskiftet - hvilket jeg nu
>efterhånden har skrevet en halv snes gange.
>Det er beklageligt at du lader din modstand mod min person overskygge en
>sag -
Hvor ser du, at min modvilje mod din person spiller ind her?
>jeg har henvist til hjerteforeningen - mon ikke du kunne gøre det
>samme i stedet for at fremkomme med ting, du slet ikke har forstand på og
>slet ikke har læst ordentligt.
Dine henvisninger er her, som i mange andre sager, vage og
meningsløse.
>>>men om
>>>at spise fornuftigt efter forskrifterne. Hvis du fortærer så og så mange
>>>kilojoule og motionerer mindre eller motionerer på en sådan måde at din
>>>puls
>>>ikke går i vejret, så har du naturligvis et problem -
>>
>> Pulsen behøver nu ikke at gå i vejret for at forbrænde kalorier.
>
> Jeg tror ikke din viden om human fysiologi er tilstrækkelig til at vi kan
>debattere dette emne
Hvis jeg går en lang tur, i roligt tempo så pulsen ikke er
nævneværdigt høj, så forbrænder jeg stadig mere, end hvis jeg sidder
hjemme på min flade foran fjernsynet.
At du har deltaget i to Hjerteforening foredrag og læst en folder gør
dig vist heller ikke til ekspert.
>- og når du endda forsømmer at læse, hvad jeg skriver,
>men i stedet gætter helt vildt, så vil jeg anbefale at du holder dig til
>noget, du formentligt ved noget om -og det er ikke dette.
Jeg vil anbefale, at du falder lidt ned og får styr på din
malplacerede selvglæde og arrogance.
| |
Wilstrup (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 07-06-06 19:18 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:u1qd82lo5lvufbd2v9r5vbst3m8h4blogn@4ax.com...
> On Wed, 7 Jun 2006 14:41:40 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> >
> Du er og bliver en ubehagelig personage, der tydeligvis ikke formår at
> holde dig til sagen og afholde dig fra at blive personlig.
jeg returnerer komplimentet.
>
>>Sagen -DENNE sag - drejer sig ikke om at spise flere eller færre joule,
>>men
>>hvordan man spiser og hvor tit man indtager sine måltider.
>
> Sagen drejer sig om hvordan man taber sig.
ja, og jeg henviste til Hjerteforeningens råd, som jeg i øvrigt selv har
fulgt.
>
>>Det handler om
>>forbrænding og øgning af samme,
>
> Eller om reduktion i indtaget.
det handler om hvor tit man skal spise for at kunne tabe sig: spiser man kun
tre gange om dagen, vil forbrændingen ikke øges og man vil blive ved med at
være sulten, hvis man er vant til at spise meget. Spiser man flere gange om
dagen opnår man to ting: mæthedsfølelse og dermed manglende tilbøjelighed
til at spise "mellem måltiderne" - især ting, som indeholder for mange
fedende stoffer - det kommer af at man naturligvis skal spise fornuftigt,
sådan som jeg har skrevet tidligere med henvisning til hvad Hjerteforeningen
har skrevet om "fornuftige kostvaner".
>
>>om øgning af stofskiftet - hvilket jeg nu
>>efterhånden har skrevet en halv snes gange.
>>Det er beklageligt at du lader din modstand mod min person overskygge en
>>sag -
>
> Hvor ser du, at min modvilje mod din person spiller ind her?
læs, hvad du selv skriver -
>
>>jeg har henvist til hjerteforeningen - mon ikke du kunne gøre det
>>samme i stedet for at fremkomme med ting, du slet ikke har forstand på og
>>slet ikke har læst ordentligt.
>
> Dine henvisninger er her, som i mange andre sager, vage og
> meningsløse.
igen et personangreb - nej, mine henvisninger er velgennemtænkte og
gennemarbejdede i de allerfleste tilfæld, men naturligvis skal man have en
vis form for begavelse at forstå alt, hvad jeg skriver. Det kræver jo et
vist sprogligt niveau og kundskaber at læse og forstå tekster med et højt
lixtal. Jeg har for din skyld sørget for at læselighedsindekset befinder sig
på et beskedent niveau, så du burde kunne forstå det.
>
>>> Pulsen behøver nu ikke at gå i vejret for at forbrænde kalorier.
>>
>> Jeg tror ikke din viden om human fysiologi er tilstrækkelig til at vi kan
>>debattere dette emne
>
> Hvis jeg går en lang tur, i roligt tempo så pulsen ikke er
> nævneværdigt høj, så forbrænder jeg stadig mere, end hvis jeg sidder
> hjemme på min flade foran fjernsynet.
> At du har deltaget i to Hjerteforening foredrag og læst en folder gør
> dig vist heller ikke til ekspert.
Jeg har for mange år læst medicin, herunder fysiologi og biokemi - jeg tror
nok at jeg kan andet og mere end det, der står i en folder - og jeg har også
fulgt de råd, jeg fik af diætisten hos Hjerteforeningen med gode resultater.
Desuden har jeg aldrig opkastet mig til ekspert, men henvist til andre
eksperter, herunder nævnte forening, eksperter som tæller læger med
fysiologiske specialer, fx fedmeforskere. Prøv i det mindste at være seriøs
her.
Du er angivelig laserekspert, men din viden om fysiologi er temmelig
begrænset,hvis ikke ikke-eksisterende. I hvert fald har du ikke bidraget med
noget væsentligt her i denne debat udover at fortælle noget om pulsens højde
og oven i købet på en så våset måde, at man må tage sig til hovedet.
Pulsslagenes hastighed er et udtryk for hvordan hjertet arbejder. Et hurtigt
arbejdende hjerte sætter stofskiftet i vejret og forøger
blodgennemstrømningen, iltoptagelsen, lipidomsætningen m.v. - så uanset om
du går meget eller lidt, så vil pulsens hastighed forøges væsentligt i
forhold til at sidde i en lænestol. Og da jeg har henvist til
hjerteforeningens beskrivelser om motion, der indbefatter en rask gå- eller
cykeltur på godt ½ time, så er der vist ingen tvivl om at jeg har fat i den
lange ende i den diskussion.
At du netop går i rette med mig, som altid, tager jeg som et udtryk for
personlig nag og nid -du forsømmer ingen lejlighed tit dette, og det er
netop det, jeg henviser til. Men heller ikke denne gang har du andet at have
dine argumenter i end en pose med tom luft.
>
>>- og når du endda forsømmer at læse, hvad jeg skriver,
>>men i stedet gætter helt vildt, så vil jeg anbefale at du holder dig til
>>noget, du formentligt ved noget om -og det er ikke dette.
>
> Jeg vil anbefale, at du falder lidt ned og får styr på din
> malplacerede selvglæde og arrogance.
Når jeg udtaler mig - endda med forsigtighed -om noget jeg ved noget om, så
er det ikke et udtryk for arrogance, og selvglæden er ikke malplaceret -den
er velplaceret: er man ikke glad for sig selv, hvordan kan man så være glad
for andre? Men det er ikke min påståede arrogance eller selvglæde der er til
debat her, men din utidige indblanding i ting, du ikke har forstand på. Det
er trist at du lader dit mildest talt anstrengte forhold til mig overskygge
de faktuelle ting, jeg faktisk fremkommer med - deraf din personlige
vendetta mod mig, og deraf det smagsløse indlæg om at jeg er en ubehagelig
person, der blot er "personlig" mod den stakkels, misforståede Tom
Liljeberg.
Du burde hellere selv falde ned og forsøge at forholde dig til de
kendsgerninger, der faktisk er fremkommet. Hvis du virkelig kunne læse
indenad, ville du indse at jeg ikke har opkastet mig til nogen som helst
ekspert på området, men alene henvist til eksperter, der stadig har fingrene
på pulsen (nu i overført betydning) -og det kan ikke reduceres til at jeg
har hørt nogle foredrag og læst nogle pjecer sådan som du rimelig
uforskammet taler om.
I det mindste har jeg en faktuel viden baseret på videnskabeligt grundlag om
de ting, herunder fysiologien, i forhold til dig der blot er lasertekniker.
At jeg i sin tid bestod en eksamen i fysiologi, ser ikke ud til at anfægte
dig, og selvom det er længe siden og jeg har glemt detaljerne, så er det
ikke længere væk end at jeg kan repetere disse ting med forståelse.
Hvad er din undskyldning for at udtale dig om fysiologiske forhold? AT du
har læst et par numre af Reader's Digest om disse ting gør dig ikke til
ekspert.
--
Wilstrup
| |
T.Liljeberg (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 08-06-06 03:12 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 20:18:25 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:u1qd82lo5lvufbd2v9r5vbst3m8h4blogn@4ax.com...
>> On Wed, 7 Jun 2006 14:41:40 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>> >
>> Du er og bliver en ubehagelig personage, der tydeligvis ikke formår at
>> holde dig til sagen og afholde dig fra at blive personlig.
>
>jeg returnerer komplimentet.
Nå, hvor var personangrebet i det indlæg,d er fik dig til at starte
det sædvanlige svineri?
>>>Sagen -DENNE sag - drejer sig ikke om at spise flere eller færre joule,
>>>men
>>>hvordan man spiser og hvor tit man indtager sine måltider.
>>
>> Sagen drejer sig om hvordan man taber sig.
>
>ja, og jeg henviste til Hjerteforeningens råd, som jeg i øvrigt selv har
>fulgt.
Nå, så drejer sagen altså ikke kun om hvordan man spiser og hvor tit
man indtager sine måltider. Siden du nu er enig i, at vi taler om det
bredere emne hvordan man taber sig, så vil jeg gentage den pointe jeg
nu har skrevet flere gange: Man taber sig ved at forbrænde mere end
man indtager. Jeg ved ikke hvad det er i det udsagn, der gør dig så
forbandet. Det modsiger ikke engang din egen pointe om antallet af
måltider eller "spise sundt". Det er en udvidelse af din position, og
det påpeger, at det snævre perspektiv på mad og spisevaner er ikke
hele billedet.
>>>Det handler om
>>>forbrænding og øgning af samme,
>>
>> Eller om reduktion i indtaget.
>
>det handler om hvor tit man skal spise for at kunne tabe sig: spiser man kun
>tre gange om dagen, vil forbrændingen ikke øges og man vil blive ved med at
>være sulten, hvis man er vant til at spise meget. Spiser man flere gange om
>dagen opnår man to ting: mæthedsfølelse og dermed manglende tilbøjelighed
>til at spise "mellem måltiderne" - især ting, som indeholder for mange
>fedende stoffer - det kommer af at man naturligvis skal spise fornuftigt,
>sådan som jeg har skrevet tidligere med henvisning til hvad Hjerteforeningen
>har skrevet om "fornuftige kostvaner".
Og igen, hvordan modsiger det hvad jeg siger? Hvor er problemet?
Hvis jeg vil tabe mig, så kan jeg også fortsætte med at spise som jeg
gør og derudover løbe 50km om ugen som jeg plejede. For 2 år siden var
mit kalorieindtage formentlig 30% højere end det er nu, og det var i
2-3 storemåltider. Ikke desto mindre vejede jeg mindre end jeg gør nu.
>>>om øgning af stofskiftet - hvilket jeg nu
>>>efterhånden har skrevet en halv snes gange.
>>>Det er beklageligt at du lader din modstand mod min person overskygge en
>>>sag -
>>
>> Hvor ser du, at min modvilje mod din person spiller ind her?
>
>læs, hvad du selv skriver -
Ja, og når jeg læser mine indlæg fra før du startede svineriet, så ser
jeg ikke noget, der skulle antyde at mine kommentarer har noget at
gøre med, at jeg synes du er et dumt svin.
>>>jeg har henvist til hjerteforeningen - mon ikke du kunne gøre det
>>>samme i stedet for at fremkomme med ting, du slet ikke har forstand på og
>>>slet ikke har læst ordentligt.
>>
>> Dine henvisninger er her, som i mange andre sager, vage og
>> meningsløse.
>
>igen et personangreb
Hvad pokker forventer du, når starter med "dine evner til at læse og
forstå en tekst undergås kun af dine tåbelige kommentarer til noget,
du slet ikke har kendskab til."?
>- nej, mine henvisninger er velgennemtænkte og
>gennemarbejdede i de allerfleste tilfæld,
"hjerteforeningen"- er det en gennemtænkt og gennemarbejdet
henvisning?
"Den Store Københavnerundersøgelse"... er det en nøjagtig og
gennemtænkt henvisning?
>men naturligvis skal man have en
>vis form for begavelse at forstå alt, hvad jeg skriver.
Ja, det er korrekt - "en vis form for begavelse". Temmelig alternativ
form for begavelse.
>Det kræver jo et
>vist sprogligt niveau og kundskaber at læse og forstå tekster med et højt
>lixtal. Jeg har for din skyld sørget for at læselighedsindekset befinder sig
>på et beskedent niveau, så du burde kunne forstå det.
Stor snak fra en mand, der tilsyneladende har været en fiasko på
indtil flere uddannelser. Er du bitter over, at intellektet ikke rakte
længere end folkeskolelærer? Er det forklaringen på din ubehagelige og
frastødende facon?
> >>> Pulsen behøver nu ikke at gå i vejret for at forbrænde kalorier.
>>>
>>> Jeg tror ikke din viden om human fysiologi er tilstrækkelig til at vi kan
>>>debattere dette emne
>>
>> Hvis jeg går en lang tur, i roligt tempo så pulsen ikke er
>> nævneværdigt høj, så forbrænder jeg stadig mere, end hvis jeg sidder
>> hjemme på min flade foran fjernsynet.
>> At du har deltaget i to Hjerteforening foredrag og læst en folder gør
>> dig vist heller ikke til ekspert.
>
>Jeg har for mange år læst medicin, herunder fysiologi og biokemi - jeg tror
>nok at jeg kan andet og mere end det, der står i en folder - og jeg har også
>fulgt de råd, jeg fik af diætisten hos Hjerteforeningen med gode resultater.
>Desuden har jeg aldrig opkastet mig til ekspert, men henvist til andre
>eksperter, herunder nævnte forening, eksperter som tæller læger med
>fysiologiske specialer, fx fedmeforskere. Prøv i det mindste at være seriøs
>her.
Jeg er dybt seriøs, når jeg påpeger, at man sagtens kan forbrænde
kalorier uden at pulsen stiger nævneværdigt. Påstår du det modsatte?
Eller var din kommentar om min viden om human fysiologi bare det
sædvanlige usaglige personfnidder?
>Du er angivelig laserekspert, men din viden om fysiologi er temmelig
>begrænset,hvis ikke ikke-eksisterende. I hvert fald har du ikke bidraget med
>noget væsentligt her i denne debat udover at fortælle noget om pulsens højde
>og oven i købet på en så våset måde, at man må tage sig til hovedet.
Du mener altså ikke, at jeg kan forbrænde kalorier ved at gå en tur i
et tempo, der ikke sætter min puls i vejret?
>Pulsslagenes hastighed er et udtryk for hvordan hjertet arbejder. Et hurtigt
>arbejdende hjerte sætter stofskiftet i vejret og forøger
>blodgennemstrømningen, iltoptagelsen, lipidomsætningen m.v. - så uanset om
>du går meget eller lidt, så vil pulsens hastighed forøges væsentligt i
>forhold til at sidde i en lænestol. Og da jeg har henvist til
>hjerteforeningens beskrivelser om motion, der indbefatter en rask gå- eller
>cykeltur på godt ½ time, så er der vist ingen tvivl om at jeg har fat i den
>lange ende i den diskussion.
Har du overhovedet læst og tænkt over hvad det er jeg skriver, eller
reagerer du som sædvanligt bare på automaton-niveau?
>> Jeg vil anbefale, at du falder lidt ned og får styr på din
>> malplacerede selvglæde og arrogance.
>
>Når jeg udtaler mig - endda med forsigtighed -om noget jeg ved noget om, så
>er det ikke et udtryk for arrogance, og selvglæden er ikke malplaceret -den
>er velplaceret: er man ikke glad for sig selv, hvordan kan man så være glad
>for andre? Men det er ikke min påståede arrogance eller selvglæde der er til
>debat her, men din utidige indblanding i ting, du ikke har forstand på. Det
>er trist at du lader dit mildest talt anstrengte forhold til mig overskygge
>de faktuelle ting, jeg faktisk fremkommer med - deraf din personlige
>vendetta mod mig, og deraf det smagsløse indlæg om at jeg er en ubehagelig
>person, der blot er "personlig" mod den stakkels, misforståede Tom
>Liljeberg.
Hvis du bare ville læse hvad jeg skrev, så kunne du spare alt det
nonsens. Men empirien viser, at det skal jeg ikke forvente.
>Du burde hellere selv falde ned og forsøge at forholde dig til de
>kendsgerninger, der faktisk er fremkommet.
Hvilke kendsgerninger er det? At det er en god ide at spise
fornuftigt, hvis man vil tabe sig? - Det er et selvindlysende udsagn,
der ikke bærer nogen mening, og som jeg forresten ikke på noget
tidspunkt har modsagt. At det er en god ide at motionere, hvis man vil
tabe sig? Hvor har jeg udtrykt uenighed?
| |
sbm@pc.dk (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : sbm@pc.dk |
Dato : 07-06-06 21:00 |
|
On Wed, 07 Jun 2006 07:59:02 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Det handler om
>>forbrænding og øgning af samme,
>
>Eller om reduktion i indtaget.
>
>>om øgning af stofskiftet - hvilket jeg nu
>>efterhånden har skrevet en halv snes gange.
>>Det er beklageligt at du lader din modstand mod min person overskygge en
>>sag -
>
>Hvor ser du, at min modvilje mod din person spiller ind her?
Lad de personlige stridigheder være hvad de er, men her har Wilstrup
altså ret.
Hvis du ønsker at tabe dig ved at indtage x-antal Joule i døgnet, kan
du øge forbrændingen ved at indtage mange små hyppige måltider, mens
forbrændingen går ned ved indtagelse af hele portionen en gang i
døgnet.
Regards Croc®
| |
T.Liljeberg (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 08-06-06 03:13 |
|
On Wed, 07 Jun 2006 21:59:50 +0200, in dk.politik sbm@pc.dk wrote:
>On Wed, 07 Jun 2006 07:59:02 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Det handler om
>>>forbrænding og øgning af samme,
>>
>>Eller om reduktion i indtaget.
>>
>>>om øgning af stofskiftet - hvilket jeg nu
>>>efterhånden har skrevet en halv snes gange.
>>>Det er beklageligt at du lader din modstand mod min person overskygge en
>>>sag -
>>
>>Hvor ser du, at min modvilje mod din person spiller ind her?
>
>Lad de personlige stridigheder være hvad de er, men her har Wilstrup
>altså ret.
Jeg har overhovedet ikke det bestridt det specifikke punkt, som også
du fremfører nedenfor.
Hvad angår personlige stridigheder: Jeg ved ikke om Wilstrup er blevet
sur og bitter i ærgelse over, at hele verden har forkastet hans
religion og livsløgn om kommunisme, eller om det er skuffelse over alt
det han ikke har opnået - de flertallige mislykkede uddannelser; han
skulle være læge, han skulle have en doktorgrad i undervisning, han
skulle have en grad i kinesisk, men det blev kun til en stilling som
OVERlærer og edb-ansvarlig. Uanset grunden, så er det en kendsgerning,
at han igen og igen går direkte til de usaglige personangreb, hvis
nogen vover at erklære sig uenig på et af de områder, han er
(selverklæret) ekspert.
Jeg ved ikke hvor mange gange, jeg har "glemt" tidligere sammenstød,
for at give en rimelig debat endnu en chance, men det er mange gange.
Nu gider jeg ikke mere. Manden opfører sig som et ubehageligt svin i
mange debatter her, og ikke kun i tråde eller diskussioner hvor tonen
allerede er brutal, men også i sammenhænge hvor svineriet er absolut
uprovokeret og unødvendigt.
>Hvis du ønsker at tabe dig ved at indtage x-antal Joule i døgnet, kan
>du øge forbrændingen ved at indtage mange små hyppige måltider, mens
>forbrændingen går ned ved indtagelse af hele portionen en gang i
>døgnet.
Det ændrer ikke på min påstand om, at man taber sig ved at forbrænde
mere end man indtager. Det kan man gøre ved at indtage mindre eller
ved at forbrænde mere. Det er sgu ikke elementarpartikelfysik vi taler
om.
Hvis jeg skal gå lidt videre, så vil jeg også påstå at forskellen i
forbrænding mellem tre store måltider i forhold til f.eks.fem små, er
ret lille. En større effekt er, at man spiser MERE, hvis man spiser
tre store måltider.
| |
sbm@pc.dk (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : sbm@pc.dk |
Dato : 08-06-06 07:19 |
|
On Wed, 07 Jun 2006 19:12:52 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>
>>>>Det handler om
>>>>forbrænding og øgning af samme,
>>>
>>>Eller om reduktion i indtaget.
>>>
>>>>om øgning af stofskiftet - hvilket jeg nu
>>>>efterhånden har skrevet en halv snes gange.
>>>>Det er beklageligt at du lader din modstand mod min person overskygge en
>>>>sag -
>>>
>>>Hvor ser du, at min modvilje mod din person spiller ind her?
>>
>>Lad de personlige stridigheder være hvad de er, men her har Wilstrup
>>altså ret.
>
>Jeg har overhovedet ikke det bestridt det specifikke punkt, som også
>du fremfører nedenfor.
>
>Hvad angår personlige stridigheder: Jeg ved ikke om Wilstrup er blevet
>sur og bitter i ærgelse over, at hele verden har forkastet hans
>religion og livsløgn om kommunisme, eller om det er skuffelse over alt
>det han ikke har opnået - de flertallige mislykkede uddannelser; han
>skulle være læge, han skulle have en doktorgrad i undervisning, han
>skulle have en grad i kinesisk, men det blev kun til en stilling som
>OVERlærer og edb-ansvarlig. Uanset grunden, så er det en kendsgerning,
>at han igen og igen går direkte til de usaglige personangreb, hvis
>nogen vover at erklære sig uenig på et af de områder, han er
>(selverklæret) ekspert.
>Jeg ved ikke hvor mange gange, jeg har "glemt" tidligere sammenstød,
>for at give en rimelig debat endnu en chance, men det er mange gange.
>Nu gider jeg ikke mere. Manden opfører sig som et ubehageligt svin i
>mange debatter her, og ikke kun i tråde eller diskussioner hvor tonen
>allerede er brutal, men også i sammenhænge hvor svineriet er absolut
>uprovokeret og unødvendigt.
Jeg ved ikke hvorfor Wilstrup tit fremstår som en mavesur personage,
det er lidt ærgerligt da han på mange områder faktisk er vidende, men
lad os lade det få fred.
>
>>Hvis du ønsker at tabe dig ved at indtage x-antal Joule i døgnet, kan
>>du øge forbrændingen ved at indtage mange små hyppige måltider, mens
>>forbrændingen går ned ved indtagelse af hele portionen en gang i
>>døgnet.
>
>Det ændrer ikke på min påstand om, at man taber sig ved at forbrænde
>mere end man indtager. Det kan man gøre ved at indtage mindre eller
>ved at forbrænde mere. Det er sgu ikke elementarpartikelfysik vi taler
>om.
Nej det du beskriver er såmænd logik for høns, vi fungerer alle som en
forbrændingsmotor.
>Hvis jeg skal gå lidt videre, så vil jeg også påstå at forskellen i
>forbrænding mellem tre store måltider i forhold til f.eks.fem små, er
>ret lille. En større effekt er, at man spiser MERE, hvis man spiser
>tre store måltider.
Nej forskellen er faktisk signifikant og forbrændingen er faktisk ikke
så enkel og ligetil, du tager fx. mere på hvis din fødevareindtagning
foregår om natten kontra samme portion om dagen, så de hormonelle og
enzymatiske processer har en betydning.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-06-06 16:34 |
|
<sbm@pc.dk> wrote in message
news:3uff8291lcbl40cakn2b1o19ifn454p6js@4ax.com...
> On Wed, 07 Jun 2006 19:12:52 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
>>Det ændrer ikke på min påstand om, at man taber sig ved at forbrænde
>>mere end man indtager. Det kan man gøre ved at indtage mindre eller
>>ved at forbrænde mere. Det er sgu ikke elementarpartikelfysik vi taler
>>om.
>
> Nej det du beskriver er såmænd logik for høns, vi fungerer alle som en
> forbrændingsmotor.
>
>>Hvis jeg skal gå lidt videre, så vil jeg også påstå at forskellen i
>>forbrænding mellem tre store måltider i forhold til f.eks.fem små, er
>>ret lille. En større effekt er, at man spiser MERE, hvis man spiser
>>tre store måltider.
>
> Nej forskellen er faktisk signifikant og forbrændingen er faktisk ikke
> så enkel og ligetil, du tager fx. mere på hvis din fødevareindtagning
> foregår om natten kontra samme portion om dagen, så de hormonelle og
> enzymatiske processer har en betydning.
Men det er jo bagatelagtige forskelle i forhold til det man taber, ved at
spise en kage eller en ostemad, det er det der er pointet.
Jeg hørte lige fra en "ekspert" i går aftes, at disse seks måltider består
af tre hovedmåltider - på meget få kalorier - og tre "mellemmåltider", og
iflg pjecerne er et sådant mellemmåltid på mellem 60 og 80 kalorier, dvs et
æble eller en halv banan. Selv ville jeg ikke kalde det for "måltider"
overhovedet, jeg spiser æbler og bananer som det passer mig, også når jeg er
på skrump. Men det er da soleklart, at man taber sig, hvis man spiser tre
gange 350 kalorier plus tre gange 80 styks, - om det så er fordi man får
disse såkaldte mellemmåltider, eller fordi man kun får 1300 kalorier i alt,
det kan man jo så gætte på.
Det er som om det er mere interessant med disse bagatelagtige forskelle i
forhold til om man spiser tre eller - som jeg - 15 gange om dagen, når jeg
spiser "normalt", mens det der virkelig tæller, nemlig antallet af indtagne
kalorier af en eller anden grund er mindre interessant. (jeg må have et
rasende højt stofskifte i det år til to, hvor jeg bare spiser som det passer
mig )
Når *jeg* har været ude for folk, som har været mest interesseret i ting,
der kun betyder en forskel på et par procent i forbrændingen, så har det
altid været fordi de ville have lov til at spise, det de plejede, - og så
kan man ikke *forstå*, at det ikke virker, når man følger Wilstrups og
hjerteforeningens råd
(Også i morges vejede jeg præcis det samme, som da jeg var 17 år, og jeg VAR
åleslank, - ellers var det måske let nok )
Gad vide *hvor* meget et menneskes stofskifte egentlig kan ændres opad, ved
at spise en halv banan? - alvorlig talt.
| |
Knud Larsen (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-06-06 17:04 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:44884373$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:3uff8291lcbl40cakn2b1o19ifn454p6js@4ax.com...
>> On Wed, 07 Jun 2006 19:12:52 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>> wrote:
>
> Gad vide *hvor* meget et menneskes stofskifte egentlig kan ændres opad,
> ved at spise en halv banan? - alvorlig talt.
Her er noget om sagen:
"Stigningen i energiomsætningen, fremkaldt af fødeindtagelse, kaldes fødens
termogene effekt, denne udgør omkring 10% af døgnenergiomsætningen.
Energiomsætningen stiger i det øjeblik et måltid påbegyndes, denne
stigningen varer 3 til 12 timer afhængig af måltidets energiindhold,
sammensætning og smag.
Fysisk aktivitet er den faktor der giver anledning til den største variation
i døgnenergiomsætningen. Ved øgning af ens fysiske aktivitetsniveau, og
dermed konditionen, øges kroppens evne til at udnytte fedt som energikilde,
ikke kun under muskelarbejde, men også under hvile. En times motion dagligt
øger den daglige energiomsætning med ca. 1,25-2,0 MJ, hvilket forklarer
hvorfor en aktiv person dagligt må indtage en større mængde MJ pr. dag.
Denne tekst er offentliggjort Januar 2005 "
Så man får altså måske et par hundrede kalorier brændt af ved spisningen.
Disse måske 200-250 kan så forøges lidt ved at spise en halv banan, dvs at
man kan forlænge tiden, hvor man brænder pga spisning, - dog må man vel tro
at man ville sætte langt mere skub i forbrændingen, hvis kroppen skulle
igang med et "rigtigt" måltid og ikke bare sådan en lille bid.
Anyway, hvis vi forestiller os, at man kan forøge "fødens termogene effekt"
med hele 50% ved at snuppe et æble og senere en halv banan, så har vi altså
brændt enorme 125 kalorier mere af. En mængde som man kan få ind igen ved at
spise tre jordbær eller et mikroskopisk stykke chokolade.
Jeg tror jeg holder mig til at begrænse indtaget af kalorier.
Her fandt jeg en anden sag som jeg er sikker på er rigtig:
"Metabolic Typing går ud på, at vores stofskifte er meget forskelligt fra
person til person.
Vores stofskifte er genetisk bestemt og bl.a. bestemt af fra, hvilken del af
verden vi stammer. Mennesker, der nedstammer fra de mere kolde nordlige
eller sydlige lande, f eks. arktiske lande, har en tendens til at have et
hurtigt stofskifte, mens mennesker, der stammer fra egne omkring ækvator,
har et langsommere stofskifte. Da vi alle mere eller mindre efterhånden er
blandet med hinanden, findes der naturligvis en mængde variationer mellem
det meget hurtige og det meget langsomme stofskifte.
Et menneske med et hurtigt stofskifte skal have en noget langsommere
fordøjelig føde i form af fedt og proteiner, mens et menneske med et
langsomt stofskifte skal have et hurtigere omsætteligt næringsstof i form af
flere kulhydrater. Med nye gennemprøvede programmer og undersøgelser er det
muligt forholdsvis sikkert og hurtigt at bestemme, hvor på
stofskifte-skalaen mellem det meget hurtige og det meget langsomme
stofskifte det enkelte menneske befinder sig.
Fordelene ved at spise efter sit eget personlige stofskifte er mange, fordi
man derved får det »brændstof«, der passer bedst til ens egen krop og
aktivitetsniveau. For at nævne nogle få fordele, så vil man. få meget
lettere ved at opnå og holde sin idealvægt, man undgår at få
sultfornemmelser i tide og utide, man får højere energi, et stærkere
immunforsvar og et bedre helbred. Fælles for alle disse forskere er i øvrigt
også, at de i høj grad går ind for øget motion, økologisk mad, og at der
klart anvises, hvilke typer af proteiner, kulhydrater og fedt, der egner sig
bedst til hvert enkelt individ.
Health News 2005"
Forskellene er langt vigtigere end disse "spise fornuftigt" råd. Jeg hørte
så sent som i går på P1 den gamle melodi med, at det er utrolig vigtigt at
spise om morgenen, for ellers bliver man sulten op ad dagen osv osv.
Jeg har det lige omvendt, HVIS jeg spiser et morgenmåltid kl. 8, så bliver
jeg sulten igen kl 10 og kl 12 og kl 14 osv, - mens jeg først bliver sulten
hen ad eftermiddagen hvis jeg undlader at spise morgenmad, og jeg har aldrig
mærket nogen dårlig effekt. Man skal selv mærke efter hvad der virker for
en, det er det allervigtigste.
| |
sbm@pc.dk (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : sbm@pc.dk |
Dato : 08-06-06 19:36 |
|
On Thu, 8 Jun 2006 17:34:00 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>Det ændrer ikke på min påstand om, at man taber sig ved at forbrænde
>>>mere end man indtager. Det kan man gøre ved at indtage mindre eller
>>>ved at forbrænde mere. Det er sgu ikke elementarpartikelfysik vi taler
>>>om.
>>
>> Nej det du beskriver er såmænd logik for høns, vi fungerer alle som en
>> forbrændingsmotor.
>>
>>>Hvis jeg skal gå lidt videre, så vil jeg også påstå at forskellen i
>>>forbrænding mellem tre store måltider i forhold til f.eks.fem små, er
>>>ret lille. En større effekt er, at man spiser MERE, hvis man spiser
>>>tre store måltider.
>>
>> Nej forskellen er faktisk signifikant og forbrændingen er faktisk ikke
>> så enkel og ligetil, du tager fx. mere på hvis din fødevareindtagning
>> foregår om natten kontra samme portion om dagen, så de hormonelle og
>> enzymatiske processer har en betydning.
>
>
>Men det er jo bagatelagtige forskelle i forhold til det man taber, ved at
>spise en kage eller en ostemad, det er det der er pointet.
Jeg taler ikke om hvorvidt nogen taber sig eller ej, men alene om
funktionen forbrænding i forhold til fødeindtag.
>
>Jeg hørte lige fra en "ekspert" i går aftes, at disse seks måltider består
>af tre hovedmåltider - på meget få kalorier - og tre "mellemmåltider", og
>iflg pjecerne er et sådant mellemmåltid på mellem 60 og 80 kalorier, dvs et
>æble eller en halv banan. Selv ville jeg ikke kalde det for "måltider"
>overhovedet, jeg spiser æbler og bananer som det passer mig, også når jeg er
>på skrump. Men det er da soleklart, at man taber sig, hvis man spiser tre
>gange 350 kalorier plus tre gange 80 styks, - om det så er fordi man får
>disse såkaldte mellemmåltider, eller fordi man kun får 1300 kalorier i alt,
>det kan man jo så gætte på.
Du blander det faktum, at folk der er overvægtige samtidig har en
dårlig hukommelse ang. deres samlede fødeindtag, men kroppens kemiske
processer i forbrændingen, det er æbler og pærer omkring mit udsagn.
>
>Det er som om det er mere interessant med disse bagatelagtige forskelle i
>forhold til om man spiser tre eller - som jeg - 15 gange om dagen, når jeg
>spiser "normalt", mens det der virkelig tæller, nemlig antallet af indtagne
>kalorier af en eller anden grund er mindre interessant. (jeg må have et
>rasende højt stofskifte i det år til to, hvor jeg bare spiser som det passer
>mig )
Du er jo underlagt den naturlov der siger at indtag der er større end
forbrænding giver fedme, that's life.
>
>Når *jeg* har været ude for folk, som har været mest interesseret i ting,
>der kun betyder en forskel på et par procent i forbrændingen, så har det
>altid været fordi de ville have lov til at spise, det de plejede, - og så
>kan man ikke *forstå*, at det ikke virker, når man følger Wilstrups og
>hjerteforeningens råd
>
>(Også i morges vejede jeg præcis det samme, som da jeg var 17 år, og jeg VAR
>åleslank, - ellers var det måske let nok )
Alternativt er din vægt måske i udu?
>
>Gad vide *hvor* meget et menneskes stofskifte egentlig kan ændres opad, ved
>at spise en halv banan? - alvorlig talt.
>
Det kan der ikke gives et entydigt svar på, da forbrændingen for alle
individer er individuelt.
Regards Croc®
| |
sbm@pc.dk (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : sbm@pc.dk |
Dato : 08-06-06 19:43 |
|
On Thu, 8 Jun 2006 18:03:51 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>> Gad vide *hvor* meget et menneskes stofskifte egentlig kan ændres opad,
>> ved at spise en halv banan? - alvorlig talt.
>
>
>Her er noget om sagen:
>
>"Stigningen i energiomsætningen, fremkaldt af fødeindtagelse, kaldes fødens
>termogene effekt, denne udgør omkring 10% af døgnenergiomsætningen.
>
>Energiomsætningen stiger i det øjeblik et måltid påbegyndes, denne
>stigningen varer 3 til 12 timer afhængig af måltidets energiindhold,
>sammensætning og smag.
>
>Fysisk aktivitet er den faktor der giver anledning til den største variation
>i døgnenergiomsætningen. Ved øgning af ens fysiske aktivitetsniveau, og
>dermed konditionen, øges kroppens evne til at udnytte fedt som energikilde,
>ikke kun under muskelarbejde, men også under hvile. En times motion dagligt
>øger den daglige energiomsætning med ca. 1,25-2,0 MJ, hvilket forklarer
>hvorfor en aktiv person dagligt må indtage en større mængde MJ pr. dag.
>
>Denne tekst er offentliggjort Januar 2005 "
>
>
>
>Så man får altså måske et par hundrede kalorier brændt af ved spisningen.
>Disse måske 200-250 kan så forøges lidt ved at spise en halv banan, dvs at
>man kan forlænge tiden, hvor man brænder pga spisning, - dog må man vel tro
>at man ville sætte langt mere skub i forbrændingen, hvis kroppen skulle
>igang med et "rigtigt" måltid og ikke bare sådan en lille bid.
>
>Anyway, hvis vi forestiller os, at man kan forøge "fødens termogene effekt"
>med hele 50% ved at snuppe et æble og senere en halv banan, så har vi altså
>brændt enorme 125 kalorier mere af. En mængde som man kan få ind igen ved at
>spise tre jordbær eller et mikroskopisk stykke chokolade.
>
>Jeg tror jeg holder mig til at begrænse indtaget af kalorier.
>
>
>
>Her fandt jeg en anden sag som jeg er sikker på er rigtig:
>
>
>
>"Metabolic Typing går ud på, at vores stofskifte er meget forskelligt fra
>person til person.
>
>Vores stofskifte er genetisk bestemt og bl.a. bestemt af fra, hvilken del af
>verden vi stammer. Mennesker, der nedstammer fra de mere kolde nordlige
>eller sydlige lande, f eks. arktiske lande, har en tendens til at have et
>hurtigt stofskifte, mens mennesker, der stammer fra egne omkring ækvator,
>har et langsommere stofskifte. Da vi alle mere eller mindre efterhånden er
>blandet med hinanden, findes der naturligvis en mængde variationer mellem
>det meget hurtige og det meget langsomme stofskifte.
>
>Et menneske med et hurtigt stofskifte skal have en noget langsommere
>fordøjelig føde i form af fedt og proteiner, mens et menneske med et
>langsomt stofskifte skal have et hurtigere omsætteligt næringsstof i form af
>flere kulhydrater. Med nye gennemprøvede programmer og undersøgelser er det
>muligt forholdsvis sikkert og hurtigt at bestemme, hvor på
>stofskifte-skalaen mellem det meget hurtige og det meget langsomme
>stofskifte det enkelte menneske befinder sig.
>
>Fordelene ved at spise efter sit eget personlige stofskifte er mange, fordi
>man derved får det »brændstof«, der passer bedst til ens egen krop og
>aktivitetsniveau. For at nævne nogle få fordele, så vil man. få meget
>lettere ved at opnå og holde sin idealvægt, man undgår at få
>sultfornemmelser i tide og utide, man får højere energi, et stærkere
>immunforsvar og et bedre helbred. Fælles for alle disse forskere er i øvrigt
>også, at de i høj grad går ind for øget motion, økologisk mad, og at der
>klart anvises, hvilke typer af proteiner, kulhydrater og fedt, der egner sig
>bedst til hvert enkelt individ.
>
>Health News 2005"
>
Havde jeg læst denne post først kunne jeg have sparet svarene på den
forrige, du finder jo selv svarene på dine spørgsmål.
>
>Forskellene er langt vigtigere end disse "spise fornuftigt" råd. Jeg hørte
>så sent som i går på P1 den gamle melodi med, at det er utrolig vigtigt at
>spise om morgenen, for ellers bliver man sulten op ad dagen osv osv.
>
>Jeg har det lige omvendt, HVIS jeg spiser et morgenmåltid kl. 8, så bliver
>jeg sulten igen kl 10 og kl 12 og kl 14 osv, - mens jeg først bliver sulten
>hen ad eftermiddagen hvis jeg undlader at spise morgenmad, og jeg har aldrig
>mærket nogen dårlig effekt. Man skal selv mærke efter hvad der virker for
>en, det er det allervigtigste.
>
Kogt sammen drejer det sig alene om ikke at indtage mere end man
forbrænder, at det så for nogen kan være ulideligt at bo sammen med en
person der forbrænder bedre end en selv er en anden sag, der dog ikke
gør det første udsagn forkert.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-06-06 21:00 |
|
<sbm@pc.dk> wrote in message
news:33ng82h2cjtjevnkqqgh1gc6vkdtcki16d@4ax.com...
> On Thu, 8 Jun 2006 17:34:00 +0200, "Knud Larsen"
> <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>(Også i morges vejede jeg præcis det samme, som da jeg var 17 år, og jeg
>>VAR
>>åleslank, - ellers var det måske let nok )
>
> Alternativt er din vægt måske i udu?
Nej, den er faktisk helt korrekt. Min nevø derimod, gik og troede han tabte
sig, - hans kone kunne godtnok ikke se det - og så fandt han en dag ud af at
vægten var i udu, og hele tiden viste mindre og mindre. Det var surt.
Noget jeg forresten har droppet efter min sidste skrump, er at spise mine
fire - fem bagels hver dag, plus ultra-tynde skiver knækbrød som smager
herligt, hvor jeg så let som ingenting spiste hele pakken: Jeg kiggede så en
dag på antallet af kalorier i sådan en pakke, og det var vist noget med 800
styks, så ligefrem slankende kan man vist ikke kalde dem.
NÅR jeg på den måde spiser "normalt", så er jeg sulten hele tiden, og kan
blive ved. Jeg plejer at tænke, at når jeg nu ER igang, så kan jeg lige så
godt more mig med lidt ekstra, - plus romkugler, chokolade og is. Så det er
nok billigt sluppet med kun at tage et kg på pr måned. Men fremover vil jeg
"mend my wicked ways" og for det meste holde mig fra det meste af det
værste, det ER bare så herligt at være nede på kampvægten og at have
mave'muskler' i stedet for mavefedt. Nogen gange når jeg er i parken, får
jeg lyst til at løbe, jeg tager mig i det, det er jo rystende, - det er ikke
naturligt at bevæge sig hurtigt på den måde
Vi kan så nok slutte med at konkludere, at det individuelle betyder mere
end disse gennemsnitsbetragtninger om antallet af måltider og halve bananer.
| |
T.Liljeberg (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 10-06-06 03:49 |
|
On Thu, 08 Jun 2006 08:18:30 +0200, in dk.politik sbm@pc.dk wrote:
>>Hvis jeg skal gå lidt videre, så vil jeg også påstå at forskellen i
>>forbrænding mellem tre store måltider i forhold til f.eks.fem små, er
>>ret lille. En større effekt er, at man spiser MERE, hvis man spiser
>>tre store måltider.
>
>Nej forskellen er faktisk signifikant og forbrændingen er faktisk ikke
>så enkel og ligetil, du tager fx. mere på hvis din fødevareindtagning
>foregår om natten kontra samme portion om dagen, så de hormonelle og
>enzymatiske processer har en betydning.
Som du og Knud vist allerede er blevet enige om, så er effekten lille,
i forhold til betydningen af reduceret kalorieindtag eller øget
motion.
| |
sbm@pc.dk (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : sbm@pc.dk |
Dato : 10-06-06 06:00 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 19:49:23 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>On Thu, 08 Jun 2006 08:18:30 +0200, in dk.politik sbm@pc.dk wrote:
>
>>>Hvis jeg skal gå lidt videre, så vil jeg også påstå at forskellen i
>>>forbrænding mellem tre store måltider i forhold til f.eks.fem små, er
>>>ret lille. En større effekt er, at man spiser MERE, hvis man spiser
>>>tre store måltider.
>>
>>Nej forskellen er faktisk signifikant og forbrændingen er faktisk ikke
>>så enkel og ligetil, du tager fx. mere på hvis din fødevareindtagning
>>foregår om natten kontra samme portion om dagen, så de hormonelle og
>>enzymatiske processer har en betydning.
>
>Som du og Knud vist allerede er blevet enige om, så er effekten lille,
>i forhold til betydningen af reduceret kalorieindtag eller øget
>motion.
Det er soleklart, men som du huskede skrev jeg oprindeligt for at sige
det var korrekt hvad Wilstrup skrev desangående.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-06-06 09:09 |
|
<sbm@pc.dk> wrote in message
news:0bkk82delg9pvslo4dbv717ta4f08nkrcc@4ax.com...
> On Fri, 09 Jun 2006 19:49:23 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
>
>>On Thu, 08 Jun 2006 08:18:30 +0200, in dk.politik sbm@pc.dk wrote:
>>
>>>>Hvis jeg skal gå lidt videre, så vil jeg også påstå at forskellen i
>>>>forbrænding mellem tre store måltider i forhold til f.eks.fem små, er
>>>>ret lille. En større effekt er, at man spiser MERE, hvis man spiser
>>>>tre store måltider.
>>>
>>>Nej forskellen er faktisk signifikant og forbrændingen er faktisk ikke
>>>så enkel og ligetil, du tager fx. mere på hvis din fødevareindtagning
>>>foregår om natten kontra samme portion om dagen, så de hormonelle og
>>>enzymatiske processer har en betydning.
>>
>>Som du og Knud vist allerede er blevet enige om, så er effekten lille,
>>i forhold til betydningen af reduceret kalorieindtag eller øget
>>motion.
>
> Det er soleklart, men som du huskede skrev jeg oprindeligt for at sige
> det var korrekt hvad Wilstrup skrev desangående.
Og Wilstrup mener som altid, at undtagelsen er vigtigere end reglen, eller
at en eller anden bagatel er vigtigere end selve hovedsagen, det ser ud til
at være et gennemgående træk i hans tænkning. Han KAN ellers godt tænke, på
et *par* områder lyder han helt fornuftig og vurderer stort og småt, som
stort og småt, og ikke omvendt, som han plejer.
| |
sbm@pc.dk (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : sbm@pc.dk |
Dato : 11-06-06 00:59 |
|
On Sat, 10 Jun 2006 10:08:59 +0200, "Knud Larsen"
<larsensknud@yahoo.dk> wrote:
>>>>Nej forskellen er faktisk signifikant og forbrændingen er faktisk ikke
>>>>så enkel og ligetil, du tager fx. mere på hvis din fødevareindtagning
>>>>foregår om natten kontra samme portion om dagen, så de hormonelle og
>>>>enzymatiske processer har en betydning.
>>>
>>>Som du og Knud vist allerede er blevet enige om, så er effekten lille,
>>>i forhold til betydningen af reduceret kalorieindtag eller øget
>>>motion.
>>
>> Det er soleklart, men som du huskede skrev jeg oprindeligt for at sige
>> det var korrekt hvad Wilstrup skrev desangående.
>
>Og Wilstrup mener som altid, at undtagelsen er vigtigere end reglen, eller
>at en eller anden bagatel er vigtigere end selve hovedsagen, det ser ud til
>at være et gennemgående træk i hans tænkning. Han KAN ellers godt tænke, på
>et *par* områder lyder han helt fornuftig og vurderer stort og småt, som
>stort og småt, og ikke omvendt, som han plejer.
Stop nu med det Wilstrup, jeg optrådte ingenlunde som karaktervidne,
ærindet var kun sandhedsvidne, jeres private tirader har jeg forsøgt
at bilægge for år tilbage, det var dødfødt og vil ikke gentage sig.
Regards Croc®
| |
Alucard (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 05-06-06 09:55 |
|
On Mon, 5 Jun 2006 10:28:56 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>> Netop, og nogle af dem der hører "det glade budskab", belønner sig lige
>> med en øl og en ostemad, når de har gået disse 30 minutter, - og de "ved
>> jo", at det er en fordel at spise flere gange om dagen.
>>
>> Giv folk en halv chance for at snyde sig selv, når der er er noget, de
>> gerne vil opnå eller undgå, og de/man/jeg tager den med glæde. Man burde
>> derfro først og fremmest sige højt og tydeligt, at man SKAL spise mindre
>> end man forbrænder, hvis man skal ned i vægt, - hvordan man så gør det, er
>> næste problem.
>> Og man får ihvertfald ikke mirakuløse virkninger af at gå eller cykle en
>> halv time hver dag, og heller ikke ved at spise dobbelt så mange gange.
>
>Tja, jeg har prøvet det med forbløffende resultater, men naturligvis ved du
>mere end ernæringseksperterne - hvorfor nedsætter du dig ikke som
>autoriseret ekspert på området, siden du er så fandens klog på det?
Ja, jeg kender også et eksempel i den nærmeste familie, hvor en lille
cykeltur hver dag gjorde underværker....
| |
Wilstrup (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-06-06 10:09 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:m8s78256b5nb046amlild6206c64rfgj45@4ax.com...
> On Mon, 5 Jun 2006 10:28:56 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>>> Netop, og nogle af dem der hører "det glade budskab", belønner sig lige
>>> med en øl og en ostemad, når de har gået disse 30 minutter, - og de "ved
>>> jo", at det er en fordel at spise flere gange om dagen.
>>>
>>> Giv folk en halv chance for at snyde sig selv, når der er er noget, de
>>> gerne vil opnå eller undgå, og de/man/jeg tager den med glæde. Man burde
>>> derfro først og fremmest sige højt og tydeligt, at man SKAL spise mindre
>>> end man forbrænder, hvis man skal ned i vægt, - hvordan man så gør det,
>>> er
>>> næste problem.
>>> Og man får ihvertfald ikke mirakuløse virkninger af at gå eller cykle en
>>> halv time hver dag, og heller ikke ved at spise dobbelt så mange gange.
>>
>>Tja, jeg har prøvet det med forbløffende resultater, men naturligvis ved
>>du
>>mere end ernæringseksperterne - hvorfor nedsætter du dig ikke som
>>autoriseret ekspert på området, siden du er så fandens klog på det?
>
> Ja, jeg kender også et eksempel i den nærmeste familie, hvor en lille
> cykeltur hver dag gjorde underværker....
jeg tror at det ofte er sådan at når man vælger en slankekur så virker den
på kort sigt, men senere bliver den opgivet, fordi det er så besværligt at
veje og måle alting. Jeg valgte at melde mig ind i Hjerteforeningen sammen
med min hustru, der løber og cykler (Tøserunden fx på 112 km. på cykel -
kvindeløb af diverse slags etc.) og i øvrigt spiser fornuftigt. Hun er
åleslank, medens jeg er lidt mere doven og knapt er så slank som i mine
yngre dage.
Alligevel opnåede jeg forbløffende resultater på blot 6 uger, hvor jeg tabte
mere end 10 kilo -men det kræver altså en tilvænning og en kostomlægning -
pulsen skal op, stofskiftet skal sættes i vejret -og er er en rask cykeltur
eller en rask spadseretur noget, der gør underværker, styrker hjertet og
muskulaturen. Men hvis man snyder sig selv og tror at man blot kan tage en
slankekur i ny og næ, så vil man opdage at ´de fleste slankekure gør en fed.
--
Wilstrup
| |
Joakim (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 05-06-06 10:13 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:tf2682h21j890m3g0d86rchvtdk68ub511@4ax.com...
> Det forbrænder vel 250kcal - prøv at checke hvor meget wienerbrød,
> chokolade eller fuldfed ost det svarer til...
Fuldfed ost er fremragende diætkost, hvis man følger en kulhydratfattig
kostplan. Jvf. Atkins-kuren. Ikke særlig sund, men hamrende effektiv.
| |
Knud Larsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-06-06 11:00 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4483f5ab$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:tf2682h21j890m3g0d86rchvtdk68ub511@4ax.com...
>
>> Det forbrænder vel 250kcal - prøv at checke hvor meget wienerbrød,
>> chokolade eller fuldfed ost det svarer til...
>
> Fuldfed ost er fremragende diætkost, hvis man følger en kulhydratfattig
> kostplan. Jvf. Atkins-kuren. Ikke særlig sund, men hamrende effektiv.
Men man kan stadig ikke snyde naturlovene, der *skal* mindre ind end man
forbrænder, og så betyder det mindre hvordan man gør det. Man er stadig ikke
enige om hvorvidt Atkins rent faktisk gør andet end at overbevise folk om at
spise færre kalorier, altså om man skulle få en lille ekstra effekt ud af at
følge hans ideer mht andelen af kulhydrater, fedt og protein. Hovedsagen er
at få folks opmærksomhed, og at få dem væk fra chips og kager, om man så
kalder det Atkins eller Fupkins, det gør ikke noget, - måske HAR Atkins fat
i noget rigtigt, men det er åbenbart ikke så slående at alle eksperter tror
på det.
Der er også de meget effektive kure, hvor man *tænker* eller *chanter*,
fedtet væk, man skal bare samtidig spise mindre end man forbrænder
| |
Joakim (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 05-06-06 16:37 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:448400aa$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:4483f5ab$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>> news:tf2682h21j890m3g0d86rchvtdk68ub511@4ax.com...
>>
>>> Det forbrænder vel 250kcal - prøv at checke hvor meget wienerbrød,
>>> chokolade eller fuldfed ost det svarer til...
>>
>> Fuldfed ost er fremragende diætkost, hvis man følger en kulhydratfattig
>> kostplan. Jvf. Atkins-kuren. Ikke særlig sund, men hamrende effektiv.
>
> Men man kan stadig ikke snyde naturlovene, der *skal* mindre ind end man
> forbrænder, og så betyder det mindre hvordan man gør det.
Hvilket dog ikke udelukker anbefalingerne om at spise mange små måltider i
stedet for kun at spise et eller to større måltider i løbet af døgnets 24
timer.
Man er stadig ikke
> enige om hvorvidt Atkins rent faktisk gør andet end at overbevise folk om
> at spise færre kalorier, altså om man skulle få en lille ekstra effekt ud
> af at følge hans ideer mht andelen af kulhydrater, fedt og protein.
Enig.
Hovedsagen er
> at få folks opmærksomhed, og at få dem væk fra chips og kager, om man så
> kalder det Atkins eller Fupkins, det gør ikke noget, - måske HAR Atkins
> fat i noget rigtigt, men det er åbenbart ikke så slående at alle eksperter
> tror på det.
Ja, det ville også være underligt at forvente sig andet. Manden vender jo
den traditionelle kostpyramide på hovedet.
>
> Der er også de meget effektive kure, hvor man *tænker* eller *chanter*,
> fedtet væk, man skal bare samtidig spise mindre end man forbrænder
>
Ja. Men uden helt at kunne forklare hvorfor, oplever jeg, at man taber sig
på en anden måde ved at skære kulhydraterne væk fra kosten, (man smider
fedtet, men bevarer muskelmassen, so to speak).
Synsbedrag? Måske, men sådan oplever jeg det i hvert fald på egen krop og
jeg er altså ikke specielt overvægtig, (82 kg).
| |
Knud Larsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-06-06 18:51 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:44844fb8$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:448400aa$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
>> news:4483f5ab$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>> news:tf2682h21j890m3g0d86rchvtdk68ub511@4ax.com...
>> Der er også de meget effektive kure, hvor man *tænker* eller *chanter*,
>> fedtet væk, man skal bare samtidig spise mindre end man forbrænder
>>
>
> Ja. Men uden helt at kunne forklare hvorfor, oplever jeg, at man taber sig
> på en anden måde ved at skære kulhydraterne væk fra kosten, (man smider
> fedtet, men bevarer muskelmassen, so to speak).
>
> Synsbedrag? Måske, men sådan oplever jeg det i hvert fald på egen krop og
> jeg er altså ikke specielt overvægtig, (82 kg).
Der er sikkert også individuelle forskelle, som der er på så mange andre
områder. Derudover så fylder kulhydrater jo så lidt i forhold til mængden af
energi, og de smager tit alt for godt, så det er let at få for mange af dem.
Jeg kender forresten tre kvinder på Atkins, den ene har tabt sig, de to
andre ikke, men så vidt jeg kan se, er det fordi de ikke kan klare, ikke at
forkæle sig selv med lidt ekstra "godbidder". Men det skal man jo holde sig
fra at sige til dem
Iøvrigt bliver man ved med i New Scientist at meddele, at NU har forskerne
fundet et stof, som kan få stofskiftet i vejret, og brænde fedt, uden at
give bivirkninger, og det har de måske også, men sådanne ting skal jo testes
i seks syv år før de kommer på hylderne. Indtil da må man beherske sin
glubende appetit, - eller løbe marathon hver anden dag, det taber man vist
appetitten af.
| |
Joakim (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 05-06-06 20:33 |
|
"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44846ef8$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg kender forresten tre kvinder på Atkins, den ene har tabt sig, de to
> andre ikke, men så vidt jeg kan se, er det fordi de ikke kan klare, ikke
> at forkæle sig selv med lidt ekstra "godbidder". Men det skal man jo holde
> sig fra at sige til dem
hehe...det lyder overordentligt fornuftigt.
| |
T.Liljeberg (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 07-06-06 06:53 |
|
On Mon, 5 Jun 2006 11:12:56 +0200, in dk.politik "Joakim"
<ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:tf2682h21j890m3g0d86rchvtdk68ub511@4ax.com...
>
>> Det forbrænder vel 250kcal - prøv at checke hvor meget wienerbrød,
>> chokolade eller fuldfed ost det svarer til...
>
>Fuldfed ost er fremragende diætkost, hvis man følger en kulhydratfattig
>kostplan. Jvf. Atkins-kuren. Ikke særlig sund, men hamrende effektiv.
Jeg har ikke meget fidus til Atkins eller South Beach.
For ganske nyligt læste jeg om et studie i USA, hvor forskerne
undersøgte en gruppe mennesker, der alle havde tabt sig markant og
alle havde holdt vægten nede igennem flere år. Ingen af den var
Atkins-folk, alle spiste mere balanceret diæt med begrænset
kalorieindtag, alle havde lavet en permanent kostomlægning, og langt
de fleste dyrkede regelmæssig motion. En betydelig delmængde spiste
som jeg gør, når jeg træner til løb, nemlig relativt højt af
(uraffinerede) kulhydrater.
| |
Martin Larsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 03-06-06 15:51 |
|
Alucard fortalte:
> Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
> dyre (op til 25 kr om dagen)....
>
> Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive lægegodkendte
> præperater blev meget billigere...
Vi skal helst pines og og plages af politisk korrekte festoriginaler, som
forbyder os at købe amfetamin og lign på apoteket. Det koster ikke mere
end vitaminpiller at fremstille.
> Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
> måneden (selvom jeg nok burde)....
Verden vil bedrages
Mvh
Martin
--
Befri DK
| |
Alucard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-06 18:37 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 16:50:58 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>> Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>> dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>
>> Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive lægegodkendte
>> præperater blev meget billigere...
>
>Vi skal helst pines og og plages af politisk korrekte festoriginaler, som
>forbyder os at købe amfetamin og lign på apoteket. Det koster ikke mere
>end vitaminpiller at fremstille.
>
>> Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
>> måneden (selvom jeg nok burde)....
>
>Verden vil bedrages
Nu har jeg altså et eksempel i familien på at de rent faktisk
virker....
| |
Martin Larsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 03-06-06 19:01 |
|
Alucard fortalte:
> On Sat, 3 Jun 2006 16:50:58 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>> Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>> dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>>
>>> Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive
>>> lægegodkendte præperater blev meget billigere...
>>
>> Vi skal helst pines og og plages af politisk korrekte
>> festoriginaler, som forbyder os at købe amfetamin og lign på
>> apoteket. Det koster ikke mere end vitaminpiller at fremstille.
>>
>>> Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
>>> måneden (selvom jeg nok burde)....
>>
>> Verden vil bedrages
>
> Nu har jeg altså et eksempel i familien på at de rent faktisk
> virker....
Det var prisen jeg talte om
--
Befri DK
| |
Alucard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-06-06 19:14 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 20:01:22 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>> Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>>> dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>>>
>>>> Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive
>>>> lægegodkendte præperater blev meget billigere...
>>>
>>> Vi skal helst pines og og plages af politisk korrekte
>>> festoriginaler, som forbyder os at købe amfetamin og lign på
>>> apoteket. Det koster ikke mere end vitaminpiller at fremstille.
>>>
>>>> Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
>>>> måneden (selvom jeg nok burde)....
>>>
>>> Verden vil bedrages
>>
>> Nu har jeg altså et eksempel i familien på at de rent faktisk
>> virker....
>
>Det var prisen jeg talte om
Ok, den fangede jeg ikke..... 
| |
Anders Peter Johnsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 04-06-06 08:48 |
|
Alucard skrev:
> On Sat, 3 Jun 2006 20:01:22 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>>>> dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>>>>
>>>>> Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive
>>>>> lægegodkendte præperater blev meget billigere...
>>>> Vi skal helst pines og og plages af politisk korrekte
>>>> festoriginaler, som forbyder os at købe amfetamin og lign på
>>>> apoteket. Det koster ikke mere end vitaminpiller at fremstille.
>>>>
>>>>> Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
>>>>> måneden (selvom jeg nok burde)....
>>>> Verden vil bedrages
>>> Nu har jeg altså et eksempel i familien på at de rent faktisk
>>> virker....
>> Det var prisen jeg talte om
>
> Ok, den fangede jeg ikke.....
Du er vel forhåbentlig ikke ude i "anaboler"? (anabolske steroider)
Prøv om du kan nøjes med efedrintabletter (som visse hjemmekemiske
junkier i USA faktisk udvinder det direkte frygtindgydende, dybt
narkotiske paraamfetaminpræperat "methamphetamine"/"meth" af) i så fald...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Alucard (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-06-06 09:03 |
|
On Sun, 04 Jun 2006 09:47:43 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>>>>> Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>>>>> dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>>>>>
>>>>>> Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive
>>>>>> lægegodkendte præperater blev meget billigere...
>>>>> Vi skal helst pines og og plages af politisk korrekte
>>>>> festoriginaler, som forbyder os at købe amfetamin og lign på
>>>>> apoteket. Det koster ikke mere end vitaminpiller at fremstille.
>>>>>
>>>>>> Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
>>>>>> måneden (selvom jeg nok burde)....
>>>>> Verden vil bedrages
>>>> Nu har jeg altså et eksempel i familien på at de rent faktisk
>>>> virker....
>>> Det var prisen jeg talte om
>>
>> Ok, den fangede jeg ikke.....
>
>Du er vel forhåbentlig ikke ude i "anaboler"? (anabolske steroider)
Bliver man ikke "større" af dem...?
>Prøv om du kan nøjes med efedrintabletter (som visse hjemmekemiske
>junkier i USA faktisk udvinder det direkte frygtindgydende, dybt
>narkotiske paraamfetaminpræperat "methamphetamine"/"meth" af) i så fald...
Det lyder ikke særligt sundt....
| |
Anders Peter Johnsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 04-06-06 10:04 |
|
Alucard skrev:
> On Sun, 04 Jun 2006 09:47:43 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>>>>>>> Et af problemerne er bl.a. at de effektive "slankepiller" er hammer
>>>>>>> dyre (op til 25 kr om dagen)....
>>>>>>>
>>>>>>> Man kunne garanteret spare en masse penge hvis effektive
>>>>>>> lægegodkendte præperater blev meget billigere...
>>>>>> Vi skal helst pines og og plages af politisk korrekte
>>>>>> festoriginaler, som forbyder os at købe amfetamin og lign på
>>>>>> apoteket. Det koster ikke mere end vitaminpiller at fremstille.
>>>>>>
>>>>>>> Jeg har sgu ikke råd til at hive 6 - 800 kr. ud af budgettet om
>>>>>>> måneden (selvom jeg nok burde)....
>>>>>> Verden vil bedrages
>>>>> Nu har jeg altså et eksempel i familien på at de rent faktisk
>>>>> virker....
>>>> Det var prisen jeg talte om
>>> Ok, den fangede jeg ikke.....
>> Du er vel forhåbentlig ikke ude i "anaboler"? (anabolske steroider)
>
> Bliver man ikke "større" af dem...?
Æh, jo, dèt har jeg da hørt, men det er mig bekendt på direkte
bekostning af at dine nosser til gengæld smuldrer?
(Det må dog være regulært bittert-ironisk at ha' en ordentlig slambert,
som altså alligevel ikke formår at tjene sit blotte biologiske formål!)
>> Prøv om du kan nøjes med efedrintabletter (som visse hjemmekemiske
>> junkier i USA faktisk udvinder det direkte frygtindgydende, dybt
>> narkotiske paraamfetaminpræperat "methamphetamine"/"meth" af) i så fald...
>
> Det lyder ikke særligt sundt....
Nej, så afgjort ikke.
Men hvis du vil tabe dig hurtigt og kunstigt er steroider nok den
ultimativt DÅRLIGSTE metode, da man som mand kan opleve at blive
decideret hormonpsykotisk hysterisk på en måde, som vi mænd ellers
udelukkende driller premenstruelle kvinder med at kunne blive!
(Her snakker vi dog et endnu farligere stof, nemlig en imiteret kopi af
vort eget maskuline kønshormon, testosteronen, som altså i større,
ukontrollerede doser meget hurtigt leder til direkte
slå-på-tæven-aggresivitet kombineret med en ganske uhyggelig
muskelvævsopbyggelse: Hvis du altså vil ud og lege lokal
psykopat-paranoid silverback-gorilla og rive mindre træer omkuld i en
nærliggende skov, er det helt sikkert skidesmart, men hvis du vil omgås
andre civiliserede mennesker uden at gå totalt "Tarzan-tosset" er det
nok en lidt dårlig ide...)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
@ (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-06-06 12:11 |
|
On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Sat, 3 Jun 2006 09:08:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
>privatklinikker,
!!!!!!!!!!????????
man dutter mig en mening på ....... o.s.v.
hvornår får du lov at gå i byen uden din mor?
>> >eller de mange »screeninger« af totalt raske mennesker.
>>
>> ?????
>
>Af brystkræft, eksempelvis.
forebyggelse såmænd
eller for at tage et sygdomsforløb så tidligt som muligt
det forkommer mig at være en god forretning
men at tilbyde "behandling" til sunde og raske lesbiske kvinder for
skatteydernes regning er for langt ude
verden lider ikke netop af mangel på mennesker
--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 10:44 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Sat, 3 Jun 2006 09:08:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> >> wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
>
> >Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
> >privatklinikker,
>
> !!!!!!!!!!????????
>
> man dutter mig en mening på ....... o.s.v.
Gravide er da ikke syge, vel?
> hvornår får du lov at gå i byen uden din mor?
Vi begravede vores mor i foråret 2000.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-06-06 15:22 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 11:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Sat, 3 Jun 2006 09:08:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> >> wrote:
>> >>
>> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>>
>> >Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
>> >privatklinikker,
>>
>> !!!!!!!!!!????????
>>
>> man dutter mig en mening på ....... o.s.v.
>
>Gravide er da ikke syge, vel?
nå på den facon
nej jeg går ikke ind for at provokerede aborter fortages overhovedet,
lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
have det
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
GB (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 07-06-06 15:46 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in news:l2od82tv4a9to34smdfaoetop4vl7uequj@
4ax.com:
> lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
> inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
> have det
Hvis du ikke er yderst sarkastisk, så står det sgu sløjt til med din
tankegang...
| |
@ (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-06-06 16:14 |
|
On 07 Jun 2006 14:45:30 GMT, GB <nospam@spam.invalid> wrote:
>"@" <1@invalid.net> wrote in news:l2od82tv4a9to34smdfaoetop4vl7uequj@
>4ax.com:
>
>> lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
>> inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
>> have det
>
>Hvis du ikke er yderst sarkastisk, så står det sgu sløjt til med din
>tankegang...
hvad har du at udsætte på min tankegang?
kvinder som vil have deres børn dræbt er vel selv de nærmeste til at
gøre det
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
GB (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 07-06-06 16:19 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in news:t6rd82d7tcsjiq395e1un5g2vvvrh9aces@
4ax.com:
>>Hvis du ikke er yderst sarkastisk, så står det sgu sløjt til med din
>>tankegang...
> hvad har du at udsætte på min tankegang?
Jeg bryder mig ikke om mordere.
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 16:39 |
|
On 07 Jun 2006 15:18:30 GMT, GB skrev:
> "@" <1@invalid.net> wrote in news:t6rd82d7tcsjiq395e1un5g2vvvrh9aces@
> 4ax.com:
>
>>>Hvis du ikke er yderst sarkastisk, så står det sgu sl¸jt til med din
>>>tankegang...
>> hvad har du at uds¿tte på min tankegang?
>
> Jeg bryder mig ikke om mordere.
Er abortl¿ger mordere?
--
´You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
GB (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 07-06-06 16:42 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:1h4jks4e6rakn
$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>> Jeg bryder mig ikke om mordere.
> Er abortl¿ger mordere?
Nej.
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 17:18 |
|
On 07 Jun 2006 15:42:22 GMT, GB skrev:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:1h4jks4e6rakn
> $.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>>> Jeg bryder mig ikke om mordere.
>> Er abortlæger mordere?
>
> Nej.
Hvor gammelt skal et menneske være, før det er mord at slå det
ihjel?
Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
far af medlidenhed?
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Carl Alex Friis Niel~ (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 07-06-06 19:06 |
|
Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>far af medlidenhed?
Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Henrik Svendsen (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 08-06-06 00:12 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 20:05:41 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
skrev:
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>
>>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>>far af medlidenhed?
>
> Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
Er hun morder?
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
@ (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-06-06 14:44 |
|
On Thu, 8 Jun 2006 01:11:44 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>On Wed, 7 Jun 2006 20:05:41 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>
>>>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>>>far af medlidenhed?
>>
>> Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
>
>Er hun morder?
AFAIK planlagde og udførte hun aflivning af sin egen far
om hun tiltales for mord eller manddrab er op til anklagemyndigheden
hvis ydermere er arving til den hun har slået ihjel bør hun ind at
ruske i en hel del år
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 16:06 |
|
On Thu, 08 Jun 2006 15:43:43 +0200, @ skrev:
> On Thu, 8 Jun 2006 01:11:44 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Wed, 7 Jun 2006 20:05:41 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>>skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>>
>>>>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>>>>far af medlidenhed?
>>>
>>> Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
>>
>>Er hun morder?
>
> AFAIK planlagde og udførte hun aflivning af sin egen far
>
> om hun tiltales for mord eller manddrab er op til anklagemyndigheden
Mener du, at hun er morder?
--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck
| |
@ (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-06-06 17:37 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 17:06:09 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>On Thu, 08 Jun 2006 15:43:43 +0200, @ skrev:
>
>> On Thu, 8 Jun 2006 01:11:44 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>On Wed, 7 Jun 2006 20:05:41 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>>>skrev:
>>>
>>>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>>>
>>>>>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>>>>>far af medlidenhed?
>>>>
>>>> Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
>>>
>>>Er hun morder?
>>
>> AFAIK planlagde og udførte hun aflivning af sin egen far
>>
>> om hun tiltales for mord eller manddrab er op til anklagemyndigheden
>
>Mener du, at hun er morder?
hvis hun har givet en syg og hjælpeløs person en dødelig dosis morfin
så ja ganske afgjort
men jeg har jo ikke været vidne til sådan en forbrydelse
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 22:41 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 18:37:01 +0200, @ skrev:
> On Fri, 9 Jun 2006 17:06:09 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>Mener du, at hun er morder?
>
> hvis hun har givet en syg og hjælpeløs person en dødelig dosis morfin
>
> så ja ganske afgjort
Så det er altså (efter din mening) ligegyldigt om personen er
en fuldkommen grønsag - det er mord, hvis man med overlæg
tager livet af vedkommende?
--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Carl Alex Friis Niel~ (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 08-06-06 19:09 |
|
Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
<16foihgyfrg1a.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de>...
>On Wed, 7 Jun 2006 20:05:41 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>
>>>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>>>far af medlidenhed?
>>
>> Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
>
>Er hun morder?
Hvis det hun har skrevet er korrekt, så ja - hun har med fuldt overlæg
planlagt at dræbe et andet mennesker og udført handlingen og det i en
situation hvor det ikke er legalt at dræbe et menneske (nødværge, krig
osv.)
Det er jo ikke engang sådan at han bad hende hjælpe sig eller noget
- hun syntes bare det var synd for ham at han skulle leve videre.
Det er normalt det man betegner som mord.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 16:08 |
|
On Thu, 8 Jun 2006 20:09:23 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
skrev:
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
> <16foihgyfrg1a.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de>...
>>On Wed, 7 Jun 2006 20:05:41 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>>skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>>
>>>>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>>>>far af medlidenhed?
>>>
>>> Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
>>
>>Er hun morder?
>
> Hvis det hun har skrevet er korrekt, så ja - hun har med fuldt overlæg
> planlagt at dræbe et andet mennesker og udført handlingen og det i en
> situation hvor det ikke er legalt at dræbe et menneske (nødværge, krig
> osv.)
> Det er jo ikke engang sådan at han bad hende hjælpe sig eller noget
Ville det ikke have været mord, hvis han havde bedt om det?
> - hun syntes bare det var synd for ham at han skulle leve videre.
>
> Det er normalt det man betegner som mord.
Og når man myrder fostre i deres moders liv - er man så også
morder?
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.
| |
@ (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-06-06 17:38 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 17:07:34 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>On Thu, 8 Jun 2006 20:09:23 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen
>> <16foihgyfrg1a.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de>...
>>>On Wed, 7 Jun 2006 20:05:41 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>>>skrev:
>>>
>>>> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>>>
>>>>>Er Diana Benneweis forresten en morder, fordi hun dræbte din
>>>>>far af medlidenhed?
>>>>
>>>> Nu havde hun jo også en vis økonomisk interesse i hans død.
>>>
>>>Er hun morder?
>>
>> Hvis det hun har skrevet er korrekt, så ja - hun har med fuldt overlæg
>> planlagt at dræbe et andet mennesker og udført handlingen og det i en
>> situation hvor det ikke er legalt at dræbe et menneske (nødværge, krig
>> osv.)
>> Det er jo ikke engang sådan at han bad hende hjælpe sig eller noget
>
>Ville det ikke have været mord, hvis han havde bedt om det?
>
>> - hun syntes bare det var synd for ham at han skulle leve videre.
>>
>> Det er normalt det man betegner som mord.
>
>Og når man myrder fostre i deres moders liv - er man så også
>morder?
ja
men så er det lovligt mord
kan man ikke lave loven så den betragter muhammedanere som uønskede
fostre?
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Henrik Svendsen (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 09-06-06 22:44 |
|
On Fri, 09 Jun 2006 18:38:23 +0200, @ skrev:
> On Fri, 9 Jun 2006 17:07:34 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>Og når man myrder fostre i deres moders liv - er man så også
>>morder?
>
> ja
>
> men så er det lovligt mord
Jep. Moralen er dermed lagt til side. Sjælløse paragraffer
overtager og tjener som figenblad for en flok mordere.
> kan man ikke lave loven så den betragter muhammedanere som uønskede
> fostre?
Jo - det er nemlig det man kan. Så ville det også være
"lovligt mord".
--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
@ (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-06-06 13:33 |
|
On Fri, 9 Jun 2006 23:44:07 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>On Fri, 09 Jun 2006 18:38:23 +0200, @ skrev:
>
>> On Fri, 9 Jun 2006 17:07:34 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>>Og når man myrder fostre i deres moders liv - er man så også
>>>morder?
>>
>> ja
>>
>> men så er det lovligt mord
>
>Jep. Moralen er dermed lagt til side. Sjælløse paragraffer
>overtager og tjener som figenblad for en flok mordere.
>
>> kan man ikke lave loven så den betragter muhammedanere som uønskede
>> fostre?
>
>Jo - det er nemlig det man kan. Så ville det også være
>"lovligt mord".
det er lissom om at solen skinner lidt mere nu
jagtid på muhammedanere YESSSSS
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Carl Alex Friis Niel~ (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 11-06-06 09:05 |
|
Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>On Thu, 8 Jun 2006 20:09:23 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>skrev:
>> Hvis det hun har skrevet er korrekt, så ja - hun har med fuldt overlæg
>> planlagt at dræbe et andet mennesker og udført handlingen og det i en
>> situation hvor det ikke er legalt at dræbe et menneske (nødværge, krig
>> osv.)
>> Det er jo ikke engang sådan at han bad hende hjælpe sig eller noget
>
>Ville det ikke have været mord, hvis han havde bedt om det?
Hvis hun skulle udføre en handling som resulterede i døden ville
hun nok have meget svært ved at bevise at det var noget han bad om;
men hvis hun eksemeplvis skaffede ham en pistol, som han så havde brugt
til at skyde sig selv, da ville det helt klart ikke være mord eller
nogen anden form for drab.
>> - hun syntes bare det var synd for ham at han skulle leve videre.
>>
>> Det er normalt det man betegner som mord.
>
>Og når man myrder fostre i deres moders liv - er man så også
>morder?
Det er ikke mord, da det er lovligt og et mord er et ulovligt drab.
Hvorvidt det er et drab er det så svært at give et definitivt svar på at
det fortsat bør overlades til ens personlige overbevisning.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Henrik Svendsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 11-06-06 14:21 |
|
On Sun, 11 Jun 2006 10:05:23 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
skrev:
> Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>>On Thu, 8 Jun 2006 20:09:23 +0200, Carl Alex Friis Nielsen
>>skrev:
>>> Hvis det hun har skrevet er korrekt, så ja - hun har med fuldt overlæg
>>> planlagt at dræbe et andet mennesker og udført handlingen og det i en
>>> situation hvor det ikke er legalt at dræbe et menneske (nødværge, krig
>>> osv.)
>>> Det er jo ikke engang sådan at han bad hende hjælpe sig eller noget
>>
>>Ville det ikke have været mord, hvis han havde bedt om det?
>
> Hvis hun skulle udføre en handling som resulterede i døden ville
> hun nok have meget svært ved at bevise at det var noget han bad om;
> men hvis hun eksemeplvis skaffede ham en pistol, som han så havde brugt
> til at skyde sig selv, da ville det helt klart ikke være mord eller
> nogen anden form for drab.
Det besvarede ikke spørgsmålet. Måske jeg lige skal pointere,
at jeg spørger efter din egen personlige mening om det. Ikke
om hvorvidt det er sådan efter en paragraf eller noget; men
bare din helt egen mening om det.
>>Og når man myrder fostre i deres moders liv - er man så også
>>morder?
>
> Det er ikke mord, da det er lovligt og et mord er et ulovligt drab.
Okay, hvis det skal være på den pedantiske måde, så vil jeg da
lige anføre, at det faktisk _ikke_ er tilladt bare at aflive
fostre i mødres liv.
Og fint nok med mig. Principielt ændrer det nemlig ingenting.
Er det - efter din personlige mening - mord, hvis man (uden
autorisation eller f.eks. samtykke) dræber et foster i dets
moders liv?
> Hvorvidt det er et drab er det så svært at give et definitivt svar på at
> det fortsat bør overlades til ens personlige overbevisning.
Og det er netop den jeg spørger til. Naturligvis.
--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush
| |
@ (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-06-06 17:43 |
|
On 07 Jun 2006 15:18:30 GMT, GB <nospam@spam.invalid> wrote:
>"@" <1@invalid.net> wrote in news:t6rd82d7tcsjiq395e1un5g2vvvrh9aces@
>4ax.com:
>
>>>Hvis du ikke er yderst sarkastisk, så står det sgu sløjt til med din
>>>tankegang...
>> hvad har du at udsætte på min tankegang?
>
>Jeg bryder mig ikke om mordere.
aha så er det da vist ikke mig du skal sigte på, men fostermorderne og
dem som ønsker fostermord foretaget
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Per Rønne (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-06-06 16:06 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 11:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> >> wrote:
> >>
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> On Sat, 3 Jun 2006 09:08:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> >> >> wrote:
> >> >>
> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >> >
> >>
> >> >Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
> >> >privatklinikker,
> >>
> >> !!!!!!!!!!????????
> >>
> >> man dutter mig en mening på ....... o.s.v.
> >
> >Gravide er da ikke syge, vel?
>
> nå på den facon
>
>
> nej jeg går ikke ind for at provokerede aborter fortages overhovedet,
>
> lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
> inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
> have det
Hvad er der galt med bortadoption?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
@ (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-06-06 16:18 |
|
On Wed, 7 Jun 2006 17:05:59 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 7 Jun 2006 11:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Sat, 3 Jun 2006 11:26:13 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> >> wrote:
>> >>
>> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >
>> >> >> On Sat, 3 Jun 2006 09:08:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> >> >> wrote:
>> >> >>
>> >> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >> >> >
>> >>
>> >> >Du går altså ind for at provokerede aborter kun må foretages på
>> >> >privatklinikker,
>> >>
>> >> !!!!!!!!!!????????
>> >>
>> >> man dutter mig en mening på ....... o.s.v.
>> >
>> >Gravide er da ikke syge, vel?
>>
>> nå på den facon
>>
>>
>> nej jeg går ikke ind for at provokerede aborter fortages overhovedet,
>>
>> lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
>> inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
>> have det
>
>Hvad er der galt med bortadoption?
spørg dem som har vedtaget fostermord er legalt
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Per Rønne (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-06-06 05:18 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Wed, 7 Jun 2006 17:05:59 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> nej jeg går ikke ind for at provokerede aborter fortages overhovedet,
> >>
> >> lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
> >> inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
> >> have det
> >
> >Hvad er der galt med bortadoption?
> spørg dem som har vedtaget fostermord er legalt
De skelner skarpt mellem fostre og børn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Henrik Svendsen (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 08-06-06 11:26 |
|
On Thu, 8 Jun 2006 06:18:27 +0200, Per Rønne skrev:
> @ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 7 Jun 2006 17:05:59 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>>>> nej jeg går ikke ind for at provokerede aborter fortages overhovedet,
>>>>
>>>> lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
>>>> inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
>>>> have det
>>>
>>>Hvad er der galt med bortadoption?
>
>> spørg dem som har vedtaget fostermord er legalt
>
> De skelner skarpt mellem fostre og børn.
Nej - de har bare vedtaget en arbitrær periode på 12 uger
hvorindenfor, det er lovligt at myrde barnet. Om man kalder
det foster eller barn eller menneske gør ingen forskel -
grænsen er stadig fuldkommen arbitrær.
--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray
| |
@ (08-06-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-06-06 14:49 |
|
On Thu, 8 Jun 2006 06:18:27 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Wed, 7 Jun 2006 17:05:59 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >> nej jeg går ikke ind for at provokerede aborter fortages overhovedet,
>> >>
>> >> lad kvinden føde barnet, og giv hende så lov til selv at dræbe det
>> >> inden for f.eks. de første 10 dage efter fødslen hvis hun ikke vil
>> >> have det
>> >
>> >Hvad er der galt med bortadoption?
>
>> spørg dem som har vedtaget fostermord er legalt
>
>De skelner skarpt mellem fostre og børn.
det er de da også nødt til, ellers vil det jo være en indrømmelse af
at de dræber små mennesker
--
Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/
| |
Henrik Svendsen (07-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 07-06-06 16:16 |
|
On Wed, 07 Jun 2006 16:22:29 +0200, @ skrev:
> On Wed, 7 Jun 2006 11:43:30 +0200, per@RQNNE.invalid (Per R¸nne)
> wrote:
>>Gravide er da ikke syge, vel?
>
> nå på den facon
>
> nej jeg går ikke ind for at provokerede aborter fortages overhovedet,
>
> lad kvinden f¸de barnet, og giv hende så lov til selv at dr¿be det
> inden for f.eks. de f¸rste 10 dage efter f¸dslen hvis hun ikke vil
> have det
Giv hende gerne et halvt år til det for den sags skyld; men
h¸r lige f¸rst om faderen vil have barnet, f¸r det bliver
kvalt.
--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood
| |
Knud Larsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-06-06 09:23 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hgbl7r.hg48ra1ouf1ltN%per@RQNNE.invalid...
> Hr. Jensen <dslfjern83452dette@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
> Hansen har problemer med hans sæd. Men fru Hansen fejler jo intet; hun
> kunne jo blot have fået hjælp hos naboen, hr. Jensen. Det ville hverken
> fru Jensen eller hr. Hansen vel have haft noget imod, vel?
Var det ikke naboen du tænkte på med - "problemer med hans sæd"
| |
Per Rønne (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-06 10:26 |
|
Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hgbl7r.hg48ra1ouf1ltN%per@RQNNE.invalid...
> > Hr. Jensen <dslfjern83452dette@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >
> > Sundhedsvæsenet behandler også fru Hansen med insemination, når hr.
> > Hansen har problemer med hans sæd. Men fru Hansen fejler jo intet; hun
> > kunne jo blot have fået hjælp hos naboen, hr. Jensen. Det ville hverken
> > fru Jensen eller hr. Hansen vel have haft noget imod, vel?
>
>
> Var det ikke naboen du tænkte på med - "problemer med hans sæd"
Hr Hansens sæd.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Frank Løkkegaard (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 02-06-06 08:32 |
|
spam@RQNNE.dk (Per Rønne) on fredag 2. juni 2006 at 8:51 +0100 wrote:
>Den fremmeste advokat for »arvehygiejne« her i landet var faktisk i sin
>tid den socialdemokratiske socialminister under Stauning: K.K. Stauning.
Bare til almindelig orientering - her er tale om en uheldig fejltastning.
Socialministeren hed K.K. Steincke.
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
|
|