---

G'aften i hytterne !


Jeg sad lige og så vejrudsigten på tv2 - hvor man omtalte
drivhuseffekten, og ævlede om co2 - og selvfølgeligt skulle illustrere
det med et vanligt klip fra en motorvej med en masse biler

Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??


--
jan@stevns.net
(Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:934k72poob47tq4avj1nruouq9fqhb7nuu@dtext.news.tele.dk...

KLIP

Dauw.

> Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??

"Man" ser kun _det_, "man" _vil_ se.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> skrev :

>"Man" ser kun _det_, "man" _vil_ se.

trækrammere hele banden ;(


--
jan@stevns.net
(Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:nf4k72t7mpru72j7asbv1c0p38mhqo1324@dtext.news.tele.dk...

KLIP

>>"Man" ser kun _det_, "man" _vil_ se.
>
> trækrammere hele banden ;(

Yes, og så er de tilmed vildøve.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:934k72poob47tq4avj1nruouq9fqhb7nuu@dtext.news.tele.dk...
> G'aften i hytterne !
>
>
> Jeg sad lige og så vejrudsigten på tv2 - hvor man omtalte
> drivhuseffekten, og ævlede om co2 - og selvfølgeligt skulle illustrere
> det med et vanligt klip fra en motorvej med en masse biler
>
> Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??
>
>
> --
> jan@stevns.net
> (Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)

Katalysator eller ej de udleder CO2 det gør enhver afbrænding af fossilt
brændstof

Men da størsteparten af vort CO2 udslip (i danmark) kommer fra
kulkraftværker så er det misvisende at vise bilerne altid - men pressen er
jo tæt besat af folk med sympatier på venstrefløjen - og bilismen er et
yndet mål

---

"ena" <ekk@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:447a11d4$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Men da størsteparten af vort CO2 udslip (i danmark) kommer fra
> kulkraftværker så er det misvisende at vise bilerne altid - men pressen er
> jo tæt besat af folk med sympatier på venstrefløjen - og bilismen er et
> yndet mål

...og her skovler staten (DONG) jo penge ind, så det passer fint sammen.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

jan@stevns.net wrote on 28-05-2006 :
> Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??

Og at noget så fredeligt som køer er en væsentlig (vist nok en af de
væsentligste overhovedet) årsag til CO2 i atmosfæren...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

> Og at noget så fredeligt som køer er en væsentlig (vist nok en af de
> væsentligste overhovedet) årsag til CO2 i atmosfæren...
>
De udleder metangas som er væsentlig værre end CO2.

Hilsen Aksel

---

Henrik Stidsen wrote:

> Og at noget så fredeligt som køer er en væsentlig (vist nok en af de
> væsentligste overhovedet) årsag til CO2 i atmosfæren...

Køerne bidrager også til CO2 i atmosfæren, men de gør det dog COO2 neutralt
idet de er "biobrændsel" de indtager.

Tilgengæld lever de store mængder metan der er en drivhusgas.

Mvh. UFfe Ravn

---

Uffe Ravn brought next idea :
> Tilgengæld lever de store mængder metan der er en drivhusgas.

Jeg huskede forkert - men det gør det jo ikke ligefrem bedre...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:934k72poob47tq4avj1nruouq9fqhb7nuu@dtext.news.tele.dk...
> Jeg sad lige og så vejrudsigten på tv2 - hvor man omtalte
> drivhuseffekten, og ævlede om co2
> Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??

Måske ved "amøberne" at katalysatorer bare øger CO2-udslippet fra biler?
(På bekostning af CO...)

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:934k72poob47tq4avj1nruouq9fqhb7nuu@dtext.news.tele.dk...
> G'aften i hytterne !
>
>
> Jeg sad lige og så vejrudsigten på tv2 - hvor man omtalte
> drivhuseffekten, og ævlede om co2 - og selvfølgeligt skulle illustrere
> det med et vanligt klip fra en motorvej med en masse biler

Jeg tænkte lidt det samme i dag, da de også ævlede om global opvarmning. Jeg
synes eder... det har været den koldeste vinter i mands minde og de sidste
par uger har det også været så hundekoldt at vi ind imellem måtte sætte
varme på

--
Tom

---

Tom skrev:
>
>
> Jeg tænkte lidt det samme i dag, da de også ævlede om global opvarmning. Jeg
> synes eder... det har været den koldeste vinter i mands minde og de sidste
> par uger har det også været så hundekoldt at vi ind imellem måtte sætte
> varme på
>
Prøv at finde en globus frem og se hvor højt mod nord at Skandinavien
ligger i forhold til Canada, Alaska og Sibirien!
Det eneste der afholder dig fra at skulle køre snescooter og
firhjulstrækker, for ikke at nævne hundeslæde, er at Golfstrømmen, der
ovre langs den amerikanske østkyst kan være ligeså varm som
baby-bassinet i byens svømmehal, slår et slag over langs den norske kyst!
Der skal ikke megen variation i meteorologien til for at vi især i
ydersæsonerne kan miste fordelen ved den "radiator"

Forøvrigt bestemmes Golf'ens retning af de sydgående strømme fra
Ishavet, som p.g.a. deres lavere temperatur dykker under den varme
Golf-strøm og bærer den op til overfladen - Men det ferskere polar-vand
er lettere end Golfens saltvand og p.g.a. den globale opvarmning er de
dels varmere end tidligere og dels mere massive, hvorved Golfen ligger
under for risikoen for at blive undertrykket og sendt til bunden af
Atlanten og den vej tilbage i kredsløbet sydfra
Og sker dét har vi med næsten øjeblikkelig virkning canadiske tilstande
her i landet, og dét uden håb om at det vender året efter

Forøvrigt: Forskerne anslår at det er tiendedele af graders forskel, de
to strømninger imellem, at der skal til - Vi befinder os tydeligvis på
en knivsæg =

--
Armand.
(der i den sidste ende ikke tillægger bilismen så meget da istider har
kommet og gået uden hjælp af fossil afbrænding)

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse

----SNIP----

> Forøvrigt: Forskerne anslår at det er tiendedele af graders forskel, de to
> strømninger imellem, at der skal til - Vi befinder os tydeligvis på en
> knivsæg =
>
Skræmmende :), jeg tror, jeg skal ha' noget mere brænde.

---

Den Mon, 29 May 2006 00:54:14 +0200 sendte Armand
<armand@mc-chaufforerne.dk> følgende røgsignaler:

>Forøvrigt bestemmes Golf'ens retning af de sydgående strømme fra
>Ishavet, som p.g.a. deres lavere temperatur dykker under den varme
>Golf-strøm og bærer den op til overfladen - Men det ferskere polar-vand
>er lettere end Golfens saltvand og p.g.a. den globale opvarmning er de
>dels varmere end tidligere og dels mere massive, hvorved Golfen ligger
>under for risikoen for at blive undertrykket og sendt til bunden af
>Atlanten og den vej tilbage i kredsløbet sydfra
>Og sker dét har vi med næsten øjeblikkelig virkning canadiske tilstande
>her i landet, og dét uden håb om at det vender året efter

Du bør ikke se "The Day After Tomorrow" inden du skal sove.

--
For fremtiden ryger alle der beskyttes
af den gratis SPAMFIGHTER i mit kill-filter
i 30 dage.

---

jan@stevns.net skrev:
> G'aften i hytterne !
>
>
> Jeg sad lige og så vejrudsigten på tv2 - hvor man omtalte
> drivhuseffekten, og ævlede om co2 - og selvfølgeligt skulle illustrere
> det med et vanligt klip fra en motorvej med en masse biler
>
> Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??
>
>
Det ændrer da ikke på den faktor at man brænder fossilt brændstof af og
opvarmer atmosfæren :-|

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev
> > Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> > nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??
> >
> >
> Det ændrer da ikke på den faktor at man brænder fossilt brændstof af og
> opvarmer atmosfæren :-|

.....Med CO2ens (hvis mængde er uafh. af katalysator) drivhusvirkning.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:447a2627$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

KLIP

> Det ændrer da ikke på den faktor at man brænder fossilt brændstof af og
> opvarmer atmosfæren :-|

Man skal da også snart have gjort noget ved de fordømte vulkaner, måske et
varmeskjold eller lignende...

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> Man skal da også snart have gjort noget ved de fordømte vulkaner, måske et
> varmeskjold eller lignende...
>
Og en prop i alle køer & grissebasser, alle fly grounded, samtlige skibe
lavet til kunstige rev etc. etc. ;).

---

Hvis katalysator har nogen som helst effekt på CO2 udslippet skulle
det faktisk väre en marginal forögelse (C radikaler og CO som gennem
oxidering omdannes til CO2).

CO2 er ikke giftigt i forhold til andre udstödningsgasser som CO,
kvälstofilte osv. men det bidrager til opvarmningen. Det kan
katalysator ikke ändre noget ved.

Da vi gerne vil ha ström og varme hjemme indeholder en gennemtänkt
transportsektor det störste perspektiv for en CO2 reduktion.

VH Esben

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:934k72poob47tq4avj1nruouq9fqhb7nuu@dtext.news.tele.dk...
> G'aften i hytterne !
>
>
> Jeg sad lige og så vejrudsigten på tv2 - hvor man omtalte
> drivhuseffekten, og ævlede om co2 - og selvfølgeligt skulle illustrere
> det med et vanligt klip fra en motorvej med en masse biler
>
> Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??
>
Nææ
Jeg tror såmænd "amøberne" netop har fattet hvordan en katalysator virker,
hvilket du tydeligvis ikke har.

En katalysator katalysator hjælper ikke en fløjtende fis på CO2-udslippet,
faktisk forværrer den det da den omdanner CO til CO2, hvilket giver mere CO2
end en bil uden katalysator.

Ud over CO afhjælper katten NO samt CH.

Transport (biler og lastbiler) er altså sammen med kraftværkerne (A-kraft er
vejen frem, suppleret af mest muligt sol og vind) stadig store syndere i CO2
udslippet og derfor er det ganske relevant at vise en motorvej i den
anledning.

vv

---

Fuldstændig enig!

Man har faktisk rene energikilder, men vælger alligevel at benytte snavsede
kilder som, på et tidspunkt, slipper op "for good" ...
Og så er der INGEN vej tilbage ...

I tsetde for at benytte rene/gratis enegikilder ....



mvh

JV


"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:447dbc93$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> <jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
> news:934k72poob47tq4avj1nruouq9fqhb7nuu@dtext.news.tele.dk...
>> G'aften i hytterne !
>>
>>
>> Jeg sad lige og så vejrudsigten på tv2 - hvor man omtalte
>> drivhuseffekten, og ævlede om co2 - og selvfølgeligt skulle illustrere
>> det med et vanligt klip fra en motorvej med en masse biler
>>
>> Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
>> nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??
>>
> Nææ
> Jeg tror såmænd "amøberne" netop har fattet hvordan en katalysator virker,
> hvilket du tydeligvis ikke har.
>
> En katalysator katalysator hjælper ikke en fløjtende fis på CO2-udslippet,
> faktisk forværrer den det da den omdanner CO til CO2, hvilket giver mere
> CO2 end en bil uden katalysator.
>
> Ud over CO afhjælper katten NO samt CH.
>
> Transport (biler og lastbiler) er altså sammen med kraftværkerne (A-kraft
> er vejen frem, suppleret af mest muligt sol og vind) stadig store syndere
> i CO2 udslippet og derfor er det ganske relevant at vise en motorvej i den
> anledning.
>
> vv
>
>
>

---

"vvv" <?@?> skrev :

>Transport (biler og lastbiler) er altså sammen med kraftværkerne (A-kraft er
>vejen frem, suppleret af mest muligt sol og vind) stadig store syndere i CO2
>udslippet og derfor er det ganske relevant at vise en motorvej i den
>anledning.

hmmmm.. jeg tror jeg hørte at trafikken tegner sig for 10% -
husholdningerne for 20 - og industrien for resten

Så at bilerne skal "holde for" - er vist stadig ulogisk


--
jan@stevns.net
(Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:qbmr72h3it42lckm9vkqjovcdsumebfn42@dtext.news.tele.dk...
> "vvv" <?@?> skrev :
>
> hmmmm.. jeg tror jeg hørte at trafikken tegner sig for 10% -
> husholdningerne for 20 - og industrien for resten
>
> Så at bilerne skal "holde for" - er vist stadig ulogisk

Hvis du har ret i de tal har du selvfølgelig også ret i at det er ulogisk at
lade bilerne holde for hver gang.
Jeg mener at have hørt noget helt andet (transport ca 50%) men kan ikke lige
finde noget om det.

Nogen der kender de korrekte tal for fordelingen af udledningen af CO2
mellem kraftværker, industri, transport osv? gerne med link

I øvrigt er jeg selv glad for biler og ikke "hippie" men mener da vi bør
spare CO2 hvor vi kan

vv

---

Preben Riis Sørensen wrote:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev
> > > Har de amøber totalt overset, at 99% af personbilerne på vejene vel er
> > > nyere end 1990, og nok derfor har katalysator ??
> > >
> > >
> > Det ændrer da ikke på den faktor at man brænder fossilt brændstof af og
> > opvarmer atmosfæren :-|
>
> ....Med CO2ens (hvis mængde er uafh. af katalysator) drivhusvirkning.
> --
Katalysatorer øger bilens brændstofforbrug og dermed CO2-udledningen,
svjh med 5-10%.

Og hvis vi ellers udstyrede en Golf I med en moderne, katalysatorløs
motor og glemte alt om sikkerhed og moderne komfort skulle den nok
kunne gå 20km/l uden problemer. Men så dyr er benzinen jo heller
ikke, vel?

mvh

Martin

---

jan@stevns.net wrote:
> hmmmm.. jeg tror jeg hørte at trafikken tegner sig for 10% -
> husholdningerne for 20 - og industrien for resten
>
> Så at bilerne skal "holde for" - er vist stadig ulogisk
>
Det ved jeg ikke hvor du hørte - i følge miljøstyrelsen er det 30%:
http://www.mst.dk/default.asp?Sub=http://www.mst.dk/transport/04010000.htm

Og så er det vel relevant nok, selv om et kulkraftværk er "bedre".

Spørgsmålet er vel nærmest hvor de nemmeste gevinster er, hvis man
altså vil gøre noget ved CO2.

/Martin

---

"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev :

>Det ved jeg ikke hvor du hørte - i følge miljøstyrelsen er det 30%:
>http://www.mst.dk/default.asp?Sub=http://www.mst.dk/transport/04010000.htm

de skriver godtnok "Transportsektoren er blandt andet årsag til ca. 30
procent af CO2-emissionen"

Hører togdriften egentligt ikke med herunder - med det bidrag, der
kommer via strømmen til togene - det reducerer vist bilismens andel en
kende (hvor meget ved jeg ikke)

>Spørgsmålet er vel nærmest hvor de nemmeste gevinster er, hvis man
>altså vil gøre noget ved CO2.

luk usa ;)


--
jan@stevns.net
(Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)

---

jan@stevns.net wrote:

> de skriver godtnok "Transportsektoren er blandt andet årsag til ca. 30
> procent af CO2-emissionen"
>
> Hører togdriften egentligt ikke med herunder - med det bidrag, der
> kommer via strømmen til togene - det reducerer vist bilismens andel en
> kende (hvor meget ved jeg ikke)

Det relevante er vel at se på, hvor CO2-udledningen giver størst
samfundsmæssig værdi? Kraftværkerne har en effektivitet på ca. 70% (mere
om vinteren, mindre om sommeren), et oliefyr på ca. 85% og et
naturgasanlæg på ca. 90%. Kraftværkerne er naturligvis kun en god ide
fordi varmen er et spildprodukt fra elproduktion (eller anden produktion
- fx affaldsafbrænding eller cementproduktion). Selv rene elproducerende
anlæg har en virkningsgrad på 40-45%.

En bilmotor har en virkningsgrad på ca. 20-30% og jeg gætter på der
gælder det samme for tog. Så her er det vel relevant at se på parametre
som: CO2-udslip pr. personkilometer og personminutter tilbragt på transport.

Jeg er selv glad bilist og cyklist (og sågar buspassager fra tid til
anden), men skal da blankt indrømme, at set fra et rationelt synspunkt
bør privatbilismen da begrænses under hensyntagen til, hvad der giver
mening. Derfor synes jeg, at udbygning af hurtig og effektiv offentlig
transport i tæt bebyggede områder er en god ting (tm).

Umiddelbart virker det mere logisk at flytte individuel transport over
på offentlig transport end det gør at lukke for elproduktion,
Stålvalseværket og Aalborg Portland [og derudover min arbejdsplads - gisp!].

> luk usa ;)

Jep - det ville være et godt første skridt på vejen.

Jeg lurer lidt på, hvordan fossile brændstoffer som knap ressource har
det ifht. global opvarmning. Man kan have lov at håbe at olien bliver så
dyr at man er tvunget til at finde alternativer, før den globale
opvarmning nået til et umanerligt skidt stadie. Mit bedste bud er at man
trods forskning i biobrændsel, vindmøller mv. vil kaste kærligheden på
atomkraft igen.

Knus
Regnar