|
|
 | Er lastvognschauffører hævet over lovgivni~
Fra : J.L. |
Dato : 19-05-06 09:06 |
|
Hej
Nu er jeg nødt til at spørge direkte ........ hvorfor er det at
lastvognschauffører mener at de er hævet over almindelig lovgivning:
Tale i telefon uden håndfriløsning !
- flere chauffører undskylder med at mange chauffører og mange telefoner
umuliggør en håndfri installation i vognen !
Det kan der selvfølgelig være noget om, men hvorfor kan man så ikke holde
ind til siden eller på anden måde vente med at snakke ...... det
retfærdiggør vel ikke at lovgivningen tilsidesættes ??
Pludselige, i hvert tilfælde uden blink, vognbaneskifte i rundkørsler !!
- Flere undskyldninger går på at rundskørslerne er lavet for små og derfor
er man nødt til at skifte vognbane og klemme personbilerne !
Min påstand er at der i 90% af rundkørslerne er, måske ikke masser af plads,
men plads nok til at langt de fleste lastbiler kan komme igennem UDEN at
skulle skifte vognbane, hvis chaufføren vill anstrenge sig en lille smule !!
Det er selvfølgelig forudsat at chaufføren ikke skal holde sin telefon med
den ene hånd 
Overhalinger over alt for lange strækninger på motorveje, på trods af
overhalingsforbud.
Ja, jeg ved ikke hvad undskyldningerne går på, men faktum er i hvert fald at
de foregår !!!
Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
- det er meget nemmere for personbilerne at ændre hastighed, end det er for
lastbilerne ........ WHAT ! ... skal det være undskyldningen for at
tilsidesætte lovgivningen ???
Højresving og nedkørsel af cyklister
- cyklisterne ved at de kan komme i klemme og bør holde tilbage hvis de er i
tvivl .....
Ja, det tror jeg enhver kan sige sig selv, men det er stadigvæk
chaufførernes ansvar at lastvogenens spejle er indstillet korrekt og det er
stadigvæk lastbilen der har vigepligten ...... man kan altså ikke
tilsidesætte færdselsregler fordi man er den største 
Jeg ved godt at chaufførerne ikke kører cyklisterne ned med vilje, MEN fordi
I bevæger jeg så meget i traffikken, så er der måske nogle af jer, der
glemmer at være fuldt koncentrerede igennem en hel dag .... og det må være
jeres største ansvar ved at køre lastbil i dagligdagen, at holde den
fordømte koncentration !
Og seneste skud på stammen ..... at bortkaste afføring og andre ting i
vejkanterne
- undskyldningerne går lige fra, lavlønnede chauffører, som ikke har råd til
at betale for toiletbesøgene på de store rastepladser, til tidspres hvor der
simpelhen ikke er tid til at stoppe op og holde for at tisse etc, til
lagerarbejdere der ikke vil låne chaufførerne deres toiletter og at de
derfor er NØDT til at gøre det i poser og flasker, hvorefter der er NØDT til
at smide dem i vejkanten ...... hmm ... til at det er unge mennesker og
ubarmhjertige journalister der kun er ude på én ting, nemlig at skade
lastbilchaufførernes omdømme .....
Måske er de mig der tager fejl ..... men i mine øjne og sikekrt også i mange
andres, så klarer chaufførerne helt selv at bringe deres omdømme i
miskredit.
Der er HELT sikkert ligeså mange idioter på vejene i personbiler ..... men
skaden er bare ikke altid så stor ved deres fejltagelser, som når en 40 tons
lastbil laver fejltrin ...... men det er vilkårene som chaufførerne arbejder
under ... og det burde de være meget mere bevidste om, end de tilsyneladende
er.
Nu sidder jeg så og bliver lidt i tvivl om hvad jeg egentlig forventer af
denne tråd, men det irriterer mig dælme grænseløst at der altid er nogle som
ikke vil se i øjnene at der er for mange brodne kar imellem
lastvognschaufførerne, som måske bare ikke er "voksne" nok til at varetage
det ansvar, som det er at køre et så stort køretøj rundt i traffikken. Der
burde være mere selvjustits cahufførerne imellem ...... det er min mening !
Og Folmer og Jørgen .... og hvad i lastvognschauffører ellers hedder her i
gruppen ..... dette sikkert ikke problemstillinger, som I arbejder med i
hverdagen, da I helt sikkert - at bedømme fra jeres indlæg i andre tråde -
altid overholder færdselsreglerne, men det er bare ikke nok, for rigtigt
mange af jeres kollegaer tilsidesætter de regler hver eneste dag !
Jeg håber på en sober tråd !
på forhånd tak
Mvh J.L.
| |
 Christian B. Andrese~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 19-05-06 09:17 |
|
J.L. wrote:
> Overhalinger over alt for lange strækninger på motorveje, på trods af
> overhalingsforbud.
>
> Ja, jeg ved ikke hvad undskyldningerne går på, men faktum er i hvert fald at
> de foregår !!!
Jeg synes ikke det er ret udbredt og jeg kører hver dag mellem Randers
N og Århus S og der er store strækninger med overhalingsforbud.
Det er stort set kun udenlandske lastbiler om overtræder det.
> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
Noget af det hænger sammen med overhalingsforbuddene, de må ikke
trække ud, men jeg vil godt give dig ret i at de er for dårlige til
lige at bremse lidt ned.
> Jeg ved godt at chaufførerne ikke kører cyklisterne ned med vilje, MEN fordi
> I bevæger jeg så meget i traffikken, så er der måske nogle af jer, der
> glemmer at være fuldt koncentrerede igennem en hel dag .... og det må være
> jeres største ansvar ved at køre lastbil i dagligdagen, at holde den
> fordømte koncentration !
Og få stillet de spejle ind.
> Og seneste skud på stammen ..... at bortkaste afføring og andre ting i
> vejkanterne
Det er så klamt og forkasteligt.
> Og Folmer og Jørgen .... og hvad i lastvognschauffører ellers hedder her i
> gruppen ..... dette sikkert ikke problemstillinger, som I arbejder med i
> hverdagen, da I helt sikkert - at bedømme fra jeres indlæg i andre tråde -
> altid overholder færdselsreglerne, men det er bare ikke nok, for rigtigt
> mange af jeres kollegaer tilsidesætter de regler hver eneste dag !
Enig.
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Morten Trab (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 19-05-06 11:11 |
|
On 19 May 2006 01:16:34 -0700, "Christian B. Andresen"
<trav@tiscali.dk> wrote:
>> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
>
>Noget af det hænger sammen med overhalingsforbuddene, de må ikke
>trække ud, men jeg vil godt give dig ret i at de er for dårlige til
>lige at bremse lidt ned.
Ligesom nogle billister er for dårlige til at træde på speederen, og
istedet ligger sig med samme hastighed som lastbilen når de kommer ned
af tilkørslen!
Jeg oplever det dagligt, og når man så endelig kan se at personen i
bilen ikke agter at træde på speederen for at komme foran, så bremser
man jo ned - MEN - det gør bilisten sq også! Så er det at vi
chauffører bare tænker "SPASSER!" og træder sømmet i bund/genaktiverer
CC!
Det er nøjagtigt lige så tit bilistens egen skyld!
Personbiler har langt større accelerationsevne end en lastbil har, og
kan derfor i langt de fleste tilfælde SAGTENS nå forbi en lastbil når
personbilen kommer ned af tilkørslen...Det er bare et spørgsmål om
vilje!
Mvh. Morten
Der næsten hver dag kører Horsen-Odense-Horsen på motorvej og oplever
mange bilister der ikke kan finde ud af at speederen er den pedal
længest til højre!
| |
 Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 13:28 |
|
Morten Trab wrote:
> On 19 May 2006 01:16:34 -0700, "Christian B. Andresen"
> <trav@tiscali.dk> wrote:
> Det er nøjagtigt lige så tit bilistens egen skyld!
> Personbiler har langt større accelerationsevne end en lastbil har, og
> kan derfor i langt de fleste tilfælde SAGTENS nå forbi en lastbil når
> personbilen kommer ned af tilkørslen...Det er bare et spørgsmål om
> vilje!
Det er et spørgsmål om bilisten kan overskue situationen. Samtidig med at
vedkommende skal flette ud i trafikken skal det også gå op for vedkommende
at hastigheden er 90 og at vedkommende kan accellerere sig ud af det. Men 2
ting er mange ting at have om ørerne når der kører en lastbil ved siden /
skråt bag en.
--
Per, Esbjerg
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 09:12 |
|
J.L. wrote:
> Hej
> Nu er jeg nødt til at spørge direkte ........ hvorfor er det at
> lastvognschauffører mener at de er hævet over almindelig lovgivning:
Stort set hver eneste ting du nævner kan affejes med et "det gør
personbilister også" eller "du har aldrig siddet i en lastbil, så hvad ved
du om det".
--
Per, Esbjerg
Personbilist
| |
Michael Jørgensen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 19-05-06 12:17 |
|
[snip]
> Stort set hver eneste ting du nævner kan affejes med et "det gør
> personbilister også" eller "du har aldrig siddet i en lastbil, så hvad ved
> du om det".
Er det det du gør (affejer med det argument)?
Mvh
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 13:26 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
>> Stort set hver eneste ting du nævner kan affejes med et "det gør
>> personbilister også" eller "du har aldrig siddet i en lastbil, så
>> hvad ved du om det".
>
> Er det det du gør (affejer med det argument)?
Stort set ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Michael Jørgensen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 19-05-06 13:57 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote in message
news:446db95b$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Michael Jørgensen wrote:
> > [snip]
> >> Stort set hver eneste ting du nævner kan affejes med et "det gør
> >> personbilister også" eller "du har aldrig siddet i en lastbil, så
> >> hvad ved du om det".
> >
> > Er det det du gør (affejer med det argument)?
>
> Stort set ;)
Det anede mig. Og det er for billigt sluppet (minus saglig argumentation).
Mvh
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 16:35 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote in message
> news:446db95b$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Michael Jørgensen wrote:
>>> [snip]
>>>> Stort set hver eneste ting du nævner kan affejes med et "det gør
>>>> personbilister også" eller "du har aldrig siddet i en lastbil, så
>>>> hvad ved du om det".
>>>
>>> Er det det du gør (affejer med det argument)?
>>
>> Stort set ;)
>
> Det anede mig. Og det er for billigt sluppet (minus saglig
> argumentation).
Jeg har svært ved at se at du har mere saglige argumentation i din mail
19-05-2006 11:07. Du skriver det samme med flere ord :)
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-06 09:19 |
|
> Tale i telefon uden håndfriløsning !
>
> - flere chauffører undskylder med at mange chauffører og mange telefoner
> umuliggør en håndfri installation i vognen !
FIS !! Bluetooth er opfundet...
Mvh
Morten
| |
Klaus D. Mikkelsen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 19-05-06 09:35 |
|
"J.L." skriver:
>
> Tale i telefon uden håndfriløsning !
Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
> Pludselige, i hvert tilfælde uden blink, vognbaneskifte i rundkørsler !!
Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
> Overhalinger over alt for lange strækninger på motorveje, på trods af
> overhalingsforbud.
Det oplever jeg sjældent danske lasbiler gøre.
> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
> Højresving og nedkørsel af cyklister
Det er ganske sikkert med vilje !
> Og seneste skud på stammen ..... at bortkaste afføring og andre ting i
> vejkanterne
Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
> Der er HELT sikkert ligeså mange idioter på vejene i personbiler
Mange flere !
Lastbilchaufførene har selvfølgeligt et stort ansvar. Hoveddelen af dem
jeg ser kører måske for hurtigt, men jeg genkender slet ikke de andre
ankepunkter - dem ser jeg oftest privatbillister udføre i stedet.
Klaus
--
Pænt pynt i stuen:
http://home6.inet.tele.dk/moppe/togstue.html
| |
Michael Jørgensen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 19-05-06 10:08 |
|
[snip]
> > Tale i telefon uden håndfriløsning !
>
> Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
Så ser du for lidt op (i førerhusene)...
>
> > Pludselige, i hvert tilfælde uden blink, vognbaneskifte i rundkørsler !!
>
> Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
Der er også flest personbiler.
>
> > Overhalinger over alt for lange strækninger på motorveje, på trods af
> > overhalingsforbud.
>
> Det oplever jeg sjældent danske lasbiler gøre.
Så ser du ikke godt nok efter. Det er et ofte forekommende fænomen, både
hvor der er overhalingsforbud og hvor der ikke er.
> > Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
>
> Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
Der er flest personbiler på motorvejen....
>
> > Højresving og nedkørsel af cyklister
>
> Det er ganske sikkert med vilje !
Det er der vist ingen der påstår.
>
> > Og seneste skud på stammen ..... at bortkaste afføring og andre ting i
> > vejkanterne
>
> Det ser jeg oftest folk i personbiler gøre.
Som sagt - du kigger vist for sjældent op...
>
> > Der er HELT sikkert ligeså mange idioter på vejene i personbiler
>
> Mange flere !
Enig!
>
> Lastbilchaufførene har selvfølgeligt et stort ansvar. Hoveddelen af dem
> jeg ser kører måske for hurtigt, men jeg genkender slet ikke de andre
> ankepunkter - dem ser jeg oftest privatbillister udføre i stedet.
Man ser måske hvad man kigger efter?
Hovedparten af J.L. ankepunkter (5 ud af 6) går vist på at de potentielle
konsekvenser af en lastbilcaufførs arrogante og uansvarlige opførsel i
trafikken, er mange gange værre end tilsvarende handlinger udført af
personbilschauffører... Deri kan du vel ikke være uenig?
Mvh
Michael
| |
Klaus D. Mikkelsen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 19-05-06 10:38 |
|
"Michael Jørgensen" skriver:
>
> Så ser du for lidt op (i førerhusene)...
Næh.
> Der er også flest personbiler.
Jeps
> Så ser du ikke godt nok efter. Det er et ofte forekommende fænomen, både
> hvor der er overhalingsforbud og hvor der ikke er.
Ikke på de strækninger i "Gylland" hvor jeg kører.
> Der er flest personbiler på motorvejen....
Ja, men de er ikke bedre end lastbilerne nærmest tvært imod.
> Det er der vist ingen der påstår.
Nej, personlig er jeg kun blevet jordet af billister 2 gang. Jeg har
åbenbart været heldig. 1 af gangen var faktisk en højresvingende billist
på en parkeringsplads der overhalede mig og drejede ind foran mens jeg
kom på knallert. Billister er lige (hvis ikke mere) så slemme til det.
> Som sagt - du kigger vist for sjældent op...
Det tager du fejl i.
> Man ser måske hvad man kigger efter?
Måske. Jeg tager selv meget hensyn til lastbiler, både på lande og
motovej. Jeg har sku svært ved at hidse mig op over en lastbil der ikke
trækker ud i den overfyldte vognbane når man forsøger at flette ind på
en motorvej. Jeg kan lettere tilpasse min hastighed så jeg kan komme ud
før eller efter lastbilen.
> Hovedparten af J.L. ankepunkter (5 ud af 6) går vist på at de potentielle
> konsekvenser af en lastbilcaufførs arrogante og uansvarlige opførsel i
> trafikken, er mange gange værre end tilsvarende handlinger udført af
> personbilschauffører... Deri kan du vel ikke være uenig?
Nej, der er bare så megen fokus på lastbilernes optræden, til trods for
at det antal af personbillister der sidder og sover, overhaler unødigt,
kører hasarderet osv langt overstiger antallet af chauffører der kører
råddent.
Mine seneste eksempler oplevet inden for 1 uge:
Fra Hammel mod Viborg kører jeg 90 på motortrafikvejen omkring
Rødkjærsbro. Der kommer en "herreløs" Golf II og overhaler for dobbelt
optrukken.
Fra Hammel mod Randers køre jeg bag en ældre corolla hvor en mathilde
milkshake ryger ud af soltaget og lander foran min bil.
Fra Randers mod Hammel overhaler jeg en midaldrende kvinde i en kæmpe
mercer, der sidder og knevrer i sin håndholdte og ikke er opmærksom på
trafikken. Jeg overhaler og fortsætter med fartpiloten sat til lidt over
det tilladelige. Kort tid efter har jeg merceren hængende i røven (under
5 meter fra mig) de næste 10 km. Vel vidende at jeg har nogle af de
bedste bremser der findes på standard biler og hende bagved sover under
kørslen, er det sku ikke særligt betryggende. Hun får tågelyset et par
gang, men reagerer ikke på det.
I Hammel by ser jeg dagligt 5-10 personbiler, hvor peronen bag rattet
sidder med mobilos i hånden. I samme by har jeg ikke oplevet
lastbilchauffører gøre det samme.
Trafikken med lastbiler her forbi mit hus er rimeligt høj, da jeg har en
dagligvareforretning "i baghaven" og et værsthus i samme afstand. Alle
store biler kører pænt, hvilket man ikke kan sige om personbilerne.....
Jeg har gennem de sidste mange år brugt en god del af min tid på
motorvejen oge genkender ikke problematikken omkring lastbilerne værende
til så stor en gene som "idioterne" i personbiler.
Klaus
--
Pænt pynt i stuen:
http://home6.inet.tele.dk/moppe/togstue.html
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 10:19 |
|
J.L. skrev:
> Hej
> Nu er jeg nødt til at spørge direkte ........ hvorfor er det at
> lastvognschauffører mener at de er hævet over almindelig lovgivning:
> Tale i telefon uden håndfriløsning !
> - flere chauffører undskylder med at mange chauffører og mange telefoner
> umuliggør en håndfri installation i vognen !
> Det kan der selvfølgelig være noget om, men hvorfor kan man så ikke holde
> ind til siden eller på anden måde vente med at snakke ...... det
> retfærdiggør vel ikke at lovgivningen tilsidesættes ??
>
Jeg tror du hurtig ville ønske loven om brug af mobiltelefoner i biler
afskaffet hvis alle de lastbiler der ikke har håndfri installation holdt
ind i stedet når telefonen ringede.
En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
den øvrige trafik.
> Pludselige, i hvert tilfælde uden blink, vognbaneskifte i rundkørsler !!
> - Flere undskyldninger går på at rundskørslerne er lavet for små og derfor
> er man nødt til at skifte vognbane og klemme personbilerne !
> Min påstand er at der i 90% af rundkørslerne er, måske ikke masser af plads,
> men plads nok til at langt de fleste lastbiler kan komme igennem UDEN at
> skulle skifte vognbane, hvis chaufføren vill anstrenge sig en lille smule !!
> Det er selvfølgelig forudsat at chaufføren ikke skal holde sin telefon med
> den ene hånd
>
I 95% af de rundkørsler hvor der er afmærket to spor rundt skal
lastbilerne bruge begge spor for at komme rundt. Fordi de samme 95% ikke
er indrettet til lastbiler.
En del rundkørsler, med et spor rundt, er endda så små at det ikke lader
sig gøre at komme rundt med en lastbil uden at skulle op over den ene
eller den anden kant.
Så "Pludselige, i hvert tilfælde uden blink, vognbaneskifte i
rundkørsler" vil jeg betragte som manglende overblik fra den personbil
der mener det er god tone at overhale i rundkørsler.
Det korte af det lange er at det burde være totalt forbudt at overhale i
en rundkørsel.
> Overhalinger over alt for lange strækninger på motorveje, på trods af
> overhalingsforbud.
> Ja, jeg ved ikke hvad undskyldningerne går på, men faktum er i hvert fald at
> de foregår !!!
>
På min seneste tur nordpå, i personbil, var det andre personbiler og
ikke lastbiler der gjorde at jeg ikke kunne holde den tilladte hastighed.
Mit problem i denne forbindelse er at der råbes højt når en lastbil
overhaler en anden lastbil med lille hastighedsforskel, mens der er ikke
en lyd at høre når det samme sker mellem to personbiler, eller en
personbil overhaler en lastbil, med lille hastighedsforskel.
> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
> - det er meget nemmere for personbilerne at ændre hastighed, end det er for
> lastbilerne ........ WHAT ! ... skal det være undskyldningen for at
> tilsidesætte lovgivningen ???
>
Hvad om du fik din højre fod flyttet en pedal til højre og kom afsted?
Forpligtigelserne ved fletregel er gensidige!
Og hvis en personbil der kommer ind på motorvejen ville overholde sin
del af forpligtigelserne ville der slet ikke være problemer med lastbilerne.
> Højresving og nedkørsel af cyklister
> - cyklisterne ved at de kan komme i klemme og bør holde tilbage hvis de er i
> tvivl .....
> Ja, det tror jeg enhver kan sige sig selv, men det er stadigvæk
> chaufførernes ansvar at lastvogenens spejle er indstillet korrekt og det er
> stadigvæk lastbilen der har vigepligten ...... man kan altså ikke
> tilsidesætte færdselsregler fordi man er den største
> Jeg ved godt at chaufførerne ikke kører cyklisterne ned med vilje, MEN fordi
> I bevæger jeg så meget i traffikken, så er der måske nogle af jer, der
> glemmer at være fuldt koncentrerede igennem en hel dag .... og det må være
> jeres største ansvar ved at køre lastbil i dagligdagen, at holde den
> fordømte koncentration !
>
Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme
med er nytteløse forslag uden virkning.
Skal problemet løses skal man til at kigge på andet end på spejlene på
højre side af lastbilerne. Men det vil man ikke, så problemet løses ikke
før der ikke er flere til at køre lastbilerne. (Gu've' om det er det
egentlige mål?)
> Og seneste skud på stammen ..... at bortkaste afføring og andre ting i
> vejkanterne
> - undskyldningerne går lige fra, lavlønnede chauffører, som ikke har råd til
> at betale for toiletbesøgene på de store rastepladser, til tidspres hvor der
> simpelhen ikke er tid til at stoppe op og holde for at tisse etc, til
> lagerarbejdere der ikke vil låne chaufførerne deres toiletter og at de
> derfor er NØDT til at gøre det i poser og flasker, hvorefter der er NØDT til
> at smide dem i vejkanten ...... hmm ... til at det er unge mennesker og
> ubarmhjertige journalister der kun er ude på én ting, nemlig at skade
> lastbilchaufførernes omdømme .....
> Måske er de mig der tager fejl ..... men i mine øjne og sikekrt også i mange
> andres, så klarer chaufførerne helt selv at bringe deres omdømme i
> miskredit.
>
Jeg syntes du skal tage ud og finde en chauffør der faktisk benytter sig
af at smide sit affald ud af vinduerne og så spørge ham hvad hans
undskyldning er.
> Der er HELT sikkert ligeså mange idioter på vejene i personbiler ..... men
> skaden er bare ikke altid så stor ved deres fejltagelser, som når en 40 tons
> lastbil laver fejltrin ...... men det er vilkårene som chaufførerne arbejder
> under ... og det burde de være meget mere bevidste om, end de tilsyneladende
> er.
>
Den største forskel på fejlene fra lastbiler og fejlene fra personbiler
er at der er der er så mange flere af de sidste at der overhovedet ikke
er nogen som helst nyhedsværdi i dem, medmindre der dør mennesker.
> Nu sidder jeg så og bliver lidt i tvivl om hvad jeg egentlig forventer af
> denne tråd, men det irriterer mig dælme grænseløst at der altid er nogle som
> ikke vil se i øjnene at der er for mange brodne kar imellem
> lastvognschaufførerne, som måske bare ikke er "voksne" nok til at varetage
> det ansvar, som det er at køre et så stort køretøj rundt i traffikken. Der
> burde være mere selvjustits cahufførerne imellem ...... det er min mening !
>
Sjovt nok har jeg flest problemer med personbiler når jeg færdes i
trafikken, i personbil.
Lastbilerne kan jeg forudse hvad vil gøre. Det er hulens besværligt at
gøre det samme med personbilerne.
Så til mig at se vil de fleste problemer folk har med lastbilerne kunne
forsvinde hvis man, i personbilen, ville sætte sig lidt ind i de
forskelle der er mellem de to typer køretøjer.
> Og Folmer og Jørgen .... og hvad i lastvognschauffører ellers hedder her i
> gruppen ..... dette sikkert ikke problemstillinger, som I arbejder med i
> hverdagen, da I helt sikkert - at bedømme fra jeres indlæg i andre tråde -
> altid overholder færdselsreglerne, men det er bare ikke nok, for rigtigt
> mange af jeres kollegaer tilsidesætter de regler hver eneste dag !
>
Nu er du så heldig at jeg ikke har energi til at begynde at remse op af
de uheldigheder jeg ser fra personbilerne.
(Jeg har set en del med glorie, men ingen med vinger.)
> Jeg håber på en sober tråd !
>
Det burde da være muligt.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 19-05-06 10:47 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4k2if$gkb$1@newsbin.cybercity.dk...
> En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
> ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
> den øvrige trafik.
Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig vente med
at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
> Det korte af det lange er at det burde være totalt forbudt at overhale i
> en rundkørsel.
Men det er det ikke...
>> og det må være jeres største ansvar ved at køre lastbil i dagligdagen, at
>> holde den fordømte koncentration !
> Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme med
> er nytteløse forslag uden virkning.
Færdselsloven siger:
"Et motordrevet køretøj må ikke føres eller forsøges ført af nogen, som på
grund af sygdom, svækkelse, overanstrengelse, mangel på søvn, påvirkning af
opstemmende eller bedøvende midler eller af lignende årsager befinder sig i
en sådan tilstand, at han er ude af stand til at føre køretøjet på fuldt
betryggende måde."
Hvad mere er der brug for?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 20:54 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>> En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
>> ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
>> den øvrige trafik.
> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig vente med
> at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
>
der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
>> Det korte af det lange er at det burde være totalt forbudt at overhale i
>> en rundkørsel.
> Men det er det ikke...
>
Det ændrer ikke ved at det burde være det. Og at der opstår mange
farlige situationer fordi det ikke er det.
>>> og det må være jeres største ansvar ved at køre lastbil i dagligdagen, at
>>> holde den fordømte koncentration !
>> Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme med
>> er nytteløse forslag uden virkning.
> Færdselsloven siger:
> "Et motordrevet køretøj må ikke føres eller forsøges ført af nogen, som på
> grund af sygdom, svækkelse, overanstrengelse, mangel på søvn, påvirkning af
> opstemmende eller bedøvende midler eller af lignende årsager befinder sig i
> en sådan tilstand, at han er ude af stand til at føre køretøjet på fuldt
> betryggende måde."
>
Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
sker omkring os jeg tænkte på.
> Hvad mere er der brug for?
>
Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-06 21:22 |
|
On Fri, 19 May 2006 21:54:21 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Martin Højriis Kristensen skrev:
>>> En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
>>> ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
>>> den øvrige trafik.
>> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig vente med
>> at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
>>
>der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
Så må mobi slukkes lige som vi andre gør, når vi er på vejen (hold
kæft hvor lyder jeg hellig ), men faktum er at man kunne klare sig
uden for bare 10 år siden, men siden da er det blevet en menneskeret
at knævre hvor som helst og når som helst Hvis der skal knævres,
så hedder det håndfri. En lastbil koster vel en mille, så 5k til en
mobi burde være en begrænset udskrivning. Alle kan jo flytte
SIM-kortet over i en hvilken som helst mobi.
>
>>> Det korte af det lange er at det burde være totalt forbudt at overhale i
>>> en rundkørsel.
>> Men det er det ikke...
>>
>Det ændrer ikke ved at det burde være det. Og at der opstår mange
>farlige situationer fordi det ikke er det.
De farligste situationer opstår, når der er nogen, der ikke forstår at
vognbaner skal respekteres - uanset størrelse. Jeg har godt nok også
set rundkørsler en lastbil vil have ondt ved at passere, men så må de,
der laver dem jo have deres programmer tilrettet. I teorien skulle
alle køretøjer på vejene kunne følge afstribningen - men det kræver jo
man drejer på den store runde ting og må lægge mobi fra sig
>
>>>> og det må være jeres største ansvar ved at køre lastbil i dagligdagen, at
>>>> holde den fordømte koncentration !
>>> Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme med
>>> er nytteløse forslag uden virkning.
>> Færdselsloven siger:
>> "Et motordrevet køretøj må ikke føres eller forsøges ført af nogen, som på
>> grund af sygdom, svækkelse, overanstrengelse, mangel på søvn, påvirkning af
>> opstemmende eller bedøvende midler eller af lignende årsager befinder sig i
>> en sådan tilstand, at han er ude af stand til at føre køretøjet på fuldt
>> betryggende måde."
>>
>Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
>sker omkring os jeg tænkte på.
Jeg troede, der var betryggende spejle mv. - men det er måske mangel
på træning. Jeg glemmer aldrig min nu afdøde far, da jeg lige havde
fået pappet "hvad er der omkring dig nu, nej, ingen spejle og ikke
dreje hovedet, sådan noget skal du vide!". Den er guld værd den dag i
dag, hvor bagfrakommende skal have en voldsom fart på for at overraske
mig. Man ser gang på gang folk, der bliver overrasket over, at der er
andre på vejen end dem selv!
>
>> Hvad mere er der brug for?
>>
>Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
>nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
Man bliver jo mere og mere bange for skrumlerne - for flertallet af
førerne har ingen respekt for noget som helst, de har helt glemt, at
de selv kører sådan en lille blikspand en gang imellem.
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
kun hunden er chippet
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 00:04 |
|
Ivan Madsen skrev:
>>>> En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
>>>> ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
>>>> den øvrige trafik.
>>> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig vente med
>>> at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
>> der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
> Så må mobi slukkes lige som vi andre gør, når vi er på vejen (hold
> kæft hvor lyder jeg hellig ), men faktum er at man kunne klare sig
> uden for bare 10 år siden, men siden da er det blevet en menneskeret
> at knævre hvor som helst og når som helst Hvis der skal knævres,
> så hedder det håndfri. En lastbil koster vel en mille, så 5k til en
> mobi burde være en begrænset udskrivning. Alle kan jo flytte
> SIM-kortet over i en hvilken som helst mobi.
>
Det der med hvor og hvornår der skal knævres er noget du må aftale med
disponenterne. Det er dem der bliver sure hvis man ikke har tid/mulighed
for at snakke når de har det.
Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et
spørgsmål om hvad lovgivningen foreskriver.
>>>> Det korte af det lange er at det burde være totalt forbudt at overhale i
>>>> en rundkørsel.
>>> Men det er det ikke...
>> Det ændrer ikke ved at det burde være det. Og at der opstår mange
>> farlige situationer fordi det ikke er det.
> De farligste situationer opstår, når der er nogen, der ikke forstår at
> vognbaner skal respekteres - uanset størrelse. Jeg har godt nok også
> set rundkørsler en lastbil vil have ondt ved at passere, men så må de,
> der laver dem jo have deres programmer tilrettet. I teorien skulle
> alle køretøjer på vejene kunne følge afstribningen - men det kræver jo
> man drejer på den store runde ting og må lægge mobi fra sig
>
Eller at dem der indretter vejene kan se udover deres (evt. forvoksede)
2CV.
Men at komme acceptabelt rundt i en rundkørsel kræver altså også at dem
i de små biler bruger de små grå til andet end at trykke på højre pedal
med.
At lovgivningen er lavet efter den ideelle verden er altså ikke
automatisk ensbetydende at verden også er det. Det er stadig tilladt at
tænke selv.
>> Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
>> sker omkring os jeg tænkte på.
> Jeg troede, der var betryggende spejle mv. - men det er måske mangel
> på træning. Jeg glemmer aldrig min nu afdøde far, da jeg lige havde
> fået pappet "hvad er der omkring dig nu, nej, ingen spejle og ikke
> dreje hovedet, sådan noget skal du vide!". Den er guld værd den dag i
> dag, hvor bagfrakommende skal have en voldsom fart på for at overraske
> mig. Man ser gang på gang folk, der bliver overrasket over, at der er
> andre på vejen end dem selv!
>
Den lærdom din far har givet dig der er noget af det fornuftigste jeg
længe har hørt.
Det er, bl.a. den slags der er medvirkende til at jeg (bank-bank-bank
7-9-13) endnu ikke har været i en uheldig situation med en cyklist.
>>> Hvad mere er der brug for?
>> Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
>> nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
> Man bliver jo mere og mere bange for skrumlerne - for flertallet af
> førerne har ingen respekt for noget som helst, de har helt glemt, at
> de selv kører sådan en lille blikspand en gang imellem.
>
Det syntes jeg da ikke jeg har glemt. Men jeg kan selvfølgelig kun
snakke for mig selv.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-06 00:16 |
|
On Sat, 20 May 2006 01:04:19 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
<...>
>Det der med hvor og hvornår der skal knævres er noget du må aftale med
>disponenterne. Det er dem der bliver sure hvis man ikke har tid/mulighed
>for at snakke når de har det.
Jeg gad vide, hvordan vognmænd overlevede i gamle dage, men jeg ved
det godt - moderne tider Men hvordan kan et læs i har lastet lige
pludselig skulle til en anden destination?
>
>Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et
>spørgsmål om hvad lovgivningen foreskriver.
>
Minimumsløsninger over hele linien *suk*. Jeg ved det godt -
konkurrence!
<...>
>> De farligste situationer opstår, når der er nogen, der ikke forstår at
>> vognbaner skal respekteres - uanset størrelse. Jeg har godt nok også
>> set rundkørsler en lastbil vil have ondt ved at passere, men så må de,
>> der laver dem jo have deres programmer tilrettet. I teorien skulle
>> alle køretøjer på vejene kunne følge afstribningen - men det kræver jo
>> man drejer på den store runde ting og må lægge mobi fra sig
>>
>Eller at dem der indretter vejene kan se udover deres (evt. forvoksede)
>2CV.
>
>Men at komme acceptabelt rundt i en rundkørsel kræver altså også at dem
>i de små biler bruger de små grå til andet end at trykke på højre pedal
>med.
Ja, eller at de store respekterer, at der skal være andre end dem på
vejen - det er den der med, at når man peger på nogen med een finger,
så er der mindst 3, der peger på en selv
>At lovgivningen er lavet efter den ideelle verden er altså ikke
>automatisk ensbetydende at verden også er det. Det er stadig tilladt at
>tænke selv.
Ja - og den gælder også i begge lejre. Jeg ved udmærket godt, at der
er alt for mange i blikpotter, som kan få en superegoist til at virke
hjælpsom
>
>>> Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
>>> sker omkring os jeg tænkte på.
>> Jeg troede, der var betryggende spejle mv. - men det er måske mangel
>> på træning. Jeg glemmer aldrig min nu afdøde far, da jeg lige havde
>> fået pappet "hvad er der omkring dig nu, nej, ingen spejle og ikke
>> dreje hovedet, sådan noget skal du vide!". Den er guld værd den dag i
>> dag, hvor bagfrakommende skal have en voldsom fart på for at overraske
>> mig. Man ser gang på gang folk, der bliver overrasket over, at der er
>> andre på vejen end dem selv!
>>
>Den lærdom din far har givet dig der er noget af det fornuftigste jeg
>længe har hørt.
Det ville han have været glad for at høre - men når først det er
rutine, så hjælper det bare til at give mere afslappet kørsel.
>
>Det er, bl.a. den slags der er medvirkende til at jeg (bank-bank-bank
>7-9-13) endnu ikke har været i en uheldig situation med en cyklist.
Godt nok!
>
>>>> Hvad mere er der brug for?
>>> Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
>>> nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
>> Man bliver jo mere og mere bange for skrumlerne - for flertallet af
>> førerne har ingen respekt for noget som helst, de har helt glemt, at
>> de selv kører sådan en lille blikspand en gang imellem.
> >
>Det syntes jeg da ikke jeg har glemt. Men jeg kan selvfølgelig kun
>snakke for mig selv.
Vi kan jo alle kun tale for os selv - og jeg er ikke imponeret af
hverken store eller små i trafikken, men så må jeg jo også kigge på
mig selv og gætte på, hvor imponeret folk er af mig. Nå - de lægger
slet ikke mærke til jeg var der
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
kun hunden er chippet
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 01:06 |
|
Ivan Madsen skrev:
>> Det der med hvor og hvornår der skal knævres er noget du må aftale med
>> disponenterne. Det er dem der bliver sure hvis man ikke har tid/mulighed
>> for at snakke når de har det.
> Jeg gad vide, hvordan vognmænd overlevede i gamle dage, men jeg ved
> det godt - moderne tider Men hvordan kan et læs i har lastet lige
> pludselig skulle til en anden destination?
>
Uh, det kan der være mange grunde til.
De mest almindelige;
-Kunden har ombestemt sig.
-Kunden har fra starten givet forkerte oplysninger.
-Disponenten har haft for mange biler at styre og ikke overblik over
hvem der er sendt hvorhen med hvad.
>> Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et
>> spørgsmål om hvad lovgivningen foreskriver.
> Minimumsløsninger over hele linien *suk*. Jeg ved det godt -
> konkurrence!
>
At købe sig til transportløsninger er jo minimumsløsninger, så hvor mon
pengene til udstyr skal komme fra når kunderne kun vil betale halv pris
for transportydelsen?
>>> De farligste situationer opstår, når der er nogen, der ikke forstår at
>>> vognbaner skal respekteres - uanset størrelse. Jeg har godt nok også
>>> set rundkørsler en lastbil vil have ondt ved at passere, men så må de,
>>> der laver dem jo have deres programmer tilrettet. I teorien skulle
>>> alle køretøjer på vejene kunne følge afstribningen - men det kræver jo
>>> man drejer på den store runde ting og må lægge mobi fra sig
>> Eller at dem der indretter vejene kan se udover deres (evt. forvoksede)
>> 2CV.
>> Men at komme acceptabelt rundt i en rundkørsel kræver altså også at dem
>> i de små biler bruger de små grå til andet end at trykke på højre pedal
>> med.
> Ja, eller at de store respekterer, at der skal være andre end dem på
> vejen - det er den der med, at når man peger på nogen med een finger,
> så er der mindst 3, der peger på en selv
>
Det burde man tænke på - i personbilen.
Lastbilen har nu den størrelse den har. Og når den skal bruge mere plads
end den 2CV dem der har planlagt vejen har beregnet, hjemme på
skrivebordet, er der ligesom ikke ret meget andet at gøre end at tage
den plads der nu er nødvendig. Problemet er så manglende forståelse fra
"de små" for at det ikke altid lader sig gøre at holde en 16 meter lang
lastbil indenfor stregerne.
>> At lovgivningen er lavet efter den ideelle verden er altså ikke
>> automatisk ensbetydende at verden også er det. Det er stadig tilladt at
>> tænke selv.
> Ja - og den gælder også i begge lejre. Jeg ved udmærket godt, at der
> er alt for mange i blikpotter, som kan få en superegoist til at virke
> hjælpsom
>
Den fandt jeg ikke lige meningen med.
>>>> Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
>>>> sker omkring os jeg tænkte på.
>>> Jeg troede, der var betryggende spejle mv. - men det er måske mangel
>>> på træning. Jeg glemmer aldrig min nu afdøde far, da jeg lige havde
>>> fået pappet "hvad er der omkring dig nu, nej, ingen spejle og ikke
>>> dreje hovedet, sådan noget skal du vide!". Den er guld værd den dag i
>>> dag, hvor bagfrakommende skal have en voldsom fart på for at overraske
>>> mig. Man ser gang på gang folk, der bliver overrasket over, at der er
>>> andre på vejen end dem selv!
>> Den lærdom din far har givet dig der er noget af det fornuftigste jeg
>> længe har hørt.
> Det ville han have været glad for at høre - men når først det er
> rutine, så hjælper det bare til at give mere afslappet kørsel.
>
Netop.
Det halve af arbejdet med at holde øje med cyklisterne er gjort - på
rygradden. Man skal så blot holde øje med om de nu også fortsætter med
at gøre som forventet. Det gør de ikke altid. :-/
>>>>> Hvad mere er der brug for?
>>>> Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
>>>> nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
>>> Man bliver jo mere og mere bange for skrumlerne - for flertallet af
>>> førerne har ingen respekt for noget som helst, de har helt glemt, at
>>> de selv kører sådan en lille blikspand en gang imellem.
>> Det syntes jeg da ikke jeg har glemt. Men jeg kan selvfølgelig kun
>> snakke for mig selv.
> Vi kan jo alle kun tale for os selv - og jeg er ikke imponeret af
> hverken store eller små i trafikken, men så må jeg jo også kigge på
> mig selv og gætte på, hvor imponeret folk er af mig. Nå - de lægger
> slet ikke mærke til jeg var der
>
Du skal blot holde dig over middel.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-06 09:23 |
|
On Sat, 20 May 2006 02:06:22 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Ivan Madsen skrev:
> Jeg gad vide, hvordan vognmænd overlevede i gamle dage, men jeg ved
>> det godt - moderne tider Men hvordan kan et læs i har lastet lige
>> pludselig skulle til en anden destination?
>>
>Uh, det kan der være mange grunde til.
>
>De mest almindelige;
>-Kunden har ombestemt sig.
>-Kunden har fra starten givet forkerte oplysninger.
>-Disponenten har haft for mange biler at styre og ikke overblik over
>hvem der er sendt hvorhen med hvad.
Okay - det er blevet lettere at rette op på rod i systemet
<...>
>
>>> At lovgivningen er lavet efter den ideelle verden er altså ikke
>>> automatisk ensbetydende at verden også er det. Det er stadig tilladt at
>>> tænke selv.
>> Ja - og den gælder også i begge lejre. Jeg ved udmærket godt, at der
>> er alt for mange i blikpotter, som kan få en superegoist til at virke
>> hjælpsom
>>
>Den fandt jeg ikke lige meningen med.
Nej, jeg var træt - men det jeg mente var, at man i begge lejre
skulle bruge hovedet og at det kan være svært
<...>
>>>>>> Hvad mere er der brug for?
>>>>> Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
>>>>> nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
>>>> Man bliver jo mere og mere bange for skrumlerne - for flertallet af
>>>> førerne har ingen respekt for noget som helst, de har helt glemt, at
>>>> de selv kører sådan en lille blikspand en gang imellem.
>>> Det syntes jeg da ikke jeg har glemt. Men jeg kan selvfølgelig kun
>>> snakke for mig selv.
>> Vi kan jo alle kun tale for os selv - og jeg er ikke imponeret af
>> hverken store eller små i trafikken, men så må jeg jo også kigge på
>> mig selv og gætte på, hvor imponeret folk er af mig. Nå - de lægger
>> slet ikke mærke til jeg var der
>>
>Du skal blot holde dig over middel.
Det er lidt sværere at forblive ubemærket i skrumlerne - der skal ikke
meget til at gøre folk sure
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
kun hunden er chippet
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 10:31 |
|
Ivan Madsen skrev:
>> Jeg gad vide, hvordan vognmænd overlevede i gamle dage, men jeg ved
>>> det godt - moderne tider Men hvordan kan et læs i har lastet lige
>>> pludselig skulle til en anden destination?
>> Uh, det kan der være mange grunde til.
>> De mest almindelige;
>> -Kunden har ombestemt sig.
>> -Kunden har fra starten givet forkerte oplysninger.
>> -Disponenten har haft for mange biler at styre og ikke overblik over
>> hvem der er sendt hvorhen med hvad.
> Okay - det er blevet lettere at rette op på rod i systemet
>
Ikke for chaufføren. Og det er ham der får på puklen hvis det ikke går
som det er meningen det skal gå. Han skal bare gør som de mener, ikke
nødvendigvis som de siger.
>>>> At lovgivningen er lavet efter den ideelle verden er altså ikke
>>>> automatisk ensbetydende at verden også er det. Det er stadig tilladt at
>>>> tænke selv.
>>> Ja - og den gælder også i begge lejre. Jeg ved udmærket godt, at der
>>> er alt for mange i blikpotter, som kan få en superegoist til at virke
>>> hjælpsom
>> Den fandt jeg ikke lige meningen med.
> Nej, jeg var træt - men det jeg mente var, at man i begge lejre
> skulle bruge hovedet og at det kan være svært
>
Kan være?
>>> Vi kan jo alle kun tale for os selv - og jeg er ikke imponeret af
>>> hverken store eller små i trafikken, men så må jeg jo også kigge på
>>> mig selv og gætte på, hvor imponeret folk er af mig. Nå - de lægger
>>> slet ikke mærke til jeg var der
>> Du skal blot holde dig over middel.
> Det er lidt sværere at forblive ubemærket i skrumlerne - der skal ikke
> meget til at gøre folk sure
>
Nej, jo størrere mængde, jo lettere er det at gemme sig.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Møller (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 20-05-06 11:08 |
|
<Ivan Madsen> wrote in message
news:40it62lvfp2rrfj756rua5h941fqq7aned@4ax.com...
> On Sat, 20 May 2006 02:06:22 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
> >Ivan Madsen skrev:
> > Jeg gad vide, hvordan vognmænd overlevede i gamle dage, men jeg ved
> >> det godt - moderne tider Men hvordan kan et læs i har lastet lige
> >> pludselig skulle til en anden destination?
> >>
> >Uh, det kan der være mange grunde til.
> >
> >De mest almindelige;
> >-Kunden har ombestemt sig.
> >-Kunden har fra starten givet forkerte oplysninger.
> >-Disponenten har haft for mange biler at styre og ikke overblik over
> >hvem der er sendt hvorhen med hvad.
>
> Okay - det er blevet lettere at rette op på rod i systemet
Det kører nok efter devisen:
Det er ikke tid til at gøre det rigtigt første gang, men altid til at lave
det om
Det er nok derfor der kører så mange lastbiler på vejene: de sendes bare af
sted, så finder vi ud af hen af vejen, hvor den skal hen
Lidt OT:
Og så: det hedder rigtig nok vognmænd, men køretøjet er en lastbil. anhænger
er en påhængsvogn og det hele er et vogntog. j.fr. færdselsloven.
Lastvogne dækker alle lastbærere på hjul, også hestevogne, det blev jeg
belært om af et vognmandsfirma: det var lang tid siden de var gået fra
hestevogne, nu brugte de biler .
At jounarlister så konsekvent bruger betegnelsen lastvogn, er noget andet,
de bruger jo i al almindelighed forkerte betegnelser og udtryk
Møller
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 00:32 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
> Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et spørgsmål om
> hvad lovgivningen foreskriver.
Foreskriver lovgivnignen ikke håndfri til mobilen ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 01:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et
>> spørgsmål om hvad lovgivningen foreskriver.
> Foreskriver lovgivnignen ikke håndfri til mobilen ?
>
Nej. Det er lige som med advarselstrekanten. Der står ingen steder at
den skal være i bilen. Du skal blot have den når du får brug for det.
Intelligent lovgivning.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 01:49 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et spørgsmål
>>> om hvad lovgivningen foreskriver.
>> Foreskriver lovgivnignen ikke håndfri til mobilen ?
> Nej. Det er lige som med advarselstrekanten. Der står ingen steder at den
> skal være i bilen. Du skal blot have den når du får brug for det.
Men lovgivningen kræver nu stadig at telefonen er håndfri HVIS den
benyttes. Med andre ord, der er *ingen* undskyldning for ikke at have
håndfri sæt til telefonen hvis man ønsker at benytte den under kørslen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 08:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et
>>>> spørgsmål om hvad lovgivningen foreskriver.
>>> Foreskriver lovgivnignen ikke håndfri til mobilen ?
>> Nej. Det er lige som med advarselstrekanten. Der står ingen steder at
>> den skal være i bilen. Du skal blot have den når du får brug for det.
> Men lovgivningen kræver nu stadig at telefonen er håndfri HVIS den
> benyttes. Med andre ord, der er *ingen* undskyldning for ikke at have
> håndfri sæt til telefonen hvis man ønsker at benytte den under kørslen.
>
Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Møller (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 20-05-06 11:14 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4mes6$1mkm$1@newsbin.cybercity.dk...
> Henrik Stidsen skrev:
> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
Så har du jo forstået det
Du må godt køre med at læs mobiltelefoner uden håndfri udstyr, men hvis du
vil bruge en af dem, så skal du have håndfri, det kan da ikke være så svært
at forstå.
Du kører vel heller ikke med alarmblinket tændt hele tiden, du skal kun
bruge det i særlige situationer.
Møller
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:26 |
|
Møller skrev:
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:e4mes6$1mkm$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Henrik Stidsen skrev:
>
>> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
>> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
>
> Så har du jo forstået det
>
Det mener jeg da. Også de problemer det giver.
> Du må godt køre med at læs mobiltelefoner uden håndfri udstyr, men hvis du
> vil bruge en af dem, så skal du have håndfri, det kan da ikke være så svært
> at forstå.
>
Det er skam ikke svært at forstå. Men det er svært at forstå hvorfor den
lov overhovedet er der. For svjv har man ikke en eneste ulykke hvor man
kan sige at den skete fordi føreren snakkede i håndholdt mobiltelefon.
Så for mig er den lov blevet til alene på baggrund af journalistisk
behandling af emnet.
Og hvad er det lige vi ved om journalister og virkeligheden?
Og blandet op med at politikere jo oftest ikke er de bedste bilister
selv, og derfor bruger egne, begrænsede, evner som målestok. Så skal det
bare gå galt.
> Du kører vel heller ikke med alarmblinket tændt hele tiden, du skal kun
> bruge det i særlige situationer.
>
Men der er lovkrav om at det skal være der, altid. Det er der ikke med
håndfri og advarselstrekanter.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 12:29 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>>>> Foreskriver lovgivnignen ikke håndfri til mobilen ?
>>> Nej. Det er lige som med advarselstrekanten. Der står ingen steder at den
>>> skal være i bilen. Du skal blot have den når du får brug for det.
>> Men lovgivningen kræver nu stadig at telefonen er håndfri HVIS den
>> benyttes. Med andre ord, der er *ingen* undskyldning for ikke at have
>> håndfri sæt til telefonen hvis man ønsker at benytte den under kørslen.
>>
> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever den
lov og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:28 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Foreskriver lovgivnignen ikke håndfri til mobilen ?
>>>> Nej. Det er lige som med advarselstrekanten. Der står ingen steder
>>>> at den skal være i bilen. Du skal blot have den når du får brug
>>>> for det.
>>> Men lovgivningen kræver nu stadig at telefonen er håndfri HVIS den
>>> benyttes. Med andre ord, der er *ingen* undskyldning for ikke at have
>>> håndfri sæt til telefonen hvis man ønsker at benytte den under
>>> kørslen.
>> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
>> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
> Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever den
> lov og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
>
Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri
til vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
(Og så leger du igen med tegnsæt)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Peter Weis (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 20-05-06 13:59 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri
> til vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
Chaufførens problem er vel blot at holde ind til siden hvis han skal
snakke i telefon uden en håndfri installation.
Sådan er det i hvert fald for andre bilister, også selv om det
tilsyneladende sjældent overholdes.
mvh
Peter
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:43 |
|
Peter Weis skrev:
>> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri
>> til vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
> Chaufførens problem er vel blot at holde ind til siden hvis han skal
> snakke i telefon uden en håndfri installation.
> Sådan er det i hvert fald for andre bilister, også selv om det
> tilsyneladende sjældent overholdes.
>
Jeg tror der kunne rejses en folkestemning mod den lov om håndfri
telefoner i bilerne hvis lastbilerne begyndte at gøre alvor af det du
skriver, og holdt ind hver gang de blev ringe til i en lastbil uden
håndfri.
Der ville komme til at holde lastbiler alle mulige mærkelige steder.
Et 40 tons vogntog er altså ikke noget man sådan lige gemmer af vejen.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Peter Weis (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 20-05-06 20:42 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Jeg tror der kunne rejses en folkestemning mod den lov om håndfri
> telefoner i bilerne hvis lastbilerne begyndte at gøre alvor af det du
> skriver, og holdt ind hver gang de blev ringe til i en lastbil uden
> håndfri.
Man kan strengt taget lade være med at tage opkaldet og lade folk
indtale en besked på telefonsvareren. Den kan så aflyttes ved næste
tissestop.
mvh
Peter
| |
Brian (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 20-05-06 21:44 |
|
Peter Weis wrote:
> Man kan strengt taget lade være med at tage opkaldet og lade folk
> indtale en besked på telefonsvareren. Den kan så aflyttes ved næste
> tissestop.
Tissestop ? Hvor har du været de seneste dage ?
/Brian
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 00:48 |
|
Peter Weis skrev:
>> Jeg tror der kunne rejses en folkestemning mod den lov om håndfri
>> telefoner i bilerne hvis lastbilerne begyndte at gøre alvor af det du
>> skriver, og holdt ind hver gang de blev ringe til i en lastbil uden
>> håndfri.
> Man kan strengt taget lade være med at tage opkaldet og lade folk
> indtale en besked på telefonsvareren. Den kan så aflyttes ved næste
> tissestop.
>
Det kan godt være 4½ time senere. Man kan køre langt på 4½time, forkert,
hvis man skulle havde været omdirigeret.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Peter Weis (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 21-05-06 10:12 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Det kan godt være 4½ time senere. Man kan køre langt på 4½time, forkert,
> hvis man skulle havde været omdirigeret.
I din alder skal der vel dryppes af hver ½ time ...
Hvis det er et problem for vognmanden, så forsyner han vel chaufføren
med en håndfri installation. Det er jo ikke en mio-investering vi taler om.
mvh
Peter
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 14:17 |
|
Peter Weis skrev:
>> Det kan godt være 4½ time senere. Man kan køre langt på 4½time, forkert,
>> hvis man skulle havde været omdirigeret.
> I din alder skal der vel dryppes af hver ½ time ...
>
Hvis jeg kommer over 1 l kaffe på den tid kan det da godt være jeg skal
ind lidt før.
> Hvis det er et problem for vognmanden, så forsyner han vel chaufføren
> med en håndfri installation. Det er jo ikke en mio-investering vi taler om.
>
Det er ikke givet at han gør det. det er ikke nogen guldgruppe at drive
vognmandsforretning.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Leif Neland (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 21-05-06 20:09 |
|
>
> I din alder skal der vel dryppes af hver ½ time ...
>
> Hvis det er et problem for vognmanden, så forsyner han vel chaufføren
> med en håndfri installation. Det er jo ikke en mio-investering vi
> taler om.
>
Er det ikke det, der hedder et katheder?
Eller er det nok med en tragt, en slange og en flaske?
Leif
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 00:20 |
|
Leif Neland skrev:
>> I din alder skal der vel dryppes af hver ½ time ...
>> Hvis det er et problem for vognmanden, så forsyner han vel chaufføren
>> med en håndfri installation. Det er jo ikke en mio-investering vi
>> taler om.
> Er det ikke det, der hedder et katheder?
> Eller er det nok med en tragt, en slange og en flaske?
>
Når den skal være håndfri dur den sidste ikke.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Peter Weis (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 21-05-06 21:34 |
|
Leif Neland wrote:
> Er det ikke det, der hedder et katheder?
>
> Eller er det nok med en tragt, en slange og en flaske?
Min far siger at det er ubehageligt.
mvh
Peter
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 14:50 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
>>> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
>> Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever den lov
>> og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri til
> vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
Nej. Men det er chaufførens problem at sparke sin vognmand til han
fattet at der kræves håndfri telefon hvis han - eller nogen som helst
andre - vil snakke i telefon med chaufførerne mens de kører.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"If we were to wake up some morning and find that everyone was the same
race, creed and color, we would find some other cause for prejudice by
noon." - George Aiken
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:50 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
>>>> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
>>> Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever
>>> den lov og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
>> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri
>> til vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
> Nej. Men det er chaufførens problem at sparke sin vognmand til han
> fattet at der kræves håndfri telefon hvis han - eller nogen som helst
> andre - vil snakke i telefon med chaufførerne mens de kører.
>
Vi skal altså have arrangeret at du kommer med ud at køre lastbil på et
tidspunkt.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:12 |
|
on 20-05-2006, Finn Guldmann supposed :
>>>>> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
>>>>> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
>>>> Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever den
>>>> lov og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
>>> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri til
>>> vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
>> Nej. Men det er chaufførens problem at sparke sin vognmand til han fattet
>> at der kræves håndfri telefon hvis han - eller nogen som helst andre - vil
>> snakke i telefon med chaufførerne mens de kører.
> Vi skal altså have arrangeret at du kommer med ud at køre lastbil på et
> tidspunkt.
Jeg har skam kørt i en lastbil, har faktisk to onkler der kører
lastbiler. Men du skal ikke tro jeg ændrer holdning til mobilsnak af at
køre en tur i en lastbil ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 07:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal*
>>>>>> være installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel
>>>>>> uden.
>>>>> Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever
>>>>> den lov og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
>>>> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe
>>>> håndfri til vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
>>> Nej. Men det er chaufførens problem at sparke sin vognmand til han
>>> fattet at der kræves håndfri telefon hvis han - eller nogen som helst
>>> andre - vil snakke i telefon med chaufførerne mens de kører.
>> Vi skal altså have arrangeret at du kommer med ud at køre lastbil på
>> et tidspunkt.
> Jeg har skam kørt i en lastbil, har faktisk to onkler der kører
> lastbiler. Men du skal ikke tro jeg ændrer holdning til mobilsnak af at
> køre en tur i en lastbil ;)
>
Det var nu heller ikke lige det der var det primære formål. Nok nærmere
så du kunne få indblik i hvor ofte en lastbil der kører national
distribution med en køletrailer skal have kontakt med disponenterne for
at dagen kan hænge sammen.
Samtidig kunne du så¨få lidt indblik i hvordan en chaufførs øvrige
forhold er.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 13:30 |
|
on 21-05-2006, Finn Guldmann supposed :
>>> Vi skal altså have arrangeret at du kommer med ud at køre lastbil på et
>>> tidspunkt.
>> Jeg har skam kørt i en lastbil, har faktisk to onkler der kører lastbiler.
>> Men du skal ikke tro jeg ændrer holdning til mobilsnak af at køre en tur i
>> en lastbil ;)
> Det var nu heller ikke lige det der var det primære formål. Nok nærmere så du
> kunne få indblik i hvor ofte en lastbil der kører national distribution med
> en køletrailer skal have kontakt med disponenterne for at dagen kan hænge
> sammen.
Ja det har jeg så ikke lige prøvet, det nærmeste på det bliver indenbys
distribution af store og små pakker fra en fragtmandshal - og det
foregik uden nogen former for kontakt til basen derhjemme.
Men ved du hvad, en vægter kan sagtens klare sin arbejdsdag uden at
skulle snakke i håndholdt mobil - og han har altså mindst ligeså meget
kontakt med "basen" som en lastbilchauffør har. Og jo mere kontakt man
har brug for desto mere logisk burde et håndfrit sæt være.
Alternativt kunne i jo få installeret en smart GPS baseret fætter så
disponenten kan se hvor i er og sende nye køreordrer direkte til
lastbilen incl. beskeder og hele pivtøjet. Men det er nok billigere med
et håndfrit sæt...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 14:36 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Vi skal altså have arrangeret at du kommer med ud at køre lastbil på
>>>> et tidspunkt.
>>> Jeg har skam kørt i en lastbil, har faktisk to onkler der kører
>>> lastbiler. Men du skal ikke tro jeg ændrer holdning til mobilsnak af
>>> at køre en tur i en lastbil ;)
>> Det var nu heller ikke lige det der var det primære formål. Nok
>> nærmere så du kunne få indblik i hvor ofte en lastbil der kører
>> national distribution med en køletrailer skal have kontakt med
>> disponenterne for at dagen kan hænge sammen.
> Ja det har jeg så ikke lige prøvet, det nærmeste på det bliver indenbys
> distribution af store og små pakker fra en fragtmandshal - og det
> foregik uden nogen former for kontakt til basen derhjemme.
>
Den slags foregår jo oftest efter en fast daglig rute, hvor kunderne ved
nogenlunde hvornår bilen kommer forbi.
> Men ved du hvad, en vægter kan sagtens klare sin arbejdsdag uden at
> skulle snakke i håndholdt mobil - og han har altså mindst ligeså meget
> kontakt med "basen" som en lastbilchauffør har. Og jo mere kontakt man
> har brug for desto mere logisk burde et håndfrit sæt være.
>
Jamen vi er da ikke uenig i det formålstjenlige i at der forefindes en
virksomt håndfri installation. Der hvor uenigheden opstår er over
hvormeget og hvad chaufføren selv skal gøre for at få det.
> Alternativt kunne i jo få installeret en smart GPS baseret fætter så
> disponenten kan se hvor i er og sende nye køreordrer direkte til
> lastbilen incl. beskeder og hele pivtøjet. Men det er nok billigere med
> et håndfrit sæt...
>
Har prøvet at køre med et sådan system, og det var ikke nogen videre god
succes. Det skal retfærdigvis siges at det ikke var så meget systemet
som det var at disponenten led af skriveforskrækkelse der gav problemerne.
Men hvis henvendelsen krævede et svar 'her-og-nu' var man faktisk
længere ude trafikalt set end hvis man havde snakket i en telefon.
Den ideelle brug af det system var hvis disponenterne skrev beskeder til
bilerne. De kunne så læses straks. (Et enkelt tryk på en knap på et
display der var anbragt der hvor en 'navi' normalt anbringes.)
Hvis et svar så ikke kunne vente til man holdt stille måtte
disponenterne ringe op til bilen (væsentlig billigere end at bilen
ringer op fra udlandet) og få et mundtligt svar.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 15:39 |
|
Finn Guldmann explained on 21-05-2006 :
>>> Det var nu heller ikke lige det der var det primære formål. Nok nærmere så
>>> du kunne få indblik i hvor ofte en lastbil der kører national distribution
>>> med en køletrailer skal have kontakt med disponenterne for at dagen kan
>>> hænge sammen.
>> Ja det har jeg så ikke lige prøvet, det nærmeste på det bliver indenbys
>> distribution af store og små pakker fra en fragtmandshal - og det foregik
>> uden nogen former for kontakt til basen derhjemme.
> Den slags foregår jo oftest efter en fast daglig rute, hvor kunderne ved
> nogenlunde hvornår bilen kommer forbi.
Tjaa, det var nu ikke ment som en sammenligning. Men ja, folk ved at
fragtmanden kommer i løbet af dagen.
>> Men ved du hvad, en vægter kan sagtens klare sin arbejdsdag uden at skulle
>> snakke i håndholdt mobil - og han har altså mindst ligeså meget kontakt med
>> "basen" som en lastbilchauffør har. Og jo mere kontakt man har brug for
>> desto mere logisk burde et håndfrit sæt være.
> Jamen vi er da ikke uenig i det formålstjenlige i at der forefindes en
> virksomt håndfri installation. Der hvor uenigheden opstår er over hvormeget
> og hvad chaufføren selv skal gøre for at få det.
Jeg tror vi er helt enige i at det er vognmanden der skal betale. Men
når han ikke gør det er er chaufføren der står med at problem, specielt
når han ikke kan/tør/vil kræve det af sin vognmand.
> Den ideelle brug af det system var hvis disponenterne skrev beskeder til
> bilerne. De kunne så læses straks. (Et enkelt tryk på en knap på et display
> der var anbragt der hvor en 'navi' normalt anbringes.)
Præcis - hvis de samtidig kunne sende adressen så et indbygget
navigationssystem kunne vise vej (for dem der måtte have lyst til det)
så ville det jo nærmest være ideelt. Sikkert både billigere, sikrere og
smartere end telefonen - for slet ikke at tale om fordelene for
disponenten der vil kunne dirigere lastbilerne rundt meget hurtigere
end før.
> Hvis et svar så ikke kunne vente til man holdt stille måtte disponenterne
> ringe op til bilen (væsentlig billigere end at bilen ringer op fra udlandet)
> og få et mundtligt svar.
Der vil naturligvis altid være situationer hvor et databaseret system
ikke er tilstrækkeligt og så må man bruge telefonen. Sådan er det jo
med den slags - men det ville sandsynligvis aflaste både chaufføren og
disponenten hvis man brugte sådan et system og brugte det rigtigt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 22:15 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Den slags foregår jo oftest efter en fast daglig rute, hvor kunderne
>> ved nogenlunde hvornår bilen kommer forbi.
> Tjaa, det var nu ikke ment som en sammenligning. Men ja, folk ved at
> fragtmanden kommer i løbet af dagen.
>
Det betyder jo også at det ikke er særlig ofte der skal telefoneres.
>> Jamen vi er da ikke uenig i det formålstjenlige i at der forefindes en
>> virksomt håndfri installation. Der hvor uenigheden opstår er over
>> hvormeget og hvad chaufføren selv skal gøre for at få det.
> Jeg tror vi er helt enige i at det er vognmanden der skal betale. Men
> når han ikke gør det er er chaufføren der står med at problem, specielt
> når han ikke kan/tør/vil kræve det af sin vognmand.
>
"kan/tør/vil kræve" kræve sin fyreseddel.
>> Den ideelle brug af det system var hvis disponenterne skrev beskeder
>> til bilerne. De kunne så læses straks. (Et enkelt tryk på en knap på
>> et display der var anbragt der hvor en 'navi' normalt anbringes.)
> Præcis - hvis de samtidig kunne sende adressen så et indbygget
> navigationssystem kunne vise vej (for dem der måtte have lyst til det)
> så ville det jo nærmest være ideelt. Sikkert både billigere, sikrere og
> smartere end telefonen - for slet ikke at tale om fordelene for
> disponenten der vil kunne dirigere lastbilerne rundt meget hurtigere end
> før.
>
Det var ikke med idet system jeg kørte mede, men skulle vist være kommet
i en senere version.
>> Hvis et svar så ikke kunne vente til man holdt stille måtte
>> disponenterne ringe op til bilen (væsentlig billigere end at bilen
>> ringer op fra udlandet) og få et mundtligt svar.
> Der vil naturligvis altid være situationer hvor et databaseret system
> ikke er tilstrækkeligt og så må man bruge telefonen. Sådan er det jo med
> den slags - men det ville sandsynligvis aflaste både chaufføren og
> disponenten hvis man brugte sådan et system og brugte det rigtigt.
>
Og så er der kun tilbage at få kringlet den situation at disponenterne
fu*ker systemet op.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:16 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Den slags foregår jo oftest efter en fast daglig rute, hvor kunderne ved
>>> nogenlunde hvornår bilen kommer forbi.
>> Tjaa, det var nu ikke ment som en sammenligning. Men ja, folk ved at
>> fragtmanden kommer i løbet af dagen.
> Det betyder jo også at det ikke er særlig ofte der skal telefoneres.
Ja, men som sagt, det var ikke ment som en sammenligning.
>> Jeg tror vi er helt enige i at det er vognmanden der skal betale. Men når
>> han ikke gør det er er chaufføren der står med at problem, specielt når han
>> ikke kan/tør/vil kræve det af sin vognmand.
> "kan/tør/vil kræve" kræve sin fyreseddel.
Det kan du roligt putte under "kan" eller "vil" kategorien at du
frygter en fyreseddel for det.
Jeg syns i skal se at blive gode venner igen så i kan møde op, 60 mand
ved hver vognmand og kræv ordnede forhold. Det må gå under fagligt
møde/strejke og vognmændene vil ikke have en chance for at undgå den
mikroskopiske udgift det er at installere håndfrit i lastbilerne.
Tag gerne TV2 og Ekstrabladet med, så skal du se løjer :)
>> Præcis - hvis de samtidig kunne sende adressen så et indbygget
>> navigationssystem kunne vise vej (for dem der måtte have lyst til det) så
>> ville det jo nærmest være ideelt. Sikkert både billigere, sikrere og
>> smartere end telefonen - for slet ikke at tale om fordelene for disponenten
>> der vil kunne dirigere lastbilerne rundt meget hurtigere end før.
> Det var ikke med idet system jeg kørte mede, men skulle vist være kommet i en
> senere version.
Det tror jeg gerne eftersom det findes i adskillige udgaver - Falck
dirigerer sine ambulancer rundt uden at snakke med dem, det hele kører
via en dataterminal der klarer næsten alt kommunikation samt viser vej
til adressen.
>> Der vil naturligvis altid være situationer hvor et databaseret system ikke
>> er tilstrækkeligt og så må man bruge telefonen. Sådan er det jo med den
>> slags - men det ville sandsynligvis aflaste både chaufføren og disponenten
>> hvis man brugte sådan et system og brugte det rigtigt.
> Og så er der kun tilbage at få kringlet den situation at disponenterne fu*ker
> systemet op.
Tjaa, hvis han gør det kan chaufføren jo med sindsro sige at han ikke
fik beskeden ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det betyder jo også at det ikke er særlig ofte der skal telefoneres.
> Ja, men som sagt, det var ikke ment som en sammenligning.
>
Hvorfor bruger du den så til det.
>>> Jeg tror vi er helt enige i at det er vognmanden der skal betale. Men
>>> når han ikke gør det er er chaufføren der står med at problem,
>>> specielt når han ikke kan/tør/vil kræve det af sin vognmand.
>> "kan/tør/vil kræve" kræve sin fyreseddel.
> Det kan du roligt putte under "kan" eller "vil" kategorien at du frygter
> en fyreseddel for det.
>
Der er nogen der har et familieliv de skal til at hænge sammen, og som
de ikke lige kan overskue hvordan det skal lade sig gøre hvis de er
arbejdsløs. De håber så at de ikke bliver stoppet for at snakke i mobil
efter disponent/vognmands krav. Og derved at kunne undgå at blive
arbejdsløs.
Jeg syntes ikke det er helt fair at kalde dem vatnisser, når man ikke
har den helt store indsigt i hvad der gør at de handler som de gør.
> Jeg syns i skal se at blive gode venner igen så i kan møde op, 60 mand
> ved hver vognmand og kræv ordnede forhold. Det må gå under fagligt
> møde/strejke og vognmændene vil ikke have en chance for at undgå den
> mikroskopiske udgift det er at installere håndfrit i lastbilerne.
>
Hvornår pokker har du tænkt dig at vi skulle kunne samle 60 chaufførere?
Når endelig vi har fri er det s*u da familie, og andet privatliv, der
står øverst.
> Tag gerne TV2 og Ekstrabladet med, så skal du se løjer :)
>
TV2 *har* jo vist hvor de står i forhold til transporterhvervet. 
>> Det var ikke med idet system jeg kørte mede, men skulle vist være
>> kommet i en senere version.
> Det tror jeg gerne eftersom det findes i adskillige udgaver - Falck
> dirigerer sine ambulancer rundt uden at snakke med dem, det hele kører
> via en dataterminal der klarer næsten alt kommunikation samt viser vej
> til adressen.
>
Det vi kørte med dengang hed Comlog 2. Hvor langt de er kommet med det i
dag ved jeg ikke.
>>> Der vil naturligvis altid være situationer hvor et databaseret system
>>> ikke er tilstrækkeligt og så må man bruge telefonen. Sådan er det jo
>>> med den slags - men det ville sandsynligvis aflaste både chaufføren
>>> og disponenten hvis man brugte sådan et system og brugte det rigtigt.
>> Og så er der kun tilbage at få kringlet den situation at disponenterne
>> fu*ker systemet op.
> Tjaa, hvis han gør det kan chaufføren jo med sindsro sige at han ikke
> fik beskeden ;)
>
Det er ikke så tit det sker, men når det sker bliver det udnyttet. 
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 17:55 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Det betyder jo også at det ikke er særlig ofte der skal telefoneres.
>> Ja, men som sagt, det var ikke ment som en sammenligning.
> Hvorfor bruger du den så til det.
Det gjorde jeg altså heller ikke, det er kun dig der har forsøgt på det
;)
>>> "kan/tør/vil kræve" kræve sin fyreseddel.
>> Det kan du roligt putte under "kan" eller "vil" kategorien at du frygter en
>> fyreseddel for det.
> Der er nogen der har et familieliv de skal til at hænge sammen, og som de
> ikke lige kan overskue hvordan det skal lade sig gøre hvis de er arbejdsløs.
> De håber så at de ikke bliver stoppet for at snakke i mobil efter
> disponent/vognmands krav. Og derved at kunne undgå at blive arbejdsløs.
Og ville det så ikke være billigere selv at købe det håndfri sæt så de
med god samvittighed kan køre på vejene uden at skulle frygte en bøde
og en måske efterfølgende fyring pga. forsinkelse ?
> Jeg syntes ikke det er helt fair at kalde dem vatnisser, når man ikke har den
> helt store indsigt i hvad der gør at de handler som de gør.
Som gruppe virker i meget vatnisseagtige.
>> Jeg syns i skal se at blive gode venner igen så i kan møde op, 60 mand ved
>> hver vognmand og kræv ordnede forhold. Det må gå under fagligt møde/strejke
>> og vognmændene vil ikke have en chance for at undgå den mikroskopiske
>> udgift det er at installere håndfrit i lastbilerne.
> Hvornår pokker har du tænkt dig at vi skulle kunne samle 60 chaufførere? Når
> endelig vi har fri er det s*u da familie, og andet privatliv, der står
> øverst.
Hvad med i morgen tidlig når i møder på arbejde ?
>> Tag gerne TV2 og Ekstrabladet med, så skal du se løjer :)
> TV2 *har* jo vist hvor de står i forhold til transporterhvervet.
Så brug TV Danmark eller CNN...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 20:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Der er nogen der har et familieliv de skal til at hænge sammen, og som
>> de ikke lige kan overskue hvordan det skal lade sig gøre hvis de er
>> arbejdsløs. De håber så at de ikke bliver stoppet for at snakke i
>> mobil efter disponent/vognmands krav. Og derved at kunne undgå at
>> blive arbejdsløs.
> Og ville det så ikke være billigere selv at købe det håndfri sæt så de
> med god samvittighed kan køre på vejene uden at skulle frygte en bøde og
> en måske efterfølgende fyring pga. forsinkelse ?
>
Det bringer os blot tilbage til hvor vi har været en gang.
>> Jeg syntes ikke det er helt fair at kalde dem vatnisser, når man ikke
>> har den helt store indsigt i hvad der gør at de handler som de gør.
> Som gruppe virker i meget vatnisseagtige.
>
Vi fremstår vist ikke ret mange steder mere som gruppe- :-/
>>> Jeg syns i skal se at blive gode venner igen så i kan møde op, 60
>>> mand ved hver vognmand og kræv ordnede forhold. Det må gå under
>>> fagligt møde/strejke og vognmændene vil ikke have en chance for at
>>> undgå den mikroskopiske udgift det er at installere håndfrit i
>>> lastbilerne.
>> Hvornår pokker har du tænkt dig at vi skulle kunne samle 60
>> chaufførere? Når endelig vi har fri er det s*u da familie, og andet
>> privatliv, der står øverst.
> Hvad med i morgen tidlig når i møder på arbejde ?
>
Hvis du skal finde et sted hvor 60 chauffører møder ind samme sted om
morgenen skal du vist til Post Danmark eller andre af den slags store
steder.
De 60 chauffører der, evt., skulle gøre noget ved sagen møder jo 60
forskellige steder på 60 forskellige tidspunkter.
>>> Tag gerne TV2 og Ekstrabladet med, så skal du se løjer :)
>> TV2 *har* jo vist hvor de står i forhold til transporterhvervet.
> Så brug TV Danmark eller CNN...
>
Jeg tror ikke vi får nogen af dem til at rykke før det er i gang. :-/
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 21:00 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>> Og ville det så ikke være billigere selv at købe det håndfri sæt så de med
>> god samvittighed kan køre på vejene uden at skulle frygte en bøde og en
>> måske efterfølgende fyring pga. forsinkelse ?
> Det bringer os blot tilbage til hvor vi har været en gang.
Ja, at det er et spørgsmål om vilje til at overholde loven og ikke
andet.
>>> Jeg syntes ikke det er helt fair at kalde dem vatnisser, når man ikke har
>>> den helt store indsigt i hvad der gør at de handler som de gør.
>> Som gruppe virker i meget vatnisseagtige.
> Vi fremstår vist ikke ret mange steder mere som gruppe- :-/
Jo da, alle steder faktisk. Lastbilchauffører er dem der er i vejen
overalt, kører cyklister ned, smugler cigaretter osv.
> Hvis du skal finde et sted hvor 60 chauffører møder ind samme sted om
> morgenen skal du vist til Post Danmark eller andre af den slags store steder.
Så ved du hvor du kan starte.
> De 60 chauffører der, evt., skulle gøre noget ved sagen møder jo 60
> forskellige steder på 60 forskellige tidspunkter.
Ja når i ikke kan snakke sammen så bliver det svært at planlægge...
>>>> Tag gerne TV2 og Ekstrabladet med, så skal du se løjer :)
>>> TV2 *har* jo vist hvor de står i forhold til transporterhvervet.
>> Så brug TV Danmark eller CNN...
> Jeg tror ikke vi får nogen af dem til at rykke før det er i gang.
Men i kan da tippe dem så de kommer når det går igang.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-05-06 07:40 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og ville det så ikke være billigere selv at købe det håndfri sæt så
>>> de med god samvittighed kan køre på vejene uden at skulle frygte en
>>> bøde og en måske efterfølgende fyring pga. forsinkelse ?
>> Det bringer os blot tilbage til hvor vi har været en gang.
> Ja, at det er et spørgsmål om vilje til at overholde loven og ikke andet.
>
Sat op imod at det ikke er alle der tror på at meningen med livet er at
overholde lovene.
>>> Som gruppe virker i meget vatnisseagtige.
>> Vi fremstår vist ikke ret mange steder mere som gruppe- :-/
> Jo da, alle steder faktisk. Lastbilchauffører er dem der er i vejen
> overalt, kører cyklister ned, smugler cigaretter osv.
>
Hvis vi optrådte som gruppe i trafikken ville du over-hele-hovedet ikke
være i tvivl om at nu gjorde du som du blev forventet, ellers kostede
det ubehageligheder. Bl.a. ville du kunne komme udfor at du, hvis du
havde generet en lastbil, ville blive "mindet" om det uacceptable ved
det, af andre lastbiler.
Så heldigt for dig optræder vi ikke som gruppe,men som enkeltkørende
egoister der kører og bander over personbilerne, og "kollegerne".
>> Hvis du skal finde et sted hvor 60 chauffører møder ind samme sted om
>> morgenen skal du vist til Post Danmark eller andre af den slags store
>> steder.
> Så ved du hvor du kan starte.
>
Jeg tvivler på de kan rykkes ud til sådan noget.
>> De 60 chauffører der, evt., skulle gøre noget ved sagen møder jo 60
>> forskellige steder på 60 forskellige tidspunkter.
> Ja når i ikke kan snakke sammen så bliver det svært at planlægge...
>
Siden vi ikke mere skulle stoppe på grænserne hver gang vi skulle over
er det bare gået den forkerte vej med at kende hinanden.
>>>>> Tag gerne TV2 og Ekstrabladet med, så skal du se løjer :)
>>>> TV2 *har* jo vist hvor de står i forhold til transporterhvervet.
>>> Så brug TV Danmark eller CNN...
>> Jeg tror ikke vi får nogen af dem til at rykke før det er i gang.
> Men i kan da tippe dem så de kommer når det går igang.
>
Skal der ske noget bliver det enten nogle få der, her og nu, aftaler at
nu lukker vi. Eller også bliver der "tippet" hele vejen rundt. Også
måder møde dem der vil.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:27 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>>> Og ville det så ikke være billigere selv at købe det håndfri sæt så de
>>>> med god samvittighed kan køre på vejene uden at skulle frygte en bøde og
>>>> en måske efterfølgende fyring pga. forsinkelse ?
>>> Det bringer os blot tilbage til hvor vi har været en gang.
>> Ja, at det er et spørgsmål om vilje til at overholde loven og ikke andet.
> Sat op imod at det ikke er alle der tror på at meningen med livet er at
> overholde lovene.
Og det er jo så dem vi har politiet til at tage sig af. Alle kan være
utilfredse med lovgivningen, det fritager dem bare ikke for at
overholde dem. Så kan det være ligemeget hvad de mener meningen med
livet har at gøre med lovgivningen :)
>>>> Som gruppe virker i meget vatnisseagtige.
>>> Vi fremstår vist ikke ret mange steder mere som gruppe- :-/
>> Jo da, alle steder faktisk. Lastbilchauffører er dem der er i vejen
>> overalt, kører cyklister ned, smugler cigaretter osv.
> Hvis vi optrådte som gruppe i trafikken ville du over-hele-hovedet ikke være
> i tvivl om at nu gjorde du som du blev forventet, ellers kostede det
> ubehageligheder. Bl.a. ville du kunne komme udfor at du, hvis du havde
> generet en lastbil, ville blive "mindet" om det uacceptable ved det, af andre
> lastbiler.
Tjaa, vi ser jer alligevel som en gruppe - at 30% af chaufførerne ind i
mellem laver noget forbandet svineri går ud over jer alle. Gruppestraf.
>>> De 60 chauffører der, evt., skulle gøre noget ved sagen møder jo 60
>>> forskellige steder på 60 forskellige tidspunkter.
>> Ja når i ikke kan snakke sammen så bliver det svært at planlægge...
> Siden vi ikke mere skulle stoppe på grænserne hver gang vi skulle over er det
> bare gået den forkerte vej med at kende hinanden.
Ja diverse broer og lign. har vel taget en del af det. Det "lider"
personbilerne også under - en pause på turen fra Jylland til KBH var nu
udemærket (nu skal man med Århus-Odden eller lign. før man får pause
undervejs)
>>>>>> Tag gerne TV2 og Ekstrabladet med, så skal du se løjer :)
>>>>> TV2 *har* jo vist hvor de står i forhold til transporterhvervet.
>>>> SÃ¥ brug TV Danmark eller CNN...
>>> Jeg tror ikke vi får nogen af dem til at rykke før det er i gang.
>> Men i kan da tippe dem så de kommer når det går igang.
> Skal der ske noget bliver det enten nogle få der, her og nu, aftaler at nu
> lukker vi. Eller også bliver der "tippet" hele vejen rundt. Også måder møde
> dem der vil.
Jeg tror det sidste vil have den bedste virkning.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 00:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Og ville det så ikke være billigere selv at købe det håndfri
>>>>> sæt så de med god samvittighed kan køre på vejene uden at
>>>>> skulle frygte en bøde og en måske efterfølgende fyring pga.
>>>>> forsinkelse ?
>>>> Det bringer os blot tilbage til hvor vi har været en gang.
>>> Ja, at det er et spørgsmål om vilje til at overholde loven og ikke
>>> andet.
>> Sat op imod at det ikke er alle der tror på at meningen med livet er
>> at overholde lovene.
> Og det er jo så dem vi har politiet til at tage sig af. Alle kan være
> utilfredse med lovgivningen, det fritager dem bare ikke for at overholde
> dem. Så kan det være ligemeget hvad de mener meningen med livet har at
> gøre med lovgivningen :)
>
Du glemmer åbenbart at lovene er til for menneskene, ikke omvendt.
>>>>> Som gruppe virker i meget vatnisseagtige.
>>>> Vi fremstår vist ikke ret mange steder mere som gruppe- :-/
>>> Jo da, alle steder faktisk. Lastbilchauffører er dem der er i vejen
>>> overalt, kører cyklister ned, smugler cigaretter osv.
>> Hvis vi optrådte som gruppe i trafikken ville du over-hele-hovedet
>> ikke være i tvivl om at nu gjorde du som du blev forventet, ellers
>> kostede det ubehageligheder. Bl.a. ville du kunne komme udfor at du,
>> hvis du havde generet en lastbil, ville blive "mindet" om det
>> uacceptable ved det, af andre lastbiler.
> Tjaa, vi ser jer alligevel som en gruppe - at 30% af chaufførerne ind i
> mellem laver noget forbandet svineri går ud over jer alle. Gruppestraf.
>
Det kan man jo så kalde indskrænket syn på tingene fra dem der
"straffer".
>>>> De 60 chauffører der, evt., skulle gøre noget ved sagen møder jo
>>>> 60 forskellige steder på 60 forskellige tidspunkter.
>>> Ja når i ikke kan snakke sammen så bliver det svært at planlægge...
>> Siden vi ikke mere skulle stoppe på grænserne hver gang vi skulle
>> over er det bare gået den forkerte vej med at kende hinanden.
> Ja diverse broer og lign. har vel taget en del af det. Det "lider"
> personbilerne også under - en pause på turen fra Jylland til KBH var
> nu udemærket (nu skal man med Århus-Odden eller lign. før man får
> pause undervejs)
>
Ja. På en som dem på Helsingør-Helsingborg gider man end ikke stå ud af
bilen.
>>>> Jeg tror ikke vi får nogen af dem til at rykke før det er i gang.
>>> Men i kan da tippe dem så de kommer når det går igang.
>> Skal der ske noget bliver det enten nogle få der, her og nu, aftaler
>> at nu lukker vi. Eller også bliver der "tippet" hele vejen rundt.
>> Også måder møde dem der vil.
> Jeg tror det sidste vil have den bedste virkning.
>
Specielt hvis der ikke tippes på forhånd.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:04 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>> Sat op imod at det ikke er alle der tror på at meningen med livet er at
>>> overholde lovene.
>> Og det er jo så dem vi har politiet til at tage sig af. Alle kan være
>> utilfredse med lovgivningen, det fritager dem bare ikke for at overholde
>> dem. Så kan det være ligemeget hvad de mener meningen med livet har at
>> gøre med lovgivningen :)
> Du glemmer åbenbart at lovene er til for menneskene, ikke omvendt.
Nej - men det er jo netop derfor lovene skal overholdes, der er en
grund til de er lavet.
>> Tjaa, vi ser jer alligevel som en gruppe - at 30% af chaufførerne ind i
>> mellem laver noget forbandet svineri går ud over jer alle. Gruppestraf.
> Det kan man jo så kalde indskrænket syn på tingene fra dem der "straffer".
>
Næ, det er en normale menneskelig reaktion der ses i alle livets
forhold - de få ødelægger det for de mange. Spørg bare invandrerne...
>> Ja diverse broer og lign. har vel taget en del af det. Det "lider"
>> personbilerne også under - en pause på turen fra Jylland til KBH var nu
>> udemærket (nu skal man med Århus-Odden eller lign. før man får pause
>> undervejs)
> Ja. På en som dem på Helsingør-Helsingborg gider man end ikke stå ud af
> bilen.
Dem har jeg aldrig sejlet med. Hva tager de, 10 minutter ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 03:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Sat op imod at det ikke er alle der tror på at meningen med livet
>>>> er at overholde lovene.
>>> Og det er jo så dem vi har politiet til at tage sig af. Alle kan
>>> være utilfredse med lovgivningen, det fritager dem bare ikke for
>>> at overholde dem. Så kan det være ligemeget hvad de mener
>>> meningen med livet har at gøre med lovgivningen :)
>> Du glemmer åbenbart at lovene er til for menneskene, ikke omvendt.
> Nej - men det er jo netop derfor lovene skal overholdes, der er en grund
> til de er lavet.
>
Jo, men når lovene gør det umuligt at være et menneskeligt menneske er
det lovene der er forkert på den. Den slags burde det være naturligt
menneskeligt) for politikerne at tage højde for.
>>> Tjaa, vi ser jer alligevel som en gruppe - at 30% af chaufførerne
>>> ind i mellem laver noget forbandet svineri går ud over jer alle.
>>> Gruppestraf.
>> Det kan man jo så kalde indskrænket syn på tingene fra dem der
>> "straffer".
> Næ, det er en normale menneskelig reaktion der ses i alle livets
> forhold - de få ødelægger det for de mange. Spørg bare invandrerne...
>
Men hvorfor så ikke straffe dem i stedet for at "straffe" alle?
>>> Ja diverse broer og lign. har vel taget en del af det. Det "lider"
>>> personbilerne også under - en pause på turen fra Jylland til
>>> KBH var nu udemærket (nu skal man med Århus-Odden eller lign.
>>> før man får pause undervejs)
>> Ja. På en som dem på Helsingør-Helsingborg gider man end ikke stå
>> ud af bilen.
> Dem har jeg aldrig sejlet med. Hva tager de, 10 minutter ?
>
Vistnok 20-25 minutter.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:36 |
|
on 25-05-2006, Finn Guldmann supposed :
>>> Du glemmer åbenbart at lovene er til for menneskene, ikke omvendt.
>> Nej - men det er jo netop derfor lovene skal overholdes, der er en grund
>> til de er lavet.
> Jo, men når lovene gør det umuligt at være et menneskeligt menneske er det
> lovene der er forkert på den. Den slags burde det være naturligt
> menneskeligt) for politikerne at tage højde for.
Hvilken lov forhindrer dig i at være et menneske ? ^o)
>>>> Tjaa, vi ser jer alligevel som en gruppe - at 30% af chaufførerne ind
>>>> i mellem laver noget forbandet svineri går ud over jer alle.
>>>> Gruppestraf.
>>> Det kan man jo så kalde indskrænket syn på tingene fra dem der
>>> "straffer".
>> Næ, det er en normale menneskelig reaktion der ses i alle livets forhold -
>> de få ødelægger det for de mange. Spørg bare invandrerne...
>
> Men hvorfor så ikke straffe dem i stedet for at "straffe" alle?
Straffe indvandrerne ??? ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 23:36 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Du glemmer åbenbart at lovene er til for menneskene, ikke
>>>> omvendt.
>>> Nej - men det er jo netop derfor lovene skal overholdes, der er en
>>> grund til de er lavet.
>> Jo, men når lovene gør det umuligt at være et menneskeligt menneske
>> er det lovene der er forkert på den. Den slags burde det være
>> naturligt menneskeligt) for politikerne at tage højde for.
> Hvilken lov forhindrer dig i at være et menneske ? ^o)
>
Jeg er ikke sikker på jeg kan forklare dig det. Men der er ting det er
naturligt for et menneske at gøre. At være et menneskeligt menneske.
Også selvom vi langt hen af vejen gør meget for at undertrykke tendenserne.
Lovene er bl.a. til for at undertrykke de almindelige menneskelige
reaktioner.
Egentlig er det OT, men det er alligevel sådan at bag et rat er stedet
hvor urfølelserne virkelig kommer frem.
Hvis nu FL var blevet efter man havde sat sig ind i hvad er de mest
naturlige menneskelige reaktioner i de forskellige situationer i
trafikken ville, ikke alt i FL, men en hel del se anderledes ud.
Men det er jo nok for meget at forlange at politikere også skal kende
til det.
>>>> Det kan man jo så kalde indskrænket syn på tingene fra dem
>>>> der "straffer".
>>> Næ, det er en normale menneskelig reaktion der ses i alle livets
>>> forhold - de få ødelægger det for de mange. Spørg bare
>>> invandrerne...
>> Men hvorfor så ikke straffe dem i stedet for at "straffe" alle?
> Straffe indvandrerne ??? ;)
>
Det var nu mere generelt jeg tænkte. F.eks. i stedet for kun at straffe
dem der ikke kan lære at køre bil straffer man alle bilister.
Så er man selvfølgelig fri for det oprør det ville give hvis man
begyndte at forlange at man faktisk skal have trafikale evner før man
kunne få lov at køre bil. Som politiker risikerede man jo også selv at
blive ramt af en stramning.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 00:07 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
> Hvis nu FL var blevet efter man havde sat sig ind i hvad er de mest naturlige
> menneskelige reaktioner i de forskellige situationer i trafikken ville, ikke
> alt i FL, men en hel del se anderledes ud.
Det tror jeg også den er langt hen af vejen.
>>> Men hvorfor så ikke straffe dem i stedet for at "straffe" alle?
>> Straffe indvandrerne ??? ;)
> Det var nu mere generelt jeg tænkte. F.eks. i stedet for kun at straffe dem
> der ikke kan lære at køre bil straffer man alle bilister.
Det handler nu nok mere om at skabe et grundlag for en ordentlig
trafikafvikling - og så mener man jo nok også grundlæggende at når man
kører bil (uanset størrelsen) så er det kørslen man skal koncentrere
sig om og ikke andet.
> Så er man selvfølgelig fri for det oprør det ville give hvis man begyndte at
> forlange at man faktisk skal have trafikale evner før man kunne få lov at
> køre bil. Som politiker risikerede man jo også selv at blive ramt af en
> stramning.
De har privatchauffør så de kan da være ligeglade ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 04:37 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvis nu FL var blevet efter man havde sat sig ind i hvad er de mest
>> naturlige menneskelige reaktioner i de forskellige situationer i
>> trafikken ville, ikke alt i FL, men en hel del se anderledes ud.
> Det tror jeg også den er langt hen af vejen.
>
De vigtigste forsvar for din mening,jeg ligekan komme på, må være dem
med at "altid agtpågiven", "udvise hensyn" og "efter forholdene". De er
sådan pænt "gummilastiske".
Men vist også de mest overtrådte. :-/
Men det kan da så godt være at jeg blander loven og administrationen af
den samme, så nogle af de uheldige virkninger kommer fra
administrationen og ikke loven selv. Ikke fordi det ændrer ret meget ved
resultatet, for os i trafikken.
>>>> Men hvorfor så ikke straffe dem i stedet for at "straffe" alle?
>>> Straffe indvandrerne ??? ;)
>> Det var nu mere generelt jeg tænkte. F.eks. i stedet for kun at
>> straffe dem der ikke kan lære at køre bil straffer man alle bilister.
> Det handler nu nok mere om at skabe et grundlag for en ordentlig
> trafikafvikling - og så mener man jo nok også grundlæggende at når man
> kører bil (uanset størrelsen) så er det kørslen man skal koncentrere sig
> om og ikke andet.
>
Når nu loven/administrationen af den åbner op for at folk der ikke kan
koncentrere sig om både at betjene bilen og trafikken på samme tid, kan
komme ud at køre mener jeg vi er under lavmålet. (Jeg kunne komme med
navngivne eksempler hvis jeg ville, men det vil jeg ikke.)
>> Så er man selvfølgelig fri for det oprør det ville give hvis man
>> begyndte at forlange at man faktisk skal have trafikale evner før man
>> kunne få lov at køre bil. Som politiker risikerede man jo også selv at
>> blive ramt af en stramning.
> De har privatchauffør så de kan da være ligeglade ;)
>
Det er da vist kun ministrene der har det. Ellers er der da noget vi
skal have lavet om på.
(Ikke nødvendigvis at de stopper med at have privatchauffør på (Kan jo
nemt være en fordel for trafikken at de bliver ved med det), men f.eks.
at de bliver beskattet af det.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 14:58 |
|
Finn Guldmann explained :
> Men det kan da så godt være at jeg blander loven og administrationen af den
> samme, så nogle af de uheldige virkninger kommer fra administrationen og ikke
> loven selv. Ikke fordi det ændrer ret meget ved resultatet, for os i
> trafikken.
Det tror jeg du gør ja.
>> Det handler nu nok mere om at skabe et grundlag for en ordentlig
>> trafikafvikling - og så mener man jo nok også grundlæggende at når man
>> kører bil (uanset størrelsen) så er det kørslen man skal koncentrere sig om
>> og ikke andet.
> Når nu loven/administrationen af den åbner op for at folk der ikke kan
> koncentrere sig om både at betjene bilen og trafikken på samme tid, kan komme
> ud at køre mener jeg vi er under lavmålet. (Jeg kunne komme med navngivne
> eksempler hvis jeg ville, men det vil jeg ikke.)
Det gør loven ikke - men administrationen af den gør nok desværre, men
det handler om noget helt andet nemlig resourcer til politiet og andre
kontrolmyndigheder.
>>> Så er man selvfølgelig fri for det oprør det ville give hvis man begyndte
>>> at forlange at man faktisk skal have trafikale evner før man kunne få lov
>>> at køre bil. Som politiker risikerede man jo også selv at blive ramt af en
>>> stramning.
>> De har privatchauffør så de kan da være ligeglade ;)
> Det er da vist kun ministrene der har det. Ellers er der da noget vi skal
> have lavet om på.
Der er så meget der skal laves om på ;)
> (Ikke nødvendigvis at de stopper med at have privatchauffør på (Kan jo nemt
> være en fordel for trafikken at de bliver ved med det), men f.eks. at de
> bliver beskattet af det.)
Så hellere afskaffe deres ministerpension, det giver nok mere i kassen
:)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 21:51 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Når nu loven/administrationen af den åbner op for at folk der ikke kan
>> koncentrere sig om både at betjene bilen og trafikken på samme tid,
>> kan komme ud at køre mener jeg vi er under lavmålet. (Jeg kunne komme
>> med navngivne eksempler hvis jeg ville, men det vil jeg ikke.)
> Det gør loven ikke - men administrationen af den gør nok desværre, men
> det handler om noget helt andet nemlig resourcer til politiet og andre
> kontrolmyndigheder.
>
Der er det jo at jeg godt ville havde det opdaget inden det kom ud på
vejene. Og jeg mener stadig at det lader sig gøre.
>>>> Så er man selvfølgelig fri for det oprør det ville give hvis man
>>>> begyndte at forlange at man faktisk skal have trafikale evner før
>>>> man kunne få lov at køre bil. Som politiker risikerede man jo også
>>>> selv at blive ramt af en stramning.
>>> De har privatchauffør så de kan da være ligeglade ;)
>> Det er da vist kun ministrene der har det. Ellers er der da noget vi
>> skal have lavet om på.
> Der er så meget der skal laves om på ;)
>
Det er så OT, men du har fuldstændig ret.
>> (Ikke nødvendigvis at de stopper med at have privatchauffør på (Kan jo
>> nemt være en fordel for trafikken at de bliver ved med det), men
>> f.eks. at de bliver beskattet af det.)
> Så hellere afskaffe deres ministerpension, det giver nok mere i kassen :)
>
Det kunne jo også bruges til at sortere dem fra der måske ikke er helt
seriøse med at komme derind.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 01:58 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>> Når nu loven/administrationen af den åbner op for at folk der ikke kan
>>> koncentrere sig om både at betjene bilen og trafikken på samme tid, kan
>>> komme ud at køre mener jeg vi er under lavmålet. (Jeg kunne komme med
>>> navngivne eksempler hvis jeg ville, men det vil jeg ikke.)
>> Det gør loven ikke - men administrationen af den gør nok desværre, men det
>> handler om noget helt andet nemlig resourcer til politiet og andre
>> kontrolmyndigheder.
> Der er det jo at jeg godt ville havde det opdaget inden det kom ud på vejene.
> Og jeg mener stadig at det lader sig gøre.
Den køreprøve vi har allerede kræver at du kører efter loven - og
alligevel er der folk der overtræder den når de kommer ud i trafikken
med kørekortet i lommen.
En test vil der blive trænet til - og bagefter er den så glemt.
Jeg mener ikke kan lade sig gøre at stoppe alle dårlige trafikanter før
de kommer ud på vejene.
>>> (Ikke nødvendigvis at de stopper med at have privatchauffør på (Kan jo
>>> nemt være en fordel for trafikken at de bliver ved med det), men f.eks. at
>>> de bliver beskattet af det.)
>> Så hellere afskaffe deres ministerpension, det giver nok mere i kassen :)
> Det kunne jo også bruges til at sortere dem fra der måske ikke er helt
> seriøse med at komme derind.
Endnu en fordel :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-06 09:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Når nu loven/administrationen af den åbner op for at folk der ikke
>>>> kan koncentrere sig om både at betjene bilen og trafikken på samme
>>>> tid, kan komme ud at køre mener jeg vi er under lavmålet. (Jeg kunne
>>>> komme med navngivne eksempler hvis jeg ville, men det vil jeg ikke.)
>>> Det gør loven ikke - men administrationen af den gør nok desværre,
>>> men det handler om noget helt andet nemlig resourcer til politiet og
>>> andre kontrolmyndigheder.
>> Der er det jo at jeg godt ville havde det opdaget inden det kom ud på
>> vejene. Og jeg mener stadig at det lader sig gøre.
> Den køreprøve vi har allerede kræver at du kører efter loven - og
> alligevel er der folk der overtræder den når de kommer ud i trafikken
> med kørekortet i lommen.
>
Du kan ikke klare dig gennem trafikken efter loven alene. Du er nødt til
at lære at bruge hovedet også.
> En test vil der blive trænet til - og bagefter er den så glemt.
>
Det kan man tage højde for. F.eks. er militærets test udråbt til at
kunne snydes. Men det er den, nu, indrettet til at afsløre.
> Jeg mener ikke kan lade sig gøre at stoppe alle dårlige trafikanter før
> de kommer ud på vejene.
>
Sikkert ikke, men man kan gøre meget mere end i dag.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 19:19 |
|
Finn Guldmann explained on 28-05-2006 :
>> Den køreprøve vi har allerede kræver at du kører efter loven - og alligevel
>> er der folk der overtræder den når de kommer ud i trafikken med kørekortet
>> i lommen.
> Du kan ikke klare dig gennem trafikken efter loven alene. Du er nødt til at
> lære at bruge hovedet også.
Nej det kræver loven jo også at du gør ;)
>> En test vil der blive trænet til - og bagefter er den så glemt.
> Det kan man tage højde for. F.eks. er militærets test udråbt til at kunne
> snydes. Men det er den, nu, indrettet til at afsløre.
Smart
>> Jeg mener ikke kan lade sig gøre at stoppe alle dårlige trafikanter før de
>> kommer ud på vejene.
> Sikkert ikke, men man kan gøre meget mere end i dag.
Man kan vel altid gøre mere.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 13:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Den køreprøve vi har allerede kræver at du kører efter loven - og
>>> alligevel er der folk der overtræder den når de kommer ud i trafikken
>>> med kørekortet i lommen.
>> Du kan ikke klare dig gennem trafikken efter loven alene. Du er nødt
>> til at lære at bruge hovedet også.
> Nej det kræver loven jo også at du gør ;)
>
Men den går mere op i at du følger reglerne end at du tænker selv.
Det er jo vigtigst at reglerne følges - for dem der laver reglerne.
>>> Jeg mener ikke kan lade sig gøre at stoppe alle dårlige trafikanter
>>> før de kommer ud på vejene.
>> Sikkert ikke, men man kan gøre meget mere end i dag.
> Man kan vel altid gøre mere.
>
Men oftest bliver "mere" det forkerte. :-/
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 14:26 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>> Du kan ikke klare dig gennem trafikken efter loven alene. Du er nødt til
>>> at lære at bruge hovedet også.
>> Nej det kræver loven jo også at du gør ;)
> Men den går mere op i at du følger reglerne end at du tænker selv.
Både og...
> Det er jo vigtigst at reglerne følges - for dem der laver reglerne.
Jeg kan da godt komme i tanke om situationer hvor "fornuften" vinder
over regler - og det er i forbindelse med vigepligt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Jørgen M. Rasmussen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 03-06-06 15:14 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg kan da godt komme i tanke om situationer hvor "fornuften" vinder over
> regler - og det er i forbindelse med vigepligt.
>
Uden tvivl, men mon ikke §3 snupper dem?, den samler alt det op, som siver
igennem de øvrige ;).
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 15:19 |
|
Jørgen M. Rasmussen wrote on 03-06-2006 :
>> Jeg kan da godt komme i tanke om situationer hvor "fornuften" vinder over
>> regler - og det er i forbindelse med vigepligt.
> Uden tvivl, men mon ikke §3 snupper dem?, den samler alt det op, som siver
> igennem de øvrige
Den dikterer hensyn - og det er svært uden at bruge fornuften er det
ikke ? :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Jørgen M. Rasmussen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 03-06-06 16:57 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
>
> Den dikterer hensyn - og det er svært uden at bruge fornuften er det ikke
> ? :)
>
Den er ret fornuftig den færdselslov, ikk?, den handler basalt kun om at
vise hensyn og minimere risikoen for hver andre. Og når nogen ikke vil høre,
følge den, må de føle, indkassere en straf, bøde.
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 18:12 |
|
Jørgen M. Rasmussen submitted this idea :
>> Den dikterer hensyn - og det er svært uden at bruge fornuften er det ikke ?
>> :)
> Den er ret fornuftig den færdselslov, ikk?, den handler basalt kun om at vise
> hensyn og minimere risikoen for hver andre. Og når nogen ikke vil høre, følge
> den, må de føle, indkassere en straf, bøde.
Jo - i virkeligheden burde man jo kunne nøjes med §3, men hvis man
kunne det kunne man også klare sig uden...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 21:34 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Du kan ikke klare dig gennem trafikken efter loven alene. Du er nødt
>>>> til at lære at bruge hovedet også.
>>> Nej det kræver loven jo også at du gør ;)
>> Men den går mere op i at du følger reglerne end at du tænker selv.
> Både og...
>> Det er jo vigtigst at reglerne følges - for dem der laver reglerne.
> Jeg kan da godt komme i tanke om situationer hvor "fornuften" vinder
> over regler - og det er i forbindelse med vigepligt.
>
Der findes enkelte steder hvor det stadig er overladt til bilisterne at
tænke selv.
Men jeg kan ikke lige få øje på hvad du tænker på.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 22:56 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Det er jo vigtigst at reglerne følges - for dem der laver reglerne.
>> Jeg kan da godt komme i tanke om situationer hvor "fornuften" vinder over
>> regler - og det er i forbindelse med vigepligt.
> Der findes enkelte steder hvor det stadig er overladt til bilisterne at tænke
> selv.
> Men jeg kan ikke lige få øje på hvad du tænker på.
Reglerne siger f.eks. at der er højre vigepligt visse steder. Fornuften
siger at du skal passe rigtig meget på med at forvente at den anden
overholder sin vigepligt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 02:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er jo vigtigst at reglerne følges - for dem der laver reglerne.
>>> Jeg kan da godt komme i tanke om situationer hvor "fornuften" vinder
>>> over regler - og det er i forbindelse med vigepligt.
>> Der findes enkelte steder hvor det stadig er overladt til bilisterne
>> at tænke selv.
>> Men jeg kan ikke lige få øje på hvad du tænker på.
> Reglerne siger f.eks. at der er højre vigepligt visse steder. Fornuften
> siger at du skal passe rigtig meget på med at forvente at den anden
> overholder sin vigepligt.
>
Jamen det er jo ikke noget med at skulle bruge hovedet. Har du ikke lært
den med at du skal holde øje med om andre "kan og vil overholde deres
vigepligt"?
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 19:18 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Reglerne siger f.eks. at der er højre vigepligt visse steder. Fornuften
>> siger at du skal passe rigtig meget på med at forvente at den anden
>> overholder sin vigepligt.
> Jamen det er jo ikke noget med at skulle bruge hovedet. Har du ikke lært den
> med at du skal holde øje med om andre "kan og vil overholde deres vigepligt"?
Hvad vil du så kalde fornuft ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 19:40 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Reglerne siger f.eks. at der er højre vigepligt visse steder.
>>> Fornuften siger at du skal passe rigtig meget på med at forvente at
>>> den anden overholder sin vigepligt.
>> Jamen det er jo ikke noget med at skulle bruge hovedet. Har du ikke
>> lært den med at du skal holde øje med om andre "kan og vil overholde
>> deres vigepligt"?
> Hvad vil du så kalde fornuft ?
>
At man bliver hjemme.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 20:00 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>>> Reglerne siger f.eks. at der er højre vigepligt visse steder. Fornuften
>>>> siger at du skal passe rigtig meget på med at forvente at den anden
>>>> overholder sin vigepligt.
>>> Jamen det er jo ikke noget med at skulle bruge hovedet. Har du ikke lært
>>> den med at du skal holde øje med om andre "kan og vil overholde deres
>>> vigepligt"?
>> Hvad vil du så kalde fornuft ?
> At man bliver hjemme.
Lad os bare for den indført ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Martin Højriis Krist~ (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 20-05-06 07:23 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4litj$1871$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Så må mobi slukkes lige som vi andre gør, når vi er på vejen
> Det der med hvor og hvornår der skal knævres er noget du må aftale med
> disponenterne.
Nej, det står i loven, så det er ikke til diskussion. Lastbilschauffører ER
altså ikke hævet over den, selvom der er nogen der vil snakke med dem.
> At lovgivningen er lavet efter den ideelle verden er altså ikke automatisk
> ensbetydende at verden også er det. Det er stadig tilladt at tænke selv.
Korrekt, men det er dem der overtræder lovgivningen der skal vise det
største hensyn
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 08:16 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>> Så må mobi slukkes lige som vi andre gør, når vi er på vejen
>> Det der med hvor og hvornår der skal knævres er noget du må aftale med
>> disponenterne.
> Nej, det står i loven, så det er ikke til diskussion. Lastbilschauffører ER
> altså ikke hævet over den, selvom der er nogen der vil snakke med dem.
>
Nu er det sådan set ligegyldigt hvad der står i loven. Hvis du, som
chauffør, ikke lever op til de krav disponenterne stiller til at kunne
komme i kontakt med dig har du bare ingen arbejde. Det er selvfølgelig
en måde at løse problemet på, man kan blot ikke betale sin
købmandsregning med det.
>> At lovgivningen er lavet efter den ideelle verden er altså ikke automatisk
>> ensbetydende at verden også er det. Det er stadig tilladt at tænke selv.
> Korrekt, men det er dem der overtræder lovgivningen der skal vise det
> største hensyn
>
Man kunne jo også stille krav om at lovgiverne begyndte at lave lovene
efter den virkelige verden.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 12:37 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
> Nu er det sådan set ligegyldigt hvad der står i loven. Hvis du, som chauffør,
> ikke lever op til de krav disponenterne stiller til at kunne komme i kontakt
> med dig har du bare ingen arbejde. Det er selvfølgelig en måde at løse
> problemet på, man kan blot ikke betale sin købmandsregning med det.
Det bliver spændende hvordan disponenterne vil lever til samtlige af
deres kunder med de 18 chauffører der har lært at bruge håndfri
telefon...
Det er ikke svært at bruge en håndfri installation, det kan gøres
fuldstændig uafhængigt at bilen. Helt ærligt, hvis lastbilchauffører
ikke kan bruge en mobiltelefon uden at holde den i hånden er jeg lidt i
tvivl om hvorvidt de burde køre på vejene.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:43 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Nu er det sådan set ligegyldigt hvad der står i loven. Hvis du, som
>> chauffør, ikke lever op til de krav disponenterne stiller til at kunne
>> komme i kontakt med dig har du bare ingen arbejde. Det er selvfølgelig
>> en måde at løse problemet på, man kan blot ikke betale sin
>> købmandsregning med det.
> Det bliver spændende hvordan disponenterne vil lever til samtlige af
> deres kunder med de 18 chauffører der har lært at bruge håndfri telefon...
> Det er ikke svært at bruge en håndfri installation, det kan gøres
> fuldstændig uafhængigt at bilen. Helt ærligt, hvis lastbilchauffører
> ikke kan bruge en mobiltelefon uden at holde den i hånden er jeg lidt i
> tvivl om hvorvidt de burde køre på vejene.
>
Det er jo ikke det det handler om. Men om hvem der skal/bør sørge for en
håndfri installation.
Og det er ikke et problem at bruge en håndholdt telefon under kørsel.
Det var det ikke før politikerne fik øje på det, så hvorfor skulle det
være det nu? Det er et simpelt spørgsmål om erfaring.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-06 14:06 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4n2s6$1v5j$3@newsbin.cybercity.dk...
>
> Og det er ikke et problem at bruge en håndholdt telefon under kørsel. Det
> var det ikke før politikerne fik øje på det, så hvorfor skulle det være
> det nu? Det er et simpelt spørgsmål om erfaring.
Det svarer til at sige du kører bedre bil, når du har fået et par bajere?
Jvf den undersøgelse der viste at tale i håndholdt gav lige så dårlig kørsel
som indtagelse af nogen genstande (kan ikke huske hvor mange det var, og du
må selv google, hvis du vil finde det).
Du bliver en dårligere billist af kun at have én hånd til rådighed!
Mvh Tommy
| |
Møller (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 20-05-06 15:07 |
|
"TBJ" <bruus [snabela] os.dk> wrote in message
news:446f143b$0$47087$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
> news:e4n2s6$1v5j$3@newsbin.cybercity.dk...
> >
> > Og det er ikke et problem at bruge en håndholdt telefon under kørsel.
Det
> > var det ikke før politikerne fik øje på det, så hvorfor skulle det være
> > det nu? Det er et simpelt spørgsmål om erfaring.
>
> Det svarer til at sige du kører bedre bil, når du har fået et par bajere?
> Jvf den undersøgelse der viste at tale i håndholdt gav lige så dårlig
kørsel
> som indtagelse af nogen genstande (kan ikke huske hvor mange det var, og
du
> må selv google, hvis du vil finde det).
>
> Du bliver en dårligere billist af kun at have én hånd til rådighed!
Det er nok ikke det er er værste problem.
Problemet er at når man skal snakke i telefon, så ryger en del at
koncentretionen og bliver derved en farligere bilist.
Prøv at spørg en chauffør om hvad der er sket under den del af kørslen hvor
han snakker i telefon: en hel del kan ikke huskes.
På motorveje er jeg ofte ude for, at chauffører der taler i telefon langsomt
sænker hastighede, hvis de da ikke kører med autopilot, de kan ikke
koncentrere sig om at køre og snakke i telefon samtidig.
Når de så er færdig med samtalen, og har lavet diverse notater, opdager de,
at de er kommet ned i hastighed, for efter et øjeblik kommer de kørende
forbi igen, typisk ikke lastbiler da de har svært ved at komme op på min
hastighed
Nu god weekend, selvom det regner, så skal jeg altså ud og se på naturen
Møller
| |
Martin Højriis Krist~ (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 21-05-06 17:31 |
|
"Møller" <My@G2M.dk> skrev i en meddelelse
news:446f22a0$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> På motorveje er jeg ofte ude for, at chauffører der taler i telefon
> langsomt
> sænker hastighede, hvis de da ikke kører med autopilot, de kan ikke
> koncentrere sig om at køre og snakke i telefon samtidig.
Jeg har håndfri installation i bilen, men jeg sænker alligevel farten når
jeg snakker, af 2 årsager:
Mindre fart = mindre larm, dvs modparten kan bedre høre mig.
Mindre fart = længere reaktionstid, hvis der sker noget længere fremme. Det
er klart man må afpasse farten til ens koncentrationsniveau, og den er
selvf. mindre hvis man snakker i telefon eller andre ting.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:47 |
|
TBJ skrev:
>> Og det er ikke et problem at bruge en håndholdt telefon under kørsel. Det
>> var det ikke før politikerne fik øje på det, så hvorfor skulle det være
>> det nu? Det er et simpelt spørgsmål om erfaring.
> Det svarer til at sige du kører bedre bil, når du har fået et par bajere?
> Jvf den undersøgelse der viste at tale i håndholdt gav lige så dårlig kørsel
> som indtagelse af nogen genstande (kan ikke huske hvor mange det var, og du
> må selv google, hvis du vil finde det).
> Du bliver en dårligere billist af kun at have én hånd til rådighed!
>
Det er den officielle, politisk korrekte, forklaring. Det er dog ikke
automatisk ensbetydende med at det også er rigtig.
At nogen ikke kan finde ud af det er rigtig. Men andre kan godt.
Desværre er normalen at bruge laveste fællesnævner når det handler om
trafik. I stedet for at kræve en vis grad af evner for at kunne få
tilladelse til at køre bil.
Og at man ikke evner at koncentrere sig om mere end en ting af gangen,
når man kører bil, finder jeg ikke videre betrykkende.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 14:52 |
|
Finn Guldmann wrote on 20-05-2006 :
>> Det bliver spændende hvordan disponenterne vil lever til samtlige af deres
>> kunder med de 18 chauffører der har lært at bruge håndfri telefon...
>> Det er ikke svært at bruge en håndfri installation, det kan gøres
>> fuldstændig uafhængigt at bilen. Helt ærligt, hvis lastbilchauffører ikke
>> kan bruge en mobiltelefon uden at holde den i hånden er jeg lidt i tvivl om
>> hvorvidt de burde køre på vejene.
> Det er jo ikke det det handler om. Men om hvem der skal/bør sørge for en
> håndfri installation.
Nej, det må i selv klare det problem. For alle os andre er problemet AT
der bliver snakket håndfrit. Igen prøver i at give jeres vognmand
skylden for problemet ved at twiste det over på noget helt andet.
Problemet *er* at der *bliver* snakket i håndholdt mobiltelefon. Ikke
om det er den ene eller den anden der skal betale.
> Og det er ikke et problem at bruge en håndholdt telefon under kørsel. Det var
> det ikke før politikerne fik øje på det, så hvorfor skulle det være det nu?
> Det er et simpelt spørgsmål om erfaring.
Hvilket egentlig er 200% ligegyldigt. Loven er som den er og den skal
overholdes.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:53 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det bliver spændende hvordan disponenterne vil lever til samtlige af
>>> deres kunder med de 18 chauffører der har lært at bruge håndfri
>>> telefon...
>>> Det er ikke svært at bruge en håndfri installation, det kan gøres
>>> fuldstændig uafhængigt at bilen. Helt ærligt, hvis lastbilchauffører
>>> ikke kan bruge en mobiltelefon uden at holde den i hånden er jeg lidt
>>> i tvivl om hvorvidt de burde køre på vejene.
>> Det er jo ikke det det handler om. Men om hvem der skal/bør sørge for
>> en håndfri installation.
> Nej, det må i selv klare det problem. For alle os andre er problemet AT
> der bliver snakket håndfrit. Igen prøver i at give jeres vognmand
> skylden for problemet ved at twiste det over på noget helt andet.
> Problemet *er* at der *bliver* snakket i håndholdt mobiltelefon. Ikke om
> det er den ene eller den anden der skal betale.
>
Problemet er at der er en lov der forbyder dem der kan snakke mobil og
køre bil samtidig at gøre det, fordi der er andre der ikke kan finde ud
af det.
>> Og det er ikke et problem at bruge en håndholdt telefon under kørsel.
>> Det var det ikke før politikerne fik øje på det, så hvorfor skulle det
>> være det nu? Det er et simpelt spørgsmål om erfaring.
> Hvilket egentlig er 200% ligegyldigt. Loven er som den er og den skal
> overholdes.
>
Nej, det er netop ikke ligegyldigt. Loven er lavet på et forkert
grundlag. Men nu har politikerne lavet den og for dem er det vigtigere
at vise hvem der bestemmer end om det de bestemmer nu også passer til
den virkelige verden.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:15 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>> Nej, det må i selv klare det problem. For alle os andre er problemet AT der
>> bliver snakket håndfrit. Igen prøver i at give jeres vognmand skylden for
>> problemet ved at twiste det over på noget helt andet.
>> Problemet *er* at der *bliver* snakket i håndholdt mobiltelefon. Ikke om
>> det er den ene eller den anden der skal betale.
> Problemet er at der er en lov der forbyder dem der kan snakke mobil og køre
> bil samtidig at gøre det, fordi der er andre der ikke kan finde ud af det.
Det må være nogen meget specielle mennesker med udvidet
koncentrationsevne eller lign. superkræfter ingen endnu har hørt om.
Vil du påstå at det ikke påvirker din koncentrationsevne i forhold til
enten trafikken eller samtalen når du snakker i mobiltelefon og kører
samtidig ?
>>> Og det er ikke et problem at bruge en håndholdt telefon under kørsel. Det
>>> var det ikke før politikerne fik øje på det, så hvorfor skulle det være
>>> det nu? Det er et simpelt spørgsmål om erfaring.
>> Hvilket egentlig er 200% ligegyldigt. Loven er som den er og den skal
>> overholdes.
> Nej, det er netop ikke ligegyldigt. Loven er lavet på et forkert grundlag.
> Men nu har politikerne lavet den og for dem er det vigtigere at vise hvem der
> bestemmer end om det de bestemmer nu også passer til den virkelige verden.
I forhold til om den skal overholdes eller ej er det fuldkommen
ligegyldigt. Og du ved vel godt at hvis du ønsker en lov ændret så
kontakter du en i folketinget du regner med vil være enig med dig.
Findes der ikke sådan en kan det være du skal overveje om det nu også
er en god ide du har fået! Syns du stadig det så må du stemme på en der
vil ændre loven for dig hvis du kan finde sådan en.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 07:43 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nej, det må i selv klare det problem. For alle os andre er problemet
>>> AT der bliver snakket håndfrit. Igen prøver i at give jeres vognmand
>>> skylden for problemet ved at twiste det over på noget helt andet.
>>> Problemet *er* at der *bliver* snakket i håndholdt mobiltelefon. Ikke
>>> om det er den ene eller den anden der skal betale.
>> Problemet er at der er en lov der forbyder dem der kan snakke mobil og
>> køre bil samtidig at gøre det, fordi der er andre der ikke kan finde
>> ud af det.
> Det må være nogen meget specielle mennesker med udvidet
> koncentrationsevne eller lign. superkræfter ingen endnu har hørt om.
>
Du afviser altså at evner og erfaring har nogen som helst betydning for
at kunne køre bil?
> Vil du påstå at det ikke påvirker din koncentrationsevne i forhold til
> enten trafikken eller samtalen når du snakker i mobiltelefon og kører
> samtidig ?
>
Ikke i en grad så det går ud over trafiksikkerheden.
Det er et simpelt spørgsmål om erfaring. Du ved det der der i nogens
verden slet ikke eksisterer.
>> Nej, det er netop ikke ligegyldigt. Loven er lavet på et forkert
>> grundlag. Men nu har politikerne lavet den og for dem er det vigtigere
>> at vise hvem der bestemmer end om det de bestemmer nu også passer til
>> den virkelige verden.
> I forhold til om den skal overholdes eller ej er det fuldkommen
> ligegyldigt. Og du ved vel godt at hvis du ønsker en lov ændret så
> kontakter du en i folketinget du regner med vil være enig med dig.
> Findes der ikke sådan en kan det være du skal overveje om det nu også er
> en god ide du har fået! Syns du stadig det så må du stemme på en der vil
> ændre loven for dig hvis du kan finde sådan en.
>
Jeg snakker her ikke om den skal overholdes eller en, men om at den skal
ændres eller slettes.
Eller selv stille op i forsøget på at få mindst een ind i folketinget
der ved lidt om hvad der foregår ude på vejene.
Hvad du glemmer i den forbindelse er at hvad befolkningen mener om et
emne max kan komme til at betyde 10% af hvad resultatet af en afstemning
om emnet vil blive. Andre 10% kommer af hvad de enkelte
folketingsmedlemmer mener. 20 % følger hvad pressen skriver om emnet. Og
resten kommer af hvad partidiciplinen dikterer.
Og da hverken pressen eller partidiciplinen har det godt med at nogen
har evner og erfaring de ikke selv har vil det blive en kamp mod
vindmøller at gå i gang med det du foreslår.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 13:32 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Problemet er at der er en lov der forbyder dem der kan snakke mobil og
>>> køre bil samtidig at gøre det, fordi der er andre der ikke kan finde ud af
>>> det.
>> Det må være nogen meget specielle mennesker med udvidet koncentrationsevne
>> eller lign. superkræfter ingen endnu har hørt om.
> Du afviser altså at evner og erfaring har nogen som helst betydning for at
> kunne køre bil?
Overhovedet ikke. Jeg tror blot ikke på at du har så udvidet en
koncentrationsevne at du kan snakke i telefon, tage imod en besked og
STADIG været LIGESÅ koncentreret om trafikken som ellers. Så kan du
være nok så dygtig en chauffør, jeg tror ikke på det.
>> I forhold til om den skal overholdes eller ej er det fuldkommen
>> ligegyldigt. Og du ved vel godt at hvis du ønsker en lov ændret så
>> kontakter du en i folketinget du regner med vil være enig med dig. Findes
>> der ikke sådan en kan det være du skal overveje om det nu også er en god
>> ide du har fået! Syns du stadig det så må du stemme på en der vil ændre
>> loven for dig hvis du kan finde sådan en.
> Jeg snakker her ikke om den skal overholdes eller en, men om at den skal
> ændres eller slettes.
Så du er enig i at den skal overholdes ?
> Eller selv stille op i forsøget på at få mindst een ind i folketinget der ved
> lidt om hvad der foregår ude på vejene.
Held og lykke :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 14:40 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Problemet er at der er en lov der forbyder dem der kan snakke mobil
>>>> og køre bil samtidig at gøre det, fordi der er andre der ikke kan
>>>> finde ud af det.
>>> Det må være nogen meget specielle mennesker med udvidet
>>> koncentrationsevne eller lign. superkræfter ingen endnu har hørt om.
>> Du afviser altså at evner og erfaring har nogen som helst betydning
>> for at kunne køre bil?
> Overhovedet ikke. Jeg tror blot ikke på at du har så udvidet en
> koncentrationsevne at du kan snakke i telefon, tage imod en besked og
> STADIG været LIGESÅ koncentreret om trafikken som ellers. Så kan du være
> nok så dygtig en chauffør, jeg tror ikke på det.
>
Hvis jeg også skal skrive den besked ned begynder vi at nærme os noget
hvor det snerper hen hvor du vil.
>>> I forhold til om den skal overholdes eller ej er det fuldkommen
>>> ligegyldigt. Og du ved vel godt at hvis du ønsker en lov ændret så
>>> kontakter du en i folketinget du regner med vil være enig med dig.
>>> Findes der ikke sådan en kan det være du skal overveje om det nu også
>>> er en god ide du har fået! Syns du stadig det så må du stemme på en
>>> der vil ændre loven for dig hvis du kan finde sådan en.
>> Jeg snakker her ikke om den skal overholdes eller en, men om at den
>> skal ændres eller slettes.
> Så du er enig i at den skal overholdes ?
>
Jeg gør det da såvidt det er mulig.
>> Eller selv stille op i forsøget på at få mindst een ind i folketinget
>> der ved lidt om hvad der foregår ude på vejene.
> Held og lykke :)
>
Tak, det er der virkelig brug for hvis det skal lykkedes at omgå
partidiktaturet.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 15:47 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>> Overhovedet ikke. Jeg tror blot ikke på at du har så udvidet en
>> koncentrationsevne at du kan snakke i telefon, tage imod en besked og
>> STADIG været LIGESÅ koncentreret om trafikken som ellers. Så kan du være
>> nok så dygtig en chauffør, jeg tror ikke på det.
> Hvis jeg også skal skrive den besked ned begynder vi at nærme os noget hvor
> det snerper hen hvor du vil.
Jeg tror vi er langt over grænsen ;)
Nu har jeg tidligere arbejdet et sted hvor vi snakkede rigtig meget med
folk i biler - vægtere - og rigtig mange af dem holdt faktisk ind til
siden når de skulle skrive ned på trods af de kører rigtig mange
kilometer og snakker rigtig meget i telefon, langt de fleste håndfri.
Andre af dem brugte diktafoner så man bare skulle lire adresse mv af og
så optog de det - smart for dem, af en eller anden grund hadede vi det
selvom det var hurtigt at aflevere en opgave.
>>> Jeg snakker her ikke om den skal overholdes eller en, men om at den skal
>>> ændres eller slettes.
>> Så du er enig i at den skal overholdes ?
> Jeg gør det da såvidt det er mulig.
Men den bør overholdes ?
>>> Eller selv stille op i forsøget på at få mindst een ind i folketinget der
>>> ved lidt om hvad der foregår ude på vejene.
>> Held og lykke :)
>
> Tak, det er der virkelig brug for hvis det skal lykkedes at omgå
> partidiktaturet.
Det lyder som om du kan bruge Riskærs "Opstillingslisten" -
www.opstillingslisten.dk
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 22:36 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Overhovedet ikke. Jeg tror blot ikke på at du har så udvidet en
>>> koncentrationsevne at du kan snakke i telefon, tage imod en besked og
>>> STADIG været LIGESÅ koncentreret om trafikken som ellers. Så kan du
>>> være nok så dygtig en chauffør, jeg tror ikke på det.
>> Hvis jeg også skal skrive den besked ned begynder vi at nærme os noget
>> hvor det snerper hen hvor du vil.
> Jeg tror vi er langt over grænsen ;)
>
Nogens grænse ja, men som tidligere nævnt er det jo ikke automatisk
ensbetydende med at det er alles grænse.
> Nu har jeg tidligere arbejdet et sted hvor vi snakkede rigtig meget med
> folk i biler - vægtere - og rigtig mange af dem holdt faktisk ind til
> siden når de skulle skrive ned på trods af de kører rigtig mange
> kilometer og snakker rigtig meget i telefon, langt de fleste håndfri.
> Andre af dem brugte diktafoner så man bare skulle lire adresse mv af og
> så optog de det - smart for dem, af en eller anden grund hadede vi det
> selvom det var hurtigt at aflevere en opgave.
>
Regnede ikke med at vægtere havde tid til at holde ind.
>>>> Jeg snakker her ikke om den skal overholdes eller en, men om at den
>>>> skal ændres eller slettes.
>>> Så du er enig i at den skal overholdes ?
>> Jeg gør det da såvidt det er mulig.
> Men den bør overholdes ?
>
Og det gør du i et og alt?
>>>> Eller selv stille op i forsøget på at få mindst een ind i
>>>> folketinget der ved lidt om hvad der foregår ude på vejene.
>>> Held og lykke :)
>> Tak, det er der virkelig brug for hvis det skal lykkedes at omgå
>> partidiktaturet.
> Det lyder som om du kan bruge Riskærs "Opstillingslisten" -
> www.opstillingslisten.dk
>
Ikke til noget jeg ved af.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:22 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Hvis jeg også skal skrive den besked ned begynder vi at nærme os noget
>>> hvor det snerper hen hvor du vil.
>> Jeg tror vi er langt over grænsen ;)
> Nogens grænse ja, men som tidligere nævnt er det jo ikke automatisk
> ensbetydende med at det er alles grænse.
Nej, men skulle vi lave loven efter de allerbedste billister ville
budgettet til redningstjenesterne skulle 10 dobles...
>> Nu har jeg tidligere arbejdet et sted hvor vi snakkede rigtig meget med
>> folk i biler - vægtere - og rigtig mange af dem holdt faktisk ind til siden
>> når de skulle skrive ned på trods af de kører rigtig mange kilometer og
>> snakker rigtig meget i telefon, langt de fleste håndfri. Andre af dem
>> brugte diktafoner så man bare skulle lire adresse mv af og så optog de det
>> - smart for dem, af en eller anden grund hadede vi det selvom det var
>> hurtigt at aflevere en opgave.
> Regnede ikke med at vægtere havde tid til at holde ind.
Det har bedre tid til at holde ind 2 minutter end til at skulle
overleve et færdselsuheld. Det er ikke særlig populært ved kollegaerne
hvis en vægter kører galt pga sådan noget.
>>>> Så du er enig i at den skal overholdes ?
>>> Jeg gør det da såvidt det er mulig.
>> Men den bør overholdes ?
> Og det gør du i et og alt?
>
For det første, det var et spørgsmål. For det andet, ja, jeg overholder
landets love så vidt som det er muligt for mig.
>>>>> Eller selv stille op i forsøget på at få mindst een ind i folketinget
>>>>> der ved lidt om hvad der foregår ude på vejene.
>>>> Held og lykke :)
>>> Tak, det er der virkelig brug for hvis det skal lykkedes at omgå
>>> partidiktaturet.
>> Det lyder som om du kan bruge Riskærs "Opstillingslisten" -
>> www.opstillingslisten.dk
> Ikke til noget jeg ved af.
Du kan da bruge den til at forsøge at komme uden om partidiktatur og
lign - og var det ikke lige præcis det du ville ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:23 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvis jeg også skal skrive den besked ned begynder vi at nærme os
>>>> noget hvor det snerper hen hvor du vil.
>>> Jeg tror vi er langt over grænsen ;)
>> Nogens grænse ja, men som tidligere nævnt er det jo ikke automatisk
>> ensbetydende med at det er alles grænse.
> Nej, men skulle vi lave loven efter de allerbedste billister ville
> budgettet til redningstjenesterne skulle 10 dobles...
>
Ikke nødvendigvis de aller bedste. Men hvis vi nu hævede kravene til
evner udi at køre bil kunne vi sænke kravene på nogle af de områder der
er stærkt begrænsende for en hel del bilister.
>> Regnede ikke med at vægtere havde tid til at holde ind.
> Det har bedre tid til at holde ind 2 minutter end til at skulle overleve
> et færdselsuheld. Det er ikke særlig populært ved kollegaerne hvis en
> vægter kører galt pga sådan noget.
>
Man ser dem da ellers jævnt ofte have rimelig travlt med at komme frem
til en alarm. (Det indgår i øvrigt også i min kørsel at give dem plads
til at komme hurtigere frem.)
>>>>> Så du er enig i at den skal overholdes ?
>>>> Jeg gør det da såvidt det er mulig.
>>> Men den bør overholdes ?
>> Og det gør du i et og alt?
>>
> For det første, det var et spørgsmål. For det andet, ja, jeg overholder
> landets love så vidt som det er muligt for mig.
>
Altså er vi enig på det område, og behøver ikke mere at bruge det til at
klaske hinanden med.
>>>> Tak, det er der virkelig brug for hvis det skal lykkedes at omgå
>>>> partidiktaturet.
>>> Det lyder som om du kan bruge Riskærs "Opstillingslisten" -
>>> www.opstillingslisten.dk
>> Ikke til noget jeg ved af.
> Du kan da bruge den til at forsøge at komme uden om partidiktatur og
> lign - og var det ikke lige præcis det du ville ?
>
Jo, men uden overhovedet at være afhængig af andre end de vælgere der,
evt. stemmer på mig. (Det kan da godt ske jeg er lidt mærkelig på det
område - også. Men sådan er jeg altså.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:03 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Nogens grænse ja, men som tidligere nævnt er det jo ikke automatisk
>>> ensbetydende med at det er alles grænse.
>> Nej, men skulle vi lave loven efter de allerbedste billister ville
>> budgettet til redningstjenesterne skulle 10 dobles...
> Ikke nødvendigvis de aller bedste. Men hvis vi nu hævede kravene til evner
> udi at køre bil kunne vi sænke kravene på nogle af de områder der er stærkt
> begrænsende for en hel del bilister.
Det er vist mest jer der ikke kan/vil have et håndfrit sæt der er
begrænset af den lov.
>>> Regnede ikke med at vægtere havde tid til at holde ind.
>> Det har bedre tid til at holde ind 2 minutter end til at skulle overleve et
>> færdselsuheld. Det er ikke særlig populært ved kollegaerne hvis en vægter
>> kører galt pga sådan noget.
> Man ser dem da ellers jævnt ofte have rimelig travlt med at komme frem til en
> alarm. (Det indgår i øvrigt også i min kørsel at give dem plads til at komme
> hurtigere frem.)
Det har de skam også og jeg aner ikke hvordan de kører mht. hastighed
og lign. Men jeg ved at rigtig mange af dem bruger håndfri telefon og
at de fleste holder stille når de skriver noter.
>>>> Det lyder som om du kan bruge Riskærs "Opstillingslisten" -
>>>> www.opstillingslisten.dk
>>> Ikke til noget jeg ved af.
>> Du kan da bruge den til at forsøge at komme uden om partidiktatur og lign -
>> og var det ikke lige præcis det du ville ?
> Jo, men uden overhovedet at være afhængig af andre end de vælgere der, evt.
> stemmer på mig. (Det kan da godt ske jeg er lidt mærkelig på det område -
> også. Men sådan er jeg altså.)
Svjv er det lige præcis det opstillingslisten gør - uafhængige
kandidater der går sammen for at skaffe stemmer nok til at de (nogen af
dem) kan komme ind. Om det virker ved jeg ikke.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I read biographies of the greats, and they were so messed up that I
thought I'd better mess myself up. But I couldn't. I'm too small." -
Winona Ryder
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 21:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Nogens grænse ja, men som tidligere nævnt er det jo ikke automatisk
>>>> ensbetydende med at det er alles grænse.
>>> Nej, men skulle vi lave loven efter de allerbedste billister ville
>>> budgettet til redningstjenesterne skulle 10 dobles...
>> Ikke nødvendigvis de aller bedste. Men hvis vi nu hævede kravene til
>> evner udi at køre bil kunne vi sænke kravene på nogle af de områder
>> der er stærkt begrænsende for en hel del bilister.
> Det er vist mest jer der ikke kan/vil have et håndfrit sæt der er
> begrænset af den lov.
>
Jeg vinder det da meget rart at have hænderne fri til andet end at holde
rat og telefon på samme tid.
Og sådan en "BlåTand" ting står da ret først på listen over hvad jeg
skal have købt når jeg kommer til lidt penge.
>>>> Regnede ikke med at vægtere havde tid til at holde ind.
>>> Det har bedre tid til at holde ind 2 minutter end til at skulle
>>> overleve et færdselsuheld. Det er ikke særlig populært ved
>>> kollegaerne hvis en vægter kører galt pga sådan noget.
>> Man ser dem da ellers jævnt ofte have rimelig travlt med at komme frem
>> til en alarm. (Det indgår i øvrigt også i min kørsel at give dem plads
>> til at komme hurtigere frem.)
> Det har de skam også og jeg aner ikke hvordan de kører mht. hastighed og
> lign. Men jeg ved at rigtig mange af dem bruger håndfri telefon og at de
> fleste holder stille når de skriver noter.
>
Jeg tror nok de fleste kører det tilladte + moms. Eller op til hvor det
begynder at koste.
>>>>> Det lyder som om du kan bruge Riskærs "Opstillingslisten" -
>>>>> www.opstillingslisten.dk
>>>> Ikke til noget jeg ved af.
>>> Du kan da bruge den til at forsøge at komme uden om partidiktatur og
>>> lign - og var det ikke lige præcis det du ville ?
>> Jo, men uden overhovedet at være afhængig af andre end de vælgere der,
>> evt. stemmer på mig. (Det kan da godt ske jeg er lidt mærkelig på det
>> område - også. Men sådan er jeg altså.)
> Svjv er det lige præcis det opstillingslisten gør - uafhængige
> kandidater der går sammen for at skaffe stemmer nok til at de (nogen af
> dem) kan komme ind. Om det virker ved jeg ikke.
>
Hvis ikke jeg har forstået det hele forkert bliver det noget med at
stemmer fra dem der ikke får nok skal hjælpe dem der næsten får nok til
at komme ind. En slags valgforbund der ligger så tæt på et parti som det
kan komme uden at være det.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 21:18 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
> Jeg vinder det da meget rart at have hænderne fri til andet end at holde rat
> og telefon på samme tid.
> Og sådan en "BlåTand" ting står da ret først på listen over hvad jeg skal
> have købt når jeg kommer til lidt penge.
Det glæder vi os til :)
>>> Man ser dem da ellers jævnt ofte have rimelig travlt med at komme frem til
>>> en alarm. (Det indgår i øvrigt også i min kørsel at give dem plads til at
>>> komme hurtigere frem.)
>> Det har de skam også og jeg aner ikke hvordan de kører mht. hastighed og
>> lign. Men jeg ved at rigtig mange af dem bruger håndfri telefon og at de
>> fleste holder stille når de skriver noter.
> Jeg tror nok de fleste kører det tilladte + moms. Eller op til hvor det
> begynder at koste.
Det kan jeg ikke udtale mig om, jeg nåede desværre ikke at komme med på
en af dem på tur inden jeg stoppede på kontrolcentralen.
>>>>>> www.opstillingslisten.dk
> Hvis ikke jeg har forstået det hele forkert bliver det noget med at stemmer
> fra dem der ikke får nok skal hjælpe dem der næsten får nok til at komme ind.
> En slags valgforbund der ligger så tæt på et parti som det kan komme uden at
> være det.
Det kan godt tænkes, så meget har jeg ikke læst på det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-05-06 11:09 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg vinder det da meget rart at have hænderne fri til andet end at
>> holde rat og telefon på samme tid.
>> Og sådan en "BlåTand" ting står da ret først på listen over hvad jeg
>> skal have købt når jeg kommer til lidt penge.
> Det glæder vi os til :)
>
Nu ikke for tidlig.
>> Jeg tror nok de fleste kører det tilladte + moms. Eller op til hvor
>> det begynder at koste.
> Det kan jeg ikke udtale mig om, jeg nåede desværre ikke at komme med på
> en af dem på tur inden jeg stoppede på kontrolcentralen.
>
Det tror jeg heller ikke havde været så meget ved. Det meste havde nok
bare været at skulle sidde i bilen og vente.
>> Hvis ikke jeg har forstået det hele forkert bliver det noget med at
>> stemmer fra dem der ikke får nok skal hjælpe dem der næsten får nok
>> til at komme ind. En slags valgforbund der ligger så tæt på et parti
>> som det kan komme uden at være det.
> Det kan godt tænkes, så meget har jeg ikke læst på det.
>
Det har jeg heller ikke.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:34 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Jeg tror nok de fleste kører det tilladte + moms. Eller op til hvor det
>>> begynder at koste.
>> Det kan jeg ikke udtale mig om, jeg nåede desværre ikke at komme med på en
>> af dem på tur inden jeg stoppede på kontrolcentralen.
> Det tror jeg heller ikke havde været så meget ved. Det meste havde nok bare
> været at skulle sidde i bilen og vente.
Ikke hvis man kom med den rigtige vægter - en af dem der kører hele
tiden. Der er jo både runderingsvagter, lukke/åbnevagter og
alarmkørsler. Og eftersom jeg er/var ligeså godkendt som vægteren så
skulle der ikke være noget problem i at følge med i alting - eneste
forskel er egentlig at jeg ikke har AMU's vægterkursus (nåede ikke at
få det før jeg stoppede...)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 00:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Jeg tror nok de fleste kører det tilladte + moms. Eller op til hvor
>>>> det begynder at koste.
>>> Det kan jeg ikke udtale mig om, jeg nåede desværre ikke at komme
>>> med på en af dem på tur inden jeg stoppede på kontrolcentralen.
>> Det tror jeg heller ikke havde været så meget ved. Det meste havde
>> nok bare været at skulle sidde i bilen og vente.
> Ikke hvis man kom med den rigtige vægter - en af dem der kører hele
> tiden. Der er jo både runderingsvagter, lukke/åbnevagter og
> alarmkørsler. Og eftersom jeg er/var ligeså godkendt som vægteren så
> skulle der ikke være noget problem i at følge med i alting - eneste
> forskel er egentlig at jeg ikke har AMU's vægterkursus (nåede ikke at
> få det før jeg stoppede...)
>
Havde du fået det kursus tror jeg heller ikke der ville være de store
problemer. Men uden tror jeg nok der ville være mange løftede øjenbryn
hvis du fulgte med ind. Godkendt eller ikke godkendt. Bliver situationen
"skarp" tror jeg ikke godkendelsen betyder alverden.
(Ps. Du har igen problemer med det med tegnsættene. Og nu ser det ud til
at det smitter til andre når de svarer på dine indlæg.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:09 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>> Det tror jeg heller ikke havde været så meget ved. Det meste havde nok
>>> bare været at skulle sidde i bilen og vente.
>> Ikke hvis man kom med den rigtige vægter - en af dem der kører hele
>> tiden. Der er jo både runderingsvagter, lukke/åbnevagter og
>> alarmkørsler. Og eftersom jeg er/var ligeså godkendt som vægteren så
>> skulle der ikke være noget problem i at følge med i alting - eneste
>> forskel er egentlig at jeg ikke har AMU's vægterkursus (nåede ikke at få
>> det før jeg stoppede...)
> Havde du fået det kursus tror jeg heller ikke der ville være de store
> problemer. Men uden tror jeg nok der ville være mange løftede øjenbryn hvis
> du fulgte med ind. Godkendt eller ikke godkendt. Bliver situationen "skarp"
> tror jeg ikke godkendelsen betyder alverden.
Officielt skulle jeg have haft kurset bare for at tage telefonen på
kontrolcentralen - men så langt nåede jeg ikke før jeg fandt andre
græsgange.
Der vil sandsynligvis ikke være et eneste løftet øjenbryn hvis jeg
fulgte med ind nogen steder. Måske nogen ville spørge hvem jeg var og
hvorfor jeg var med - men ellers intet. Og jeg tror da slet ikke
politiet vil have nogen problemer med det (de har jo selv godkendt mig)
> (Ps. Du har igen problemer med det med tegnsættene. Og nu ser det ud til at
> det smitter til andre når de svarer på dine indlæg.)
Nope, ingen problemer - det er din reader der har problemer. Se
forklaring andet steds.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 03:15 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Der vil sandsynligvis ikke være et eneste løftet øjenbryn hvis jeg
> fulgte med ind nogen steder. Måske nogen ville spørge hvem jeg var og
> hvorfor jeg var med - men ellers intet. Og jeg tror da slet ikke
> politiet vil have nogen problemer med det (de har jo selv godkendt mig)
>
Hvis du optrådte i samme uniform ville det nok kun være hvis noget gik
galt at det ville blive kommenteret.
Men reglerne du, reglerne.
>> (Ps. Du har igen problemer med det med tegnsættene. Og nu ser det ud
>> til at det smitter til andre når de svarer på dine indlæg.)
> Nope, ingen problemer - det er din reader der har problemer. Se
> forklaring andet steds.
>
Nu skal du ikke begynde at snige ukurante tegnsæt ind ved at beskylde
mig for noget.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:41 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>> Der vil sandsynligvis ikke være et eneste løftet øjenbryn hvis jeg
>> fulgte med ind nogen steder. Måske nogen ville spørge hvem jeg var og
>> hvorfor jeg var med - men ellers intet. Og jeg tror da slet ikke politiet
>> vil have nogen problemer med det (de har jo selv godkendt mig)
> Hvis du optrådte i samme uniform ville det nok kun være hvis noget gik galt
> at det ville blive kommenteret.
> Men reglerne du, reglerne.
Jeg ved faktisk ikke hvad reglerne siger om det. Umidelbart tror jeg
ikke der vil være noget problem hvis den der er ansvarlig for
alarminstallationen har sagt god for det - og det er installatøren og
ikke kunden (som regel). Min logik siger mig at vægteren står inde for
og til ansvar for hvem han tager med, det kunne jo også være en ny mand
i vagtfirmaet der sandsynligvis ville være mere grøn i faget end jeg
ville.
>>> (Ps. Du har igen problemer med det med tegnsættene. Og nu ser det ud til
>>> at det smitter til andre når de svarer på dine indlæg.)
>> Nope, ingen problemer - det er din reader der har problemer. Se forklaring
>> andet steds.
> Nu skal du ikke begynde at snige ukurante tegnsæt ind ved at beskylde mig for
> noget.
Ukurant ? prøvet du på at lyde farlig ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 23:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvis du optrådte i samme uniform ville det nok kun være hvis noget
>> gik galt at det ville blive kommenteret.
>> Men reglerne du, reglerne.
> Jeg ved faktisk ikke hvad reglerne siger om det. Umidelbart tror jeg
> ikke der vil være noget problem hvis den der er ansvarlig for
> alarminstallationen har sagt god for det - og det er installatøren og
> ikke kunden (som regel). Min logik siger mig at vægteren står inde for
> og til ansvar for hvem han tager med, det kunne jo også være en ny
> mand i vagtfirmaet der sandsynligvis ville være mere grøn i faget end
> jeg ville.
>
Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det gælder
hvad andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
>>>> (Ps. Du har igen problemer med det med tegnsættene. Og nu ser det
>>>> ud til at det smitter til andre når de svarer på dine indlæg.)
>>> Nope, ingen problemer - det er din reader der har problemer. Se
>>> forklaring andet steds.
>> Nu skal du ikke begynde at snige ukurante tegnsæt ind ved at beskylde
>> mig for noget.
> Ukurant ? prøvet du på at lyde farlig ;)
>
Hvad har 'ukurant' med 'farlig' at gøre?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 00:11 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Hvis du optrådte i samme uniform ville det nok kun være hvis noget gik
>>> galt at det ville blive kommenteret.
>>> Men reglerne du, reglerne.
>> Jeg ved faktisk ikke hvad reglerne siger om det. Umidelbart tror jeg ikke
>> der vil være noget problem hvis den der er ansvarlig for
>> alarminstallationen har sagt god for det - og det er installatøren og ikke
>> kunden (som regel). Min logik siger mig at vægteren står inde for og til
>> ansvar for hvem han tager med, det kunne jo også være en ny mand i
>> vagtfirmaet der sandsynligvis ville være mere grøn i faget end jeg ville.
> Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det gælder hvad
> andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
Ikke udenomssnak, ikke brud på reglerne. Læs lige hvad jeg skriver en
gang til.
>> Ukurant ? prøvet du på at lyde farlig ;)
> Hvad har 'ukurant' med 'farlig' at gøre?
Sikkert ingenting, behøver det det ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I read biographies of the greats, and they were so messed up that I
thought I'd better mess myself up. But I couldn't. I'm too small." -
Winona Ryder
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 04:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann explained :
>>>> Hvis du optrådte i samme uniform ville det nok kun være hvis noget
>>>> gik galt at det ville blive kommenteret.
>>>> Men reglerne du, reglerne.
>>> Jeg ved faktisk ikke hvad reglerne siger om det. Umidelbart tror jeg
>>> ikke der vil være noget problem hvis den der er ansvarlig for
>>> alarminstallationen har sagt god for det - og det er installatøren
>>> og ikke kunden (som regel). Min logik siger mig at vægteren står
>>> inde for og til ansvar for hvem han tager med, det kunne jo også
>>> være en ny mand i vagtfirmaet der sandsynligvis ville være mere
>>> grøn i faget end jeg ville.
>> Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det gælder
>> hvad andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
> Ikke udenomssnak, ikke brud på reglerne. Læs lige hvad jeg skriver en
> gang til.
>
Du ved jo ikke om det er brud på reglerne, for du har ikke læst dem på
det punkt.
>>> Ukurant ? prøvet du på at lyde farlig ;)
>> Hvad har 'ukurant' med 'farlig' at gøre?
> Sikkert ingenting, behøver det det ?
>
Hvorfor skal jeg så beskyldes for at være farlig når jeg bruger det ord?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 15:04 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>> Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det gælder
>>> hvad andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
>> Ikke udenomssnak, ikke brud på reglerne. Læs lige hvad jeg skriver en gang
>> til.
> Du ved jo ikke om det er brud på reglerne, for du har ikke læst dem på det
> punkt.
Nej, jeg har ikke læst regler der ikke har haft betydning for mit liv
på nogen måder :) Er det ikke meget fair ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 22:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det
>>>> gælder hvad andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
>>> Ikke udenomssnak, ikke brud på reglerne. Læs lige hvad jeg skriver en
>>> gang til.
>> Du ved jo ikke om det er brud på reglerne, for du har ikke læst dem på
>> det punkt.
> Nej, jeg har ikke læst regler der ikke har haft betydning for mit liv på
> nogen måder :) Er det ikke meget fair ?
>
Det er vist sådan de fleste gør det, hvis de overhovedet læser regler.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 02:04 |
|
Finn Guldmann explained on 27-05-2006 :
>>>>> Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det gælder
>>>>> hvad andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
>>>> Ikke udenomssnak, ikke brud på reglerne. Læs lige hvad jeg skriver en
>>>> gang til.
>>> Du ved jo ikke om det er brud på reglerne, for du har ikke læst dem på det
>>> punkt.
>> Nej, jeg har ikke læst regler der ikke har haft betydning for mit liv på
>> nogen måder :) Er det ikke meget fair ?
> Det er vist sådan de fleste gør det, hvis de overhovedet læser regler.
Siger du at de fleste læser regler på den måde at de undlader at læse
dem ? ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-06 10:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det
>>>>>> gælder hvad andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
>>>>> Ikke udenomssnak, ikke brud på reglerne. Læs lige hvad jeg skriver
>>>>> en gang til.
>>>> Du ved jo ikke om det er brud på reglerne, for du har ikke læst dem
>>>> på det punkt.
>>> Nej, jeg har ikke læst regler der ikke har haft betydning for mit liv
>>> på nogen måder :) Er det ikke meget fair ?
>> Det er vist sådan de fleste gør det, hvis de overhovedet læser regler.
> Siger du at de fleste læser regler på den måde at de undlader at læse
> dem ? ;)
>
De fleste agerer efter en eller anden "populærfortolkning".F.eks. noget
en journalist skriver i en avis når han skimmer en ny lov igennem.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 19:25 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>>>>>> Udenomssnak fra en der, i andre forbindelser (allerfald når det gælder
>>>>>>> hvad andre skal), går meget op i at reglerne overholdes. *LOL*
>>>>>> Ikke udenomssnak, ikke brud på reglerne. Læs lige hvad jeg skriver en
>>>>>> gang til.
>>>>> Du ved jo ikke om det er brud på reglerne, for du har ikke læst dem på
>>>>> det punkt.
>>>> Nej, jeg har ikke læst regler der ikke har haft betydning for mit liv på
>>>> nogen måder :) Er det ikke meget fair ?
>>> Det er vist sådan de fleste gør det, hvis de overhovedet læser regler.
>> Siger du at de fleste læser regler på den måde at de undlader at læse dem ?
>> ;)
> De fleste agerer efter en eller anden "populærfortolkning".F.eks. noget en
> journalist skriver i en avis når han skimmer en ny lov igennem.
Nu er det ikke populærfortolkning at jeg siger vægteren og den
ansvarlige for alarmen bestemmer suverænt hvem der får lov at komme ind
på en given alarmlokation.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 14:25 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er vist sådan de fleste gør det, hvis de overhovedet læser regler.
>>> Siger du at de fleste læser regler på den måde at de undlader at læse
>>> dem ? ;)
>> De fleste agerer efter en eller anden "populærfortolkning".F.eks.
>> noget en journalist skriver i en avis når han skimmer en ny lov igennem.
> Nu er det ikke populærfortolkning at jeg siger vægteren og den
> ansvarlige for alarmen bestemmer suverænt hvem der får lov at komme ind
> på en given alarmlokation.
>
Hvor tit har du læst færdselsloven? Fra ende til anden!
Hvor meget læste du i de regler der gjalt for det arbejde du havde der
hvor du havde med vægtere at gøre?
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 20:03 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>>>>> Det er vist sådan de fleste gør det, hvis de overhovedet læser regler.
>>>> Siger du at de fleste læser regler på den måde at de undlader at læse dem
>>>> ? ;)
>>> De fleste agerer efter en eller anden "populærfortolkning".F.eks. noget en
>>> journalist skriver i en avis når han skimmer en ny lov igennem.
>> Nu er det ikke populærfortolkning at jeg siger vægteren og den ansvarlige
>> for alarmen bestemmer suverænt hvem der får lov at komme ind på en given
>> alarmlokation.
> Hvor tit har du læst færdselsloven? Fra ende til anden!
Et par gange tror jeg, sådan alt ialt.
> Hvor meget læste du i de regler der gjalt for det arbejde du havde der hvor
> du havde med vægtere at gøre?
Jeg læste dem ikke men jeg fik dem forklaret af forskellige mennesker.
Jeg har siden læst lidt i den relevante lovgivning.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 21:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvor tit har du læst færdselsloven? Fra ende til anden!
> Et par gange tror jeg, sådan alt ialt.
>
Men du har aldrig sat dig hen og læst den på en måde så du opdager
sammenhængene mellem de forskellige paragraffer?
>> Hvor meget læste du i de regler der gjalt for det arbejde du havde der
>> hvor du havde med vægtere at gøre?
> Jeg læste dem ikke men jeg fik dem forklaret af forskellige mennesker.
> Jeg har siden læst lidt i den relevante lovgivning.
>
Altså du har levet højt på populærfortolkninger.
Det opgav jeg for mange år siden at gøre i mit erhverv. Der var lige så
mange af dem som der var kolleger og betjente til sammen. Og så lige
nogle ekstra til.
For de regler der hedder "Forordning 3820/85" er der tre store og så de
rigtige. Spørger du i fagforeningen for du een fortolkning. Spørger du
hos arbejdsgiverne for du en anden. Spørger du hos Færdselsstyrelsen
(den der skal administrere den) får du en tredje. Sætter du dig så hen
og læser selve forordningen finder du ud af at ingen af dem er rigtig.
Det skal retfærdigvis siges at i den fortolkning der kommer fra FS står
der ikke noget der er direkte forkert. Men der er visse ting vi må,
efter reglerne, som de ikke så gerne ser vi gør og som de derfor
"glemmer" at fortælle.
Så de sidste 15+ år har forordningen været fast inventar i den bil jeg
kørte i.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 23:38 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Hvor tit har du læst færdselsloven? Fra ende til anden!
>> Et par gange tror jeg, sådan alt ialt.
> Men du har aldrig sat dig hen og læst den på en måde så du opdager
> sammenhængene mellem de forskellige paragraffer?
Øh, hvad er det for en måde ? har du en speciel teknik eller er du bare
ekstra begavet ? ;)
>>> Hvor meget læste du i de regler der gjalt for det arbejde du havde der
>>> hvor du havde med vægtere at gøre?
>> Jeg læste dem ikke men jeg fik dem forklaret af forskellige mennesker. Jeg
>> har siden læst lidt i den relevante lovgivning.
> Altså du har levet højt på populærfortolkninger.
Overhovedet ikke. Populærfortolkninger koster autorisationen i den
branche hvis man bliver opdaget :)
De regler der var relevante for vores arbejde - og flere til - kendte
vi allesammen. De regler der kun var relevante for vægternes praktiske
udførsel kendte vi ikke nødvendigvis allesammen.
Så kort sagt, de regler vi skulle kende dem kendte vi - og det var
egentlig ret simpelt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, 2.0 HDI - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 00:43 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Hvor tit har du læst færdselsloven? Fra ende til anden!
>>> Et par gange tror jeg, sådan alt ialt.
>> Men du har aldrig sat dig hen og læst den på en måde så du opdager
>> sammenhængene mellem de forskellige paragraffer?
> Øh, hvad er det for en måde ? har du en speciel teknik eller er du bare
> ekstra begavet ? ;)
>
Det er såmænd blot at sammenholde den enkelte paragraf med de andre og
overskue hvordan de "arbejder" sammen.
Det er lavet så smart at dem der arbejder mest sammen oftest også står
tættest på hinanden.
>>>> Hvor meget læste du i de regler der gjalt for det arbejde du havde
>>>> der hvor du havde med vægtere at gøre?
>>> Jeg læste dem ikke men jeg fik dem forklaret af forskellige
>>> mennesker. Jeg har siden læst lidt i den relevante lovgivning.
>> Altså du har levet højt på populærfortolkninger.
> Overhovedet ikke. Populærfortolkninger koster autorisationen i den
> branche hvis man bliver opdaget :)
>
Vil det sige at man skal læse reglerne selv, men man gør det ikke?
> De regler der var relevante for vores arbejde - og flere til - kendte
> vi allesammen. De regler der kun var relevante for vægternes praktiske
> udførsel kendte vi ikke nødvendigvis allesammen.
>
Jamen hvis du ikke har læst reglerne selv kører du på
populærfortolkninger. Så enkelt er det.
I mit erhverv er det den mest brugte måde at gøre tingene på. Og det er
det tilsyneladende også i dit. Men det bliver det bare ikke mere rigtig af.
Jeg tror ikke over 5% af mine kolleger, vognmændene og speditørerne har
læst selve lovteksten.
Jeg kuede engang en vognmand ved at stille op med lovteksten overfor den
populærfortolkning fra hans organisation som han stillede op med.
Behøver jeg at fortælle hvem der tabte.
> Så kort sagt, de regler vi skulle kende dem kendte vi - og det var
> egentlig ret simpelt.
>
I har så ikke haft så mange af dem.
Af dem jeg skal kende til i mit erhverv er Færdselsloven, Forordning
3820/85 og Forordning 3821/85 de umiddelbare, lidt længere ude kommer så
Detailforskrifterne, Arbejdsmiljøloven og andre regelsæt fra den kant.
Så der er nok at gå i gang med.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 01:02 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>> Et par gange tror jeg, sådan alt ialt.
>>> Men du har aldrig sat dig hen og læst den på en måde så du opdager
>>> sammenhængene mellem de forskellige paragraffer?
>> Øh, hvad er det for en måde ? har du en speciel teknik eller er du bare
>> ekstra begavet ? ;)
> Det er såmænd blot at sammenholde den enkelte paragraf med de andre og
> overskue hvordan de "arbejder" sammen.
Ok, så er det gjort.
>>>> Jeg læste dem ikke men jeg fik dem forklaret af forskellige mennesker.
>>>> Jeg har siden læst lidt i den relevante lovgivning.
>>> Altså du har levet højt på populærfortolkninger.
>> Overhovedet ikke. Populærfortolkninger koster autorisationen i den branche
>> hvis man bliver opdaget :)
> Vil det sige at man skal læse reglerne selv, men man gør det ikke?
Nej, det vil sige at man kender de regler der skal til :) Og det er
faktisk ikke helt korrekt at jeg aldrig læste på regler - jeg læste på
regelændringer der kom mens jeg var ansat (og hvor nogen af de mest
markante faktisk ikke nåede at gælde før jeg var ude igen).
Iøvrigt er det jo ikke lovreguleret specielt meget - og en del af det
er spredt ud i forskellige love. Derudover stiller politiet og
forsikringsselskaberne nogle krav - det er faktisk primært dem der
styrer showet.
>> De regler der var relevante for vores arbejde - og flere til - kendte vi
>> allesammen. De regler der kun var relevante for vægternes praktiske
>> udførsel kendte vi ikke nødvendigvis allesammen.
> Jamen hvis du ikke har læst reglerne selv kører du på populærfortolkninger.
> Så enkelt er det.
Jamen så siger vi det - så længe både kunderne, chefen og PO var enige
om fortolkningnen så var det tingene vist iorden. Iøvrigt vil det altid
være en fortolkning når du skal bruge en lov i praksis OGSÅ når du selv
har læst den. Og som nævnt ovenfor er vagt og alarm branchen i høj grad
reguleret af ikke-lov regler.
> I mit erhverv er det den mest brugte måde at gøre tingene på. Og det er det
> tilsyneladende også i dit. Men det bliver det bare ikke mere rigtig af.
Når alle der skal fortolke reglerne er enige om tolkningen så bliver
det faktisk rigtigt af det.
> Jeg kuede engang en vognmand ved at stille op med lovteksten overfor den
> populærfortolkning fra hans organisation som han stillede op med. Behøver jeg
> at fortælle hvem der tabte.
Du blev vel fyret for samarbejdsvanskeligheder ? ;)
>> Så kort sagt, de regler vi skulle kende dem kendte vi - og det var egentlig
>> ret simpelt.
> I har så ikke haft så mange af dem.
Faktisk ikke nej - den vigtigste var at det sikkerhedsniveau der var
før en alarm også skulle være der efter vægteren forlader stedet igen.
Derudover selvfølgelig noget med kodeord og identifikation af folk der
ringer ind - men det er vist i højere grad kontrakligt regulereret som
det er lov.
> Af dem jeg skal kende til i mit erhverv er Færdselsloven, Forordning 3820/85
> og Forordning 3821/85 de umiddelbare, lidt længere ude kommer så
> Detailforskrifterne, Arbejdsmiljøloven og andre regelsæt fra den kant.
Og jeg har ikke engang ondt af dig ;) I mit nuværende job behøver jeg
vist ikke kende en eneste lov...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 02:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Et par gange tror jeg, sådan alt ialt.
>>>> Men du har aldrig sat dig hen og læst den på en måde så du opdager
>>>> sammenhængene mellem de forskellige paragraffer?
>>> Øh, hvad er det for en måde ? har du en speciel teknik eller er du
>>> bare ekstra begavet ? ;)
>> Det er såmænd blot at sammenholde den enkelte paragraf med de andre og
>> overskue hvordan de "arbejder" sammen.
> Ok, så er det gjort.
>
For dem alle 143?
>>> branche hvis man bliver opdaget :)
>> Vil det sige at man skal læse reglerne selv, men man gør det ikke?
> Nej, det vil sige at man kender de regler der skal til :) Og det er
> faktisk ikke helt korrekt at jeg aldrig læste på regler - jeg læste på
> regelændringer der kom mens jeg var ansat (og hvor nogen af de mest
> markante faktisk ikke nåede at gælde før jeg var ude igen).
>
Ergo, du levede højt på populærfortolkninger. ,-)
> Iøvrigt er det jo ikke lovreguleret specielt meget - og en del af det er
> spredt ud i forskellige love. Derudover stiller politiet og
> forsikringsselskaberne nogle krav - det er faktisk primært dem der
> styrer showet.
>
Men stadig regler man skal kende?
>> Jamen hvis du ikke har læst reglerne selv kører du på
>> populærfortolkninger. Så enkelt er det.
> Jamen så siger vi det - så længe både kunderne, chefen og PO var enige
> om fortolkningnen så var det tingene vist iorden. Iøvrigt vil det altid
> være en fortolkning når du skal bruge en lov i praksis OGSÅ når du selv
> har læst den. Og som nævnt ovenfor er vagt og alarm branchen i høj grad
> reguleret af ikke-lov regler.
>
Jo,men det vil altid være bedst selv at havde læst reglerne. andres
fortolkning bliver hurtigt farvet af pågældendes indstilling.
Og så er man også i stand til at imødegå det at nogen har det med at
bevæge sig helt ud i hampen med deres fortolkninger.
Et eksempel er det der i branchen kaldes rådighedstid. Spørger man
fagforeningen får man tallet 13 timer. Spørger man hos vognmændene får
man tallet 16 timer. Læser man så reglerne selv finder man ud af at
begrebet "rådighedstid" slet ikke eksisterer i dem, men er noget
branchen selv har opfundet. Og at der ikke kan gives et entydigt svar på
hvor lang den tid der har fået navnet er.
Myndighederne har så yderligere forvirret tingene ved at bruge begrebet
om noget lidt andet i det nye direktiv om arbejdstid.
>> I mit erhverv er det den mest brugte måde at gøre tingene på. Og det
>> er det tilsyneladende også i dit. Men det bliver det bare ikke mere
>> rigtig af.
> Når alle der skal fortolke reglerne er enige om tolkningen så bliver det
> faktisk rigtigt af det.
>
De tilfælde hvor alle er enige er der få af, i mit erhverv.
>> Jeg kuede engang en vognmand ved at stille op med lovteksten overfor
>> den populærfortolkning fra hans organisation som han stillede op med.
>> Behøver jeg at fortælle hvem der tabte.
> Du blev vel fyret for samarbejdsvanskeligheder ? ;)
>
Nej slet ikke. jeg "kørte" jo ikke på ham, jeg gjorde ham blot opmærksom
på at den fortolkning vognmændene udgav på ingen måde kunne tilsidesætte
de officielle regler.
Et af punkterne var netop den med rådighedstiden. Hvor jeg forklarede
ham at det tal vognmændene brugte var betinget af at nogle ganske
bestemte forhold var opfyldt. Og forhold det ikke kunne betale sig at
gøre brug af under almindelig kørsel. Det ville nemlig koste en time i
døgnet da da den samlede hviletid skulle udvides med denne time. Det
havde hans forening lige glemt at fortælle.
>>> Så kort sagt, de regler vi skulle kende dem kendte vi - og det var
>>> egentlig ret simpelt.
>> I har så ikke haft så mange af dem.
> Faktisk ikke nej - den vigtigste var at det sikkerhedsniveau der var før
> en alarm også skulle være der efter vægteren forlader stedet igen.
>
Og hvad han skulle gøre hvis det ikke kunne opnåes indenfor hans arbejdstid?
> Derudover selvfølgelig noget med kodeord og identifikation af folk der
> ringer ind - men det er vist i højere grad kontrakligt regulereret som
> det er lov.
>
Sikkert. Men hvad med certifikation og godkendelse af folket?
>> Af dem jeg skal kende til i mit erhverv er Færdselsloven, Forordning
>> 3820/85 og Forordning 3821/85 de umiddelbare, lidt længere ude kommer
>> så Detailforskrifterne, Arbejdsmiljøloven og andre regelsæt fra den kant.
> Og jeg har ikke engang ondt af dig ;) I mit nuværende job behøver jeg
> vist ikke kende en eneste lov...
>
Heldigt for dig. Men blot man ikke går til dem som var de pestbefængte
går det nu meget godt med at komme gennem dem.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 11:44 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>> Det er såmænd blot at sammenholde den enkelte paragraf med de andre og
>>> overskue hvordan de "arbejder" sammen.
>> Ok, så er det gjort.
> For dem alle 143?
>
Hvis du forventer en fristil om hvert afsnit så kommer du til at vente
længe ;)
>>>> branche hvis man bliver opdaget :)
>>> Vil det sige at man skal læse reglerne selv, men man gør det ikke?
>> Nej, det vil sige at man kender de regler der skal til :) Og det er faktisk
>> ikke helt korrekt at jeg aldrig læste på regler - jeg læste på
>> regelændringer der kom mens jeg var ansat (og hvor nogen af de mest
>> markante faktisk ikke nåede at gælde før jeg var ude igen).
> Ergo, du levede højt på populærfortolkninger. ,-)
Fortolkninger fra dem der har lavet reglerne (firmaet var også selv
repræsenteret i den gruppe der var med til at lave reglerne)
>> Iøvrigt er det jo ikke lovreguleret specielt meget - og en del af det er
>> spredt ud i forskellige love. Derudover stiller politiet og
>> forsikringsselskaberne nogle krav - det er faktisk primært dem der styrer
>> showet.
> Men stadig regler man skal kende?
Ja, og de regler lærte vi også, ellers kunne vi ikke udføre jobbet. Og
så mener jeg iøvrigt at man godt kan lære en regel og følge den korrekt
uden at skulle læse lovtekster.
>>> Jamen hvis du ikke har læst reglerne selv kører du på
>>> populærfortolkninger. Så enkelt er det.
>> Jamen så siger vi det - så længe både kunderne, chefen og PO var enige om
>> fortolkningnen så var det tingene vist iorden. Iøvrigt vil det altid være
>> en fortolkning når du skal bruge en lov i praksis OGSÅ når du selv har læst
>> den. Og som nævnt ovenfor er vagt og alarm branchen i høj grad reguleret af
>> ikke-lov regler.
> Jo,men det vil altid være bedst selv at havde læst reglerne. andres
> fortolkning bliver hurtigt farvet af pågældendes indstilling.
Der er bare ikke så meget plads til alternative fortolkninger når det
er PO og forsikringerne man spiller sammen med :) Hvis man er uenig med
dem bliver slagsmål og der ved vi godt hvem der vinder...
> Og så er man også i stand til at imødegå det at nogen har det med at bevæge
> sig helt ud i hampen med deres fortolkninger.
Hvis nogen var helt ude i hampen internt i firmaet så fik de besked på
at "rette ind" - hvis det var nogen uden for firmaet så blev de blot
afvist. F.eks. klassikeren med direktøren for et firma der ringer og
hverken har koden til alarmen eller kodeordet til at afmelde men
forsøger sig med "jamen jeg er direktør!" - den går ikke makker, reelt
er jeg ligeglad med om du er direktør eller fejedreng.
Hvis vægterne havde alternative fortolkninger var i det i mange
tilfælde deres eget problem og dem selv der måtte bortforklare fyringen
hjemme ved konen.
Og alarminstallatørerne - ja de bestemte stort set selv, det er deres
anlæg, deres kunde, deres godkendelse og deres ansvar.
>>> I mit erhverv er det den mest brugte måde at gøre tingene på. Og det er
>>> det tilsyneladende også i dit. Men det bliver det bare ikke mere rigtig
>>> af.
>> Når alle der skal fortolke reglerne er enige om tolkningen så bliver det
>> faktisk rigtigt af det.
> De tilfælde hvor alle er enige er der få af, i mit erhverv.
Det er så absolut modsat af alarmbranchen hvor konkurenterne
samarbejder og hvor der er flere interesse/brancheforeninger der
samarbejder om tingene.
>>>> Så kort sagt, de regler vi skulle kende dem kendte vi - og det var
>>>> egentlig ret simpelt.
>>> I har så ikke haft så mange af dem.
>> Faktisk ikke nej - den vigtigste var at det sikkerhedsniveau der var før en
>> alarm også skulle være der efter vægteren forlader stedet igen.
> Og hvad han skulle gøre hvis det ikke kunne opnåes indenfor hans arbejdstid?
Enten får han overarbejde eller også skal hans kollega overtage
opgaven. Alternativt kan kunden eller installatøren godkende at han
forlader stedet - men så er det dem der står med ansvaret og ikke ham,
de løser ham kort sagt fra ansvar og opgave.
>> Derudover selvfølgelig noget med kodeord og identifikation af folk der
>> ringer ind - men det er vist i højere grad kontrakligt regulereret som det
>> er lov.
> Sikkert. Men hvad med certifikation og godkendelse af folket?
Kontrolcentraler skal godkendes af PO og svjh have fornyet godkendelse
hvert andet år. Medarbejdere skal sikkerhedsgodkendes af PO = check af
straffeattest 10 år tilbage i tiden. Derudover skal medarbejdere også
på AMU's vægterkursus, det nåede jeg så (desværre) ikke før jeg
stoppede.
Vægtere skal have samme godkendelse og kursus som
kontrolcentralmedarbejdere.
Sidst, men absolut ikke mindst, udfører man en forholdsvis grundig
oplæring i betjening af alarmer og - for KC medarbejdere - betjening af
overvågningssystemet, regler for hvornår man må tilkalde PO osv.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 14:38 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er såmænd blot at sammenholde den enkelte paragraf med de andre
>>>> og overskue hvordan de "arbejder" sammen.
>>> Ok, så er det gjort.
>> For dem alle 143?
>>
> Hvis du forventer en fristil om hvert afsnit så kommer du til at vente
> længe ;)
>
Det vigtige er ikke om du kan genfortælle dem, men om DU har forstået
sammenhængene. (Genfortællinger ender jo op med at være
populærfortolkninger.)
>> Ergo, du levede højt på populærfortolkninger. ,-)
> Fortolkninger fra dem der har lavet reglerne (firmaet var også selv
> repræsenteret i den gruppe der var med til at lave reglerne)
>
Men stadig fortolkninger. Det er ok at få pointeret hvad der er
vigtigere end andet, men helst på baggrund af at man selv har læst reglerne.
>> Men stadig regler man skal kende?
> Ja, og de regler lærte vi også, ellers kunne vi ikke udføre jobbet. Og
> så mener jeg iøvrigt at man godt kan lære en regel og følge den korrekt
> uden at skulle læse lovtekster.
>
Det kan man da, men man mangler sammenhængen med resten af regelsættet.
>> Jo,men det vil altid være bedst selv at havde læst reglerne. andres
>> fortolkning bliver hurtigt farvet af pågældendes indstilling.
> Der er bare ikke så meget plads til alternative fortolkninger når det er
> PO og forsikringerne man spiller sammen med :) Hvis man er uenig med dem
> bliver slagsmål og der ved vi godt hvem der vinder...
>
Selv politiet laver fejl (og bruger populærfortolkninger). Så selv der
er det vigtig at man kender reglerne så de ikke kan bruge deres position
til at kue jer med. Hvad var, f.eks., resultatet nedenfor hvis han havde
sagt "Betjent Jensen" i stedet for "Direktør Jensen"? forhåbentlig det
samme.
>> Og så er man også i stand til at imødegå det at nogen har det med at
>> bevæge sig helt ud i hampen med deres fortolkninger.
> Hvis nogen var helt ude i hampen internt i firmaet så fik de besked på
> at "rette ind" - hvis det var nogen uden for firmaet så blev de blot
> afvist. F.eks. klassikeren med direktøren for et firma der ringer og
> hverken har koden til alarmen eller kodeordet til at afmelde men
> forsøger sig med "jamen jeg er direktør!" - den går ikke makker, reelt
> er jeg ligeglad med om du er direktør eller fejedreng.
>
Nu er den jo en af de helt oplagte.
> Hvis vægterne havde alternative fortolkninger var i det i mange tilfælde
> deres eget problem og dem selv der måtte bortforklare fyringen hjemme
> ved konen.
>
"Alternative fortolkninger" opfatter jeg lidt anderledes end
"populærfortolkninger". Med de første laver man om på reglerne. Med de
sidste glemmer man blot noget og pointerer det man selv finder vigtigt
ekstra ud.
> Og alarminstallatørerne - ja de bestemte stort set selv, det er deres
> anlæg, deres kunde, deres godkendelse og deres ansvar.
>
Sikkert også med et sæt regler som de ikke alle havde læst igennem.
"RTFM" har sikkert stor betydning der.
>>> Når alle der skal fortolke reglerne er enige om tolkningen så bliver
>>> det faktisk rigtigt af det.
>> De tilfælde hvor alle er enige er der få af, i mit erhverv.
> Det er så absolut modsat af alarmbranchen hvor konkurenterne samarbejder
> og hvor der er flere interesse/brancheforeninger der samarbejder om
> tingene.
>
Det gjorde vi også engang i mit erhverv. der er lidt tilbage af det,da
det godt kan lade sig gøre at finde chaufførere hvor en anden chauffør
er en kollega uanset hvad der står på bilen. Nummerpladen (læs;
Nationaliteten) derimod er en næsten ubrydelig grænse. Men sådan har det
næsten altid været.
>> Og hvad han skulle gøre hvis det ikke kunne opnåes indenfor hans
>> arbejdstid?
> Enten får han overarbejde eller også skal hans kollega overtage opgaven.
> Alternativt kan kunden eller installatøren godkende at han forlader
> stedet - men så er det dem der står med ansvaret og ikke ham, de løser
> ham kort sagt fra ansvar og opgave.
>
Og det sker altsammen med forbindelse til centralen, så man er sikker på
hvad aftaler der er indgået?
>> Sikkert. Men hvad med certifikation og godkendelse af folket?
> Kontrolcentraler skal godkendes af PO og svjh have fornyet godkendelse
> hvert andet år. Medarbejdere skal sikkerhedsgodkendes af PO = check af
> straffeattest 10 år tilbage i tiden. Derudover skal medarbejdere også på
> AMU's vægterkursus, det nåede jeg så (desværre) ikke før jeg stoppede.
> Vægtere skal have samme godkendelse og kursus som
> kontrolcentralmedarbejdere.
> Sidst, men absolut ikke mindst, udfører man en forholdsvis grundig
> oplæring i betjening af alarmer og - for KC medarbejdere - betjening af
> overvågningssystemet, regler for hvornår man må tilkalde PO osv.
>
Min interesse bunder i at det måske kunne være en udvej hvis mit job
bliver overtaget af østchaufførere.
Hvordan ser man på alder i det job?
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 15:32 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>> Men stadig regler man skal kende?
>> Ja, og de regler lærte vi også, ellers kunne vi ikke udføre jobbet. Og så
>> mener jeg iøvrigt at man godt kan lære en regel og følge den korrekt uden
>> at skulle læse lovtekster.
> Det kan man da, men man mangler sammenhængen med resten af regelsættet.
Hvilket ikke altid er nødvendigt. F.eks. er det fløjtende ligegyldigt
om vægteren ved hvornår KC medarbejderen må ringe 112 eller ej. Hvis
han ved hvornår han selv må så har han rigeligt til sit arbejde.
>>> Jo,men det vil altid være bedst selv at havde læst reglerne. andres
>>> fortolkning bliver hurtigt farvet af pågældendes indstilling.
>> Der er bare ikke så meget plads til alternative fortolkninger når det er PO
>> og forsikringerne man spiller sammen med :) Hvis man er uenig med dem
>> bliver slagsmål og der ved vi godt hvem der vinder...
> Selv politiet laver fejl (og bruger populærfortolkninger). Så selv der er det
> vigtig at man kender reglerne så de ikke kan bruge deres position til at kue
> jer med. Hvad var, f.eks., resultatet nedenfor hvis han havde sagt "Betjent
> Jensen" i stedet for "Direktør Jensen"? forhåbentlig det samme.
Resultatet ville sandsynligvis være at vi så havde noteret at PO var på
stedet og fortalt det til dem der var på vej derud. Hvis vi ikke selv
havde "bedt dem køre derud" ville vi sandsynligvis checke det med
vagthavende på stationen hvis noget virkede "forkert". Lige præcis med
PO var normalt at "ringen skal sluttes", alle skal have talt med alle.
F.eks. kan betjenten godt finde på at bede KC ringe til hans
vagthavende og f.eks. sige det er iorden at den privatperson der er
kommet til stedet er "ok". Det er som regel noget vagthavende beder ham
gøre hvis det er.
>> Hvis vægterne havde alternative fortolkninger var i det i mange tilfælde
>> deres eget problem og dem selv der måtte bortforklare fyringen hjemme ved
>> konen.
> "Alternative fortolkninger" opfatter jeg lidt anderledes end
> "populærfortolkninger". Med de første laver man om på reglerne. Med de sidste
> glemmer man blot noget og pointerer det man selv finder vigtigt ekstra ud.
En populærfortolkning eller en alternativ fortolkning - jeg opfatter
begge som værende "sandsynligvis ikke helt efter bogen".
>> Og alarminstallatørerne - ja de bestemte stort set selv, det er deres
>> anlæg, deres kunde, deres godkendelse og deres ansvar.
> Sikkert også med et sæt regler som de ikke alle havde læst igennem.
> "RTFM" har sikkert stor betydning der.
Nej for en installatør skal SKAFOR godkendes - om det indebærer en
eksamen af en art er jeg ikke sikker på, men det indebærer at de kommer
i problemer hvis ikke reglerne overholdes. Jeg tror nu nok de har læst
om ikke hele regelsættet så i hvert fald de vigtigste dele af det.
> Det gjorde vi også engang i mit erhverv. der er lidt tilbage af det,da det
> godt kan lade sig gøre at finde chaufførere hvor en anden chauffør er en
> kollega uanset hvad der står på bilen.
Sådan burde det jo altid være.
>> Enten får han overarbejde eller også skal hans kollega overtage opgaven.
>> Alternativt kan kunden eller installatøren godkende at han forlader stedet
>> - men så er det dem der står med ansvaret og ikke ham, de løser ham kort
>> sagt fra ansvar og opgave.
> Og det sker altsammen med forbindelse til centralen, så man er sikker på hvad
> aftaler der er indgået?
Med overarbejde eller vægterudskiftning klarer det det selvfølgelig
internt i firmaet, det blandet KC sig ikke i.
Hvis installatøren eller kunden overtager ansvaret så kan vagtens godt
få lov selv at aftale det med dem men KC skal have det bekræftet. Er
det kunden der overtager skal der kontrolleres om det er en person der
har lov til det eller ej. Skal installatøren selv overtage vil det ofte
være KC der arrangerer det idet vægteren ikke altid har nummeret til
vagthavende installatør. Ind i mellem snakker vægter og installatør
sammen direkte uden om KC men i alle tilfælde skal det bekræftes over
for KC - mest for at de har deres ryg fri i tilfælde af problemer.
Så kort fortalt, ja, KC er tovholder og skal helst have styr på alt
hvad der foregår.
> Min interesse bunder i at det måske kunne være en udvej hvis mit job bliver
> overtaget af østchaufførere.
Et udemærket valg, det tror jeg godt du kunne finde dig til rette med.
> Hvordan ser man på alder i det job?
Min. 21 eller 23, kan jeg ikke huske, og så længe du kan holde dig
vågen og gående hele natten så er der vist ingen øvre grænse. Det er jo
ikke meningen at vægteren skal jagte forbrydere, det er sjældent de
pågriber nogen overhovedet - den slags overlades til PO.
Til gengæld vil det være en fordel hvis du har lidt snilde med værktøj
og den slags til at montere afdækningsplader og den slags.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-06-06 21:23 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det kan man da, men man mangler sammenhængen med resten af regelsættet.
> Hvilket ikke altid er nødvendigt. F.eks. er det fløjtende ligegyldigt om
> vægteren ved hvornår KC medarbejderen må ringe 112 eller ej. Hvis han
> ved hvornår han selv må så har han rigeligt til sit arbejde.
>
Det kommer jo alt sammen an på hvor omfattende reglerne er.
>> Selv politiet laver fejl (og bruger populærfortolkninger). Så selv der
>> er det vigtig at man kender reglerne så de ikke kan bruge deres
>> position til at kue jer med. Hvad var, f.eks., resultatet nedenfor
>> hvis han havde sagt "Betjent Jensen" i stedet for "Direktør Jensen"?
>> forhåbentlig det samme.
> Resultatet ville sandsynligvis være at vi så havde noteret at PO var på
> stedet og fortalt det til dem der var på vej derud. Hvis vi ikke selv
> havde "bedt dem køre derud" ville vi sandsynligvis checke det med
> vagthavende på stationen hvis noget virkede "forkert". Lige præcis med
> PO var normalt at "ringen skal sluttes", alle skal have talt med alle.
> F.eks. kan betjenten godt finde på at bede KC ringe til hans vagthavende
> og f.eks. sige det er iorden at den privatperson der er kommet til
> stedet er "ok". Det er som regel noget vagthavende beder ham gøre hvis
> det er.
>
Jeg kan så forstå at I havde et vist værn mod at en tilfældig ringede og
udgav sig for PO.
>> "Alternative fortolkninger" opfatter jeg lidt anderledes end
>> "populærfortolkninger". Med de første laver man om på reglerne. Med de
>> sidste glemmer man blot noget og pointerer det man selv finder vigtigt
>> ekstra ud.
> En populærfortolkning eller en alternativ fortolkning - jeg opfatter
> begge som værende "sandsynligvis ikke helt efter bogen".
>
Ved godt det er flueknepperi, med den første passer din beskrivelse, men
for den sidste vil jeg sige "sandsynligvis efter en anden bog".
>>> Og alarminstallatørerne - ja de bestemte stort set selv, det er deres
>>> anlæg, deres kunde, deres godkendelse og deres ansvar.
>> Sikkert også med et sæt regler som de ikke alle havde læst igennem.
>> "RTFM" har sikkert stor betydning der.
> Nej for en installatør skal SKAFOR godkendes - om det indebærer en
> eksamen af en art er jeg ikke sikker på, men det indebærer at de kommer
> i problemer hvis ikke reglerne overholdes. Jeg tror nu nok de har læst
> om ikke hele regelsættet så i hvert fald de vigtigste dele af det.
>
Det hjælper alt sammen.
>> Det gjorde vi også engang i mit erhverv. der er lidt tilbage af det,da
>> det godt kan lade sig gøre at finde chaufførere hvor en anden chauffør
>> er en kollega uanset hvad der står på bilen.
> Sådan burde det jo altid være.
>
Men det er det langt fra. Er man heldig kan man snakke dem de chauffører
man arbejder sammen med, uanset farven på nummerpladerne. Men så heller
ikke ret meget længere.
>> Og det sker altsammen med forbindelse til centralen, så man er sikker
>> på hvad aftaler der er indgået?
> Med overarbejde eller vægterudskiftning klarer det det selvfølgelig
> internt i firmaet, det blandet KC sig ikke i.
>
Jamen er KC ikke en del af firmaet?
> Hvis installatøren eller kunden overtager ansvaret så kan vagtens godt
> få lov selv at aftale det med dem men KC skal have det bekræftet. Er det
> kunden der overtager skal der kontrolleres om det er en person der har
> lov til det eller ej. Skal installatøren selv overtage vil det ofte være
> KC der arrangerer det idet vægteren ikke altid har nummeret til
> vagthavende installatør. Ind i mellem snakker vægter og installatør
> sammen direkte uden om KC men i alle tilfælde skal det bekræftes over
> for KC - mest for at de har deres ryg fri i tilfælde af problemer.
> Så kort fortalt, ja, KC er tovholder og skal helst have styr på alt hvad
> der foregår.
>
Det var også det jeg mente måtte være det bedste.
>> Min interesse bunder i at det måske kunne være en udvej hvis mit job
>> bliver overtaget af østchaufførere.
> Et udemærket valg, det tror jeg godt du kunne finde dig til rette med.
>> Hvordan ser man på alder i det job?
> Min. 21 eller 23, kan jeg ikke huske, og så længe du kan holde dig vågen
> og gående hele natten så er der vist ingen øvre grænse. Det er jo ikke
> meningen at vægteren skal jagte forbrydere, det er sjældent de pågriber
> nogen overhovedet - den slags overlades til PO.
>
Mit soveværeslesvindue er stadig dækket tilmed stanniol. Noget jeg lærte
da jeg kørte nattaxi.
> Til gengæld vil det være en fordel hvis du har lidt snilde med værktøj
> og den slags til at montere afdækningsplader og den slags.
>
Du mener fysisk arbejde?
Det er det der er mit problem. Ryggen vil ikke være med længere. :-/
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-06-06 00:16 |
|
on 09-06-2006, Finn Guldmann supposed :
>> Resultatet ville sandsynligvis være at vi så havde noteret at PO var på
>> stedet og fortalt det til dem der var på vej derud. Hvis vi ikke selv havde
>> "bedt dem køre derud" ville vi sandsynligvis checke det med vagthavende på
>> stationen hvis noget virkede "forkert". Lige præcis med PO var normalt at
>> "ringen skal sluttes", alle skal have talt med alle. F.eks. kan betjenten
>> godt finde på at bede KC ringe til hans vagthavende og f.eks. sige det er
>> iorden at den privatperson der er kommet til stedet er "ok". Det er som
>> regel noget vagthavende beder ham gøre hvis det er.
> Jeg kan så forstå at I havde et vist værn mod at en tilfældig ringede og
> udgav sig for PO.
Ja, det bliver man jo nød til - og politiet havde som sådan ikke flere
rettigheder end andre, de kan ikek bare bryde ind i et hus og forvente
at alarmselskabet ignorerer det.
>>> Og det sker altsammen med forbindelse til centralen, så man er sikker på
>>> hvad aftaler der er indgået?
>> Med overarbejde eller vægterudskiftning klarer det det selvfølgelig internt
>> i firmaet, det blandet KC sig ikke i.
> Jamen er KC ikke en del af firmaet?
I et firma som Falck Securitas eller Dansikring er det. Men for stort
set alle andre alarmer i dette land er der tre leverandører:
installatøren som klarer det tekniske, kontrolcentralen som overvåger
og vægteren som rykker ud ved alarm. Falck Securitas og Dansikring har
alle tre dele indenfor samme firma men begge leverer også hver enkelt
del til de kunder der måtte ønske det. Man kan f.eks. godt have en
alarm Falck Securitas har sat op og som er overvåget af en anden
kontrolcentral og som Dansikring kører vægter på.
>> Til gengæld vil det være en fordel hvis du har lidt snilde med værktøj og
>> den slags til at montere afdækningsplader og den slags.
> Du mener fysisk arbejde?
> Det er det der er mit problem. Ryggen vil ikke være med længere.
Ja men ikke værre end at tage en spånplade og skrue den fast i
vindueskarmen - og det er alle vægtere der laver den slags overhovedet,
alt efter hvad der er sket vil man tilkalde eksterne firmaer
(glarmestre, tømrer eller lign. alt efter skade).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-06-06 09:51 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg kan så forstå at I havde et vist værn mod at en tilfældig ringede
>> og udgav sig for PO.
> Ja, det bliver man jo nød til - og politiet havde som sådan ikke flere
> rettigheder end andre, de kan ikek bare bryde ind i et hus og forvente
> at alarmselskabet ignorerer det.
>
Det var nu heller ikke det. Men mere det at når jeres kunde, direktøren,
ikke kunne ringe ind og få afstillet en alarm hvorfor så en politimand
skulle kunne det. (ikke via sin central)
>> Jamen er KC ikke en del af firmaet?
> I et firma som Falck Securitas eller Dansikring er det. Men for stort
> set alle andre alarmer i dette land er der tre leverandører:
> installatøren som klarer det tekniske, kontrolcentralen som overvåger og
> vægteren som rykker ud ved alarm. Falck Securitas og Dansikring har alle
> tre dele indenfor samme firma men begge leverer også hver enkelt del til
> de kunder der måtte ønske det. Man kan f.eks. godt have en alarm Falck
> Securitas har sat op og som er overvåget af en anden kontrolcentral og
> som Dansikring kører vægter på.
>
Jeg kan godt se at sådan en som ham der ligger og kører rundt i Padborg
Transitområde om natten ikke har råd til at have en central, men jeg
regnede med at når man havde en central havde man også egne vægtere.
>> Du mener fysisk arbejde?
>> Det er det der er mit problem. Ryggen vil ikke være med længere.
> Ja men ikke værre end at tage en spånplade og skrue den fast i
> vindueskarmen - og det er alle vægtere der laver den slags overhovedet,
> alt efter hvad der er sket vil man tilkalde eksterne firmaer
> (glarmestre, tømrer eller lign. alt efter skade).
>
Alene det at gå de 300 m fra Brugsen og hjem med en bærepose kan være
nok til at ryggen smerter, hvis jeg har købt for meget ind.
Jeg skal passe meget på med skæve løft. (50% mere med hjem fra Brugsen,
men i to poser, giver ikke de samme problemer.)
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-06-06 14:39 |
|
on 10-06-2006, Finn Guldmann supposed :
>>> Jeg kan så forstå at I havde et vist værn mod at en tilfældig ringede og
>>> udgav sig for PO.
>> Ja, det bliver man jo nød til - og politiet havde som sådan ikke flere
>> rettigheder end andre, de kan ikek bare bryde ind i et hus og forvente at
>> alarmselskabet ignorerer det.
> Det var nu heller ikke det. Men mere det at når jeres kunde, direktøren,
> ikke kunne ringe ind og få afstillet en alarm hvorfor så en politimand skulle
> kunne det. (ikke via sin central)
De vil aldrig kunne få den afstillet med mindre de har det magiske
kodeord som er aftalt mellem kunde og installatør :) Så er det faktisk
ligegyldigt om det er PO, droningen eller måske Præsident Putin fra
russernes lands :)
Faktisk er det også sådan at når brandvæsnet tager en nøgle i den
nøgleboks de har opsat ved mange store virksomheder så går alarmen også
igang når de går ind på virksomheden - og de kan som regel ikke selv
afmelde den men må pænt lade en vægter eller lign. køre ud til stedet.
Så kort fortalt - det kræver et kodeord før en alarm bliver afmeldt.
Når man har lært den regel er man næsten klar til at arbejde på en
kontrolcentral :)
>>> Jamen er KC ikke en del af firmaet?
>> I et firma som Falck Securitas eller Dansikring er det. Men for stort set
>> alle andre alarmer i dette land er der tre leverandører: installatøren som
>> klarer det tekniske, kontrolcentralen som overvåger og vægteren som rykker
>> ud ved alarm. Falck Securitas og Dansikring har alle tre dele indenfor
>> samme firma men begge leverer også hver enkelt del til de kunder der måtte
>> ønske det. Man kan f.eks. godt have en alarm Falck Securitas har sat op og
>> som er overvåget af en anden kontrolcentral og som Dansikring kører vægter
>> på.
> Jeg kan godt se at sådan en som ham der ligger og kører rundt i Padborg
> Transitområde om natten ikke har råd til at have en central, men jeg regnede
> med at når man havde en central havde man også egne vægtere.
Det er en meget udbredt opfattelse at tingene hængere meget mere sammen
end de gør - og derfor er der (stadig) mange der kalder vægtere for
"Securitas manden" på trods af Securitas nu til dags hedder Falck
Securitas og at Securitas er dem der ejer Dansikring...
Det nyeste er faktisk at man ikke har et bestemt vægterfirma til at
køre ud hver gang men via KC blot får tildelt den nærmeste vægter. Det
er vist bl.a. fordi der er kommet nye krav til udrykningstider.
Men som sagt, der er 3 "lag" i en alarm og man kan uddelegere dem som
man har lyst til.
>> Ja men ikke værre end at tage en spånplade og skrue den fast i
>> vindueskarmen - og det er alle vægtere der laver den slags overhovedet, alt
>> efter hvad der er sket vil man tilkalde eksterne firmaer (glarmestre,
>> tømrer eller lign. alt efter skade).
> Alene det at gå de 300 m fra Brugsen og hjem med en bærepose kan være nok til
> at ryggen smerter, hvis jeg har købt for meget ind.
> Jeg skal passe meget på med skæve løft. (50% mere med hjem fra Brugsen, men i
> to poser, giver ikke de samme problemer.)
Hmmm, ja så kan det godt være du vil få problemer som vægter - med
mindre du finder et af de firmaer der aldrig selv laver afdækning.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-06-06 17:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det var nu heller ikke det. Men mere det at når jeres kunde,
>> direktøren, ikke kunne ringe ind og få afstillet en alarm hvorfor så
>> en politimand skulle kunne det. (ikke via sin central)
> De vil aldrig kunne få den afstillet med mindre de har det magiske
> kodeord som er aftalt mellem kunde og installatør :) Så er det faktisk
> ligegyldigt om det er PO, droningen eller måske Præsident Putin fra
> russernes lands :)
>
Det vil sige at hvis direktøren kender kodeordet kan han godt afmelde
alarmen?
> Faktisk er det også sådan at når brandvæsnet tager en nøgle i den
> nøgleboks de har opsat ved mange store virksomheder så går alarmen også
> igang når de går ind på virksomheden - og de kan som regel ikke selv
> afmelde den men må pænt lade en vægter eller lign. køre ud til stedet.
>
Det er vel egentlig også det sikreste.
> Så kort fortalt - det kræver et kodeord før en alarm bliver afmeldt. Når
> man har lært den regel er man næsten klar til at arbejde på en
> kontrolcentral :)
>
Så er der blot alt det andet der også skal læres.
>> Jeg kan godt se at sådan en som ham der ligger og kører rundt i
>> Padborg Transitområde om natten ikke har råd til at have en central,
>> men jeg regnede med at når man havde en central havde man også egne
>> vægtere.
> Det er en meget udbredt opfattelse at tingene hængere meget mere sammen
> end de gør - og derfor er der (stadig) mange der kalder vægtere for
> "Securitas manden" på trods af Securitas nu til dags hedder Falck
> Securitas og at Securitas er dem der ejer Dansikring...
> Det nyeste er faktisk at man ikke har et bestemt vægterfirma til at køre
> ud hver gang men via KC blot får tildelt den nærmeste vægter. Det er
> vist bl.a. fordi der er kommet nye krav til udrykningstider.
> Men som sagt, der er 3 "lag" i en alarm og man kan uddelegere dem som
> man har lyst til.
>
Det kan jo betyde at den enkelte vægter kan komme til at køre for flere
vagtcentraler på samme vagt?
>> Alene det at gå de 300 m fra Brugsen og hjem med en bærepose kan være
>> nok til at ryggen smerter, hvis jeg har købt for meget ind.
>> Jeg skal passe meget på med skæve løft. (50% mere med hjem fra
>> Brugsen, men i to poser, giver ikke de samme problemer.)
> Hmmm, ja så kan det godt være du vil få problemer som vægter - med
> mindre du finder et af de firmaer der aldrig selv laver afdækning.
>
Det burde jo være så nemt som at undlade at gå i gang?
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-06-06 03:14 |
|
on 10-06-2006, Finn Guldmann supposed :
>> De vil aldrig kunne få den afstillet med mindre de har det magiske kodeord
>> som er aftalt mellem kunde og installatør :) Så er det faktisk ligegyldigt
>> om det er PO, droningen eller måske Præsident Putin fra russernes lands :)
> Det vil sige at hvis direktøren kender kodeordet kan han godt afmelde
> alarmen?
Ja, selvfølgelig. Enhver med kodeordet kan afmelde alarmen, det er
sådan det fungerer. Kodeordet er KC's garanti for at en person på
stedet har lov til at være der.
Når alarmen aktiveres og alarmerer KC reagerer de efter den instruks
kunden har aftalt med installatøren. Det kan være at en vægter sendes
til stedet eller at en kontaktperson fra kunden kontaktes og informeres
om alarmen. Kunden har også aftalt et kodeord som skal oplyses for at
der *ikke* reageres på alarmen eller for at en tilkaldt vægter kan
stoppes igen. Ligeledes skal kodeordet oplyses før der hjælpes med
betjening af alarm og lign. (sådan bør det være, jeg ved ikke om alle
har samme politik på det punkt og det kommer også an på aftalen med
kunden).
>> Så kort fortalt - det kræver et kodeord før en alarm bliver afmeldt. Når
>> man har lært den regel er man næsten klar til at arbejde på en
>> kontrolcentral :)
> Så er der blot alt det andet der også skal læres.
Ja, sådan noget som at betjene telefonen og computeren, at forstå en
alarminstallations opbygning, at betjene de forskellige paneler, at
møde til tiden og den slags :)
>> Det er en meget udbredt opfattelse at tingene hængere meget mere sammen end
>> de gør - og derfor er der (stadig) mange der kalder vægtere for "Securitas
>> manden" på trods af Securitas nu til dags hedder Falck Securitas og at
>> Securitas er dem der ejer Dansikring...
>> Det nyeste er faktisk at man ikke har et bestemt vægterfirma til at køre ud
>> hver gang men via KC blot får tildelt den nærmeste vægter. Det er vist
>> bl.a. fordi der er kommet nye krav til udrykningstider.
>> Men som sagt, der er 3 "lag" i en alarm og man kan uddelegere dem som man
>> har lyst til.
> Det kan jo betyde at den enkelte vægter kan komme til at køre for flere
> vagtcentraler på samme vagt?
Sagtens, jeg tror ikke der er et eneste vægterfirma i DK der kun kører
for en enkelt KC - måske lige bortset fra Redningsringen der er en
uafhængig kontrolcentral (=uden speciel tilknytning til en bestemt
installatør) men med egne vægtere i lokalområdet. Selv Falck Securitas
og Dansikrings vægtere kører for andre kontrolcentraler.
>>> Alene det at gå de 300 m fra Brugsen og hjem med en bærepose kan være nok
>>> til at ryggen smerter, hvis jeg har købt for meget ind.
>>> Jeg skal passe meget på med skæve løft. (50% mere med hjem fra Brugsen,
>>> men i to poser, giver ikke de samme problemer.)
>> Hmmm, ja så kan det godt være du vil få problemer som vægter - med mindre
>> du finder et af de firmaer der aldrig selv laver afdækning.
> Det burde jo være så nemt som at undlade at gå i gang?
Der er vist nogen af dem, men det kan godt være det bliver et problem
at finde dem, specielt hvis du ikke vil flytte efter det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Leif Neland (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 10-06-06 20:13 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
>>> Det var nu heller ikke det. Men mere det at når jeres kunde,
>>> direktøren, ikke kunne ringe ind og få afstillet en alarm hvorfor
>>> så en politimand skulle kunne det. (ikke via sin central)
>> De vil aldrig kunne få den afstillet med mindre de har det magiske
>> kodeord som er aftalt mellem kunde og installatør :) Så er det
>> faktisk ligegyldigt om det er PO, droningen eller måske Præsident
>> Putin fra russernes lands :)
>>
> Det vil sige at hvis direktøren kender kodeordet kan han godt afmelde
> alarmen?
Vel lige så godt som indbrudstyven.
Leif
| |
Finn Guldmann (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-06-06 08:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det vil sige at hvis direktøren kender kodeordet kan han godt afmelde
>> alarmen?
> Ja, selvfølgelig. Enhver med kodeordet kan afmelde alarmen, det er sådan
> det fungerer. Kodeordet er KC's garanti for at en person på stedet har
> lov til at være der.
> Når alarmen aktiveres og alarmerer KC reagerer de efter den instruks
> kunden har aftalt med installatøren. Det kan være at en vægter sendes
> til stedet eller at en kontaktperson fra kunden kontaktes og informeres
> om alarmen. Kunden har også aftalt et kodeord som skal oplyses for at
> der *ikke* reageres på alarmen eller for at en tilkaldt vægter kan
> stoppes igen. Ligeledes skal kodeordet oplyses før der hjælpes med
> betjening af alarm og lign. (sådan bør det være, jeg ved ikke om alle
> har samme politik på det punkt og det kommer også an på aftalen med
> kunden).
>
Og så har en eller anden tåbe skrevet kodeordet ved siden af alarmen, så
alle kan huske den. Mensåer det jo ikke Jeres problem.
>>> Så kort fortalt - det kræver et kodeord før en alarm bliver afmeldt.
>>> Når man har lært den regel er man næsten klar til at arbejde på en
>>> kontrolcentral :)
>> Så er der blot alt det andet der også skal læres.
> Ja, sådan noget som at betjene telefonen og computeren, at forstå en
> alarminstallations opbygning, at betjene de forskellige paneler, at møde
> til tiden og den slags :)
>
Og de andre regler der skal læses.
>> Det kan jo betyde at den enkelte vægter kan komme til at køre for
>> flere vagtcentraler på samme vagt?
> Sagtens, jeg tror ikke der er et eneste vægterfirma i DK der kun kører
> for en enkelt KC - måske lige bortset fra Redningsringen der er en
> uafhængig kontrolcentral (=uden speciel tilknytning til en bestemt
> installatør) men med egne vægtere i lokalområdet. Selv Falck Securitas
> og Dansikrings vægtere kører for andre kontrolcentraler.
>
Det lyder til at det godt kan være lidt problematisk at finde ud af for
vægterne og for KC'erne. Men også så det nok bliver med den hurtigste
betjening for kunderne. Og så er det andet vel af mindre betydning.
>>> Hmmm, ja så kan det godt være du vil få problemer som vægter - med
>>> mindre du finder et af de firmaer der aldrig selv laver afdækning.
>> Det burde jo være så nemt som at undlade at gå i gang?
> Der er vist nogen af dem, men det kan godt være det bliver et problem at
> finde dem, specielt hvis du ikke vil flytte efter det.
>
Også i disse "flaskehals-tider"? Folk der kan finde ud af at sove om
dagen og holde sig vågen om natten hænger vist ikke på træerne.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Martin Højriis Krist~ (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 21-05-06 17:33 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4noij$28tl$1@newsbin.cybercity.dk...
> Problemet er at der er en lov der forbyder dem der kan snakke mobil og
> køre bil samtidig at gøre det, fordi der er andre der ikke kan finde ud af
> det.
Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så sådan er det
bare.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 23:20 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>> Problemet er at der er en lov der forbyder dem der kan snakke mobil og
>> køre bil samtidig at gøre det, fordi der er andre der ikke kan finde ud af
>> det.
> Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så sådan er det
> bare.
>
Det er så en fejl ved loven.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:25 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>> Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så sådan er det
>> bare.
> Det er så en fejl ved loven.
Ligesom straffelovens § 237 ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:25 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så sådan
>>> er det bare.
>> Det er så en fejl ved loven.
> Ligesom straffelovens § 237 ?
>
Hvad har den lige med sagen at gøre?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:03 |
|
Finn Guldmann wrote on 23-05-2006 :
>>>> Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så sådan er
>>>> det bare.
>>> Det er så en fejl ved loven.
>> Ligesom straffelovens § 237 ?
> Hvad har den lige med sagen at gøre?
En lov der ikke kan dispenseres fra.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 21:09 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så sådan
>>>>> er det bare.
>>>> Det er så en fejl ved loven.
>>> Ligesom straffelovens § 237 ?
>> Hvad har den lige med sagen at gøre?
> En lov der ikke kan dispenseres fra.
>
Jamen hvad har straframmen for mord med færdselsloven at gøre? Medmindre
du mener at det er forsøg på overlagt mord at køre ud i en bil.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 21:19 |
|
Finn Guldmann wrote :
>>>>>> Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så sådan er
>>>>>> det bare.
>>>>> Det er så en fejl ved loven.
>>>> Ligesom straffelovens § 237 ?
>>> Hvad har den lige med sagen at gøre?
>> En lov der ikke kan dispenseres fra.
> Jamen hvad har straframmen for mord med færdselsloven at gøre? Medmindre du
> mener at det er forsøg på overlagt mord at køre ud i en bil.
Du mener du skal have dispensation fra en lov der ikke giver mulighed
for dispensation - og det er så en fejl i loven. Der er 110% sikkert
også nogen der mener de skal have dispensation fra drabsparagraffen i
straffeloven.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-05-06 11:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>>> Ja, og? Der er ikke nogen dispensationsmuligheder i loven, så
>>>>>>> sådan er det bare.
>>>>>> Det er så en fejl ved loven.
>>>>> Ligesom straffelovens § 237 ?
>>>> Hvad har den lige med sagen at gøre?
>>> En lov der ikke kan dispenseres fra.
>> Jamen hvad har straframmen for mord med færdselsloven at gøre?
>> Medmindre du mener at det er forsøg på overlagt mord at køre ud i en bil.
> Du mener du skal have dispensation fra en lov der ikke giver mulighed
> for dispensation - og det er så en fejl i loven. Der er 110% sikkert
> også nogen der mener de skal have dispensation fra drabsparagraffen i
> straffeloven.
>
Den kan man da også få "dispensation" fra.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:35 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>> Du mener du skal have dispensation fra en lov der ikke giver mulighed for
>> dispensation - og det er så en fejl i loven. Der er 110% sikkert også nogen
>> der mener de skal have dispensation fra drabsparagraffen i straffeloven.
> Den kan man da også få "dispensation" fra.
Ahhhh, det er vist en tilsnigelse at påstå ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I read biographies of the greats, and they were so messed up that I
thought I'd better mess myself up. But I couldn't. I'm too small." -
Winona Ryder
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 00:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Du mener du skal have dispensation fra en lov der ikke giver mulighed
>>> for dispensation - og det er så en fejl i loven. Der er 110% sikkert
>>> også nogen der mener de skal have dispensation fra drabsparagraffen
>>> i straffeloven.
>> Den kan man da også få "dispensation" fra.
> Ahhhh, det er vist en tilsnigelse at påstå ;)
>
Nok mere et spørgsmål om hvor god en advokat man har råd til at hyre.
(Bemærk "")
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:10 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>>> Du mener du skal have dispensation fra en lov der ikke giver mulighed for
>>>> dispensation - og det er så en fejl i loven. Der er 110% sikkert også
>>>> nogen der mener de skal have dispensation fra drabsparagraffen i
>>>> straffeloven.
>>> Den kan man da også få "dispensation" fra.
>> Ahhhh, det er vist en tilsnigelse at påstå ;)
> Nok mere et spørgsmål om hvor god en advokat man har råd til at hyre. (Bemærk
> "")
Så kan du jo også få dispensation fra den med mobiltelefonen ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 03:16 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Den kan man da også få "dispensation" fra.
>>> Ahhhh, det er vist en tilsnigelse at påstå ;)
>> Nok mere et spørgsmål om hvor god en advokat man har råd til at
>> hyre. (Bemærk "")
> Så kan du jo også få dispensation fra den med mobiltelefonen ;)
>
Muligvis. Men den er nok lidt sværere at bortforklare.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:42 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>>> Den kan man da også få "dispensation" fra.
>>>> Ahhhh, det er vist en tilsnigelse at påstå ;)
>>> Nok mere et spørgsmål om hvor god en advokat man har råd til at hyre.
>>> (Bemærk "")
>> Så kan du jo også få dispensation fra den med mobiltelefonen ;)
> Muligvis. Men den er nok lidt sværere at bortforklare.
"Jamen Hr. Betjent, det var nødværge, jeg var NØD til at tale med min
chef" ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 23:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Den kan man da også få "dispensation" fra.
>>>>> Ahhhh, det er vist en tilsnigelse at påstå ;)
>>>> Nok mere et spørgsmål om hvor god en advokat man har råd
>>>> til at hyre. (Bemærk "")
>>> Så kan du jo også få dispensation fra den med mobiltelefonen ;)
>> Muligvis. Men den er nok lidt sværere at bortforklare.
> "Jamen Hr. Betjent, det var nødværge, jeg var NØD til at tale med min
> chef" ;)
>
Eller; "Jeg blev altså nødt til at tage den til sidst, jeg kunne ikke
holde det ringeri ud mere."
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 21-05-06 11:43 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4mfnm$1n3k$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Nej, det står i loven, så det er ikke til diskussion. Lastbilschauffører
>> ER altså ikke hævet over den, selvom der er nogen der vil snakke med dem.
> Nu er det sådan set ligegyldigt hvad der står i loven.
Og så er vi tilbage til udgangspunktet:
Er lastvognschauffører hævet over lovgivningen?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 14:14 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>> Nej, det står i loven, så det er ikke til diskussion. Lastbilschauffører
>>> ER altså ikke hævet over den, selvom der er nogen der vil snakke med dem.
>> Nu er det sådan set ligegyldigt hvad der står i loven.
> Og så er vi tilbage til udgangspunktet:
> Er lastvognschauffører hævet over lovgivningen?
>
Jeg syntes du hellere skulle kommentere det du skar væk. eller i det
mindste kommentere det i den sammenhæng det var skrevet.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 21-05-06 17:27 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4pp3g$22g$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Er lastvognschauffører hævet over lovgivningen?
> Jeg syntes du hellere skulle kommentere det du skar væk. eller i det
> mindste kommentere det i den sammenhæng det var skrevet.
Det jeg skar væk var en lang argumentation for at lastbilschauffører er nødt
til at bryde loven. Det ændrer ikke mit spørgsmål.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Martin Højriis Krist~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 19-05-06 22:27 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4l7pd$13lg$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig vente
>> med at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
> der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
Parkeringspladser etc
> Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
> sker omkring os jeg tænkte på.
Mig bekendt er det ikke forbudt at montere ekstra spejle og andet udstyr
>> Hvad mere er der brug for?
> Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
> nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
Det er i sidste ende førerens ansvar at føreren kan orientere sig i
trafikken.
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 00:07 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig vente
>>> med at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
>> der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
> Parkeringspladser etc
>
Og hvor mange p-pladser er der lige til lastbiler?
>> Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
>> sker omkring os jeg tænkte på.
> Mig bekendt er det ikke forbudt at montere ekstra spejle og andet udstyr
>
Der kan monteres så mange at det eneste man kan se ud til højre bliver
spejle i andre spejle.
>>> Hvad mere er der brug for?
>> Myndighedspersoner/politikere der ved hvad lastbiler er. Udover sådan
>> nogle store biler som de er bange for at møde i trafikken.
> Det er i sidste ende førerens ansvar at føreren kan orientere sig i
> trafikken.
>
Så giv føreren lov til at bestemme over indretningen. I stedet for at
overlade det til uvidende folk.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 20-05-06 07:27 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4lj2n$1871$2@newsbin.cybercity.dk...
>>>> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig
>>>> vente med at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
>>> der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
>> Parkeringspladser etc
> Og hvor mange p-pladser er der lige til lastbiler?
Det ved jeg ikke, og det er egentlig ligegyldig.. Der er ikke nogen
undtagelse i lovgivningen der giver ret til at tale i mobil, hvis der ikke
er en p-plads i nærheden. Man må prøve at finde en, eller vente til senere.
>> Det er i sidste ende førerens ansvar at føreren kan orientere sig i
>> trafikken.
> Så giv føreren lov til at bestemme over indretningen. I stedet for at
> overlade det til uvidende folk.
Hvem der bestemmer indretningen i lastbilen blander loven sig ikke i. Det må
de utilfredse chauffører tage op med deres arbejdsgiver
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 08:20 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>>>> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig
>>>>> vente med at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
>>>> der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
>>> Parkeringspladser etc
>> Og hvor mange p-pladser er der lige til lastbiler?
> Det ved jeg ikke, og det er egentlig ligegyldig.. Der er ikke nogen
> undtagelse i lovgivningen der giver ret til at tale i mobil, hvis der ikke
> er en p-plads i nærheden. Man må prøve at finde en, eller vente til senere.
>
Prøv at spørg disponenterne om de kan bruge det der til noget
fornuftigt. Det er dem der sidder på pengene,så det er dem der i den
sidste ende kommer til at bestemme.
>>> Det er i sidste ende førerens ansvar at føreren kan orientere sig i
>>> trafikken.
>> Så giv føreren lov til at bestemme over indretningen. I stedet for at
>> overlade det til uvidende folk.
> Hvem der bestemmer indretningen i lastbilen blander loven sig ikke i. Det må
> de utilfredse chauffører tage op med deres arbejdsgiver
>
Det var indretningen af lovgivningen jeg tænkte på.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 21-05-06 11:45 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4mfug$1n3k$2@newsbin.cybercity.dk...
>> er en p-plads i nærheden. Man må prøve at finde en, eller vente til
>> senere.
> Prøv at spørg disponenterne om de kan bruge det der til noget fornuftigt.
Jeg er fuldstændig ligeglad med "disponenterne". Det er lovgivningen der
bestemmer på vejen. Er du uenig?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 14:25 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>> er en p-plads i nærheden. Man må prøve at finde en, eller vente til
>>> senere.
>> Prøv at spørg disponenterne om de kan bruge det der til noget fornuftigt.
> Jeg er fuldstændig ligeglad med "disponenterne". Det er lovgivningen der
> bestemmer på vejen. Er du uenig?
>
Jeg er uenig i lovgivningen,ja. (Det har jeg vist nok fået belyst i et
tidligere indlæg.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 21-05-06 17:35 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4ppmj$2g3$2@newsbin.cybercity.dk...
>> Jeg er fuldstændig ligeglad med "disponenterne". Det er lovgivningen der
>> bestemmer på vejen. Er du uenig?
> Jeg er uenig i lovgivningen,ja. (Det har jeg vist nok fået belyst i et
> tidligere indlæg.)
Overholder du den?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 23:21 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>> Jeg er fuldstændig ligeglad med "disponenterne". Det er lovgivningen der
>>> bestemmer på vejen. Er du uenig?
>> Jeg er uenig i lovgivningen,ja. (Det har jeg vist nok fået belyst i et
>> tidligere indlæg.)
> Overholder du den?
>
Såvidt mulig ja.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 22-05-06 07:45 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4qp41$fi1$3@newsbin.cybercity.dk...
>> Overholder du den?
> Såvidt mulig ja.
Føler du dig hævet over den?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 13:34 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>> Overholder du den?
>> Såvidt mulig ja.
> Føler du dig hævet over den?
>
Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg ikke.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Martin Højriis Krist~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 22-05-06 14:02 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:e4sb2u$14a9$2@newsbin.cybercity.dk...
>>>> Overholder du den?
>>> Såvidt mulig ja.
>> Føler du dig hævet over den?
> Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg ikke.
Lad nu være med at tale udenom.. Mener du at loven kan overtrædes fordi den
ikke passer dig?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 14:45 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev:
>>>>> Overholder du den?
>>>> Såvidt mulig ja.
>>> Føler du dig hævet over den?
>> Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg ikke.
> Lad nu være med at tale udenom.. Mener du at loven kan overtrædes fordi den
> ikke passer dig?
>
Jeg gentager; Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg
ikke.
Og kan så tilføje at det er jeg helt sikker på du heller ikke har.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:27 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Mener du at loven kan overtrædes fordi den ikke passer dig?
> Jeg gentager; Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg ikke.
Du svarer ikke rigtig på spørgsmålet...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Mener du at loven kan overtrædes fordi den ikke passer dig?
>> Jeg gentager; Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg
>> ikke.
> Du svarer ikke rigtig på spørgsmålet...
>
Henviser til svar i tidligere indlæg.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:04 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>>>> Mener du at loven kan overtrædes fordi den ikke passer dig?
>>> Jeg gentager; Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg
>>> ikke.
>> Du svarer ikke rigtig på spørgsmålet...
> Henviser til svar i tidligere indlæg.
message-id ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 21:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Mener du at loven kan overtrædes fordi den ikke passer dig?
>>>> Jeg gentager; Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan
>>>> jeg ikke.
>>> Du svarer ikke rigtig på spørgsmålet...
>> Henviser til svar i tidligere indlæg.
> message-id ?
>
Får du indlæggene ind i kronologisk rækkefølge, og læser dem sådan, har
du lige siddet og læst det inden du læste det indlæg dusvarer på her.
(Den med mess.id bruger jeg ikke. Jeg har dårlig erfaringermed at følge
dem når andre bruger dem.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 21:21 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>>>> Mener du at loven kan overtrædes fordi den ikke passer dig?
>>>>> Jeg gentager; Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det kan jeg
>>>>> ikke.
>>>> Du svarer ikke rigtig på spørgsmålet...
>>> Henviser til svar i tidligere indlæg.
>> message-id ?
> Får du indlæggene ind i kronologisk rækkefølge, og læser dem sådan, har du
> lige siddet og læst det inden du læste det indlæg dusvarer på her.
De er opstillet i tråd og jeg ved ikke hvad det er for et indlæg du
henviser til.
> (Den med mess.id bruger jeg ikke. Jeg har dårlig erfaringermed at følge dem
> når andre bruger dem.)
Det er ellers ikke så svært ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-05-06 11:28 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>>>>> Mener du at loven kan overtrædes fordi den ikke passer dig?
>>>>>> Jeg gentager; Jeg har ikke vinger (ikke det jeg ved af) så det
>>>>>> kan jeg ikke.
>>>>> Du svarer ikke rigtig på spørgsmålet...
>>>> Henviser til svar i tidligere indlæg.
>>> message-id ?
>> Får du indlæggene ind i kronologisk rækkefølge, og læser dem
>> sådan, har du lige siddet og læst det inden du læste det indlæg
>> dusvarer på her.
> De er opstillet i tråd og jeg ved ikke hvad det er for et indlæg du
> henviser til.
>
Et eller to indlæg før i tråden, af mine indlæg.
>> (Den med mess.id bruger jeg ikke. Jeg har dårlig erfaringermed at
>> følge dem når andre bruger dem.)
> Det er ellers ikke så svært ;)
>
Lige så svært som det, for nogen, er at forstå at forskellige mennesker
har forskellige evner.
Det korte af det lange er at det, uanset hvilken browser jeg har brugt,
aldrig er lykkedes for mig at følge et af de der link. Derfor bruger jeg
det ikke selv.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:39 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>> De er opstillet i tråd og jeg ved ikke hvad det er for et indlæg du
>> henviser til.
> Et eller to indlæg før i tråden, af mine indlæg.
Øhhhh, hvor siger du ? er du sikker på du ikke er kommet for langt til
venstre ? ;)
> Det korte af det lange er at det, uanset hvilken browser jeg har brugt,
> aldrig er lykkedes for mig at følge et af de der link. Derfor bruger jeg det
> ikke selv.
http://groups.google.com/advanced_search - indtast det og så er den
klaret :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 00:53 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> De er opstillet i tråd og jeg ved ikke hvad det er for et
>>> indlæg du henviser til.
>> Et eller to indlæg før i tråden, af mine indlæg.
> Øhhhh, hvor siger du ? er du sikker på du ikke er kommet for langt til
> venstre ? ;)
>> Det korte af det lange er at det, uanset hvilken browser jeg har
>> brugt, aldrig er lykkedes for mig at følge et af de der link. Derfor
>> bruger jeg det ikke selv.
> http://groups.google.com/advanced_search - indtast det og så er den
> klaret :)
>
Den mulighed har jeg set - her til aften. (Nok mest fordi vi har skrevet
om den.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:12 |
|
Finn Guldmann explained on 25-05-2006 :
>> http://groups.google.com/advanced_search - indtast det og så er den klaret
>> :)
> Den mulighed har jeg set - her til aften. (Nok mest fordi vi har skrevet om
> den.)
Og så mangler vi bare det omtalte message-id :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Michael Jørgensen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 19-05-06 10:48 |
|
[snip]
> En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
> ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
> den øvrige trafik.
Ja så må de jo bare lade være med at holde ind, OG lade være med at tale i
telefon! Længere er den vel ikke?
[snip]
> I 95% af de rundkørsler hvor der er afmærket to spor rundt skal
> lastbilerne bruge begge spor for at komme rundt. Fordi de samme 95% ikke
> er indrettet til lastbiler.
Hvorfra har du tallet 95%? Er det en dokumenteret påstand?
>
> En del rundkørsler, med et spor rundt, er endda så små at det ikke lader
> sig gøre at komme rundt med en lastbil uden at skulle op over den ene
> eller den anden kant.
Det er givetvis rigtigt. Det skader jo heller ikke nogen.
>
> Så "Pludselige, i hvert tilfælde uden blink, vognbaneskifte i
> rundkørsler" vil jeg betragte som manglende overblik fra den personbil
> der mener det er god tone at overhale i rundkørsler.
>
> Det korte af det lange er at det burde være totalt forbudt at overhale i
> en rundkørsel.
Er det en overhaling hvis man ligger på siden af en lastbil (kørt ind i RK
samtidig)?
[snip]
> På min seneste tur nordpå, i personbil, var det andre personbiler og
> ikke lastbiler der gjorde at jeg ikke kunne holde den tilladte hastighed.
Det er jo fordi alle personbilerne er NØD til at placere sig i ydersporet,
pga. alle de forb..... lastbiler der fylder det hele i indersporet...
>
> Mit problem i denne forbindelse er at der råbes højt når en lastbil
> overhaler en anden lastbil med lille hastighedsforskel, mens der er ikke
> en lyd at høre når det samme sker mellem to personbiler, eller en
> personbil overhaler en lastbil, med lille hastighedsforskel.
Der sker dog ret sjældent, at en personbilsoverhaling af en lastbil strækker
sig over - lad os bare sige 1000 m (som nok er gennemsnittet for
"elefantvæddeløb").
>
> > Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
> > - det er meget nemmere for personbilerne at ændre hastighed, end det er
for
> > lastbilerne ........ WHAT ! ... skal det være undskyldningen for at
> > tilsidesætte lovgivningen ???
> >
> Hvad om du fik din højre fod flyttet en pedal til højre og kom afsted?
>
> Forpligtigelserne ved fletregel er gensidige!
Jo jo - men når der nu kører en convoy på 3-7 lastbiler med måske 10-15 m.
imellem, så kræver det altså mere nerver af stål end en højrefod af bly, at
komme helskindet fra det... Og sådan en convoy mener helt bestemt den har
ret til end ikke at opdage den snottede Fiat punto, der forsøger at smyge
sig ind på vejen.
>
> Og hvis en personbil der kommer ind på motorvejen ville overholde sin
> del af forpligtigelserne ville der slet ikke være problemer med
lastbilerne.
Vrøvl.
[snip]
> Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme
> med er nytteløse forslag uden virkning.
Enig. "Død ved kølle" er en passende straf for forældre der lærer deres børn
at de har ret til at køre frem, og at det er lastbilen der skal holde
tilbage.
>
> Skal problemet løses skal man til at kigge på andet end på spejlene på
> højre side af lastbilerne. Men det vil man ikke, så problemet løses ikke
> før der ikke er flere til at køre lastbilerne. (Gu've' om det er det
> egentlige mål?)
Lastbiler skal ha' forkørselsret i forhold til cyklister. Basta!
[snip]
> Den største forskel på fejlene fra lastbiler og fejlene fra personbiler
> er at der er der er så mange flere af de sidste at der overhovedet ikke
> er nogen som helst nyhedsværdi i dem, medmindre der dør mennesker.
Men et dødt menneske er vel også mere værd at bruge tid på, end en egoist
der er blever fornærmet?
[snip]
> Sjovt nok har jeg flest problemer med personbiler når jeg færdes i
> trafikken, i personbil.
Der er flest personbiler.
>
> Lastbilerne kan jeg forudse hvad vil gøre. Det er hulens besværligt at
> gøre det samme med personbilerne.
Men det er heller ikke helt så nødvendigt at forudse?
>
> Så til mig at se vil de fleste problemer folk har med lastbilerne kunne
> forsvinde hvis man, i personbilen, ville sætte sig lidt ind i de
> forskelle der er mellem de to typer køretøjer.
Færdselsloven gælder vel uanset forskellene?
[snip]
> Nu er du så heldig at jeg ikke har energi til at begynde at remse op af
> de uheldigheder jeg ser fra personbilerne.
Der er vel heller ingen grund til at kaste med mudder, for at forsøge at
camuflere fejl på den ene side? Du argumenterer da helt udemærket.
Og jo: Der ER også jord i hovedet på en del personbilister...
>
> (Jeg har set en del med glorie, men ingen med vinger.)
Mvh
Michael
| |
Ukendt (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-06 13:54 |
|
> [snip]
> > På min seneste tur nordpå, i personbil, var det andre personbiler og
> > ikke lastbiler der gjorde at jeg ikke kunne holde den tilladte
hastighed.
>
> Det er jo fordi alle personbilerne er NØD til at placere sig i ydersporet,
> pga. alle de forb..... lastbiler der fylder det hele i indersporet...
>
> >
Hmmmm er det nu også et problem at de kører i indersporet ???
hvor f..... skal de så køre ?
selvfølgelig er der problemer med Lastbil chauffører der ikke opfører sig
ordentligt i trafikken og selvfølgelig er der problemer med personbils
chauffører i trafikken
essensen er at vi ALLE skal være der både de,
"dumme" lastbilchauffører
"Gamle nisser på 75 med blød hat og 90 km i timen på motorvejen"
"sure personbilscahuffører der ikke kan forstå at vi ikke kan holde en
gennemsnitshastighed på 155 på motorvejen"
"Tåbelige motorcykkelister der tror alle veje er racerbaner" (er selv
motorcykkelist)
osv. osv.
alle de ting som har været på tale her i tråden er ting som indimellem
koster helt op til 10 minutter om dagen at rette op på dvs. under 1% af
dagens 1440 minutter
nej folk vil hellere bruge en halv dag på at være sure på de andre "idioter"
der ikke kan finde ud af at køre bil, mc, lastbil, cykel, scooter,
barnevogn, rulleskøjter, løbehjul, osv, osv,
hvis alle folk var lidt mere positive i trafikken ville det hele gå meget
bedre
hold tilbage, giv plads, thumbs up istedet for langemand. så ville
trafikkulturen ændre sig.
Brian jensen
| |
Michael Jørgensen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 19-05-06 14:06 |
|
[snip]
> > Det er jo fordi alle personbilerne er NØD til at placere sig i
ydersporet,
> > pga. alle de forb..... lastbiler der fylder det hele i indersporet...
> >
> > >
> Hmmmm er det nu også et problem at de kører i indersporet ???
> hvor f..... skal de så køre ?
Sorry - der manglede en smiley... Det var lettere sarkastisk/ironisk ment.
[snip]
> hvis alle folk var lidt mere positive i trafikken ville det hele gå meget
> bedre
> hold tilbage, giv plads, thumbs up istedet for langemand. så ville
> trafikkulturen ændre sig.
HELT enig! Det er SÅ meget mere behageligt at køre i Italien, Tyskland,
USA - alle steder uden for DK som jeg har prøvet... Det lader til at det kun
er i DK "man" (bilister/lastbilschauffører) ikke evner at tage hensyn/give
plads...
Mvh
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 16:38 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
> HELT enig! Det er SÅ meget mere behageligt at køre i Italien,
Du har da aldrig prøvet at køre i Italien med den udtalelse. Magen til
grænseløs egoistisk kørsel skal man da lede længe efter nord for Alperne.
> Tyskland,
Dét har du så ret i. Så længe vi snakker uden for Autobahnen, fordi på
Autobahnen bliver tyskernes egoisme da for alvor plejet.
> USA
Kender jeg ikke ..
- alle steder uden for DK som jeg har prøvet... Det lader til at
> det kun er i DK "man" (bilister/lastbilschauffører) ikke evner at
> tage hensyn/give plads...
Se ordentlig efter næste gang ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-06 17:01 |
|
[snip]
>> HELT enig! Det er SÅ meget mere behageligt at køre i Italien,
>
> Du har da aldrig prøvet at køre i Italien med den udtalelse. Magen til
> grænseløs egoistisk kørsel skal man da lede længe efter nord for Alperne.
Det er da noget vrøvl du kommer med der. Selv på ringvejen omkring Rom, i 37
graders varme og 1 times kø, var der ikke antydningen af stress. Folk lod de
der havde travlt komme frem - og det helt uden mislyde. Prøv at forestille
dig det ske ved Vejle eller på motorring 3 i København. Nej vel?
>
>> Tyskland,
>
> Dét har du så ret i. Så længe vi snakker uden for Autobahnen, fordi på
> Autobahnen bliver tyskernes egoisme da for alvor plejet.
Både og... De vil fremad, ja - så man skal ikke spærre ydersporet i ret
mange sekunder før man bliver grillet i nakken. Men det er jo også rimeligt
nok, givet den manglende hastighedsbegrænsning.
>
>> USA
>
> Kender jeg ikke ..
Nåe...
>
> - alle steder uden for DK som jeg har prøvet... Det lader til at
>> det kun er i DK "man" (bilister/lastbilschauffører) ikke evner at
>> tage hensyn/give plads...
>
> Se ordentlig efter næste gang ;)
Har jeg gjort. Og jeg mener stadig hvad jeg har skrevet.
Mvh
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 20-05-06 21:48 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
>>> HELT enig! Det er SÅ meget mere behageligt at køre i Italien,
>>
>> Du har da aldrig prøvet at køre i Italien med den udtalelse. Magen
>> til grænseløs egoistisk kørsel skal man da lede længe efter nord for
>> Alperne.
>
> Det er da noget vrøvl du kommer med der. Selv på ringvejen omkring
> Rom, i 37 graders varme og 1 times kø, var der ikke antydningen af
> stress. Folk lod de der havde travlt komme frem - og det helt uden
> mislyde. Prøv at forestille dig det ske ved Vejle eller på motorring
> 3 i København. Nej vel?
Jeg kender ikke København og har ikke været i Vejle når det virkelig brændte
på. Men jeg har været i Italien 2-3 gange om året de sidste 10 år og dér ved
jeg du har uret. De kører som et hul i jorden, overtræder stort set hver
eneste gang ulovligt. Skal de lige ud i en lysregulering hvor der holder
mange biler i ligeudbanen men ingen i venstresvingsbanen kører de frem i
venstresvingsbanen - og lige over krydset når der er rødt endnu.
Jeg må så også konstatere at jeg får lidt opbakning af andre om min påstand
:)
--
Per, Esbjerg
| |
Michael Jørgensen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 22-05-06 08:43 |
|
[snip]
> Jeg kender ikke København og har ikke været i Vejle når det virkelig
brændte
> på. Men jeg har været i Italien 2-3 gange om året de sidste 10 år og dér
ved
> jeg du har uret. De kører som et hul i jorden, overtræder stort set hver
> eneste gang ulovligt. Skal de lige ud i en lysregulering hvor der holder
> mange biler i ligeudbanen men ingen i venstresvingsbanen kører de frem i
> venstresvingsbanen - og lige over krydset når der er rødt endnu.
Ja det er jo så også set i DK et antal gange. Et par gange var det faktisk
lastbiler der lavede det nummer!!!
Men jeg holder fast i at der køres meget hensynsfuld i Italien. Men det
kræver at man er tydelig i sine hensigter (f.eks. kører ud og spærrer den
ene vognbane, hvis man holder og skal køre til venstre ud på en vej hvor der
er kø. De holder bare tilbage - stille og roligt og uden brok!
Det er rigtigt at hvis man ligner en der ikke rigtig ved hvad man vil, så
får man baghjul. Men ingen fingre, horn eller lygter!
>
> Jeg må så også konstatere at jeg får lidt opbakning af andre om min
påstand
> :)
Hvor?
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 13:38 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> Men jeg holder fast i at der køres meget hensynsfuld i Italien. Men det
> kræver at man er tydelig i sine hensigter (f.eks. kører ud og spærrer den
> ene vognbane, hvis man holder og skal køre til venstre ud på en vej hvor der
> er kø. De holder bare tilbage - stille og roligt og uden brok!
> Det er rigtigt at hvis man ligner en der ikke rigtig ved hvad man vil, så
> får man baghjul. Men ingen fingre, horn eller lygter!
>
Det er "Støvlelandet", der nede på den anden side af alperne vi snakker
om, ikk'?
Jeg skal lige sikre mig at det er det samme land vi forstår ved
'Italien'. For din beskrivelse passer slet ikke til det jeg har oplevet
i det Italien jeg kender til.
>> Jeg må så også konstatere at jeg får lidt opbakning af andre om min
> påstand
>> :)
> Hvor?
>
Her bl.a..
(Har kørt Italien som fast destination.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Per Henneberg Kriste~ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 24-05-06 20:42 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
>> Jeg kender ikke København og har ikke været i Vejle når det virkelig
>> brændte på. Men jeg har været i Italien 2-3 gange om året de sidste
>> 10 år og dér ved jeg du har uret. De kører som et hul i jorden,
>> overtræder stort set hver eneste gang ulovligt. Skal de lige ud i en
>> lysregulering hvor der holder mange biler i ligeudbanen men ingen i
>> venstresvingsbanen kører de frem i venstresvingsbanen - og lige over
>> krydset når der er rødt endnu.
Jeg har endnu til gode at se det ske i Danmark med vilje. Dernede ser man
det hver gang man er ude at køre mere end 20 km.
> Men jeg holder fast i at der køres meget hensynsfuld i Italien.
Jeg har svært ved at se at det er hensynsfuldt at overhale en kø af biler i
en venstresvingsbane for derefter at fortsætte ligeud.
> Det er rigtigt at hvis man ligner en der ikke rigtig ved hvad man
> vil, så får man baghjul. Men ingen fingre, horn eller lygter!
100 biler i kørebanen med ligeudpile viser nok hvad de skal ...
>> Jeg må så også konstatere at jeg får lidt opbakning af andre om min
>> påstand :)
>
> Hvor?
Læs tråden!
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-05-06 22:21 |
|
[snip]
> Jeg har endnu til gode at se det ske i Danmark med vilje. Dernede ser man
> det hver gang man er ude at køre mere end 20 km.
Sludder!
>
>> Men jeg holder fast i at der køres meget hensynsfuld i Italien.
>
> Jeg har svært ved at se at det er hensynsfuldt at overhale en kø af biler
> i en venstresvingsbane for derefter at fortsætte ligeud.
Som jeg siger - det er accepteret dernede at nogen rent faktisk har mere
travlt end andre. Noget nogen i DK burde lære er en del af virkeligheden, og
faktisk er ganske nyttigt når man selv en sjælden gang har travlt.
>
>> Det er rigtigt at hvis man ligner en der ikke rigtig ved hvad man
>> vil, så får man baghjul. Men ingen fingre, horn eller lygter!
>
> 100 biler i kørebanen med ligeudpile viser nok hvad de skal ...
Den der overhaler i venstresvingsbanen viser hvad han vil. De der holder i
kø accepterer at han har travlt - ingen bøvl, blot en der når det han skal.
Det er forbavsende så lidt ondt i røven de andre Italienere har af det - det
er mest udændinge der er forargede
>
>>> Jeg må så også konstatere at jeg får lidt opbakning af andre om min
>>> påstand :)
>>
>> Hvor?
>
> Læs tråden!
Buuuuuhhhh!
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 24-05-06 22:53 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
>>> Hvor?
>> Læs tråden!
> Buuuuuhhhh!
Dine argumenter er overvældende. Jeg overgiver mig!
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-05-06 23:13 |
|
[snip]
> Dine argumenter er overvældende. Jeg overgiver mig!
Godt så
Michael
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 01:52 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>> Jeg har endnu til gode at se det ske i Danmark med vilje. Dernede ser man
>> det hver gang man er ude at køre mere end 20 km.
> Sludder!
>
Det er nu ikke min erfaring.
>>> Men jeg holder fast i at der køres meget hensynsfuld i Italien.
>> Jeg har svært ved at se at det er hensynsfuldt at overhale en kø af biler
>> i en venstresvingsbane for derefter at fortsætte ligeud.
> Som jeg siger - det er accepteret dernede at nogen rent faktisk har mere
> travlt end andre. Noget nogen i DK burde lære er en del af virkeligheden, og
> faktisk er ganske nyttigt når man selv en sjælden gang har travlt.
>
Det er også accepteret at tømrermesteren kører med blå blink når han
skal til bageren om formiddagen. fordi han tilfældigvis også er brandmajor.
>>> Det er rigtigt at hvis man ligner en der ikke rigtig ved hvad man
>>> vil, så får man baghjul. Men ingen fingre, horn eller lygter!
>> 100 biler i kørebanen med ligeudpile viser nok hvad de skal ...
> Den der overhaler i venstresvingsbanen viser hvad han vil. De der holder i
> kø accepterer at han har travlt - ingen bøvl, blot en der når det han skal.
> Det er forbavsende så lidt ondt i røven de andre Italienere har af det - det
> er mest udændinge der er forargede
>
De har da ellers travlt nok med at bule hinanden når det sker.
>>>> Jeg må så også konstatere at jeg får lidt opbakning af andre om min
>>>> påstand :)
>>> Hvor?
>> Læs tråden!
> Buuuuuhhhh!
>
Har du, belært at dine italienske erfaringer, indkøbt kompressorhorn?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-06 08:05 |
|
>>> Jeg har endnu til gode at se det ske i Danmark med vilje. Dernede ser
>>> man det hver gang man er ude at køre mere end 20 km.
>> Sludder!
>>
> Det er nu ikke min erfaring.
Vil du i fuld alvor påstå, at hver gang man kører 20 km i Italien, ser man
mindst en bilist der laver det nummer (overhale en kø i venstresvingsbanen)?
[snip]
> Det er også accepteret at tømrermesteren kører med blå blink når han skal
> til bageren om formiddagen. fordi han tilfældigvis også er brandmajor.
Netop Men i DK er holdningen, at INGEN der ikke har blå blink på taget,
kan have mere travlt end MIG. Og det er en forkert holdning.
>
>>>> Det er rigtigt at hvis man ligner en der ikke rigtig ved hvad man
>>>> vil, så får man baghjul. Men ingen fingre, horn eller lygter!
>>> 100 biler i kørebanen med ligeudpile viser nok hvad de skal ...
>> Den der overhaler i venstresvingsbanen viser hvad han vil. De der holder
>> i kø accepterer at han har travlt - ingen bøvl, blot en der når det han
>> skal. Det er forbavsende så lidt ondt i røven de andre Italienere har af
>> det - det er mest udændinge der er forargede
>>
> De har da ellers travlt nok med at bule hinanden når det sker.
>
De lægger ikke så meget alvor i en bule i Italien. Det er en naturlig del af
hverdagen. I DK stresser en del bilister op over at et eller andet fjols
kommer til at sprøjte lidt vand på ens bil! Det kan koste øretæver at puste
på en anden mands bil i DK!
[snip]
>> Buuuuuhhhh!
>>
> Har du, belært at dine italienske erfaringer, indkøbt kompressorhorn?
Skulle man måske overveje Det ku dælme være sjovt ind i mellem at ha' et
tågehorn fra en mellemstor coaster monteret under motorhjælmen. Så skulle
man nok komme frem i trafikken
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 11:05 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>>>> Jeg har endnu til gode at se det ske i Danmark med vilje. Dernede ser
>>>> man det hver gang man er ude at køre mere end 20 km.
>>> Sludder!
>> Det er nu ikke min erfaring.
> Vil du i fuld alvor påstå, at hver gang man kører 20 km i Italien, ser man
> mindst en bilist der laver det nummer (overhale en kø i venstresvingsbanen)?
>
Hvis du kommer ind hvor der er venstresvingsbaner er det tæt på 2 i
stedet for 20 km du skalsnakke om. Ok, det er så set fra en lastbil. Og
i Italien,og i Tyskland, er lastbiler noget der, pr. definition,skal
være bag ved. koste hvad det koste vil, om det så er livet.
Det er rigtig mange gange jeg har ønsket at der kom en modkørende der
også skulle svinge til venstre og dermed ville tvinge den der ville
snyde til enten at dreje til venstre eller blive holdende.
Det virkelig sjove opstår når de begge er ude på at snyde.
Men vi skal ikke glemme højresvingsspor. de bliver lige så tit brugt til
at snyde sig udenom i. Specielt når det er en lastbil der holder forrest.
>> Det er også accepteret at tømrermesteren kører med blå blink når han skal
>> til bageren om formiddagen. fordi han tilfældigvis også er brandmajor.
> Netop Men i DK er holdningen, at INGEN der ikke har blå blink på taget,
> kan have mere travlt end MIG. Og det er en forkert holdning.
>
Det er den sådan set også i de andre lande. Det er blot det med hvem det
accepteres der kører med blå blink der er problemet.
Reagerer man på blå blink i Italien eller Frankrig, som det er normalt
at gøre det herhjemme bliver man fuldstændig til grin i trafikken. Ingen
tager sig nemlig af det.
I flere lande har politiet så gjort det at de konstant kører rundt med
det blå blink tændt, men uden at det roterer. Og når det så gælder
sætter de det til at rotere, samtidig med at de starter hornet. Så har
de en lille chance for at få folk til at tage dem højtidelig.
>>> Den der overhaler i venstresvingsbanen viser hvad han vil. De der holder
>>> i kø accepterer at han har travlt - ingen bøvl, blot en der når det han
>>> skal. Det er forbavsende så lidt ondt i røven de andre Italienere har af
>>> det - det er mest udændinge der er forargede
>> De har da ellers travlt nok med at bule hinanden når det sker.
> De lægger ikke så meget alvor i en bule i Italien. Det er en naturlig del af
> hverdagen. I DK stresser en del bilister op over at et eller andet fjols
> kommer til at sprøjte lidt vand på ens bil! Det kan koste øretæver at puste
> på en anden mands bil i DK!
>
De har ellers travlt nok med at skyde skylden på andre.
Har selv været ude for det i Messina. Hvor en ung knægt forsøgte at
tørre sin fede skramme af på mig. Han havde lidt problemer med at
forklare at det eneste på min bil der passede nogenlunde til skrammen
(der var centimeterdyb og begyndte på forskærmen, gik hele vejen hen af
døren og endte henne på bagskærmen) var et plastiklygteglas der ikke
havde den mindste lille ridse. Jeg ville have politi på, men Polizia
Municipale, der var lige ved stedet ville ikke skrive noget og ville
ikke tilkalde andre. Men ville godt overvåge at italieneren skrev *alle*
oplysninger om sig selv (helt ned til lige før underbuksenummer) på den
seddel til mig. Hvad jeg skrev om mig selv interesserede ham ikke. Og vi
hørte aldrig mere til det.
>> Har du, belært at dine italienske erfaringer, indkøbt kompressorhorn?
> Skulle man måske overveje Det ku dælme være sjovt ind i mellem at ha' et
> tågehorn fra en mellemstor coaster monteret under motorhjælmen. Så skulle
> man nok komme frem i trafikken
>
Andre steder er horn "type TGV" meget populære.
(Oven i at de larmer betragtelig signalerer de jo også "fart".)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-06 11:52 |
|
[snip]
>>
> Hvis du kommer ind hvor der er venstresvingsbaner er det tæt på 2 i
Du mener i storbyerne?
> stedet for 20 km du skalsnakke om. Ok, det er så set fra en lastbil. Og i
> Italien,og i Tyskland, er lastbiler noget der, pr. definition,skal være
> bag ved. koste hvad det koste vil, om det så er livet.
Men det er jo også rigtigt
>
> Det er rigtig mange gange jeg har ønsket at der kom en modkørende der også
> skulle svinge til venstre og dermed ville tvinge den der ville snyde til
> enten at dreje til venstre eller blive holdende.
>
> Det virkelig sjove opstår når de begge er ude på at snyde.
Ja det kan jeg forestille mig.
>
> Men vi skal ikke glemme højresvingsspor. de bliver lige så tit brugt til
> at snyde sig udenom i. Specielt når det er en lastbil der holder forrest.
Du kalder det "snyde sig foran". Må man så heller ikke overhale dig på
motorvejen? Så kommer man jo også først frem...
[snip]
> Reagerer man på blå blink i Italien eller Frankrig, som det er normalt at
> gøre det herhjemme bliver man fuldstændig til grin i trafikken. Ingen
> tager sig nemlig af det.
Jo da. Jeg havde da den fornøjelse at være tvunget til at færddiggøre
overhaling af ca. 7-8 lastbiler med 120-130 km/t - med camp-let'en bagpå og
Polizia i hælene. Der var nemlig ca. 3-4 m mellem lastbilerne i stedet for
de 50-75 m der burde have været...
Men jeg var heldig - de skulle noget andet, og virkede helt tilfredse med at
jeg flyttede mig i en fart.
[snip]
> De har ellers travlt nok med at skyde skylden på andre.
Varm luft!
>
> Har selv været ude for det i Messina. Hvor en ung knægt forsøgte at tørre
> sin fede skramme af på mig. Han havde lidt problemer med at forklare at
> det eneste på min bil der passede nogenlunde til skrammen (der var
> centimeterdyb og begyndte på forskærmen, gik hele vejen hen af døren og
> endte henne på bagskærmen) var et plastiklygteglas der ikke havde den
> mindste lille ridse. Jeg ville have politi på, men Polizia Municipale, der
> var lige ved stedet ville ikke skrive noget og ville ikke tilkalde andre.
> Men ville godt overvåge at italieneren skrev *alle* oplysninger om sig
> selv (helt ned til lige før underbuksenummer) på den seddel til mig. Hvad
> jeg skrev om mig selv interesserede ham ikke. Og vi hørte aldrig mere til
> det.
LOL!
[snip]
> Andre steder er horn "type TGV" meget populære.
> (Oven i at de larmer betragtelig signalerer de jo også "fart".)
LOL!
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 22:11 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>> Hvis du kommer ind hvor der er venstresvingsbaner er det tæt på 2 i
> Du mener i storbyerne?
>
Jeg mener de steder hvor de har venstresvingsbaner.
>> stedet for 20 km du skalsnakke om. Ok, det er så set fra en lastbil. Og i
>> Italien,og i Tyskland, er lastbiler noget der, pr. definition,skal være
>> bag ved. koste hvad det koste vil, om det så er livet.
> Men det er jo også rigtigt
>
En hel del kommer galt afsted ved at mene det. Heldigvis også uden at
det går ud over lastbilerne.
>> Men vi skal ikke glemme højresvingsspor. de bliver lige så tit brugt til
>> at snyde sig udenom i. Specielt når det er en lastbil der holder forrest.
> Du kalder det "snyde sig foran". Må man så heller ikke overhale dig på
> motorvejen? Så kommer man jo også først frem...
>
Nu er jeg ikke helt "100" med på hvad du mener. På motorvejene er der
ikke ret mange venstresvingsspor. Og "højresvingsspor" kalder man
normalt for frakørsler.
Så det jeg skriver om venstre-, hhv., højre-svingsspor er uden for
motorvejene. Og hvor sporet er afmærket til kun venstre-, hhv.,
højre-sving, men alligevel bruges til at snyde sig foran, lige ud.
Og at overhale mig på motorvejen er ikke at snyde dig foran, blot du
ikke generer mig mens du gør det og du ikke senere holder og spærrere
for mig.
>> Reagerer man på blå blink i Italien eller Frankrig, som det er normalt at
>> gøre det herhjemme bliver man fuldstændig til grin i trafikken. Ingen
>> tager sig nemlig af det.
> Jo da. Jeg havde da den fornøjelse at være tvunget til at færddiggøre
> overhaling af ca. 7-8 lastbiler med 120-130 km/t - med camp-let'en bagpå og
> Polizia i hælene. Der var nemlig ca. 3-4 m mellem lastbilerne i stedet for
> de 50-75 m der burde have været...
> Men jeg var heldig - de skulle noget andet, og virkede helt tilfredse med at
> jeg flyttede mig i en fart.
>
Havde de fast eller roterende blå lys påtaget?
Sætter de det til at rotere er det fordi de har travlt.
>> De har ellers travlt nok med at skyde skylden på andre.
> Varm luft!
>
Nu er det jo også i de varmere lande, så måske det hænger sammen.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:44 |
|
Michael Jørgensen submitted this idea :
> Netop Men i DK er holdningen, at INGEN der ikke har blå blink på taget,
> kan have mere travlt end MIG. Og det er en forkert holdning.
Eller også anerkender man at folk kan have rygende travlt men ikke at
det skulle give dem særrettigheder på f.eks. motorvejen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Ukendt (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-06 21:18 |
|
[snip]
> Eller også anerkender man at folk kan have rygende travlt men ikke at det
> skulle give dem særrettigheder på f.eks. motorvejen.
Hvorfor kunne det ikke det? Sådan rent teoretisk også i DK, ligesom det
f.eks. er i praksis Italien?
Mvh
Michael
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 21:47 |
|
Michael Jørgensen formulated the question :
>> Eller også anerkender man at folk kan have rygende travlt men ikke at det
>> skulle give dem særrettigheder på f.eks. motorvejen.
> Hvorfor kunne det ikke det? Sådan rent teoretisk også i DK, ligesom det
> f.eks. er i praksis Italien?
Det kunne det også godt, men det gør det ikke...
Forestil dig færdselsloven:
§117 På motorvejen må personbiler fremføres med maksimalt 130km/t. Har
føreren travlt kan bilen fremføres med op til 160km/t, ved ekstrem
travlhed op til 190km/t.
Stk 2. Har en fører af en personbil ikke travlt skal der gives plads
til biler med travle passagerer.
Spændende at skulle administrere sådan en lov :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Michael Jørgensen (29-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 29-05-06 08:17 |
|
[snip]
> Forestil dig færdselsloven:
> §117 På motorvejen må personbiler fremføres med maksimalt 130km/t. Har
> føreren travlt kan bilen fremføres med op til 160km/t, ved ekstrem
> travlhed op til 190km/t.
> Stk 2. Har en fører af en personbil ikke travlt skal der gives plads
> til biler med travle passagerer.
>
> Spændende at skulle administrere sådan en lov :)
Pointen er netop at disse "regler" fungerer fint i f.eks. Italien og
Spanien, helt uden at være lovbefæstet ret.
Så jeg efterlyser blot den almindelige hensyntagen, der gør at nogen kan
have travlt og komme (helskindet) frem, mens andre der ikke har så travlt,
bare nyder den dejlige lyd af andre (travle) motorer der brøler forbi i
stedet for at blive helt ophidsede af at de andre kommer først...
Mvh
Michael
| |
Henrik Stidsen (29-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-05-06 19:41 |
|
After serious thinking Michael Jørgensen wrote :
>> Spændende at skulle administrere sådan en lov :)
> Pointen er netop at disse "regler" fungerer fint i f.eks. Italien og
> Spanien, helt uden at være lovbefæstet ret.
> Så jeg efterlyser blot den almindelige hensyntagen, der gør at nogen kan
> have travlt og komme (helskindet) frem, mens andre der ikke har så travlt,
> bare nyder den dejlige lyd af andre (travle) motorer der brøler forbi i
> stedet for at blive helt ophidsede af at de andre kommer først...
Det er så skønt med hensyntagen der kun skal gå den ene vej ;)
Men hvis ikke det var fordi disse super travle mennesker rent faktisk
er i vejen for mig så var jeg rimelig ligeglad så længe de ikke er til
fare for andre.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Michael Jørgensen (30-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 30-05-06 07:33 |
|
[snip]
> > Så jeg efterlyser blot den almindelige hensyntagen, der gør at nogen kan
> > have travlt og komme (helskindet) frem, mens andre der ikke har så
travlt,
> > bare nyder den dejlige lyd af andre (travle) motorer der brøler forbi i
> > stedet for at blive helt ophidsede af at de andre kommer først...
>
> Det er så skønt med hensyntagen der kun skal gå den ene vej ;)
Den skal da gå begge veje! Du har vel også travlt ind i mellem?
>
> Men hvis ikke det var fordi disse super travle mennesker rent faktisk
> er i vejen for mig så var jeg rimelig ligeglad så længe de ikke er til
> fare for andre.
De er jo ikke i vejen for dig - bare slip dem forbi, og 17 sekunder senere
er de drejet fra (eller af!) den vej du kører på
Det' ingen problem!
Mvh
Michael
| |
Henrik Stidsen (30-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-05-06 16:58 |
|
Michael Jørgensen explained :
>> Det er så skønt med hensyntagen der kun skal gå den ene vej ;)
> Den skal da gå begge veje! Du har vel også travlt ind i mellem?
Selvom jeg har travlt skal jeg da ikke være i vejen for andre. Hvis
alle kørte efter devisen "jeg skal ikke være i vejen for andre" så
ville det hele gå meget bedre end nu hvor det hedder "du skal i hvert
fald ikke være i vejen for mig!"
>> Men hvis ikke det var fordi disse super travle mennesker rent faktisk
>> er i vejen for mig så var jeg rimelig ligeglad så længe de ikke er til
>> fare for andre.
> De er jo ikke i vejen for dig - bare slip dem forbi, og 17 sekunder senere
> er de drejet fra (eller af!) den vej du kører på
De er da i vejen for mig når jeg skal bremse ned til 90 for ikke at
blive pynt på bagenden af en sættevogn - de spærrer altså ind i mellem
overhalingsbanen så jeg ikke kan overhale selvom de kører stærkt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Michael Jørgensen (31-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 31-05-06 08:26 |
|
[snip]
> Selvom jeg har travlt skal jeg da ikke være i vejen for andre. Hvis
> alle kørte efter devisen "jeg skal ikke være i vejen for andre" så
> ville det hele gå meget bedre end nu hvor det hedder "du skal i hvert
> fald ikke være i vejen for mig!"
Helt enig
[snip]
> De er da i vejen for mig når jeg skal bremse ned til 90 for ikke at
> blive pynt på bagenden af en sættevogn - de spærrer altså ind i mellem
> overhalingsbanen så jeg ikke kan overhale selvom de kører stærkt.
Nix. Det er egoisterne der ikke vil gi' plads til at du kan trække ud. De
travle der får lov at komme frem er tit aldeles ustressede, og gode til at
give plads.
Morale: Behandl andre som du gerne vil behandles - også i trafikken.
Mvh
Michael
| |
Henrik Stidsen (31-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-05-06 18:48 |
|
Michael J¸rgensen formulated the question :
>> De er da i vejen for mig når jeg skal bremse ned til 90 for ikke at
>> blive pynt på bagenden af en s¿ttevogn - de sp¿rrer altså ind i mellem
>> overhalingsbanen så jeg ikke kan overhale selvom de k¸rer st¿rkt.
> Nix. Det er egoisterne der ikke vil gi' plads til at du kan tr¿kke ud. De
> travle der får lov at komme frem er tit aldeles ustressede, og gode til at
> give plads.
Så har jeg meget sv¿rt ved at se forskel på egoisterne og dem der bare
er travle...
Det der ofte irriterer mig - og som jeg (desv¿rre) også selv ofte g¸r -
er når man ligger forrest i en "k¸" bag en lastbil og venter på at en
hurtigtk¸rende i overhalingsbanen kommer forbi. Bagerste bil overhaler
når der er plads så r¿kken bliver "vendt om". Det er der jo som sådan
ikke noget galt i - men når jeg ligger forrest t¿nker jeg bare "i ku da
lige ha ventet de 2 sek ekstra og så ladet mit komme f¸rst" :) Lige i
den situation er jeg vist i gruppen med egoister :)
> Morale: Behandl andre som du gerne vil behandles - også i trafikken.
Amen
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what youÿre going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Michael J¸rgensen (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Michael J¸rgensen |
Dato : 01-06-06 07:53 |
|
[snip]
> Så har jeg meget sv¿rt ved at se forskel på egoisterne og dem der bare
> er travle...
Det er heller ikke nemt
>
> Det der ofte irriterer mig - og som jeg (desv¿rre) også selv ofte g¸r -
> er når man ligger forrest i en "k¸" bag en lastbil og venter på at en
> hurtigtk¸rende i overhalingsbanen kommer forbi. Bagerste bil overhaler
> når der er plads så r¿kken bliver "vendt om". Det er der jo som sådan
> ikke noget galt i - men når jeg ligger forrest t¿nker jeg bare "i ku da
> lige ha ventet de 2 sek ekstra og så ladet mit komme f¸rst" :) Lige i
> den situation er jeg vist i gruppen med egoister :)
Jeg er helt enig. Min pointe er netop at det ER med stor sikkerhed ikke alle
disse bilister der har travlt, og at de derfor BURDE give plads. I den
situation (når folk ikke VIL gi' plads) maser jeg bare ud - efter behørig
blinkeri til venstre naturligvis, så folk har haft en chance.
Til gengæld giver jeg bevidst meget plads, når jeg kan se at folk er fanget
i den situation. Noget for noget.
Mvh
Michael
| |
Henrik Stidsen (01-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-06-06 17:43 |
|
Michael J¸rgensen formulated on torsdag :
> Til gengæld giver jeg bevidst meget plads, når jeg kan se at folk er fanget
> i den situation. Noget for noget.
Men hvordan viser man den der "sidder fast" at her er der plads og de
kan bare komme ud ?
De gange jeg har prøvet det har det tilsyneladende ikke givet andet
indtryk end at jeg var en af dem der ligger sig skråt bagved og ikke
kommer videre...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Ukendt (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-06 20:59 |
|
[snip]
> Men hvordan viser man den der "sidder fast" at her er der plads og de kan
> bare komme ud ?
Ved at give plads. 75-100 m til forankørende.
>
> De gange jeg har prøvet det har det tilsyneladende ikke givet andet
> indtryk end at jeg var en af dem der ligger sig skråt bagved og ikke
> kommer videre...
Så er de nok ikke interesserede i tilbuddet...
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 22:45 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> HELT enig! Det er SÅ meget mere behageligt at køre i Italien, Tyskland,
> USA - alle steder uden for DK som jeg har prøvet... Det lader til at det kun
> er i DK "man" (bilister/lastbilschauffører) ikke evner at tage hensyn/give
> plads...
>
Prøv at kør i nævnte lande (minus United Bluff (Der har jeg ingen
personlig erfaring)) i en lastbil. så fik du nok et andet syn på
sagerne.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-06 17:02 |
|
[snip]
> Prøv at kør i nævnte lande (minus United Bluff (Der har jeg ingen
> personlig erfaring)) i en lastbil. så fik du nok et andet syn på sagerne.
>
Ikke med min gode vilje
Mvh
Michael
| |
Martin Orvad (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Orvad |
Dato : 19-05-06 14:57 |
|
Brian Jensen wrote:
> hvis alle folk var lidt mere positive i trafikken ville det hele gå meget
> bedre
> hold tilbage, giv plads, thumbs up istedet for langemand. så ville
> trafikkulturen ændre sig.
Jeg er helt enig. Stress, surhed og egoisme er ikke fordrende for sikker
trafikafvikling.
Men jeg har luret lidt på, om det mon også kan skyldes mindre
opmærksomhed, på grund af bedre biler og/eller mere sikkerhedsudstyr?
Jeg mener, at rigtig mange nyere biler efterhånden er så letkørte og og
sikre, at man måske slapper mere af, mens man kører. Måske er det ikke
kun positivt?
Min første bil var en dejlig Volvo 145 fra '71. Den larmede ad Pommern
til, og man skulle være opmærksom på gearskifte og alle mulige andre
charmerende sager. Jeg føler, at jeg skulle 'arbejde' mere, når bilen
skulle betjenes. Ikke kun fordi den var gammel, men også fordi den bare
var konstrueret anderledes end nyere biler. Min opmærksomhed var altså
skærpet - både på bilens betjening eller mislyde (hvilket den havde
jævnligt ...), men også på næste lyskryds, fordgængerfelter, cyklister i
rundkørsler og så videre.
Mit nuværende køretøj er jo nærmest et sofasæt med motor. Jeg slapper
af, når jeg kører. Har kraftoverskud og føler mig generelt sikker. Der
er nogenlunde tyst i kabinen. Måske får det min hjerne til at slappe
mere af, og er derfor også mindre opmærksom?
Måske lader moderne, behagelige biler førerens tanker vandre, og fjerner
derfor opmærksomheden fra trafikken?
Ovenstående kan naturligvis ikke forklare _alle_ de tåbeligheder man ser
hver dag i trafikken, og ja, der var sikkert en højere procentdel uheld
med dødelig udgang i 1971.
--
Martin Orvad
Passat Variant 1.9 Tdi 130 '02
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 21:54 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> [snip]
>> En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
>> ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
>> den øvrige trafik.
> Ja så må de jo bare lade være med at holde ind, OG lade være med at tale i
> telefon! Længere er den vel ikke?
>
Og de varer du står og venter på i Kolding bliver leveret i Århus, fordi
det altså ikke er muligt at få fat i chaufføren og meddele ham at de er
omdirigeret.
> [snip]
>> I 95% af de rundkørsler hvor der er afmærket to spor rundt skal
>> lastbilerne bruge begge spor for at komme rundt. Fordi de samme 95% ikke
>> er indrettet til lastbiler.
> Hvorfra har du tallet 95%? Er det en dokumenteret påstand?
>
For en dels vedkommende fordi jeg har været der. Og for andre fordi
rundkørsler, i dag, bliver udformet efter nogle regler som først skal
overholdes fra 2008.
For en del år siden blev der indført et (EU-) standardmål for en
rundkørsel. for ikke at transporterhvervet skulle komme i den situation
at skulle forny hele vognparken på samme tid blev der givet indtil 2008
før alle lastbiler skulle kunne overholde målet.
Desværre begyndte vejmyndighederne at udforme rundkørslerne efter de nye
mål kort efter vedtagelsen. (En del af de rundkørsler har de set sig
nødsaget til at lave om. Det viste sig at være billigere end ugentlige
genopretninger.)
Men er der plads til at to personbiler kan være ved siden af hinanden
rundt i en rundkørsel bliver der typisk afmærket to spor.
Hvad myndigheder, og personbilbilister, glemmer er at sådan en 13,6 m
lang trailer altså ikke kan bukkes på midten så den kan holde sig
indenfor stregerne.
>> En del rundkørsler, med et spor rundt, er endda så små at det ikke lader
>> sig gøre at komme rundt med en lastbil uden at skulle op over den ene
>> eller den anden kant.
> Det er givetvis rigtigt. Det skader jo heller ikke nogen.
>
Ikke andre end lastbilens dæk, kantsten, skilte og evt. beplantning.
>> Så "Pludselige, i hvert tilfælde uden blink, vognbaneskifte i
>> rundkørsler" vil jeg betragte som manglende overblik fra den personbil
>> der mener det er god tone at overhale i rundkørsler.
>> Det korte af det lange er at det burde være totalt forbudt at overhale i
>> en rundkørsel.
> Er det en overhaling hvis man ligger på siden af en lastbil (kørt ind i RK
> samtidig)?
>
At du kører ind i rundkørslen ved siden af mig gør ikke noget, blot du
venter med at køre rundt i den indtil du har set hvor meget plads der
bliver til overs.
I den største rundkørsel, med to spor ind, to spor rundt og to spor ud,
jeg lige kan komme i tanke om (Randersvej, Skejby, Århus N.) kan jeg
ikke kommer ind og rundt med traileren i 1. spor alene. Jeg skal
forbruge at 2. spor enten lige før jeg kører ind eller lige efter jeg er
kørt ind. Og igen når jeg skal ud. Når jeg først er kommet rundt om
hjørnerne er den stor nok til at jeg kan holde mig i det ene spor.
Den enkle løsning på problemet er at lægge "græssten" på et område ved
indkørslen og ved udkørslen.
> [snip]
>> På min seneste tur nordpå, i personbil, var det andre personbiler og
>> ikke lastbiler der gjorde at jeg ikke kunne holde den tilladte hastighed.
> Det er jo fordi alle personbilerne er NØD til at placere sig i ydersporet,
> pga. alle de forb..... lastbiler der fylder det hele i indersporet...
>
På en strækning, med overhaling forbudt for lastbiler (og uden
overhalende lastbiler), må det være noget andet end lastbilerne der gør
at personbilerne i 2. spor bevæger sig frem med 70 km/t mens lastbilerne
i 1. spor stadig kører 90 km/t. (På Vejlefjordsbroen var vi endda næsten
nede og holde stille. (Men udsigten der er jo også flot.))
>> Mit problem i denne forbindelse er at der råbes højt når en lastbil
>> overhaler en anden lastbil med lille hastighedsforskel, mens der er ikke
>> en lyd at høre når det samme sker mellem to personbiler, eller en
>> personbil overhaler en lastbil, med lille hastighedsforskel.
> Der sker dog ret sjældent, at en personbilsoverhaling af en lastbil strækker
> sig over - lad os bare sige 1000 m (som nok er gennemsnittet for
> "elefantvæddeløb").
>
Det var da ellers det der skete mere end en håndfuld gange torsdag i
sidste uge på E45 mellem Kliplev og Århus Syd.
Der var een eneste lastbil der overhalede hvor det betød at jeg lige
skulle lette trykket på speederen lidt.
Men der var mange personbiler der trak ud på den måde mange, her,
beskylder lastbilerne for at bruge.
Og man fik konstateret at den der med at bruge blink ved vognbaneskift
ikke er nået ud i alle afkroge.
>>> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
>>> - det er meget nemmere for personbilerne at ændre hastighed, end det er
> for
>>> lastbilerne ........ WHAT ! ... skal det være undskyldningen for at
>>> tilsidesætte lovgivningen ???
>> Hvad om du fik din højre fod flyttet en pedal til højre og kom afsted?
>> Forpligtigelserne ved fletregel er gensidige!
> Jo jo - men når der nu kører en convoy på 3-7 lastbiler med måske 10-15 m.
> imellem, så kræver det altså mere nerver af stål end en højrefod af bly, at
> komme helskindet fra det... Og sådan en convoy mener helt bestemt den har
> ret til end ikke at opdage den snottede Fiat punto, der forsøger at smyge
> sig ind på vejen.
>
Nu er den der med "10-15 m" ved at være en sjældenhed. Det er ved at
trække ind de fleste steder at det koster et klip i kortet.
Men desværre findes der mange der er så bange for at køre deres bil at
de ikke tør køre ind på motorvejen hvis de kan se en lastbil på det
stykke de kan se bagud. Lagt sammen med at de heller ikke tør sparke til
den og komme op på, eller over, 90 km i tilkørslen, skal det give problemer.
En yderligere forværring er det når der så kommer udlændinge (dem har vi
mange af hernede) der ikke har forstået fletreglen, og som derfor kan
finde på at standse op i tilkørslen hvis der ikke er al den plads de
ønsker i 1. spor.
>> Og hvis en personbil der kommer ind på motorvejen ville overholde sin
>> del af forpligtigelserne ville der slet ikke være problemer med
> lastbilerne.
> Vrøvl.
>
Vrøvl hvad? Er det vrøvl at problemet kunne løses hvis den "tilkørende"
personbil sørger for at komme op i fart (som forpligtiget)?
>> Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme
>> med er nytteløse forslag uden virkning.
> Enig. "Død ved kølle" er en passende straf for forældre der lærer deres børn
> at de har ret til at køre frem, og at det er lastbilen der skal holde
> tilbage.
>
Indtil nu er vi oppe på 4 spejle vi skal have på højre side af bilen.
Nr. 5 er på vej. Det ville være bedre at skære det ned til to (så kan vi
få noget af vores udsyn til højre tilbage) Og så stille krav om et
"højre-side-kamera" der ville kunne dække resten. De udgaver der først
tændes når der blinkes til højre kan ikke bruges. Det skal være i gang
hele tiden, så det bliver normalt for chaufføren at bruge det.
Resten må så findes ved at gøre cyklisterne mere ansvarlig for deres
egen færden.
>> Skal problemet løses skal man til at kigge på andet end på spejlene på
>> højre side af lastbilerne. Men det vil man ikke, så problemet løses ikke
>> før der ikke er flere til at køre lastbilerne. (Gu've' om det er det
>> egentlige mål?)
> Lastbiler skal ha' forkørselsret i forhold til cyklister. Basta!
>
Tak gerne. Det var en ret konsekvent måde at løse problemet på. aldeles
brugbart, men der findes lidt mere lempelige løsninger. (Hvis man havde
visioner nok til ikke udelukkende at søge at løse problemet ved at gøre
det endnu størrere.)
> [snip]
>> Den største forskel på fejlene fra lastbiler og fejlene fra personbiler
>> er at der er der er så mange flere af de sidste at der overhovedet ikke
>> er nogen som helst nyhedsværdi i dem, medmindre der dør mennesker.
> Men et dødt menneske er vel også mere værd at bruge tid på, end en egoist
> der er blever fornærmet?
>
Ja, højresvingsulykker mellem cyklister og personbiler bliver vel knap
registreret?
> [snip]
>> Sjovt nok har jeg flest problemer med personbiler når jeg færdes i
>> trafikken, i personbil.
> Der er flest personbiler.
>
Det er den der med kvantitet igen.
Men at køre 150 km torsdag eftermiddag (bededag fredag) og kun en enkelt
gang at skulle lette trykker på speederen p.g.a. lastbilerne, mens det
det meste af vejen ikke var muligt at holde den tilladte hastighed
p.g.a. andre personbiler betyder åbenbart ikke noget?
>> Lastbilerne kan jeg forudse hvad vil gøre. Det er hulens besværligt at
>> gøre det samme med personbilerne.
> Men det er heller ikke helt så nødvendigt at forudse?
>
Det er det da i allerhøjeste grad. De kan jo finde på hvad-som-helst.
>> Så til mig at se vil de fleste problemer folk har med lastbilerne kunne
>> forsvinde hvis man, i personbilen, ville sætte sig lidt ind i de
>> forskelle der er mellem de to typer køretøjer.
> Færdselsloven gælder vel uanset forskellene?
>
Så må den med at køre efter forholdene også gælde. Også når forholdene
inkluderer at der kører lastbiler på vejene. Så måske der er nogen der
skal til at lære lidt om andre slags køretøjer end deres egen (evt.
forvoksede) 2CV.
> [snip]
>> Nu er du så heldig at jeg ikke har energi til at begynde at remse op af
>> de uheldigheder jeg ser fra personbilerne.
> Der er vel heller ingen grund til at kaste med mudder, for at forsøge at
> camuflere fejl på den ene side? Du argumenterer da helt udemærket.
>
Nå? Der må godt kastes mudder den ene vej men ikke den anden?
> Og jo: Der ER også jord i hovedet på en del personbilister...
>
Nok til et halvt nyt land.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Morten Trab (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 20-05-06 10:51 |
|
On Fri, 19 May 2006 22:54:25 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>På en strækning, med overhaling forbudt for lastbiler (og uden
>overhalende lastbiler), må det være noget andet end lastbilerne der gør
>at personbilerne i 2. spor bevæger sig frem med 70 km/t mens lastbilerne
>i 1. spor stadig kører 90 km/t. (På Vejlefjordsbroen var vi endda næsten
>nede og holde stille. (Men udsigten der er jo også flot.))
Ikke at forglemme de (undskyld udtrykket, men det er det mest
passende) idioter i personbilerne der kører på ved den ene tilkørsel
ved Odense og kører af ved den næst kommende og holder en fart mellem
de to på rundt regnet 60-70 km/t!
Hvis de ikke er generende/til fare for dem selv og andre, så ved jeg
sq ikke hvad de er...De kunne ligeså godt tage de andre veje imellem
bydelene...
Nu er Odense lige mit eksempel da det er der jeg kører mest, men det
skulle ikke undre mig om det forekom ved andre byer også...
Mvh. Morten
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 12:44 |
|
Morten Trab skrev:
>> På en strækning, med overhaling forbudt for lastbiler (og uden
>> overhalende lastbiler), må det være noget andet end lastbilerne der gør
>> at personbilerne i 2. spor bevæger sig frem med 70 km/t mens lastbilerne
>> i 1. spor stadig kører 90 km/t. (På Vejlefjordsbroen var vi endda næsten
>> nede og holde stille. (Men udsigten der er jo også flot.))
> Ikke at forglemme de (undskyld udtrykket, men det er det mest
> passende) idioter i personbilerne der kører på ved den ene tilkørsel
> ved Odense og kører af ved den næst kommende og holder en fart mellem
> de to på rundt regnet 60-70 km/t!
> Hvis de ikke er generende/til fare for dem selv og andre, så ved jeg
> sq ikke hvad de er...De kunne ligeså godt tage de andre veje imellem
> bydelene...
> Nu er Odense lige mit eksempel da det er der jeg kører mest, men det
> skulle ikke undre mig om det forekom ved andre byer også...
>
På min tur nordpå i sidste uge "rendte" jeg på en "herreløs" vogn mellem
broen og Vejle nord. Vedkommende kan godt havde været medvirkende til
problemerne ude på broen, for det var godtnok alternativ kørsel.
Den "gik" med ca. 80 i 2. spor. Og der var ingen at overhale de næste
3-400 meter.
Påmindet om at der var andre der gerne ville om faldt den til 70 km/t.
Da det så blev for meget for en pygmælastbil, og denne begyndte at
overhale højre om (var kommet op på min højre side) kunne den herreløse
lige pludselig godt køre 120 km/t.
Om vedkommende var en af dem du skriver om ved jeg ikke, men det er ikke
usandsynlig at den kom på ved Vejle Syd. "Der er jo så forfærdelig mange
sving ved at køre ned gennem Vejle." Menhastigheden havde nu passet bedre.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-06 17:12 |
|
[snip]
> Og de varer du står og venter på i Kolding bliver leveret i Århus, fordi
> det altså ikke er muligt at få fat i chaufføren og meddele ham at de er
> omdirigeret.
??? Hvad har det med færdselsloven at gøre?
[snip]
>> Er det en overhaling hvis man ligger på siden af en lastbil (kørt ind i
>> RK
>> samtidig)?
>>
> At du kører ind i rundkørslen ved siden af mig gør ikke noget, blot du
> venter med at køre rundt i den indtil du har set hvor meget plads der
> bliver til overs.
Dvs. du mener at lastbiler har forkørselsret? Er det pga. størrelsen at det
skulle være tilfældet?
[snip]
>> Der sker dog ret sjældent, at en personbilsoverhaling af en lastbil
>> strækker
>> sig over - lad os bare sige 1000 m (som nok er gennemsnittet for
>> "elefantvæddeløb").
>>
> Det var da ellers det der skete mere end en håndfuld gange torsdag i
> sidste uge på E45 mellem Kliplev og Århus Syd.
>
> Der var een eneste lastbil der overhalede hvor det betød at jeg lige
> skulle lette trykket på speederen lidt.
Ahaa - så er du en af de få der kan tillade sig at pudse glorien - de fleste
elefantvæddeløb strækker sig netop over flere km fordi den overhalede
lastbilschauffør ikke kan finde ud af at lette foden en mm i ca. 3 sekunder.
Det gør ham automatisk til klaphat nr. 1.
[snip]
> Nu er den der med "10-15 m" ved at være en sjældenhed. Det er ved at
> trække ind de fleste steder at det koster et klip i kortet.
Ja det er så ikke tilfældet på strækningen Skanderborg-Århus...
>
> Men desværre findes der mange der er så bange for at køre deres bil at de
> ikke tør køre ind på motorvejen hvis de kan se en lastbil på det stykke de
> kan se bagud. Lagt sammen med at de heller ikke tør sparke til den og
> komme op på, eller over, 90 km i tilkørslen, skal det give problemer.
Og overdrivelse fremmer forståelsen?
>
> En yderligere forværring er det når der så kommer udlændinge (dem har vi
> mange af hernede) der ikke har forstået fletreglen, og som derfor kan
> finde på at standse op i tilkørslen hvis der ikke er al den plads de
> ønsker i 1. spor.
Ja det er selvfølgelig et problem.
>
>>> Og hvis en personbil der kommer ind på motorvejen ville overholde sin
>>> del af forpligtigelserne ville der slet ikke være problemer med
>> lastbilerne.
>> Vrøvl.
>>
> Vrøvl hvad? Er det vrøvl at problemet kunne løses hvis den "tilkørende"
> personbil sørger for at komme op i fart (som forpligtiget)?
Det er noget vrøvl at hvis bare den ene part overholder forpligtelsen, så er
der ingen problemer. Begge parter skal før det wirker.
>
>>> Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme
>>> med er nytteløse forslag uden virkning.
>> Enig. "Død ved kølle" er en passende straf for forældre der lærer deres
>> børn
>> at de har ret til at køre frem, og at det er lastbilen der skal holde
>> tilbage.
>>
> Indtil nu er vi oppe på 4 spejle vi skal have på højre side af bilen. Nr.
> 5 er på vej. Det ville være bedre at skære det ned til to (så kan vi få
> noget af vores udsyn til højre tilbage) Og så stille krav om et
> "højre-side-kamera" der ville kunne dække resten. De udgaver der først
> tændes når der blinkes til højre kan ikke bruges. Det skal være i gang
> hele tiden, så det bliver normalt for chaufføren at bruge det.
>
> Resten må så findes ved at gøre cyklisterne mere ansvarlig for deres egen
> færden.
Det sidste er det der virkelig kan redde liv. Spejle er kun
symptombehandling.
>
>>> Skal problemet løses skal man til at kigge på andet end på spejlene på
>>> højre side af lastbilerne. Men det vil man ikke, så problemet løses ikke
>>> før der ikke er flere til at køre lastbilerne. (Gu've' om det er det
>>> egentlige mål?)
>> Lastbiler skal ha' forkørselsret i forhold til cyklister. Basta!
>>
> Tak gerne. Det var en ret konsekvent måde at løse problemet på. aldeles
> brugbart, men der findes lidt mere lempelige løsninger. (Hvis man havde
> visioner nok til ikke udelukkende at søge at løse problemet ved at gøre
> det endnu størrere.)
Det er nød til at være firkantet, for at få det slået fast med 7" søm (og
dermed banket ind på rygraden af cyklisterne).
>
>> [snip]
>>> Den største forskel på fejlene fra lastbiler og fejlene fra personbiler
>>> er at der er der er så mange flere af de sidste at der overhovedet ikke
>>> er nogen som helst nyhedsværdi i dem, medmindre der dør mennesker.
>> Men et dødt menneske er vel også mere værd at bruge tid på, end en egoist
>> der er blever fornærmet?
>>
> Ja, højresvingsulykker mellem cyklister og personbiler bliver vel knap
> registreret?
Arrh mon ikke?
[snip]
>
>> [snip]
>>> Nu er du så heldig at jeg ikke har energi til at begynde at remse op af
>>> de uheldigheder jeg ser fra personbilerne.
>> Der er vel heller ingen grund til at kaste med mudder, for at forsøge at
>> camuflere fejl på den ene side? Du argumenterer da helt udemærket.
>>
> Nå? Der må godt kastes mudder den ene vej men ikke den anden?
Har jeg kastet med mudder?
>
>> Og jo: Der ER også jord i hovedet på en del personbilister...
>>
> Nok til et halvt nyt land.
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:26 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>> Og de varer du står og venter på i Kolding bliver leveret i Århus, fordi
>> det altså ikke er muligt at få fat i chaufføren og meddele ham at de er
>> omdirigeret.
> ??? Hvad har det med færdselsloven at gøre?
>
Ikke mere end øl har med korn at gøre.
Nu snakker vi jo også muligheden for at komme i forbindelse med en
lastbil hvis de varer den kører rundt med skal et andet sted hen end der
hvor chaufføren oprindelig har fået besked på.
>>> Er det en overhaling hvis man ligger på siden af en lastbil (kørt ind i
>>> RK
>>> samtidig)?
>> At du kører ind i rundkørslen ved siden af mig gør ikke noget, blot du
>> venter med at køre rundt i den indtil du har set hvor meget plads der
>> bliver til overs.
> Dvs. du mener at lastbiler har forkørselsret? Er det pga. størrelsen at det
> skulle være tilfældet?
>
Dvs. da det er dig der vil overhale skal du sikre dig at det kan ske på
betrykkende vis. Og det kan det ikke hvis rundkørslen er indrettet sådan
at lastbiler skal bruge mere end det ene spor for komme ind.
>>> Der sker dog ret sjældent, at en personbilsoverhaling af en lastbil
>>> strækker
>>> sig over - lad os bare sige 1000 m (som nok er gennemsnittet for
>>> "elefantvæddeløb").
>> Det var da ellers det der skete mere end en håndfuld gange torsdag i
>> sidste uge på E45 mellem Kliplev og Århus Syd.
>> Der var een eneste lastbil der overhalede hvor det betød at jeg lige
>> skulle lette trykket på speederen lidt.
> Ahaa - så er du en af de få der kan tillade sig at pudse glorien - de fleste
> elefantvæddeløb strækker sig netop over flere km fordi den overhalede
> lastbilschauffør ikke kan finde ud af at lette foden en mm i ca. 3 sekunder.
> Det gør ham automatisk til klaphat nr. 1.
>
Nu var jeg kørende i min personbil. Det var derfor jeg havde så mange
problemer med langsomme personbiler.
> [snip]
>> Nu er den der med "10-15 m" ved at være en sjældenhed. Det er ved at
>> trække ind de fleste steder at det koster et klip i kortet.
>
> Ja det er så ikke tilfældet på strækningen Skanderborg-Århus...
>
>> Men desværre findes der mange der er så bange for at køre deres bil at de
>> ikke tør køre ind på motorvejen hvis de kan se en lastbil på det stykke de
>> kan se bagud. Lagt sammen med at de heller ikke tør sparke til den og
>> komme op på, eller over, 90 km i tilkørslen, skal det give problemer.
> Og overdrivelse fremmer forståelsen?
>
Det er ikke overdrivelse, men praktiske erfaringer fra at køre lastbil.
En anden er kommet med en udmærket beskrivelse af hvad der sker.
>>>> Og hvis en personbil der kommer ind på motorvejen ville overholde sin
>>>> del af forpligtigelserne ville der slet ikke være problemer med
>>> lastbilerne.
>>> Vrøvl.
>> Vrøvl hvad? Er det vrøvl at problemet kunne løses hvis den "tilkørende"
>> personbil sørger for at komme op i fart (som forpligtiget)?
> Det er noget vrøvl at hvis bare den ene part overholder forpligtelsen, så er
> der ingen problemer. Begge parter skal før det wirker.
>
Det er netop det jeg mener. det hjælper ikke noget at lastbilen, i 1.
spor, overholder sine forpligtigelser, hvis ikke også personbilen i
tilkørslen gør det.
>>>> Her får vi meget lidt hjælp fra myndighederne. Det eneste de kan komme
>>>> med er nytteløse forslag uden virkning.
>>> Enig. "Død ved kølle" er en passende straf for forældre der lærer deres
>>> børn
>>> at de har ret til at køre frem, og at det er lastbilen der skal holde
>>> tilbage.
>>>
>> Indtil nu er vi oppe på 4 spejle vi skal have på højre side af bilen. Nr.
>> 5 er på vej. Det ville være bedre at skære det ned til to (så kan vi få
>> noget af vores udsyn til højre tilbage) Og så stille krav om et
>> "højre-side-kamera" der ville kunne dække resten. De udgaver der først
>> tændes når der blinkes til højre kan ikke bruges. Det skal være i gang
>> hele tiden, så det bliver normalt for chaufføren at bruge det.
>> Resten må så findes ved at gøre cyklisterne mere ansvarlig for deres egen
>> færden.
> Det sidste er det der virkelig kan redde liv. Spejle er kun
> symptombehandling.
>
Hvis du tænker på en indsats overfor cyklisterne kan vi kun være enige.
>>>> Skal problemet løses skal man til at kigge på andet end på spejlene på
>>>> højre side af lastbilerne. Men det vil man ikke, så problemet løses ikke
>>>> før der ikke er flere til at køre lastbilerne. (Gu've' om det er det
>>>> egentlige mål?)
>>> Lastbiler skal ha' forkørselsret i forhold til cyklister. Basta!
>> Tak gerne. Det var en ret konsekvent måde at løse problemet på. aldeles
>> brugbart, men der findes lidt mere lempelige løsninger. (Hvis man havde
>> visioner nok til ikke udelukkende at søge at løse problemet ved at gøre
>> det endnu størrere.)
> Det er nød til at være firkantet, for at få det slået fast med 7" søm (og
> dermed banket ind på rygraden af cyklisterne).
>
Det er såmen nemt nok at at få cyklisterne til at forstå det. Man skal
blot fjerne den særret de har i færdselsloven. *Det* vil være noget der
går ind på lystavlen.
>>>> Den største forskel på fejlene fra lastbiler og fejlene fra personbiler
>>>> er at der er der er så mange flere af de sidste at der overhovedet ikke
>>>> er nogen som helst nyhedsværdi i dem, medmindre der dør mennesker.
>>> Men et dødt menneske er vel også mere værd at bruge tid på, end en egoist
>>> der er blever fornærmet?
>> Ja, højresvingsulykker mellem cyklister og personbiler bliver vel knap
>> registreret?
> Arrh mon ikke?
>
Helt sikkert ikke dem alle. Der skal nok findes cyklister der slipper så
lempelig fra det at de kan overtales til at "orden det i porten".
>>>> Nu er du så heldig at jeg ikke har energi til at begynde at remse op af
>>>> de uheldigheder jeg ser fra personbilerne.
>>> Der er vel heller ingen grund til at kaste med mudder, for at forsøge at
>>> camuflere fejl på den ene side? Du argumenterer da helt udemærket.
>> Nå? Der må godt kastes mudder den ene vej men ikke den anden?
> Har jeg kastet med mudder?
>
Er det ikke hele formålet med tråden?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:24 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
> Ikke mere end øl har med korn at gøre.
Du ved godt at man kan lave øl af malt byg ikke ? sidst jeg checkede
var byg en kornsort ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 07:44 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Ikke mere end øl har med korn at gøre.
> Du ved godt at man kan lave øl af malt byg ikke ? sidst jeg checkede var
> byg en kornsort ;)
>
Men drikker du kornet?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 13:33 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>>> Ikke mere end øl har med korn at gøre.
>> Du ved godt at man kan lave øl af malt byg ikke ? sidst jeg checkede var
>> byg en kornsort ;)
> Men drikker du kornet?
Absolut ikke, maltbyg er noget af det værste at komme i nærheden af.
Det støver helt vildt og det støv sætter sig alle vegne og klør
sindsygt meget.
Men sammenhæng, det er der :) (der findes da iøvrigt også hvedeøl)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 14:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Ikke mere end øl har med korn at gøre.
>>> Du ved godt at man kan lave øl af malt byg ikke ? sidst jeg checkede
>>> var byg en kornsort ;)
>> Men drikker du kornet?
> Absolut ikke, maltbyg er noget af det værste at komme i nærheden af. Det
> støver helt vildt og det støv sætter sig alle vegne og klør sindsygt meget.
>
Jeg kan se vi er ved at være henne hvor jeg ville hen med det jeg skrev.
Nemlig at der er en begrænset sammenhæng.
(Jeg kunne selvfølgelig blot havde brugt den med 'æbler og pærer', men
den syntes jeg var for nem.)
> Men sammenhæng, det er der :) (der findes da iøvrigt også hvedeøl)
>
(Den havde jeg mulighed for at smage for et par uger siden, men var så
flink ved mig selv at jeg holdt mig til "Rød Sodavand". (Rød sodavand =
'Red Eric'))
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 15:49 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Absolut ikke, maltbyg er noget af det værste at komme i nærheden af. Det
>> støver helt vildt og det støv sætter sig alle vegne og klør sindsygt meget.
> Jeg kan se vi er ved at være henne hvor jeg ville hen med det jeg skrev.
> Nemlig at der er en begrænset sammenhæng.
Jeg syns da egentlig der er en udemærket sammenhæng mellem øl og korn
:)
> (Jeg kunne selvfølgelig blot havde brugt den med 'æbler og pærer', men den
> syntes jeg var for nem.)
Men sammenhængen er næsten mindre ;)
>> Men sammenhæng, det er der :) (der findes da iøvrigt også hvedeøl)
> (Den havde jeg mulighed for at smage for et par uger siden, men var så flink
> ved mig selv at jeg holdt mig til "Rød Sodavand". (Rød sodavand = 'Red
> Eric'))
Jeg har ikke smagt en god hvedeøl - syns de smager rigtig skod.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 22:56 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Absolut ikke, maltbyg er noget af det værste at komme i nærheden af.
>>> Det støver helt vildt og det støv sætter sig alle vegne og klør
>>> sindsygt meget.
>> Jeg kan se vi er ved at være henne hvor jeg ville hen med det jeg
>> skrev. Nemlig at der er en begrænset sammenhæng.
> Jeg syns da egentlig der er en udemærket sammenhæng mellem øl og korn :)
>
Lad os sige de har noget med hinanden at gøre.
>> (Jeg kunne selvfølgelig blot havde brugt den med 'æbler og pærer', men
>> den syntes jeg var for nem.)
> Men sammenhængen er næsten mindre ;)
>
Men et eller andet sted i mellem ender den sammenligning ve begyndte
med.
>>> Men sammenhæng, det er der :) (der findes da iøvrigt også hvedeøl)
>> (Den havde jeg mulighed for at smage for et par uger siden, men var så
>> flink ved mig selv at jeg holdt mig til "Rød Sodavand". (Rød sodavand
>> = 'Red Eric'))
> Jeg har ikke smagt en god hvedeøl - syns de smager rigtig skod.
>
Jeg holdt ikke øje med hvor meget gang der var i den hane.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Michael Jørgensen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 22-05-06 08:54 |
|
[snip]
> Ikke mere end øl har med korn at gøre.
???
>
> Nu snakker vi jo også muligheden for at komme i forbindelse med en
> lastbil hvis de varer den kører rundt med skal et andet sted hen end der
> hvor chaufføren oprindelig har fået besked på.
Har stadig intet med færdselsloven at gøre...
>
> >>> Er det en overhaling hvis man ligger på siden af en lastbil (kørt ind
i
> >>> RK
> >>> samtidig)?
> >> At du kører ind i rundkørslen ved siden af mig gør ikke noget, blot du
> >> venter med at køre rundt i den indtil du har set hvor meget plads der
> >> bliver til overs.
> > Dvs. du mener at lastbiler har forkørselsret? Er det pga. størrelsen at
det
> > skulle være tilfældet?
> >
> Dvs. da det er dig der vil overhale skal du sikre dig at det kan ske på
> betrykkende vis. Og det kan det ikke hvis rundkørslen er indrettet sådan
> at lastbiler skal bruge mere end det ene spor for komme ind.
Nu var der jo netop ikke tale om overhaling, men samtidig indkørsel i
rundkørsel. Du mener så at det er personbilisten der skal vige hvis der ikke
er plads til det store skrummel af en Volvo i dens egen bane. Jeg mener
lovgivningen har en anden fremstilling (neget med at vognbaneskift kun må
ske hvis der er plads).
Du har uret ifølge lovgivningen, og overtræder den dermed jævnligt så vidt
jeg kan forstå. Men det skal ikke forhindre mig i at vise dig hensyn og
vige - helt uden brok, den dag vi mødes i IKEA-rundkørslen
[snip]
> >> Men desværre findes der mange der er så bange for at køre deres bil at
de
> >> ikke tør køre ind på motorvejen hvis de kan se en lastbil på det stykke
de
> >> kan se bagud. Lagt sammen med at de heller ikke tør sparke til den og
> >> komme op på, eller over, 90 km i tilkørslen, skal det give problemer.
> > Og overdrivelse fremmer forståelsen?
> >
> Det er ikke overdrivelse, men praktiske erfaringer fra at køre lastbil.
> En anden er kommet med en udmærket beskrivelse af hvad der sker.
Uanset hvad der sker, så har lastbiler (heller) ikke påkørselsret.
[snip]
> Det er netop det jeg mener. det hjælper ikke noget at lastbilen, i 1.
> spor, overholder sine forpligtigelser, hvis ikke også personbilen i
> tilkørslen gør det.
Godt så.
[snip]
> >> Resten må så findes ved at gøre cyklisterne mere ansvarlig for deres
egen
> >> færden.
> > Det sidste er det der virkelig kan redde liv. Spejle er kun
> > symptombehandling.
> >
> Hvis du tænker på en indsats overfor cyklisterne kan vi kun være enige.
Ja. Lastbilschauffører kan ikke redde alle liv. Uanset hvor meget der
lovgives og uanset hvor gerne de vil det. Cyklisternes opførsel er det
afgørende.
[snip]
> > Det er nød til at være firkantet, for at få det slået fast med 7" søm
(og
> > dermed banket ind på rygraden af cyklisterne).
> >
> Det er såmen nemt nok at at få cyklisterne til at forstå det. Man skal
> blot fjerne den særret de har i færdselsloven. *Det* vil være noget der
> går ind på lystavlen.
Præcis min pointe. Lovgivningen som den er i dag (de bløde trafikanters
særlige rettigheder) koster liv, da den fratager dem deres ansvar.
[snip]
> >> Ja, højresvingsulykker mellem cyklister og personbiler bliver vel knap
> >> registreret?
> > Arrh mon ikke?
> >
> Helt sikkert ikke dem alle. Der skal nok findes cyklister der slipper så
> lempelig fra det at de kan overtales til at "orden det i porten".
Det er sikkert rigtigt.
[snip]
> > Har jeg kastet med mudder?
> >
> Er det ikke hele formålet med tråden?
Nåe jo - dit store skrummel
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 14:00 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>> Nu snakker vi jo også muligheden for at komme i forbindelse med en
>> lastbil hvis de varer den kører rundt med skal et andet sted hen end der
>> hvor chaufføren oprindelig har fået besked på.
> Har stadig intet med færdselsloven at gøre...
>
Prøv at forklar det til disponenterne.
>>> Dvs. du mener at lastbiler har forkørselsret? Er det pga. størrelsen at
> det
>>> skulle være tilfældet?
>> Dvs. da det er dig der vil overhale skal du sikre dig at det kan ske på
>> betrykkende vis. Og det kan det ikke hvis rundkørslen er indrettet sådan
>> at lastbiler skal bruge mere end det ene spor for komme ind.
> Nu var der jo netop ikke tale om overhaling, men samtidig indkørsel i
> rundkørsel. Du mener så at det er personbilisten der skal vige hvis der ikke
> er plads til det store skrummel af en Volvo i dens egen bane. Jeg mener
> lovgivningen har en anden fremstilling (neget med at vognbaneskift kun må
> ske hvis der er plads).
>
Uanset at du kan finde andre ting at kalde det vil det nu altså være en
overhaling der er påbegyndt inden rundkørslen, og som forventes
afsluttet inde i rundkørslen hvor personbilen løber an på at lastbilen
er noget langsommere til at komme rundt.
Så medmindre du er 112% sikker på at lastbilen kan være i det ene spor
på vej ind i og på vej ud af rundkørslen kan du ikke være sikker på at
du kan gøre overhalingen færdig på betryggende vis. MAO du må slet ikke
begynde på den. (Jeg kan også læse i FL)
Derudover står der at et køretøjskal køre så langt til højre *som
muligt*. Dette indebærer, for lastbiler, at det godt kan være at man
skal helt over til venstre.
Men jeg kan godt se at det kan være svært at fatte når man ikke kender
til noget størrere end sin (forvoksede) 2CV.
> Du har uret ifølge lovgivningen, og overtræder den dermed jævnligt så vidt
> jeg kan forstå. Men det skal ikke forhindre mig i at vise dig hensyn og
> vige - helt uden brok, den dag vi mødes i IKEA-rundkørslen
>
Det vil du komme langt med.
Til forskel fra dem der mener at det er passende at skære ind foran
lastbilen og bruge en del af 1. spor (i selve svinget ind i rundkørslen)
når man skal rundt i 2. spor.
Men uret er jeg ikke sikker på jeg har. At rundkørslen derimod er
indrettet tåbelig indrettet er jeg ret sikker på. Men det hænger sammen
med at vejingeniørers kendskab til lastbiler indskrænker sig til leg med
nogle modeller hjemme på skrivebordet. At lastbilerne så ikke kan det
samme som modellerne betragtes som lastbilernes egen fejl.
>> Det er ikke overdrivelse, men praktiske erfaringer fra at køre lastbil.
>> En anden er kommet med en udmærket beskrivelse af hvad der sker.
> Uanset hvad der sker, så har lastbiler (heller) ikke påkørselsret.
>
Tror du da at lastbilerne kører rundt og regner med det?
>> Hvis du tænker på en indsats overfor cyklisterne kan vi kun være enige.
> Ja. Lastbilschauffører kan ikke redde alle liv. Uanset hvor meget der
> lovgives og uanset hvor gerne de vil det. Cyklisternes opførsel er det
> afgørende.
>
Og en indsats der ville også have en virkning overfor cyklist/personbil
situationerne.
>> Det er såmen nemt nok at at få cyklisterne til at forstå det. Man skal
>> blot fjerne den særret de har i færdselsloven. *Det* vil være noget der
>> går ind på lystavlen.
> Præcis min pointe. Lovgivningen som den er i dag (de bløde trafikanters
> særlige rettigheder) koster liv, da den fratager dem deres ansvar.
>
Netop.
>>> Har jeg kastet med mudder?
>> Er det ikke hele formålet med tråden?
> Nåe jo - dit store skrummel
>
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-05-06 22:29 |
|
[snip]
>> Har stadig intet med færdselsloven at gøre...
>>
> Prøv at forklar det til disponenterne.
Er de da hævet over færdselsloven?
[snip]
>> er plads til det store skrummel af en Volvo i dens egen bane. Jeg mener
>> lovgivningen har en anden fremstilling (neget med at vognbaneskift kun må
>> ske hvis der er plads).
>>
> Uanset at du kan finde andre ting at kalde det vil det nu altså være en
> overhaling der er påbegyndt inden rundkørslen, og som forventes afsluttet
> inde i rundkørslen hvor personbilen løber an på at lastbilen er noget
> langsommere til at komme rundt.
Har du hørt om forbikørsel? Det er det det hedder når flere vognbaner ikke
holder samme hastighed. Det giver ikke lastbiler påkørselsret.
>
> Så medmindre du er 112% sikker på at lastbilen kan være i det ene spor på
> vej ind i og på vej ud af rundkørslen kan du ikke være sikker på at du kan
> gøre overhalingen færdig på betryggende vis. MAO du må slet ikke begynde
> på den. (Jeg kan også læse i FL)
Jo jo - som fanden læser biblen!
>
> Derudover står der at et køretøjskal køre så langt til højre *som muligt*.
> Dette indebærer, for lastbiler, at det godt kan være at man skal helt over
> til venstre.
Der er stadig ikke påkørselsret.
>
> Men jeg kan godt se at det kan være svært at fatte når man ikke kender til
> noget størrere end sin (forvoksede) 2CV.
Ævl og kævl - du har da vist fået det forkerte ben ud af sengen i dag!?
Jeg har da både stationcar og CV
>
>> Du har uret ifølge lovgivningen, og overtræder den dermed jævnligt så
>> vidt
>> jeg kan forstå. Men det skal ikke forhindre mig i at vise dig hensyn og
>> vige - helt uden brok, den dag vi mødes i IKEA-rundkørslen
>>
> Det vil du komme langt med.
Nå da da da! Det er lige før man kan høre Volvoen gasse op der du!
>
> Til forskel fra dem der mener at det er passende at skære ind foran
> lastbilen og bruge en del af 1. spor (i selve svinget ind i rundkørslen)
> når man skal rundt i 2. spor.
Ha! Så klodser du naturligvis bremsen som du skal som en god og hensynsfuld
bilist du er? Manden prøver jo bare at undvige et eller andet stort drog af
en Volvo, der ikke kan finde ud af hvad striberne på vejen betyder!
>
> Men uret er jeg ikke sikker på jeg har. At rundkørslen derimod er
Du har uret. Indse det nu!
> indrettet tåbelig indrettet er jeg ret sikker på. Men det hænger sammen
> med at vejingeniørers kendskab til lastbiler indskrænker sig til leg med
> nogle modeller hjemme på skrivebordet. At lastbilerne så ikke kan det
> samme som modellerne betragtes som lastbilernes egen fejl.
Det har intet med færdselsloven at gøre.
>
>>> Det er ikke overdrivelse, men praktiske erfaringer fra at køre lastbil.
>>> En anden er kommet med en udmærket beskrivelse af hvad der sker.
>> Uanset hvad der sker, så har lastbiler (heller) ikke påkørselsret.
>>
> Tror du da at lastbilerne kører rundt og regner med det?
Ja. Visse chauffører der ikke kender færdselsloven for godt gør!
>
>>> Hvis du tænker på en indsats overfor cyklisterne kan vi kun være enige.
>> Ja. Lastbilschauffører kan ikke redde alle liv. Uanset hvor meget der
>> lovgives og uanset hvor gerne de vil det. Cyklisternes opførsel er det
>> afgørende.
>>
> Og en indsats der ville også have en virkning overfor cyklist/personbil
> situationerne.
Ja bestemt!
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 00:24 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>> Prøv at forklar det til disponenterne.
> Er de da hævet over færdselsloven?
>
De er hævet over alt hvad der hedder love og regler - når de selv skal
sige det.
>> Uanset at du kan finde andre ting at kalde det vil det nu altså være en
>> overhaling der er påbegyndt inden rundkørslen, og som forventes afsluttet
>> inde i rundkørslen hvor personbilen løber an på at lastbilen er noget
>> langsommere til at komme rundt.
> Har du hørt om forbikørsel? Det er det det hedder når flere vognbaner ikke
> holder samme hastighed. Det giver ikke lastbiler påkørselsret.
>
"Forbikørsel" findes vist kun i FL i forbindelse med "højre om".
Jeg formoder at det ikke er det vi snakker om.
Men uanset om lastbiler har påkørselsret eller ej har man ikke lov at
påbegynde en overhaling hvis man ikke er sikker på den kan gøres færdig
på forsvarlig vis.
"Overhaling
§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om
et køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et
sådant sving. Cyklist og fører af lille knallert3) kan overhale
køretøjer af andre arter til højre.
Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
fare, herunder særlig:
1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkelig
lang strækning er fri for modkørende færdsel, og at *der ikke er anden
hindring for overhalingen* "
"§ 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende
vil overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre
som muligt og må ikke øge hastigheden.
Stk. 2. Hvis et køretøj føres med lav hastighed eller optager megen
plads, og kørebanen er smal eller bugtet, eller der er modkørende
færdsel, skal føreren være særlig opmærksom på bagfra kommende færdsel.
Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte
hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette
er muligt, og eventuelt helt standse."
Ad stk 1: "så langt til højre som muligt" kan for lastbiler godt betyde
helt ovre til venstre.
Og øge hastigheden er der vist ikke mange der gør i den situation.
Stk. 2 fundamentalt fortolket betyder at ingen lastbil kan køre ind i en
rundkørsel i myldretiden. Og det er jeg ret sikker på ikke er hensigten
da det jo omtrent halverer rundkørslens kapacitet.
>> Så medmindre du er 112% sikker på at lastbilen kan være i det ene spor på
>> vej ind i og på vej ud af rundkørslen kan du ikke være sikker på at du kan
>> gøre overhalingen færdig på betryggende vis. MAO du må slet ikke begynde
>> på den. (Jeg kan også læse i FL)
> Jo jo - som fanden læser biblen!
>
Står der noget interessant der?
>> Derudover står der at et køretøjskal køre så langt til højre *som muligt*.
>> Dette indebærer, for lastbiler, at det godt kan være at man skal helt over
>> til venstre.
> Der er stadig ikke påkørselsret.
>
Man kan jo også bare skabe panikken inden man kommer helt frem til
rundkørslen ved at bruge begge spor op til den så ingen kan komme op på
siden af een på vej ind.
>> Men jeg kan godt se at det kan være svært at fatte når man ikke kender til
>> noget størrere end sin (forvoksede) 2CV.
> Ævl og kævl - du har da vist fået det forkerte ben ud af sengen i dag!?
>
Når man kører lastbil opdager man hurtig at dem der planlægger vejene
ikke har det store kendskab til lastbiler. De beregner det hele teoretisk.
Selv en kommune som Bov, der bryster sig af at have Danmarks største
transportcenter, kan ikke finde ud af hvor store lastbiler er
> Jeg har da både stationcar og CV
>
CV? Presset citron eller hundehus?
>>> Du har uret ifølge lovgivningen, og overtræder den dermed jævnligt så
>>> vidt
>>> jeg kan forstå. Men det skal ikke forhindre mig i at vise dig hensyn og
>>> vige - helt uden brok, den dag vi mødes i IKEA-rundkørslen
>> Det vil du komme langt med.
> Nå da da da! Det er lige før man kan høre Volvoen gasse op der du!
>
Ikke før end fra på mandag, hvis det ellers går som jeg håber.
(Volvo FH12, 460 hk, tomatkasse.)
>> Til forskel fra dem der mener at det er passende at skære ind foran
>> lastbilen og bruge en del af 1. spor (i selve svinget ind i rundkørslen)
>> når man skal rundt i 2. spor.
> Ha! Så klodser du naturligvis bremsen som du skal som en god og hensynsfuld
> bilist du er? Manden prøver jo bare at undvige et eller andet stort drog af
> en Volvo, der ikke kan finde ud af hvad striberne på vejen betyder!
>
Det er jeg jo nødt til. Jeg er jo sendt ud for at transportere gods,
ikke for at handle biler.
>> Men uret er jeg ikke sikker på jeg har. At rundkørslen derimod er
> Du har uret. Indse det nu!
>
Gu've' jeg ej!
>> indrettet tåbelig indrettet er jeg ret sikker på. Men det hænger sammen
>> med at vejingeniørers kendskab til lastbiler indskrænker sig til leg med
>> nogle modeller hjemme på skrivebordet. At lastbilerne så ikke kan det
>> samme som modellerne betragtes som lastbilernes egen fejl.
> Det har intet med færdselsloven at gøre.
>
Jo, det er bl.a. derfor der står "så langt til højre *som muligt* "
>>>> Det er ikke overdrivelse, men praktiske erfaringer fra at køre lastbil.
>>>> En anden er kommet med en udmærket beskrivelse af hvad der sker.
>>> Uanset hvad der sker, så har lastbiler (heller) ikke påkørselsret.
>> Tror du da at lastbilerne kører rundt og regner med det?
> Ja. Visse chauffører der ikke kender færdselsloven for godt gør!
>
Selvom du opfatter det som om du gør, har du altså uret på det punkt.
Jeg kender ikke til kolleger der har, eller vil, påkøre andre med vilje.
Der sker uheld, ja. Men oftest er det fordi personbilerne laver deres
tåbelige ting hurtigere end chaufføren kan nå at reagere.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-06 08:20 |
|
[snip]
> De er hævet over alt hvad der hedder love og regler - når de selv skal
> sige det.
Så er det sørme godt at de ikke selv afgør det
>
>>> Uanset at du kan finde andre ting at kalde det vil det nu altså være en
>>> overhaling der er påbegyndt inden rundkørslen, og som forventes
>>> afsluttet inde i rundkørslen hvor personbilen løber an på at lastbilen
>>> er noget langsommere til at komme rundt.
>> Har du hørt om forbikørsel? Det er det det hedder når flere vognbaner
>> ikke holder samme hastighed. Det giver ikke lastbiler påkørselsret.
>>
> "Forbikørsel" findes vist kun i FL i forbindelse med "højre om".
Det er ikke korrekt. Fra FL:
"Forbikørsel og vognbaneskift i tæt færdsel
§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed, der
bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling, hvis et
køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane."
>
> Jeg formoder at det ikke er det vi snakker om.
Det er det så.
>
> Men uanset om lastbiler har påkørselsret eller ej har man ikke lov at
> påbegynde en overhaling hvis man ikke er sikker på den kan gøres færdig på
> forsvarlig vis.
Det er ikke overhaling.
[snip fra FL om overhaling]
> Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte
> hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette
> er muligt, og eventuelt helt standse."
>
> Ad stk 1: "så langt til højre som muligt" kan for lastbiler godt betyde
> helt ovre til venstre.
Det er jo ikke overhaling. Men hvis det var, skulle du jo standse for at
lette overhalingen.
>
> Og øge hastigheden er der vist ikke mange der gør i den situation.
Jo da - det kan jo være nødvendigt for ikke at blive tromlet ned!
> Stk. 2 fundamentalt fortolket betyder at ingen lastbil kan køre ind i en
> rundkørsel i myldretiden. Og det er jeg ret sikker på ikke er hensigten da
> det jo omtrent halverer rundkørslens kapacitet.
[snip]
>> Jo jo - som fanden læser biblen!
>>
> Står der noget interessant der?
Aner det ikke. Det var mere billedet af situationen der var interessant.
[snip]
> Man kan jo også bare skabe panikken inden man kommer helt frem til
> rundkørslen ved at bruge begge spor op til den så ingen kan komme op på
> siden af een på vej ind.
Det skaber ingen panik. Kun lange fingre og hæse halse!
[snip]
> Når man kører lastbil opdager man hurtig at dem der planlægger vejene ikke
> har det store kendskab til lastbiler. De beregner det hele teoretisk.
Og?
>
> Selv en kommune som Bov, der bryster sig af at have Danmarks største
> transportcenter, kan ikke finde ud af hvor store lastbiler er
Og?
>
>> Jeg har da både stationcar og CV
>>
> CV? Presset citron eller hundehus?
Hverken eller. En Dethleffs Family 460 fra 1997. Dejlig vogn
[snip]
> Ikke før end fra på mandag, hvis det ellers går som jeg håber.
> (Volvo FH12, 460 hk, tomatkasse.)
Jeg vidste det
[snip]
>> Du har uret. Indse det nu!
>>
> Gu've' jeg ej!
/mudder on
Jeg troede kun elefanter var tykhudede - ikke tykpandede også
/mudder off
[snip]
> Selvom du opfatter det som om du gør, har du altså uret på det punkt. Jeg
> kender ikke til kolleger der har, eller vil, påkøre andre med vilje.
Nej det tror jeg heller ikke. Man man bliver hurtig vant til en adfærd der
virker. Også i trafikken selvom det kan betyde at andre bilister må flygte
for livet!
Seriøst så synes jeg at lastbilschauffører generelt set kører mere
hensynsfuldt end de fleste personbilister. Men de er stadig underkastet FL -
tåbelig vejplanlægning eller ej.
>
> Der sker uheld, ja. Men oftest er det fordi personbilerne laver deres
> tåbelige ting hurtigere end chaufføren kan nå at reagere.
Jae - alt sker vist lidt langsommere oppe i sådan et styrehus - det må være
den tynde luft der gør det
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 10:44 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>> De er hævet over alt hvad der hedder love og regler - når de selv skal
>> sige det.
> Så er det sørme godt at de ikke selv afgør det
>
Det gør de så i de fleste tilfælde. Der findes enkelte steder hvor
chaufførerne har den mulighed at bede disponenterne få deres chefs
tilladelse til at reglerne overtrædes, og hvor det omgående medfører at
disponenterne går i gang med at finde en anden løsning.
(Med seneste ændring af bødekataloget er det en tendens der heldigvis er
ved at brede sig. (Der hvor jeg forhåbentlig begynder at køre på mandag
er meldingen helt klart at der bliver *ikke* betalt bøder for
overtrædelser af køre-/hviletidsreglerne. Og det passer mig udmærket.))
>> "Forbikørsel" findes vist kun i FL i forbindelse med "højre om".
> Det er ikke korrekt. Fra FL:
> "Forbikørsel og vognbaneskift i tæt færdsel
> § 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed, der
> bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling, hvis et
> køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane."
>
Godt jeg havde fået "vist" med.
>> Jeg formoder at det ikke er det vi snakker om.
> Det er det så.
>> Men uanset om lastbiler har påkørselsret eller ej har man ikke lov at
>> påbegynde en overhaling hvis man ikke er sikker på den kan gøres færdig på
>> forsvarlig vis.
> Det er ikke overhaling.
>
Naturligvis er det det.
For hvis der er nogen foran den der ligger i 2. spor er de jo, i
forvejen, i vejen for at lastbilen kan komme derud. Og der er det så at
lastbilen, naturligt, afventer at de kommer væk.
Men nu er der jo lige en ubetinget vigepligt ved indkørslen i
rundkørslen, der også gælder for personbilerne i 2. spor, og som oftest
gør at du ikke kan køre så tæt bag den forankørende at du kan gøre § 24
gældende.
> [snip fra FL om overhaling]
>> Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte
>> hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette
>> er muligt, og eventuelt helt standse."
>> Ad stk 1: "så langt til højre som muligt" kan for lastbiler godt betyde
>> helt ovre til venstre.
> Det er jo ikke overhaling. Men hvis det var, skulle du jo standse for at
> lette overhalingen.
>
Jamen så kalder vi det en 'forbikørsel' og så mosler jeg frem, for så er
jeg jo ikke forpligtiget af § 24.
>> Og øge hastigheden er der vist ikke mange der gør i den situation.
> Jo da - det kan jo være nødvendigt for ikke at blive tromlet ned!
>
Tænk på det er et 48 tons lastvognstog vi snakker om. Det kaster man
ikke sådan bare lige op og ned i hastighed.
>>> Jo jo - som fanden læser biblen!
>> Står der noget interessant der?
> Aner det ikke. Det var mere billedet af situationen der var interessant.
>
Jamen hvis man ikke kender billedet siger sammenligningen jo ikke meget.
>> Man kan jo også bare skabe panikken inden man kommer helt frem til
>> rundkørslen ved at bruge begge spor op til den så ingen kan komme op på
>> siden af een på vej ind.
> Det skaber ingen panik. Kun lange fingre og hæse halse!
>
Det er så ikke alle der kan nøjes med det. Og dem der ikke kan glemmer
oftest at deres lille "p*spotte" ikke kører så godt efter at havde fået
et par trailerhjul hen over fronten.
Markeringer af utilfredshed er er normale selvom vi ikke gør andet end
det vi som minimum er nødt til for at komme rundt. Og markeringerne er
ofte af en type hvor folk tydelig viser deres manglende kendskab til
køretøjernes forskelligheder.
>> Når man kører lastbil opdager man hurtig at dem der planlægger vejene ikke
>> har det store kendskab til lastbiler. De beregner det hele teoretisk.
> Og?
>
Det giver os en masse problemer som vi ikke har andre muligheder med end
at lade dem gå ud over personbilerne også. Og tro ikke at vi ser på det
som at vi blot gør det til et problem for personbilerne i stedet for.
Det er stadig et problem for os når vi ikke kan andet end også at komme
i vejen for personbilerne for overhovedet at kunne komme rundt.
>> Selv en kommune som Bov, der bryster sig af at have Danmarks største
>> transportcenter, kan ikke finde ud af hvor store lastbiler er
> Og?
>
Jeg finder det dybt problematisk at forholdene ved bliver med at være
sådan at det er partipolitik og teori der er vigtigst ved udformning af
vejene.
>>> Jeg har da både stationcar og CV
>> CV? Presset citron eller hundehus?
> Hverken eller. En Dethleffs Family 460 fra 1997. Dejlig vogn
>
Hvor en søgning på nettet viser at det er et hundehus.
(Noget der står på min hjemmeside burde være forbudt. (Bare rolig, der
står samme sted at det så skulle gøres meget billigere for dig at eje en
personbil OG en autocamper. (Personbil og CV er ubetinget verdens
farligste køretøjskombination.)))
>> Ikke før end fra på mandag, hvis det ellers går som jeg håber.
>> (Volvo FH12, 460 hk, tomatkasse.)
> Jeg vidste det
>
Hvorfra dog? Kender du min nye vognmand?
>>> Du har uret. Indse det nu!
>> Gu've' jeg ej!
> /mudder on
> Jeg troede kun elefanter var tykhudede - ikke tykpandede også
> /mudder off
>
Det ene følger med det andet.
>> Selvom du opfatter det som om du gør, har du altså uret på det punkt. Jeg
>> kender ikke til kolleger der har, eller vil, påkøre andre med vilje.
> Nej det tror jeg heller ikke. Man man bliver hurtig vant til en adfærd der
> virker. Også i trafikken selvom det kan betyde at andre bilister må flygte
> for livet!
>
Sommetider ønsker vi at gid de ville flygte uanset.
> Seriøst så synes jeg at lastbilschauffører generelt set kører mere
> hensynsfuldt end de fleste personbilister. Men de er stadig underkastet FL -
> tåbelig vejplanlægning eller ej.
>
Nu er mange af de ting der, i personbilerne, bliver betragtet som
overtrædelser af FL, ting vi ikke kan gøre anderledes p.g.a.
egenskaberne ved lastbilerne. Men for folk der ikke har kendskab til
hvad lastbiler kan, skal og er nødt til kan det nok være svært at se
forskellen.
>> Der sker uheld, ja. Men oftest er det fordi personbilerne laver deres
>> tåbelige ting hurtigere end chaufføren kan nå at reagere.
> Jae - alt sker vist lidt langsommere oppe i sådan et styrehus - det må være
> den tynde luft der gør det
>
Eller forskellen på hvor hurtig 1,2 tons reagerer i forhold til 48 tons.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-06 11:40 |
|
[snip]
>>> De er hævet over alt hvad der hedder love og regler - når de selv skal
>>> sige det.
>> Så er det sørme godt at de ikke selv afgør det
>>
> Det gør de så i de fleste tilfælde. Der findes enkelte steder hvor
Nej - det gør de ikke. Det gør den dømmende magt i DK.
> chaufførerne har den mulighed at bede disponenterne få deres chefs
> tilladelse til at reglerne overtrædes, og hvor det omgående medfører at
> disponenterne går i gang med at finde en anden løsning.
Nåe - de TROR de har ret til at hæve chaufførerne over loven. Det er jo
noget andet
> (Med seneste ændring af bødekataloget er det en tendens der heldigvis er
> ved at brede sig. (Der hvor jeg forhåbentlig begynder at køre på mandag er
> meldingen helt klart at der bliver *ikke* betalt bøder for overtrædelser
> af køre-/hviletidsreglerne. Og det passer mig udmærket.))
Nem'li ja
>
>>> "Forbikørsel" findes vist kun i FL i forbindelse med "højre om".
>> Det er ikke korrekt. Fra FL:
>> "Forbikørsel og vognbaneskift i tæt færdsel
>> § 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed,
>> der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling,
>> hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden
>> vognbane."
>>
> Godt jeg havde fået "vist" med.
Jep!
>
>>> Jeg formoder at det ikke er det vi snakker om.
>> Det er det så.
>>> Men uanset om lastbiler har påkørselsret eller ej har man ikke lov at
>>> påbegynde en overhaling hvis man ikke er sikker på den kan gøres færdig
>>> på forsvarlig vis.
>> Det er ikke overhaling.
>>
> Naturligvis er det det.
Nej da. Det er forbikørsel, hvis der er andre biler i samme bane umiddelbart
foran en.
>
> For hvis der er nogen foran den der ligger i 2. spor er de jo, i forvejen,
> i vejen for at lastbilen kan komme derud. Og der er det så at lastbilen,
> naturligt, afventer at de kommer væk.
Nu begynder det at ligne noget
>
> Men nu er der jo lige en ubetinget vigepligt ved indkørslen i rundkørslen,
> der også gælder for personbilerne i 2. spor, og som oftest gør at du ikke
> kan køre så tæt bag den forankørende at du kan gøre § 24 gældende.
Der er jo ikke "fuld stop", men bare vigepligt. Så hvis der ikke kommer
biler fra venstre, så må jeg følge den forankørende så tæt som det er
forsvarligt. Der vil ofte IKKE være plads til en "Volvo FH12, 460 hk,
tomatkasse" derimellem
>
>> [snip fra FL om overhaling]
>>> Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte
>>> hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette
>>> er muligt, og eventuelt helt standse."
>>> Ad stk 1: "så langt til højre som muligt" kan for lastbiler godt betyde
>>> helt ovre til venstre.
>> Det er jo ikke overhaling. Men hvis det var, skulle du jo standse for at
>> lette overhalingen.
>>
> Jamen så kalder vi det en 'forbikørsel' og så mosler jeg frem, for så er
> jeg jo ikke forpligtiget af § 24.
Nej, men så overtræder du desværre "§ 3. Trafikanter skal optræde
hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller
forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt
hindres eller forstyrres."
>
>>> Og øge hastigheden er der vist ikke mange der gør i den situation.
>> Jo da - det kan jo være nødvendigt for ikke at blive tromlet ned!
>>
> Tænk på det er et 48 tons lastvognstog vi snakker om. Det kaster man ikke
> sådan bare lige op og ned i hastighed.
Nåe - jeg troede du mente personbilerne. Men hvad søren - er dine bremser
ikke i orden? Så overtræder du §67
[snip]
>> Aner det ikke. Det var mere billedet af situationen der var interessant.
>>
> Jamen hvis man ikke kender billedet siger sammenligningen jo ikke meget.
>
Jeg tror godt du kan forestille dig hvad jeg mener...
[snip]
> Det er så ikke alle der kan nøjes med det. Og dem der ikke kan glemmer
> oftest at deres lille "p*spotte" ikke kører så godt efter at havde fået et
> par trailerhjul hen over fronten.
LOL
>
> Markeringer af utilfredshed er er normale selvom vi ikke gør andet end det
> vi som minimum er nødt til for at komme rundt. Og markeringerne er ofte af
> en type hvor folk tydelig viser deres manglende kendskab til køretøjernes
> forskelligheder.
Jep!
>
>>> Når man kører lastbil opdager man hurtig at dem der planlægger vejene
>>> ikke har det store kendskab til lastbiler. De beregner det hele
>>> teoretisk.
>> Og?
>>
> Det giver os en masse problemer som vi ikke har andre muligheder med end
> at lade dem gå ud over personbilerne også. Og tro ikke at vi ser på det
> som at vi blot gør det til et problem for personbilerne i stedet for. Det
> er stadig et problem for os når vi ikke kan andet end også at komme i
> vejen for personbilerne for overhovedet at kunne komme rundt.
Jeg forstår godt det giver jer problemer. Men det er ulovligt at overtræde
FL. Det kan vi forhåbentlig ikke blive uenige om?
[snip]
> Jeg finder det dybt problematisk at forholdene ved bliver med at være
> sådan at det er partipolitik og teori der er vigtigst ved udformning af
> vejene.
Helt enig.
[snip]
> Hvor en søgning på nettet viser at det er et hundehus.
Pyh. Det andet havde også været for surt
[snip]
> personbil OG en autocamper. (Personbil og CV er ubetinget verdens
> farligste køretøjskombination.)))
Det har du da vist ikke ret meget forstand på, kære Finn
>
>>> Ikke før end fra på mandag, hvis det ellers går som jeg håber.
>>> (Volvo FH12, 460 hk, tomatkasse.)
>> Jeg vidste det
>>
> Hvorfra dog? Kender du min nye vognmand?
Nix. Men du udtaler dig som klassisk Volvo-mand. "Mere jern - mere ret"
(orv - nu har jeg nok fornærmet en hel flok herinde
>
[snip]
> Det ene følger med det andet.
Så forstår jeg bedre!
[snip]
> Sommetider ønsker vi at gid de ville flygte uanset.
>
>> Seriøst så synes jeg at lastbilschauffører generelt set kører mere
>> hensynsfuldt end de fleste personbilister. Men de er stadig underkastet
>> FL - tåbelig vejplanlægning eller ej.
>>
> Nu er mange af de ting der, i personbilerne, bliver betragtet som
> overtrædelser af FL, ting vi ikke kan gøre anderledes p.g.a. egenskaberne
> ved lastbilerne. Men for folk der ikke har kendskab til hvad lastbiler
> kan, skal og er nødt til kan det nok være svært at se forskellen.
Det er stensikkert. Men det er altså ikke kun "nødvendige" overtrædelser der
er under lup i denne tråd. Det er også chauffører der sidder og
- halvsover
- laver kaffe
- ser TV
- vrider Elvis
- ser hvor tæt de kan køre på forankørende
- etc.
De ting har INTET med lastbilernes egenskaber at gøre. Det er heller ikke
vognmændenes eller personbilisternes skyld. Det er decideret uansvarlighed!
>
>>> Der sker uheld, ja. Men oftest er det fordi personbilerne laver deres
>>> tåbelige ting hurtigere end chaufføren kan nå at reagere.
>> Jae - alt sker vist lidt langsommere oppe i sådan et styrehus - det må
>> være den tynde luft der gør det
>>
> Eller forskellen på hvor hurtig 1,2 tons reagerer i forhold til 48 tons.
>
Det er så chaufførens ansvar at tage hensyn til dette faktum. På godt og
ondt.
Mvh
Michael
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 21:56 |
|
Michael Jørgensen skrev:
>>>> De er hævet over alt hvad der hedder love og regler - når de selv skal
>>>> sige det.
>>> Så er det sørme godt at de ikke selv afgør det
>> Det gør de så i de fleste tilfælde. Der findes enkelte steder hvor
> Nej - det gør de ikke. Det gør den dømmende magt i DK.
>
Det er der nogen der har glemt at fortælle dem. ,-)
>> chaufførerne har den mulighed at bede disponenterne få deres chefs
>> tilladelse til at reglerne overtrædes, og hvor det omgående medfører at
>> disponenterne går i gang med at finde en anden løsning.
> Nåe - de TROR de har ret til at hæve chaufførerne over loven. Det er jo
> noget andet
>
Disponenterne tror de har ret til hvad som helst. Og når det handler om
de regler lastbilerne kører under er det overhovedet ikke noget der
kommer disponenterne ved. Det er chaufførernes problemer. Og der er da
heller ikke noget i de love der kan bruges til at komme efter
disponenterne.
Det kommer først i næste udgave. Der bliver det muligt for en vognmand
at overføre ansvaret, også det økonomiske til speditøren, hvis denne
står for al styring af hvor bilen skal køre hen og hvornår.
>>>> Jeg formoder at det ikke er det vi snakker om.
>>> Det er det så.
>>>> Men uanset om lastbiler har påkørselsret eller ej har man ikke lov at
>>>> påbegynde en overhaling hvis man ikke er sikker på den kan gøres færdig
>>>> på forsvarlig vis.
>>> Det er ikke overhaling.
>> Naturligvis er det det.
> Nej da. Det er forbikørsel, hvis der er andre biler i samme bane umiddelbart
> foran en.
>
Men så er det jo også sådan at lastbilen ikke skal sætte farten ned og
evt. standse.
Du må se at bestemme dig for om du vil have det ene eller det andet.
>> For hvis der er nogen foran den der ligger i 2. spor er de jo, i forvejen,
>> i vejen for at lastbilen kan komme derud. Og der er det så at lastbilen,
>> naturligt, afventer at de kommer væk.
> Nu begynder det at ligne noget
>> Men nu er der jo lige en ubetinget vigepligt ved indkørslen i rundkørslen,
>> der også gælder for personbilerne i 2. spor, og som oftest gør at du ikke
>> kan køre så tæt bag den forankørende at du kan gøre § 24 gældende.
> Der er jo ikke "fuld stop", men bare vigepligt. Så hvis der ikke kommer
> biler fra venstre, så må jeg følge den forankørende så tæt som det er
> forsvarligt. Der vil ofte IKKE være plads til en "Volvo FH12, 460 hk,
> tomatkasse" derimellem
>
Vi får se, vi får se.
>> Jamen så kalder vi det en 'forbikørsel' og så mosler jeg frem, for så er
>> jeg jo ikke forpligtiget af § 24.
> Nej, men så overtræder du desværre "§ 3. Trafikanter skal optræde
> hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller
> forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt
> hindres eller forstyrres."
>
Men den gælder ikke for dem i 2. spor?
At personbilerne vil overhale i en rundkørsel hvor der, fysisk, ikke er
plads til det, er jo at påføre lastbilerne ulempe.
>
>
>>>> Og øge hastigheden er der vist ikke mange der gør i den situation.
>>> Jo da - det kan jo være nødvendigt for ikke at blive tromlet ned!
>> Tænk på det er et 48 tons lastvognstog vi snakker om. Det kaster man ikke
>> sådan bare lige op og ned i hastighed.
> Nåe - jeg troede du mente personbilerne. Men hvad søren - er dine bremser
> ikke i orden? Så overtræder du §67
>
Det var nu mest op jeg mente. Det er jo fakta noget personbilerne skal
tage hensyn til. Men det er der skutte mange der gør.
>>> Aner det ikke. Det var mere billedet af situationen der var interessant.
>> Jamen hvis man ikke kender billedet siger sammenligningen jo ikke meget.
>>
> Jeg tror godt du kan forestille dig hvad jeg mener...
>
Det skal du ikke løbe an på. Ikke med den slags sammenligninger.
>> Det giver os en masse problemer som vi ikke har andre muligheder med end
>> at lade dem gå ud over personbilerne også. Og tro ikke at vi ser på det
>> som at vi blot gør det til et problem for personbilerne i stedet for. Det
>> er stadig et problem for os når vi ikke kan andet end også at komme i
>> vejen for personbilerne for overhovedet at kunne komme rundt.
> Jeg forstår godt det giver jer problemer. Men det er ulovligt at overtræde
> FL. Det kan vi forhåbentlig ikke blive uenige om?
>
Jamen det gælder begge veje. Det glemmes ofte når man kun lige kan kigge
ud over rattet og få øje på kofangeren på en lastbil.
>> Hvor en søgning på nettet viser at det er et hundehus.
> Pyh. Det andet havde også været for surt
>
Hvilket andet? Det er da en CV vi snakker om?
En CV *er* et hundehus.
>> personbil OG en autocamper. (Personbil og CV er ubetinget verdens
>> farligste køretøjskombination.)))
> Det har du da vist ikke ret meget forstand på, kære Finn
>
Hvis du med det mener praktisk erfaring i at køre med en Cv spændt bag
på,har du ganske ret. Den eneste gang, nogensinde jeg har haft sådan et
monstrum hægtet bag på var dengang jeg havde Shogun (4x4) og en af mine
venner skulle havde sin CV trukket frem af ukrudtet. Det kunne hans egen
2x4 1,6 ikke klare. Og det beløb sig til max 10 m fremad og 5 m baglæns.
Og det er rigeligt for mig.
Skal jeg have noget der ligner bliver det ovre i denne afdeling:
< http://www.baseballundertaker.com/rv.html>
>>>> Ikke før end fra på mandag, hvis det ellers går som jeg håber.
>>>> (Volvo FH12, 460 hk, tomatkasse.)
>>> Jeg vidste det
>> Hvorfra dog? Kender du min nye vognmand?
> Nix. Men du udtaler dig som klassisk Volvo-mand. "Mere jern - mere ret"
>
Lyder lidt underligt, for jeg er ikke "Volvo-mand". For mig er lastbilen
et arbejdsredskab, og så længe den opfylder de behov der er er det af
mindre betydning hvad navn den har.
> (orv - nu har jeg nok fornærmet en hel flok herinde
>
(Og jeg prøver at følge op med at fortælle at ovenstående, om det
betydningsløse ved bilens mærke, blot den opfylder de behov der er, også
gælder for personbiler.)
>> Nu er mange af de ting der, i personbilerne, bliver betragtet som
>> overtrædelser af FL, ting vi ikke kan gøre anderledes p.g.a. egenskaberne
>> ved lastbilerne. Men for folk der ikke har kendskab til hvad lastbiler
>> kan, skal og er nødt til kan det nok være svært at se forskellen.
> Det er stensikkert. Men det er altså ikke kun "nødvendige" overtrædelser der
> er under lup i denne tråd. Det er også chauffører der sidder og
> - halvsover
> - laver kaffe
> - ser TV
> - vrider Elvis
> - ser hvor tæt de kan køre på forankørende
> - etc.
> De ting har INTET med lastbilernes egenskaber at gøre. Det er heller ikke
> vognmændenes eller personbilisternes skyld. Det er decideret uansvarlighed!
>
Og dem har du da forhåbentlig ikke opfattet det som om at jeg forsvarer.
>>>> Der sker uheld, ja. Men oftest er det fordi personbilerne laver deres
>>>> tåbelige ting hurtigere end chaufføren kan nå at reagere.
>>> Jae - alt sker vist lidt langsommere oppe i sådan et styrehus - det må
>>> være den tynde luft der gør det
>> Eller forskellen på hvor hurtig 1,2 tons reagerer i forhold til 48 tons.
>>
> Det er så chaufførens ansvar at tage hensyn til dette faktum. På godt og
> ondt.
>
Det er, "pine, død og plage", også personbilernes pligt at indrette sig
efter forholdene.
Og kender de ikke nok om forholdene omkring lastbiler, burde de godtnok
tage sig samme og lære lidt om dem. I stedet for "Det er chaufførernes
problem".
Overfor det har chaufførerne jo kun at sige til sig selv at så må de
tage hvad de har brug for af plads og overlade det til personbilerne at
se om de kan klare sig med resten.
Langt hen af landevejen er det jo desværre det vi har i dag.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Ukendt (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-06 21:16 |
|
[snip]
> Det er der nogen der har glemt at fortælle dem. ,-)
Ja det er vel egentlig en som dig der burde gøre det (også)?
[snip]
> Disponenterne tror de har ret til hvad som helst. Og når det handler om de
> regler lastbilerne kører under er det overhovedet ikke noget der kommer
> disponenterne ved. Det er chaufførernes problemer. Og der er da heller
> ikke noget i de love der kan bruges til at komme efter disponenterne.
Næ nej. Men hvis de udstedet ordrer der ikke kan efterkommes indenfor lovens
rammer, ja så kan de jo bare ikke efterkommes. Det er forholdsvis enkelt.
>
> Det kommer først i næste udgave. Der bliver det muligt for en vognmand at
> overføre ansvaret, også det økonomiske til speditøren, hvis denne står for
> al styring af hvor bilen skal køre hen og hvornår.
Har intet med FL at gøre.
[snip]
> Men så er det jo også sådan at lastbilen ikke skal sætte farten ned og
> evt. standse.
Hvis han ikke kan holde egen bane, og det er til fare eller ulempe for andre
anvende andre baner, så ja - så skal lastbilen satenedme standse!
>
> Du må se at bestemme dig for om du vil have det ene eller det andet.
Jeg vil ha' at (også) lastbilschauffører overholder FL.
[snip]
>>
> Men den gælder ikke for dem i 2. spor?
Du skal vist ha' det skåret i rustfrit stål, hva'
>
> At personbilerne vil overhale i en rundkørsel hvor der, fysisk, ikke er
> plads til det, er jo at påføre lastbilerne ulempe.
Der er masser af plads. Bare lastbilerne bliver der hvor de ikke er til
ulempe. Nemlig hjemme i garagen!
[snip]
>>
> Det skal du ikke løbe an på. Ikke med den slags sammenligninger.
Nej tilsyneladende ikke...
>
>>> Det giver os en masse problemer som vi ikke har andre muligheder med end
>>> at lade dem gå ud over personbilerne også. Og tro ikke at vi ser på det
>>> som at vi blot gør det til et problem for personbilerne i stedet for.
>>> Det er stadig et problem for os når vi ikke kan andet end også at komme
>>> i vejen for personbilerne for overhovedet at kunne komme rundt.
>> Jeg forstår godt det giver jer problemer. Men det er ulovligt at
>> overtræde FL. Det kan vi forhåbentlig ikke blive uenige om?
>>
> Jamen det gælder begge veje. Det glemmes ofte når man kun lige kan kigge
> ud over rattet og få øje på kofangeren på en lastbil.
Naturligvis. Jeg har aldrig påstået eller antydet andet.
[snip]
> En CV *er* et hundehus.
Det er jo en hel balsal i forhold til hvad du er vant til
>
>>> personbil OG en autocamper. (Personbil og CV er ubetinget verdens
>>> farligste køretøjskombination.)))
>> Det har du da vist ikke ret meget forstand på, kære Finn
>>
> Hvis du med det mener praktisk erfaring i at køre med en Cv spændt bag
> på,har du ganske ret. Den eneste gang, nogensinde jeg har haft sådan et
> monstrum hægtet bag på var dengang jeg havde Shogun (4x4) og en af mine
> venner skulle havde sin CV trukket frem af ukrudtet. Det kunne hans egen
> 2x4 1,6 ikke klare. Og det beløb sig til max 10 m fremad og 5 m baglæns.
> Og det er rigeligt for mig.
Så kan du jo efter dit eget udsagn (og Folmers) ikke udtale dig en pind om
emnet. Så er du nemlig "ignorant" på området
>
> Skal jeg have noget der ligner bliver det ovre i denne afdeling:
> < http://www.baseballundertaker.com/rv.html>
>
Damn - der er plads! Specielt den der "Norcold Double Door Refrigerator"
lyder som noget af det rigtige
>
>>>>> Ikke før end fra på mandag, hvis det ellers går som jeg håber.
>>>>> (Volvo FH12, 460 hk, tomatkasse.)
>>>> Jeg vidste det
>>> Hvorfra dog? Kender du min nye vognmand?
>> Nix. Men du udtaler dig som klassisk Volvo-mand. "Mere jern - mere ret"
>>
>>
> Lyder lidt underligt, for jeg er ikke "Volvo-mand". For mig er lastbilen
> et arbejdsredskab, og så længe den opfylder de behov der er er det af
> mindre betydning hvad navn den har.
Det passede bare som fod i ærme med en af mine fordomme. At Volvo-ister
kører Volvo af samme årsag som dele af infanteriet kører i PMV'er... Mere
jern...
>
>> (orv - nu har jeg nok fornærmet en hel flok herinde
>>
> (Og jeg prøver at følge op med at fortælle at ovenstående, om det
> betydningsløse ved bilens mærke, blot den opfylder de behov der er, også
> gælder for personbiler.)
Huhej hvor det går. Men pas nu på - nogle kan blive rigtig sure herinde
[snip]
>> De ting har INTET med lastbilernes egenskaber at gøre. Det er heller ikke
>> vognmændenes eller personbilisternes skyld. Det er decideret
>> uansvarlighed!
>>
> Og dem har du da forhåbentlig ikke opfattet det som om at jeg forsvarer.
Lidt?
[snip]
er så chaufførens ansvar at tage hensyn til dette faktum. På godt og
>> ondt.
>>
> Det er, "pine, død og plage", også personbilernes pligt at indrette sig
> efter forholdene.
Nem'li ja- det' ingen problem!
>
> Og kender de ikke nok om forholdene omkring lastbiler, burde de godtnok
> tage sig samme og lære lidt om dem. I stedet for "Det er chaufførernes
> problem".
Hvad er "nok"?
>
> Overfor det har chaufførerne jo kun at sige til sig selv at så må de tage
> hvad de har brug for af plads og overlade det til personbilerne at se om
> de kan klare sig med resten.
Og dér blev vi så uenige igen
>
> Langt hen af landevejen er det jo desværre det vi har i dag.
- som vi også burde kunne deles om i mindelighed. Uden at nogen tyr til "jeg
er størst, jeg skal først" argumentet...
Mvh
Michael
| |
Møller (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 19-05-06 16:08 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4k2if$gkb$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg tror du hurtig ville ønske loven om brug af mobiltelefoner i biler
> afskaffet hvis alle de lastbiler der ikke har håndfri installation holdt
> ind i stedet når telefonen ringede.
Skægt nok, jeg har en mobiltelefon der kan slukkes.
Og så har den telefonsvar
Prøv det næste gang du skal have en ny
Møller
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 23:04 |
|
Møller skrev:
>> Jeg tror du hurtig ville ønske loven om brug af mobiltelefoner i biler
>> afskaffet hvis alle de lastbiler der ikke har håndfri installation holdt
>> ind i stedet når telefonen ringede.
> Skægt nok, jeg har en mobiltelefon der kan slukkes.
> Og så har den telefonsvar
> Prøv det næste gang du skal have en ny
>
Og hvordan skulle det løse problemet med at få omdirigeret chaufføren så
varerne kan leveres det rigtige sted?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Møller (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 20-05-06 10:55 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4lfcm$16ht$1@newsbin.cybercity.dk...
> >
> Og hvordan skulle det løse problemet med at få omdirigeret chaufføren så
> varerne kan leveres det rigtige sted?
>
Gi han den rigtige adresse med det samme, eller aftale, at chaufføren skal
kontakte vognmanden hvis han er i tvivl.
Varerne kom da frem før man fik mobiltelefon
Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at have
mobilen tændt under kørsel.
Møller
| |
Morten Trab (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 20-05-06 12:32 |
|
On Sat, 20 May 2006 11:55:27 +0200, "Møller" <My@G2M.dk> wrote:
>Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at have
>mobilen tændt under kørsel
Jeg kender dem ikke, dem jeg har arbejdet ved har fået et flip hvis
man undlader at besvare et opkald, eller har telefonen slukket.
Mvh. Morten
| |
Møller (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 20-05-06 13:25 |
|
"Morten Trab" <morten@trab.dk> wrote in message
news:0hvt625pa88sb0v0qqstnievp7rgfdprn8@4ax.com...
> On Sat, 20 May 2006 11:55:27 +0200, "Møller" <My@G2M.dk> wrote:
>
> >Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at
have
> >mobilen tændt under kørsel
>
> Jeg kender dem ikke, dem jeg har arbejdet ved har fået et flip hvis
> man undlader at besvare et opkald, eller har telefonen slukket.
Hoyer, Shell og der er nok flere.
http://www.dr.dk/trafikradio/index.asp?function=vis&id=1495
Møller
| |
Møller (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 20-05-06 13:35 |
|
"Møller" <My@G2M.dk> wrote in message
news:446f0b2b$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Morten Trab" <morten@trab.dk> wrote in message
> news:0hvt625pa88sb0v0qqstnievp7rgfdprn8@4ax.com...
> > On Sat, 20 May 2006 11:55:27 +0200, "Møller" <My@G2M.dk> wrote:
> >
> > >Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at
> have
> > >mobilen tændt under kørsel
> >
> > Jeg kender dem ikke, dem jeg har arbejdet ved har fået et flip hvis
> > man undlader at besvare et opkald, eller har telefonen slukket.
> Hoyer, Shell og der er nok flere.
> http://www.dr.dk/trafikradio/index.asp?function=vis&id=1495
Jeg omtaler ikke kun vognmandsfirmaer, men firmachauffører generelt:
Der skulle være flere:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1650896
Grundfos, Mercedes-Benz, MT Højgaard, Nycomed og Trygfonden
Møller
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:51 |
|
Møller skrev:
>>>> Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at
>> have
>>>> mobilen tændt under kørsel
>>> Jeg kender dem ikke, dem jeg har arbejdet ved har fået et flip hvis
>>> man undlader at besvare et opkald, eller har telefonen slukket.
>> Hoyer, Shell og der er nok flere.
>> http://www.dr.dk/trafikradio/index.asp?function=vis&id=1495
> Jeg omtaler ikke kun vognmandsfirmaer, men firmachauffører generelt:
> Der skulle være flere:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1650896
> Grundfos, Mercedes-Benz, MT Højgaard, Nycomed og Trygfonden
>
De der nævnte firmaer har yderst begrænset med egne lastbiler.
Hvis Grundfos stillede krav om at chaufførene i de lastbiler der kørte
med deres varer ikke måtte have deres telefoner tændt ville de blive
grint ud. Og det ved de. Så det krav stiller de ikke.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:49 |
|
Møller skrev:
>>> Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at
> have
>>> mobilen tændt under kørsel
>> Jeg kender dem ikke, dem jeg har arbejdet ved har fået et flip hvis
>> man undlader at besvare et opkald, eller har telefonen slukket.
> Hoyer, Shell og der er nok flere.
> http://www.dr.dk/trafikradio/index.asp?function=vis&id=1495
>
Det er også firmakørsel. Der har de lettere ved at styre den slags da
disponent og chauffør er ansat i samme firma.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Morten Trab (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 20-05-06 14:05 |
|
On Sat, 20 May 2006 14:25:07 +0200, "Møller" <My@G2M.dk> wrote:
>Hoyer, Shell
Kender faktisk en chauffør i hvert af de selskaber, og de har da begge
deres mobiler tændt under kørsel, og snakker da også i dem...
Mvh. Morten
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:16 |
|
Møller skrev:
>> Og hvordan skulle det løse problemet med at få omdirigeret chaufføren så
>> varerne kan leveres det rigtige sted?
> Gi han den rigtige adresse med det samme, eller aftale, at chaufføren skal
> kontakte vognmanden hvis han er i tvivl.
>
Chaufføren er jo netop ikke i tvivl. Han har, såvidt han ved, den
rigtige adresse.
> Varerne kom da frem før man fik mobiltelefon
>
Dengang var der ikke noget der hed "Just in time" og det var normalt for
produktionsvirksomheder at have egne lagre. I dag har de lagrene til at
køre rundt på vejene og forventer at de dukker op ved ramperne på de
tidspunkter der er bestilt.
> Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at have
> mobilen tændt under kørsel.
>
De kører ikke stykgods eller køl/frys for "fremmed regning"
(vognmandskørsel)
(Et, mig bekendt, vognmandsfirma indførte at det var fyringsgrund at
køre mere end 80 km/t på motorvejen. De eksisterer ikke mere som
selvstændigt firma. De er ikke konkurrencedygtige under de vilkår fordi
firmaets biler ikke kunne køre fra firmaadressen til leveringssteder i
Kbhstrup og retur på samme arbejdsdag.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 00:30 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
> Mit problem i denne forbindelse er at der råbes højt når en lastbil overhaler
> en anden lastbil med lille hastighedsforskel, mens der er ikke en lyd at høre
> når det samme sker mellem to personbiler, eller en personbil overhaler en
> lastbil, med lille hastighedsforskel.
På lige det punkt vil jeg støtte dig. De såkaldte elefantvæddeløb er i
langt de fleste tilfælde så hurtigt overstået at det er komplet
ligegyldigt for personbilen. Mit problem med dem er når lastbilen
trække ud for sent.
> Lastbilerne kan jeg forudse hvad vil gøre. Det er hulens besværligt at gøre
> det samme med personbilerne.
Du må være ude af træning - eller måske miljøskadet af at køre lastbil.
Jeg syns som oftest jeg kan forudse hvad både lastbiler og personbiler
kan/vil gøre.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 00:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Mit problem i denne forbindelse er at der råbes højt når en lastbil
>> overhaler en anden lastbil med lille hastighedsforskel, mens der er
>> ikke en lyd at høre når det samme sker mellem to personbiler, eller en
>> personbil overhaler en lastbil, med lille hastighedsforskel.
> På lige det punkt vil jeg støtte dig. De såkaldte elefantvæddeløb er i
> langt de fleste tilfælde så hurtigt overstået at det er komplet
> ligegyldigt for personbilen. Mit problem med dem er når lastbilen trække
> ud for sent.
>> Lastbilerne kan jeg forudse hvad vil gøre. Det er hulens besværligt at
>> gøre det samme med personbilerne.
> Du må være ude af træning - eller måske miljøskadet af at køre lastbil.
> Jeg syns som oftest jeg kan forudse hvad både lastbiler og personbiler
> kan/vil gøre.
>
Min erfaring fortæller mig at den der med blød hat eller kasket ikke kan
bruges som den kunne i gamle dage.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 01:49 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Du må være ude af træning - eller måske miljøskadet af at køre lastbil. Jeg
>> syns som oftest jeg kan forudse hvad både lastbiler og personbiler kan/vil
>> gøre.
> Min erfaring fortæller mig at den der med blød hat eller kasket ikke kan
> bruges som den kunne i gamle dage.
Det er heller ikke det du skal se efter. Kig på hvor hurtigt den anden
bil kører, hvilke biler er der foran ham i hans vognbane og hvordan
kører de. I det hele taget er det den generelle trafiksituation omkring
dig du skal være opmærksom på, den fortæller meget om hvordan du kan
forvente at de andre billister vil reagere - og glem idioten der
blinker i dit bakspejl fordi du ikke trækker ind under lastbiltraileren
når han kommer med 160km/t og vil forbi.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 08:06 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Du må være ude af træning - eller måske miljøskadet af at køre
>>> lastbil. Jeg syns som oftest jeg kan forudse hvad både lastbiler og
>>> personbiler kan/vil gøre.
>> Min erfaring fortæller mig at den der med blød hat eller kasket ikke
>> kan bruges som den kunne i gamle dage.
> Det er heller ikke det du skal se efter. Kig på hvor hurtigt den anden
> bil kører, hvilke biler er der foran ham i hans vognbane og hvordan
> kører de. I det hele taget er det den generelle trafiksituation omkring
> dig du skal være opmærksom på, den fortæller meget om hvordan du kan
> forvente at de andre billister vil reagere - og glem idioten der blinker
> i dit bakspejl fordi du ikke trækker ind under lastbiltraileren når han
> kommer med 160km/t og vil forbi.
>
Nu er det altså ret meget mere kompliceret at lode hvad andre vil end
det.
At en bilist har opført sig efter en bestemt "model" er ikke
ensbetydende med at samme bilist ikke pludselig kan skifte til en anden
"model".
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 12:32 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
> Nu er det altså ret meget mere kompliceret at lode hvad andre vil end det.
>
Jeg syns nu det går ganske fint til daglig...
> At en bilist har opført sig efter en bestemt "model" er ikke ensbetydende med
> at samme bilist ikke pludselig kan skifte til en anden "model".
Ingen siger de opfører sig ens. Men når du er opmærksom på at ham der
kører der ligger i en position så han kan finde på at trække ud foran
dig, ja så skal du være opmærksom på det og klar til at reagere.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Nu er det altså ret meget mere kompliceret at lode hvad andre vil end
>> det.
> Jeg syns nu det går ganske fint til daglig...
>> At en bilist har opført sig efter en bestemt "model" er ikke
>> ensbetydende med at samme bilist ikke pludselig kan skifte til en
>> anden "model".
> Ingen siger de opfører sig ens. Men når du er opmærksom på at ham der
> kører der ligger i en position så han kan finde på at trække ud foran
> dig, ja så skal du være opmærksom på det og klar til at reagere.
>
Jeg er sågar klar til hvis ham der blinker til højre trækker ud til
venstre.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 14:53 |
|
on 20-05-2006, Finn Guldmann supposed :
>> Ingen siger de opfører sig ens. Men når du er opmærksom på at ham der kører
>> der ligger i en position så han kan finde på at trække ud foran dig, ja så
>> skal du være opmærksom på det og klar til at reagere.
> Jeg er sågar klar til hvis ham der blinker til højre trækker ud til venstre.
SÃ¥ er der jo ingen problemer ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:54 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Ingen siger de opfører sig ens. Men når du er opmærksom på at ham
>>> der kører der ligger i en position så han kan finde på at trække
>>> ud foran dig, ja så skal du være opmærksom på det og klar til at
>>> reagere.
>> Jeg er sågar klar til hvis ham der blinker til højre trækker ud til
>> venstre.
> SÃ¥ er der jo ingen problemer ;)
>
Kun med din skrifttype.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Michael Jørgensen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 19-05-06 10:16 |
|
[snip en lang historie]
Jeg er enig i mange af dine betragtninger og observationer. Men kun ud fra
at konsekvensen af deres (lastbilchaufførerne) uansvarlige opførsel er mange
gange værre end tilsvarende idiot-opførsel udført af personbilschauffører...
For hvis man nu skal generalisere, så er lastbilchauffører kun naive tåber
der tænker "det plejer jo at gå godt" hvorimod personbilschauffører er
arrogante og egocentriske tåber, der har alt for travlt med at råbe og
skrige "så flyt dig dog din idiot", alt imens langemand forsøger at prikke
hul i forruden...
> Jeg håber på en sober tråd !
Den slags fromme ønsker er vel på linje med et ønske om en Fredag
eftermiddag, hvor folk i trafikken forsøger at tænke over deres handlingers
konsekvenser... Med andre ord: Urealistisk!
Mvh
Michael
| |
Broegger (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 19-05-06 10:40 |
|
"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev
news:e4k2c4$f2e$1@news.al.sw.ericsson.se:
> For hvis man nu skal generalisere, så er lastbilchauffører kun naive
> tåber der tænker "det plejer jo at gå godt" hvorimod
> personbilschauffører er arrogante og egocentriske tåber, der har alt
> for travlt med at råbe og skrige "så flyt dig dog din idiot", alt
> imens langemand forsøger at prikke hul i forruden...
*ROFL*
>> Jeg håber på en sober tråd !
>
> Den slags fromme ønsker er vel på linje med et ønske om en Fredag
> eftermiddag, hvor folk i trafikken forsøger at tænke over deres
> handlingers konsekvenser... Med andre ord: Urealistisk!
Indtil videre går det da meget godt. Men jeg er nu lidt kogt over den
totalt ensidige måde folk svarer på!
Facit er at der er mange idioter i trafikken der kun tænker på deres egen
fremfærd. En del af disse kører lastbil, og sådan en 40T ting, der kører
markant langsommere (på motorveje), er altså til større gene end en
personbil der kører 109 eller 129 kmt.
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 00:39 |
|
Broegger explained on 19-05-2006 :
> Facit er at der er mange idioter i trafikken der kun tænker på deres egen
> fremfærd. En del af disse kører lastbil, og sådan en 40T ting, der kører
> markant langsommere (på motorveje), er altså til større gene end en
> personbil der kører 109 eller 129 kmt.
Ikke nødvendigvis. En bil der kører 109km/t på en 110km/t strækning kan
spærre din mulighed for at overhale mv. temmelig længe ligesom den
tager rigtig længe at overhale. Så hellere en lastbil hvor forskellen
er 20-30km/t.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 20:45 |
|
Michael Jørgensen skrev:
> Jeg er enig i mange af dine betragtninger og observationer. Men kun ud fra
> at konsekvensen af deres (lastbilchaufførerne) uansvarlige opførsel er mange
> gange værre end tilsvarende idiot-opførsel udført af personbilschauffører...
>
Men hvor personbilerne så ikke kan følge med i "kvalitet" ligger de
langt foran i kvantitet.
> For hvis man nu skal generalisere, så er lastbilchauffører kun naive tåber
> der tænker "det plejer jo at gå godt" hvorimod personbilschauffører er
> arrogante og egocentriske tåber, der har alt for travlt med at råbe og
> skrige "så flyt dig dog din idiot", alt imens langemand forsøger at prikke
> hul i forruden...
>
Måske vi skulle have samme lov til den der finger som de har i Tyskland.
>> Jeg håber på en sober tråd !
> Den slags fromme ønsker er vel på linje med et ønske om en Fredag
> eftermiddag, hvor folk i trafikken forsøger at tænke over deres handlingers
> konsekvenser... Med andre ord: Urealistisk!
>
Naaah, vel lige knap så urealistisk. Her kan man dog komme med
"mod-udgydelser."
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 21:16 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Måske vi skulle have samme lov til den der finger som de har i
> Tyskland.
Hov - er den ulovlig i Tyskland borgere imellem?
Jeg troede kun det var det lange lys og venstre blinklys der var ulovlig :)
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 23:54 |
|
Per Henneberg Kristensen skrev:
>> Måske vi skulle have samme lov til den der finger som de har i
>> Tyskland.
> Hov - er den ulovlig i Tyskland borgere imellem?
> Jeg troede kun det var det lange lys og venstre blinklys der var ulovlig :)
>
I Tyskland må du ikke bruge obskur tegngivning til dine medtrafikanter.
Kender til nogen der dyrker det så langt ud at de har et kamera parat.
når de så bliver overhalet og den overhalende trækker ind alt for tæt på
får den med lys og horn, og når så fingeren dukker op som svar på det så
"blitz" og et billede er på vej til polizei. Man skal blot kunne se
bilnummer og finger.
Og de gør noget ved det.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 11:07 |
|
J.L. wrote:
> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
> - det er meget nemmere for personbilerne at ændre hastighed, end det
> er for lastbilerne ........ WHAT ! ... skal det være undskyldningen
> for at tilsidesætte lovgivningen ???
Hvordan kører man ideelt ud på en motorvej som
- lastbil?
- personbil?
Jeg spø´r kun J.L., fordi han er så klog :)
--
Per, Esbjerg
| |
J.L. (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : J.L. |
Dato : 19-05-06 12:34 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote in message
news:446d98ca$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> J.L. wrote:
>
>> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
>
>> - det er meget nemmere for personbilerne at ændre hastighed, end det
>> er for lastbilerne ........ WHAT ! ... skal det være undskyldningen
>> for at tilsidesætte lovgivningen ???
>
> Hvordan kører man ideelt ud på en motorvej som
>
> - lastbil?
> - personbil?
>
> Jeg spø´r kun J.L., fordi han er så klog :)
>
> --
> Per, Esbjerg
Jamen så må jeg vel hellere svare dig Per
Jeg mener at gensidig respekt må være den ideelle sammenfletning, men for at
præcisere dette en smule , så lad mig her prøve:
Personbil:
Når man vælger at køre på motorvej, så er man nødt til at tage i betragtning
at på motorvejen køres lidt stærkere i personbil, end på lendevejen. Det vil
sige at tilkørselsrampen benyttes til at accellerere til den lovlige
hastighed .. eller deromkring ... og ikke bare side at nyde udsigten .....
og man orienterer sig på vej ned af rampen omkring trafikken, evt. langsomt
kørende traffik etc.
Når så man nærmer sig selve flettepunktet, så orienterer man sig endnu en
gang og får sin hastighed til at passe til den hastighed der køres med på
motorvejen. ..... accelererer hvis nødvendigt eller omvendt !
Hvis man som jeg også gør en gang imellem, kører med campingvogn eller
trailer, så er det principielt helt det samme ... man accelererer op til den
hastighed, som man må køre på motorvejen og får fletningen til at passe
bedst muligt med den på motorvejen kørende traffik.
Hvis jeg ER på motorvejen i min personbil, så kan jeg vælge at slippe
speederen, accelerere eller skifte vognbane for at give plads til den
tilkørende bil/lastbil.
Lastbil:
Samme metodik, man accellererer til den tilladte hastighed og orienterer sig
om den traffik, som kører på motorvejen INDEN man kommer til fletningen.
Hvis lastvognen allerede kører på motorvejen, så har de ligeså stor mulighed
for at tilpasse hastighed som enhver anden, med undtagelse af en væsentlig
acceleration selvfølgelig, men de har mulighed for, dels at nedsætte
hatsigehden en smule eller i yderste konsekvens skifte vognbane, medmindre
der selvfølgelig er overhalingsforbud. Hvis der ligger flere lastbiler
efterhinanden, så er deres pligt altså at lave så meget plads imellem dem at
der er MULIGT at sammenflette !! (samme gælder i øvrigt også personbiler med
campingvogne eller trailere !!!!)
Jeg ved ikke om dette var fyldestgørende nok, men jeg mener at begge parter
har ansvar ...... og ingen ... INGEN skal HOLDE på sin "ret" hvis det giver
potentielle ulykker ...... vi er fa..... nødt til at vise hensyn til
hinanden allesammen ..... men, som jeg antyder i mit indlæg, så er
konsekevnserne af vores handlinger omdrejningspunktet !!!
Jeg er da fuldstændig enig i at der findes masser af tåber i personbilerne
også ..... som aldrig skulle have haft lov til at køre bil igen, men
desværre findes de også i lastbilerne, hvor konsekvenserne er SÅ MEGET værre
!
At man ser mange flere billister kvaje sig, end lastvognscahuffører .... der
må gælde den samme indfaldsvinkel som i alle andre diskussioner i gruppen,
hvor forholdet i antallet af hver gruppe betyder en hel del. Som eksempel på
dette, når man snakker kvalitet på Peugeot 406 kontra Volvo V70 (tænkt
eksempel) og selvfølgelig kører der flere PUG'er og derfor er fejl MÅSKE
mere udbredte. Så den holder ikke rigtigt.
Den holdning som Finn Guldmann ligger for dagen mht. mobiltelefoni, er jo
fuldstændig hen i vejret ...... hvis man ikke har monteret håndfri
installation i bilen, så snakker man bare ikke !!!!!! ..... men nej nej ...
det gælder selvfølgelig ikke for lastvognschauffører ... HMMM ...
argumentationen holder bare ikke !!!
SELVFØLGELIG gælder samme regler for personbiler, men igen er konsekvensen
af et fejltrin fra de store i traffikken så meget større at få øje på.
Blot en tanke:
Er det pga telefonerne at lastvognene ikke kan komme igennem rundkørsler, og
højresving etc. !!!! .. for selvfølgelig må det være kanon svært at køre med
kun en arm til både at styre og skifte gear
Mvh J.L.
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 13:37 |
|
J.L. wrote:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote in message
> news:446d98ca$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg spø´r kun J.L., fordi han er så klog :)
> Jamen så må jeg vel hellere svare dig Per
:)
Jeg er enig i dine "fletteregler".
> Den holdning som Finn Guldmann ligger for dagen mht. mobiltelefoni,
> er jo fuldstændig hen i vejret ...... hvis man ikke har monteret
> håndfri installation i bilen, så snakker man bare ikke !!!!!! .....
> men nej nej ... det gælder selvfølgelig ikke for lastvognschauffører
> ... HMMM ... argumentationen holder bare ikke !!!
Lad os dog alligevel prøve at holde fast i den utopiske tanke at det ikke er
muligt at tale i mobiltelefon når lastbilen er i bevægelse. Lastbilen skal
så - i alle mulige situationer - holde ind til siden for at snakke. Det er
helt lovligt undtagen på hovedveje - så holder der altså det ene
lastvognstog efter det andet i højre side af vejen og spærrer for Hr.
Hansen, som gerne vil forbi i sin lille personbil. Men der kommer modkørende
og Hr. Hansen holder uhjælpeligt bag en lastvogn, hvis chauffør snakker i
mobil. Lastbilen er selvfølgelig parkeret på vejbanen, idet den ville synke
uhjælpeligt i hvis den blev kørt uden for denne.
Alternativt kunne lastbilerne køre ind på rastepladserne - men der vil
campingfolket også gerne ind, så der er ingen plads.
Lastbilchauffører plaprer jo meget i telefon, så det er ikke kun et
spørgsmål om en lille 2-minutters samtale. De kan holde der i timevis på
grund af din regel om at de ikke må køre og snakke samtidig :)
> Er det pga telefonerne at lastvognene ikke kan komme igennem
> rundkørsler, og højresving etc. !!!! .. for selvfølgelig må det være
> kanon svært at køre med kun en arm til både at styre og skifte gear
>
Hvad er det for rundkørsler du kommer i du mener er store nok til at
lastbiler kan køre igennem dem uden at fylde det meste af rundkørslen?
Generelt er rundkørsler - hvert fald i Jylland - for lille til store
ladbiler :)
--
Per, Esbjerg
| |
Michael Jørgensen (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 19-05-06 14:18 |
|
[snip]
> Lad os dog alligevel prøve at holde fast i den utopiske tanke at det ikke
er
> muligt at tale i mobiltelefon når lastbilen er i bevægelse. Lastbilen skal
> så - i alle mulige situationer - holde ind til siden for at snakke. Det er
> helt lovligt undtagen på hovedveje - så holder der altså det ene
Fra færdselsloven:
"§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at
der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
§ 28. Standsning eller parkering må ikke ske på et sådant sted eller på en
sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen."
Det er således ikke lovligt at standse og dermed hindre øvrig trafik for at
sludre med svigermor.
> lastvognstog efter det andet i højre side af vejen og spærrer for Hr.
> Hansen, som gerne vil forbi i sin lille personbil. Men der kommer
modkørende
> og Hr. Hansen holder uhjælpeligt bag en lastvogn, hvis chauffør snakker i
> mobil. Lastbilen er selvfølgelig parkeret på vejbanen, idet den ville
synke
> uhjælpeligt i hvis den blev kørt uden for denne.
Det gør det ikke mere lovligt.
>
> Alternativt kunne lastbilerne køre ind på rastepladserne - men der vil
> campingfolket også gerne ind, så der er ingen plads.
Aaaaarrrhhhhh..... Mon dog...
>
> Lastbilchauffører plaprer jo meget i telefon, så det er ikke kun et
> spørgsmål om en lille 2-minutters samtale. De kan holde der i timevis på
> grund af din regel om at de ikke må køre og snakke samtidig :)
Og det ER jo svigermor, så han kan naturligvis ikke bede hende vente.
Men så kan han jo også lige benytte stilheden til at lade vandet - nu han
alligevel bare holder der
Prøv med nogle argumenter i stedet, Hr. Kristensen
Mvh
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 19-05-06 16:41 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
> § 28. Standsning eller parkering må ikke ske på et sådant sted eller
> på en sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen."
> Det er således ikke lovligt at standse og dermed hindre øvrig trafik
> for at sludre med svigermor.
Hvem snakker om fare? Man kan sagtens parkere uden at der opstår fare og
uden at være til _væsentlig_ ulempe.
Det er ikke ulempe, når man skal holde tilbage for modkørende - jeg tvivler
endda det er væsentlig ulempe.
> Prøv med nogle argumenter i stedet, Hr. Kristensen
Dine duer ikke ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-06 17:15 |
|
>> § 28. Standsning eller parkering må ikke ske på et sådant sted eller
>> på en sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen."
>
>> Det er således ikke lovligt at standse og dermed hindre øvrig trafik
>> for at sludre med svigermor.
>
> Hvem snakker om fare? Man kan sagtens parkere uden at der opstår fare og
> uden at være til _væsentlig_ ulempe.
§28 nævner intet om _væsentlig_ ulempe. Bare ulempe.
>
> Det er ikke ulempe, når man skal holde tilbage for modkørende - jeg
> tvivler endda det er væsentlig ulempe.
Det er det så absolut i dette tilfælde. Det du foreslog er ulovligt.
Punktum.
>
>> Prøv med nogle argumenter i stedet, Hr. Kristensen
>
> Dine duer ikke ;)
/Ironi on
Godt argument
/Ironi off
Mvh
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 20-05-06 21:51 |
|
Michael Jørgensen wrote:
>>> § 28. Standsning eller parkering må ikke ske på et sådant sted eller
>>> på en sådan måde, at der opstår fare eller ulempe for færdslen."
>>
>>> Det er således ikke lovligt at standse og dermed hindre øvrig trafik
>>> for at sludre med svigermor.
>>
>> Hvem snakker om fare? Man kan sagtens parkere uden at der opstår
>> fare og uden at være til _væsentlig_ ulempe.
>
> §28 nævner intet om _væsentlig_ ulempe. Bare ulempe.
Jeg synes nok der var noget galt med mit skriv da jeg skrev det, men jeg
havde ikke lige tid til at tænke over det dengang :)
Det er på ingen måde ulovligt at parkere således at folk skal holde tilbage
for modkørende pga. en parkeret bil. Så ville rigtig mange få en bøde på det
grundlag - og jeg kender til dato ingen ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Ukendt (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-06 17:20 |
|
[snip]
>> §28 nævner intet om _væsentlig_ ulempe. Bare ulempe.
>
> Jeg synes nok der var noget galt med mit skriv da jeg skrev det, men jeg
> havde ikke lige tid til at tænke over det dengang :)
Godt så.
>
> Det er på ingen måde ulovligt at parkere således at folk skal holde
> tilbage for modkørende pga. en parkeret bil. Så ville rigtig mange få en
> bøde på det grundlag - og jeg kender til dato ingen ;)
Det er ulovligt hvis det er til ulempe. Uanset om 0 eller 1 mia mio har fået
bøde for det.
Der er mange andre ulovligheder, som ingen nogensinde har fået bøde for...
Det siger intet om lovligheden af handlingen - kun noget om kvaliteten af
den udøvende magt.
Mvh
Michael
| |
Per Henneberg Kriste~ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 24-05-06 20:47 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
> Der er mange andre ulovligheder, som ingen nogensinde har fået bøde
> for... Det siger intet om lovligheden af handlingen - kun noget om
> kvaliteten af den udøvende magt.
Starter lige ny traad i jura ...
--
Per, Esbjerg
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 00:42 |
|
Per Henneberg Kristensen formulated on fredag :
>> Den holdning som Finn Guldmann ligger for dagen mht. mobiltelefoni,
>> er jo fuldstændig hen i vejret ...... hvis man ikke har monteret
>> håndfri installation i bilen, så snakker man bare ikke !!!!!! .....
>> men nej nej ... det gælder selvfølgelig ikke for lastvognschauffører
>> ... HMMM ... argumentationen holder bare ikke !!!
> Lad os dog alligevel prøve at holde fast i den utopiske tanke at det ikke er
> muligt at tale i mobiltelefon når lastbilen er i bevægelse.
Et ord: håndfri
Helt ærligt, det kan ikke være så svært. Installer en "universal"
holder eller måske 2 så de fleste typer telefoner er dækket. Benyt et
bluetooth headset - sådan gør de fleste andre, hvorfor kan
lastbilchauffører ikke gøre det ? Det nærmer sig jo at være et
spørgsmål om evner...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 01:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Den holdning som Finn Guldmann ligger for dagen mht. mobiltelefoni,
>>> er jo fuldstændig hen i vejret ...... hvis man ikke har monteret
>>> håndfri installation i bilen, så snakker man bare ikke !!!!!! .....
>>> men nej nej ... det gælder selvfølgelig ikke for lastvognschauffører
>>> ... HMMM ... argumentationen holder bare ikke !!!
>> Lad os dog alligevel prøve at holde fast i den utopiske tanke at det
>> ikke er muligt at tale i mobiltelefon når lastbilen er i bevægelse.
> Et ord: håndfri
> Helt ærligt, det kan ikke være så svært. Installer en "universal" holder
> eller måske 2 så de fleste typer telefoner er dækket. Benyt et bluetooth
> headset - sådan gør de fleste andre, hvorfor kan lastbilchauffører ikke
> gøre det ? Det nærmer sig jo at være et spørgsmål om evner...
>
Eller (vognmandens) penge.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 01:49 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>> Helt ærligt, det kan ikke være så svært. Installer en "universal" holder
>> eller måske 2 så de fleste typer telefoner er dækket. Benyt et bluetooth
>> headset - sådan gør de fleste andre, hvorfor kan lastbilchauffører ikke
>> gøre det ? Det nærmer sig jo at være et spørgsmål om evner...
> Eller (vognmandens) penge.
Det vil altid være chaufførens problem hvis han snakker i håndholdt
mobil. Loven foreskriver godt nok at en håndfri installation skal sikre
at telefonen sidder fast - jeg har dog aldrig hørt om nogen der har
fået bøde for at have bluetooth headset og telefonen i lommen eller i
en af de forskellige let tilgængelig rum i kabinen. Altså, det er ikke
så svært at køre lovligt - og du kan ikke flytte alt skyld over på
vognmanden og disponenten, selvom man er lastbilchauffør kan man vel
godt tænke selv (eller skal vi snakke evner alligevel ? ;))
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 08:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Helt ærligt, det kan ikke være så svært. Installer en "universal"
>>> holder eller måske 2 så de fleste typer telefoner er dækket. Benyt et
>>> bluetooth headset - sådan gør de fleste andre, hvorfor kan
>>> lastbilchauffører ikke gøre det ? Det nærmer sig jo at være et
>>> spørgsmål om evner...
>> Eller (vognmandens) penge.
> Det vil altid være chaufførens problem hvis han snakker i håndholdt
> mobil. Loven foreskriver godt nok at en håndfri installation skal sikre
> at telefonen sidder fast - jeg har dog aldrig hørt om nogen der har fået
> bøde for at have bluetooth headset og telefonen i lommen eller i en af
> de forskellige let tilgængelig rum i kabinen. Altså, det er ikke så
> svært at køre lovligt - og du kan ikke flytte alt skyld over på
> vognmanden og disponenten, selvom man er lastbilchauffør kan man vel
> godt tænke selv (eller skal vi snakke evner alligevel ? ;))
>
Du har forhåbentlig ikke tænkt dig at foreslå at chaufføren skal bruge
sine surt tjente penge på at købe "trafiklovlig" installation til
vognmandens telefon?
Jeg snakker ikke om hvad chaufføren snakker og gør med sin private
telefon. Det er naturligvis chaufførens eget problem.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Eliasen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 20-05-06 10:32 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4mfdf$1msc$2@newsbin.cybercity.dk...
>>
> Du har forhåbentlig ikke tænkt dig at foreslå at chaufføren skal bruge
> sine surt tjente penge på at købe "trafiklovlig" installation til
> vognmandens telefon?
>
> Jeg snakker ikke om hvad chaufføren snakker og gør med sin private
> telefon. Det er naturligvis chaufførens eget problem.
>
Det er så sandelig også chaufførens problem, hvis der er tale om
vognmandens telefon. Vil vognmanden ikke betale for en håndfri
installation, /må/ chaufføren ikke tale i telefonen. så simpelt er det.
At det så skaber et problem mellem vognmanden og chaufføren, er totalt
og aldeles ligegyldigt for os andre på landevejene.
--
Eliasen
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 12:47 |
|
Eliasen skrev:
>> Du har forhåbentlig ikke tænkt dig at foreslå at chaufføren skal bruge
>> sine surt tjente penge på at købe "trafiklovlig" installation til
>> vognmandens telefon?
>> Jeg snakker ikke om hvad chaufføren snakker og gør med sin private
>> telefon. Det er naturligvis chaufførens eget problem.
> Det er så sandelig også chaufførens problem, hvis der er tale om
> vognmandens telefon. Vil vognmanden ikke betale for en håndfri
> installation, /må/ chaufføren ikke tale i telefonen. så simpelt er det.
> At det så skaber et problem mellem vognmanden og chaufføren, er totalt
> og aldeles ligegyldigt for os andre på landevejene.
>
Og hvor meget tror du selv på det betyder hvis chaufførens job står på spil?
(Forstår du hvorfor jeg tit efterlyser regler der er lavet efter den
virkelige verden, i stedet for det Utopia de bruger som model inde på
borgen?)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 12:58 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>> Det er så sandelig også chaufførens problem, hvis der er tale om
>> vognmandens telefon. Vil vognmanden ikke betale for en håndfri
>> installation, /må/ chaufføren ikke tale i telefonen. så simpelt er det. At
>> det så skaber et problem mellem vognmanden og chaufføren, er totalt og
>> aldeles ligegyldigt for os andre på landevejene.
> Og hvor meget tror du selv på det betyder hvis chaufførens job står på spil?
For mig, ikke en skid - for det ville, efter hvad du siger, betyde at
der kun er 20 lastbilchauffører tilbage om en måneds tid og så er det
vognmanden der dør af sult.
> (Forstår du hvorfor jeg tit efterlyser regler der er lavet efter den
> virkelige verden, i stedet for det Utopia de bruger som model inde på
> borgen?)
Bare ærgeligt at den virkelige verden ikke er nået til lastbilerne
endnu - i den virkelige verden kan man godt snakke i en håndfri
telefoninstallation. Det kan man åbenbart ikke i en lastbil.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det er så sandelig også chaufførens problem, hvis der er tale om
>>> vognmandens telefon. Vil vognmanden ikke betale for en håndfri
>>> installation, /må/ chaufføren ikke tale i telefonen. så simpelt er
>>> det. At det så skaber et problem mellem vognmanden og chaufføren,
>>> er totalt og aldeles ligegyldigt for os andre på landevejene.
>> Og hvor meget tror du selv på det betyder hvis chaufførens job står
>> på spil?
> For mig, ikke en skid - for det ville, efter hvad du siger, betyde at
> der kun er 20 lastbilchauffører tilbage om en måneds tid og så er det
> vognmanden der dør af sult.
>
Der findes dog mere end 20 lastbiler med håndfri installation. Så ro på
der.
>> (Forstår du hvorfor jeg tit efterlyser regler der er lavet efter den
>> virkelige verden, i stedet for det Utopia de bruger som model inde på
>> borgen?)
> Bare ærgeligt at den virkelige verden ikke er nået til lastbilerne
> endnu - i den virkelige verden kan man godt snakke i en håndfri
> telefoninstallation. Det kan man åbenbart ikke i en lastbil.
>
I den virkelige verden er det heller ikke noget problem at snakke i
håndholdt telefon, hvis man har en smule erfaring og overblik over hvad
man laver når man kører bil. Men krav som erfaring, rutine og overblik
er det jo ikke politisk korrekt at stille. Det ville jo udelukke en hel
del af politikerne selv fra at køre bil.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 14:56 |
|
Finn Guldmann explained on 20-05-2006 :
>> For mig, ikke en skid - for det ville, efter hvad du siger, betyde at der
>> kun er 20 lastbilchauffører tilbage om en måneds tid og så er det
>> vognmanden der dør af sult.
> Der findes dog mere end 20 lastbiler med håndfri installation. Så ro på der.
>
Så 40 da ;)
Uanset hvad, hvis alle chauffører holdt på at lovgivningen skal
overholdes (hvilket burde være helt naturligt at de gjorde) så ville
der ende med at være alt alt for få chauffører hvis de blev fyret for
det.
>> Bare ærgeligt at den virkelige verden ikke er nået til lastbilerne endnu
>> - i den virkelige verden kan man godt snakke i en håndfri
>> telefoninstallation. Det kan man åbenbart ikke i en lastbil.
> I den virkelige verden er det heller ikke noget problem at snakke i håndholdt
> telefon, hvis man har en smule erfaring og overblik over hvad man laver når
> man kører bil. Men krav som erfaring, rutine og overblik er det jo ikke
> politisk korrekt at stille. Det ville jo udelukke en hel del af politikerne
> selv fra at køre bil.
Tjaa, det er måske meget nemt når man skal køre ligeud og der ikke er
andre. Men du skal altså argumentere noget bedre hvis du vil påstå det
ikke giver problemer.
Visse undersøgelser tyder jo på at det er samtalen og ikke det at man
holder telefonen der reelt er problemet fordi det fjerner
koncentrationen fra kørslen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:58 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> For mig, ikke en skid - for det ville, efter hvad du siger, betyde at
>>> der kun er 20 lastbilchauffører tilbage om en måneds tid og så er
>>> det vognmanden der dør af sult.
>> Der findes dog mere end 20 lastbiler med håndfri installation. Så ro
>> på der.
> Så 40 da ;)
> Uanset hvad, hvis alle chauffører holdt på at lovgivningen skal
> overholdes (hvilket burde være helt naturligt at de gjorde) så ville der
> ende med at være alt alt for få chauffører hvis de blev fyret for det.
>
De bliver nok bare fyret for "Samarbejdsvanskeligheder".
>>> Bare ærgeligt at den virkelige verden ikke er nået til lastbilerne
>>> endnu - i den virkelige verden kan man godt snakke i en håndfri
>>> telefoninstallation. Det kan man åbenbart ikke i en lastbil.
>> I den virkelige verden er det heller ikke noget problem at snakke i
>> håndholdt telefon, hvis man har en smule erfaring og overblik over
>> hvad man laver når man kører bil. Men krav som erfaring, rutine og
>> overblik er det jo ikke politisk korrekt at stille. Det ville jo
>> udelukke en hel del af politikerne selv fra at køre bil.
> Tjaa, det er måske meget nemt når man skal køre ligeud og der ikke er
> andre. Men du skal altså argumentere noget bedre hvis du vil påstå det
> ikke giver problemer.
>
Jamen for nogen giver det problemer. For andre ikke. Jeg ville kunne
være mere tryk i trafikken hvis man begyndte at se på problemet på den
måde og forsøgte at få fjernet dem fra trafikken der ikke evner det. De
vil højest sandsynlig have andre farlige tendenser også.
> Visse undersøgelser tyder jo på at det er samtalen og ikke det at man
> holder telefonen der reelt er problemet fordi det fjerner
> koncentrationen fra kørslen.
>
Det er et simpel spørgsmål om evner og erfaring. Men det ved jeg godt
man ikke må slå på.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:27 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>>> For mig, ikke en skid - for det ville, efter hvad du siger, betyde at der
>>>> kun er 20 lastbilchauffører tilbage om en måneds tid og så er det
>>>> vognmanden der dør af sult.
>>> Der findes dog mere end 20 lastbiler med håndfri installation. Så ro på
>>> der.
>> Så 40 da ;)
>> Uanset hvad, hvis alle chauffører holdt på at lovgivningen skal overholdes
>> (hvilket burde være helt naturligt at de gjorde) så ville der ende med at
>> være alt alt for få chauffører hvis de blev fyret for det.
> De bliver nok bare fyret for "Samarbejdsvanskeligheder".
Hvordan tror du vognmandens ry vil blive hvis han ender med at fyre 90%
af sine chauffører pga. samarbejdsvanskeligheder ? Tror du ikke ret
hurtigt folk vil mene det nok er ham der er lidt vanskelig ?
>> Tjaa, det er måske meget nemt når man skal køre ligeud og der ikke er
>> andre. Men du skal altså argumentere noget bedre hvis du vil påstå det ikke
>> giver problemer.
> Jamen for nogen giver det problemer. For andre ikke. Jeg ville kunne være
> mere tryk i trafikken hvis man begyndte at se på problemet på den måde og
> forsøgte at få fjernet dem fra trafikken der ikke evner det. De vil højest
> sandsynlig have andre farlige tendenser også.
Vi kan godt blive enige om at der kører nogen (mange ?) rundt på vejene
der aldrig burde have haft kørekort. Men at påstå en telefonsamtale
intet betyder for din evne til at koncentrere dig om kørslen, det tror
jeg simpelthen ikke på er korrekt.
>> Visse undersøgelser tyder jo på at det er samtalen og ikke det at man
>> holder telefonen der reelt er problemet fordi det fjerner koncentrationen
>> fra kørslen.
> Det er et simpel spørgsmål om evner og erfaring. Men det ved jeg godt man
> ikke må slå på.
Jeg tror simpelthen ikke på at du kan være koncentreret om at føre en
samtale OG køre bil ligeså godt som hvis du kun skulle en af delene.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 07:55 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Uanset hvad, hvis alle chauffører holdt på at lovgivningen skal
>>> overholdes (hvilket burde være helt naturligt at de gjorde) så ville
>>> der ende med at være alt alt for få chauffører hvis de blev fyret for
>>> det.
>> De bliver nok bare fyret for "Samarbejdsvanskeligheder".
> Hvordan tror du vognmandens ry vil blive hvis han ender med at fyre 90%
> af sine chauffører pga. samarbejdsvanskeligheder ? Tror du ikke ret
> hurtigt folk vil mene det nok er ham der er lidt vanskelig ?
>
Den værste af slagsen, jeg kender til, fik "bi-navnet"
'AMU-Center-Horsens'.
På et kalenderår nyansatte han 176 chauffører til sine 28 biler.
Ok, det var da der ikke var mangel på chauffører. Hvordan han har det
med at finde folk i dag ved jeg ikke. Og intet kan interessere mig mindre.
>> Jamen for nogen giver det problemer. For andre ikke. Jeg ville kunne
>> være mere tryk i trafikken hvis man begyndte at se på problemet på den
>> måde og forsøgte at få fjernet dem fra trafikken der ikke evner det.
>> De vil højest sandsynlig have andre farlige tendenser også.
> Vi kan godt blive enige om at der kører nogen (mange ?) rundt på vejene
> der aldrig burde have haft kørekort. Men at påstå en telefonsamtale
> intet betyder for din evne til at koncentrere dig om kørslen, det tror
> jeg simpelthen ikke på er korrekt.
>
Det siger jeg jo heller ikke. Men med en vis erfaring vil det ikke være
en betydning der går ud over trafiksikkerheden. Men vi lever jo i
Jantelovens land, så....
>>> Visse undersøgelser tyder jo på at det er samtalen og ikke det at man
>>> holder telefonen der reelt er problemet fordi det fjerner
>>> koncentrationen fra kørslen.
>> Det er et simpel spørgsmål om evner og erfaring. Men det ved jeg godt
>> man ikke må slå på.
> Jeg tror simpelthen ikke på at du kan være koncentreret om at føre en
> samtale OG køre bil ligeså godt som hvis du kun skulle en af delene.
>
Naturligvis ikke. Man får jo ikke en størrere mængde koncentration. Men
som ovenfor nævnt vil erfaring gøre at det ikke behøver at have
indflydelse på trafiksikkerheden.
Jeg ønsker mig faktisk tilbage til den tid hvor det at lære at køre en
bil var essentiel. I dag er tingene jo lagt op sådan at det er hvis du
begynder at tænke over hvad du gør i trafikken det går galt.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 13:37 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>> Hvordan tror du vognmandens ry vil blive hvis han ender med at fyre 90% af
>> sine chauffører pga. samarbejdsvanskeligheder ? Tror du ikke ret hurtigt
>> folk vil mene det nok er ham der er lidt vanskelig ?
> Den værste af slagsen, jeg kender til, fik "bi-navnet" 'AMU-Center-Horsens'.
>
> På et kalenderår nyansatte han 176 chauffører til sine 28 biler.
Og havde i haft en bare nogenlunde vågen fagforening ville han være
blevet blacklistet hurtigere end han kunne nå at ansætte en chauffør
mere...
>> Vi kan godt blive enige om at der kører nogen (mange ?) rundt på vejene der
>> aldrig burde have haft kørekort. Men at påstå en telefonsamtale intet
>> betyder for din evne til at koncentrere dig om kørslen, det tror jeg
>> simpelthen ikke på er korrekt.
> Det siger jeg jo heller ikke. Men med en vis erfaring vil det ikke være en
> betydning der går ud over trafiksikkerheden. Men vi lever jo i Jantelovens
> land, så....
Jeg har meget svært ved at tro på det du siger - men det er svært at
bevise så på det punkt kommer vi nok ikke længere.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 14:59 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvordan tror du vognmandens ry vil blive hvis han ender med at fyre
>>> 90% af sine chauffører pga. samarbejdsvanskeligheder ? Tror du ikke
>>> ret hurtigt folk vil mene det nok er ham der er lidt vanskelig ?
>> Den værste af slagsen, jeg kender til, fik "bi-navnet"
>> 'AMU-Center-Horsens'.
>> På et kalenderår nyansatte han 176 chauffører til sine 28 biler.
> Og havde i haft en bare nogenlunde vågen fagforening ville han være
> blevet blacklistet hurtigere end han kunne nå at ansætte en chauffør
> mere...
>
Der var lukket fra AF. Der kunne han ikke få flere henvist fra.
Og det var fra den tid hvor fagforeningen ikke officielt måtte formidle
arbejde. Hvad der derimod foregik mundtligt er en anden sag.
I øvrigt havde de ikke tid til at anvise ham chaufførere, da de brugte
en hel del tid på at føre sager mod ham.
>>> Vi kan godt blive enige om at der kører nogen (mange ?) rundt på
>>> vejene der aldrig burde have haft kørekort. Men at påstå en
>>> telefonsamtale intet betyder for din evne til at koncentrere dig om
>>> kørslen, det tror jeg simpelthen ikke på er korrekt.
>> Det siger jeg jo heller ikke. Men med en vis erfaring vil det ikke
>> være en betydning der går ud over trafiksikkerheden. Men vi lever jo
>> i Jantelovens land, så....
> Jeg har meget svært ved at tro på det du siger - men det er svært at
> bevise så på det punkt kommer vi nok ikke længere.
>
Nu begår du den samme fejl som politikerne. Fordi *du* ikke ser dig
istand til at gøre det er det ikke ensbetydende med at alle andre heller
ikke kan det.
"Jeg kan ikke udføre hjernekirugi (med brugbart resultat), ergo så kan
andre det heller ikke". Kan du se komikken?
Heldigvis er det at du gør det væsentlig mindre skadelig end når
politikerne gør det.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 16:00 |
|
Finn Guldmann wrote on 21-05-2006 :
>> Og havde i haft en bare nogenlunde vågen fagforening ville han være
>> blevet blacklistet hurtigere end han kunne nå at ansætte en chauffør
>> mere...
> Der var lukket fra AF. Der kunne han ikke få flere henvist fra.
Det var da altid noget.
> Og det var fra den tid hvor fagforeningen ikke officielt måtte formidle
> arbejde. Hvad der derimod foregik mundtligt er en anden sag.
De behøver jo heller ikke formidle arbejde, de skal blot fortælle deres
medlemmer at det er overordentligt dumt at blive ansat der og så støtte
dem hvis f.eks. AF brokker sig over at de ikke søger job der.
>>> Det siger jeg jo heller ikke. Men med en vis erfaring vil det ikke være
>>> en betydning der går ud over trafiksikkerheden. Men vi lever jo i
>>> Jantelovens land, så....
>> Jeg har meget svært ved at tro på det du siger - men det er svært at
>> bevise så på det punkt kommer vi nok ikke længere.
> Nu begår du den samme fejl som politikerne. Fordi *du* ikke ser dig istand
> til at gøre det er det ikke ensbetydende med at alle andre heller ikke kan
> det.
Men du mener du er i stand til det. Der er dagligt folk der mener de er
istand til at køre i spirituspåvirket tilstand - det er de bare ikke.
> "Jeg kan ikke udføre hjernekirugi (med brugbart resultat), ergo så kan andre
> det heller ikke". Kan du se komikken?
Nej. Du mener du kan klare det, det kan du sikkert også lige indtil der
opstår en faresituation hvor du f.eks. skal undvige eller lign. Det
svarer lidt til at sige fartgrænserne er for lave fordi du sagtens kan
køre 160 på en lang lige vej uden bakker, modkørende, sideveje,
cyklister, fodgængere osv.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 23:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og havde i haft en bare nogenlunde vågen fagforening ville han være
>>> blevet blacklistet hurtigere end han kunne nå at ansætte en
>>> chauffør mere...
>> Der var lukket fra AF. Der kunne han ikke få flere henvist fra.
> Det var da altid noget.
>> Og det var fra den tid hvor fagforeningen ikke officielt måtte
>> formidle arbejde. Hvad der derimod foregik mundtligt er en anden sag.
> De behøver jo heller ikke formidle arbejde, de skal blot fortælle deres
> medlemmer at det er overordentligt dumt at blive ansat der og så støtte
> dem hvis f.eks. AF brokker sig over at de ikke søger job der.
>
Jeg blev fyret der nede fra efter tre måneder, på det grundlag at jeg
havde klaget over at fyret i bilen ikke virkede og ikke måtte blive
lavet i udlandet. Jeg havde så tilladt mig at ringe i fagforeningen, som
ikke kunne gøre meget andet end at ringe der ned og spørge om de
virkelig mente at deres chaufførere skulle sove i kolde biler i 8 grd
frost. Hovedanstødsstenen var at det vat fagforeningen i Århus der
ringede. Med dem havde han ikke den samme succesrate i de sager de
anlagde mod ham som han havde med den i Horsens. Dem i Århus vandt de
fleste.
Det skal også lige med at rigtig mange chauffører ved hvem man mener når
man snakker om "Fjotte".
>>>> Det siger jeg jo heller ikke. Men med en vis erfaring vil det ikke
>>>> være en betydning der går ud over trafiksikkerheden. Men vi lever
>>>> jo i Jantelovens land, så....
>>> Jeg har meget svært ved at tro på det du siger - men det er svært
>>> at bevise så på det punkt kommer vi nok ikke længere.
>> Nu begår du den samme fejl som politikerne. Fordi *du* ikke ser dig
>> istand til at gøre det er det ikke ensbetydende med at alle andre
>> heller ikke kan det.
> Men du mener du er i stand til det. Der er dagligt folk der mener de er
> istand til at køre i spirituspåvirket tilstand - det er de bare ikke.
>
Hvordan opnår man erfaring i at køre i spirituspåvirket tilstand?
Jeg syntes ikke de to ting er særlig godt sammenlignelige i denne
forbindelse.
>> "Jeg kan ikke udføre hjernekirugi (med brugbart resultat), ergo så kan
>> andre det heller ikke". Kan du se komikken?
> Nej. Du mener du kan klare det, det kan du sikkert også lige indtil der
> opstår en faresituation hvor du f.eks. skal undvige eller lign. Det
> svarer lidt til at sige fartgrænserne er for lave fordi du sagtens kan
> køre 160 på en lang lige vej uden bakker, modkørende, sideveje,
> cyklister, fodgængere osv.
>
Det kan jeg da også sagtens. Og jeg har 14 km ned hvor jeg må det. Så
kom ikke med noget om at det automatisk er farligt at køre 160 km/t.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:32 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>> De behøver jo heller ikke formidle arbejde, de skal blot fortælle deres
>> medlemmer at det er overordentligt dumt at blive ansat der og så støtte dem
>> hvis f.eks. AF brokker sig over at de ikke søger job der.
> Jeg blev fyret der nede fra efter tre måneder, på det grundlag at jeg havde
> klaget over at fyret i bilen ikke virkede og ikke måtte blive lavet i
> udlandet. Jeg havde så tilladt mig at ringe i fagforeningen, som ikke kunne
> gøre meget andet end at ringe der ned og spørge om de virkelig mente at deres
> chaufførere skulle sove i kolde biler i 8 grd frost. Hovedanstødsstenen var
> at det vat fagforeningen i Århus der ringede. Med dem havde han ikke den
> samme succesrate i de sager de anlagde mod ham som han havde med den i
> Horsens. Dem i Århus vandt de fleste.
Velkommen på forsiden sagde de så hos Ekstrabladet :)
>> Men du mener du er i stand til det. Der er dagligt folk der mener de er
>> istand til at køre i spirituspåvirket tilstand - det er de bare ikke.
> Hvordan opnår man erfaring i at køre i spirituspåvirket tilstand?
Der er efter sigende en del der kører spirituskørsel næsten dagligt.
Det må da give en vis erfaring på et tidspunkt.
> Jeg syntes ikke de to ting er særlig godt sammenlignelige i denne
> forbindelse.
Du mener du kan køre ligeså godt mens du snakker i telefon som når du
ikke gør. Spritbillisten mener han kører ligeså godt eller bedre bil
end når han er ædru. Kan du se sammenhængen ? Der mangler en objektiv
bedømmelse.
>> Nej. Du mener du kan klare det, det kan du sikkert også lige indtil der
>> opstår en faresituation hvor du f.eks. skal undvige eller lign. Det svarer
>> lidt til at sige fartgrænserne er for lave fordi du sagtens kan køre 160 på
>> en lang lige vej uden bakker, modkørende, sideveje, cyklister, fodgængere
>> osv.
> Det kan jeg da også sagtens.
Og du har gjort det hvor mange gange ?
> Og jeg har 14 km ned hvor jeg må det. Så kom
> ikke med noget om at det automatisk er farligt at køre 160 km/t.
Det har jeg heller aldrig påstået.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:37 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg blev fyret der nede fra efter tre måneder, på det grundlag at jeg
>> havde klaget over at fyret i bilen ikke virkede og ikke måtte blive
>> lavet i udlandet. Jeg havde så tilladt mig at ringe i fagforeningen,
>> som ikke kunne gøre meget andet end at ringe der ned og spørge om de
>> virkelig mente at deres chaufførere skulle sove i kolde biler i 8 grd
>> frost. Hovedanstødsstenen var at det vat fagforeningen i Århus der
>> ringede. Med dem havde han ikke den samme succesrate i de sager de
>> anlagde mod ham som han havde med den i Horsens. Dem i Århus vandt de
>> fleste.
> Velkommen på forsiden sagde de så hos Ekstrabladet :)
>
Nu har EB vist ikke så meget til overs for fagforeninger. Og svjv er det
gensidig.
>>> Men du mener du er i stand til det. Der er dagligt folk der mener de
>>> er istand til at køre i spirituspåvirket tilstand - det er de bare ikke.
>> Hvordan opnår man erfaring i at køre i spirituspåvirket tilstand?
> Der er efter sigende en del der kører spirituskørsel næsten dagligt. Det
> må da give en vis erfaring på et tidspunkt.
>
Ligesom den truckfører de havde på Ceres for mange, mange, år siden, han
var mest sikker fra han havde rundet de 10 bajere til han rundede de 30.
Men så var der heller ikke så lang tid til fyraften.
>> Jeg syntes ikke de to ting er særlig godt sammenlignelige i denne
>> forbindelse.
> Du mener du kan køre ligeså godt mens du snakker i telefon som når du
> ikke gør. Spritbillisten mener han kører ligeså godt eller bedre bil end
> når han er ædru. Kan du se sammenhængen ? Der mangler en objektiv
> bedømmelse.
>
Måske ikke 'lige så godt', men en hel del mere sikker end en stor del af
dem der kører rundt i personbiler - når de ikke snakker i telefon. (Det
er sådan noget der kommer ved at køre længere om året end mange kører et
helt liv. Det kaldes også erfaring.
>>> Nej. Du mener du kan klare det, det kan du sikkert også lige indtil
>>> der opstår en faresituation hvor du f.eks. skal undvige eller lign.
>>> Det svarer lidt til at sige fartgrænserne er for lave fordi du
>>> sagtens kan køre 160 på en lang lige vej uden bakker, modkørende,
>>> sideveje, cyklister, fodgængere osv.
>> Det kan jeg da også sagtens.
> Og du har gjort det hvor mange gange ?
>
Ikke mange nok til at havde fået lavet den måling de bruger i en anden
tråd.
>> Og jeg har 14 km ned hvor jeg må det. Så kom ikke med noget om at det
>> automatisk er farligt at køre 160 km/t.
> Det har jeg heller aldrig påstået.
>
Det kunne du også lige prøve på. For når det nu er trafiksikkert nok at
have fri hastighed dernede, hvordan kan nogen, med deres fornufts fulde
brug, så påstå at det er "uendelig" farligt at køre mere end 130 km/t
herhjemme?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:10 |
|
Finn Guldmann formulated on tirsdag :
>>> Jeg blev fyret der nede fra efter tre måneder, på det grundlag at jeg
>>> havde klaget over at fyret i bilen ikke virkede og ikke måtte blive lavet
>>> i udlandet. Jeg havde så tilladt mig at ringe i fagforeningen, som ikke
>>> kunne gøre meget andet end at ringe der ned og spørge om de virkelig mente
>>> at deres chaufførere skulle sove i kolde biler i 8 grd frost.
>>> Hovedanstødsstenen var at det vat fagforeningen i Århus der ringede. Med
>>> dem havde han ikke den samme succesrate i de sager de anlagde mod ham som
>>> han havde med den i Horsens. Dem i Århus vandt de fleste.
>> Velkommen på forsiden sagde de så hos Ekstrabladet :)
> Nu har EB vist ikke så meget til overs for fagforeninger. Og svjv er det
> gensidig.
De har heller ikke ret meget til overs for svin som arbejdsgivere.
>>>> Men du mener du er i stand til det. Der er dagligt folk der mener de er
>>>> istand til at køre i spirituspåvirket tilstand - det er de bare ikke.
>>> Hvordan opnår man erfaring i at køre i spirituspåvirket tilstand?
>> Der er efter sigende en del der kører spirituskørsel næsten dagligt. Det må
>> da give en vis erfaring på et tidspunkt.
> Ligesom den truckfører de havde på Ceres for mange, mange, år siden, han var
> mest sikker fra han havde rundet de 10 bajere til han rundede de 30. Men så
> var der heller ikke så lang tid til fyraften.
Noget i den stil. Og hvor sikker tror du han var i virkeligheden ?
>>> Jeg syntes ikke de to ting er særlig godt sammenlignelige i denne
>>> forbindelse.
>> Du mener du kan køre ligeså godt mens du snakker i telefon som når du ikke
>> gør. Spritbillisten mener han kører ligeså godt eller bedre bil end når han
>> er ædru. Kan du se sammenhængen ? Der mangler en objektiv bedømmelse.
> Måske ikke 'lige så godt', men en hel del mere sikker end en stor del af dem
> der kører rundt i personbiler - når de ikke snakker i telefon. (Det er sådan
> noget der kommer ved at køre længere om året end mange kører et helt liv. Det
> kaldes også erfaring.
Nå nu kommer der sandheder frem - du indrømmer du ikke kører ligeså
godt mens du snakker som når du ikke gør. Kan du efterhånden se hvorfor
det er ulovligt med håndholdt og hvorfor du også burde overholde den
lov ?
>>>> Nej. Du mener du kan klare det, det kan du sikkert også lige indtil der
>>>> opstår en faresituation hvor du f.eks. skal undvige eller lign. Det
>>>> svarer lidt til at sige fartgrænserne er for lave fordi du sagtens kan
>>>> køre 160 på en lang lige vej uden bakker, modkørende, sideveje,
>>>> cyklister, fodgængere osv.
>>> Det kan jeg da også sagtens.
>> Og du har gjort det hvor mange gange ?
> Ikke mange nok til at havde fået lavet den måling de bruger i en anden tråd.
>
Og hvad med undvigemanøvrerne med mobilen i hånden ?
>>> Og jeg har 14 km ned hvor jeg må det. Så kom ikke med noget om at det
>>> automatisk er farligt at køre 160 km/t.
>> Det har jeg heller aldrig påstået.
> Det kunne du også lige prøve på. For når det nu er trafiksikkert nok at have
> fri hastighed dernede, hvordan kan nogen, med deres fornufts fulde brug, så
> påstå at det er "uendelig" farligt at køre mere end 130 km/t herhjemme?
Fordi danskerne er dårligere billister ? ;) Eller fordi vores veje ikke
er lavet til det ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 21:41 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Nu har EB vist ikke så meget til overs for fagforeninger. Og svjv er
>> det gensidig.
> De har heller ikke ret meget til overs for svin som arbejdsgivere.
>
De har vist ikke ret meget til overs for andet end deres salgstal.
>> Ligesom den truckfører de havde på Ceres for mange, mange, år siden,
>> han var mest sikker fra han havde rundet de 10 bajere til han rundede
>> de 30. Men så var der heller ikke så lang tid til fyraften.
> Noget i den stil. Og hvor sikker tror du han var i virkeligheden ?
>
Det ved jeg ikke. Men historien gik at fra han mødte om morgenen og
indtil han havde rundet de første 10 skulle man være lidt forsigtig med
at komme i vejen for ham. Mellem 10 og 30 havde han ikke smadret så
meget som en eneste flaske, der havde han bare styr på tingene. Fra de
30 skulle man til at passe på ham igen. Men der var det ved at nærme sig
fyraften.
>> Måske ikke 'lige så godt', men en hel del mere sikker end en stor del
>> af dem der kører rundt i personbiler - når de ikke snakker i telefon.
>> (Det er sådan noget der kommer ved at køre længere om året end mange
>> kører et helt liv. Det kaldes også erfaring.
> Nå nu kommer der sandheder frem - du indrømmer du ikke kører ligeså godt
> mens du snakker som når du ikke gør. Kan du efterhånden se hvorfor det
> er ulovligt med håndholdt og hvorfor du også burde overholde den lov ?
>
Det har jeg ingen problem med. Men jeg mener at jeg ikke bevæger mig
underminegengrænse for hvad jeg betragter som betrykkende. Og så skal du
lige huske på at min grænse ligger en del højere endden de fleste bruger.
>>>>> Nej. Du mener du kan klare det, det kan du sikkert også lige indtil
>>>>> der opstår en faresituation hvor du f.eks. skal undvige eller lign.
>>>>> Det svarer lidt til at sige fartgrænserne er for lave fordi du
>>>>> sagtens kan køre 160 på en lang lige vej uden bakker, modkørende,
>>>>> sideveje, cyklister, fodgængere osv.
>>>> Det kan jeg da også sagtens.
>>> Og du har gjort det hvor mange gange ?
>> Ikke mange nok til at havde fået lavet den måling de bruger i en anden
>> tråd.
> Og hvad med undvigemanøvrerne med mobilen i hånden ?
>
Også det klarer vi.
(Husk på at det meste af den tid jeg har kørt var der ikke krav om
håndfri installation.)
>>>> Og jeg har 14 km ned hvor jeg må det. Så kom ikke med noget om at
>>>> det automatisk er farligt at køre 160 km/t.
>>> Det har jeg heller aldrig påstået.
>> Det kunne du også lige prøve på. For når det nu er trafiksikkert nok
>> at have fri hastighed dernede, hvordan kan nogen, med deres fornufts
>> fulde brug, så påstå at det er "uendelig" farligt at køre mere end 130
>> km/t herhjemme?
> Fordi danskerne er dårligere billister ? ;) Eller fordi vores veje ikke
> er lavet til det ?
>
Eller fordi vores politikere er trafikforskrækkede.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:44 |
|
Finn Guldmann wrote :
>>> Nu har EB vist ikke så meget til overs for fagforeninger. Og svjv er det
>>> gensidig.
>> De har heller ikke ret meget til overs for svin som arbejdsgivere.
> De har vist ikke ret meget til overs for andet end deres salgstal.
Nej det er klart - men det kan i jo også hjælpe dem med hvis i har en
god historie ;) Agurketid giver plads til mange mærkelige fortællinger
:)
>> Noget i den stil. Og hvor sikker tror du han var i virkeligheden ?
> Det ved jeg ikke. Men historien gik at fra han mødte om morgenen og indtil
> han havde rundet de første 10 skulle man være lidt forsigtig med at komme i
> vejen for ham. Mellem 10 og 30 havde han ikke smadret så meget som en eneste
> flaske, der havde han bare styr på tingene. Fra de 30 skulle man til at passe
> på ham igen. Men der var det ved at nærme sig fyraften.
Det er det der hedder funktionspromille - og den slags folk burde i
behandling før det går galt.
>>> Måske ikke 'lige så godt', men en hel del mere sikker end en stor del af
>>> dem der kører rundt i personbiler - når de ikke snakker i telefon. (Det er
>>> sådan noget der kommer ved at køre længere om året end mange kører et helt
>>> liv. Det kaldes også erfaring.
>> Nå nu kommer der sandheder frem - du indrømmer du ikke kører ligeså godt
>> mens du snakker som når du ikke gør. Kan du efterhånden se hvorfor det er
>> ulovligt med håndholdt og hvorfor du også burde overholde den lov ?
> Det har jeg ingen problem med. Men jeg mener at jeg ikke bevæger mig
> underminegengrænse for hvad jeg betragter som betrykkende. Og så skal du lige
> huske på at min grænse ligger en del højere endden de fleste bruger.
Det kunne være rigtig interessant hvis man kunne lave en test af hvor
godt du egentlig kører med en håndholdt mobiltelefon.
>> Og hvad med undvigemanøvrerne med mobilen i hånden ?
> Også det klarer vi.
Har du en knop på rattet til at styre med ? ;) (seriøst, jeg tror
faktisk det kunne forøge trafiksikkerheden betydeligt i forhold til at
chaufføren sidder med en mobil i den ene hånd)
>> Fordi danskerne er dårligere billister ? ;) Eller fordi vores veje ikke er
>> lavet til det ?
> Eller fordi vores politikere er trafikforskrækkede.
Det tror jeg nu ikke de er, jeg tror bare de har lidt en anden tilgang
til det end du har.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 01:09 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Nu har EB vist ikke så meget til overs for fagforeninger. Og svjv
>>>> er det gensidig.
>>> De har heller ikke ret meget til overs for svin som arbejdsgivere.
>> De har vist ikke ret meget til overs for andet end deres salgstal.
> Nej det er klart - men det kan i jo også hjælpe dem med hvis i har en
> god historie ;) Agurketid giver plads til mange mærkelige fortællinger :)
>
Jamen det kan da godt ske det skal tages med i overvejelserne om hvornår
der skulle ske noget.
>>> Noget i den stil. Og hvor sikker tror du han var i virkeligheden ?
>> Det ved jeg ikke. Men historien gik at fra han mødte om morgenen og
>> indtil han havde rundet de første 10 skulle man være lidt forsigtig
>> med at komme i vejen for ham. Mellem 10 og 30 havde han ikke smadret
>> så meget som en eneste flaske, der havde han bare styr på tingene.
>> Fra de 30 skulle man til at passe på ham igen. Men der var det ved at
>> nærme sig fyraften.
> Det er det der hedder funktionspromille - og den slags folk burde i
> behandling før det går galt.
>
Han holdt indtil han kunne gå på pension/ efterløn. (Ved ikke om det var
før det sidste blev indført.)
>>>> Måske ikke 'lige så godt', men en hel del mere sikker end en stor
>>>> del af dem der kører rundt i personbiler - når de ikke snakker i
>>>> telefon. (Det er sådan noget der kommer ved at køre længere om
>>>> året end mange kører et helt liv. Det kaldes også erfaring.
>>> Nå nu kommer der sandheder frem - du indrømmer du ikke kører
>>> ligeså godt mens du snakker som når du ikke gør. Kan du
>>> efterhånden se hvorfor det er ulovligt med håndholdt og hvorfor du
>>> også burde overholde den lov ?
>> Det har jeg ingen problem med. Men jeg mener at jeg ikke bevæger mig
>> underminegengrænse for hvad jeg betragter som betrykkende. Og så
>> skal du lige huske på at min grænse ligger en del højere endden de
>> fleste bruger.
> Det kunne være rigtig interessant hvis man kunne lave en test af hvor
> godt du egentlig kører med en håndholdt mobiltelefon.
>
Jamen det kan man da godt lave. Endda uden at man skal ud i trafikken og
gøre det.
>>> Og hvad med undvigemanøvrerne med mobilen i hånden ?
>> Også det klarer vi.
> Har du en knop på rattet til at styre med ? ;) (seriøst, jeg tror
> faktisk det kunne forøge trafiksikkerheden betydeligt i forhold til at
> chaufføren sidder med en mobil i den ene hånd)
>
De der knopper er af en eller anden mærkelig grund forbudt i Danmark.
Men i de små snævre vendinger dur det da ikke at skulle bruge begge
hænder for at komme rundt. Håndroden på og du har på "no-time" fra fuld
udslag den ene vej til fuld udslag den anden vej.
Der hvor jeg finder det vigtigst med begge hænder på rattet er da oppe i
de høje hastigheder. For der er den kraft du skal modvirke jo meget
størrere hvis du, f.eks., punkterer på et forhjul.
>>> Fordi danskerne er dårligere billister ? ;) Eller fordi vores veje
>>> ikke er lavet til det ?
>> Eller fordi vores politikere er trafikforskrækkede.
> Det tror jeg nu ikke de er, jeg tror bare de har lidt en anden tilgang
> til det end du har.
>
Jeg *ved* de er det. (Man hører en del i en taxi)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:16 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Det har jeg ingen problem med. Men jeg mener at jeg ikke bevæger mig
>>> underminegengrænse for hvad jeg betragter som betrykkende. Og så skal du
>>> lige huske på at min grænse ligger en del højere endden de fleste
>>> bruger.
>> Det kunne være rigtig interessant hvis man kunne lave en test af hvor godt
>> du egentlig kører med en håndholdt mobiltelefon.
> Jamen det kan man da godt lave. Endda uden at man skal ud i trafikken og gøre
> det.
Jamen så er det jo bare at gå igang ;)
>>>> Og hvad med undvigemanøvrerne med mobilen i hånden ?
>>> Også det klarer vi.
>> Har du en knop på rattet til at styre med ? ;) (seriøst, jeg tror faktisk
>> det kunne forøge trafiksikkerheden betydeligt i forhold til at chaufføren
>> sidder med en mobil i den ene hånd)
> De der knopper er af en eller anden mærkelig grund forbudt i Danmark.
De er ellers vældig lækre hvis man skal styre med kun en hånd. (og de
er da vist tilladte i gravemaskiner og lign. arbejdskøretøjer)
>>>> Fordi danskerne er dårligere billister ? ;) Eller fordi vores veje ikke
>>>> er lavet til det ?
>>> Eller fordi vores politikere er trafikforskrækkede.
>> Det tror jeg nu ikke de er, jeg tror bare de har lidt en anden tilgang til
>> det end du har.
> Jeg *ved* de er det. (Man hører en del i en taxi)
Fortæl fortæl
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 03:23 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det har jeg ingen problem med. Men jeg mener at jeg ikke bevæger
>>>> mig underminegengrænse for hvad jeg betragter som betrykkende. Og
>>>> så skal du lige huske på at min grænse ligger en del
>>>> højere endden de fleste bruger.
>>> Det kunne være rigtig interessant hvis man kunne lave en test af
>>> hvor godt du egentlig kører med en håndholdt mobiltelefon.
>> Jamen det kan man da godt lave. Endda uden at man skal ud i trafikken
>> og gøre det.
> Jamen så er det jo bare at gå igang ;)
>
Det bliver en del (bl.a. politikere) der skal flyttes.
>>>>> Og hvad med undvigemanøvrerne med mobilen i hånden ?
>>>> Også det klarer vi.
>>> Har du en knop på rattet til at styre med ? ;) (seriøst, jeg
>>> tror faktisk det kunne forøge trafiksikkerheden betydeligt i
>>> forhold til at chaufføren sidder med en mobil i den ene hånd)
>> De der knopper er af en eller anden mærkelig grund forbudt i Danmark.
> De er ellers vældig lækre hvis man skal styre med kun en hånd. (og de
> er da vist tilladte i gravemaskiner og lign. arbejdskøretøjer)
>
De kan da bruges til det. Men til tider er de også i vejen. (Nok mest i
andre situationer end når der køres.)
>>>> Eller fordi vores politikere er trafikforskrækkede.
>>> Det tror jeg nu ikke de er, jeg tror bare de har lidt en anden
>>> tilgang til det end du har.
>> Jeg *ved* de er det. (Man hører en del i en taxi)
> Fortæl fortæl
>
Var det noget med en trafikminister der udtrykte at hun blev bange når
hun mødte lastbiler i trafikken?
Eller en trafikpolitisk ordfører fra et af støttepartierne hvis
kongstanke var at få hele samfundet sat på cykler.
Dengang de var der på samme tid var det "sjove" tider for lastbilerne.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:46 |
|
Finn Guldmann wrote on 25-05-2006 :
>>>> Det kunne være rigtig interessant hvis man kunne lave en test af hvor
>>>> godt du egentlig kører med en håndholdt mobiltelefon.
>>> Jamen det kan man da godt lave. Endda uden at man skal ud i trafikken og
>>> gøre det.
>> Jamen så er det jo bare at gå igang ;)
> Det bliver en del (bl.a. politikere) der skal flyttes.
Fylder du så meget at du skal flytte folk før du kan testes ??;)
>>>>> Eller fordi vores politikere er trafikforskrækkede.
>>>> Det tror jeg nu ikke de er, jeg tror bare de har lidt en anden tilgang
>>>> til det end du har.
>>> Jeg *ved* de er det. (Man hører en del i en taxi)
>> Fortæl fortæl
> Var det noget med en trafikminister der udtrykte at hun blev bange når hun
> mødte lastbiler i trafikken?
Det forstår jeg godt sådn som i kører ;)
> Eller en trafikpolitisk ordfører fra et af støttepartierne hvis kongstanke
> var at få hele samfundet sat på cykler.
Alternativt - men ikke direkte trafikforskrækket.
> Dengang de var der på samme tid var det "sjove" tider for lastbilerne.
Tror jeg gerne :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 23:56 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Det kunne være rigtig interessant hvis man kunne lave en
>>>>> test af hvor godt du egentlig kører med en håndholdt
>>>>> mobiltelefon.
>>>> Jamen det kan man da godt lave. Endda uden at man skal ud i
>>>> trafikken og gøre det.
>>> Jamen så er det jo bare at gå igang ;)
>> Det bliver en del (bl.a. politikere) der skal flyttes.
> Fylder du så meget at du skal flytte folk før du kan testes ??;)
>
Jamen det er de regelændringer der skal til for at få det sat i gang jeg
tænker på.
(Men det er da ikke umulig det andet kan blive tilfældet.)
>>>>>> Eller fordi vores politikere er trafikforskrækkede.
>>>>> Det tror jeg nu ikke de er, jeg tror bare de har lidt en anden
>>>>> tilgang til det end du har.
>>>> Jeg *ved* de er det. (Man hører en del i en taxi)
>>> Fortæl fortæl
>> Var det noget med en trafikminister der udtrykte at hun blev bange
>> når hun mødte lastbiler i trafikken?
> Det forstår jeg godt sådn som i kører ;)
>
Men den dur ikke når hun så brugte det som baggrund for sine beslutninger.
>> Eller en trafikpolitisk ordfører fra et af støttepartierne hvis
>> kongstanke var at få hele samfundet sat på cykler.
> Alternativt - men ikke direkte trafikforskrækket.
>
Det ved jeg nu ikke. Men ok, hun skal medgives at hun, som det eneste
folketingsmedlem, startede hver tur i taxi med at bede chaufføren
overholde hastighedsgrænserne. (En tidligere trafikminister skiftede
selskab fordi en chauffør netop overholdt hastighedsgrænserne. Det har
nok hjulpet på beslutningen at han kom for sent til sit fly.)
>> Dengang de var der på samme tid var det "sjove" tider for lastbilerne.
> Tror jeg gerne :)
>
Sådan noget man mindes med gru. :-/
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 00:13 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> Var det noget med en trafikminister der udtrykte at hun blev bange når
>>> hun mødte lastbiler i trafikken?
>> Det forstår jeg godt sådn som i kører ;)
> Men den dur ikke når hun så brugte det som baggrund for sine beslutninger.
Det kunne måske være i skulle overveje hvorfor hun var så bange for
jer...
>>> Eller en trafikpolitisk ordfører fra et af støttepartierne hvis
>>> kongstanke var at få hele samfundet sat på cykler.
>> Alternativt - men ikke direkte trafikforskrækket.
> Det ved jeg nu ikke. Men ok, hun skal medgives at hun, som det eneste
> folketingsmedlem, startede hver tur i taxi med at bede chaufføren overholde
> hastighedsgrænserne. (En tidligere trafikminister skiftede selskab fordi en
> chauffør netop overholdt hastighedsgrænserne. Det har nok hjulpet på
> beslutningen at han kom for sent til sit fly.)
Utroligt man skal bede om det for at der ikke bliver kørt for stærkt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 04:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Var det noget med en trafikminister der udtrykte at hun blev bange
>>>> når hun mødte lastbiler i trafikken?
>>> Det forstår jeg godt sådn som i kører ;)
>> Men den dur ikke når hun så brugte det som baggrund for sine
>> beslutninger.
> Det kunne måske være i skulle overveje hvorfor hun var så bange for jer...
>
Nogen burde nok nærmere havde overvejet om det nu var så smart at have
en minister med de begrænsninger.
>>>> Eller en trafikpolitisk ordfører fra et af støttepartierne hvis
>>>> kongstanke var at få hele samfundet sat på cykler.
>>> Alternativt - men ikke direkte trafikforskrækket.
>> Det ved jeg nu ikke. Men ok, hun skal medgives at hun, som det eneste
>> folketingsmedlem, startede hver tur i taxi med at bede chaufføren
>> overholde hastighedsgrænserne. (En tidligere trafikminister skiftede
>> selskab fordi en chauffør netop overholdt hastighedsgrænserne. Det har
>> nok hjulpet på beslutningen at han kom for sent til sit fly.)
> Utroligt man skal bede om det for at der ikke bliver kørt for stærkt.
>
Utroligt at selv en trafikminister tager det for givet at
taxichaufførerne sætter deres erhvervsevne på højkant for at ministeren
kan nå sit fly.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 15:06 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>>>> Var det noget med en trafikminister der udtrykte at hun blev bange når
>>>>> hun mødte lastbiler i trafikken?
>>>> Det forstår jeg godt sådn som i kører ;)
>>> Men den dur ikke når hun så brugte det som baggrund for sine beslutninger.
>> Det kunne måske være i skulle overveje hvorfor hun var så bange for jer...
> Nogen burde nok nærmere havde overvejet om det nu var så smart at have en
> minister med de begrænsninger.
En minister der kan se at lastbilchauffører tror de ejer vejene ? Det
lyder da som en god ide :)
>>> Det ved jeg nu ikke. Men ok, hun skal medgives at hun, som det eneste
>>> folketingsmedlem, startede hver tur i taxi med at bede chaufføren
>>> overholde hastighedsgrænserne. (En tidligere trafikminister skiftede
>>> selskab fordi en chauffør netop overholdt hastighedsgrænserne. Det har nok
>>> hjulpet på beslutningen at han kom for sent til sit fly.)
>> Utroligt man skal bede om det for at der ikke bliver kørt for stærkt.
> Utroligt at selv en trafikminister tager det for givet at taxichaufførerne
> sætter deres erhvervsevne på højkant for at ministeren kan nå sit fly.
Det er da klart folk tager det for givet når det nu er normalen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 22:05 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Men den dur ikke når hun så brugte det som baggrund for sine
>>>> beslutninger.
>>> Det kunne måske være i skulle overveje hvorfor hun var så bange for
>>> jer...
>> Nogen burde nok nærmere havde overvejet om det nu var så smart at have
>> en minister med de begrænsninger.
> En minister der kan se at lastbilchauffører tror de ejer vejene ? Det
> lyder da som en god ide :)
>
Hvis hun så kunne se det, men det tror jeg ikke hun kunne.
>>>> Det ved jeg nu ikke. Men ok, hun skal medgives at hun, som det
>>>> eneste folketingsmedlem, startede hver tur i taxi med at bede
>>>> chaufføren overholde hastighedsgrænserne. (En tidligere
>>>> trafikminister skiftede selskab fordi en chauffør netop overholdt
>>>> hastighedsgrænserne. Det har nok hjulpet på beslutningen at han kom
>>>> for sent til sit fly.)
>>> Utroligt man skal bede om det for at der ikke bliver kørt for stærkt.
>> Utroligt at selv en trafikminister tager det for givet at
>> taxichaufførerne sætter deres erhvervsevne på højkant for at
>> ministeren kan nå sit fly.
> Det er da klart folk tager det for givet når det nu er normalen.
>
Han (ministeren) kunne selvfølgelig også bare havde ladet være med at få
vedtaget en forhøjelse af bødetaksterne samme dag han fik travlt med at
komme hjem på weekend.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 02:05 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>>> Nogen burde nok n¿rmere havde overvejet om det nu var så smart at have en
>>> minister med de begr¿nsninger.
>> En minister der kan se at lastbilchauff¸rer tror de ejer vejene ? Det lyder
>> da som en god ide :)
> Hvis hun så kunne se det, men det tror jeg ikke hun kunne.
Så godt skjuler i det altså ikke ;)
>>>> Utroligt man skal bede om det for at der ikke bliver k¸rt for st¿rkt.
>>> Utroligt at selv en trafikminister tager det for givet at taxichauff¸rerne
>>> s¿tter deres erhvervsevne på h¸jkant for at ministeren kan nå sit fly.
>> Det er da klart folk tager det for givet når det nu er normalen.
> Han (ministeren) kunne selvf¸lgelig også bare havde ladet v¿re med at få
> vedtaget en forh¸jelse af b¸detaksterne samme dag han fik travlt med at komme
> hjem på weekend.
Det er vist det man kalder dårlig timing :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what youÿre going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-06 10:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Nogen burde nok n¿rmere havde overvejet om det nu var så smart at
>>>> have en minister med de begr¿nsninger.
>>> En minister der kan se at lastbilchauff¸rer tror de ejer vejene ? Det
>>> lyder da som en god ide :)
>> Hvis hun så kunne se det, men det tror jeg ikke hun kunne.
> Så godt skjuler i det altså ikke ;)
>
Åbenbart for nogen.
>>>>> Utroligt man skal bede om det for at der ikke bliver k¸rt for st¿rkt.
>>>> Utroligt at selv en trafikminister tager det for givet at
>>>> taxichauff¸rerne s¿tter deres erhvervsevne på h¸jkant for at
>>>> ministeren kan nå sit fly.
>>> Det er da klart folk tager det for givet når det nu er normalen.
>> Han (ministeren) kunne selvf¸lgelig også bare havde ladet v¿re med at
>> få vedtaget en forh¸jelse af b¸detaksterne samme dag han fik travlt
>> med at komme hjem på weekend.
> Det er vist det man kalder dårlig timing :)
>
Yes.
(Nu er din browser begyndt med et helt afartet tegnsæt. ISO ja, men -13
(Uheldigt nummer))
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 19:26 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
> (Nu er din browser begyndt med et helt afartet tegnsæt. ISO ja, men -13
> (Uheldigt nummer))
Nu er det ikke en browser jeg bruger til det ;)
Men jeg har sat den til at kunne vælge frit mellem ~15 forskellige ISO
tegnsæt med -1 og -15 som første prioritet. Giver det problemer ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Moo point: It´s like a cow´s opinion. It just doesn´t matter. It´s
"moo".
- Joey Tribianni, "The One Where Chandler Doesn´t Like Dogs".
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 14:26 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann submitted this idea :
>> (Nu er din browser begyndt med et helt afartet tegnsæt. ISO ja, men
>> -13 (Uheldigt nummer))
>
> Nu er det ikke en browser jeg bruger til det ;)
>
> Men jeg har sat den til at kunne vælge frit mellem ~15 forskellige ISO
> tegnsæt med -1 og -15 som første prioritet. Giver det problemer ?
>
Ikke lige nu. Men i de første indlæg jeg læste fra dig i denne omgang
var der. Men de fleste har været ok.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Eliasen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 20-05-06 13:52 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4mvjr$1tv1$2@newsbin.cybercity.dk...
>> At det så skaber et problem mellem vognmanden og chaufføren, er
>> totalt og aldeles ligegyldigt for os andre på landevejene.
>>
> Og hvor meget tror du selv på det betyder hvis chaufførens job står på
> spil?
>
> (Forstår du hvorfor jeg tit efterlyser regler der er lavet efter den
> virkelige verden, i stedet for det Utopia de bruger som model inde på
> borgen?)
>
Der er da intet der bekymrer mig mindre, at chaufførens job står på
spil, hvis det er et spørgsmål om at skulle gå på kompromis med landets
love. Har han ikke en håndfri installation (uanset hvem der skal betale
den) skal han ikke snakke i mobiltelefon under kørslen. It's that
simple.
Det bekymrer mig til gengæld, at der er chauffører, der legaliserer
håndholdt mobiltelefon-snak, fordi det ikke behager dem at følge de
regelsæt, der udstikkes af politikerne og embedsmændene.
--
Eliasen
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:34 |
|
Eliasen skrev:
>>> At det så skaber et problem mellem vognmanden og chaufføren, er
>>> totalt og aldeles ligegyldigt for os andre på landevejene.
>> Og hvor meget tror du selv på det betyder hvis chaufførens job står på
>> spil?
>> (Forstår du hvorfor jeg tit efterlyser regler der er lavet efter den
>> virkelige verden, i stedet for det Utopia de bruger som model inde på
>> borgen?)
> Der er da intet der bekymrer mig mindre, at chaufførens job står på
> spil, hvis det er et spørgsmål om at skulle gå på kompromis med landets
> love. Har han ikke en håndfri installation (uanset hvem der skal betale
> den) skal han ikke snakke i mobiltelefon under kørslen. It's that simple.
> Det bekymrer mig til gengæld, at der er chauffører, der legaliserer
> håndholdt mobiltelefon-snak, fordi det ikke behager dem at følge de
> regelsæt, der udstikkes af politikerne og embedsmændene.
>
Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er forkert?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:28 |
|
Finn Guldmann formulated on lørdag :
> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er forkert?
Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke
love ved at overtræde dem.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 07:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er forkert?
> Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke love
> ved at overtræde dem.
>
Man får dem heller ikke ændret ved at lade være. Dine forslag til at få
dem ændret har en værdi på 0,00000005 (et eller andet).
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 13:37 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er forkert?
>> Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke love
>> ved at overtræde dem.
> Man får dem heller ikke ændret ved at lade være. Dine forslag til at få dem
> ændret har en værdi på 0,00000005 (et eller andet).
Forskellen er om man kan straffes for det...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 15:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er
>>>> forkert?
>>> Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke
>>> love ved at overtræde dem.
>> Man får dem heller ikke ændret ved at lade være. Dine forslag til at
>> få dem ændret har en værdi på 0,00000005 (et eller andet).
> Forskellen er om man kan straffes for det...
>
Er man bare mange nok om det bliver man ikke straffet. De 60% af
bilisterne der kørte for stærkt efter §42 blev da ikke straffet alle
sammen. I stedet fik de rykket hastighedsgrænserne.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 16:02 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>>>>> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er
>>>>> forkert?
>>>> Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke love
>>>> ved at overtræde dem.
>>> Man får dem heller ikke ændret ved at lade være. Dine forslag til at få
>>> dem ændret har en værdi på 0,00000005 (et eller andet).
>> Forskellen er om man kan straffes for det...
> Er man bare mange nok om det bliver man ikke straffet. De 60% af bilisterne
> der kørte for stærkt efter §42 blev da ikke straffet alle sammen. I stedet
> fik de rykket hastighedsgrænserne.
Nu var der også andre grunde til at man satte hastigheden op - og der
har jo vist sig at være en udemærket ide.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 23:08 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er
>>>>>> forkert?
>>>>> Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke
>>>>> love ved at overtræde dem.
>>>> Man får dem heller ikke ændret ved at lade være. Dine forslag til at
>>>> få dem ændret har en værdi på 0,00000005 (et eller andet).
>>> Forskellen er om man kan straffes for det...
>> Er man bare mange nok om det bliver man ikke straffet. De 60% af
>> bilisterne der kørte for stærkt efter §42 blev da ikke straffet alle
>> sammen. I stedet fik de rykket hastighedsgrænserne.
> Nu var der også andre grunde til at man satte hastigheden op - og der
> har jo vist sig at være en udemærket ide.
>
Hvilke andre grunde der har med trafik at gøre?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:33 |
|
Finn Guldmann has brought this to us :
>> Nu var der også andre grunde til at man satte hastigheden op - og der har
>> jo vist sig at være en udemærket ide.
> Hvilke andre grunde der har med trafik at gøre?
Det ved jeg ikke, jeg har ikke undersøgt det. Men jeg er ret sikker på
det ikke var den eneste grund.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Nu var der også andre grunde til at man satte hastigheden op - og der
>>> har jo vist sig at være en udemærket ide.
>
>> Hvilke andre grunde der har med trafik at gøre?
>
> Det ved jeg ikke, jeg har ikke undersøgt det. Men jeg er ret sikker på
> det ikke var den eneste grund.
>
Der har sikkert været en del lobbyister i gang også. Men det korte af
det lange er at det *må ikke* hede sig at det var folkeopinionen der fik
politikerne til at rykke sig. Indrømmer de det risikerer de jo at det
bliver brugt i en masse andre sager.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:10 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>>> Nu var der også andre grunde til at man satte hastigheden op - og der har
>>>> jo vist sig at være en udemærket ide.
>>> Hvilke andre grunde der har med trafik at gøre?
>> Det ved jeg ikke, jeg har ikke undersøgt det. Men jeg er ret sikker på det
>> ikke var den eneste grund.
> Der har sikkert været en del lobbyister i gang også. Men det korte af det
> lange er at det *må ikke* hede sig at det var folkeopinionen der fik
> politikerne til at rykke sig. Indrømmer de det risikerer de jo at det bliver
> brugt i en masse andre sager.
Det har da helt sikkert haft noget at sige, men jeg tror nu det har
haft en del at sige at det var et fornuftigt forslag hvilket vi jo kan
se nu.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 21:42 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Nu var der også andre grunde til at man satte hastigheden op - og
>>>>> der har jo vist sig at være en udemærket ide.
>>>> Hvilke andre grunde der har med trafik at gøre?
>>> Det ved jeg ikke, jeg har ikke undersøgt det. Men jeg er ret sikker
>>> på det ikke var den eneste grund.
>> Der har sikkert været en del lobbyister i gang også. Men det korte af
>> det lange er at det *må ikke* hede sig at det var folkeopinionen der
>> fik politikerne til at rykke sig. Indrømmer de det risikerer de jo at
>> det bliver brugt i en masse andre sager.
> Det har da helt sikkert haft noget at sige, men jeg tror nu det har haft
> en del at sige at det var et fornuftigt forslag hvilket vi jo kan se nu.
>
Der lød da ellers røster nok imod det.
Men at resultatet tilsyneladende er godt kan vi jo kun være tilfreds med.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:45 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>> Det har da helt sikkert haft noget at sige, men jeg tror nu det har haft en
>> del at sige at det var et fornuftigt forslag hvilket vi jo kan se nu.
> Der lød da ellers røster nok imod det.
Joo, men hvem var det der talte imod det ? Rådet for større
færdselssikkerhed der har det som job at tale imod ? :)
> Men at resultatet tilsyneladende er godt kan vi jo kun være tilfreds med.
Ja helt sikkert - selvom det er modsat af hvad mange andre lande vist
har gjort.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 01:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det har da helt sikkert haft noget at sige, men jeg tror nu det har
>>> haft en del at sige at det var et fornuftigt forslag hvilket vi jo
>>> kan se nu.
>> Der lød da ellers røster nok imod det.
> Joo, men hvem var det der talte imod det ? Rådet for større
> færdselssikkerhed der har det som job at tale imod ? :)
>
Bl.a., og det meste af venstrefløjen.
>> Men at resultatet tilsyneladende er godt kan vi jo kun være tilfreds
>> med.
> Ja helt sikkert - selvom det er modsat af hvad mange andre lande vist
> har gjort.
>
Er der andre lande hvor de har sat motorvejshastigheden ned?
(Holder ikke så meget øje med det da den jo er over de 90 km/t jeg kan
køre.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:17 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>> Joo, men hvem var det der talte imod det ? Rådet for større
>> færdselssikkerhed der har det som job at tale imod ? :)
> Bl.a., og det meste af venstrefløjen.
De er også mærkelige...
>>> Men at resultatet tilsyneladende er godt kan vi jo kun være tilfreds med.
>> Ja helt sikkert - selvom det er modsat af hvad mange andre lande vist har
>> gjort.
> Er der andre lande hvor de har sat motorvejshastigheden ned?
Svjh har man gjort det i Italien og vist også i USA.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 03:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Men at resultatet tilsyneladende er godt kan vi jo kun være
>>>> tilfreds med.
>>> Ja helt sikkert - selvom det er modsat af hvad mange andre lande vist
>>> har gjort.
>> Er der andre lande hvor de har sat motorvejshastigheden ned?
> Svjh har man gjort det i Italien og vist også i USA.
>
Fra hvad til hvad i Italien?
(United Bluff kommer jeg ikke til.)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:47 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>>> Er der andre lande hvor de har sat motorvejshastigheden ned?
>> Svjh har man gjort det i Italien og vist også i USA.
> Fra hvad til hvad i Italien?
> (United Bluff kommer jeg ikke til.)
Jeg ved det desværre ikke, kan heller ikke huske om det var der man
havde gjort det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Per Henneberg Kriste~ (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 21-05-06 08:36 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Finn Guldmann formulated on lørdag :
>> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er
>> forkert?
> Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke
> love ved at overtræde dem.
Se nu f.eks. på hastighedsbegrænsningerne på motorvejene - og nu er man ved
at se på alternative hastigheder for visse hovedvejsstrækninger.
Så jeg er uenig i din påstand :)
--
Per, Esbjerg
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 13:38 |
|
Per Henneberg Kristensen submitted this idea :
>>> Og det er slet ikke faldet dig ind at det måske er lovene der er
>>> forkert?
>> Du ved godt at civil ulydighed er et pop ord ikke ? Man ændrer ikke
>> love ved at overtræde dem.
> Se nu f.eks. på hastighedsbegrænsningerne på motorvejene - og nu er man ved
> at se på alternative hastigheder for visse hovedvejsstrækninger.
> Så jeg er uenig i din påstand
Ahhh, den var for billig den der ;) Desuden er overtrædelserne vist
ikke den eneste årsag til ændringen hvis det overhovedet var en årsag.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 12:34 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>> Det vil altid være chaufførens problem hvis han snakker i håndholdt mobil.
>> Loven foreskriver godt nok at en håndfri installation skal sikre at
>> telefonen sidder fast - jeg har dog aldrig hørt om nogen der har fået bøde
>> for at have bluetooth headset og telefonen i lommen eller i en af de
>> forskellige let tilgængelig rum i kabinen. Altså, det er ikke så svært at
>> køre lovligt - og du kan ikke flytte alt skyld over på vognmanden og
>> disponenten, selvom man er lastbilchauffør kan man vel godt tænke selv
>> (eller skal vi snakke evner alligevel ? ;)
> Du har forhåbentlig ikke tænkt dig at foreslå at chaufføren skal bruge sine
> surt tjente penge på at købe "trafiklovlig" installation til vognmandens
> telefon?
Næ, det må vognmanden gøre. Men hvis chaufføren vil undgå en bøde må
han klare problemet på anden vis.
Det kan ikke passe at chaufførerne ikke som gruppe kan presse deres
vognmænd, i så fald er i ca. verdens svageste gruppe medarbejdere.
> Jeg snakker ikke om hvad chaufføren snakker og gør med sin private telefon.
> Det er naturligvis chaufførens eget problem.
Og hvis han har håndfri til privattelefonen kan den sandsynligvis også
bruges til arbejdstelefonen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det vil altid være chaufførens problem hvis han snakker i håndholdt
>>> mobil. Loven foreskriver godt nok at en håndfri installation skal
>>> sikre at telefonen sidder fast - jeg har dog aldrig hørt om nogen der
>>> har fået bøde for at have bluetooth headset og telefonen i lommen
>>> eller i en af de forskellige let tilgængelig rum i kabinen. Altså,
>>> det er ikke så svært at køre lovligt - og du kan ikke flytte alt
>>> skyld over på vognmanden og disponenten, selvom man er
>>> lastbilchauffør kan man vel godt tænke selv (eller skal vi snakke
>>> evner alligevel ? ;)
>> Du har forhåbentlig ikke tænkt dig at foreslå at chaufføren skal bruge
>> sine surt tjente penge på at købe "trafiklovlig" installation til
>> vognmandens telefon?
> Næ, det må vognmanden gøre. Men hvis chaufføren vil undgå en bøde må han
> klare problemet på anden vis.
>
Og hvordan havde du tænkt dig han skulle det, og stadig kunne passe sit
arbejde?
> Det kan ikke passe at chaufførerne ikke som gruppe kan presse deres
> vognmænd, i så fald er i ca. verdens svageste gruppe medarbejdere.
>
Det passer nu godt nok. Vi kan end ikke presse "vores" fagforening til
andet end opkræve kontingentet.
>> Jeg snakker ikke om hvad chaufføren snakker og gør med sin private
>> telefon. Det er naturligvis chaufførens eget problem.
> Og hvis han har håndfri til privattelefonen kan den sandsynligvis også
> bruges til arbejdstelefonen.
>
Det er ikke altid givet at telefoner og simkort blot kan byttes om.
Men han kan jo bare meddele at han ikke kan svare telefon når han kører,
selvom det er det samme som at bede om en fyreseddel. :-/
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 15:00 |
|
Finn Guldmann explained on 20-05-2006 :
>> Næ, det må vognmanden gøre. Men hvis chaufføren vil undgå en bøde må han
>> klare problemet på anden vis.
> Og hvordan havde du tænkt dig han skulle det, og stadig kunne passe sit
> arbejde?
Ved du hvad, det er så nemt: not my problem
Jeg er flintrende ligeglad. Loven skal overholdes. End of story. Der er
*ingen* undskyldning der er god nok hvis du prøver at undskylde
håndholdt mobilsnak, så simpelt er det.
>> Det kan ikke passe at chaufførerne ikke som gruppe kan presse deres
>> vognmænd, i så fald er i ca. verdens svageste gruppe medarbejdere.
> Det passer nu godt nok. Vi kan end ikke presse "vores" fagforening til andet
> end opkræve kontingentet.
Well, så karakteristikken af en chauffør: en vatnisse der ikke kan sige
fra når chefen kræver han bryder loven.
Fantastisk, ikke ligefrem noget at prale med.
>>> Jeg snakker ikke om hvad chaufføren snakker og gør med sin private
>>> telefon. Det er naturligvis chaufførens eget problem.
>> Og hvis han har håndfri til privattelefonen kan den sandsynligvis også
>> bruges til arbejdstelefonen.
> Det er ikke altid givet at telefoner og simkort blot kan byttes om.
Det var nu også det bluetooth headset han har til sin privattelefon han
kunne bruge.
Og iøvrigt, hvilke 2 telefoner kan duikke bytte simkort mellem ? (givet
at det ikke er noget fastmonteret skidt)
> Men han kan jo bare meddele at han ikke kan svare telefon når han kører,
> selvom det er det samme som at bede om en fyreseddel.
Så må i jo tage jer sammen og sige op kollektivt og afvente af Coop og
Dansk Supermarked fyrer jeres vognmænd.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 20:09 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Næ, det må vognmanden gøre. Men hvis chaufføren vil undgå en bøde må
>>> han klare problemet på anden vis.
>> Og hvordan havde du tænkt dig han skulle det, og stadig kunne passe
>> sit arbejde?
> Ved du hvad, det er så nemt: not my problem
> Jeg er flintrende ligeglad. Loven skal overholdes. End of story. Der er
> *ingen* undskyldning der er god nok hvis du prøver at undskylde
> håndholdt mobilsnak, så simpelt er det.
>
Jamen det kan jo ligesom ikke bruges til ret meget fornuftigt i det
virkelige liv.
Den lov er en visionsløs indsnævret lappeløsning. Mente man virkelig
noget med den (og havde den et reelt grundlag) var der en mollion andre
ting der også skulle havde været forbudt.
>>> Det kan ikke passe at chaufførerne ikke som gruppe kan presse deres
>>> vognmænd, i så fald er i ca. verdens svageste gruppe medarbejdere.
>> Det passer nu godt nok. Vi kan end ikke presse "vores" fagforening til
>> andet end opkræve kontingentet.
> Well, så karakteristikken af en chauffør: en vatnisse der ikke kan sige
> fra når chefen kræver han bryder loven.
>
Det er ikke så meget vatnissemodellen som det er egoistmodellen der er
herskende.
> Fantastisk, ikke ligefrem noget at prale med.
>
Syntes du da jeg gør det?
>>>> Jeg snakker ikke om hvad chaufføren snakker og gør med sin private
>>>> telefon. Det er naturligvis chaufførens eget problem.
>>> Og hvis han har håndfri til privattelefonen kan den sandsynligvis
>>> også bruges til arbejdstelefonen.
>> Det er ikke altid givet at telefoner og simkort blot kan byttes om.
> Det var nu også det bluetooth headset han har til sin privattelefon han
> kunne bruge.
>
Har han da sådan et? Og er du sikker på den gamle Nokia vognmanden har
givet ham har har BT?
En af mine venner kører ved en vognmand der *har* installeret håndfri.
Han har tre telefoner med, for så er der mulighed for at den ene virker.
(Det er Nokia 9110 alle tre. Men min kammerats egen er end ikke Nokia.)
> Og iøvrigt, hvilke 2 telefoner kan duikke bytte simkort mellem ? (givet
> at det ikke er noget fastmonteret skidt)
>
Selv vognmænd bruger rabatordninger der medfører at telefonen er låst
til et selskab. Så der kan du ikke bare hælde et andet kort i.
Og har chaufføren købt sin egen (med BT) på de vilkår kan han jo ikke
bare hælde vognmandens kort i.
>> Men han kan jo bare meddele at han ikke kan svare telefon når han
>> kører, selvom det er det samme som at bede om en fyreseddel.
> Så må i jo tage jer sammen og sige op kollektivt og afvente af Coop og
> Dansk Supermarked fyrer jeres vognmænd.
>
Med det tidligere skrevet omkring fagforeninger, og det ovenfor nævnte
omkring egoisme in mente hvor langt tror du så vi kommer med det?
Vi kunne end ikke finde ud af at lukke grænserne da vores tilværelse
blev sat på højkant med det nye bødekatalog for lastbiler.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:34 |
|
Finn Guldmann explained :
> Den lov er en visionsløs indsnævret lappeløsning. Mente man virkelig noget
> med den (og havde den et reelt grundlag) var der en mollion andre ting der
> også skulle havde været forbudt.
Helt sikkert - men det ændrer ikke på at der *ER* en lovgivning og den
skal overholdes.
>>>> Det kan ikke passe at chaufførerne ikke som gruppe kan presse deres
>>>> vognmænd, i så fald er i ca. verdens svageste gruppe medarbejdere.
>>> Det passer nu godt nok. Vi kan end ikke presse "vores" fagforening til
>>> andet end opkræve kontingentet.
>> Well, så karakteristikken af en chauffør: en vatnisse der ikke kan sige fra
>> når chefen kræver han bryder loven.
> Det er ikke så meget vatnissemodellen som det er egoistmodellen der er
> herskende.
Tilsyneladende to sider af samme person i det her tilfælde.
>> Fantastisk, ikke ligefrem noget at prale med.
> Syntes du da jeg gør det?
Du lægger i hvert fald ikke skjul på din profession og dens åbenlyse
lovovertrædelser.
>>> Det er ikke altid givet at telefoner og simkort blot kan byttes om.
>> Det var nu også det bluetooth headset han har til sin privattelefon han
>> kunne bruge.
> Har han da sådan et? Og er du sikker på den gamle Nokia vognmanden har givet
> ham har har BT?
Det kan godt være han har, det kan også være han ikke har. Hvis han
ikke har må han finde en anden løsning.
>> Og iøvrigt, hvilke 2 telefoner kan duikke bytte simkort mellem ? (givet at
>> det ikke er noget fastmonteret skidt)
> Selv vognmænd bruger rabatordninger der medfører at telefonen er låst til et
> selskab. Så der kan du ikke bare hælde et andet kort i.
> Og har chaufføren købt sin egen (med BT) på de vilkår kan han jo ikke bare
> hælde vognmandens kort i.
Hvilket jo så blot leder hen på den eneste fungerende løsning: fyr din
vognmand og ansæt en der respekterer dig som chauffør.
>>> Men han kan jo bare meddele at han ikke kan svare telefon når han kører,
>>> selvom det er det samme som at bede om en fyreseddel.
>> Så må i jo tage jer sammen og sige op kollektivt og afvente af Coop og
>> Dansk Supermarked fyrer jeres vognmænd.
> Med det tidligere skrevet omkring fagforeninger, og det ovenfor nævnte
> omkring egoisme in mente hvor langt tror du så vi kommer med det?
> Vi kunne end ikke finde ud af at lukke grænserne da vores tilværelse blev sat
> på højkant med det nye bødekatalog for lastbiler.
Helt ærligt, i er da lidt af en ynkelig forsamling nogen gange. Jeg
troede egentlig at lastbilchauffører var sådan nogen der holdt sammen,
en lukket klike - men det er vist ikke tilfældet (længere ?).
Hvad bliver det næste problem i ikke kan tage jer sammen til at kæmpe
imod ? at østeuropæiske chauffører overtager alle jeres job og sætter
trafiksikkerheden over styr fordi de ikke har begreb om at køre på
samme vej som andre billister ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 08:19 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Den lov er en visionsløs indsnævret lappeløsning. Mente man virkelig
>> noget med den (og havde den et reelt grundlag) var der en mollion
>> andre ting der også skulle havde været forbudt.
> Helt sikkert - men det ændrer ikke på at der *ER* en lovgivning og den
> skal overholdes.
>
På samme niveau som reglerne for Usenet?
>>> Well, så karakteristikken af en chauffør: en vatnisse der ikke kan
>>> sige fra når chefen kræver han bryder loven.
>> Det er ikke så meget vatnissemodellen som det er egoistmodellen der er
>> herskende.
> Tilsyneladende to sider af samme person i det her tilfælde.
>
Egoistisk vatnisse? Det ved jeg ikke om kan lade sig gøre.
>>> Fantastisk, ikke ligefrem noget at prale med.
>> Syntes du da jeg gør det?
> Du lægger i hvert fald ikke skjul på din profession og dens åbenlyse
> lovovertrædelser.
>
Hvad ville jeg også få ud af det, udover at du så bare ville få travlt
med at finde yderligere sjove ting du kunne kalde mig?
Alle ved at de sker, og det har jeg ingen problem med at indrømme. Jeg
forsøger blot at forklare hvorfor de sker, og komme med forslag til
hvordan tingene kan ændres.
>> Har han da sådan et? Og er du sikker på den gamle Nokia vognmanden har
>> givet ham har har BT?
> Det kan godt være han har, det kan også være han ikke har. Hvis han ikke
> har må han finde en anden løsning.
>
På hvis regning?
Grunden til at jeg opponerer meget imod dig her er at lovgiverne for
langt hen af vejen søger at løse problemerne ved at vælge den, for dem,
letteste løsning og alene laste chaufføren for de fejlagtige forhold der
konstateres i og omkring lastbiler.
Ønsker man virkelig at løse problemerne bør man sætte sig ind i hvad der
foregår ude i den virkelige verden,og ikke holde sig til at lovgive ud
fra det Utopia man ønsker samfundet skal være.
Og man er først kommet dybt nok ned i problemet når man kan pege på at
den og den udfører den ulovlige handling, men den og den har en
økonomisk interesse i at ulovligheden sker. Og har en position til at
tvinge den anden til at udføre den.
Og først når man baserer sin lovgivning på at løse *det* problem bevæger
man sig væk fra lappeløsningerne.
Dette er ikke specifik for trafikal lovgivning men kan bruges overalt
hvor nogen kan opnå en økonomisk, eller på anden måde, fordel af at få
andre til at udføre nogle ting.
>> Selv vognmænd bruger rabatordninger der medfører at telefonen er låst
>> til et selskab. Så der kan du ikke bare hælde et andet kort i.
>> Og har chaufføren købt sin egen (med BT) på de vilkår kan han jo ikke
>> bare hælde vognmandens kort i.
> Hvilket jo så blot leder hen på den eneste fungerende løsning: fyr din
> vognmand og ansæt en der respekterer dig som chauffør.
>
Trods den megen råben om chaufførmangel hænger jobbene altså ikke på
træerne. Chaufførmanglen, har det vist sig, er kun råben. Og såvidt jeg
kan se primært i et forsøg på at få lukket op for at man kan hente
østeuropæiske chaufførere ind og betale dem 1/3 af hvad en dansk
chauffør skal have.
>>>> Men han kan jo bare meddele at han ikke kan svare telefon når han
>>>> kører, selvom det er det samme som at bede om en fyreseddel.
>>> Så må i jo tage jer sammen og sige op kollektivt og afvente af Coop
>>> og Dansk Supermarked fyrer jeres vognmænd.
>> Med det tidligere skrevet omkring fagforeninger, og det ovenfor nævnte
>> omkring egoisme in mente hvor langt tror du så vi kommer med det?
>> Vi kunne end ikke finde ud af at lukke grænserne da vores tilværelse
>> blev sat på højkant med det nye bødekatalog for lastbiler.
> Helt ærligt, i er da lidt af en ynkelig forsamling nogen gange. Jeg
> troede egentlig at lastbilchauffører var sådan nogen der holdt sammen,
> en lukket klike - men det er vist ikke tilfældet (længere ?).
>
Sådan var det en gang. Det sidste kvæk på den front, jeg husker, var for
omkring 10 år siden da grænserne blev lukket nogle dage i november.
> Hvad bliver det næste problem i ikke kan tage jer sammen til at kæmpe
> imod ? at østeuropæiske chauffører overtager alle jeres job og sætter
> trafiksikkerheden over styr fordi de ikke har begreb om at køre på samme
> vej som andre billister ?
>
Den problematik er vi allerede kommet for sent til.
Der bliver lukket helt op senest i 2008. Og så vil det på det nærmeste
være slut med at være dansker og chauffør.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 13:43 |
|
Finn Guldmann explained :
>>> Den lov er en visionsløs indsnævret lappeløsning. Mente man virkelig noget
>>> med den (og havde den et reelt grundlag) var der en mollion andre ting der
>>> også skulle havde været forbudt.
>> Helt sikkert - men det ændrer ikke på at der *ER* en lovgivning og den skal
>> overholdes.
> På samme niveau som reglerne for Usenet?
Nahh, langt fra. Usenet har ingen love vedtaget af folketinget som
domstolene kan straffe efter.
> Egoistisk vatnisse? Det ved jeg ikke om kan lade sig gøre.
Tilsyneladende ;)
> Alle ved at de sker, og det har jeg ingen problem med at indrømme. Jeg
> forsøger blot at forklare hvorfor de sker, og komme med forslag til hvordan
> tingene kan ændres.
Det eneste forslag jeg har hørt fra dig er at man skal ændre lovene så
det passer jer bedre. Det er da for nemt at kræve.
>>> Har han da sådan et? Og er du sikker på den gamle Nokia vognmanden har
>>> givet ham har har BT?
>> Det kan godt være han har, det kan også være han ikke har. Hvis han ikke
>> har må han finde en anden løsning.
> På hvis regning?
Hans egen, vognmanden, disponenten, kunden, naboen - not my problem.
> Grunden til at jeg opponerer meget imod dig her er at lovgiverne for langt
> hen af vejen søger at løse problemerne ved at vælge den, for dem, letteste
> løsning og alene laste chaufføren for de fejlagtige forhold der konstateres i
> og omkring lastbiler.
Nu er det jo sådan at visse fejl på et køretøj bliver lagt føreren til
last. Andre ejeren. Jeg kan godt være enig med dig i at det
(tilsyneladende) er for nemt for en vognmand at vælte lorten over på
chaufføren og det burde der laves om på.
>>> Selv vognmænd bruger rabatordninger der medfører at telefonen er låst til
>>> et selskab. Så der kan du ikke bare hælde et andet kort i.
>>> Og har chaufføren købt sin egen (med BT) på de vilkår kan han jo ikke bare
>>> hælde vognmandens kort i.
>> Hvilket jo så blot leder hen på den eneste fungerende løsning: fyr din
>> vognmand og ansæt en der respekterer dig som chauffør.
> Trods den megen råben om chaufførmangel hænger jobbene altså ikke på træerne.
> Chaufførmanglen, har det vist sig, er kun råben. Og såvidt jeg kan se primært
> i et forsøg på at få lukket op for at man kan hente østeuropæiske chaufførere
> ind og betale dem 1/3 af hvad en dansk chauffør skal have.
Ahh, den klassiske - det ser vi jo overalt, det er det samme i IT
branchen - de råber op om at der mangler folk selvom der er masser af
arbejdsløse.
>> Helt ærligt, i er da lidt af en ynkelig forsamling nogen gange. Jeg troede
>> egentlig at lastbilchauffører var sådan nogen der holdt sammen, en lukket
>> klike - men det er vist ikke tilfældet (længere ?).
> Sådan var det en gang. Det sidste kvæk på den front, jeg husker, var for
> omkring 10 år siden da grænserne blev lukket nogle dage i november.
I må tage ved lære af franskmændende, er det ikke dem der ind i mellem
blokerer byerne med traktorer og lastbiler når de er utilfredse ?
>> Hvad bliver det næste problem i ikke kan tage jer sammen til at kæmpe imod
>> ? at østeuropæiske chauffører overtager alle jeres job og sætter
>> trafiksikkerheden over styr fordi de ikke har begreb om at køre på samme
>> vej som andre billister ?
> Den problematik er vi allerede kommet for sent til.
> Der bliver lukket helt op senest i 2008. Og så vil det på det nærmeste være
> slut med at være dansker og chauffør.
Jeg forudser en stigning af fatale uheld på det danske vejnet :/
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 15:22 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Den lov er en visionsløs indsnævret lappeløsning. Mente man virkelig
>>>> noget med den (og havde den et reelt grundlag) var der en mollion
>>>> andre ting der også skulle havde været forbudt.
>>> Helt sikkert - men det ændrer ikke på at der *ER* en lovgivning og
>>> den skal overholdes.
>> På samme niveau som reglerne for Usenet?
> Nahh, langt fra. Usenet har ingen love vedtaget af folketinget som
> domstolene kan straffe efter.
>
Men det er lige så formålstjenstlig at de overholdes.
(Undrer mig i øvrigt over hvad det er der gør forskellen med dit
tegnsæt. Læser nogle indlæg fra dig der er ok, så kommer et eller to der
fu*ker op, og så kommer der igen indlæg der er ok. Og når man så ser på
dine afsendelsestider kan du ikke havde haft gang i ret meget andet ind
imellem.)
>> Alle ved at de sker, og det har jeg ingen problem med at indrømme. Jeg
>> forsøger blot at forklare hvorfor de sker, og komme med forslag til
>> hvordan tingene kan ændres.
> Det eneste forslag jeg har hørt fra dig er at man skal ændre lovene så
> det passer jer bedre. Det er da for nemt at kræve.
>
Jeg finder det da bedre end at kriminalisere 20-60% af bilisterne. (Har
ikke tal for hvor mange der ejer evnerne til at køre bil og snakke
telefon samtidig, derfor det store span.)
>>>> Har han da sådan et? Og er du sikker på den gamle Nokia vognmanden
>>>> har givet ham har har BT?
>>> Det kan godt være han har, det kan også være han ikke har. Hvis han
>>> ikke har må han finde en anden løsning.
>> På hvis regning?
> Hans egen, vognmanden, disponenten, kunden, naboen - not my problem.
>
Ergo du mener stadig at chaufføren skal bruge egne penge for at løse
vognmandens problemer?
Men den dag du har din bil på værksted og den venter på en reservedel,
og du så får beskeden at den reservedel desværre er leveret forkert
fordi afsenderen havde skrevet forkert adresse på pakken, og det kunne
de ikke ringe til chaufføren og fortælle ham, da vognmanden ikke havde
installeret håndfri i bilen, og du derfor ikke kan komme på arbejde
næste dag - så *er* det blevet dit problem.
(Eksemplet er ikke utopisk, men de fleste gange kan man få fat i
chaufføren og få ham til at levere varen rigtig.)
>> Grunden til at jeg opponerer meget imod dig her er at lovgiverne for
>> langt hen af vejen søger at løse problemerne ved at vælge den, for
>> dem, letteste løsning og alene laste chaufføren for de fejlagtige
>> forhold der konstateres i og omkring lastbiler.
> Nu er det jo sådan at visse fejl på et køretøj bliver lagt føreren til
> last. Andre ejeren. Jeg kan godt være enig med dig i at det
> (tilsyneladende) er for nemt for en vognmand at vælte lorten over på
> chaufføren og det burde der laves om på.
>
Dem der bliver lagt ejeren til last er vist minimal. Kører du i en bil
der, ved en kontrol viser sig at have en graverende fejl som du ikke har
mulighed for at vide noget om uden du har fået det at vide, er det da
dig og ikke ejeren der får bøden.
>>> Hvilket jo så blot leder hen på den eneste fungerende løsning: fyr
>>> din vognmand og ansæt en der respekterer dig som chauffør.
>> Trods den megen råben om chaufførmangel hænger jobbene altså ikke på
>> træerne. Chaufførmanglen, har det vist sig, er kun råben. Og såvidt
>> jeg kan se primært i et forsøg på at få lukket op for at man kan hente
>> østeuropæiske chaufførere ind og betale dem 1/3 af hvad en dansk
>> chauffør skal have.
> Ahh, den klassiske - det ser vi jo overalt, det er det samme i IT
> branchen - de råber op om at der mangler folk selvom der er masser af
> arbejdsløse.
>
Netop. IMO hænger det sammen med at arbejdsgiverne helst ser at der er
et så stort som muligt antal ledige at vælge imellem. (Min mening i
øvrigt om det kan du se her: < http://www.guldfinn.dk/politik10.htm>
>>> Helt ærligt, i er da lidt af en ynkelig forsamling nogen gange. Jeg
>>> troede egentlig at lastbilchauffører var sådan nogen der holdt
>>> sammen, en lukket klike - men det er vist ikke tilfældet (længere ?).
>> Sådan var det en gang. Det sidste kvæk på den front, jeg husker, var
>> for omkring 10 år siden da grænserne blev lukket nogle dage i november.
> I må tage ved lære af franskmændende, er det ikke dem der ind i mellem
> blokerer byerne med traktorer og lastbiler når de er utilfredse ?
>
Det er efterhånden længe siden de har gjort det. Det har dog "rumlet"
med trusler nogle gange.
>> Den problematik er vi allerede kommet for sent til.
>> Der bliver lukket helt op senest i 2008. Og så vil det på det nærmeste
>> være slut med at være dansker og chauffør.
> Jeg forudser en stigning af fatale uheld på det danske vejnet :/
>
Fortæl det til politikerne. Det er dem der er vildest med at få lukket
op. (Incl. Sjosserne)
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 16:11 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>>>> Den lov er en visionsløs indsnævret lappeløsning. Mente man virkelig
>>>>> noget med den (og havde den et reelt grundlag) var der en mollion andre
>>>>> ting der også skulle havde været forbudt.
>>>> Helt sikkert - men det ændrer ikke på at der *ER* en lovgivning og den
>>>> skal overholdes.
>>> På samme niveau som reglerne for Usenet?
>> Nahh, langt fra. Usenet har ingen love vedtaget af folketinget som
>> domstolene kan straffe efter.
> Men det er lige så formålstjenstlig at de overholdes.
Helt sikkert - men forskellen er der altså stadig :)
>>> Alle ved at de sker, og det har jeg ingen problem med at indrømme. Jeg
>>> forsøger blot at forklare hvorfor de sker, og komme med forslag til
>>> hvordan tingene kan ændres.
>> Det eneste forslag jeg har hørt fra dig er at man skal ændre lovene så det
>> passer jer bedre. Det er da for nemt at kræve.
> Jeg finder det da bedre end at kriminalisere 20-60% af bilisterne. (Har ikke
> tal for hvor mange der ejer evnerne til at køre bil og snakke telefon
> samtidig, derfor det store span.)
Og så betyder det mindre for dig at op til 80% af billisterne bliver
40% farligere ? Godt nok har vi en trafikdrabskurve der går ned af, men
derfor skal vi da ikke gøre hvad vi kan for at få den vendt igen.
>>>>> Har han da sådan et? Og er du sikker på den gamle Nokia vognmanden har
>>>>> givet ham har har BT?
>>>> Det kan godt være han har, det kan også være han ikke har. Hvis han ikke
>>>> har må han finde en anden løsning.
>>> På hvis regning?
>> Hans egen, vognmanden, disponenten, kunden, naboen - not my problem.
> Ergo du mener stadig at chaufføren skal bruge egne penge for at løse
> vognmandens problemer?
Nej, men jeg gider ikke betale med mit liv den dag du ikke når at køre
uden om mig når jeg er stoppet foran dig fordi du skændes med din
disponent i telefonen.
> Men den dag du har din bil på værksted og den venter på en reservedel, og du
> så får beskeden at den reservedel desværre er leveret forkert fordi
> afsenderen havde skrevet forkert adresse på pakken, og det kunne de ikke
> ringe til chaufføren og fortælle ham, da vognmanden ikke havde installeret
> håndfri i bilen, og du derfor ikke kan komme på arbejde næste dag - så *er*
> det blevet dit problem.
> (Eksemplet er ikke utopisk, men de fleste gange kan man få fat i chaufføren
> og få ham til at levere varen rigtig.)
Nu kan jeg så arbejde hjemmefra så det ville ikke være noget problem ;)
Jeg kan udemærket se problemet. Både i at din vognmand er en fattig
nærigpind og i at din disponent ikke kan få fat i dig. Men det ændrer
altså ikke på lovgivningen. Det ville ganske givet være en god ting om
vognmandsbranchen bliver "blæst ud" så man kan få alle de rådne ting
frem i lyset som du og andre fortæller om. Se f.eks. hvordan det går
med et firma som Skare Meat (der viste sig ikke at have gjort noget
galt overhovedet...) når medierne tager fat i en sag.
>> Ahh, den klassiske - det ser vi jo overalt, det er det samme i IT branchen
>> - de råber op om at der mangler folk selvom der er masser af arbejdsløse.
> Netop. IMO hænger det sammen med at arbejdsgiverne helst ser at der er et så
> stort som muligt antal ledige at vælge imellem. (Min mening i øvrigt om det
> kan du se her: < http://www.guldfinn.dk/politik10.htm>
Ja det har vi jo så snakket om før uden det store held.
Men, det handler jo i høj grad også om at vi har nogen politikere der
ikke kan/vil/tør (ind)se problemet i at vi har en stor arbejdsløshed og
samtidig importere arbejdskraft.
>>> Sådan var det en gang. Det sidste kvæk på den front, jeg husker, var for
>>> omkring 10 år siden da grænserne blev lukket nogle dage i november.
>> I må tage ved lære af franskmændende, er det ikke dem der ind i mellem
>> blokerer byerne med traktorer og lastbiler når de er utilfredse ?
> Det er efterhånden længe siden de har gjort det. Det har dog "rumlet" med
> trusler nogle gange.
Bloker KBH, Århus og Odense - lad være med at gøre noget i Vejle, det
vil bare blive opfattet som myldretid ;)
Men jeg syns da i skal føre truslerne ud i livet...
>>> Den problematik er vi allerede kommet for sent til.
>>> Der bliver lukket helt op senest i 2008. Og så vil det på det nærmeste
>>> være slut med at være dansker og chauffør.
>> Jeg forudser en stigning af fatale uheld på det danske vejnet :/
> Fortæl det til politikerne. Det er dem der er vildest med at få lukket op.
> (Incl. Sjosserne)
....det er jo ikke kun jer der risikerer problemer med underbetalte
uduelige østeuropæiske chauffører. Det er i høj grad også os i
personbilerne. Men en ting er sikkert, det er ikke mig der stemmer på
importpartierne (dem der ukritisk åbner grænserne for alt og alle).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-05-06 23:19 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Alle ved at de sker, og det har jeg ingen problem med at indrømme.
>>>> Jeg forsøger blot at forklare hvorfor de sker, og komme med forslag
>>>> til hvordan tingene kan ændres.
>>> Det eneste forslag jeg har hørt fra dig er at man skal ændre lovene
>>> så det passer jer bedre. Det er da for nemt at kræve.
>> Jeg finder det da bedre end at kriminalisere 20-60% af bilisterne.
>> (Har ikke tal for hvor mange der ejer evnerne til at køre bil og
>> snakke telefon samtidig, derfor det store span.)
> Og så betyder det mindre for dig at op til 80% af billisterne bliver 40%
> farligere ? Godt nok har vi en trafikdrabskurve der går ned af, men
> derfor skal vi da ikke gøre hvad vi kan for at få den vendt igen.
>
Nej, jeg vil hen hvor det bliver sådan at dem der kan får lov mens dem
der ikke kan ikke får lov.
>>>>>> Har han da sådan et? Og er du sikker på den gamle Nokia vognmanden
>>>>>> har givet ham har har BT?
>>>>> Det kan godt være han har, det kan også være han ikke har. Hvis han
>>>>> ikke har må han finde en anden løsning.
>>>> På hvis regning?
>>> Hans egen, vognmanden, disponenten, kunden, naboen - not my problem.
>> Ergo du mener stadig at chaufføren skal bruge egne penge for at løse
>> vognmandens problemer?
> Nej, men jeg gider ikke betale med mit liv den dag du ikke når at køre
> uden om mig når jeg er stoppet foran dig fordi du skændes med din
> disponent i telefonen.
>
Du skal ikke forvente at komme op og hænge på min køler. Så du kan godt
glemme alt om at redde dig en ny bagende til bilen på min regning.
>> Men den dag du har din bil på værksted og den venter på en reservedel,
>> og du så får beskeden at den reservedel desværre er leveret forkert
>> fordi afsenderen havde skrevet forkert adresse på pakken, og det kunne
>> de ikke ringe til chaufføren og fortælle ham, da vognmanden ikke havde
>> installeret håndfri i bilen, og du derfor ikke kan komme på arbejde
>> næste dag - så *er* det blevet dit problem.
>> (Eksemplet er ikke utopisk, men de fleste gange kan man få fat i
>> chaufføren og få ham til at levere varen rigtig.)
> Nu kan jeg så arbejde hjemmefra så det ville ikke være noget problem ;)
> Jeg kan udemærket se problemet. Både i at din vognmand er en fattig
> nærigpind og i at din disponent ikke kan få fat i dig. Men det ændrer
> altså ikke på lovgivningen. Det ville ganske givet være en god ting om
> vognmandsbranchen bliver "blæst ud" så man kan få alle de rådne ting
> frem i lyset som du og andre fortæller om. Se f.eks. hvordan det går med
> et firma som Skare Meat (der viste sig ikke at have gjort noget galt
> overhovedet...) når medierne tager fat i en sag.
>
Den med at få "blæst ud" kan du sagtens få mig med på. Men det kræver at
vi får den rigtige lovgivning.
Men den kurs man holder nu hvor man løber an på at lovgivning kontrol og
selvjustits løser problemerne dur ikke til det.
>>> Ahh, den klassiske - det ser vi jo overalt, det er det samme i IT
>>> branchen - de råber op om at der mangler folk selvom der er masser af
>>> arbejdsløse.
>> Netop. IMO hænger det sammen med at arbejdsgiverne helst ser at der er
>> et så stort som muligt antal ledige at vælge imellem. (Min mening i
>> øvrigt om det kan du se her: < http://www.guldfinn.dk/politik10.htm>
> Ja det har vi jo så snakket om før uden det store held.
> Men, det handler jo i høj grad også om at vi har nogen politikere der
> ikke kan/vil/tør (ind)se problemet i at vi har en stor arbejdsløshed og
> samtidig importere arbejdskraft.
>
Det må være nogen du har stemt på. Jeg har allerfald ikke stemt på nogen
med de holdninger.
>>>> Sådan var det en gang. Det sidste kvæk på den front, jeg husker, var
>>>> for omkring 10 år siden da grænserne blev lukket nogle dage i november.
>>> I må tage ved lære af franskmændende, er det ikke dem der ind i
>>> mellem blokerer byerne med traktorer og lastbiler når de er utilfredse ?
>> Det er efterhånden længe siden de har gjort det. Det har dog "rumlet"
>> med trusler nogle gange.
> Bloker KBH, Århus og Odense - lad være med at gøre noget i Vejle, det
> vil bare blive opfattet som myldretid ;)
>
Indenlandske skal du ikke satse på. det er vi for få til at gennemføre.
derimod vil grænselukninger kunne gøre noget.
> Men jeg syns da i skal føre truslerne ud i livet...
>
Jeg tør ikke love noget. :-/
Men der skal faktisk kun 3-5 chauffører til at starte det.
>>>> Den problematik er vi allerede kommet for sent til.
>>>> Der bliver lukket helt op senest i 2008. Og så vil det på det
>>>> nærmeste være slut med at være dansker og chauffør.
>>> Jeg forudser en stigning af fatale uheld på det danske vejnet :/
>> Fortæl det til politikerne. Det er dem der er vildest med at få lukket
>> op. (Incl. Sjosserne)
> ...det er jo ikke kun jer der risikerer problemer med underbetalte
> uduelige østeuropæiske chauffører. Det er i høj grad også os i
> personbilerne. Men en ting er sikkert, det er ikke mig der stemmer på
> importpartierne (dem der ukritisk åbner grænserne for alt og alle).
>
Jamen så kan vi jo sammen gå ud og dunke dem der gør det - hvis vi kan
finde nogen der vil/tør stå ved det.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:36 |
|
Finn Guldmann pretended :
>> Og så betyder det mindre for dig at op til 80% af billisterne bliver 40%
>> farligere ? Godt nok har vi en trafikdrabskurve der går ned af, men derfor
>> skal vi da ikke gøre hvad vi kan for at få den vendt igen.
> Nej, jeg vil hen hvor det bliver sådan at dem der kan får lov mens dem der
> ikke kan ikke får lov.
Og hvem skal bedømme hvem der må og hvem der ikke må ?
Vi har allerede køreprøver til at afgøre hvem der må få kørekort, se
hvordan det går...
>> Nej, men jeg gider ikke betale med mit liv den dag du ikke når at køre uden
>> om mig når jeg er stoppet foran dig fordi du skændes med din disponent i
>> telefonen.
> Du skal ikke forvente at komme op og hænge på min køler. Så du kan godt
> glemme alt om at redde dig en ny bagende til bilen på min regning.
Nu er du, sjovt nok, ikke den eneste chauffør i landet ;)
>> Nu kan jeg så arbejde hjemmefra så det ville ikke være noget problem ;)
>> Jeg kan udemærket se problemet. Både i at din vognmand er en fattig
>> nærigpind og i at din disponent ikke kan få fat i dig. Men det ændrer altså
>> ikke på lovgivningen. Det ville ganske givet være en god ting om
>> vognmandsbranchen bliver "blæst ud" så man kan få alle de rådne ting frem i
>> lyset som du og andre fortæller om. Se f.eks. hvordan det går med et firma
>> som Skare Meat (der viste sig ikke at have gjort noget galt overhovedet...)
>> når medierne tager fat i en sag.
> Den med at få "blæst ud" kan du sagtens få mig med på. Men det kræver at vi
> får den rigtige lovgivning.
Altså en specialtilpasset lovgivning der matcher præcist dine krav,
lyster og ideer - kan du se hvor tråden knækker ?
> Men den kurs man holder nu hvor man løber an på at lovgivning kontrol og
> selvjustits løser problemerne dur ikke til det.
Så må man jo bruge flere resourcer på at knalde jer for jeres
lovovertrædelser. Eksempelvis gøre det lovligt for politiet at give
bøder ud fra fartskriveren.
>> Ja det har vi jo så snakket om før uden det store held.
>> Men, det handler jo i høj grad også om at vi har nogen politikere der ikke
>> kan/vil/tør (ind)se problemet i at vi har en stor arbejdsløshed og samtidig
>> importere arbejdskraft.
> Det må være nogen du har stemt på. Jeg har allerfald ikke stemt på nogen med
> de holdninger.
Ikke så vidt jeg ved :)
>> Bloker KBH, Århus og Odense - lad være med at gøre noget i Vejle, det vil
>> bare blive opfattet som myldretid ;)
> Indenlandske skal du ikke satse på. det er vi for få til at gennemføre.
> derimod vil grænselukninger kunne gøre noget.
Fint med mig, bare i ikke stopper mig på vej til/fra arbejde ;)
>> Men jeg syns da i skal føre truslerne ud i livet...
> Jeg tør ikke love noget. :-/
> Men der skal faktisk kun 3-5 chauffører til at starte det.
Det burde være muligt at finde dem.
>> ...det er jo ikke kun jer der risikerer problemer med underbetalte uduelige
>> østeuropæiske chauffører. Det er i høj grad også os i personbilerne. Men en
>> ting er sikkert, det er ikke mig der stemmer på importpartierne (dem der
>> ukritisk åbner grænserne for alt og alle).
> Jamen så kan vi jo sammen gå ud og dunke dem der gør det - hvis vi kan finde
> nogen der vil/tør stå ved det.
Jeg tror nok straffen for politisk motiveret vold er lidt for høj til
at jeg vil være med til den plan ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:57 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og så betyder det mindre for dig at op til 80% af billisterne bliver
>>> 40% farligere ? Godt nok har vi en trafikdrabskurve der går ned af,
>>> men derfor skal vi da ikke gøre hvad vi kan for at få den vendt igen.
>> Nej, jeg vil hen hvor det bliver sådan at dem der kan får lov mens dem
>> der ikke kan ikke får lov.
> Og hvem skal bedømme hvem der må og hvem der ikke må ?
>
Ved en køreprøve ville måske være en idé.
> Vi har allerede køreprøver til at afgøre hvem der må få kørekort, se
> hvordan det går...
>
Så lav det til en del af den prøve. Menneskers evner til at kunne
koncentrere sig om mere end een ting af gangen kan afprøves på andre
måder end ved at sende dem ud i trafikken med en telefon i den ene hånd.
Det vil, IMHO, også give et fingepeg om hvilke niveau deres øvrige
trafikale evner er på.
>>> Nej, men jeg gider ikke betale med mit liv den dag du ikke når at
>>> køre uden om mig når jeg er stoppet foran dig fordi du skændes med
>>> din disponent i telefonen.
>> Du skal ikke forvente at komme op og hænge på min køler. Så du kan
>> godt glemme alt om at redde dig en ny bagende til bilen på min
>> regning.
> Nu er du, sjovt nok, ikke den eneste chauffør i landet ;)
>
Jeg kører kun den ene bil jeg er i, og blander mig helst ikke i hvordan
andre kører deres, så længe de ikke er mig i vejen. Så om du kan finde
andre der er villige til at betale en ny bagende til din bil kommer ikke
mig ved.
Du skal blot lige huske at det er 40 tons du leger med. Jeg skulle jo
nødig miste en herlig debatpartner her, vel?
>>> Nu kan jeg så arbejde hjemmefra så det ville ikke være noget problem ;)
>>> Jeg kan udemærket se problemet. Både i at din vognmand er en fattig
>>> nærigpind og i at din disponent ikke kan få fat i dig. Men det ændrer
>>> altså ikke på lovgivningen. Det ville ganske givet være en god ting
>>> om vognmandsbranchen bliver "blæst ud" så man kan få alle de rådne
>>> ting frem i lyset som du og andre fortæller om. Se f.eks. hvordan det
>>> går med et firma som Skare Meat (der viste sig ikke at have gjort
>>> noget galt overhovedet...) når medierne tager fat i en sag.
>> Den med at få "blæst ud" kan du sagtens få mig med på. Men det kræver
>> at vi får den rigtige lovgivning.
> Altså en specialtilpasset lovgivning der matcher præcist dine krav,
> lyster og ideer - kan du se hvor tråden knækker ?
>
Noget i den retning ville da være herlig. Men mindre kan også gøre det.
Men som minimum en hvor dem der havde sat den samme havde et vist
kendskab til lastbiler også.
>> Men den kurs man holder nu hvor man løber an på at lovgivning kontrol
>> og selvjustits løser problemerne dur ikke til det.
> Så må man jo bruge flere resourcer på at knalde jer for jeres
> lovovertrædelser. Eksempelvis gøre det lovligt for politiet at give
> bøder ud fra fartskriveren.
>
Den med fartskriveren er der delte meninger om. Der er faldet EF-dom om
at det er ulovligt. Men det er ikke i alle lande at politiet er enig i
den betragtning.
Men det jeg mener er at øget kontrol løser ikke problemet, så længe man
ikke vil videreføre ansvaret til dem der tjener pengene på
overtrædelserne. Og i øjeblikket er de ikke med hverken blandt dem der
p.t. straffes i visse eller alle lande, eller i dem man påtænker at
inddrage i hvem der kan straffes. (For alle lande: Chaufførerne + for
nogle lande: Vognmændene. Påtænkes med næste version af
køre-/hviletidsbestemmelser: Chaufførerne, vognmændene og speditørerne
(agenter) hvor disse styrer bilerne mere end vognmændene.)
>>> Ja det har vi jo så snakket om før uden det store held.
>>> Men, det handler jo i høj grad også om at vi har nogen politikere der
>>> ikke kan/vil/tør (ind)se problemet i at vi har en stor arbejdsløshed
>>> og samtidig importere arbejdskraft.
>> Det må være nogen du har stemt på. Jeg har allerfald ikke stemt på
>> nogen med de holdninger.
> Ikke så vidt jeg ved :)
>
Godt for dig.
>>> Bloker KBH, Århus og Odense - lad være med at gøre noget i Vejle, det
>>> vil bare blive opfattet som myldretid ;)
>> Indenlandske skal du ikke satse på. det er vi for få til at
>> gennemføre. derimod vil grænselukninger kunne gøre noget.
> Fint med mig, bare i ikke stopper mig på vej til/fra arbejde ;)
>
Det gør vi når benzinstationerne løber tør for benzin. (Og diesel for at
være sikker)
>>> Men jeg syns da i skal føre truslerne ud i livet...
>> Jeg tør ikke love noget. :-/
>> Men der skal faktisk kun 3-5 chauffører til at starte det.
> Det burde være muligt at finde dem.
>
Det kan godt blive svært. Sidst der var optræk til noget sad der 40
betjente i en bus i Padborg, klar til at gribe ind hvis der var nogen
der forsøgte på noget. Der var chaufførmøder tre søndage i træk, så de
sad i den bus tre søndage i træk.
>>> ...det er jo ikke kun jer der risikerer problemer med underbetalte
>>> uduelige østeuropæiske chauffører. Det er i høj grad også os i
>>> personbilerne. Men en ting er sikkert, det er ikke mig der stemmer på
>>> importpartierne (dem der ukritisk åbner grænserne for alt og alle).
>> Jamen så kan vi jo sammen gå ud og dunke dem der gør det - hvis vi kan
>> finde nogen der vil/tør stå ved det.
> Jeg tror nok straffen for politisk motiveret vold er lidt for høj til at
> jeg vil være med til den plan ;)
>
Jeg snakker ikke om fysisk vold, men om verbalt at dunke folk med hvad
de siger og har sagt.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:17 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>>> Og så betyder det mindre for dig at op til 80% af billisterne bliver 40%
>>>> farligere ? Godt nok har vi en trafikdrabskurve der går ned af, men
>>>> derfor skal vi da ikke gøre hvad vi kan for at få den vendt igen.
>>> Nej, jeg vil hen hvor det bliver sådan at dem der kan får lov mens dem der
>>> ikke kan ikke får lov.
>> Og hvem skal bedømme hvem der må og hvem der ikke må ?
> Ved en køreprøve ville måske være en idé.
Så ville det blive som det er nu - køreskolelever er jo langt fra
rutinerede billister ...
>> Vi har allerede køreprøver til at afgøre hvem der må få kørekort, se
>> hvordan det går...
> Så lav det til en del af den prøve. Menneskers evner til at kunne koncentrere
> sig om mere end een ting af gangen kan afprøves på andre måder end ved at
> sende dem ud i trafikken med en telefon i den ene hånd. Det vil, IMHO, også
> give et fingepeg om hvilke niveau deres øvrige trafikale evner er på.
Det ville jo være fint med en bedre køreprøve - men til at bedømme om
du må snakke i håndholdt mobil, latterligt.
>>>> Nej, men jeg gider ikke betale med mit liv den dag du ikke når at køre
>>>> uden om mig når jeg er stoppet foran dig fordi du skændes med din
>>>> disponent i telefonen.
>>> Du skal ikke forvente at komme op og hænge på min køler. Så du kan godt
>>> glemme alt om at redde dig en ny bagende til bilen på min regning.
>> Nu er du, sjovt nok, ikke den eneste chauffør i landet ;)
> Jeg kører kun den ene bil jeg er i, og blander mig helst ikke i hvordan andre
> kører deres, så længe de ikke er mig i vejen.
Hvorfor tror du der er så mange der brokker sig over lastbiler ? ;)
(den bad du selv om)
> Så om du kan finde andre der er
> villige til at betale en ny bagende til din bil kommer ikke mig ved.
Det tror jeg ikke jeg kan, er heller ikke nogen grund til at skifte den
:)
> Du skal blot lige huske at det er 40 tons du leger med. Jeg skulle jo nødig
> miste en herlig debatpartner her, vel?
Hvorfor tror du jeg sagde jeg ikke ville betale med mit liv ? jeg er
udemærket klar over at en løbsk lastbil kan slå mig ihjel.
>>> Den med at få "blæst ud" kan du sagtens få mig med på. Men det kræver at
>>> vi får den rigtige lovgivning.
>> Altså en specialtilpasset lovgivning der matcher præcist dine krav, lyster
>> og ideer - kan du se hvor tråden knækker ?
> Noget i den retning ville da være herlig. Men mindre kan også gøre det. Men
> som minimum en hvor dem der havde sat den samme havde et vist kendskab til
> lastbiler også.
En færdselslov tilpasset lastbiler ville være forfærdelig for
personbiler - og omvendt. Du - og alle vi andre - må leve med et
kompromis.
>>> Men den kurs man holder nu hvor man løber an på at lovgivning kontrol og
>>> selvjustits løser problemerne dur ikke til det.
>> Så må man jo bruge flere resourcer på at knalde jer for jeres
>> lovovertrædelser. Eksempelvis gøre det lovligt for politiet at give bøder
>> ud fra fartskriveren.
> Den med fartskriveren er der delte meninger om. Der er faldet EF-dom om at
> det er ulovligt. Men det er ikke i alle lande at politiet er enig i den
> betragtning.
Bevisbyrden er jo ret nem at løfte så jeg kan ikke rigtig se hvorfor
det skulle være et problem.
> Men det jeg mener er at øget kontrol løser ikke problemet, så længe man ikke
> vil videreføre ansvaret til dem der tjener pengene på overtrædelserne. Og i
> øjeblikket er de ikke med hverken blandt dem der p.t. straffes i visse eller
> alle lande, eller i dem man påtænker at inddrage i hvem der kan straffes.
> (For alle lande: Chaufførerne + for nogle lande: Vognmændene. Påtænkes med
> næste version af køre-/hviletidsbestemmelser: Chaufførerne, vognmændene og
> speditørerne (agenter) hvor disse styrer bilerne mere end vognmændene.)
Vi kan godt blive enige om at der skal være større ansvar for
vognmanden. Men det skal bare heller ikke være sådan at hvis chaufføren
bliver sur på vognmanden så kan han bare køre 120 i byen og få
vognmanden lukket og slukket af myndighederne.
>>>> Bloker KBH, Århus og Odense - lad være med at gøre noget i Vejle, det vil
>>>> bare blive opfattet som myldretid ;)
>>> Indenlandske skal du ikke satse på. det er vi for få til at gennemføre.
>>> derimod vil grænselukninger kunne gøre noget.
>> Fint med mig, bare i ikke stopper mig på vej til/fra arbejde ;)
> Det gør vi når benzinstationerne løber tør for benzin. (Og diesel for at være
> sikker)
Ja jeg triller jo på diesel ligesom i selv gør ;)
>>>> Men jeg syns da i skal føre truslerne ud i livet...
>>> Jeg tør ikke love noget. :-/
>>> Men der skal faktisk kun 3-5 chauffører til at starte det.
>> Det burde være muligt at finde dem.
> Det kan godt blive svært. Sidst der var optræk til noget sad der 40 betjente
> i en bus i Padborg, klar til at gribe ind hvis der var nogen der forsøgte på
> noget. Der var chaufførmøder tre søndage i træk, så de sad i den bus tre
> søndage i træk.
Så må i bare være lidt mere end 5 chauffører - måske 500 eller flere ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 22:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Og så betyder det mindre for dig at op til 80% af billisterne
>>>>> bliver 40% farligere ? Godt nok har vi en trafikdrabskurve der går
>>>>> ned af, men derfor skal vi da ikke gøre hvad vi kan for at få den
>>>>> vendt igen.
>>>> Nej, jeg vil hen hvor det bliver sådan at dem der kan får lov mens
>>>> dem der ikke kan ikke får lov.
>>> Og hvem skal bedømme hvem der må og hvem der ikke må ?
>> Ved en køreprøve ville måske være en idé.
> Så ville det blive som det er nu - køreskolelever er jo langt fra
> rutinerede billister ...
>
Se nedenfor.
>>> Vi har allerede køreprøver til at afgøre hvem der må få kørekort, se
>>> hvordan det går...
>> Så lav det til en del af den prøve. Menneskers evner til at kunne
>> koncentrere sig om mere end een ting af gangen kan afprøves på andre
>> måder end ved at sende dem ud i trafikken med en telefon i den ene
>> hånd. Det vil, IMHO, også give et fingepeg om hvilke niveau deres
>> øvrige trafikale evner er på.
> Det ville jo være fint med en bedre køreprøve - men til at bedømme om du
> må snakke i håndholdt mobil, latterligt.
>
Man kan teste menneskers reaktionsmønster og reaktionsevner på anden vis
end ved at sende dem ud i trafikken i en 1½ tons dødsmaskine.
Tester man rigtig vil det med stor sandsynlighed vise at dem der ikke
kan klare testen nok heller ikke kan klare sig aller bedst i trafikken.
Og man kan sagtens have flere grænser udfra den samme test. Under 1.
grænse = nul kørekort. Mellem 1. og 2. grænse = kørekort men uden mobil,
børn i bilen, erhvervskort, kørekort til lastbil. Og over 2. grænse =
kørekort til det hele.
>>>>> Nej, men jeg gider ikke betale med mit liv den dag du ikke når at
>>>>> køre uden om mig når jeg er stoppet foran dig fordi du skændes med
>>>>> din disponent i telefonen.
>>>> Du skal ikke forvente at komme op og hænge på min køler. Så du kan
>>>> godt glemme alt om at redde dig en ny bagende til bilen på min
>>>> regning.
>>> Nu er du, sjovt nok, ikke den eneste chauffør i landet ;)
>> Jeg kører kun den ene bil jeg er i, og blander mig helst ikke i
>> hvordan andre kører deres, så længe de ikke er mig i vejen.
> Hvorfor tror du der er så mange der brokker sig over lastbiler ? ;) (den
> bad du selv om)
>
Måske fordi de har for travlt med at køre min bil.
>> Så om du kan finde andre der er villige til at betale en ny bagende
>> til din bil kommer ikke mig ved.
> Det tror jeg ikke jeg kan, er heller ikke nogen grund til at skifte den :)
>
Det vil sige jeg kan slappe af et år eller to endnu?
>> Du skal blot lige huske at det er 40 tons du leger med. Jeg skulle jo
>> nødig miste en herlig debatpartner her, vel?
> Hvorfor tror du jeg sagde jeg ikke ville betale med mit liv ? jeg er
> udemærket klar over at en løbsk lastbil kan slå mig ihjel.
>
Der findes en del der åbenbart ikke er klar over det. Snakkede med en
kammerat i dag der overvejer at sparke til den i stedet for at bremse
når nogen trækker ind foran ham alt får tæt på. Og det er noget der sker
mange gange om dagen.
>>>> Den med at få "blæst ud" kan du sagtens få mig med på. Men det
>>>> kræver at vi får den rigtige lovgivning.
>>> Altså en specialtilpasset lovgivning der matcher præcist dine krav,
>>> lyster og ideer - kan du se hvor tråden knækker ?
>> Noget i den retning ville da være herlig. Men mindre kan også gøre
>> det. Men som minimum en hvor dem der havde sat den samme havde et vist
>> kendskab til lastbiler også.
> En færdselslov tilpasset lastbiler ville være forfærdelig for
> personbiler - og omvendt. Du - og alle vi andre - må leve med et kompromis.
>
Problemet er at det vi har i dag *ikke* er et kompromis. Det hele sker,
stort set, på personbilernes præmisser. Det er det jeg gerne så lavet om
på.
>>>> Men den kurs man holder nu hvor man løber an på at lovgivning
>>>> kontrol og selvjustits løser problemerne dur ikke til det.
>>> Så må man jo bruge flere resourcer på at knalde jer for jeres
>>> lovovertrædelser. Eksempelvis gøre det lovligt for politiet at give
>>> bøder ud fra fartskriveren.
>> Den med fartskriveren er der delte meninger om. Der er faldet EF-dom
>> om at det er ulovligt. Men det er ikke i alle lande at politiet er
>> enig i den betragtning.
> Bevisbyrden er jo ret nem at løfte så jeg kan ikke rigtig se hvorfor det
> skulle være et problem.
>
1) fordi apparatet *ikke* sidder der som et hastighedskontrolsystem, og
2) fordi det giver et ulige forhold overfor personbilerne.
>> Men det jeg mener er at øget kontrol løser ikke problemet, så længe
>> man ikke vil videreføre ansvaret til dem der tjener pengene på
>> overtrædelserne. Og i øjeblikket er de ikke med hverken blandt dem der
>> p.t. straffes i visse eller alle lande, eller i dem man påtænker at
>> inddrage i hvem der kan straffes. (For alle lande: Chaufførerne + for
>> nogle lande: Vognmændene. Påtænkes med næste version af
>> køre-/hviletidsbestemmelser: Chaufførerne, vognmændene og speditørerne
>> (agenter) hvor disse styrer bilerne mere end vognmændene.)
> Vi kan godt blive enige om at der skal være større ansvar for
> vognmanden. Men det skal bare heller ikke være sådan at hvis chaufføren
> bliver sur på vognmanden så kan han bare køre 120 i byen og få
> vognmanden lukket og slukket af myndighederne.
>
Med det med ansvarsfordelingen snakker jeg slet ikke om hastigheder.
holder vi os under de 90 km/t på motorvejene er der, næsten, ingen
mellem Stockholm og Rom der siger noget til det. Og selv disponenter kan
godt forstå at man ikke sådan lige fiser gennem en by med ret meget over
de tilladte 50 km/t.
Der hvor jeg vil inddrage transportkøberen er omkring køretiderne og
overlæs.
>>>>> Bloker KBH, Århus og Odense - lad være med at gøre noget i Vejle,
>>>>> det vil bare blive opfattet som myldretid ;)
>>>> Indenlandske skal du ikke satse på. det er vi for få til at
>>>> gennemføre. derimod vil grænselukninger kunne gøre noget.
>>> Fint med mig, bare i ikke stopper mig på vej til/fra arbejde ;)
>> Det gør vi når benzinstationerne løber tør for benzin. (Og diesel for
>> at være sikker)
> Ja jeg triller jo på diesel ligesom i selv gør ;)
>
Men vi holder jo stille, og så er der jo ingen grund til at bringe
diesel ud heller.
>> Det kan godt blive svært. Sidst der var optræk til noget sad der 40
>> betjente i en bus i Padborg, klar til at gribe ind hvis der var nogen
>> der forsøgte på noget. Der var chaufførmøder tre søndage i træk, så de
>> sad i den bus tre søndage i træk.
> Så må i bare være lidt mere end 5 chauffører - måske 500 eller flere ?
>
Der skal nok havde 50-100 chaufførere hver af de tre søndage det stod på.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:58 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Det ville jo være fint med en bedre køreprøve - men til at bedømme om du må
>> snakke i håndholdt mobil, latterligt.
> Man kan teste menneskers reaktionsmønster og reaktionsevner på anden vis end
> ved at sende dem ud i trafikken i en 1½ tons dødsmaskine.
> Tester man rigtig vil det med stor sandsynlighed vise at dem der ikke kan
> klare testen nok heller ikke kan klare sig aller bedst i trafikken.
Så skal man jo lave den test så generel at den skal vise om du kan få
kørekort eller ej. Det bliver næppe nemt at administrere.
> Og man kan sagtens have flere grænser udfra den samme test. Under 1. grænse =
> nul kørekort. Mellem 1. og 2. grænse = kørekort men uden mobil, børn i bilen,
> erhvervskort, kørekort til lastbil. Og over 2. grænse = kørekort til det
> hele.
Og administrationen ville koste et par procent ekstra i skat + du skal
finde en måde så det kan ses udefra om personen må det ene eller det
andet, ellers skal politiet jo stadig stoppe bilen før de kan gøre
noget som helst.
>>> Jeg kører kun den ene bil jeg er i, og blander mig helst ikke i hvordan
>>> andre kører deres, så længe de ikke er mig i vejen.
>> Hvorfor tror du der er så mange der brokker sig over lastbiler ? ;) (den
>> bad du selv om)
> Måske fordi de har for travlt med at køre min bil.
NÃ¥r du ikke selv kan ... ;)
>>> SÃ¥ om du kan finde andre der er villige til at betale en ny bagende til
>>> din bil kommer ikke mig ved.
>> Det tror jeg ikke jeg kan, er heller ikke nogen grund til at skifte den :)
> Det vil sige jeg kan slappe af et år eller to endnu?
Nej nej, jeg har nogen ridser på motorhjelmen ;)
Men jeg ved jo ikke hvilken truck du triller rundt i når du gør det så
jeg kan dårligt planlægge at ramme dig ;)
>>> Du skal blot lige huske at det er 40 tons du leger med. Jeg skulle jo
>>> nødig miste en herlig debatpartner her, vel?
>> Hvorfor tror du jeg sagde jeg ikke ville betale med mit liv ? jeg er
>> udemærket klar over at en løbsk lastbil kan slå mig ihjel.
> Der findes en del der åbenbart ikke er klar over det. Snakkede med en
> kammerat i dag der overvejer at sparke til den i stedet for at bremse når
> nogen trækker ind foran ham alt får tæt på. Og det er noget der sker mange
> gange om dagen.
Det skal han da være velkommen til - det vil sandsynligvis koste ham
kortet, tror du ikke ? (acceleration mens man overhales + påkørsel med
vilje)
>> En færdselslov tilpasset lastbiler ville være forfærdelig for personbiler -
>> og omvendt. Du - og alle vi andre - må leve med et kompromis.
> Problemet er at det vi har i dag *ikke* er et kompromis. Det hele sker, stort
> set, på personbilernes præmisser. Det er det jeg gerne så lavet om på.
Tjaa, hvis vi f.eks. tager et forslag som at hæve hastighedsgrænsen på
motorvejen til 90km/t for lastbiler - fint med mig, HVIS det er
forsvarligt (i forhold til bremse og manøvreevner osv). Eneste ulempe
for personbilerne vil være at hastighedsforskellen bliver så lille at
overhalinger tager IMHO for lang tid. Det problem ville så være ikke
eksisterende hvis alle køre det de måtte og ikke mere...
>>>> Eksempelvis gøre det lovligt for politiet at give bøder
>>>> ud fra fartskriveren.
>>> Den med fartskriveren er der delte meninger om. Der er faldet EF-dom om at
>>> det er ulovligt. Men det er ikke i alle lande at politiet er enig i den
>>> betragtning.
>> Bevisbyrden er jo ret nem at løfte så jeg kan ikke rigtig se hvorfor det
>> skulle være et problem.
> 1) fordi apparatet *ikke* sidder der som et hastighedskontrolsystem, og 2)
> fordi det giver et ulige forhold overfor personbilerne.
1) det kan man jo ændre relativt nemt
2) sæt en fartskriver i personbilerne også
Det var da nemt at løse det problem ik ? ;)
>> Vi kan godt blive enige om at der skal være større ansvar for vognmanden.
>> Men det skal bare heller ikke være sådan at hvis chaufføren bliver sur på
>> vognmanden så kan han bare køre 120 i byen og få vognmanden lukket og
>> slukket af myndighederne.
> Med det med ansvarsfordelingen snakker jeg slet ikke om hastigheder. holder
> vi os under de 90 km/t på motorvejene er der, næsten, ingen mellem Stockholm
> og Rom der siger noget til det. Og selv disponenter kan godt forstå at man
> ikke sådan lige fiser gennem en by med ret meget over de tilladte 50 km/t.
Så kan han skære i bremseslangen før et syn - pointen er at hvis man
gør chaufføren 100% ansvarsfri og vognmanden 100% ansvarlig så vil det
give problemer. Man må kunne finde en mellemvej - eller en helt anden
vej - der giver et brugbart resultat. Anonyme stikkerlinier til
politiet om ulovlige biler vil jo nok heller ikke kunne bruges.
> Der hvor jeg vil inddrage transportkøberen er omkring køretiderne og overlæs.
Jeg tror det bliver svært at gøre transportkøberen ansvarlig for
hvordan lastbilen køres med mindre vedkommende har direkte indflydelse
på det. Her tænker jeg på en virksomhed der bestiller transport af en
kasse - det bliver nok overordentligt svært at få dem dømt for
overtrædelse af køre/hviletidsreglerne.
Men en fornuftig fordeling så dem der tjener pengene også bliver
straffet - fint med mig.
>>> Det gør vi når benzinstationerne løber tør for benzin. (Og diesel for at
>>> være sikker)
>> Ja jeg triller jo på diesel ligesom i selv gør ;)
> Men vi holder jo stille, og så er der jo ingen grund til at bringe diesel ud
> heller.
I skal vel bruge noget til holde varmeapparatet eller kølerne igang ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 01:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det ville jo være fint med en bedre køreprøve - men til at
>>> bedømme om du må snakke i håndholdt mobil, latterligt.
>> Man kan teste menneskers reaktionsmønster og reaktionsevner på anden
>> vis end ved at sende dem ud i trafikken i en 1½ tons dødsmaskine.
>> Tester man rigtig vil det med stor sandsynlighed vise at dem der ikke
>> kan klare testen nok heller ikke kan klare sig aller bedst i trafikken.
> Så skal man jo lave den test så generel at den skal vise om du kan få
> kørekort eller ej. Det bliver næppe nemt at administrere.
>
Det bliver anderledes, men ikke nødvendigvis sværere.
>> Og man kan sagtens have flere grænser udfra den samme test. Under 1.
>> grænse = nul kørekort. Mellem 1. og 2. grænse = kørekort men uden
>> mobil, børn i bilen, erhvervskort, kørekort til lastbil. Og over 2.
>> grænse = kørekort til det hele.
> Og administrationen ville koste et par procent ekstra i skat + du skal
> finde en måde så det kan ses udefra om personen må det ene eller det
> andet, ellers skal politiet jo stadig stoppe bilen før de kan gøre
> noget som helst.
>
Det tror jeg ikke. Da det jo kun er de to hold der får lov at køre kan
man jo blot indføre et mindre skilt dem der fårlov at snakke skal køre
med synligt (f.eks. i venstre siderude så en overhalende patruljevogn
kan få øje på det.)
>>>> Jeg kører kun den ene bil jeg er i, og blander mig helst ikke i
>>>> hvordan andre kører deres, så længe de ikke er mig i vejen.
>>> Hvorfor tror du der er så mange der brokker sig over lastbiler ? ;)
>>> (den bad du selv om)
>> Måske fordi de har for travlt med at køre min bil.
> NÃ¥r du ikke selv kan ... ;)
>
Jo, men mange har mere travlt med at køre min end med at køre den hvis
rat de sidder bag.
>>>> SÃ¥ om du kan finde andre der er villige til at betale en ny bagende
>>>> til din bil kommer ikke mig ved.
>>> Det tror jeg ikke jeg kan, er heller ikke nogen grund til at skifte
>>> den :)
>> Det vil sige jeg kan slappe af et år eller to endnu?
> Nej nej, jeg har nogen ridser på motorhjelmen ;)
>
Jamen det er jo foran. Og da der sidder en rimelig solid kofanger bag på
sådan en trailer kan du da bare gå i gang. Du kan sandsynligvis slippe
med at skulle betale et par nye baglygter til trailerne.
> Men jeg ved jo ikke hvilken truck du triller rundt i når du gør det
> så jeg kan dårligt planlægge at ramme dig ;)
>
Går det som jeg håber bliver det en Volvo FH 12, 460 hk og med
tomatkasse. Fra mandag morgen. Hvilke farver den har ved jeg endnu ikke.
Men jeg kan jo se om jeg kan finde ud af at anbringe et billede af den
et eller andet sted. Men det bliver så tidligst i næste måned.
>>>> Du skal blot lige huske at det er 40 tons du leger med. Jeg skulle
>>>> jo nødig miste en herlig debatpartner her, vel?
>>> Hvorfor tror du jeg sagde jeg ikke ville betale med mit liv ? jeg er
>>> udemærket klar over at en løbsk lastbil kan slå mig ihjel.
>> Der findes en del der åbenbart ikke er klar over det. Snakkede med en
>> kammerat i dag der overvejer at sparke til den i stedet for at bremse
>> når nogen trækker ind foran ham alt får tæt på. Og det er noget
>> der sker mange gange om dagen.
> Det skal han da være velkommen til - det vil sandsynligvis koste ham
> kortet, tror du ikke ? (acceleration mens man overhales + påkørsel med
> vilje)
>
Han kan jo ikke accelerere da han jo i forvejen kører op til
begrænseren. Sårammer han nogen er det enten fordi den der trækker ind
ikke er kommet forbi. Og så bliver det forreste venstre hjørne det går
udover. Og det bliver vist ikke svært at forklare hvad der egentlig er
sket i den situation.
Eller også er det fordi den der trækker ind foran umiddelbart efter
sætter farten ned. Og da nogen af dem der trækker ind foran lastbilerne
gør det når de er under to meter foran den kan chaufføreren jo end ikke
se bremslyset, og er derfor chanceløs.
Og den med at trække ind foran en lastbil og sætte farte ned er der
faktisk en hel del der gør. Specielt lige efter de mener at en lastbil
har været for længe om at overhale.
>>> En færdselslov tilpasset lastbiler ville være forfærdelig for
>>> personbiler - og omvendt. Du - og alle vi andre - må leve med et
>>> kompromis.
>> Problemet er at det vi har i dag *ikke* er et kompromis. Det hele
>> sker, stort set, på personbilernes præmisser. Det er det jeg gerne
>> så lavet om på.
> Tjaa, hvis vi f.eks. tager et forslag som at hæve hastighedsgrænsen
> på motorvejen til 90km/t for lastbiler - fint med mig, HVIS det er
> forsvarligt (i forhold til bremse og manøvreevner osv). Eneste ulempe
> for personbilerne vil være at hastighedsforskellen bliver så lille at
> overhalinger tager IMHO for lang tid. Det problem ville så være ikke
> eksisterende hvis alle køre det de måtte og ikke mere...
>
90 km/t for lastbiler på motorvejene, i alle lande, ville være passende.
Den er i forvejen gældende i det meste af Europa.
Men den med at vi blev sat op fra 70 til 80 km/t på motorvejene
"nedvejes" kraftig af at vi samtidig fik overhalingsforbudene.
Så hellere det gamle. Der fik vi alligevel fred op til de 90 km/t vi kan
køre.
>>>>> Eksempelvis gøre det lovligt for politiet at give bøder ud fra
>>>>> fartskriveren.
>>>> Den med fartskriveren er der delte meninger om. Der er faldet EF-dom
>>>> om at det er ulovligt. Men det er ikke i alle lande at politiet er
>>>> enig i den betragtning.
>>> Bevisbyrden er jo ret nem at løfte så jeg kan ikke rigtig se
>>> hvorfor det skulle være et problem.
>> 1) fordi apparatet *ikke* sidder der som et hastighedskontrolsystem,
>> og 2) fordi det giver et ulige forhold overfor personbilerne.
> 1) det kan man jo ændre relativt nemt
>
Det kræver faktisk en EU direktiv ændring.
> 2) sæt en fartskriver i personbilerne også
>
Det ville, IMO, være alle tiders idé. Men det tør de ikke for vælgerne.
> Det var da nemt at løse det problem ik ? ;)
>
Det kommer til at koste lidt klejner.
>>> Vi kan godt blive enige om at der skal være større ansvar for
>>> vognmanden. Men det skal bare heller ikke være sådan at hvis
>>> chaufføren bliver sur på vognmanden så kan han bare køre 120 i
>>> byen og få vognmanden lukket og slukket af myndighederne.
>> Med det med ansvarsfordelingen snakker jeg slet ikke om hastigheder.
>> holder vi os under de 90 km/t på motorvejene er der, næsten, ingen
>> mellem Stockholm og Rom der siger noget til det. Og selv disponenter
>> kan godt forstå at man ikke sådan lige fiser gennem en by med ret
>> meget over de tilladte 50 km/t.
> Så kan han skære i bremseslangen før et syn - pointen er at hvis man
> gør chaufføren 100% ansvarsfri og vognmanden 100% ansvarlig så vil
> det give problemer. Man må kunne finde en mellemvej - eller en helt
> anden vej - der giver et brugbart resultat. Anonyme stikkerlinier til
> politiet om ulovlige biler vil jo nok heller ikke kunne bruges.
>
Jamen "mellemvejen" har jeg snakket om de sidste 15-18 år. Men ingen har
gidet høre på den. Den økonomiske ansvarsfordeling
(bøderstørrelserne)laves efter den simple nøgle der hedder; Chaufføren 1
del, vognmanden 2 dele, speditøren 4 dele og transportkøberen 8 dele.
Som det er i dag kan transportkøber og speditør ansvarsfrit stille
urimelige krav til vognmand og chauffør. Og straffen for ikke at opfylde
dem er at stå uden kørsel. for der vil til enhver tid være andre det vil
love at det skal de nok klare.
Men får vi ansvaret ført helt tilbage til transportkøberen (Det er ham
der har størst fortjeneste af overtrædelserne) så vil meget blive
anderledes. Så vil jeg nemlig ikke mere blive ringet op og få at vide at
jeg har bare at være der og der til det tidspunkt, koste hvad det koste
vil. Men derimod blive spurgt om hvornår jeg tror jeg sådan ca. kan være
fremme.
>> Der hvor jeg vil inddrage transportkøberen er omkring køretiderne og
>> overlæs.
> Jeg tror det bliver svært at gøre transportkøberen ansvarlig for
> hvordan lastbilen køres med mindre vedkommende har direkte indflydelse
> på det. Her tænker jeg på en virksomhed der bestiller transport af en
> kasse - det bliver nok overordentligt svært at få dem dømt for
> overtrædelse af køre/hviletidsreglerne.
>
Det er kun et spørgsmål om at stramme balderne sammen og formulere
teksten og vedtage den. De må inderligt gerne bruge mit oplæg uden det
koster noget.
> Men en fornuftig fordeling så dem der tjener pengene også bliver
> straffet - fint med mig.
>
Det er netop formålet med min model. Selvom der, hvis vi skulle kikke på
størrelserne af fortjenesten skulle bruges en lidt anden
fordelingsnøgle. En hvor 1/2/4/8 blev erstattet af mindst 1/3/9/27.
Transportraterne er nede under 50% af hvad de burde være hvis de havde
fulgt de sidste 20 års udvikling.
>>>> Det gør vi når benzinstationerne løber tør for benzin. (Og
>>>> diesel for at være sikker)
>>> Ja jeg triller jo på diesel ligesom i selv gør ;)
>> Men vi holder jo stille, og så er der jo ingen grund til at bringe
>> diesel ud heller.
> I skal vel bruge noget til holde varmeapparatet eller kølerne igang ;)
>
Med 990 liter i tanken kan sådan et fyr altså holde længe.
Og hvis det bliver i agurketiden er det jo begrænset hvad vi skal bruge
af ekstra varme.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:57 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Så skal man jo lave den test så generel at den skal vise om du kan få
>> kørekort eller ej. Det bliver næppe nemt at administrere.
> Det bliver anderledes, men ikke nødvendigvis sværere.
Syns det minder lidt om SF's forslag om modenhedstest - sikkert vældig
fornuftigt men umuligt i praksis.
>> Og administrationen ville koste et par procent ekstra i skat + du skal
>> finde en måde så det kan ses udefra om personen må det ene eller det
>> andet, ellers skal politiet jo stadig stoppe bilen før de kan gøre noget
>> som helst.
> Det tror jeg ikke. Da det jo kun er de to hold der får lov at køre kan man jo
> blot indføre et mindre skilt dem der fårlov at snakke skal køre med synligt
> (f.eks. i venstre siderude så en overhalende patruljevogn kan få øje på det.)
Og så skal man jo lige gensteste folk hvert 2 år samtidig med bilen er
til syn :)
>>>>> Jeg kører kun den ene bil jeg er i, og blander mig helst ikke i hvordan
>>>>> andre kører deres, så længe de ikke er mig i vejen.
>>>> Hvorfor tror du der er så mange der brokker sig over lastbiler ? ;) (den
>>>> bad du selv om)
>>> Måske fordi de har for travlt med at køre min bil.
>> NÃ¥r du ikke selv kan ... ;)
> Jo, men mange har mere travlt med at køre min end med at køre den hvis rat de
> sidder bag.
Igen, når du nu ikke selv kan ;)
>>> Det vil sige jeg kan slappe af et år eller to endnu?
>> Nej nej, jeg har nogen ridser på motorhjelmen ;)
> Jamen det er jo foran. Og da der sidder en rimelig solid kofanger bag på
> sådan en trailer kan du da bare gå i gang. Du kan sandsynligvis slippe med at
> skulle betale et par nye baglygter til trailerne.
En stejl bakke, f.eks. en af dem i Vejle, i myldretiden - så kan det da
godt være du kommer til at trille baglæns ;) (eller, måske ikke men jeg
kan ikke lige se andre muligheder for at det skulle være din skyld ...)
>> Men jeg ved jo ikke hvilken truck du triller rundt i når du gør det så
>> jeg kan dårligt planlægge at ramme dig ;)
> Går det som jeg håber bliver det en Volvo FH 12, 460 hk og med tomatkasse.
> Fra mandag morgen. Hvilke farver den har ved jeg endnu ikke. Men jeg kan jo
> se om jeg kan finde ud af at anbringe et billede af den et eller andet sted.
> Men det bliver så tidligst i næste måned.
Lyder godt, så kan jeg se hvilken lastbil jeg ikke behøver være helt så
bange for ;) (i hvert fald så længe du ikke kan genkende min bil...)
>>> Der findes en del der åbenbart ikke er klar over det. Snakkede med en
>>> kammerat i dag der overvejer at sparke til den i stedet for at bremse når
>>> nogen trækker ind foran ham alt får tæt på. Og det er noget der sker
>>> mange gange om dagen.
>> Det skal han da være velkommen til - det vil sandsynligvis koste ham
>> kortet, tror du ikke ? (acceleration mens man overhales + påkørsel med
>> vilje)
> Han kan jo ikke accelerere da han jo i forvejen kører op til begrænseren.
> Sårammer han nogen er det enten fordi den der trækker ind ikke er kommet
> forbi. Og så bliver det forreste venstre hjørne det går udover. Og det bliver
> vist ikke svært at forklare hvad der egentlig er sket i den situation.
Med mindre han kører langsommere end hvad begrænseren kræver - så kan
han godt accelerere (går jeg ud fra!)
> Eller også er det fordi den der trækker ind foran umiddelbart efter sætter
> farten ned. Og da nogen af dem der trækker ind foran lastbilerne gør det når
> de er under to meter foran den kan chaufføreren jo end ikke se bremslyset, og
> er derfor chanceløs.
> Og den med at trække ind foran en lastbil og sætte farte ned er der faktisk
> en hel del der gør. Specielt lige efter de mener at en lastbil har været for
> længe om at overhale.
Og så kan man undre sig over hvorfor - hvis de har så travlt at de
bliver sure på lastbilen burde de da bare se at komme afsted når der er
fri bane ;)
>>>> Bevisbyrden er jo ret nem at løfte så jeg kan ikke rigtig se hvorfor
>>>> det skulle være et problem.
>>> 1) fordi apparatet *ikke* sidder der som et hastighedskontrolsystem, og 2)
>>> fordi det giver et ulige forhold overfor personbilerne.
>> 1) det kan man jo ændre relativt nemt
> Det kræver faktisk en EU direktiv ændring.
Det må vi jo så bare gøre ;)
>> 2) sæt en fartskriver i personbilerne også
> Det ville, IMO, være alle tiders idé. Men det tør de ikke for vælgerne.
Jeg ville gerne køre med sådan en, specielt hvis det betød billigere
forsikring.
>> Jeg tror det bliver svært at gøre transportkøberen ansvarlig for hvordan
>> lastbilen køres med mindre vedkommende har direkte indflydelse på det.
>> Her tænker jeg på en virksomhed der bestiller transport af en kasse - det
>> bliver nok overordentligt svært at få dem dømt for overtrædelse af
>> køre/hviletidsreglerne.
> Det er kun et spørgsmål om at stramme balderne sammen og formulere teksten og
> vedtage den. De må inderligt gerne bruge mit oplæg uden det koster noget.
Det bliver sandsynligvis umuligt at straffe køberen af transporten med
mindre vedkommende direkte har bedt om at der bliver kørt ulovligt. Det
handler om retssikkerhed og den slags.
Hvis jeg bestiller en transport til levering kl 13:00 så forventer jeg
den kommer kl 13 eller at der gives besked om hvorfor den ikke er der
til tiden. Hvis disponenten vælger at kræve at chaufføren kører
ulovligt for at nå det istedet for at ringe og sige "20min forsinkelse,
sorry" er det ikke mit problem og det vil jeg da virkelig ikke straffes
for.
> Transportraterne er nede
> under 50% af hvad de burde være hvis de havde fulgt de sidste 20 års
> udvikling.
Og hvis skyld er det så ?
>> I skal vel bruge noget til holde varmeapparatet eller kølerne igang ;)
> Med 990 liter i tanken kan sådan et fyr altså holde længe.
Et par dage eller to ;)
> Og hvis det bliver i agurketiden er det jo begrænset hvad vi skal bruge af
> ekstra varme.
Der er jo snart agurketid året rundt så...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-06 00:23 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Så skal man jo lave den test så generel at den skal vise om du
>>> kan få kørekort eller ej. Det bliver næppe nemt at
>>> administrere.
>> Det bliver anderledes, men ikke nødvendigvis sværere.
> Syns det minder lidt om SF's forslag om modenhedstest - sikkert vældig
> fornuftigt men umuligt i praksis.
>
Ved ikke om de har gang i noget i den stil. Men det kan da godt være at
de har læst mig over skulderen.
>> Det tror jeg ikke. Da det jo kun er de to hold der får lov at køre
>> kan man jo blot indføre et mindre skilt dem der fårlov at snakke
>> skal køre med synligt (f.eks. i venstre siderude så en overhalende
>> patruljevogn kan få øje på det.)
> Og så skal man jo lige gensteste folk hvert 2 år samtidig med bilen er
> til syn :)
>
Det ville jo være en naturlig stramning, på linie med den anden.
>>>> Måske fordi de har for travlt med at køre min bil.
>>> NÃ¥r du ikke selv kan ... ;)
>> Jo, men mange har mere travlt med at køre min end med at køre den
>> hvis rat de sidder bag.
> Igen, når du nu ikke selv kan ;)
>
Jamen det er ikke det det handler om. de kører som svin i deres egen
bil, mens de brokker sig over at jeg ikke har begge hænder på rattet
hele tiden.
(Når (hvis) jeg kommer ud at køre på mandag får jeg jo faktisk en hånd
fri til at kunne snakke i telefon. Den der Vølle har jo tomatkasse.)
>>>> Det vil sige jeg kan slappe af et år eller to endnu?
>>> Nej nej, jeg har nogen ridser på motorhjelmen ;)
>> Jamen det er jo foran. Og da der sidder en rimelig solid kofanger bag
>> på sådan en trailer kan du da bare gå i gang. Du kan sandsynligvis
>> slippe med at skulle betale et par nye baglygter til trailerne.
> En stejl bakke, f.eks. en af dem i Vejle, i myldretiden - så kan det da
> godt være du kommer til at trille baglæns ;) (eller, måske ikke men
> jeg kan ikke lige se andre muligheder for at det skulle være din skyld
> ...)
>
Hæhæ, du glemmer hvordan bremsesystemet er indrettet på lastbiler.
Ligesom der en en reaktionstid i systemer når man bremser er der også en
reaktionstid når man slipper bremsen.
>>> Men jeg ved jo ikke hvilken truck du triller rundt i når du gør
>>> det så jeg kan dårligt planlægge at ramme dig ;)
>> Går det som jeg håber bliver det en Volvo FH 12, 460 hk og med
>> tomatkasse. Fra mandag morgen. Hvilke farver den har ved jeg endnu
>> ikke. Men jeg kan jo se om jeg kan finde ud af at anbringe et billede
>> af den et eller andet sted. Men det bliver så tidligst i næste
>> måned.
> Lyder godt, så kan jeg se hvilken lastbil jeg ikke behøver være helt
> så bange for ;) (i hvert fald så længe du ikke kan genkende min bil...)
>
Du kan jo også holde øje med skiltet i forruden.
>> Han kan jo ikke accelerere da han jo i forvejen kører op til
>> begrænseren. Sårammer han nogen er det enten fordi den der trækker
>> ind ikke er kommet forbi. Og så bliver det forreste venstre hjørne
>> det går udover. Og det bliver vist ikke svært at forklare hvad der
>> egentlig er sket i den situation.
> Med mindre han kører langsommere end hvad begrænseren kræver - så
> kan han godt accelerere (går jeg ud fra!)
>
Det er ikke så tit det sker.
>> Eller også er det fordi den der trækker ind foran umiddelbart efter
>> sætter farten ned. Og da nogen af dem der trækker ind foran
>> lastbilerne gør det når de er under to meter foran den kan
>> chaufføreren jo end ikke se bremslyset, og er derfor chanceløs.
>> Og den med at trække ind foran en lastbil og sætte farte ned er der
>> faktisk en hel del der gør. Specielt lige efter de mener at en
>> lastbil har været for længe om at overhale.
> Og så kan man undre sig over hvorfor - hvis de har så travlt at de
> bliver sure på lastbilen burde de da bare se at komme afsted når der
> er fri bane ;)
>
Det undrer også mig.
>>>>> Bevisbyrden er jo ret nem at løfte så jeg kan ikke rigtig se
>>>>> hvorfor det skulle være et problem.
>>>> 1) fordi apparatet *ikke* sidder der som et hastighedskontrolsystem,
>>>> og 2) fordi det giver et ulige forhold overfor personbilerne.
>>> 1) det kan man jo ændre relativt nemt
>> Det kræver faktisk en EU direktiv ændring.
> Det må vi jo så bare gøre ;)
>
Prøv du bare det. De regler der gælder til nytår har været de samme
siden '85. De nye der kommer har de brugt 10 år på at få vedtaget.
>>> 2) sæt en fartskriver i personbilerne også
>> Det ville, IMO, være alle tiders idé. Men det tør de ikke for
>> vælgerne.
> Jeg ville gerne køre med sådan en, specielt hvis det betød billigere
> forsikring.
>
Aha, der skal være en gulerod for at du vil være med.
Men det skal du jo nok ikke regne med hvis det blev lovpligtig at det
skulle være i alle biler.
>>> Jeg tror det bliver svært at gøre transportkøberen ansvarlig
>>> for hvordan lastbilen køres med mindre vedkommende har direkte
>>> indflydelse på det. Her tænker jeg på en virksomhed der
>>> bestiller transport af en kasse - det bliver nok overordentligt
>>> svært at få dem dømt for overtrædelse af
>>> køre/hviletidsreglerne.
>> Det er kun et spørgsmål om at stramme balderne sammen og formulere
>> teksten og vedtage den. De må inderligt gerne bruge mit oplæg uden
>> det koster noget.
> Det bliver sandsynligvis umuligt at straffe køberen af transporten med
> mindre vedkommende direkte har bedt om at der bliver kørt ulovligt. Det
> handler om retssikkerhed og den slags.
>
Fidusen er at man sætter transportkøberne til at rydde op i
transportbranchen.
Lovgiverne, kontrolmyndighederne, speditørene, vognmændene eller
chaufførerne kan ikke. Men transportkøberne kan, fordi det er dem der
sidder på pengene.
I øjeblikket vælger de simpelthen hvem der er billigst uanset hvor mange
overtrædelser af reglerne det afstedkommer. Bliver det nu dyrt for dem,
i bøder, at vælge billigste løsning skal de nok sørge for at det kun er
de seriøse der for lov at blive tilbage.
Så vil det blive sådan at første gang en chauffør, vognmand
speditør(disponent) vifter med ørene og det koster transportkøberen
penge kan de godt begynde at kigge sig om efter en anden branche at
arbejde indenfor.
Jeg vil tro at et halvt år efter indførelsen at sådanne regler vil alle
de uheldige elementer være væk fra branchen.
> Hvis jeg bestiller en transport til levering kl 13:00 så forventer jeg
> den kommer kl 13 eller at der gives besked om hvorfor den ikke er der
> til tiden. Hvis disponenten vælger at kræve at chaufføren kører
> ulovligt for at nå det istedet for at ringe og sige "20min forsinkelse,
> sorry" er det ikke mit problem og det vil jeg da virkelig ikke straffes
> for.
>
Problemet, i dag, er netop at du ikke accepterer at godset ikke er der
kl 13 uanset om din leverandør har brugt nogle timer mere end beregnet
til at få læsset.
Det er alene transportbranchens problem at finde ud af at få det til at
hænge sammen.
Et eksempel, ikke i godstransporten men i turistbusserne, er at hvis de
(politiet) gav mig de tal og oplysninger jeg skulle bruge kunne jeg
indenfor 4 timer fortælle dem hvornår det ville kunne betale sig at stå
nede på grænsen og stoppe skibusser.
>> Transportraterne er nede under 50% af hvad de burde være hvis de
>> havde fulgt de sidste 20 års udvikling.
> Og hvis skyld er det så ?
>
Branchens uheldige elementer. Dem jeg ovenfor har beskrevet en måde at
komme af med. (Der er et vis sammenhæng mellem dem og dem der kører
svinsk overfor dig i trafikken.)
>>> I skal vel bruge noget til holde varmeapparatet eller kølerne
>>> igang ;)
>> Med 990 liter i tanken kan sådan et fyr altså holde længe.
> Et par dage eller to ;)
>
Og lidt mere, incl. at starte motoren så man kan holde strøm på bilen.
>> Og hvis det bliver i agurketiden er det jo begrænset hvad vi skal
>> bruge af ekstra varme.
> Der er jo snart agurketid året rundt så...
>
Ugerne op til når folketinget åbner er vist stadig den værste.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 00:25 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>>> Så skal man jo lave den test så generel at den skal vise om du kan
>>>> få kørekort eller ej. Det bliver næppe nemt at administrere.
>>> Det bliver anderledes, men ikke nødvendigvis sværere.
>> Syns det minder lidt om SF's forslag om modenhedstest - sikkert vældig
>> fornuftigt men umuligt i praksis.
> Ved ikke om de har gang i noget i den stil. Men det kan da godt være at de
> har læst mig over skulderen.
De kom med forslaget og det led en stille død fordi det netop var så
utopisk og umuligt at gennemføre.
>> En stejl bakke, f.eks. en af dem i Vejle, i myldretiden - så kan det da
>> godt være du kommer til at trille baglæns ;) (eller, måske ikke men jeg
>> kan ikke lige se andre muligheder for at det skulle være din skyld ...)
> Hæhæ, du glemmer hvordan bremsesystemet er indrettet på lastbiler.
> Ligesom der en en reaktionstid i systemer når man bremser er der også en
> reaktionstid når man slipper bremsen.
Jamen så er der jo ikke andre muligheder med mindre du laver en
parkeringsskade på fronten af min bil ;)
>> Lyder godt, så kan jeg se hvilken lastbil jeg ikke behøver være helt så
>> bange for ;) (i hvert fald så længe du ikke kan genkende min bil...)
> Du kan jo også holde øje med skiltet i forruden.
Så er jeg jo kommet forbi og så er det jo for sent ;)
>> Med mindre han kører langsommere end hvad begrænseren kræver - så kan
>> han godt accelerere (går jeg ud fra!)
> Det er ikke så tit det sker.
Og hvor meget er det nu en lastbil højest må køre på motorvejen ? og
hvor højt står begrænseren ? ... der er vist noget galt ;)
>>>> 2) sæt en fartskriver i personbilerne også
>>> Det ville, IMO, være alle tiders idé. Men det tør de ikke for
>>> vælgerne.
>> Jeg ville gerne køre med sådan en, specielt hvis det betød billigere
>> forsikring.
> Aha, der skal være en gulerod for at du vil være med.
Både og. De siger der bliver udbetalt lavere beløb end tidligere i
erstatninger på bilforsikringer og alligevel stiger præmierne. Noget må
man da kunne gøre for at få dem ned.
Jeg tog et endags kursus og fik 8000kr rabat - det var ungdomstillæg
det hele! Hvis de med en fartskriver kan tvinge alle til at overholde
hastighedsgrænsen så må eneste logiske følge være en lavere præmie pga.
endnu lavere udbetalinger.
> Men det skal du jo nok ikke regne med hvis det blev lovpligtig at det skulle
> være i alle biler.
Nej man sku ha startet et forsikringsselskab, det er jo en guldgrube
uden bund.
>>> Det er kun et spørgsmål om at stramme balderne sammen og formulere
>>> teksten og vedtage den. De må inderligt gerne bruge mit oplæg uden det
>>> koster noget.
>> Det bliver sandsynligvis umuligt at straffe køberen af transporten med
>> mindre vedkommende direkte har bedt om at der bliver kørt ulovligt. Det
>> handler om retssikkerhed og den slags.
> Fidusen er at man sætter transportkøberne til at rydde op i
> transportbranchen.
Ideen er jo fantastisk - men uanset hvor meget du prøver kan du ikke
løfte bevisbyrden for at det er transportkøberens skyld og så vil
menneskerettighedsdomstolen (og sandsynligvis de fleste andre domstol)
skide højt og flot på dit ønske om at straffe kunden.
> Lovgiverne, kontrolmyndighederne, speditørene, vognmændene eller chaufførerne
> kan ikke. Men transportkøberne kan, fordi det er dem der sidder på pengene.
Transportkøberen kan ikke. De bestiller jo blot en transport fra A til
B og så står andre for resten. Din ide hænger simpelthen ikke sammen.
> I øjeblikket vælger de simpelthen hvem der er billigst uanset hvor mange
> overtrædelser af reglerne det afstedkommer. Bliver det nu dyrt for dem, i
> bøder, at vælge billigste løsning skal de nok sørge for at det kun er de
> seriøse der for lov at blive tilbage.
Hold da op, selvfølgelig vælger de de billigste, alt andet er da dumt i
længden.
> Så vil det blive sådan at første gang en chauffør, vognmand
> speditør(disponent) vifter med ørene og det koster transportkøberen penge kan
> de godt begynde at kigge sig om efter en anden branche at arbejde indenfor.
Du kan nøjes med at sende straffen til de reelt ansvarlige:
disponenten, vognmanden og chaufføren.
> Jeg vil tro at et halvt år efter indførelsen at sådanne regler vil alle de
> uheldige elementer være væk fra branchen.
Ja for de går konkurs fordi det koster dem for meget at betale de bøder
vognmand og disponent får ud af at diktere ulovlig transport. De andre
kan så hæve priserne til at matche det niveau der er nødvendigt for at
kunne udføre transporterne lovligt.
>> Hvis jeg bestiller en transport til levering kl 13:00 så forventer jeg den
>> kommer kl 13 eller at der gives besked om hvorfor den ikke er der til
>> tiden. Hvis disponenten vælger at kræve at chaufføren kører ulovligt
>> for at nå det istedet for at ringe og sige "20min forsinkelse, sorry" er
>> det ikke mit problem og det vil jeg da virkelig ikke straffes for.
> Problemet, i dag, er netop at du ikke accepterer at godset ikke er der kl 13
> uanset om din leverandør har brugt nogle timer mere end beregnet til at få
> læsset.
Det skulle disponenten så have planlagt bedre og sikret sig at
læsningen kunne foregå til tiden.
> Det er alene transportbranchens problem at finde ud af at få det til at hænge
> sammen.
Selvfølgelig, hvem ellers ?
Hvis jeg betaler dig for at transportere en vare fra A til B så
forventer du da vel ikke at jeg også står for planlægning - altså at
jeg som transportkøber også udfører din disponents job ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 05:55 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Så skal man jo lave den test så generel at den skal
>>>>> vise om du kan få kørekort eller ej. Det bliver
>>>>> næppe nemt at administrere.
>>>> Det bliver anderledes, men ikke nødvendigvis sværere.
>>> Syns det minder lidt om SF's forslag om modenhedstest - sikkert
>>> vældig fornuftigt men umuligt i praksis.
>> Ved ikke om de har gang i noget i den stil. Men det kan da godt være
>> at de har læst mig over skulderen.
> De kom med forslaget og det led en stille død fordi det netop var så
> utopisk og umuligt at gennemføre.
>
Mon ikke det lige så meget var fordi det kom fra en forkert fløj på et
forkert tidspunkt?
Nu aner jeg ikke hvilket forslag du skriver om, men hvis det havde som
endemål at hele samfundet skulle over på cykler er det måske meget godt
at det ikke kom videre.
>>> En stejl bakke, f.eks. en af dem i Vejle, i myldretiden - så kan
>>> det da godt være du kommer til at trille baglæns ;) (eller,
>>> måske ikke men jeg kan ikke lige se andre muligheder for at det
>>> skulle være din skyld ...)
>> Hæhæ, du glemmer hvordan bremsesystemet er indrettet på lastbiler.
>> Ligesom der en en reaktionstid i systemer når man bremser er der
>> også en reaktionstid når man slipper bremsen.
> Jamen så er der jo ikke andre muligheder med mindre du laver en
> parkeringsskade på fronten af min bil ;)
>
Du kan da bare holde dig væk fra lastbil p-pladserne.
>>> Lyder godt, så kan jeg se hvilken lastbil jeg ikke behøver
>>> være helt så bange for ;) (i hvert fald så længe du ikke
>>> kan genkende min bil...)
>> Du kan jo også holde øje med skiltet i forruden.
> Så er jeg jo kommet forbi og så er det jo for sent ;)
>
Måske det er en fordel, for mig.
>>> Med mindre han kører langsommere end hvad begrænseren kræver
>>> - så kan han godt accelerere (går jeg ud fra!)
>> Det er ikke så tit det sker.
> Og hvor meget er det nu en lastbil højest må køre på motorvejen ? og
> hvor højt står begrænseren ? ... der er vist noget galt ;)
>
Nu snakker jeg ud fra faktiske forhold, ikke ud fra teorier.
Teorierne kan være meget gode, blot de ikke blander sig i det virkelige
liv.
>>>>> 2) sæt en fartskriver i personbilerne også
>>>> Det ville, IMO, være alle tiders idé. Men det tør de ikke
>>>> for vælgerne.
>>> Jeg ville gerne køre med sådan en, specielt hvis det betød
>>> billigere forsikring.
>> Aha, der skal være en gulerod for at du vil være med.
> Både og. De siger der bliver udbetalt lavere beløb end tidligere i
> erstatninger på bilforsikringer og alligevel stiger præmierne. Noget
> må man da kunne gøre for at få dem ned.
>
Det er jo ikke noget der skal løses ude på vejene. Men i hovederne på
dem der er pengegriske.
> Jeg tog et endags kursus og fik 8000kr rabat - det var ungdomstillæg
> det hele! Hvis de med en fartskriver kan tvinge alle til at overholde
> hastighedsgrænsen så må eneste logiske følge være en lavere præmie
> pga. endnu lavere udbetalinger.
>
Hvis det så hjælper. Overholdelse af de politiske fartskattegrænser er
jo ikke automatisk ensbetydende med færrere ulykker. Jeg er endda ikke
uvillig til at tro at det kan gå hen og betyde *flere* ulykker. Det gør
jo bilisten endnu mere regelstyret, og dermed endnu mere robotagtig. Og
det er ikke videre menneskelig at være robot, så det vil, før eller
siden, medføre øget konflikter.
>> Men det skal du jo nok ikke regne med hvis det blev lovpligtig at det
>> skulle være i alle biler.
> Nej man sku ha startet et forsikringsselskab, det er jo en guldgrube
> uden bund.
>
Netop.
>>>> Det er kun et spørgsmål om at stramme balderne sammen og
>>>> formulere teksten og vedtage den. De må inderligt gerne bruge mit
>>>> oplæg uden det koster noget.
>>> Det bliver sandsynligvis umuligt at straffe køberen af transporten
>>> med mindre vedkommende direkte har bedt om at der bliver kørt
>>> ulovligt. Det handler om retssikkerhed og den slags.
>> Fidusen er at man sætter transportkøberne til at rydde op i
>> transportbranchen.
> Ideen er jo fantastisk - men uanset hvor meget du prøver kan du ikke
> løfte bevisbyrden for at det er transportkøberens skyld og så vil
> menneskerettighedsdomstolen (og sandsynligvis de fleste andre domstol)
> skide højt og flot på dit ønske om at straffe kunden.
>
Jamen det korte af det lange er her, som det er de fleste andre steder
hvor der er penge involveret, at det altid vil være dem der sidder på
pengene der kommer til at bestemme. Så er det blot op til dem der er
længere nede i hierarkiet at afgøre om de vil være med, på de
betingelser "Pengene" stiller eller om de ikke vil være med i det hierarki.
Det er ret så besværligt at finde et hierarki hvor denne "regel" ikke
gælder, så enden på visen bliver at man bliver nødt til at indordne sig,
med de risici det giver, eller stille sig ud hvor man virkelig bliver
betragtet som "Outsider".
Det jeg ønsker indført, og ikke kun i transporten, er at "Pengene" gøres
ansvarlig for hvad der foregår længere nede i deres hierarki.
Og blot bøderne bliver så store at det bliver økonomisk rentabelt for
dem at sørge for overholdelse af reglerne, skal de nok gøre det.
>> Lovgiverne, kontrolmyndighederne, speditørene, vognmændene eller
>> chaufførerne kan ikke. Men transportkøberne kan, fordi det er dem
>> der sidder på pengene.
> Transportkøberen kan ikke. De bestiller jo blot en transport fra A til
> B og så står andre for resten. Din ide hænger simpelthen ikke sammen.
>
Transportkøberen bestiller én transport?
Nej. Transportkøberensøger sig frem til dem der, for den billigste
penge, er villig til at tage de risici det medfører at leve op til
transportkøberens forventninger omkring hvor hurtig varerne kan komme
frem til køberen.
Speditørerne ved godt at et at leve op til forventningerne den ene gang
meget let kan medføre at de får den pågældende transportkøbers øvrige
transporter også. Så de er villige til at gøre hvad som helst for at
prøve at leve op til dem.
Vognmændene og chaufførerne har det på samme måde. Hvis de ikke vil leve
op til speditørernes (transportkøbernes) forventninger skal de ikke
regne med at fåret meget mere kørsel derfra.
Så, IMHO, er den kurs man bruger i dag, med at straffe fra neden af i
hierarkiet, ikke den måde man løser problemerne på. det kan aller højest
kaldes symptombehandling. Vil man, virkelig, løse problemerne skal man
ind og kigge på hvor pengene ender.
Det er så nemt og logisk at det faktisk gør ondt at ikke flere kan få
øje på det.
>> I øjeblikket vælger de simpelthen hvem der er billigst uanset hvor
>> mange overtrædelser af reglerne det afstedkommer. Bliver det nu dyrt
>> for dem, i bøder, at vælge billigste løsning skal de nok sørge for
>> at det kun er de seriøse der for lov at blive tilbage.
> Hold da op, selvfølgelig vælger de de billigste, alt andet er da dumt
> i længden.
>
Det kommer jo an på om lovgivningen indrettes til at opfatte det som
"opfordring til ulovligheder" at gøre det. for det er jo, i bund og
grund, det det er.
>> Så vil det blive sådan at første gang en chauffør, vognmand
>> speditør(disponent) vifter med ørene og det koster transportkøberen
>> penge kan de godt begynde at kigge sig om efter en anden branche at
>> arbejde indenfor.
> Du kan nøjes med at sende straffen til de reelt ansvarlige:
> disponenten, vognmanden og chaufføren.
>
Jamen det er jo netop dem der *ikke* er de reelt ansvarlige. Det er
*det* der er problemet!
>> Jeg vil tro at et halvt år efter indførelsen at sådanne regler vil
>> alle de uheldige elementer være væk fra branchen.
> Ja for de går konkurs fordi det koster dem for meget at betale de
> bøder vognmand og disponent får ud af at diktere ulovlig transport. De
> andre kan så hæve priserne til at matche det niveau der er nødvendigt
> for at kunne udføre transporterne lovligt.
>
Det er ikke speditørerne, vognmændene eller chaufførerne der "dikterer"
at der skal ske ulovlige transporter. Det er alene transportkøberne. Og
så er det vel også kun rimelig at det bliver dem der får de største bøder.
Faktisk forholder det sig sådan at den danske overenskomst er indrettet
sådan at chaufføreren tjener mest ved at overholde
køre-/hvile-tidsreglerne.
>>> Hvis jeg bestiller en transport til levering kl 13:00 så forventer
>>> jeg den kommer kl 13 eller at der gives besked om hvorfor den ikke er
>>> der til tiden. Hvis disponenten vælger at kræve at
>>> chaufføren kører ulovligt for at nå det istedet for at ringe
>>> og sige "20min forsinkelse, sorry" er det ikke mit problem og det vil
>>> jeg da virkelig ikke straffes for.
>> Problemet, i dag, er netop at du ikke accepterer at godset ikke er der
>> kl 13 uanset om din leverandør har brugt nogle timer mere end
>> beregnet til at få læsset.
> Det skulle disponenten så have planlagt bedre og sikret sig at
> læsningen kunne foregå til tiden.
>
Du mener at det er transporterhvervets opgave at løse producentens
tidsmæssige problemer?
Hvem har du tænkt dig skal betale for at der, konsekvent, skal sættes
2-12 timer mere af til hver transport for at transporterhvervene kan
kompensere for transportkøberens, evt., forsinkelser?
>> Det er alene transportbranchens problem at finde ud af at få det til
>> at hænge sammen.
> Selvfølgelig, hvem ellers ?
>
At transportkøberenstilles i en situation hvor det bliver fordelagtig
for ham at indrette sit på at transporten ikke altid kan gennemføres
indenfor hans forventninger.
Jeg har været ude for at skulle køre transporter hvor transportkøber
(stor, og med egen afdeling der havde tid til det) havde regnet sig frem
til hvor lang tid en transport skulle bruge fra A til B.
Resultat var at når man regnede fra det tidspunkt der var sat på til
læsning og tog afstanden fra A til B og omregnede den til tid ved at
dividere den med 90 (90 km/t), kom man frem til et tidspunkt der var
lige tilpas før et bestemt skib skulle afgå. Og det bestilte man såplads
på skibet efter.
Hvad man "glemte" at medregne var;
1) den 1-1½ time der skulle bruges til selve læsningen.
2) den tid der skulle bruges til grænsepassage. (Det var dengang der
skulle laves papirer på *alt* ved grænserne.)
3) de regelforskrevne pauser lastbilen skulle holde undervejs. Og
4) at den færge der indgik i transportvejen altså ikke sejler med 80 km/t.
Behøver jeg at sige at den container *ikke* kom med det skib?
> Hvis jeg betaler dig for at transportere en vare fra A til B så
> forventer du da vel ikke at jeg også står for planlægning - altså at
> jeg som transportkøber også udfører din disponents job ?
>
Som ovenfor beskrevet har du på forhånd gjort dig nogle tanker om hvor
lang tid din transport vil være om at komme frem til B. Og du vil,
naturligvis, blive ved med at søge efter speditørere der vil prøve at
leve op til dine forventninger.
Hvis du derimod kontakter en speditør og beder om at få noget
transporteret *uden* at stille tidsmæssige forventninger kommer din
transport, højest sansynligt, til at foregå fuldt lovligt.
Det jeg vil er jo netop at gøre transportkøberne interesseret i at
droppe alt om tidsmæssige forventninger. Og lade transporterne foregå
lovligt.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 15:39 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Nu aner jeg ikke hvilket forslag du skriver om, men hvis det havde som
> endemål at hele samfundet skulle over på cykler er det måske meget godt at
> det ikke kom videre.
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=449606
Det var vist bare endnu et forsøg på at ramme unge billister - altså
dem der ikke har 5-10 års kørselserfaring endnu ...
>>> Hæhæ, du glemmer hvordan bremsesystemet er indrettet på lastbiler.
>>> Ligesom der en en reaktionstid i systemer når man bremser er der også en
>>> reaktionstid når man slipper bremsen.
>> Jamen så er der jo ikke andre muligheder med mindre du laver en
>> parkeringsskade på fronten af min bil ;)
> Du kan da bare holde dig væk fra lastbil p-pladserne.
Hvis du prøver at parkere der hvor jeg parkerer er det vist dig der er
på afveje ;)
>>>> Med mindre han kører langsommere end hvad begrænseren kræver -
>>>> så kan han godt accelerere (går jeg ud fra!)
>>> Det er ikke så tit det sker.
>> Og hvor meget er det nu en lastbil højest må køre på motorvejen ? og
>> hvor højt står begrænseren ? ... der er vist noget galt ;)
> Nu snakker jeg ud fra faktiske forhold, ikke ud fra teorier.
> Teorierne kan være meget gode, blot de ikke blander sig i det virkelige liv.
>
Ja det kan man godt se på dine ideer ;)
>> Både og. De siger der bliver udbetalt lavere beløb end tidligere i
>> erstatninger på bilforsikringer og alligevel stiger præmierne. Noget må
>> man da kunne gøre for at få dem ned.
> Det er jo ikke noget der skal løses ude på vejene. Men i hovederne på dem der
> er pengegriske.
Forsikringsselskaberne siger du ? :) Det kan vi godt blive enige om.
>> Jeg tog et endags kursus og fik 8000kr rabat - det var ungdomstillæg det
>> hele! Hvis de med en fartskriver kan tvinge alle til at overholde
>> hastighedsgrænsen så må eneste logiske følge være en lavere præmie
>> pga. endnu lavere udbetalinger.
> Hvis det så hjælper.
Det siger de det gør - det viser sig at det kursus gør unge billister
til en overskudsforetning istedet for underskud selvom der gives store
rabatter. Det må, logisk set, betyde at der sker færre uheld der
involverer de unge der har taget kurset.
> Overholdelse af de politiske fartskattegrænser er jo
> ikke automatisk ensbetydende med færrere ulykker. Jeg er endda ikke uvillig
> til at tro at det kan gå hen og betyde *flere* ulykker. Det gør jo bilisten
> endnu mere regelstyret, og dermed endnu mere robotagtig. Og det er ikke
> videre menneskelig at være robot, så det vil, før eller siden, medføre øget
> konflikter.
Det handler ikke (kun) om at overholde fartgrænser. Det handler også om
at have respekt for hastigheden (deraf navnet "Respekt for fart") og
trafikken i det hele taget. Man sku tro det var løgn, men at prøve at
lave bremse og undvigeøvelser med motorvejsfart er faktisk en rigtig
god ting og burde være obligatorisk. Da jeg var på kurset var det
regnvejr - det gjorde det endnu bedre.
> Det jeg ønsker indført, og ikke kun i transporten, er at "Pengene" gøres
> ansvarlig for hvad der foregår længere nede i deres hierarki.
> Og blot bøderne bliver så store at det bliver økonomisk rentabelt for dem at
> sørge for overholdelse af reglerne, skal de nok gøre det.
Hvis chauffør, vognmand og disponent alle får en kæmpe bøde for enhver
overtrædelse så vil der ikke tager lang tid før de ganske enkelt må
afvise kunder der forlanger ulovlig kørsel - og i modsætning til din
ide vil det rent faktisk være muligt at gennemføre.
>>> Lovgiverne, kontrolmyndighederne, speditørene, vognmændene eller
>>> chaufførerne kan ikke. Men transportkøberne kan, fordi det er dem der
>>> sidder på pengene.
>> Transportkøberen kan ikke. De bestiller jo blot en transport fra A til B
>> og så står andre for resten. Din ide hænger simpelthen ikke sammen.
> Transportkøberen bestiller én transport?
Ja, i kører vel ikke bare rundt og flytter gods tilfældigt ?
> Nej. Transportkøberensøger sig frem til dem der, for den billigste penge, er
> villig til at tage de risici det medfører at leve op til transportkøberens
> forventninger omkring hvor hurtig varerne kan komme frem til køberen.
Hvis en ulovlig transport koster disponenten 150% af hans indtægt på
den - og det samme for vognmanden + chaufføren mister sin løn så skal
du nok ikke regne med at der er nogen der gider køre ulovligt længere.
> Speditørerne ved godt at et at leve op til forventningerne den ene gang meget
> let kan medføre at de får den pågældende transportkøbers øvrige transporter
> også. Så de er villige til at gøre hvad som helst for at prøve at leve op til
> dem.
Hvis der køres ulovligt er firmaet der ikke længere fordi det koster
dem flere penge at køre transporten end de får ind.
> Vognmændene og chaufførerne har det på samme måde. Hvis de ikke vil leve op
> til speditørernes (transportkøbernes) forventninger skal de ikke regne med at
> fåret meget mere kørsel derfra.
Hvis de kører ulovligt er der ingen firma at køre for med mindre de kan
tjene 150kr pr 100kr de får ind...
> SÃ¥, IMHO, er den kurs man bruger i dag, med at straffe fra neden af i
> hierarkiet, ikke den måde man løser problemerne på. det kan aller højest
> kaldes symptombehandling. Vil man, virkelig, løse problemerne skal man ind og
> kigge på hvor pengene ender.
Det har du ret i, din ide om at straffe kunden er bare umuligt - og
IMHO minder det om at flygte fra sit ansvar.
>>> I øjeblikket vælger de simpelthen hvem der er billigst uanset hvor mange
>>> overtrædelser af reglerne det afstedkommer. Bliver det nu dyrt for dem, i
>>> bøder, at vælge billigste løsning skal de nok sørge for at det kun er
>>> de seriøse der for lov at blive tilbage.
>> Hold da op, selvfølgelig vælger de de billigste, alt andet er da dumt i
>> længden.
> Det kommer jo an på om lovgivningen indrettes til at opfatte det som
> "opfordring til ulovligheder" at gøre det. for det er jo, i bund og grund,
> det det er.
Så når jeg går i Netto fordi de er billigst skal jeg også have en bøde
hvis Nettos chauffør har kørt for stærkt ? Kan du se hvor filmen
knækker ?
I sidste ende er Nettos kunder dem der står med pengene og dem der
"tvinger" Netto til at få sine varer fragtet til butikkerne.
>> Du kan nøjes med at sende straffen til de reelt ansvarlige: disponenten,
>> vognmanden og chaufføren.
> Jamen det er jo netop dem der *ikke* er de reelt ansvarlige. Det er *det* der
> er problemet!
Og det er vist det man kalder at flygte fra sit ansvar.
>>> Jeg vil tro at et halvt år efter indførelsen at sådanne regler vil alle
>>> de uheldige elementer være væk fra branchen.
>> Ja for de går konkurs fordi det koster dem for meget at betale de bøder
>> vognmand og disponent får ud af at diktere ulovlig transport. De andre kan
>> så hæve priserne til at matche det niveau der er nødvendigt for at kunne
>> udføre transporterne lovligt.
> Det er ikke speditørerne, vognmændene eller chaufførerne der "dikterer" at
> der skal ske ulovlige transporter. Det er alene transportkøberne. Og så er
> det vel også kun rimelig at det bliver dem der får de største bøder.
Utroligt, det er en hel branche af vatnisser.
> Faktisk forholder det sig sådan at den danske overenskomst er indrettet sådan
> at chaufføreren tjener mest ved at overholde køre-/hvile-tidsreglerne.
Hvorfor gør han det så ikke ?
>>> Problemet, i dag, er netop at du ikke accepterer at godset ikke er der kl
>>> 13 uanset om din leverandør har brugt nogle timer mere end beregnet til
>>> at få læsset.
>> Det skulle disponenten så have planlagt bedre og sikret sig at læsningen
>> kunne foregå til tiden.
> Du mener at det er transporterhvervets opgave at løse producentens
> tidsmæssige problemer?
Næ, men så må producent og kunde løse det problem, det kan virkelig
ikke være transportfætterens problem at producenten ikke kan blive
færdig til tiden.
> Hvem har du tænkt dig skal betale for at der, konsekvent, skal sættes 2-12
> timer mere af til hver transport for at transporterhvervene kan kompensere
> for transportkøberens, evt., forsinkelser?
Der er altid kun en der betaler for det - slutkunden aka dig og mig. SÃ¥
det er reelt fuldstændig ligegyldigt hvem der skal betale.
Hvis producenten ikke er færdig til tiden må han betale.
Hvis producenten har lovet at varen er klar til transport onsdag kl 9
så skal den være det og lastbilen skal være der til kl 9 hvis det er
det der er aftalt. Det handler faktisk om noget så simpelt som at
overholde sine aftaler og at indse at hvis en i kæden ikke gør så har
det virkning hele vejen igennem.
> Hvad man "glemte" at medregne var;
> 1) den 1-1½ time der skulle bruges til selve læsningen.
> 2) den tid der skulle bruges til grænsepassage. (Det var dengang der skulle
> laves papirer på *alt* ved grænserne.)
> 3) de regelforskrevne pauser lastbilen skulle holde undervejs. Og
> 4) at den færge der indgik i transportvejen altså ikke sejler med 80 km/t.
Så er man altså også så snotdum at man burde degraderes til fejedreng i
tom lagerhal...
>> Hvis jeg betaler dig for at transportere en vare fra A til B så forventer
>> du da vel ikke at jeg også står for planlægning - altså at jeg som
>> transportkøber også udfører din disponents job ?
> Som ovenfor beskrevet har du på forhånd gjort dig nogle tanker om hvor lang
> tid din transport vil være om at komme frem til B. Og du vil, naturligvis,
> blive ved med at søge efter speditørere der vil prøve at leve op til dine
> forventninger.
Eller en speditør der fornuftigt remser op hvad der mangler i mine
overvejelser før de bliver realistiske - hvis jeg ringer til en
vognmand og beder om en transport og opgiver en forventet tid så regner
jeg med han siger fra hvis det er umuligt, f.eks. hvis jeg har glemt at
medregne ting som i dit eksempel ovenfor. Alt andet vil da være
uærligt.
> Hvis du derimod kontakter en speditør og beder om at få noget transporteret
> *uden* at stille tidsmæssige forventninger kommer din transport, højest
> sansynligt, til at foregå fuldt lovligt.
Og tager 8 gange så lang tid fordi den kommer bagerst i køen.
> Det jeg vil er jo netop at gøre transportkøberne interesseret i at droppe alt
> om tidsmæssige forventninger. Og lade transporterne foregå lovligt.
Jeg tror nu nærmere der er din disponent der skal opdrages til at sige
fra når en køber forventer en umuligt transport.
Du prøver hele tiden at skyde skylden på kunderne - det er ene og alene
branchens egen fejl at det er kommer dertil at i føler jer nødsaget til
at køre ulovligt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 23:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
(I UTF. )
>> Nu aner jeg ikke hvilket forslag du skriver om, men hvis det havde som
>> endemål at hele samfundet skulle over på cykler er det måske meget
>> godt at det ikke kom videre.
> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=449606
> Det var vist bare endnu et forsøg på at ramme unge billister - altså
> dem der ikke har 5-10 års kørselserfaring endnu ...
>
Jeg skal ikke påstå at det er samme indhold som jeg er ude efter, men
det har samme mål. Og midlet ligger ikke langt fra dem jeg mener skal
bruges.
Jeg vil blot gå det skridt videre at fordi man har haft kørekort 5-10 år
er man ikke fredet.
>>>> Hæhæ, du glemmer hvordan bremsesystemet er indrettet på
>>>> lastbiler.
>>>> Ligesom der en en reaktionstid i systemer når man bremser er der
>>>> også en reaktionstid når man slipper bremsen.
>>> Jamen så er der jo ikke andre muligheder med mindre du laver en
>>> parkeringsskade på fronten af min bil ;)
>> Du kan da bare holde dig væk fra lastbil p-pladserne.
> Hvis du prøver at parkere der hvor jeg parkerer er det vist dig der er
> på afveje ;)
>
Det er vel noget med højder og/eller bredder så jeg slet ikke kan komme
derind?
>>>> Det er ikke så tit det sker.
>>> Og hvor meget er det nu en lastbil højest må køre på
>>> motorvejen ? og hvor højt står begrænseren ? ... der er vist
>>> noget galt ;)
>> Nu snakker jeg ud fra faktiske forhold, ikke ud fra teorier.
>> Teorierne kan være meget gode, blot de ikke blander sig i det
>> virkelige liv.
> Ja det kan man godt se på dine ideer ;)
>
>>> Både og. De siger der bliver udbetalt lavere beløb end
>>> tidligere i erstatninger på bilforsikringer og alligevel stiger
>>> præmierne. Noget må man da kunne gøre for at få dem ned.
>> Det er jo ikke noget der skal løses ude på vejene. Men i hovederne
>> på dem der er pengegriske.
> Forsikringsselskaberne siger du ? :) Det kan vi godt blive enige om.
>
Netop. Hvad var det du selv skrev om at man skulle eje et
forsikringsselskab?
>>> Jeg tog et endags kursus og fik 8000kr rabat - det var
>>> ungdomstillæg det hele! Hvis de med en fartskriver kan tvinge alle
>>> til at overholde hastighedsgrænsen så må eneste logiske
>>> følge være en lavere præmie pga. endnu lavere udbetalinger.
>> Hvis det så hjælper.
> Det siger de det gør - det viser sig at det kursus gør unge billister
> til en overskudsforetning istedet for underskud selvom der gives store
> rabatter. Det må, logisk set, betyde at der sker færre uheld der
> involverer de unge der har taget kurset.
>
Man har jo lov at håbe.
Hvad indeholder det kursus, sådan lidt mere konkret?
>> Overholdelse af de politiske fartskattegrænser er jo ikke automatisk
>> ensbetydende med færrere ulykker. Jeg er endda ikke uvillig til at
>> tro at det kan gå hen og betyde *flere* ulykker. Det gør jo bilisten
>> endnu mere regelstyret, og dermed endnu mere robotagtig. Og det er
>> ikke videre menneskelig at være robot, så det vil, før eller siden,
>> medføre øget konflikter.
> Det handler ikke (kun) om at overholde fartgrænser. Det handler også
> om at have respekt for hastigheden (deraf navnet "Respekt for fart") og
> trafikken i det hele taget. Man sku tro det var løgn, men at prøve at
> lave bremse og undvigeøvelser med motorvejsfart er faktisk en rigtig
> god ting og burde være obligatorisk. Da jeg var på kurset var det
> regnvejr - det gjorde det endnu bedre.
>
Kunne vi ikke bare indføre at man skallære respekt for hastigheden, og
så droppe de der s**de generelle hastighedsgrænser?
IMHO ville det tvinge bilisterne til at bruge hovedet, i stedet for blot
blindt at følge flokken.
>> Det jeg ønsker indført, og ikke kun i transporten, er at "Pengene"
>> gøres ansvarlig for hvad der foregår længere nede i deres hierarki.
>> Og blot bøderne bliver så store at det bliver økonomisk rentabelt
>> for dem at sørge for overholdelse af reglerne, skal de nok gøre det.
> Hvis chauffør, vognmand og disponent alle får en kæmpe bøde for
> enhver overtrædelse så vil der ikke tager lang tid før de ganske
> enkelt må afvise kunder der forlanger ulovlig kørsel - og i
> modsætning til din ide vil det rent faktisk være muligt at gennemføre.
>
I øjeblikket står erhvervet i en underlig situation. Der kommer
regelændringer på så mange områder lige på en gang. Men når nu de er
trådt i kraft alle sammen (20070101) og erhvervet har lært dem at kende
kommer overtrædelserne tilbage i fuld omfang.
Erhvervet er *meget* kreativ når det handler om at finde måder at omgå
kontrolsystemerne på.
Denne gang kan det så godt ske der går lidt længere tid, da der indføres
regler om at også speditørene, hvor de styrere en flåde af forskellige
vognmænds biler, kan blive pålagt det ansvar der ellers var vognmandens.
Men bare rolig, de skal nok finde en udvej på det problem også. For
selvom de ikke har været med til direkte at finde ud af hvordan
kontrolsystemerne i bilerne omgås/annulleres/nulstilles har de været
stærkt medvirkende til at udbrede kendskabet til det.
>>>> Lovgiverne, kontrolmyndighederne, speditørene, vognmændene
>>>> eller chaufførerne kan ikke. Men transportkøberne kan, fordi
>>>> det er dem der sidder på pengene.
>>> Transportkøberen kan ikke. De bestiller jo blot en transport fra A
>>> til B og så står andre for resten. Din ide hænger simpelthen
>>> ikke sammen.
>> Transportkøberen bestiller én transport?
> Ja, i kører vel ikke bare rundt og flytter gods tilfældigt ?
>
Nu skal du ikke tage det ud af sammenhængen med det nedenfor.
>> Nej. Transportkøberensøger sig frem til dem der, for den billigste
>> penge, er villig til at tage de risici det medfører at leve op til
>> transportkøberens forventninger omkring hvor hurtig varerne kan komme
>> frem til køberen.
> Hvis en ulovlig transport koster disponenten 150% af hans indtægt på
> den - og det samme for vognmanden + chaufføren mister sin løn så skal
> du nok ikke regne med at der er nogen der gider køre ulovligt længere.
>
Nu er det jo ikke alle transporter der stoppes og kontrolleres. (Det er
kun ved kørsel gennem Østrig de kommer tæt på. Der er de oppe omkring 90%.)
Så regnestykket bliver at hvis der er en transport der stoppes og får
bøder, er der ni andre der kommer igennem uden. Og så hænger det totale
regnestykke sammen alligevel.
>> Speditørerne ved godt at et at leve op til forventningerne den ene
>> gang meget let kan medføre at de får den pågældende
>> transportkøbers øvrige transporter også. Så de er villige til at
>> gøre hvad som helst for at prøve at leve op til dem.
> Hvis der køres ulovligt er firmaet der ikke længere fordi det koster
> dem flere penge at køre transporten end de får ind.
>
Som ovenfor nævnt er det jo kun en mindre del af transporterne der stoppes.
>> Vognmændene og chaufførerne har det på samme måde. Hvis de ikke
>> vil leve op til speditørernes (transportkøbernes) forventninger skal
>> de ikke regne med at fåret meget mere kørsel derfra.
> Hvis de kører ulovligt er der ingen firma at køre for med mindre de
> kan tjene 150kr pr 100kr de får ind...
>
Den enkelte bilgiver underskud, men det dækkes ind af (ulovligt opnået)
overskud på de andre biler.
>> SÃ¥, IMHO, er den kurs man bruger i dag, med at straffe fra neden af i
>> hierarkiet, ikke den måde man løser problemerne på. det kan aller
>> højest kaldes symptombehandling. Vil man, virkelig, løse problemerne
>> skal man ind og kigge på hvor pengene ender.
> Det har du ret i, din ide om at straffe kunden er bare umuligt - og IMHO
> minder det om at flygte fra sit ansvar.
>
Nu har jeg jo ikke skrevet at det er kunden, alene, der skal have bøder.
Jeg har blot søgt at tilpasse bødestørrelserne til den indflydelse den
enkelte har på om der skal ske overtrædelser eller ej.
>>>> I øjeblikket vælger de simpelthen hvem der er billigst uanset
>>>> hvor mange overtrædelser af reglerne det afstedkommer. Bliver det
>>>> nu dyrt for dem, i bøder, at vælge billigste løsning skal
>>>> de nok sørge for at det kun er de seriøse der for lov at blive
>>>> tilbage.
>>> Hold da op, selvfølgelig vælger de de billigste, alt andet er
>>> da dumt i længden.
>> Det kommer jo an på om lovgivningen indrettes til at opfatte det som
>> "opfordring til ulovligheder" at gøre det. for det er jo, i bund og
>> grund, det det er.
> Så når jeg går i Netto fordi de er billigst skal jeg også have en
> bøde hvis Nettos chauffør har kørt for stærkt ? Kan du se hvor
> filmen knækker ?
>
Ja, for det er i det tilfælde Netto der skal have bøden som transportkøber.
Den stigning i transportraterne "mit system" ville medføre måtte de jo
så klare ved enten at finde besparelser i koncernen, eller lægge dem på
priserne.
> I sidste ende er Nettos kunder dem der står med pengene og dem der
> "tvinger" Netto til at få sine varer fragtet til butikkerne.
>
Netto "tvinger" ingen til at handle ved dem. Og deres kunder tvinger dem
heller ikke til at sætte priserne ned.
Men Netto sætter priserne ned for at hente markedsandele hos
konkurrenterne. Og for at de kan sætte priserne ned forlanger de at
transporterne hele tiden bliver billigere. Og det er den onde spiral jeg
vil prøve at stoppe.
>>> Du kan nøjes med at sende straffen til de reelt ansvarlige:
>>> disponenten, vognmanden og chaufføren.
>> Jamen det er jo netop dem der *ikke* er de reelt ansvarlige. Det er
>> *det* der er problemet!
> Og det er vist det man kalder at flygte fra sit ansvar.
>
Begyndende med speditørene, gående over vognmændene og endende ved
chaufførende findes en stigende kurve over hvor let det er at finde en ny.
Men for alle eksisterer der det problem at hvis den ene ikke vil vil en
anden, for at få arbejdet/kørslen.
>>>> Jeg vil tro at et halvt år efter indførelsen at sådanne
>>>> regler vil alle de uheldige elementer være væk fra branchen.
>>> Ja for de går konkurs fordi det koster dem for meget at betale de
>>> bøder vognmand og disponent får ud af at diktere ulovlig
>>> transport. De andre kan så hæve priserne til at matche det
>>> niveau der er nødvendigt for at kunne udføre transporterne
>>> lovligt.
>> Det er ikke speditørerne, vognmændene eller chaufførerne der
>> "dikterer" at der skal ske ulovlige transporter. Det er alene
>> transportkøberne. Og så er det vel også kun rimelig at det bliver
>> dem der får de største bøder.
> Utroligt, det er en hel branche af vatnisser.
>
Det er i mange år blevet sagt at det er lige så let at skabe enighed i
transporterhvervet som det er at skabe enighed i en børnehave.
I starten gik den kun på vognmændene med jeg har tilladt mig at udvide
den til også at omfatte chaufførerne og speditørerne.
>> Faktisk forholder det sig sådan at den danske overenskomst er
>> indrettet sådan at chaufføreren tjener mest ved at overholde
>> køre-/hvile-tidsreglerne.
> Hvorfor gør han det så ikke ?
>
Fordi han hellere vil tjene lidt mindre og have et arbejde, end at gå
hjemme, på stregen.
>>>> Problemet, i dag, er netop at du ikke accepterer at godset ikke er
>>>> der kl 13 uanset om din leverandør har brugt nogle timer mere end
>>>> beregnet til at få læsset.
>>> Det skulle disponenten så have planlagt bedre og sikret sig at
>>> læsningen kunne foregå til tiden.
>> Du mener at det er transporterhvervets opgave at løse producentens
>> tidsmæssige problemer?
> Næ, men så må producent og kunde løse det problem, det kan virkelig
> ikke være transportfætterens problem at producenten ikke kan blive
> færdig til tiden.
>
Jamen det bliver transporterhvervets opgave at løse problemet.
Hvis speditøren ikke sørger for at få indhentet forsinkelsen er der stor
risiko for at han mister kørslen for den kunde. (Der er nok andre
speditørere der vil *love* at de sagtens kan få transporterne gennemført
til tiden.)
Hvis vognmanden så ikke er med på at den her tur altså skal gå stærkt,
mister han kørslen for den speditør. (Der er nok andre vognmænd der vil
*love* at de sagtens kan få transporterne gennemført til tiden.)
Og er chaufføren ikke indforstået med at det altså skal gå stærkt, for
ikke at miste speditøren som kunde mister han hurtigt sit arbejde. (Der
er nok andre chaufførere der vil *love* at de sagtens kan få
transporterne gennemført til tiden.)
Kan du efterhånden se hvorfor jeg mener vi skal have fat i
transportkøberne hvis vi skal have problemerne løst?
>> Hvem har du tænkt dig skal betale for at der, konsekvent, skal
>> sættes 2-12 timer mere af til hver transport for at
>> transporterhvervene kan kompensere for transportkøberens, evt.,
>> forsinkelser?
> Der er altid kun en der betaler for det - slutkunden aka dig og mig. SÃ¥
> det er reelt fuldstændig ligegyldigt hvem der skal betale.
>
Mellem dig, som slutkunde, og mig, som chauffør, står transportkøberen
med en meget stor magt til at få sine ønsker opfyldt.
Han er til enhver tid villig til at skifte speditør (og dermed vognmænd
og chaufførere) hvis han ikke kan få sine ønsker opfyldt. (Jvf ovenfor
er der nok der vil tilbyde sig.)
> Hvis producenten ikke er færdig til tiden må han betale.
>
Jvf. ovenfor om magt, ender regningen, typisk, hos vognmand og speditør.
Hvis der skal flere chaufførere på bilen ender regningen typisk hos
speditøren, der så håber at tjene det tabte ind på de øvrige transporter
for samme kunde.
Bliver transporten stoppet, og det koster bøder, ender de typisk hos
vognmanden, der så håber at han kan tjene det tabte ind på de øvrige
transporter for den speditør.
Er vognmanden nogenlunde reel betaler han chaufførens bøde, og så som
ovenfor. Ellers må chaufføren selv betale og så håbe han kan tjene det
tabte ind ved at havde været villig til at køre som forventet, og dermed
beholde sit arbejde.
Det virkelige problem opstår så når transportkøberen opdager at det ikke
koster ekstra at sløse med læssetiderne. Så bliver det til at de fleste
transporter, for ham, skal fifles igennem.
Og så er vi ude der hvor vi helst ikke skulle ud, men hvor en stor del
af transporterne i dag foregår.
Nogle vognmænd forsøger så at spare på deres udgifter ved at finde
billigere chaufførere. Og kommer de langt nok væk i deres søgen kan de
faktisk få to chaufførere for mindre end en dansk chauffør koster. Og så
kan de igen være med til at drive den onde spiral i den forkerte retning.
> Hvis producenten har lovet at varen er klar til transport onsdag kl 9
> så skal den være det og lastbilen skal være der til kl 9 hvis det er
> det der er aftalt. Det handler faktisk om noget så simpelt som at
> overholde sine aftaler og at indse at hvis en i kæden ikke gør så har
> det virkning hele vejen igennem.
>
Se ovenfor.
>> Hvad man "glemte" at medregne var;
>> 1) den 1-1½ time der skulle bruges til selve læsningen.
>> 2) den tid der skulle bruges til grænsepassage. (Det var dengang der
>> skulle laves papirer på *alt* ved grænserne.)
>> 3) de regelforskrevne pauser lastbilen skulle holde undervejs. Og
>> 4) at den færge der indgik i transportvejen altså ikke sejler med 80
>> km/t.
>
> Så er man altså også så snotdum at man burde degraderes til
> fejedreng i tom lagerhal...
>
Eller sendes ud med et "standard værktøjssæt". (Det består af et
plastetui med en tandbørste i den ene side og en teske i den anden.
Teskeen er til at grave grøfter med og tandbørsten er til at feje efter
sig med. Og dem der står til at få det udleveret vil i de fleste
tilfælde på den måde komme til at lave noget mere fornuftigt en det de
laver nu. (I sin tid udviklet med speciel henblik på tyske toldere i
Hamborg Frihavn))
>>> Hvis jeg betaler dig for at transportere en vare fra A til B så
>>> forventer du da vel ikke at jeg også står for planlægning -
>>> altså at jeg som transportkøber også udfører din
>>> disponents job ?
>> Som ovenfor beskrevet har du på forhånd gjort dig nogle tanker om
>> hvor lang tid din transport vil være om at komme frem til B. Og du
>> vil, naturligvis, blive ved med at søge efter speditørere der vil
>> prøve at leve op til dine forventninger.
> Eller en speditør der fornuftigt remser op hvad der mangler i mine
> overvejelser før de bliver realistiske - hvis jeg ringer til en
> vognmand og beder om en transport og opgiver en forventet tid så regner
> jeg med han siger fra hvis det er umuligt, f.eks. hvis jeg har glemt at
> medregne ting som i dit eksempel ovenfor. Alt andet vil da være uærligt.
>
Ja, det forventer du, som en lille transportkøber. Men hvis du sad på en
post hvor du styrede transporter for mange millioner kroner om året
ville dine forventninger være nogle helt andre.
>> Hvis du derimod kontakter en speditør og beder om at få noget
>> transporteret *uden* at stille tidsmæssige forventninger kommer din
>> transport, højest sansynligt, til at foregå fuldt lovligt.
> Og tager 8 gange så lang tid fordi den kommer bagerst i køen.
>
Nej da. I de fleste tilfælde ville varerne komme omkring middag i stedet
for kl 0700 om morgenen. Kun hvor der var opstået forsinkelser ved
læsningen ville det blive anderledes.
Ofte vil det endda være sådan at dine varer vil være fremme 0700, du kan
blot ikke få sikker besked før lastbilen holder der.
>> Det jeg vil er jo netop at gøre transportkøberne interesseret i at
>> droppe alt om tidsmæssige forventninger. Og lade transporterne
>> foregå lovligt.
> Jeg tror nu nærmere der er din disponent der skal opdrages til at sige
> fra når en køber forventer en umuligt transport.
>
Og hvordan vil du overbevise han om at han skaldet, når du samtidig
bliver nødt til at forklare ham at det kan koste hans firma en
millionordre fra den transportkøber han siger nej til?
Penge *er* magt, og det bliver vi nødt til at indrette lovene efter.
> Du prøver hele tiden at skyde skylden på kunderne - det er ene og
> alene branchens egen fejl at det er kommer dertil at i føler jer
> nødsaget til at køre ulovligt.
>
Jeg er udmærket klar over at problemet er opstået som følge af intern
konkurrence i erhvervet. Men jeg hævder så blot at det
konkurrenceproblem kan man ikke løse med love eller bøder til branchen
alene. Transportkøberen er nødt til at blive inddraget hvis problemet
skal løses. Havde transportraterne fulgt den almindelige prisudvikling
indenfor de sidste 15 år havde den været mellem 75 0g 100% højere end
den er i dag. Så det er der de store penge tjenes ved at få
transporterhvervet til at overtræde reglerne.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 03:02 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>>> Nu aner jeg ikke hvilket forslag du skriver om, men hvis det havde som
>>> endemål at hele samfundet skulle over på cykler er det måske meget godt
>>> at det ikke kom videre.
>> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=449606
>> Det var vist bare endnu et forsøg på at ramme unge billister - altså dem
>> der ikke har 5-10 års kørselserfaring endnu ...
> Jeg skal ikke påstå at det er samme indhold som jeg er ude efter, men det har
> samme mål. Og midlet ligger ikke langt fra dem jeg mener skal bruges.
Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert ganske
fornuftigt men umuligt at gennemføre i praksis.
> Jeg vil blot gå det skridt videre at fordi man har haft kørekort 5-10 år er
> man ikke fredet.
Meget gerne - mit indtryk er at det i ligeså høj grad er "gamle mænd i
store biler" der kører stærkt og kører råddent.
>>> Du kan da bare holde dig væk fra lastbil p-pladserne.
>> Hvis du prøver at parkere der hvor jeg parkerer er det vist dig der er på
>> afveje ;)
> Det er vel noget med højder og/eller bredder så jeg slet ikke kan komme
> derind?
Herhjemme er det en lille parkeringsplads bag ved boligblokken - hvis
du overhovedet kan komme derind uden at ramme parkerede biler er det
ret godt gået. Der har været lastbiler heroppe men det er de små af
slagsen og de fylder det meste af vejen (det er som regel flyttebiler
og renovationstrucken - og de holder sig ude på vejen og kører ikke ind
på parkeringspladsen)
>> Det siger de det gør - det viser sig at det kursus gør unge billister til
>> en overskudsforetning istedet for underskud selvom der gives store
>> rabatter. Det må, logisk set, betyde at der sker færre uheld der
>> involverer de unge der har taget kurset.
> Man har jo lov at håbe.
> Hvad indeholder det kursus, sådan lidt mere konkret?
Den officielle version: www.respekt.dk
( http://respektforfart.inforce.dk/sw53276.asp)
Det er primært modul 1 hvor man kører på en bane der kan bruges til
noget - de andre er knap så lærerige.
Så min version af indholdet er, efter at have gennemgået kurset:
Modul 2: "Politi og et ambulancelægehold giver indsigt i de oplevelser
man møder efter en trafikulykke"
Typisk skræmmekampagne, gennemgang af en lang række ulykker hvor
kodeordet har været: ung, uerfaren, manglende sikkerhedssele, høj fart.
Derudover lidt interessante og lærerige facts, f.eks. forklarede de
(med billeder fra en ulykke hvor det var sket) at en airbag kan slå en
voksen mand/kvinde ihjel hvis ikke der bruges sele. En god grund til at
bruge sele i en bil med airbag!
Ellers snak om hastigheder (hvor hurtigt har hver enkelt kørt, hvor,
hvornår og hvordan oplevedes det). Har nogen været involveret i et
uheld eller haft venner eller familie der har været det. Ikke specielt
lærerigt men alligevel en udemærket runde.
Modul 3: "En førstehjælpsinstruktør giver deltagerne en kort
introduktion til handling på ulykkesstedet."
Helt utroligt ligegyldigt idet instruktøren IMHO var uegnet til det på
trods af hun var instruktør for svjh Røde Kors eller noget i den stil.
Hun havde ikke så godt styr på stoffet og var forvirret at høre på.
Glemte ting, rodede rundt i hvad hun lavede osv. Det lærte man
ingenting af. Jeg ved godt man ikke kan kræve det - men en
førstehjælpsinstruktør der skal undervise om hvordan man gør ved et
trafikuheld har altså en fordel hvis vedkommende selv har prøvet
teorien i praksis.
Andel halvdel af modulet var foredrag med en trafikinformatør - et
uheldsoffer der selv har været skyld i uheldet og nu sidder i kørestol.
Han fortalte rigtig godt om hvad der var sket og hvad konsekvens det
havde for ham. Der er meget stor forskel på trafikinformatører, nogen
er decideret ligegyldige at høre på mens andre - herunder ham der var
med til kurset - er rigtig dygtige til det de laver.
Så modul 3 var en blandet oplevelse - en dårlig førstehjælpsintro og en
rigtig dygtig trafikinformatør.
Modul 1: "Deltagerne gennemgår kørselsforsøg med opbremsning og
undvigemanøvrer."
Modulet vi alle havde glædet os til :) En lang landingsbane, en halvdød
WV Polo 1.4 og en masse kegler.
Fuld speeder, 110km/t, katastrofeopbremsning og stop før keglerne. På
tør vej er det muligt - på våd vej (det regnede da jeg var deroppe) er
det, indrømmede instruktørerne, faktisk ikke muligt. Det var nu ikke så
dumt alligevel - man opdager hvor meget en våd vej betyder for ens
bremselængde.
Der var forskellige øvelser:
1 Katastrofeopbremsning uden undvige, bremsepunkt markeret med kegle
2 Katastrofeopbremsning uden undvige, bremsepunkt markeres af en lampe
3 Katastrofeopbremsning med undvigning til venstre
4 Katastrofeopbremsning med undvige til enten højre eller venstre
For 2 og 4 gjaldt det at man ikke på forhånd vidste hvornår man skulle
bremse og/eller hvilken side man skulle undvige til. Altså så tæt på
virkeligheden som muligt.
Når øvelserne er kørte igennem 2 gange hver fyldes der 150kg i
baggagerummet og så prøver man igen. I en lille bil som en WV Polo kan
det mærkes rigtig meget. Bilen bremser lidt langsommere men specielt i
undvigemanøvrerne kan det mærkes at bagenden er noget tung og gerne vil
gøre vrøvl - man føler den er tæt på at skride ud og er noget mere
ustabil ved undvigemanøvren end uden den ekstra vægt. 150kg svarer til
2-3 venner (for nogen kun en...) hvilket jo absolut ikke er unormalt
for unge mennesker på tur.
(en anden rækkefølge end den officielle, pga. holdinddeling får man
ikke nødvendigvis modulerne i 1-2-3 rækkefølge)
Overordnet syns jeg det er et rigtig godt kursus de har fået sat
sammen. Absolut pengene værd når man får så stor en besparelse på
forsikringen. Jeg havde næppe taget kurset ellers - 3400kr er trods alt
en stor sum penge at hive ud af budgettet. Enkelte dele - som beskrevet
ovenfor - var overflødige eller decideret dårligt udførte. Ideen i
modul 2 og 3 er god nok men der er plads til forbedringer.
Instruktørerne må siges at være nogen der kender til stoffet.
Ambulancereddere, amulancelæge fra Vejle (som iøvrigt kører en af de
fedeste udrykningskøretøjer i landet, en Porsche Cayenne), politiet og
7-10 kørelærere fra Vejle og omegn. Initiativet kom fra et
ambulancelægehold der blev trætte af at skrabe unge mennesker op fra
vejene når de havde kørt sig selv ihjel.
Kurset afholdes officielt af Vejle Amt, hvad der sker efter
kommunalreformen ved jeg ikke - men jeg ku forestille mig at enten
Vejle Kommune eller en af regionerne overtager. Der arbejdes på at gøre
kurset obligatorisk som en del af kørekortet. Jeg håber de får det
gennemført, det kunne sandsynligvis redde en del menneskeliv og undgå
en masse ulykker.
"Selskabets [Alka] beregninger viser, at unge bilister i gennemsnit
koster 120 kr. hver gang de betaler 100 kr. i forsikrings-
præmie – altså en dårlig forretning for forsikringsselskabet.
Unge, som har deltaget i Respekt for Fart, koster kun
selskabet 22 kr. Derfor er Respekt for Fart-kursisterne
stadig gode kunder for selskabet, selv om de får 68% rabat
på forsikringen" (Fra omtale af kurset på www.sikkertrafik.dk)
>> Det handler ikke (kun) om at overholde fartgrænser. Det handler også om
>> at have respekt for hastigheden (deraf navnet "Respekt for fart") og
>> trafikken i det hele taget. Man sku tro det var løgn, men at prøve at
>> lave bremse og undvigeøvelser med motorvejsfart er faktisk en rigtig god
>> ting og burde være obligatorisk. Da jeg var på kurset var det regnvejr -
>> det gjorde det endnu bedre.
> Kunne vi ikke bare indføre at man skallære respekt for hastigheden, og så
> droppe de der s**de generelle hastighedsgrænser?
> IMHO ville det tvinge bilisterne til at bruge hovedet, i stedet for blot
> blindt at følge flokken.
Det lyder jo meget godt men jeg tror ikke rigtig det kan lade sig gøre.
Danskere er ikke så gode til det der med at vurdere hvor meget de kan
klare.
>> Hvis chauffør, vognmand og disponent alle får en kæmpe bøde for enhver
>> overtrædelse så vil der ikke tager lang tid før de ganske enkelt må
>> afvise kunder der forlanger ulovlig kørsel - og i modsætning til din ide
>> vil det rent faktisk være muligt at gennemføre.
> I øjeblikket står erhvervet i en underlig situation. Der kommer
> regelændringer på så mange områder lige på en gang. Men når nu de er trådt i
> kraft alle sammen (20070101) og erhvervet har lært dem at kende kommer
> overtrædelserne tilbage i fuld omfang.
Ja det tror jeg gerne :/
> Erhvervet er *meget* kreativ når det handler om at finde måder at omgå
> kontrolsystemerne på.
Det er så vist desværre ikke kun transportbranchen der er det...
> Denne gang kan det så godt ske der går lidt længere tid, da der indføres
> regler om at også speditørene, hvor de styrere en flåde af forskellige
> vognmænds biler, kan blive pålagt det ansvar der ellers var vognmandens.
Så nogen af dine ønsker bliver rent faktisk gennemført ?
> Men bare rolig, de skal nok finde en udvej på det problem også.
Ganske givet.
>> Hvis en ulovlig transport koster disponenten 150% af hans indtægt på den
>> - og det samme for vognmanden + chaufføren mister sin løn så skal du nok
>> ikke regne med at der er nogen der gider køre ulovligt længere.
> Nu er det jo ikke alle transporter der stoppes og kontrolleres. (Det er kun
> ved kørsel gennem Østrig de kommer tæt på. Der er de oppe omkring 90%.)
Hvis 5 betjente kan knalde 10 lastbiler i timen, hvor meget kan de så
tjene hjem ?
> Så regnestykket bliver at hvis der er en transport der stoppes og får bøder,
> er der ni andre der kommer igennem uden. Og så hænger det totale regnestykke
> sammen alligevel.
Mon ikke regnestykket for staten kan gå op hvis man bruger et antal
betjente og allierer dem med en række ikke-uddannede (til politibetjent
forståes...), til at udføre det hårde arbejde, og så kontrollerer på
livet løs ? Lidt ligesom parkeringsvagter der vist i allerhøjeste grad
er en overskudsforetning.
>>> SÃ¥, IMHO, er den kurs man bruger i dag, med at straffe fra neden af i
>>> hierarkiet, ikke den måde man løser problemerne på. det kan aller
>>> højest kaldes symptombehandling. Vil man, virkelig, løse problemerne
>>> skal man ind og kigge på hvor pengene ender.
>> Det har du ret i, din ide om at straffe kunden er bare umuligt - og IMHO
>> minder det om at flygte fra sit ansvar.
> Nu har jeg jo ikke skrevet at det er kunden, alene, der skal have bøder.
> Jeg har blot søgt at tilpasse bødestørrelserne til den indflydelse den
> enkelte har på om der skal ske overtrædelser eller ej.
Jeg tror ikke på jeg som kunde har nogen som helst indflydelse på om
transporten foregår ulovligt hvis ikke jeg vil have det. Det kan godt
ske du opfatter det sådan når du sidder bag rattet - men problemet er
alene det at din chef ikke tør/vil sige fra når en køber forventer
noget umuligt. Det svarer til at en elektriker laver en ulovlig
elinstallation fordi køberen forventede det var billigt...
>> Så når jeg går i Netto fordi de er billigst skal jeg også have en bøde
>> hvis Nettos chauffør har kørt for stærkt ? Kan du se hvor filmen
>> knækker ?
> Ja, for det er i det tilfælde Netto der skal have bøden som transportkøber.
Hvis vi går ud fra at Netto ikke siger "og det er ligemeget om i
overholder loven eller ej" så kan du altså ikke laste Netto at i som
erhverv ikke kan finde ud af at overholde lovgivningen og/eller sige
til når det ikke kan lade sig gøre uden.
> Den stigning i transportraterne "mit system" ville medføre måtte de jo så
> klare ved enten at finde besparelser i koncernen, eller lægge dem på
> priserne.
Din stigning kan sagtens indføres uden at man skal give bøder til
uskyldige. Det kræver blot at vognmanden/disponenten siger fra hvis
transporten ikke lovligt kan gennemføres.
>> I sidste ende er Nettos kunder dem der står med pengene og dem der
>> "tvinger" Netto til at få sine varer fragtet til butikkerne.
> Netto "tvinger" ingen til at handle ved dem. Og deres kunder tvinger dem
> heller ikke til at sætte priserne ned.
Nej, men når nu Netto er så populær som den er skal de have varerne ud
til butikken, ellers bliver de ikke solgt og der kommer ingen penge
ind. Derfor "tvinges" Netto af deres kunder til at få varerne
transporteret ud til butikken - det er altså kunderne der er den helt
store skurk i dit ansvarslotteri, det er jo dem der styrer pengene.
> Men Netto sætter priserne ned for at hente markedsandele hos konkurrenterne.
> Og for at de kan sætte priserne ned forlanger de at transporterne hele tiden
> bliver billigere. Og det er den onde spiral jeg vil prøve at stoppe.
Den er nem at stoppe - det kræver kontrol og nogen chefer med mere
rygrad end en regnorm.
>>>> Du kan nøjes med at sende straffen til de reelt ansvarlige:
>>>> disponenten, vognmanden og chaufføren.
>>> Jamen det er jo netop dem der *ikke* er de reelt ansvarlige. Det er *det*
>>> der er problemet!
>> Og det er vist det man kalder at flygte fra sit ansvar.
> Begyndende med speditørene, gående over vognmændene og endende ved
> chaufførende findes en stigende kurve over hvor let det er at finde en ny.
Det er stadig at flygte fra sit ansvar når man siger at andre har
ansvaret for at *jeg* bliver nød til at overtræde lovgivningen.
> Men for alle eksisterer der det problem at hvis den ene ikke vil vil en
> anden, for at få arbejdet/kørslen.
Altså en branche med en ekstraordinært dårlig moral. Det bliver bedre
og bedre.
>>> Faktisk forholder det sig sådan at den danske overenskomst er indrettet
>>> sådan at chaufføreren tjener mest ved at overholde
>>> køre-/hvile-tidsreglerne.
>> Hvorfor gør han det så ikke ?
> Fordi han hellere vil tjene lidt mindre og have et arbejde, end at gå hjemme,
> på stregen.
Det forstår man jo godt, der er vist ikke ret mange der drømmer om at
være på dagpenge.
> Kan du efterhånden se hvorfor jeg mener vi skal have fat i transportkøberne
> hvis vi skal have problemerne løst?
Jeg kan godt se at du skyder ansvaret væk fra jer så i kommer til at
ligne uskyldige ofre for en masse onde og griske kunder.
Problemet skal løses internt i erhvervet, i skal have ryddet op. Der er
jo tilsyneladende alt for mange om buddet så der skal nok lukkes et par
firmaer og omskoles en masse chauffører. Priskrig betyder som regel at
der er flere om buddet end der reelt er brug for.
>> Hvis producenten ikke er færdig til tiden må han betale.
> Jvf. ovenfor om magt, ender regningen, typisk, hos vognmand og speditør.
Her er en sætning i skal lære jeres chefer: "Det er ikke mit problem"
> Nogle vognmænd forsøger så at spare på deres udgifter ved at finde billigere
> chaufførere. Og kommer de langt nok væk i deres søgen kan de faktisk få to
> chaufførere for mindre end en dansk chauffør koster. Og så kan de igen være
> med til at drive den onde spiral i den forkerte retning.
Der ville en fagforening jo så hjælpe godt på det - hvis altså den var
befolket med andet end dovne folk med benene på bordet og kaffekoppen i
hånden fra 8 til 16.
>> Så er man altså også så snotdum at man burde degraderes til fejedreng i
>> tom lagerhal...
> Eller sendes ud med et "standard værktøjssæt". (Det består af et plastetui
> med en tandbørste i den ene side og en teske i den anden. Teskeen er til at
> grave grøfter med og tandbørsten er til at feje efter sig med. Og dem der
> står til at få det udleveret vil i de fleste tilfælde på den måde komme til
> at lave noget mere fornuftigt en det de laver nu. (I sin tid udviklet med
> speciel henblik på tyske toldere i Hamborg Frihavn))
Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en vej hvor
der kan være trafik ? Jeg er rystet :)
>> Eller en speditør der fornuftigt remser op hvad der mangler i mine
>> overvejelser før de bliver realistiske - hvis jeg ringer til en vognmand
>> og beder om en transport og opgiver en forventet tid så regner jeg med han
>> siger fra hvis det er umuligt, f.eks. hvis jeg har glemt at medregne ting
>> som i dit eksempel ovenfor. Alt andet vil da være uærligt.
> Ja, det forventer du, som en lille transportkøber. Men hvis du sad på en post
> hvor du styrede transporter for mange millioner kroner om året ville dine
> forventninger være nogle helt andre.
Jeg vælger at tro på jeg stadig vil forvente ærlige leverandører. Måske
har jeg bare generelt for høje forventninger om folks faglige stolthed.
MÃ¥ske forventer jeg ikke at finde en bukkende og skrabende lalleglad
idiot i den anden ende når jeg ringer til en virksomhed og beder om en
vare. Jeg er typen der ikke gider handle i en butik hvis personalet
ikke aner hvad de har med at gøre eller ikke evner at sælge varen
ordentligt (f.eks. som i Quickpot i Esbjerg).
Indrømmet, jeg stiller store krav til f.eks. kundeservice. Det er bl.a.
fordi jeg selv har siddet i en kundeservice hvor der blev stillet
*meget* høje krav i forhold til mange andre steder. Kunden betalte så
også for det men de fik altså også en af landets allerbedste "varer".
Så kort sagt - jeg forventer en ærlig og dygtig person som modspiller
når jeg har kontakt med en virksomhed. Jeg vil hellere have beskeden
"kan ikke lade sig gøre" end "det klarer vi" og det så viser sig at
være en ulovlig og/eller elendig løsning der leveres. Hvorfor tror du
f.eks. jeg stadig har Telmore selvom der er mange andre der er
billigere ? det handler om kvalitet.
>>> Hvis du derimod kontakter en speditør og beder om at få noget
>>> transporteret *uden* at stille tidsmæssige forventninger kommer din
>>> transport, højest sansynligt, til at foregå fuldt lovligt.
>> Og tager 8 gange så lang tid fordi den kommer bagerst i køen.
> Nej da. I de fleste tilfælde ville varerne komme omkring middag i stedet for
> kl 0700 om morgenen. Kun hvor der var opstået forsinkelser ved læsningen
> ville det blive anderledes.
> Ofte vil det endda være sådan at dine varer vil være fremme 0700, du kan blot
> ikke få sikker besked før lastbilen holder der.
Og hvis jeres kunder heller ikke ved det er det ikke så mærkeligt de
kræver tidspunkt på. En udemærket gulerod vil jo være en rabat hvis
tiden er "mellem 8 og 16" og ikke "kl 7 sharp".
>> Jeg tror nu nærmere der er din disponent der skal opdrages til at sige fra
>> når en køber forventer en umuligt transport.
> Og hvordan vil du overbevise han om at han skaldet, når du samtidig bliver
> nødt til at forklare ham at det kan koste hans firma en millionordre fra den
> transportkøber han siger nej til?
Det vil kræve føromtalte oprydning i erhvervet og at dem der så er
tilbage samlet vælger at respektere lovgivningen - så vil køberen
nemlig få samme besked alle steder.
> Penge *er* magt, og det bliver vi nødt til at indrette lovene efter.
lol nej, lovene skal netop ikke indrettes efter hvem der gerne vil
tjene penge. Lovene skal indrettes efter fornuft så de sikrer
ordentlige forhold for masserne. Hvordan tror du f.eks. vores miljølove
ville se ud hvis de havde til formål at sikre indtjeningen for
kemivirksomhederne ?
>> Du prøver hele tiden at skyde skylden på kunderne - det er ene og alene
>> branchens egen fejl at det er kommer dertil at i føler jer nødsaget til
>> at køre ulovligt.
> Jeg er udmærket klar over at problemet er opstået som følge af intern
> konkurrence i erhvervet. Men jeg hævder så blot at det konkurrenceproblem kan
> man ikke løse med love eller bøder til branchen alene.
Det kan løses ved at fjerne den overflødige del af
transportvirksomhederne - som tidligere skrevet, det må jo være fordi i
er alt for mange om buddet at køberne har mulighed for at presse jer så
meget i pris.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 11:41 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=449606
>>> Det var vist bare endnu et forsøg på at ramme unge billister -
>>> altså dem der ikke har 5-10 års kørselserfaring endnu ...
>> Jeg skal ikke påstå at det er samme indhold som jeg er ude efter,
>> men det har samme mål. Og midlet ligger ikke langt fra dem jeg mener
>> skal bruges.
> Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert ganske
> fornuftigt men umuligt at gennemføre i praksis.
>
Det er så din mening. Heldigvis er det jo ikke automatisk ensbetydende
med at det også er rigtig.
>> Jeg vil blot gå det skridt videre at fordi man har haft kørekort
>> 5-10 år er man ikke fredet.
> Meget gerne - mit indtryk er at det i ligeså høj grad er "gamle mænd
> i store biler" der kører stærkt og kører råddent.
>
Jeg er holdt op med at afgøre evnerne til at køre bil forsvarlig udfra
køn, alder eller social status (bilens størrelse).
> Herhjemme er det en lille parkeringsplads bag ved boligblokken - hvis du
> overhovedet kan komme derind uden at ramme parkerede biler er det ret
> godt gået. Der har været lastbiler heroppe men det er de små af
> slagsen og de fylder det meste af vejen (det er som regel flyttebiler og
> renovationstrucken - og de holder sig ude på vejen og kører ikke ind
> på parkeringspladsen)
>
Tænkte nok du ikke havde råd til at bo de størrere steder.
>> Hvad indeholder det kursus, sådan lidt mere konkret?
> Den officielle version: www.respekt.dk
> ( http://respektforfart.inforce.dk/sw53276.asp)
> Det er primært modul 1 hvor man kører på en bane der kan bruges til
> noget - de andre er knap så lærerige.
>
Syntes det ville være bedre at gennemføre et fuldt glatførerkursus. Og
et fuldt førstehjælpskursus. Så ved jeg blot ikke lige hvor det der
foredrag med politi og Falck skal puttes ind.
> Så min version af indholdet er, efter at have gennemgået kurset:
> Modul 2: "Politi og et ambulancelægehold giver indsigt i de oplevelser
> man møder efter en trafikulykke"
> Typisk skræmmekampagne, gennemgang af en lang række ulykker hvor
> kodeordet har været: ung, uerfaren, manglende sikkerhedssele, høj fart.
> Derudover lidt interessante og lærerige facts, f.eks. forklarede de
> (med billeder fra en ulykke hvor det var sket) at en airbag kan slå en
> voksen mand/kvinde ihjel hvis ikke der bruges sele. En god grund til at
> bruge sele i en bil med airbag!
> Ellers snak om hastigheder (hvor hurtigt har hver enkelt kørt, hvor,
> hvornår og hvordan oplevedes det). Har nogen været involveret i et
> uheld eller haft venner eller familie der har været det. Ikke specielt
> lærerigt men alligevel en udemærket runde.
> Modul 3: "En førstehjælpsinstruktør giver deltagerne en kort
> introduktion til handling på ulykkesstedet."
> Helt utroligt ligegyldigt idet instruktøren IMHO var uegnet til det på
> trods af hun var instruktør for svjh Røde Kors eller noget i den stil.
> Hun havde ikke så godt styr på stoffet og var forvirret at høre på.
> Glemte ting, rodede rundt i hvad hun lavede osv. Det lærte man
> ingenting af. Jeg ved godt man ikke kan kræve det - men en
> førstehjælpsinstruktør der skal undervise om hvordan man gør ved et
> trafikuheld har altså en fordel hvis vedkommende selv har prøvet
> teorien i praksis.
> Andel halvdel af modulet var foredrag med en trafikinformatør - et
> uheldsoffer der selv har været skyld i uheldet og nu sidder i
> kørestol. Han fortalte rigtig godt om hvad der var sket og hvad
> konsekvens det havde for ham. Der er meget stor forskel på
> trafikinformatører, nogen er decideret ligegyldige at høre på mens
> andre - herunder ham der var med til kurset - er rigtig dygtige til det
> de laver.
> Så modul 3 var en blandet oplevelse - en dårlig førstehjælpsintro og
> en rigtig dygtig trafikinformatør.
> Modul 1: "Deltagerne gennemgår kørselsforsøg med opbremsning og
> undvigemanøvrer."
> Modulet vi alle havde glædet os til :) En lang landingsbane, en
> halvdød WV Polo 1.4 og en masse kegler.
> Fuld speeder, 110km/t, katastrofeopbremsning og stop før keglerne. På
> tør vej er det muligt - på våd vej (det regnede da jeg var deroppe)
> er det, indrømmede instruktørerne, faktisk ikke muligt. Det var nu
> ikke så dumt alligevel - man opdager hvor meget en våd vej betyder for
> ens bremselængde.
> Der var forskellige øvelser:
> 1 Katastrofeopbremsning uden undvige, bremsepunkt markeret med kegle
> 2 Katastrofeopbremsning uden undvige, bremsepunkt markeres af en lampe
> 3 Katastrofeopbremsning med undvigning til venstre
> 4 Katastrofeopbremsning med undvige til enten højre eller venstre
> For 2 og 4 gjaldt det at man ikke på forhånd vidste hvornår man
> skulle bremse og/eller hvilken side man skulle undvige til. Altså så
> tæt på virkeligheden som muligt.
> Når øvelserne er kørte igennem 2 gange hver fyldes der 150kg i
> baggagerummet og så prøver man igen. I en lille bil som en WV Polo kan
> det mærkes rigtig meget. Bilen bremser lidt langsommere men specielt i
> undvigemanøvrerne kan det mærkes at bagenden er noget tung og gerne
> vil gøre vrøvl - man føler den er tæt på at skride ud og er noget
> mere ustabil ved undvigemanøvren end uden den ekstra vægt. 150kg
> svarer til 2-3 venner (for nogen kun en...) hvilket jo absolut ikke er
> unormalt for unge mennesker på tur.
> (en anden rækkefølge end den officielle, pga. holdinddeling får man
> ikke nødvendigvis modulerne i 1-2-3 rækkefølge)
> Overordnet syns jeg det er et rigtig godt kursus de har fået sat
> sammen. Absolut pengene værd når man får så stor en besparelse på
> forsikringen. Jeg havde næppe taget kurset ellers - 3400kr er trods alt
> en stor sum penge at hive ud af budgettet. Enkelte dele - som beskrevet
> ovenfor - var overflødige eller decideret dårligt udførte. Ideen i
> modul 2 og 3 er god nok men der er plads til forbedringer.
> Instruktørerne må siges at være nogen der kender til stoffet.
> Ambulancereddere, amulancelæge fra Vejle (som iøvrigt kører en af de
> fedeste udrykningskøretøjer i landet, en Porsche Cayenne), politiet og
> 7-10 kørelærere fra Vejle og omegn. Initiativet kom fra et
> ambulancelægehold der blev trætte af at skrabe unge mennesker op fra
> vejene når de havde kørt sig selv ihjel.
> Kurset afholdes officielt af Vejle Amt, hvad der sker efter
> kommunalreformen ved jeg ikke - men jeg ku forestille mig at enten Vejle
> Kommune eller en af regionerne overtager. Der arbejdes på at gøre
> kurset obligatorisk som en del af kørekortet. Jeg håber de får det
> gennemført, det kunne sandsynligvis redde en del menneskeliv og undgå
> en masse ulykker.
> "Selskabets [Alka] beregninger viser, at unge bilister i gennemsnit
> koster 120 kr. hver gang de betaler 100 kr. i forsikrings-
> præmie – altså en dårlig forretning for forsikringsselskabet.
> Unge, som har deltaget i Respekt for Fart, koster kun
> selskabet 22 kr. Derfor er Respekt for Fart-kursisterne
> stadig gode kunder for selskabet, selv om de får 68% rabat
> på forsikringen" (Fra omtale af kurset på www.sikkertrafik.dk)
>
Syntes det er lidt tyndt. Og der er jo ingen prøvning af om det har
hjulpet. Kombineret med at det de unge mennesker kommer efter jo kun er
diplomet, så de kan få nedsat deres forsikring, tror jeg nok der kunne
findes på noget bedre.
Der er proppet så meget ind på den korte tid at jeg umiddelbart syntes
at det burde udvides til mindst en hel weekend.
>> Kunne vi ikke bare indføre at man skallære respekt for hastigheden,
>> og så droppe de der s**de generelle hastighedsgrænser?
>> IMHO ville det tvinge bilisterne til at bruge hovedet, i stedet for
>> blot blindt at følge flokken.
> Det lyder jo meget godt men jeg tror ikke rigtig det kan lade sig gøre.
> Danskere er ikke så gode til det der med at vurdere hvor meget de kan
> klare.
>
Nej, det har man sørget for ved hele tiden at fratage dem mere og mere
indflydelse på selv at køre bil. Der var en gang hvor det var bilisten
selv der skulle afgøre hvad forholdene omkring ham var. I dag er det
vedtaget inde på "Borgen" hvordan forholdene er, og bilisten skal blot
følge reglerne. Men den holder altså ikke en meter ude i det virkelige liv.
>>> Hvis chauffør, vognmand og disponent alle får en kæmpe
>>> bøde for enhver overtrædelse så vil der ikke tager lang tid
>>> før de ganske enkelt må afvise kunder der forlanger ulovlig
>>> kørsel - og i modsætning til din ide vil det rent faktisk
>>> være muligt at gennemføre.
>> I øjeblikket står erhvervet i en underlig situation. Der kommer
>> regelændringer på så mange områder lige på en gang. Men når nu
>> de er trådt i kraft alle sammen (20070101) og erhvervet har lært dem
>> at kende kommer overtrædelserne tilbage i fuld omfang.
> Ja det tror jeg gerne :/
>> Erhvervet er *meget* kreativ når det handler om at finde måder at
>> omgå kontrolsystemerne på.
> Det er så vist desværre ikke kun transportbranchen der er det...
>
Nej, det har du ganske ret i, men det er den branche jeg kender mest
til.
>> Denne gang kan det så godt ske der går lidt længere tid, da der
>> indføres regler om at også speditørene, hvor de styrere en flåde
>> af forskellige vognmænds biler, kan blive pålagt det ansvar der
>> ellers var vognmandens.
> Så nogen af dine ønsker bliver rent faktisk gennemført ?
>
Lidt. der står 'kan', ikke 'skal' eller 'bliver'.
>> Men bare rolig, de skal nok finde en udvej på det problem også.
>
> Ganske givet.
>
>>> Hvis en ulovlig transport koster disponenten 150% af hans indtægt
>>> på den - og det samme for vognmanden + chaufføren mister sin
>>> løn så skal du nok ikke regne med at der er nogen der gider
>>> køre ulovligt længere.
>> Nu er det jo ikke alle transporter der stoppes og kontrolleres. (Det
>> er kun ved kørsel gennem Østrig de kommer tæt på. Der er de oppe
>> omkring 90%.)
> Hvis 5 betjente kan knalde 10 lastbiler i timen, hvor meget kan de så
> tjene hjem ?
>
Det afhænger af hvilket land vi snakker om. Men her hjemme vil de kunne
betale hele afdelingens drift, med de nye bødetakster. Hvilket jeg tror
mest på er grundlaget for de højere bødetakster.
>> SÃ¥ regnestykket bliver at hvis der er en transport der stoppes og
>> får bøder, er der ni andre der kommer igennem uden. Og så hænger
>> det totale regnestykke sammen alligevel.
> Mon ikke regnestykket for staten kan gå op hvis man bruger et antal
> betjente og allierer dem med en række ikke-uddannede (til politibetjent
> forståes...), til at udføre det hårde arbejde, og så kontrollerer
> på livet løs ? Lidt ligesom parkeringsvagter der vist i allerhøjeste
> grad er en overskudsforetning.
>
Nu tager det jo en del længere tid at "lave" en færdselsbetjent end det
gør at "lave" en p-vagt.
Men hvis der skulle flere betjente på gaden var der jo ikke nogen
økonomisk fidus idet for regeringen. Og jeg er ret overbevist om at det
er den statslige økonomi der er den egentlige baggrund for bødesatserne.
(Det samme antal betjente skal kunne skaffe størrere indtægt til
statskassen. Vi lever jo under et (officielt) skattestop. Og da *ingen*
jo selv gør noget ulovligt er det rimelig nemt at få gennemført højere
bødetakster.)
>> Nu har jeg jo ikke skrevet at det er kunden, alene, der skal have
>> bøder. Jeg har blot søgt at tilpasse bødestørrelserne til den
>> indflydelse den enkelte har på om der skal ske overtrædelser eller ej.
> Jeg tror ikke på jeg som kunde har nogen som helst indflydelse på om
> transporten foregår ulovligt hvis ikke jeg vil have det. Det kan godt
> ske du opfatter det sådan når du sidder bag rattet - men problemet er
> alene det at din chef ikke tør/vil sige fra når en køber forventer
> noget umuligt. Det svarer til at en elektriker laver en ulovlig
> elinstallation fordi køberen forventede det var billigt...
>
Du tror det ikke. Men jeg *ved* det. For det erhverv jeg arbejder i
gælder alt om at tilpasse sig kundernes ønsker, for at holde så meget
som muligt af transporten på danske hænder. Og i det spil er regel nr. 1
"Går den så går den."
>>> Så når jeg går i Netto fordi de er billigst skal jeg også
>>> have en bøde hvis Nettos chauffør har kørt for stærkt ?
>>> Kan du se hvor filmen knækker ?
>> Ja, for det er i det tilfælde Netto der skal have bøden som
>> transportkøber.
> Hvis vi går ud fra at Netto ikke siger "og det er ligemeget om i
> overholder loven eller ej" så kan du altså ikke laste Netto at i som
> erhverv ikke kan finde ud af at overholde lovgivningen og/eller sige til
> når det ikke kan lade sig gøre uden.
>
Det Netto siger er; "Vi er ligeglade med hvor mange regler der skal
overtrædes, vil vil blot ikke betale mere end det-og-det, og vi vil have
vores varer til den bestilte tid, uanset hvad det måtte koste. Det er jo
ikke os der skal betale." Og så slutter de lige af med at sige at "Når
bilen kommer her er vi fuldstændig ligeglade med de regler der gælder
for transport, chaufføreren skal, uanset at det er en overtrædelse af
hans regler, selv læsse af. Så sparer vi også en lagerarbejder."
Hvorfor tror du jeg aldrig kunne finde på at handle i Netto?
>> Den stigning i transportraterne "mit system" ville medføre måtte de
>> jo så klare ved enten at finde besparelser i koncernen, eller lægge
>> dem på priserne.
> Din stigning kan sagtens indføres uden at man skal give bøder til
> uskyldige. Det kræver blot at vognmanden/disponenten siger fra hvis
> transporten ikke lovligt kan gennemføres.
>
Hvis du ved hvordan den stigning ken gennemføres ellers, kender jeg et
helt erhverv der gerne vil vide det. (Hvis dit forslag betinger enighed
i erhvervet, så glem det. (Det er den enighed jeg vil bruge
transportkøber, som dem der tjener mest på overtrædelserne, til at
gennemføre.))
>>> I sidste ende er Nettos kunder dem der står med pengene og dem der
>>> "tvinger" Netto til at få sine varer fragtet til butikkerne.
>> Netto "tvinger" ingen til at handle ved dem. Og deres kunder tvinger
>> dem heller ikke til at sætte priserne ned.
> Nej, men når nu Netto er så populær som den er skal de have varerne
> ud til butikken, ellers bliver de ikke solgt og der kommer ingen penge
> ind. Derfor "tvinges" Netto af deres kunder til at få varerne
> transporteret ud til butikken - det er altså kunderne der er den helt
> store skurk i dit ansvarslotteri, det er jo dem der styrer pengene.
>
Den der med "billigst er bedst" er en "hellig" gral jeg ikke vil drikke af.
Netto kan jo blot sætte deres priser det op der skal til for at de har
råd til at betale det tingene egentlig koster.
>> Men Netto sætter priserne ned for at hente markedsandele hos
>> konkurrenterne. Og for at de kan sætte priserne ned forlanger de at
>> transporterne hele tiden bliver billigere. Og det er den onde spiral
>> jeg vil prøve at stoppe.
> Den er nem at stoppe - det kræver kontrol og nogen chefer med mere
> rygrad end en regnorm.
>
Det er ikke nok. Det har jo været modellen siden '85 (mindst) og den har
ikke haft nævneværdig virkning endnu.
Det korte af det lange er at regler og offentlig kontrol alene ikke
løser problemerne. Allerfald ikke før vi er helt der henne at hver bil
kontrolleres hver eneste dag. Og så snakker vi 15+ mill. kontroller
dagligt. Det bliver et stort apparat der skal til for at gennemføre det.
Og det indebærer jo også den risiko at myndighederne øger mandskabet, at
det medfører væsentlig lavere bødeindtægt, og at de så står med en stor
mandskabsstyrke som skal betales med skattepenge. Så...
Så hellere blive ved med lappeløsningerne, hvor det kun er det private
erhvervsliv det går ud over.
>>>>> Du kan nøjes med at sende straffen til de reelt ansvarlige:
>>>>> disponenten, vognmanden og chaufføren.
>>>> Jamen det er jo netop dem der *ikke* er de reelt ansvarlige. Det er
>>>> *det* der er problemet!
>>> Og det er vist det man kalder at flygte fra sit ansvar.
>
>> Begyndende med speditørene, gående over vognmændene og endende ved
>> chaufførende findes en stigende kurve over hvor let det er at finde
>> en ny.
> Det er stadig at flygte fra sit ansvar når man siger at andre har
> ansvaret for at *jeg* bliver nød til at overtræde lovgivningen.
>
Er det også at flygte fra sit ansvar at belyse de faktiske forhold?
Om du vil tro det eller ej forholder det sig faktisk sådan at det er
transportkøberen der styrer prissætning og regel overholdelse i
transporterhvervene.
>> Men for alle eksisterer der det problem at hvis den ene ikke vil vil
>> en anden, for at få arbejdet/kørslen.
> Altså en branche med en ekstraordinært dårlig moral. Det bliver bedre
> og bedre.
>
Hvis du er ironisk med sidste sætning, kan jeg desværre kun give dig
ret.
>>>> Faktisk forholder det sig sådan at den danske overenskomst er
>>>> indrettet sådan at chaufføreren tjener mest ved at overholde
>>>> køre-/hvile-tidsreglerne.
>>> Hvorfor gør han det så ikke ?
>> Fordi han hellere vil tjene lidt mindre og have et arbejde, end at gå
>> hjemme, på stregen.
> Det forstår man jo godt, der er vist ikke ret mange der drømmer om at
> være på dagpenge.
>
Skal hilse og sige at det er der ikke meget fidus i. :-/
>> Kan du efterhånden se hvorfor jeg mener vi skal have fat i
>> transportkøberne hvis vi skal have problemerne løst?
> Jeg kan godt se at du skyder ansvaret væk fra jer så i kommer til at
> ligne uskyldige ofre for en masse onde og griske kunder.
> Problemet skal løses internt i erhvervet, i skal have ryddet op. Der er
> jo tilsyneladende alt for mange om buddet så der skal nok lukkes et par
> firmaer og omskoles en masse chauffører. Priskrig betyder som regel at
> der er flere om buddet end der reelt er brug for.
>
Problemet *kan ikke* løses i erhvervet. Det er der for meget uenighed,
for meget pres fra udenlandsk konkurrence, for meget dårlig moral til
lader sig gøre. Og ingen regler kan lave om på det. Men et pres fra
transportkøberne, om at reglerne skal overholdes vil have en aldeles
gavnlig virkning.
Det myndighederne har prøvet at klare med regler og kontrol gennem de
sidste 20 år, uden at det er lykkedes, kan transportkøberne klare på et
halvt år hvis de blev pålagt et ansvar.
Og husk; Jeg siger ikke at det ene og alene er transportkøbernes skyld
at overtrædelserne sker. Men at transportkøberne er de eneste der kan
ryde op i dem.
>>> Hvis producenten ikke er færdig til tiden må han betale.
>> Jvf. ovenfor om magt, ender regningen, typisk, hos vognmand og speditør.
> Her er en sætning i skal lære jeres chefer: "Det er ikke mit problem"
>
Der tager du inderligt fejl. Vognmanden er den ser står med de største
investeringer der skal betales. Så for ham er der intet i
transporterhvervene der ikke ender med at være hans problem.
>> Nogle vognmænd forsøger så at spare på deres udgifter ved at finde
>> billigere chaufførere. Og kommer de langt nok væk i deres søgen kan
>> de faktisk få to chaufførere for mindre end en dansk chauffør
>> koster. Og så kan de igen være med til at drive den onde spiral i
>> den forkerte retning.
> Der ville en fagforening jo så hjælpe godt på det - hvis altså den
> var befolket med andet end dovne folk med benene på bordet og
> kaffekoppen i hånden fra 8 til 16.
>
I hele Sønderjylland er der måske tre ansatte i fagforeningerne der
interesserer sig for lastbilchaufførernes forhold.
Kommer du højere op i hierakiet bliver interessen så minimal at den er
svær at få øje på. Og som tidligere nævnt er vi ikke mange nok tilbage
til at lave om på det.
>> Eller sendes ud med et "standard værktøjssæt". (Det består af et
>> plastetui med en tandbørste i den ene side og en teske i den anden.
>> Teskeen er til at grave grøfter med og tandbørsten er til at feje
>> efter sig med. Og dem der står til at få det udleveret vil i de
>> fleste tilfælde på den måde komme til at lave noget mere fornuftigt
>> en det de laver nu. (I sin tid udviklet med speciel henblik på tyske
>> toldere i Hamborg Frihavn))
> Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en vej hvor
> der kan være trafik ? Jeg er rystet :)
>
Uforsvarligt for dem eller for trafikken?
>> Ja, det forventer du, som en lille transportkøber. Men hvis du sad
>> på en post hvor du styrede transporter for mange millioner kroner om
>> året ville dine forventninger være nogle helt andre.
> Jeg vælger at tro på jeg stadig vil forvente ærlige leverandører.
> Måske har jeg bare generelt for høje forventninger om folks faglige
> stolthed. MÃ¥ske forventer jeg ikke at finde en bukkende og skrabende
> lalleglad idiot i den anden ende når jeg ringer til en virksomhed og
> beder om en vare. Jeg er typen der ikke gider handle i en butik hvis
> personalet ikke aner hvad de har med at gøre eller ikke evner at sælge
> varen ordentligt (f.eks. som i Quickpot i Esbjerg).
>
Nu er der stor forskel på 'leverandør' og 'transportør'. For en
varemodtager betyder det (endnu) ikke så meget hvad moral transportøren
har, blot han kan finde ud af at komme med varerne til den rigtige tid.
Leverandøren derimod har man meget mere interesse i hvad moral har.
> Indrømmet, jeg stiller store krav til f.eks. kundeservice. Det er bl.a.
> fordi jeg selv har siddet i en kundeservice hvor der blev stillet
> *meget* høje krav i forhold til mange andre steder. Kunden betalte så
> også for det men de fik altså også en af landets allerbedste "varer".
>
Vi har lidt forskellig indfaldsvinkel til hvordan vi behandler dårlig
kundeservice. Men det ender vist samme sted med at vi ophører med at
komme hvor den ikke er god nok.
> Så kort sagt - jeg forventer en ærlig og dygtig person som modspiller
> når jeg har kontakt med en virksomhed. Jeg vil hellere have beskeden
> "kan ikke lade sig gøre" end "det klarer vi" og det så viser sig at
> være en ulovlig og/eller elendig løsning der leveres. Hvorfor tror du
> f.eks. jeg stadig har Telmore selvom der er mange andre der er billigere
> ? det handler om kvalitet.
>
Hvis du i dine forventninger husker at medregne at det hele handler om
penge, tror jeg du ville blive mindre skuffet oftere.
(Jeg har et nummer ved Sonofon jeg har haft siden '93. Jeg får det jeg
har brug for, til en pris jeg vil betale.)
>> Nej da. I de fleste tilfælde ville varerne komme omkring middag i
>> stedet for kl 0700 om morgenen. Kun hvor der var opstået forsinkelser
>> ved læsningen ville det blive anderledes.
>> Ofte vil det endda være sådan at dine varer vil være fremme 0700,
>> du kan blot ikke få sikker besked før lastbilen holder der.
> Og hvis jeres kunder heller ikke ved det er det ikke så mærkeligt de
> kræver tidspunkt på. En udemærket gulerod vil jo være en rabat hvis
> tiden er "mellem 8 og 16" og ikke "kl 7 sharp".
>
Der er *ikke* plads i systemet til at give rabatter. Som det er nu går
alt det der bliver til overs på de transporter der går godt til at
betale underskuddet på de transporter der ikke går godt.
>> Og hvordan vil du overbevise han om at han skaldet, når du samtidig
>> bliver nødt til at forklare ham at det kan koste hans firma en
>> millionordre fra den transportkøber han siger nej til?
> Det vil kræve føromtalte oprydning i erhvervet og at dem der så er
> tilbage samlet vælger at respektere lovgivningen - så vil køberen
> nemlig få samme besked alle steder.
>
Men det kræver transportkøberen til at ryde op i erhvervet. Ingen andre
kan.
>> Penge *er* magt, og det bliver vi nødt til at indrette lovene efter.
> lol nej, lovene skal netop ikke indrettes efter hvem der gerne vil tjene
> penge. Lovene skal indrettes efter fornuft så de sikrer ordentlige
> forhold for masserne. Hvordan tror du f.eks. vores miljølove ville se
> ud hvis de havde til formål at sikre indtjeningen for kemivirksomhederne ?
>
Så misforstår vi hinanden lidt. Der hvor jeg mener at lovene skal
indrettes efter at det er pengene der har magten er i
strafbestemmelserne. (Hvem der kan straffes og hvor meget.)
Jeg siger ikke at politikerne skal afholde sig fra at lave love der går
mod pengemændene, de skal blot huske at placere det største ansvar for
overholdelsen der hvor de fleste penge går hen.
>> Jeg er udmærket klar over at problemet er opstået som følge af
>> intern konkurrence i erhvervet. Men jeg hævder så blot at det
>> konkurrenceproblem kan man ikke løse med love eller bøder til
>> branchen alene.
> Det kan løses ved at fjerne den overflødige del af
> transportvirksomhederne - som tidligere skrevet, det må jo være fordi
> i er alt for mange om buddet at køberne har mulighed for at presse jer
> så meget i pris.
>
Vi er for mange om budet. Og vi bliver flere. Vi fik lige et lille
ekstra pusterum ved at politikerne blev enige om at udsætte "overfaldet"
fra øst et par år endnu.
Men IMO er politikerne fløjtende bedøvende ligeglade med
transporterhvervene. For dem er vi sådan nogle uregerlige størrelser der
skal have det ligesom græsplæner.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 12:16 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>> Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert ganske fornuftigt
>> men umuligt at gennemføre i praksis.
> Det er så din mening. Heldigvis er det jo ikke automatisk ensbetydende med at
> det også er rigtig.
Og den kaster jeg så lige tilbage i hovedet på dig.
>>> Jeg vil blot gå det skridt videre at fordi man har haft kørekort 5-10
>>> år er man ikke fredet.
>> Meget gerne - mit indtryk er at det i ligeså høj grad er "gamle mænd i
>> store biler" der kører stærkt og kører råddent.
> Jeg er holdt op med at afgøre evnerne til at køre bil forsvarlig udfra køn,
> alder eller social status (bilens størrelse).
Well, det er forsikringsselskaberne ikke. Det irriterer mig egentlig at
Hr. Jensen på 60 kan få forsikret hans millionkroners bil for 5-6000kr
incl. kasko mens jeg skal give 25.000kr for en kasko på en bil til
100.000kr - og Hr Jensen er ham der kører råddent, kører 170på
motorvejen i tæt trafik osv.
>> Herhjemme er det en lille parkeringsplads bag ved boligblokken - hvis du
>> overhovedet kan komme derind uden at ramme parkerede biler er det ret godt
>> gået. Der har været lastbiler heroppe men det er de små af slagsen og de
>> fylder det meste af vejen (det er som regel flyttebiler og
>> renovationstrucken - og de holder sig ude på vejen og kører ikke ind på
>> parkeringspladsen)
> Tænkte nok du ikke havde råd til at bo de størrere steder.
Hva mener du lige med det ? ;) Bare fordi jeg bor på en blind vej...
>> Den officielle version: www.respekt.dk
>> ( http://respektforfart.inforce.dk/sw53276.asp)
>> Det er primært modul 1 hvor man kører på en bane der kan bruges til
>> noget - de andre er knap så lærerige.
> Syntes det ville være bedre at gennemføre et fuldt glatførerkursus. Og et
> fuldt førstehjælpskursus. Så ved jeg blot ikke lige hvor det der foredrag med
> politi og Falck skal puttes ind.
Glatførekursus har man allerede som en del af køretimerne, så den er
skam med.
> Syntes det er lidt tyndt. Og der er jo ingen prøvning af om det har hjulpet.
> Kombineret med at det de unge mennesker kommer efter jo kun er diplomet, så
> de kan få nedsat deres forsikring, tror jeg nok der kunne findes på noget
> bedre.
Prøvningen af om det har hjulpet kan du se på forsikringernes
statistikker - det er nok ikke for igen at få underskud at præmien
falder så meget (min er faldet fra 22.000kr til 12.000kr og min
selvrisiko er faldet 7.500kr). Det gjorde de nok ikke hvis der ikke var
nogen effekt af kurset.
> Der er proppet så meget ind på den korte tid at jeg umiddelbart syntes at det
> burde udvides til mindst en hel weekend.
Overhovedet ikke, indholdsmængde og tid passede fint sammen. Hvis det
skulle strække over en hel weekend skulle der fyldes meget mere på.
>> Det lyder jo meget godt men jeg tror ikke rigtig det kan lade sig gøre.
>> Danskere er ikke så gode til det der med at vurdere hvor meget de kan
>> klare.
> Nej, det har man sørget for ved hele tiden at fratage dem mere og mere
> indflydelse på selv at køre bil. Der var en gang hvor det var bilisten selv
> der skulle afgøre hvad forholdene omkring ham var. I dag er det vedtaget inde
> på "Borgen" hvordan forholdene er, og bilisten skal blot følge reglerne. Men
> den holder altså ikke en meter ude i det virkelige liv.
Sandsynligvis fordi det viste sig at billisterne ikke evnede at vurdere
ordentligt OG at det er farligt når en der vurderer 60km/t er max møder
en der mener 160km/t er passende.
>>> Nu er det jo ikke alle transporter der stoppes og kontrolleres. (Det er
>>> kun ved kørsel gennem Østrig de kommer tæt på. Der er de oppe omkring
>>> 90%.)
>> Hvis 5 betjente kan knalde 10 lastbiler i timen, hvor meget kan de så
>> tjene hjem ?
> Det afhænger af hvilket land vi snakker om. Men her hjemme vil de kunne
> betale hele afdelingens drift, med de nye bødetakster. Hvilket jeg tror mest
> på er grundlaget for de højere bødetakster.
Og så er det jeg ikke helt forstår hvorfor man ikke ansætter nogen
"administrative" betjente til at lave trafikkontroller så man ikke
behøver have så mange rigtige betjente med - på den måde ville man
kunne intensivere kontrollen og få et kæmpe overskud til bødekassen.
>> Mon ikke regnestykket for staten kan gå op hvis man bruger et antal
>> betjente og allierer dem med en række ikke-uddannede (til politibetjent
>> forståes...), til at udføre det hårde arbejde, og så kontrollerer på
>> livet løs ? Lidt ligesom parkeringsvagter der vist i allerhøjeste grad er
>> en overskudsforetning.
> Nu tager det jo en del længere tid at "lave" en færdselsbetjent end det gør
> at "lave" en p-vagt.
Men en færdselsbetjent kan også give meget højere bøder end pvagten kan
:)
> Men hvis der skulle flere betjente på gaden var der jo ikke nogen økonomisk
> fidus idet for regeringen. Og jeg er ret overbevist om at det er den
> statslige økonomi der er den egentlige baggrund for bødesatserne. (Det
> samme antal betjente skal kunne skaffe størrere indtægt til statskassen. Vi
> lever jo under et (officielt) skattestop. Og da *ingen* jo selv gør noget
> ulovligt er det rimelig nemt at få gennemført højere bødetakster.)
Men flere betjente = flere indtægter, højere takster = flere indtægter.
Hvorfor ikke kombinere ? :)
>> Hvis vi går ud fra at Netto ikke siger "og det er ligemeget om i
>> overholder loven eller ej" så kan du altså ikke laste Netto at i som
>> erhverv ikke kan finde ud af at overholde lovgivningen og/eller sige til
>> når det ikke kan lade sig gøre uden.
> Det Netto siger er; "Vi er ligeglade med hvor mange regler der skal
> overtrædes, vil vil blot ikke betale mere end det-og-det, og vi vil have
> vores varer til den bestilte tid, uanset hvad det måtte koste. Det er jo ikke
> os der skal betale." Og så slutter de lige af med at sige at "Når bilen
> kommer her er vi fuldstændig ligeglade med de regler der gælder for
> transport, chaufføreren skal, uanset at det er en overtrædelse af hans
> regler, selv læsse af. Så sparer vi også en lagerarbejder."
Og det er der så ingen der brokker sig over - seriøst, der undrer mig
at ingen overvejer at "hinte" en politiker eller 8 eller måske nogen
aviser om de elendige forhold branchen tilsyneladende lever under.
>> Din stigning kan sagtens indføres uden at man skal give bøder til
>> uskyldige. Det kræver blot at vognmanden/disponenten siger fra hvis
>> transporten ikke lovligt kan gennemføres.
> Hvis du ved hvordan den stigning ken gennemføres ellers, kender jeg et helt
> erhverv der gerne vil vide det. (Hvis dit forslag betinger enighed i
> erhvervet, så glem det. (Det er den enighed jeg vil bruge transportkøber, som
> dem der tjener mest på overtrædelserne, til at gennemføre.))
Jamen du kan altså godt glemme alt om at straffe transportkøberen med
mindre du kan løfte bevisbyrden og bevise at de har beordret
ulovlighederne. Men læg den straf på disponenten/vognmanden som køberen
skulle have haft. SÃ¥ ender vi der hvor de hellere vilsige nej tak til
en transport i forhold til at skulle betale bøderne. Det vil have samme
effekt og samtidig være muligt rent juridisk/retsikkerhedsmæssigt.
>> Nej, men når nu Netto er så populær som den er skal de have varerne ud
>> til butikken, ellers bliver de ikke solgt og der kommer ingen penge ind.
>> Derfor "tvinges" Netto af deres kunder til at få varerne transporteret ud
>> til butikken - det er altså kunderne der er den helt store skurk i dit
>> ansvarslotteri, det er jo dem der styrer pengene.
> Den der med "billigst er bedst" er en "hellig" gral jeg ikke vil drikke af.
> Netto kan jo blot sætte deres priser det op der skal til for at de har råd
> til at betale det tingene egentlig koster.
For Netto render det fint rundt - når deres leverandører ikke evner at
tage den rette betaling for deres varer så griner Netto da hele vejen
til banken. Det er da ikke deres fejl, vil du have de skal sige til
vognmanden "nej det der går ikke, vi vil gerne betale 25% mere end du
forlanger" ?
>>> Men Netto sætter priserne ned for at hente markedsandele hos
>>> konkurrenterne. Og for at de kan sætte priserne ned forlanger de at
>>> transporterne hele tiden bliver billigere. Og det er den onde spiral jeg
>>> vil prøve at stoppe.
>> Den er nem at stoppe - det kræver kontrol og nogen chefer med mere rygrad
>> end en regnorm.
> Det er ikke nok. Det har jo været modellen siden '85 (mindst) og den har ikke
> haft nævneværdig virkning endnu.
Ja så har den ikke været gennemført godt nok.
>>> Begyndende med speditørene, gående over vognmændene og endende ved
>>> chaufførende findes en stigende kurve over hvor let det er at finde en
>>> ny.
>> Det er stadig at flygte fra sit ansvar når man siger at andre har ansvaret
>> for at *jeg* bliver nød til at overtræde lovgivningen.
> Er det også at flygte fra sit ansvar at belyse de faktiske forhold?
Jeg mener hele branchen, ikke dig specifikt.
> Om du vil tro det eller ej forholder det sig faktisk sådan at det er
> transportkøberen der styrer prissætning og regel overholdelse i
> transporterhvervene.
Kun fordi branchen ikke tør sige fra.
>>> Men for alle eksisterer der det problem at hvis den ene ikke vil vil en
>>> anden, for at få arbejdet/kørslen.
>> Altså en branche med en ekstraordinært dårlig moral. Det bliver bedre og
>> bedre.
> Hvis du er ironisk med sidste sætning, kan jeg desværre kun give dig ret.
Det er jeg, ingen tvivl om det.
>> Det forstår man jo godt, der er vist ikke ret mange der drømmer om at
>> være på dagpenge.
> Skal hilse og sige at det er der ikke meget fidus i. :-/
Nope, har selv været det.
>> Jeg kan godt se at du skyder ansvaret væk fra jer så i kommer til at
>> ligne uskyldige ofre for en masse onde og griske kunder.
>> Problemet skal løses internt i erhvervet, i skal have ryddet op. Der er jo
>> tilsyneladende alt for mange om buddet så der skal nok lukkes et par
>> firmaer og omskoles en masse chauffører. Priskrig betyder som regel at der
>> er flere om buddet end der reelt er brug for.
> Problemet *kan ikke* løses i erhvervet. Det er der for meget uenighed, for
> meget pres fra udenlandsk konkurrence, for meget dårlig moral til lader sig
> gøre. Og ingen regler kan lave om på det. Men et pres fra transportkøberne,
> om at reglerne skal overholdes vil have en aldeles gavnlig virkning.
NÃ¥r 2 ud af 3 problemer er direkte relaterede til branchen og kun kan
løses internt i branchen så begynder det altså at lyde lidt som piveri
når i vil have andre til at tage ansvaret. Jeg ved godt du som chauffør
er lidt i klemme, men dine chefer har et seriøst problem.
> Det myndighederne har prøvet at klare med regler og kontrol gennem de sidste
> 20 år, uden at det er lykkedes, kan transportkøberne klare på et halvt år
> hvis de blev pålagt et ansvar.
Et ansvar der ikke vil kunne holde i en retssag.
>>>> Hvis producenten ikke er færdig til tiden må han betale.
>>> Jvf. ovenfor om magt, ender regningen, typisk, hos vognmand og speditør.
>> Her er en sætning i skal lære jeres chefer: "Det er ikke mit problem"
> Der tager du inderligt fejl. Vognmanden er den ser står med de største
> investeringer der skal betales. SÃ¥ for ham er der intet i transporterhvervene
> der ikke ender med at være hans problem.
Hvis i nu kunne blive enige om at sige "ikke mit problem" når en kunde
forlanger kompensation for noget der virkelig ikke er jeres fejl så
ville det ikke tage mere end to dage før producenterne får regningen.
>> Der ville en fagforening jo så hjælpe godt på det - hvis altså den var
>> befolket med andet end dovne folk med benene på bordet og kaffekoppen i
>> hånden fra 8 til 16.
> I hele Sønderjylland er der måske tre ansatte i fagforeningerne der
> interesserer sig for lastbilchaufførernes forhold.
> Kommer du højere op i hierakiet bliver interessen så minimal at den er svær
> at få øje på. Og som tidligere nævnt er vi ikke mange nok tilbage til at lave
> om på det.
En branche der slår sig selv ihjel - fantastisk...
>>> Eller sendes ud med et "standard værktøjssæt". (Det består af et
>>> plastetui med en tandbørste i den ene side og en teske i den anden.
>>> Teskeen er til at grave grøfter med og tandbørsten er til at feje efter
>>> sig med. Og dem der står til at få det udleveret vil i de fleste
>>> tilfælde på den måde komme til at lave noget mere fornuftigt en det de
>>> laver nu. (I sin tid udviklet med speciel henblik på tyske toldere i
>>> Hamborg Frihavn))
>> Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en vej hvor der
>> kan være trafik ? Jeg er rystet :)
> Uforsvarligt for dem eller for trafikken?
Man risikerer jo buler i bilerne og følgeskader på chaufføren, det går
virkelig ikke.
>> Jeg vælger at tro på jeg stadig vil forvente ærlige leverandører.
>> Måske har jeg bare generelt for høje forventninger om folks faglige
>> stolthed. MÃ¥ske forventer jeg ikke at finde en bukkende og skrabende
>> lalleglad idiot i den anden ende når jeg ringer til en virksomhed og beder
>> om en vare. Jeg er typen der ikke gider handle i en butik hvis personalet
>> ikke aner hvad de har med at gøre eller ikke evner at sælge varen
>> ordentligt (f.eks. som i Quickpot i Esbjerg).
> Nu er der stor forskel på 'leverandør' og 'transportør'. For en varemodtager
> betyder det (endnu) ikke så meget hvad moral transportøren har, blot han kan
> finde ud af at komme med varerne til den rigtige tid.
> Leverandøren derimod har man meget mere interesse i hvad moral har.
Selvfølgelig, det er jo deres produkter man skal sælge videre. Ingen
spørger hvilken vognmand der har kørt mælken til butikken.
Men hvis nu transportbranchen gjorde kunderne opmærksomme på hvor store
forsinkelser der er ved producenterne så ville i da være kommet et
skridt nærmere tålelige forhold.
>> Så kort sagt - jeg forventer en ærlig og dygtig person som modspiller
>> når jeg har kontakt med en virksomhed. Jeg vil hellere have beskeden "kan
>> ikke lade sig gøre" end "det klarer vi" og det så viser sig at være en
>> ulovlig og/eller elendig løsning der leveres. Hvorfor tror du f.eks. jeg
>> stadig har Telmore selvom der er mange andre der er billigere ? det handler
>> om kvalitet.
> Hvis du i dine forventninger husker at medregne at det hele handler om penge,
> tror jeg du ville blive mindre skuffet oftere.
Jeg ved godt det handler om penge - men jeg vil stadig forvente at
varen er lovlig.
>>> Nej da. I de fleste tilfælde ville varerne komme omkring middag i stedet
>>> for kl 0700 om morgenen. Kun hvor der var opstået forsinkelser ved
>>> læsningen ville det blive anderledes.
>>> Ofte vil det endda være sådan at dine varer vil være fremme 0700, du
>>> kan blot ikke få sikker besked før lastbilen holder der.
>> Og hvis jeres kunder heller ikke ved det er det ikke så mærkeligt de
>> kræver tidspunkt på. En udemærket gulerod vil jo være en rabat hvis
>> tiden er "mellem 8 og 16" og ikke "kl 7 sharp".
> Der er *ikke* plads i systemet til at give rabatter. Som det er nu går alt
> det der bliver til overs på de transporter der går godt til at betale
> underskuddet på de transporter der ikke går godt.
Rabatpriser er reele priser, de andre priser betaler rabatten - har det
ikke altid været sådan ? :)
>>> Og hvordan vil du overbevise han om at han skaldet, når du samtidig
>>> bliver nødt til at forklare ham at det kan koste hans firma en
>>> millionordre fra den transportkøber han siger nej til?
>> Det vil kræve føromtalte oprydning i erhvervet og at dem der så er
>> tilbage samlet vælger at respektere lovgivningen - så vil køberen nemlig
>> få samme besked alle steder.
> Men det kræver transportkøberen til at ryde op i erhvervet. Ingen andre kan.
Jo, transportbranchen kunne sagtens hvis i stod sammen.
> Jeg siger ikke at politikerne skal afholde sig fra at lave love der går mod
> pengemændene, de skal blot huske at placere det største ansvar for
> overholdelsen der hvor de fleste penge går hen.
Nu er det jo sådan set et vigtigt grundprincip i dansk ret at man
straffer den der gør noget ulovligt. Det hverken kan eller skal vi lave
om på - heller ikke selvom det betyder at en branche der ikke tør sige
fra kommer i klemme.
> Men IMO er politikerne fløjtende bedøvende ligeglade med transporterhvervene.
> For dem er vi sådan nogle uregerlige størrelser der skal have det ligesom
> græsplæner.
Og i har ikke mulighed for at råbe dem op før i lærer at stå sammen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Jørgen M. Rasmussen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 03-06-06 14:23 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
> Well, det er forsikringsselskaberne ikke. Det irriterer mig egentlig at
> Hr. Jensen på 60 kan få forsikret hans millionkroners bil for 5-6000kr
> incl. kasko mens jeg skal give 25.000kr for en kasko på en bil til
> 100.000kr - og Hr Jensen er ham der kører råddent, kører 170på motorvejen
> i tæt trafik osv.
>
Det er naturens orden, lov at med alderen bliver man mere "blød",
forstående, observerende, klar over egne evner, evt.mangel.
Man kan ikke bygge pris-policy på enkelt-observationer, og set over XX
ulykker er unge bilister over-repræsenteret, på trods af div. kurser er
indlagt i undervisningen. Jeg tror ikke man kan undervise sig ud af det, kun
lappe, det som hjælper er at dunene på brystet bliver til hår ;)).
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 14:30 |
|
Jørgen M. Rasmussen used his keyboard to write :
>> Well, det er forsikringsselskaberne ikke. Det irriterer mig egentlig at Hr.
>> Jensen på 60 kan få forsikret hans millionkroners bil for 5-6000kr incl.
>> kasko mens jeg skal give 25.000kr for en kasko på en bil til 100.000kr - og
>> Hr Jensen er ham der kører råddent, kører 170på motorvejen i tæt trafik
>> osv.
> Det er naturens orden, lov at med alderen bliver man mere "blød", forstående,
> observerende, klar over egne evner, evt.mangel.
God historie - kan vi vende tilbage til virkeligheden nu ? :)
> Man kan ikke bygge pris-policy på enkelt-observationer, og set over XX
> ulykker er unge bilister over-repræsenteret, på trods af div. kurser er
> indlagt i undervisningen. Jeg tror ikke man kan undervise sig ud af det, kun
> lappe, det som hjælper er at dunene på brystet bliver til hår
Jeg tror godt man kan undervise sig ud af en stor del af det. Man kan
også lave restriktioner af den ene eller anden slags som hjælper på
det.
I bund og grund sker langt de fleste unge-ulykker pga. en uheldig
kombination af manglende rutine og overmod - det er svært at være
"blære sig" sej overfor kællingen på bagsædet og samtidig køre 60 bag
en lastbil på en smal vej med mange sving.
Det handler om en holdningsændring, det handler om at banke det ind i
hovedet på børn at de ikke er verdens centrum og at de ikke har ret til
hvad de vil. At der også er andre mennesker i verden. Altså, almindelig
sund fornuft - en mangelvare i den danske børne/unge flok, desværre.
Kan det lykkes at banke fornuft i hovedet på ungdommen er det
fuldstændig ligemeget om de kører med en 1,0 motor eller en 4,8.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Jørgen M. Rasmussen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 03-06-06 14:57 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
>> Det er naturens orden, lov at med alderen bliver man mere "blød",
>> forstående, observerende, klar over egne evner, evt.mangel.
>
> God historie - kan vi vende tilbage til virkeligheden nu ? :)
>
Netop det er historie,tid som man mærker på sin krop ;).
> Jeg tror godt man kan undervise sig ud af en stor del af det.
Er du ikke vokset fra at tro på nisser? ;). 20 års tvungne kurser ifbm.
køreundervisningen har ikke ændret statestikken - unge er
over-repræsenteret :(.
> I bund og grund sker langt de fleste unge-ulykker pga. en uheldig
> kombination af manglende rutine og overmod - det er svært at være "blære
> sig" sej overfor kællingen på bagsædet og samtidig køre 60 bag en lastbil
> på en smal vej med mange sving.
>
Bingo, så har du forstået :).
> Det handler om en holdningsændring, det handler om at banke det ind i
> hovedet på børn at de ikke er verdens centrum og at de ikke har ret til
> hvad de vil.
Noget i den retning. Men sådan har det altid været, selv de gl. grækere
brokkede sig over den respektløse, ustyrlige ungdom - så problemet er ikke
nyt :).
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 15:15 |
|
Jørgen M. Rasmussen expressed precisely :
>>> Det er naturens orden, lov at med alderen bliver man mere "blød",
>>> forstående, observerende, klar over egne evner, evt.mangel.
>> God historie - kan vi vende tilbage til virkeligheden nu ? :)
> Netop det er historie,tid som man mærker på sin krop ;).
Den er god med dig bedstefar ;)
>> Jeg tror godt man kan undervise sig ud af en stor del af det.
> Er du ikke vokset fra at tro på nisser? ;). 20 års tvungne kurser ifbm.
> køreundervisningen har ikke ændret statestikken - unge er over-repræsenteret
> :(.
Noget tyder jo så på man griber det forkert an, også jævnfør
nedenstående.
>> I bund og grund sker langt de fleste unge-ulykker pga. en uheldig
>> kombination af manglende rutine og overmod - det er svært at være "blære
>> sig" sej overfor kællingen på bagsædet og samtidig køre 60 bag en lastbil
>> på en smal vej med mange sving.
> Bingo, så har du forstået :).
Og det handler også om uddannelse at lære folk den slags, det begynder
allerede i vuggestuen... (eller rettere, det begynder allerede hos
børnenes forældre!)
>> Det handler om en holdningsændring, det handler om at banke det ind i
>> hovedet på børn at de ikke er verdens centrum og at de ikke har ret til
>> hvad de vil.
> Noget i den retning. Men sådan har det altid været, selv de gl. grækere
> brokkede sig over den respektløse, ustyrlige ungdom - så problemet er ikke
> nyt
Nej men jeg syns det bliver værre og værre...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 15:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert ganske
>>> fornuftigt men umuligt at gennemføre i praksis.
>> Det er så din mening. Heldigvis er det jo ikke automatisk
>> ensbetydende med at det også er rigtig.
> Og den kaster jeg så lige tilbage i hovedet på dig.
>
Forskellen er at din mening er afprøvet og har vist sig at fejle, det
har min ikke været endnu.
>> Jeg er holdt op med at afgøre evnerne til at køre bil forsvarlig
>> udfra køn, alder eller social status (bilens størrelse).
> Well, det er forsikringsselskaberne ikke. Det irriterer mig egentlig at
> Hr. Jensen på 60 kan få forsikret hans millionkroners bil for 5-6000kr
> incl. kasko mens jeg skal give 25.000kr for en kasko på en bil til
> 100.000kr - og Hr Jensen er ham der kører råddent, kører 170på
> motorvejen i tæt trafik osv.
>
Forsikringsselskaberne tænker udelukkende i penge. Det troede jeg da du
viste.
>>> Herhjemme er det en lille parkeringsplads bag ved boligblokken - hvis
>>> du overhovedet kan komme derind uden at ramme parkerede biler er det
>>> ret godt gået. Der har været lastbiler heroppe men det er de
>>> små af slagsen og de fylder det meste af vejen (det er som regel
>>> flyttebiler og renovationstrucken - og de holder sig ude på vejen
>>> og kører ikke ind på parkeringspladsen)
>> Tænkte nok du ikke havde råd til at bo de størrere steder.
> Hva mener du lige med det ? ;) Bare fordi jeg bor på en blind vej...
>
Blind oven i købet. Det bliver værrere og værrere.
> Glatførekursus har man allerede som en del af køretimerne, så den er
> skam med.
>
Nu ved jeg ikke hvad et glatførerkursus til personbil indeholder. Men
for dem i lastbil indeholder det meget mere end blot at kunne bremse og
undvige på en glatbane. Måske derfor det kaldes "køreteknisk kursus"
>> Syntes det er lidt tyndt. Og der er jo ingen prøvning af om det har
>> hjulpet. Kombineret med at det de unge mennesker kommer efter jo kun
>> er diplomet, så de kan få nedsat deres forsikring, tror jeg nok der
>> kunne findes på noget bedre.
> Prøvningen af om det har hjulpet kan du se på forsikringernes
> statistikker - det er nok ikke for igen at få underskud at præmien
> falder så meget (min er faldet fra 22.000kr til 12.000kr og min
> selvrisiko er faldet 7.500kr). Det gjorde de nok ikke hvis der ikke var
> nogen effekt af kurset.
>
Forsikringsselskabernes økonomi er ikke god nok til mig til at afgøre
spørgsmålet om trafikkultur.
>> Der er proppet så meget ind på den korte tid at jeg umiddelbart
>> syntes at det burde udvides til mindst en hel weekend.
> Overhovedet ikke, indholdsmængde og tid passede fint sammen. Hvis det
> skulle strække over en hel weekend skulle der fyldes meget mere på.
>
Det lever åbenbart ikke op til nogle af mine intentioner så.
Men hvis forsikringsselskaberne og forsikringstagerne er tilfredse med
resultatet må vi vel anse det som målet. Og så finde andre måde at løse
de rent trafikale problemer på.
>> Nej, det har man sørget for ved hele tiden at fratage dem mere og
>> mere indflydelse på selv at køre bil. Der var en gang hvor det var
>> bilisten selv der skulle afgøre hvad forholdene omkring ham var. I
>> dag er det vedtaget inde på "Borgen" hvordan forholdene er, og
>> bilisten skal blot følge reglerne. Men den holder altså ikke en
>> meter ude i det virkelige liv.
> Sandsynligvis fordi det viste sig at billisterne ikke evnede at vurdere
> ordentligt OG at det er farligt når en der vurderer 60km/t er max
> møder en der mener 160km/t er passende.
>
Det er den med hønen og ægget igen.
Jeg tillader mig at tro at evnerne har været der, men er forsvundet mere
og mere efterhånden som færdselsloven er blevet udvidet.
>> Det afhænger af hvilket land vi snakker om. Men her hjemme vil de
>> kunne betale hele afdelingens drift, med de nye bødetakster. Hvilket
>> jeg tror mest på er grundlaget for de højere bødetakster.
> Og så er det jeg ikke helt forstår hvorfor man ikke ansætter nogen
> "administrative" betjente til at lave trafikkontroller så man ikke
> behøver have så mange rigtige betjente med - på den måde ville man
> kunne intensivere kontrollen og få et kæmpe overskud til bødekassen.
>
Sikkert fordi lovgivningen sætter en begrænsning. Men skriver du for
meget om det finder de jo nok ud af at fjerne den forhindring. Så det
bliver "Hr. politiarbejdsmand Jensen" i stedet for "Betjent Jensen" der
skriver din bøde ud. Ikke den situation jeg finder allermest
betrykkende. Alene det at finde uddannede betjente der ved så meget om
lastbiler at de er til at have med at gøre er svært. Ønsk dig ikke de
forhold for personbilerne også.
>>> Mon ikke regnestykket for staten kan gå op hvis man bruger et
>>> antal betjente og allierer dem med en række ikke-uddannede (til
>>> politibetjent forståes...), til at udføre det hårde arbejde,
>>> og så kontrollerer på livet løs ? Lidt ligesom
>>> parkeringsvagter der vist i allerhøjeste grad er en
>>> overskudsforetning.
>
>> Nu tager det jo en del længere tid at "lave" en færdselsbetjent end
>> det gør at "lave" en p-vagt.
> Men en færdselsbetjent kan også give meget højere bøder end pvagten
> kan :)
>
Men han er også meget sværere at komme af med igen når der ikke mere er
brug for ham.
>> Men hvis der skulle flere betjente på gaden var der jo ikke nogen
>> økonomisk fidus idet for regeringen. Og jeg er ret overbevist om at
>> det er den statslige økonomi der er den egentlige baggrund for
>> bødesatserne. (Det samme antal betjente skal kunne skaffe størrere
>> indtægt til statskassen. Vi lever jo under et (officielt) skattestop.
>> Og da *ingen* jo selv gør noget ulovligt er det rimelig nemt at få
>> gennemført højere bødetakster.)
> Men flere betjente = flere indtægter, højere takster = flere
> indtægter. Hvorfor ikke kombinere ? :)
>
Giv dem nu ikke "gode" ideer!
>> Det Netto siger er; "Vi er ligeglade med hvor mange regler der skal
>> overtrædes, vil vil blot ikke betale mere end det-og-det, og vi vil
>> have vores varer til den bestilte tid, uanset hvad det måtte koste.
>> Det er jo ikke os der skal betale." Og så slutter de lige af med at
>> sige at "Når bilen kommer her er vi fuldstændig ligeglade med de
>> regler der gælder for transport, chaufføreren skal, uanset at det er
>> en overtrædelse af hans regler, selv læsse af. Så sparer vi også
>> en lagerarbejder."
> Og det er der så ingen der brokker sig over - seriøst, der undrer mig
> at ingen overvejer at "hinte" en politiker eller 8 eller måske nogen
> aviser om de elendige forhold branchen tilsyneladende lever under.
>
Det er skam prøvet. Men for politikere er lastbiler sådan nogle store
tingster der kører rundt og fylder op på vejene. Interessen er minimal.
>> Hvis du ved hvordan den stigning ken gennemføres ellers, kender jeg
>> et helt erhverv der gerne vil vide det. (Hvis dit forslag betinger
>> enighed i erhvervet, så glem det. (Det er den enighed jeg vil bruge
>> transportkøber, som dem der tjener mest på overtrædelserne, til at
>> gennemføre.))
> Jamen du kan altså godt glemme alt om at straffe transportkøberen med
> mindre du kan løfte bevisbyrden og bevise at de har beordret
> ulovlighederne. Men læg den straf på disponenten/vognmanden som
> køberen skulle have haft. Så ender vi der hvor de hellere vilsige nej
> tak til en transport i forhold til at skulle betale bøderne. Det vil
> have samme effekt og samtidig være muligt rent
> juridisk/retsikkerhedsmæssigt.
>
Jeg snakker ikke om at skulle bevise at transportkøberen har et ansvar.
Jeg snakker om at erkende at transportkøberen har det største ord at
skulle havde sagt, og at erkende at transportkøberen er den eneste der
kan ryde op i transporterhvervet. Og så vedtage nogle regler der
indretter sig efter det.
Jeg er sådan set ligeglad med beviserne. Det er et faktum at det er
transportkøberene der render med hovedgevinsten, ved for lave
transportrater. Og uden lovgivning, der giver dem et ansvar, har de
absolut ingen planer om at lette presset på transportudøverne så meget
at der kan blive plads til at overholde reglerne.
>> Den der med "billigst er bedst" er en "hellig" gral jeg ikke vil
>> drikke af.
>> Netto kan jo blot sætte deres priser det op der skal til for at de
>> har råd til at betale det tingene egentlig koster.
> For Netto render det fint rundt - når deres leverandører ikke evner at
> tage den rette betaling for deres varer så griner Netto da hele vejen
> til banken. Det er da ikke deres fejl, vil du have de skal sige til
> vognmanden "nej det der går ikke, vi vil gerne betale 25% mere end du
> forlanger" ?
>
For Netto render det fint rundt. Ja, men på hvis bekostning?
Regeloverholdelsen lider under det. Min (chaufførernes) ryg lider under
det. Og trafiksikkerheden lider under det.
Men du (almindelige mennesker) er ligeglad. For dig betyder det jo blot
at du kan købe dine varer 5-25% billigere end ellers. Og så glemmer du
alt om at kigge på at den trafiksikkerhed du brokker dig over altså
hænger sammen med den pris du vil betale for dine varer.
>>>> Men Netto sætter priserne ned for at hente markedsandele hos
>>>> konkurrenterne. Og for at de kan sætte priserne ned forlanger de
>>>> at transporterne hele tiden bliver billigere. Og det er den onde
>>>> spiral jeg vil prøve at stoppe.
>>> Den er nem at stoppe - det kræver kontrol og nogen chefer med mere
>>> rygrad end en regnorm.
>> Det er ikke nok. Det har jo været modellen siden '85 (mindst) og den
>> har ikke haft nævneværdig virkning endnu.
> Ja så har den ikke været gennemført godt nok.
>
Den er ikke god nok. Det er opstillingen, ikke administrationen der ikke
er god nok.
>>>> Begyndende med speditørene, gående over vognmændene og
>>>> endende ved chaufførende findes en stigende kurve over hvor let
>>>> det er at finde en ny.
>>> Det er stadig at flygte fra sit ansvar når man siger at andre har
>>> ansvaret for at *jeg* bliver nød til at overtræde lovgivningen.
>> Er det også at flygte fra sit ansvar at belyse de faktiske forhold?
> Jeg mener hele branchen, ikke dig specifikt.
>
Jamen hvordan vil du løfte et ansvar du ingen indflydelse har på?
>> Om du vil tro det eller ej forholder det sig faktisk sådan at det er
>> transportkøberen der styrer prissætning og regel overholdelse i
>> transporterhvervene.
> Kun fordi branchen ikke tør sige fra.
>
Kun fordi branchen ikke *kan* sige fra. Siger branchen fra bliver den
erstattet med chaufførere, vognmænd og speditørere fra billigere lande.
>> Problemet *kan ikke* løses i erhvervet. Det er der for meget
>> uenighed, for meget pres fra udenlandsk konkurrence, for meget dårlig
>> moral til lader sig gøre. Og ingen regler kan lave om på det. Men et
>> pres fra transportkøberne, om at reglerne skal overholdes vil have en
>> aldeles gavnlig virkning.
> NÃ¥r 2 ud af 3 problemer er direkte relaterede til branchen og kun kan
> løses internt i branchen så begynder det altså at lyde lidt som
> piveri når i vil have andre til at tage ansvaret. Jeg ved godt du som
> chauffør er lidt i klemme, men dine chefer har et seriøst problem.
>
Problemerne kan ikke løses internt i branchen. Det er det der er
forsøgt, uden held, over de seneste 10-15 (?) år. (Kan ikke lige huske
hvor længe siden det er, men det begyndte med at der kom tyske
chaufførere på bilerne, så blev de for dyre og der kom sydeuropæiske
chauffører til. De blev også for dyre så nu er det de østeuropæiske der
presser sig på.)
>> Det myndighederne har prøvet at klare med regler og kontrol gennem de
>> sidste 20 år, uden at det er lykkedes, kan transportkøberne klare
>> på et halvt år hvis de blev pålagt et ansvar.
> Et ansvar der ikke vil kunne holde i en retssag.
>
Op et vist sted med ansvar og retssager. Det handler om at vedtage nogle
regler der pålægger transportkøberen at påse at hans transport
tilrettelægges så den kan gennemføres med overholdelse af reglerne. Du
skal ikke kigge på nuværende regler. det er regler der ikke er skrevet
endnu. De skal i øvrigt skrives på EU-plan for at de er noget værd.
Og retssager vil så være om manglende overholdelse af reglerne. Når
først reglerne er skrevet kan transportkøberen jo ikke bruge retssager
til at forsøge at frigøre sig fra det økonomiske ansvar.
Og jeg er sikker på at der ikke skal falde mange bøder i 8.000-24.000 kr
klassen før transportkøberne reagerer samlet og sørger for at det kun er
de seriøse der får lov at overleve som udøvende i transportbrancherne.
>> Der tager du inderligt fejl. Vognmanden er den ser står med de
>> største investeringer der skal betales. Så for ham er der intet i
>> transporterhvervene der ikke ender med at være hans problem.
> Hvis i nu kunne blive enige om at sige "ikke mit problem" når en kunde
> forlanger kompensation for noget der virkelig ikke er jeres fejl så
> ville det ikke tage mere end to dage før producenterne får regningen.
>
Du har en eller anden ideal forestilling om erhvervet der er meget langt
væk fra det jeg oplever i min hverdag.
"Enighed" er, på det nærmeste, et fyord i branchen. Jeg kan vel nærmest
beskrive hvor vi står på det punkt med at det, visse steder, er god tone
at lade forskellige afdelinger i samme firma konkurrere indbyrdes. Vel
at mærke på måder så direkte at snyde hinanden er accepteret.
(Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det job jeg har nu er det
ikke umuligt at arrangere.)
>> I hele Sønderjylland er der måske tre ansatte i fagforeningerne der
>> interesserer sig for lastbilchaufførernes forhold.
>> Kommer du højere op i hierakiet bliver interessen så minimal at den
>> er svær at få øje på. Og som tidligere nævnt er vi ikke mange nok
>> tilbage til at lave om på det.
> En branche der slår sig selv ihjel - fantastisk...
>
I fagforeningsregi bliver vi slået ihjel af at det er murer, tømrer,
arbejdsmænd, fabriksarbejdere m.v. der bestemmer vores forhold.
I den fagforening jeg var medlem af inden jeg flyttede herned var
modellen den at en ansat sagsbehandler *ikke* måtte behandle sager fra
den branche han selv kom fra. F.eks. var det en Falckredder der tog sig
af taxi-området da jeg selv var aktiv med.
>>> Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en vej
>>> hvor der kan være trafik ? Jeg er rystet :)
>> Uforsvarligt for dem eller for trafikken?
> Man risikerer jo buler i bilerne og følgeskader på chaufføren, det
> går virkelig ikke.
>
Det må der jo så tegnes en forsikring der dækker følgerne af.
>> Nu er der stor forskel på 'leverandør' og 'transportør'. For en
>> varemodtager betyder det (endnu) ikke så meget hvad moral
>> transportøren har, blot han kan finde ud af at komme med varerne til
>> den rigtige tid.
>> Leverandøren derimod har man meget mere interesse i hvad moral har.
> Selvfølgelig, det er jo deres produkter man skal sælge videre. Ingen
> spørger hvilken vognmand der har kørt mælken til butikken.
>
Og det er det jeg vil lave lidt om på.
> Men hvis nu transportbranchen gjorde kunderne opmærksomme på hvor
> store forsinkelser der er ved producenterne så ville i da være kommet
> et skridt nærmere tålelige forhold.
>
Det er modtageren, oftest, fuldstændig ligeglad med. Han har bestilt
nogle varer til en bestemt tid. Og er der noget der forsinker undervejs
er det transportørens problem at få varerne frem til den fastsatte tid.
>> Hvis du i dine forventninger husker at medregne at det hele handler om
>> penge, tror jeg du ville blive mindre skuffet oftere.
> Jeg ved godt det handler om penge - men jeg vil stadig forvente at varen
> er lovlig.
>
Det er den sikkert også. Men om transporten også er det er
transportkøber oftest bedøvende ligeglad med.
>> Der er *ikke* plads i systemet til at give rabatter. Som det er nu
>> går alt det der bliver til overs på de transporter der går godt til
>> at betale underskuddet på de transporter der ikke går godt.
> Rabatpriser er reele priser, de andre priser betaler rabatten - har det
> ikke altid været sådan ? :)
>
Ikke hvor "rabatter" kun kan opnåes ved ulovligheder. Der kan jeg ikke
lige få øje på det reelle ved det.
>> Men det kræver transportkøberen til at ryde op i erhvervet. Ingen
>> andre kan.
> Jo, transportbranchen kunne sagtens hvis i stod sammen.
>
Nu er det galt med din ideal opfattelse igen. Det kan *ikke* lade sig
gøre at få transporterhvervene til at stå sammen om noget som helst.
Jo, at få dem til at brokke sig over at tingene er som de er kan de godt
blive enige om. Men når det kommer til praktisk handling går der under
en time fra et eller andet er besluttet og til den første er faldet fra.
Og så bliver de øvrige nødt til at følge efter.
For 10-12 år siden forsøgte man, på europæisk plan, at slippe af med den
ekstraudgift det er at indgå i banernes pallebyttesystem.
Regningen for paller der er itu når de kommer frem til modtageren ender
oftest hos vognmanden.
Repræsentanter for samtlige vognmænd idet daværende EU gik samme og
besluttede et nu ville de ikke mere have med pallerne at gøre. Pallerne
skulle fremover betragtes som en del af det gods der stod på dem. Så det
alene blev et spørgsmål mellem afsender og modtager om de var i orden.
Der gik ikke to uger før en af de største vognmænd i Europa, som havde
været med til at beslutte det, meddelte kunderne (også andre
vognmændskunder) at han da var villig til stadig at supponere firmaernes
pallebeholdninger. Og for at han ikke skulle rende med al kørslen var
alle andre nødt til også at droppe beslutningen.
Så, så meget er den enighed værd.
>> Jeg siger ikke at politikerne skal afholde sig fra at lave love der
>> går mod pengemændene, de skal blot huske at placere det største
>> ansvar for overholdelsen der hvor de fleste penge går hen.
> Nu er det jo sådan set et vigtigt grundprincip i dansk ret at man
> straffer den der gør noget ulovligt. Det hverken kan eller skal vi lave
> om på - heller ikke selvom det betyder at en branche der ikke tør sige
> fra kommer i klemme.
>
"Mit princip" er ikke kun for transportbranchen. Det kan bruges de
fleste steder.
Til sammen ligning kan jeg jo så komme med den påstand at du mener at
narkobagmændene skal have lov at gå fri. Det er dem der tjener de store
penge på narkotikaen. Men, iflg. din indstilling, er det kun dem der
fysisk smugler og sælger det der skal kunne straffes.
Princippet er det samme, du erstatter blot "bagmænd" med
"transportkøber" og "smugler" og "sælger" med "chauffør", "vognmænd" og
"speditører".
>> Men IMO er politikerne fløjtende bedøvende ligeglade med
>> transporterhvervene. For dem er vi sådan nogle uregerlige størrelser
>> der skal have det ligesom græsplæner.
> Og i har ikke mulighed for at råbe dem op før i lærer at stå sammen.
>
Tilsyneladende går der mindst 10 år mellem hver gang det lykkedes for
chaufførerne at gøre noget der får politikerne og befolkningen til at
åbne øjnene.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 16:38 |
|
Finn Guldmann wrote :
> Type : text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
Nu er det altså dig der bruger sære tegnsæt ;)
>>>> Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert ganske
>>>> fornuftigt men umuligt at gennemføre i praksis.
>>> Det er så din mening. Heldigvis er det jo ikke automatisk ensbetydende
>>> med at det også er rigtig.
>> Og den kaster jeg så lige tilbage i hovedet på dig.
> Forskellen er at din mening er afprøvet og har vist sig at fejle, det har min
> ikke været endnu.
Hmmm, det tror jeg nu ikke den er...
>> Well, det er forsikringsselskaberne ikke. Det irriterer mig egentlig at Hr.
>> Jensen på 60 kan få forsikret hans millionkroners bil for 5-6000kr incl.
>> kasko mens jeg skal give 25.000kr for en kasko på en bil til 100.000kr -
>> og Hr Jensen er ham der kører råddent, kører 170på motorvejen i tæt
>> trafik osv.
> Forsikringsselskaberne tænker udelukkende i penge. Det troede jeg da du
> viste.
Det ved jeg alt alt for godt - og de er gode til at lave dem. Hvis ikke
jeg havde været opmærksom og brokket mig over at de ikke havde sat min
selvrisiko ned efter andetstedsomtalte kursus var de sluppet af sted
med at notere en skade til fuld regres ved modparten OG bonusbelastning
af min forsikring. Se det er business der giver penge i kassen!
>>> Tænkte nok du ikke havde råd til at bo de størrere steder.
>> Hva mener du lige med det ? ;) Bare fordi jeg bor på en blind vej...
> Blind oven i købet. Det bliver værrere og værrere.
Nej det er skam udemærket - vi slipper for en masse trafik :)
>> Glatførekursus har man allerede som en del af køretimerne, så den er
>> skam med.
> Nu ved jeg ikke hvad et glatførerkursus til personbil indeholder. Men for dem
> i lastbil indeholder det meget mere end blot at kunne bremse og undvige på en
> glatbane. Måske derfor det kaldes "køreteknisk kursus"
Det indeholder bremse og undvigeteknik på tør og glat vej. Svjh var det
både undgivemanøvrer generelt, enkelt og dobbelt med forskellige
hastigheder (og det var så der jeg første gang oplevede at miste
kontrollen over bilen med "uheld" til følge...). Derudover diverse
udskridningsøvelser, forhjuls, baghjuls, 4 hjuls udskridning med
genopretning af korrekt retning.
>> Prøvningen af om det har hjulpet kan du se på forsikringernes
>> statistikker - det er nok ikke for igen at få underskud at præmien falder
>> så meget (min er faldet fra 22.000kr til 12.000kr og min selvrisiko er
>> faldet 7.500kr). Det gjorde de nok ikke hvis der ikke var nogen effekt af
>> kurset.
> Forsikringsselskabernes økonomi er ikke god nok til mig til at afgøre
> spørgsmålet om trafikkultur.
Den er da ellers en ret direkte indikation af hvor mange uheld en given
gruppe billister er skyld i - det er jo alene det der bestemmer hvor
mange kroner en kunde koster.
>>> Der er proppet så meget ind på den korte tid at jeg umiddelbart syntes
>>> at det burde udvides til mindst en hel weekend.
>> Overhovedet ikke, indholdsmængde og tid passede fint sammen. Hvis det
>> skulle strække over en hel weekend skulle der fyldes meget mere på.
> Det lever åbenbart ikke op til nogle af mine intentioner så.
Hvilke ?
>> Sandsynligvis fordi det viste sig at billisterne ikke evnede at vurdere
>> ordentligt OG at det er farligt når en der vurderer 60km/t er max møder
>> en der mener 160km/t er passende.
> Det er den med hønen og ægget igen.
Nej, det handler om at folk har 1) forskellig opfattelse af forhold og
evner og 2) forskellige evner.
Fru jensen der ikke tør køre 130 på en landevej vil være til utrolig
stor fare når jeg-tror-jeg-er-dygtig Nielsen der i 10 år har kørt
mindst 140 på samme vejstrækning kommer blæsende. Begge to har som
sådan samme rettigheder til at køre på vejen.
> Jeg tillader mig at tro at evnerne har været der, men er forsvundet mere og
> mere efterhånden som færdselsloven er blevet udvidet.
Jeg tror mere de er forsvundet som følge af dårligere
køreundervisning...
>> Og så er det jeg ikke helt forstår hvorfor man ikke ansætter nogen
>> "administrative" betjente til at lave trafikkontroller så man ikke
>> behøver have så mange rigtige betjente med - på den måde ville man
>> kunne intensivere kontrollen og få et kæmpe overskud til bødekassen.
> Sikkert fordi lovgivningen sætter en begrænsning. Men skriver du for meget om
> det finder de jo nok ud af at fjerne den forhindring. SÃ¥ det bliver "Hr.
> politiarbejdsmand Jensen" i stedet for "Betjent Jensen" der skriver din bøde
> ud. Ikke den situation jeg finder allermest betrykkende. Alene det at finde
> uddannede betjente der ved så meget om lastbiler at de er til at have med at
> gøre er svært. Ønsk dig ikke de forhold for personbilerne også.
Forestil dig en lastbilmekaniker der kontrollerer dit køretøj og
derefter rapporterer til Betjent Jensen som så skriver bøden ud. Du vil
få en prof der kender til sagerne til at undersøge bilen og en betjent
til at skrive bøden. Kan det blive bedre så ? (altså, hvis vi nu ser
bort fra at undgå bøden...)
>> Og det er der så ingen der brokker sig over - seriøst, der undrer mig at
>> ingen overvejer at "hinte" en politiker eller 8 eller måske nogen aviser
>> om de elendige forhold branchen tilsyneladende lever under.
> Det er skam prøvet. Men for politikere er lastbiler sådan nogle store
> tingster der kører rundt og fylder op på vejene. Interessen er minimal.
Det er da klart når i ikke har en organisation der kan varetage jeres
interesser - uden sådan en er i enkeltpersoner og det er jo kendt at
det er svært at råbe borgen op som enkeltperson.
>> Jamen du kan altså godt glemme alt om at straffe transportkøberen med
>> mindre du kan løfte bevisbyrden og bevise at de har beordret
>> ulovlighederne. Men læg den straf på disponenten/vognmanden som køberen
>> skulle have haft. SÃ¥ ender vi der hvor de hellere vilsige nej tak til en
>> transport i forhold til at skulle betale bøderne. Det vil have samme
>> effekt og samtidig være muligt rent juridisk/retsikkerhedsmæssigt.
> Jeg snakker ikke om at skulle bevise at transportkøberen har et ansvar. Jeg
> snakker om at erkende at transportkøberen har det største ord at skulle havde
> sagt, og at erkende at transportkøberen er den eneste der kan ryde op i
> transporterhvervet. Og så vedtage nogle regler der indretter sig efter det.
En bøde afgøres i retten med mindre den accepteres. DERFOR er det et
krav at du skal kunne løfte bevisbyrden for at tildele bøden. Vil du
blot tildele bøden ud fra hvem der står som bestiller på et stykke
papir så må du hilse dem nede i menneskerettighedsdomstolen.
> Jeg er sådan set ligeglad med beviserne. Det er et faktum at det er
> transportkøberene der render med hovedgevinsten, ved for lave transportrater.
Selvfølgelig er det det når i forærer dem jeres overskud...
> Og uden lovgivning, der giver dem et ansvar, har de absolut ingen planer om
> at lette presset på transportudøverne så meget at der kan blive plads til at
> overholde reglerne.
Men hvis nu vognmændende stod sammen så gik presset den anden vej. Så
ville producenter der var forsinkede blive upopulære og miste penge.
Kunder der krævede ulovlig transport eller ikke ville betale må hente
deres varer i en trailer de har lånt i Harald Nyborg.
Det er ikke unormalt at andre virksomheder afviser kunder der ikke er
til at handle med - f.eks. fordi de forventer umulige ting.
>> For Netto render det fint rundt - når deres leverandører ikke evner at
>> tage den rette betaling for deres varer så griner Netto da hele vejen til
>> banken. Det er da ikke deres fejl, vil du have de skal sige til vognmanden
>> "nej det der går ikke, vi vil gerne betale 25% mere end du forlanger" ?
> For Netto render det fint rundt. Ja, men på hvis bekostning?
Jeg er udemærket klar over det er jer der taber penge når i sælger
jeres prdukt for billigt. Lær af Netto, de har overskud.
> Regeloverholdelsen lider under det. Min (chaufførernes) ryg lider under det.
> Og trafiksikkerheden lider under det.
Og det er jeres eget ansvar. Kan man ikke drive en foretning uden at
bryde loven må man være mand nok til at lukke, tage første tog til KBH
og klage sin nød til den relevante minister.
> Men du (almindelige mennesker) er ligeglad. For dig betyder det jo blot at du
> kan købe dine varer 5-25% billigere end ellers. Og så glemmer du alt om at
> kigge på at den trafiksikkerhed du brokker dig over altså hænger sammen med
> den pris du vil betale for dine varer.
Ja, for jeg ser det ikke som Nettos fejl at i prissætter jeres varer
for lavt.
>>>> Den er nem at stoppe - det kræver kontrol og nogen chefer med mere
>>>> rygrad end en regnorm.
>>> Det er ikke nok. Det har jo været modellen siden '85 (mindst) og den har
>>> ikke haft nævneværdig virkning endnu.
>> Ja så har den ikke været gennemført godt nok.
> Den er ikke god nok. Det er opstillingen, ikke administrationen der ikke er
> god nok.
Så må man jo forbedre kontrollen - hvilket man jo f.eks. har gjort med
den røngtenscanner man har indført til kontrol af lastbilernes last. Nu
tager det 10 min. at kontrollere en hel lastbil hvor det før tog en
halv dag.
>>>> Det er stadig at flygte fra sit ansvar når man siger at andre har
>>>> ansvaret for at *jeg* bliver nød til at overtræde lovgivningen.
>>> Er det også at flygte fra sit ansvar at belyse de faktiske forhold?
>> Jeg mener hele branchen, ikke dig specifikt.
> Jamen hvordan vil du løfte et ansvar du ingen indflydelse har på?
Påstår du nu at hele transportbranchen ingen indflydele har på sine
egne forhold ?
>>> Om du vil tro det eller ej forholder det sig faktisk sådan at det er
>>> transportkøberen der styrer prissætning og regel overholdelse i
>>> transporterhvervene.
>> Kun fordi branchen ikke tør sige fra.
> Kun fordi branchen ikke *kan* sige fra. Siger branchen fra bliver den
> erstattet med chaufførere, vognmænd og speditørere fra billigere lande.
Så er det jo her man igen må foreslå jer en brancheorganisation der
kunne sætte fokus på forholdene så selv gamle fru jensen bliver klar
over f.eks. hvilke butikker der kræver ulovligheder af deres vognmænd.
En brancheorganisation kunne også råbe politikerne op og sørge for at
der bliver sat ind overfor uforsvarlige udenbyske lastbiler.
>> NÃ¥r 2 ud af 3 problemer er direkte relaterede til branchen og kun kan
>> løses internt i branchen så begynder det altså at lyde lidt som piveri
>> når i vil have andre til at tage ansvaret. Jeg ved godt du som chauffør
>> er lidt i klemme, men dine chefer har et seriøst problem.
> Problemerne kan ikke løses internt i branchen. Det er det der er forsøgt,
> uden held, over de seneste 10-15 (?) år. (Kan ikke lige huske hvor længe
> siden det er, men det begyndte med at der kom tyske chaufførere på bilerne,
> så blev de for dyre og der kom sydeuropæiske chauffører til. De blev også for
> dyre så nu er det de østeuropæiske der presser sig på.)
Hvis i ikke kan sikre ordentlig moral og ikke snakke sammen er det lige
før jeg vil mene i har fortjent de forhold i nu kæmper med. Det er
selvfølgelig ærgeligt for dem det virkelig går ud over (f.eks. dig).
>>> Det myndighederne har prøvet at klare med regler og kontrol gennem de
>>> sidste 20 år, uden at det er lykkedes, kan transportkøberne klare på et
>>> halvt år hvis de blev pålagt et ansvar.
>> Et ansvar der ikke vil kunne holde i en retssag.
> Op et vist sted med ansvar og retssager. Det handler om at vedtage nogle
> regler der pålægger transportkøberen at påse at hans transport tilrettelægges
> så den kan gennemføres med overholdelse af reglerne. Du skal ikke kigge på
> nuværende regler. det er regler der ikke er skrevet endnu. De skal i øvrigt
> skrives på EU-plan for at de er noget værd.
Så det du ønsker er at Netto skal have en medarbejder med på hver
eneste lastbil der kører varer ud til deres butikker ? Hyggeligt for
dem der kører med varer for 5-6 forskellige kunder, der skal kobles en
minibus bagpå til at transportere dem med rundt, de skal have
radioforbindelse til lastbilen så de kan holde øje med speedometer og
lign.
Kan du se at det er vanvid at kræve at køberen skal holdes ansvarlig
for hvordan du kører på vejene ?
> Og retssager vil så være om manglende overholdelse af reglerne. Når først
> reglerne er skrevet kan transportkøberen jo ikke bruge retssager til at
> forsøge at frigøre sig fra det økonomiske ansvar.
Jo, for menneskerettighedsdomstolen vil til enhver tid frikende en
kunde der bliver anklaget for noget en anden har gjort. Med mindre
selvfølgelig kunden har bedt ham gøre det.
> Og jeg er sikker på at der ikke skal falde mange bøder i 8.000-24.000 kr
> klassen før transportkøberne reagerer samlet og sørger for at det kun er de
> seriøse der får lov at overleve som udøvende i transportbrancherne.
Ligeledes skal der ikke mange af den slags til før en vognmand indser
at det ikke kan betale sig ikke at overholde reglerne - hellere miste
en kunde end firmaet.
>>> Der tager du inderligt fejl. Vognmanden er den ser står med de største
>>> investeringer der skal betales. SÃ¥ for ham er der intet i
>>> transporterhvervene der ikke ender med at være hans problem.
>> Hvis i nu kunne blive enige om at sige "ikke mit problem" når en kunde
>> forlanger kompensation for noget der virkelig ikke er jeres fejl så ville
>> det ikke tage mere end to dage før producenterne får regningen.
> Du har en eller anden ideal forestilling om erhvervet der er meget langt væk
> fra det jeg oplever i min hverdag.
Hvilket siger alt alt for meget om hvor rådden branchen er.
> "Enighed" er, på det nærmeste, et fyord i branchen. Jeg kan vel nærmest
> beskrive hvor vi står på det punkt med at det, visse steder, er god tone at
> lade forskellige afdelinger i samme firma konkurrere indbyrdes. Vel at mærke
> på måder så direkte at snyde hinanden er accepteret.
Igen, der siger alt for meget om hvor rådden branchen er.
> (Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det job jeg har nu er det ikke
> umuligt at arrangere.)
Men det er det muligvis med det job jeg har...
> I den fagforening jeg var medlem af inden jeg flyttede herned var modellen
> den at en ansat sagsbehandler *ikke* måtte behandle sager fra den branche han
> selv kom fra. F.eks. var det en Falckredder der tog sig af taxi-området da
> jeg selv var aktiv med.
Det er jo både godt og skidt. Godt fordi en fra branchen alt for nemt
kommer til at være partisk hvilket kan være til skade for medlemmet.
Dårligt fordi en Falck redder ikke nødvendigvis ved noget som helst der
kan gavne en taxi fætter.
>>>> Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en vej hvor
>>>> der kan være trafik ? Jeg er rystet :)
>>> Uforsvarligt for dem eller for trafikken?
>> Man risikerer jo buler i bilerne og følgeskader på chaufføren, det går
>> virkelig ikke.
> Det må der jo så tegnes en forsikring der dækker følgerne af.
DET lyder dyrt!
>>> Nu er der stor forskel på 'leverandør' og 'transportør'. For en
>>> varemodtager betyder det (endnu) ikke så meget hvad moral transportøren
>>> har, blot han kan finde ud af at komme med varerne til den rigtige tid.
>>> Leverandøren derimod har man meget mere interesse i hvad moral har.
>> Selvfølgelig, det er jo deres produkter man skal sælge videre. Ingen
>> spørger hvilken vognmand der har kørt mælken til butikken.
> Og det er det jeg vil lave lidt om på.
Og så går vejen omkring medierne - held og lykke.
>> Men hvis nu transportbranchen gjorde kunderne opmærksomme på hvor store
>> forsinkelser der er ved producenterne så ville i da være kommet et skridt
>> nærmere tålelige forhold.
> Det er modtageren, oftest, fuldstændig ligeglad med. Han har bestilt nogle
> varer til en bestemt tid. Og er der noget der forsinker undervejs er det
> transportørens problem at få varerne frem til den fastsatte tid.
Og det mærkelige er at ingen tilsyneladende sætter spørgsmålstegn ved
det. Det er da logik at den der er skyld i forsinkelsen også må bære
ansvaret for den. Jeg ved godt DSB har tabt millioner på at BaneDanmark
roder - men der er vist ingen der er i tvivl om at det er BaneDanmarks
fejl når skinnerne og signalerne ikke virker og DSB må køre 60km/t hele
vejen fra KBH til Ã…rhus...
>>> Hvis du i dine forventninger husker at medregne at det hele handler om
>>> penge, tror jeg du ville blive mindre skuffet oftere.
>> Jeg ved godt det handler om penge - men jeg vil stadig forvente at varen er
>> lovlig.
> Det er den sikkert også. Men om transporten også er det er transportkøber
> oftest bedøvende ligeglad med.
Jamen varen som transportkøberen køber af jer er jo netop transporten.
>>> Der er *ikke* plads i systemet til at give rabatter. Som det er nu går
>>> alt det der bliver til overs på de transporter der går godt til at
>>> betale underskuddet på de transporter der ikke går godt.
>> Rabatpriser er reele priser, de andre priser betaler rabatten - har det
>> ikke altid været sådan ? :)
> Ikke hvor "rabatter" kun kan opnåes ved ulovligheder. Der kan jeg ikke lige
> få øje på det reelle ved det.
Hvis vi siger den reele pris er 100% af det der skal til for at betale
udgifter ved produktion af varen + skatter, afgifter mv + en rimelig
fortjeneste.
Altså er pris med rabat et sted mellem 90% og 100%, minimum, hvor 90%
vil betyde ingen eller minimalt overskud. Startprisen er så f.eks.
130-150% eller mere - så kan der snildt gives rabat, kunden er glad og
vognmanden tjener stadig penge. Kan du give kunden en rabat der hedder
25% så smiler de og betaler gladeligt uden at tænke over at du stadig
tjener penge på det. Sådan fungerer det i andre brancher.
>>> Men det kræver transportkøberen til at ryde op i erhvervet. Ingen andre
>>> kan.
>> Jo, transportbranchen kunne sagtens hvis i stod sammen.
> Nu er det galt med din ideal opfattelse igen. Det kan *ikke* lade sig gøre at
> få transporterhvervene til at stå sammen om noget som helst.
Og det er nok jeres største problem.
> For 10-12 år siden forsøgte man, på europæisk plan, at slippe af med den
> ekstraudgift det er at indgå i banernes pallebyttesystem.
>
> Regningen for paller der er itu når de kommer frem til modtageren ender
> oftest hos vognmanden.
Hvilket jo er fuldstændig grotesk med mindre det er vognmandens fejl at
pallen er i stykker.
> Repræsentanter for samtlige vognmænd idet daværende EU gik samme og
> besluttede et nu ville de ikke mere have med pallerne at gøre. Pallerne
> skulle fremover betragtes som en del af det gods der stod på dem. Så det
> alene blev et spørgsmål mellem afsender og modtager om de var i orden.
Hvilket jo er fair nok at mene - og så må vognmanden nøjes med at dække
de paller han selv ødelægger.
> Der gik ikke to uger før en af de største vognmænd i Europa, som havde været
> med til at beslutte det, meddelte kunderne (også andre vognmændskunder) at
> han da var villig til stadig at supponere firmaernes pallebeholdninger. Og
> for at han ikke skulle rende med al kørslen var alle andre nødt til også at
> droppe beslutningen.
En svinestreg må man sige. Ikke så mærkeligt i har elendige forhold når
jeres egen branche laver den slags numre.
>>> Jeg siger ikke at politikerne skal afholde sig fra at lave love der går
>>> mod pengemændene, de skal blot huske at placere det største ansvar for
>>> overholdelsen der hvor de fleste penge går hen.
>> Nu er det jo sådan set et vigtigt grundprincip i dansk ret at man straffer
>> den der gør noget ulovligt. Det hverken kan eller skal vi lave om på -
>> heller ikke selvom det betyder at en branche der ikke tør sige fra kommer
>> i klemme.
> "Mit princip" er ikke kun for transportbranchen. Det kan bruges de fleste
> steder.
> Til sammen ligning kan jeg jo så komme med den påstand at du mener at
> narkobagmændene skal have lov at gå fri. Det er dem der tjener de store penge
> på narkotikaen. Men, iflg. din indstilling, er det kun dem der fysisk smugler
> og sælger det der skal kunne straffes.
Nej, for forskellen her er at narkobagmænden direkte har beordret den
ulovlige transport. Netto har købt en transport af din vognmand, din
vognmand har dummet sig og solgt den for billigt hvilket tvinger dig
til at køre ulovligt.
> Princippet er det samme, du erstatter blot "bagmænd" med "transportkøber" og
> "smugler" og "sælger" med "chauffør", "vognmænd" og "speditører".
Nej,det er din vogmnand der er "narkobaron", du er "kurer" og Netto er
"narkomanen". Din pusher her har blot ikke fattet ideen om afhængighed
og de efterfølgende prisstigninger ;)
>>> Men IMO er politikerne fløjtende bedøvende ligeglade med
>>> transporterhvervene. For dem er vi sådan nogle uregerlige størrelser der
>>> skal have det ligesom græsplæner.
>> Og i har ikke mulighed for at råbe dem op før i lærer at stå sammen.
> Tilsyneladende går der mindst 10 år mellem hver gang det lykkedes for
> chaufførerne at gøre noget der får politikerne og befolkningen til at åbne
> øjnene.
Hmmm, hvornår sker det så næste gang ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Jørgen M. Rasmussen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 03-06-06 16:50 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
>
> Og det handler også om uddannelse at lære folk den slags, det begynder
> allerede i vuggestuen..
Unge er uden for pædagogisk rækkevidde ;).
.. (eller rettere, det begynder allerede hos
> børnenes forældre!)
>
??, der er ikke det familiemønster i dagen DK.. Det hele er
pap-deteneellerdetandet og div. uddannelses-institutioner,
fritidsaktiviteter.
> Nej men jeg syns det bliver værre og værre...
>
AHA du er ved at få hår på dolken, ved at blive ældre- kan du mærke gigten?
;)).
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 18:13 |
|
Jørgen M. Rasmussen was thinking very hard :
>> Og det handler også om uddannelse at lære folk den slags, det begynder
>> allerede i vuggestuen..
> Unge er uden for pædagogisk rækkevidde ;).
Jo - og hvis fejl er det ? Hvis ikke forældrene har fejlet må det være
genetisk bestemt og så begynder jeg at blive lettere nervøs...
> . (eller rettere, det begynder allerede hos
>> børnenes forældre!)
> ??, der er ikke det familiemønster i dagen DK.. Det hele er
> pap-deteneellerdetandet og div. uddannelses-institutioner,
> fritidsaktiviteter.
Hvis forældrene ikke er indstillet på at opdrage deres børn så går det
galt. Det er ikke alene forældrene, men det er også deres fejl. Når
institutionen ikke gør det godt nok må forældrene klage - ikke omvendt
som det er nu til dags...
>> Nej men jeg syns det bliver værre og værre...
> AHA du er ved at få hår på dolken, ved at blive ældre- kan du mærke gigten?
;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 23:22 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann wrote :
>> Type : text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
> Nu er det altså dig der bruger sære tegnsæt ;)
>
Det må være din der har smittet.
Fatter ikke hvad der er sket der. Både på det foregående og det
efterfølgende indlæg er det i orden. :-?
>>>>> Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert
>>>>> ganske fornuftigt men umuligt at gennemføre i praksis.
>>>> Det er så din mening. Heldigvis er det jo ikke automatisk
>>>> ensbetydende med at det også er rigtig.
>>> Og den kaster jeg så lige tilbage i hovedet på dig.
>
>> Forskellen er at din mening er afprøvet og har vist sig at fejle, det
>> har min ikke været endnu.
>
> Hmmm, det tror jeg nu ikke den er...
>
>>> Well, det er forsikringsselskaberne ikke. Det irriterer mig egentlig
>>> at Hr. Jensen på 60 kan få forsikret hans millionkroners bil
>>> for 5-6000kr incl. kasko mens jeg skal give 25.000kr for en kasko
>>> på en bil til 100.000kr - og Hr Jensen er ham der kører
>>> råddent, kører 170på motorvejen i tæt trafik osv.
>
>> Forsikringsselskaberne tænker udelukkende i penge. Det troede jeg da
>> du viste.
>
> Det ved jeg alt alt for godt - og de er gode til at lave dem. Hvis ikke
> jeg havde været opmærksom og brokket mig over at de ikke havde sat min
> selvrisiko ned efter andetstedsomtalte kursus var de sluppet af sted med
> at notere en skade til fuld regres ved modparten OG bonusbelastning af
> min forsikring. Se det er business der giver penge i kassen!
>
>>>> Tænkte nok du ikke havde råd til at bo de størrere steder.
>>> Hva mener du lige med det ? ;) Bare fordi jeg bor på en blind vej...
>
>> Blind oven i købet. Det bliver værrere og værrere.
>
> Nej det er skam udemærket - vi slipper for en masse trafik :)
>
>>> Glatførekursus har man allerede som en del af køretimerne,
>>> så den er skam med.
>
>> Nu ved jeg ikke hvad et glatførerkursus til personbil indeholder. Men
>> for dem i lastbil indeholder det meget mere end blot at kunne bremse
>> og undvige på en glatbane. Måske derfor det kaldes "køreteknisk
>> kursus"
>
> Det indeholder bremse og undvigeteknik på tør og glat vej. Svjh var
> det både undgivemanøvrer generelt, enkelt og dobbelt med forskellige
> hastigheder (og det var så der jeg første gang oplevede at miste
> kontrollen over bilen med "uheld" til følge...). Derudover diverse
> udskridningsøvelser, forhjuls, baghjuls, 4 hjuls udskridning med
> genopretning af korrekt retning.
>
>>> Prøvningen af om det har hjulpet kan du se på forsikringernes
>>> statistikker - det er nok ikke for igen at få underskud at
>>> præmien falder så meget (min er faldet fra 22.000kr til
>>> 12.000kr og min selvrisiko er faldet 7.500kr). Det gjorde de nok ikke
>>> hvis der ikke var nogen effekt af kurset.
>
>> Forsikringsselskabernes økonomi er ikke god nok til mig til at
>> afgøre spørgsmålet om trafikkultur.
>
> Den er da ellers en ret direkte indikation af hvor mange uheld en given
> gruppe billister er skyld i - det er jo alene det der bestemmer hvor
> mange kroner en kunde koster.
>
>>>> Der er proppet så meget ind på den korte tid at jeg
>>>> umiddelbart syntes at det burde udvides til mindst en hel weekend.
>>> Overhovedet ikke, indholdsmængde og tid passede fint sammen. Hvis
>>> det skulle strække over en hel weekend skulle der fyldes meget
>>> mere på.
>
>> Det lever åbenbart ikke op til nogle af mine intentioner så.
>
> Hvilke ?
>
>>> Sandsynligvis fordi det viste sig at billisterne ikke evnede at
>>> vurdere ordentligt OG at det er farligt når en der vurderer 60km/t
>>> er max møder en der mener 160km/t er passende.
>
>> Det er den med hønen og ægget igen.
>
> Nej, det handler om at folk har 1) forskellig opfattelse af forhold og
> evner og 2) forskellige evner.
>
> Fru jensen der ikke tør køre 130 på en landevej vil være til utrolig
> stor fare når jeg-tror-jeg-er-dygtig Nielsen der i 10 år har kørt
> mindst 140 på samme vejstrækning kommer blæsende. Begge to har som
> sådan samme rettigheder til at køre på vejen.
>
>> Jeg tillader mig at tro at evnerne har været der, men er forsvundet
>> mere og mere efterhånden som færdselsloven er blevet udvidet.
>
> Jeg tror mere de er forsvundet som følge af dårligere
> køreundervisning...
>
>>> Og så er det jeg ikke helt forstår hvorfor man ikke ansætter
>>> nogen "administrative" betjente til at lave trafikkontroller så
>>> man ikke behøver have så mange rigtige betjente med - på den
>>> måde ville man kunne intensivere kontrollen og få et kæmpe
>>> overskud til bødekassen.
>
>> Sikkert fordi lovgivningen sætter en begrænsning. Men skriver du for
>> meget om det finder de jo nok ud af at fjerne den forhindring. SÃ¥ det
>> bliver "Hr. politiarbejdsmand Jensen" i stedet for "Betjent Jensen"
>> der skriver din bøde ud. Ikke den situation jeg finder allermest
>> betrykkende. Alene det at finde uddannede betjente der ved så meget
>> om lastbiler at de er til at have med at gøre er svært. Ønsk dig
>> ikke de forhold for personbilerne også.
>
> Forestil dig en lastbilmekaniker der kontrollerer dit køretøj og
> derefter rapporterer til Betjent Jensen som så skriver bøden ud. Du
> vil få en prof der kender til sagerne til at undersøge bilen og en
> betjent til at skrive bøden. Kan det blive bedre så ? (altså, hvis vi
> nu ser bort fra at undgå bøden...)
>
>>> Og det er der så ingen der brokker sig over - seriøst, der
>>> undrer mig at ingen overvejer at "hinte" en politiker eller 8 eller
>>> måske nogen aviser om de elendige forhold branchen tilsyneladende
>>> lever under.
>
>> Det er skam prøvet. Men for politikere er lastbiler sådan nogle
>> store tingster der kører rundt og fylder op på vejene. Interessen er
>> minimal.
>
> Det er da klart når i ikke har en organisation der kan varetage jeres
> interesser - uden sådan en er i enkeltpersoner og det er jo kendt at
> det er svært at råbe borgen op som enkeltperson.
>
>>> Jamen du kan altså godt glemme alt om at straffe
>>> transportkøberen med mindre du kan løfte bevisbyrden og bevise
>>> at de har beordret ulovlighederne. Men læg den straf på
>>> disponenten/vognmanden som køberen skulle have haft. Så ender
>>> vi der hvor de hellere vilsige nej tak til en transport i forhold til
>>> at skulle betale bøderne. Det vil have samme effekt og samtidig
>>> være muligt rent juridisk/retsikkerhedsmæssigt.
>
>> Jeg snakker ikke om at skulle bevise at transportkøberen har et
>> ansvar. Jeg snakker om at erkende at transportkøberen har det
>> største ord at skulle havde sagt, og at erkende at transportkøberen
>> er den eneste der kan ryde op i transporterhvervet. Og så vedtage
>> nogle regler der indretter sig efter det.
>
> En bøde afgøres i retten med mindre den accepteres. DERFOR er det et
> krav at du skal kunne løfte bevisbyrden for at tildele bøden. Vil du
> blot tildele bøden ud fra hvem der står som bestiller på et stykke
> papir så må du hilse dem nede i menneskerettighedsdomstolen.
>
>> Jeg er sådan set ligeglad med beviserne. Det er et faktum at det er
>> transportkøberene der render med hovedgevinsten, ved for lave
>> transportrater.
>
> Selvfølgelig er det det når i forærer dem jeres overskud...
>
>> Og uden lovgivning, der giver dem et ansvar, har de absolut ingen
>> planer om at lette presset på transportudøverne så meget at der kan
>> blive plads til at overholde reglerne.
>
> Men hvis nu vognmændende stod sammen så gik presset den anden vej. Så
> ville producenter der var forsinkede blive upopulære og miste penge.
> Kunder der krævede ulovlig transport eller ikke ville betale må hente
> deres varer i en trailer de har lånt i Harald Nyborg.
>
> Det er ikke unormalt at andre virksomheder afviser kunder der ikke er
> til at handle med - f.eks. fordi de forventer umulige ting.
>
>>> For Netto render det fint rundt - når deres leverandører ikke
>>> evner at tage den rette betaling for deres varer så griner Netto
>>> da hele vejen til banken. Det er da ikke deres fejl, vil du have de
>>> skal sige til vognmanden "nej det der går ikke, vi vil gerne
>>> betale 25% mere end du forlanger" ?
>
>> For Netto render det fint rundt. Ja, men på hvis bekostning?
>
> Jeg er udemærket klar over det er jer der taber penge når i sælger
> jeres prdukt for billigt. Lær af Netto, de har overskud.
>
>> Regeloverholdelsen lider under det. Min (chaufførernes) ryg lider
>> under det. Og trafiksikkerheden lider under det.
>
> Og det er jeres eget ansvar. Kan man ikke drive en foretning uden at
> bryde loven må man være mand nok til at lukke, tage første tog til
> KBH og klage sin nød til den relevante minister.
>
>> Men du (almindelige mennesker) er ligeglad. For dig betyder det jo
>> blot at du kan købe dine varer 5-25% billigere end ellers. Og så
>> glemmer du alt om at kigge på at den trafiksikkerhed du brokker dig
>> over altså hænger sammen med den pris du vil betale for dine varer.
>
> Ja, for jeg ser det ikke som Nettos fejl at i prissætter jeres varer
> for lavt.
>
>>>>> Den er nem at stoppe - det kræver kontrol og nogen chefer
>>>>> med mere rygrad end en regnorm.
>>>> Det er ikke nok. Det har jo været modellen siden '85 (mindst) og
>>>> den har ikke haft nævneværdig virkning endnu.
>>> Ja så har den ikke været gennemført godt nok.
>
>> Den er ikke god nok. Det er opstillingen, ikke administrationen der
>> ikke er god nok.
>
> Så må man jo forbedre kontrollen - hvilket man jo f.eks. har gjort med
> den røngtenscanner man har indført til kontrol af lastbilernes last.
> Nu tager det 10 min. at kontrollere en hel lastbil hvor det før tog en
> halv dag.
>
>>>>> Det er stadig at flygte fra sit ansvar når man siger at
>>>>> andre har ansvaret for at *jeg* bliver nød til at
>>>>> overtræde lovgivningen.
>>>> Er det også at flygte fra sit ansvar at belyse de faktiske forhold?
>>> Jeg mener hele branchen, ikke dig specifikt.
>
>> Jamen hvordan vil du løfte et ansvar du ingen indflydelse har på?
>
> Påstår du nu at hele transportbranchen ingen indflydele har på sine
> egne forhold ?
>
>>>> Om du vil tro det eller ej forholder det sig faktisk sådan at det
>>>> er transportkøberen der styrer prissætning og regel
>>>> overholdelse i transporterhvervene.
>>> Kun fordi branchen ikke tør sige fra.
>
>> Kun fordi branchen ikke *kan* sige fra. Siger branchen fra bliver den
>> erstattet med chaufførere, vognmænd og speditørere fra billigere
>> lande.
>
> Så er det jo her man igen må foreslå jer en brancheorganisation der
> kunne sætte fokus på forholdene så selv gamle fru jensen bliver klar
> over f.eks. hvilke butikker der kræver ulovligheder af deres vognmænd.
> En brancheorganisation kunne også råbe politikerne op og sørge for at
> der bliver sat ind overfor uforsvarlige udenbyske lastbiler.
>
>>> NÃ¥r 2 ud af 3 problemer er direkte relaterede til branchen og kun
>>> kan løses internt i branchen så begynder det altså at lyde
>>> lidt som piveri når i vil have andre til at tage ansvaret. Jeg ved
>>> godt du som chauffør er lidt i klemme, men dine chefer har et
>>> seriøst problem.
>
>> Problemerne kan ikke løses internt i branchen. Det er det der er
>> forsøgt, uden held, over de seneste 10-15 (?) år. (Kan ikke lige
>> huske hvor længe siden det er, men det begyndte med at der kom tyske
>> chaufførere på bilerne, så blev de for dyre og der kom
>> sydeuropæiske chauffører til. De blev også for dyre så nu er det
>> de østeuropæiske der presser sig på.)
>
> Hvis i ikke kan sikre ordentlig moral og ikke snakke sammen er det lige
> før jeg vil mene i har fortjent de forhold i nu kæmper med. Det er
> selvfølgelig ærgeligt for dem det virkelig går ud over (f.eks. dig).
>
>>>> Det myndighederne har prøvet at klare med regler og kontrol
>>>> gennem de sidste 20 år, uden at det er lykkedes, kan
>>>> transportkøberne klare på et halvt år hvis de blev
>>>> pålagt et ansvar.
>>> Et ansvar der ikke vil kunne holde i en retssag.
>
>> Op et vist sted med ansvar og retssager. Det handler om at vedtage
>> nogle regler der pålægger transportkøberen at påse at hans
>> transport tilrettelægges så den kan gennemføres med overholdelse af
>> reglerne. Du skal ikke kigge på nuværende regler. det er regler der
>> ikke er skrevet endnu. De skal i øvrigt skrives på EU-plan for at de
>> er noget værd.
>
> Så det du ønsker er at Netto skal have en medarbejder med på hver
> eneste lastbil der kører varer ud til deres butikker ? Hyggeligt for
> dem der kører med varer for 5-6 forskellige kunder, der skal kobles en
> minibus bagpå til at transportere dem med rundt, de skal have
> radioforbindelse til lastbilen så de kan holde øje med speedometer og
> lign.
>
> Kan du se at det er vanvid at kræve at køberen skal holdes ansvarlig
> for hvordan du kører på vejene ?
>
>> Og retssager vil så være om manglende overholdelse af reglerne. Når
>> først reglerne er skrevet kan transportkøberen jo ikke bruge
>> retssager til at forsøge at frigøre sig fra det økonomiske ansvar.
>
> Jo, for menneskerettighedsdomstolen vil til enhver tid frikende en kunde
> der bliver anklaget for noget en anden har gjort. Med mindre
> selvfølgelig kunden har bedt ham gøre det.
>
>> Og jeg er sikker på at der ikke skal falde mange bøder i
>> 8.000-24.000 kr klassen før transportkøberne reagerer samlet og
>> sørger for at det kun er de seriøse der får lov at overleve som
>> udøvende i transportbrancherne.
>
> Ligeledes skal der ikke mange af den slags til før en vognmand indser
> at det ikke kan betale sig ikke at overholde reglerne - hellere miste en
> kunde end firmaet.
>
>>>> Der tager du inderligt fejl. Vognmanden er den ser står med de
>>>> største investeringer der skal betales. Så for ham er der
>>>> intet i transporterhvervene der ikke ender med at være hans problem.
>>> Hvis i nu kunne blive enige om at sige "ikke mit problem" når en
>>> kunde forlanger kompensation for noget der virkelig ikke er jeres
>>> fejl så ville det ikke tage mere end to dage før producenterne
>>> får regningen.
>
>> Du har en eller anden ideal forestilling om erhvervet der er meget
>> langt væk fra det jeg oplever i min hverdag.
>
> Hvilket siger alt alt for meget om hvor rådden branchen er.
>
>> "Enighed" er, på det nærmeste, et fyord i branchen. Jeg kan vel
>> nærmest beskrive hvor vi står på det punkt med at det, visse
>> steder, er god tone at lade forskellige afdelinger i samme firma
>> konkurrere indbyrdes. Vel at mærke på måder så direkte at snyde
>> hinanden er accepteret.
>
> Igen, der siger alt for meget om hvor rådden branchen er.
>
>> (Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det job jeg har nu er
>> det ikke umuligt at arrangere.)
>
> Men det er det muligvis med det job jeg har...
>
>> I den fagforening jeg var medlem af inden jeg flyttede herned var
>> modellen den at en ansat sagsbehandler *ikke* måtte behandle sager
>> fra den branche han selv kom fra. F.eks. var det en Falckredder der
>> tog sig af taxi-området da jeg selv var aktiv med.
>
> Det er jo både godt og skidt. Godt fordi en fra branchen alt for nemt
> kommer til at være partisk hvilket kan være til skade for medlemmet.
> Dårligt fordi en Falck redder ikke nødvendigvis ved noget som helst
> der kan gavne en taxi fætter.
>
>>>>> Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en
>>>>> vej hvor der kan være trafik ? Jeg er rystet :)
>>>> Uforsvarligt for dem eller for trafikken?
>>> Man risikerer jo buler i bilerne og følgeskader på
>>> chaufføren, det går virkelig ikke.
>
>> Det må der jo så tegnes en forsikring der dækker følgerne af.
>
> DET lyder dyrt!
>
>>>> Nu er der stor forskel på 'leverandør' og 'transportør'.
>>>> For en varemodtager betyder det (endnu) ikke så meget hvad moral
>>>> transportøren har, blot han kan finde ud af at komme med varerne
>>>> til den rigtige tid.
>>>> Leverandøren derimod har man meget mere interesse i hvad moral har.
>>> Selvfølgelig, det er jo deres produkter man skal sælge videre.
>>> Ingen spørger hvilken vognmand der har kørt mælken til
>>> butikken.
>
>> Og det er det jeg vil lave lidt om på.
>
> Og så går vejen omkring medierne - held og lykke.
>
>>> Men hvis nu transportbranchen gjorde kunderne opmærksomme på
>>> hvor store forsinkelser der er ved producenterne så ville i da
>>> være kommet et skridt nærmere tålelige forhold.
>
>> Det er modtageren, oftest, fuldstændig ligeglad med. Han har bestilt
>> nogle varer til en bestemt tid. Og er der noget der forsinker
>> undervejs er det transportørens problem at få varerne frem til den
>> fastsatte tid.
>
> Og det mærkelige er at ingen tilsyneladende sætter spørgsmålstegn
> ved det. Det er da logik at den der er skyld i forsinkelsen også må
> bære ansvaret for den. Jeg ved godt DSB har tabt millioner på at
> BaneDanmark roder - men der er vist ingen der er i tvivl om at det er
> BaneDanmarks fejl når skinnerne og signalerne ikke virker og DSB må
> køre 60km/t hele vejen fra KBH til Århus...
>
>>>> Hvis du i dine forventninger husker at medregne at det hele handler
>>>> om penge, tror jeg du ville blive mindre skuffet oftere.
>>> Jeg ved godt det handler om penge - men jeg vil stadig forvente at
>>> varen er lovlig.
>
>> Det er den sikkert også. Men om transporten også er det er
>> transportkøber oftest bedøvende ligeglad med.
>
> Jamen varen som transportkøberen køber af jer er jo netop transporten.
>
>>>> Der er *ikke* plads i systemet til at give rabatter. Som det er nu
>>>> går alt det der bliver til overs på de transporter der går
>>>> godt til at betale underskuddet på de transporter der ikke går
>>>> godt.
>>> Rabatpriser er reele priser, de andre priser betaler rabatten - har
>>> det ikke altid været sådan ? :)
>
>> Ikke hvor "rabatter" kun kan opnåes ved ulovligheder. Der kan jeg
>> ikke lige få øje på det reelle ved det.
>
> Hvis vi siger den reele pris er 100% af det der skal til for at betale
> udgifter ved produktion af varen + skatter, afgifter mv + en rimelig
> fortjeneste.
>
> Altså er pris med rabat et sted mellem 90% og 100%, minimum, hvor 90%
> vil betyde ingen eller minimalt overskud. Startprisen er så f.eks.
> 130-150% eller mere - så kan der snildt gives rabat, kunden er glad og
> vognmanden tjener stadig penge. Kan du give kunden en rabat der hedder
> 25% så smiler de og betaler gladeligt uden at tænke over at du stadig
> tjener penge på det. Sådan fungerer det i andre brancher.
>
>>>> Men det kræver transportkøberen til at ryde op i erhvervet.
>>>> Ingen andre kan.
>>> Jo, transportbranchen kunne sagtens hvis i stod sammen.
>
>> Nu er det galt med din ideal opfattelse igen. Det kan *ikke* lade sig
>> gøre at få transporterhvervene til at stå sammen om noget som helst.
>
> Og det er nok jeres største problem.
>
>> For 10-12 år siden forsøgte man, på europæisk plan, at slippe af
>> med den ekstraudgift det er at indgå i banernes pallebyttesystem.
>>
>> Regningen for paller der er itu når de kommer frem til modtageren
>> ender oftest hos vognmanden.
>
> Hvilket jo er fuldstændig grotesk med mindre det er vognmandens fejl at
> pallen er i stykker.
>
>> Repræsentanter for samtlige vognmænd idet daværende EU gik samme og
>> besluttede et nu ville de ikke mere have med pallerne at gøre.
>> Pallerne skulle fremover betragtes som en del af det gods der stod på
>> dem. Så det alene blev et spørgsmål mellem afsender og modtager om
>> de var i orden.
>
> Hvilket jo er fair nok at mene - og så må vognmanden nøjes med at
> dække de paller han selv ødelægger.
>
>> Der gik ikke to uger før en af de største vognmænd i Europa, som
>> havde været med til at beslutte det, meddelte kunderne (også andre
>> vognmændskunder) at han da var villig til stadig at supponere
>> firmaernes pallebeholdninger. Og for at han ikke skulle rende med al
>> kørslen var alle andre nødt til også at droppe beslutningen.
>
> En svinestreg må man sige. Ikke så mærkeligt i har elendige forhold
> når jeres egen branche laver den slags numre.
>
>>>> Jeg siger ikke at politikerne skal afholde sig fra at lave love der
>>>> går mod pengemændene, de skal blot huske at placere det
>>>> største ansvar for overholdelsen der hvor de fleste penge går
>>>> hen.
>>> Nu er det jo sådan set et vigtigt grundprincip i dansk ret at man
>>> straffer den der gør noget ulovligt. Det hverken kan eller skal vi
>>> lave om på - heller ikke selvom det betyder at en branche der ikke
>>> tør sige fra kommer i klemme.
>
>> "Mit princip" er ikke kun for transportbranchen. Det kan bruges de
>> fleste steder.
>
>> Til sammen ligning kan jeg jo så komme med den påstand at du mener
>> at narkobagmændene skal have lov at gå fri. Det er dem der tjener de
>> store penge på narkotikaen. Men, iflg. din indstilling, er det kun
>> dem der fysisk smugler og sælger det der skal kunne straffes.
>
> Nej, for forskellen her er at narkobagmænden direkte har beordret den
> ulovlige transport. Netto har købt en transport af din vognmand, din
> vognmand har dummet sig og solgt den for billigt hvilket tvinger dig til
> at køre ulovligt.
>
>> Princippet er det samme, du erstatter blot "bagmænd" med
>> "transportkøber" og "smugler" og "sælger" med "chauffør",
>> "vognmænd" og "speditører".
>
> Nej,det er din vogmnand der er "narkobaron", du er "kurer" og Netto er
> "narkomanen". Din pusher her har blot ikke fattet ideen om afhængighed
> og de efterfølgende prisstigninger ;)
>
>>>> Men IMO er politikerne fløjtende bedøvende ligeglade med
>>>> transporterhvervene. For dem er vi sådan nogle uregerlige
>>>> størrelser der skal have det ligesom græsplæner.
>>> Og i har ikke mulighed for at råbe dem op før i lærer at
>>> stå sammen.
>
>> Tilsyneladende går der mindst 10 år mellem hver gang det lykkedes
>> for chaufførerne at gøre noget der får politikerne og befolkningen
>> til at åbne øjnene.
>
> Hmmm, hvornår sker det så næste gang ?
>
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 00:02 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>> Type : text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
>> Nu er det altså dig der bruger sære tegnsæt ;)
>>
> Det må være din der har smittet.
>
> Fatter ikke hvad der er sket der. Både på det foregående og det efterfølgende
> indlæg er det i orden.
Men denne gang er det igen galt - men ok, min er også faldet helt ned
til UTF8 før den fandt noget der virkede, kan det være derfor ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 01:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann wrote :
>> Type : text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
> Nu er det altså dig der bruger sære tegnsæt ;)
>
Det må være din der har smittet.
Aner ikke hvad der er sket der, både det foregående og det efterfølgende
indlær er i orden. :-?
>>>>> Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert
>>>>> ganske fornuftigt men umuligt at gennemføre i praksis.
>>>> Det er så din mening. Heldigvis er det jo ikke automatisk
>>>> ensbetydende med at det også er rigtig.
>>> Og den kaster jeg så lige tilbage i hovedet på dig.
>> Forskellen er at din mening er afprøvet og har vist sig at fejle, det
>> har min ikke været endnu.
> Hmmm, det tror jeg nu ikke den er...
>
Jamen misforstår jeg dig når jeg forstår det sådan at du vil holde dig
til det bestående, som har vist sig ikke at du til opgaven?
>>>> Tænkte nok du ikke havde råd til at bo de størrere steder.
>>> Hva mener du lige med det ? ;) Bare fordi jeg bor på en blind vej...
>> Blind oven i købet. Det bliver værrere og værrere.
> Nej det er skam udemærket - vi slipper for en masse trafik :)
>
Man skal da bo ved en landevej.
>> Nu ved jeg ikke hvad et glatførerkursus til personbil indeholder. Men
>> for dem i lastbil indeholder det meget mere end blot at kunne bremse
>> og undvige på en glatbane. Måske derfor det kaldes "køreteknisk
>> kursus"
> Det indeholder bremse og undvigeteknik på tør og glat vej. Svjh var
> det både undgivemanøvrer generelt, enkelt og dobbelt med forskellige
> hastigheder (og det var så der jeg første gang oplevede at miste
> kontrollen over bilen med "uheld" til følge...). Derudover diverse
> udskridningsøvelser, forhjuls, baghjuls, 4 hjuls udskridning med
> genopretning af korrekt retning.
>
Hvad med reaktionsøvelser?
>> Forsikringsselskabernes økonomi er ikke god nok til mig til at
>> afgøre spørgsmålet om trafikkultur.
> Den er da ellers en ret direkte indikation af hvor mange uheld en given
> gruppe billister er skyld i - det er jo alene det der bestemmer hvor
> mange kroner en kunde koster.
>
Den generaliserer for meget. Det mærker du jo selv.
>>>> Der er proppet så meget ind på den korte tid at jeg
>>>> umiddelbart syntes at det burde udvides til mindst en hel weekend.
>>> Overhovedet ikke, indholdsmængde og tid passede fint sammen. Hvis
>>> det skulle strække over en hel weekend skulle der fyldes meget
>>> mere på.
>> Det lever åbenbart ikke op til nogle af mine intentioner så.
> Hvilke ?
>
Holdningsbearbejtning, med prøve på om virkningen har været der.
>>> Sandsynligvis fordi det viste sig at billisterne ikke evnede at
>>> vurdere ordentligt OG at det er farligt når en der vurderer 60km/t
>>> er max møder en der mener 160km/t er passende.
>> Det er den med hønen og ægget igen.
> Nej, det handler om at folk har 1) forskellig opfattelse af forhold og
> evner og 2) forskellige evner.
>
Nu er vi jo helt tilbage at snakke om tiden før din første fødselsdag.
Og der var da ikke vildt mange af mine jævnaldrene der kom af dage i
trafikulykker, da jeg var på den alder du er på nu. Husker ikke lige at
der overhovedet var nogen i den kreds jeg havde berøring med. Og tingene
gik da lige så vildt for sig som de gør i dag. Men vi havde lært fra
barnsben af at respektere andres ejendom, og vi fik lært at køre bil så
vi kom helt rundt i svingene. Uden at vi skulle gennem div. kurser
først.
> Fru jensen der ikke tør køre 130 på en landevej vil være til utrolig
> stor fare når jeg-tror-jeg-er-dygtig Nielsen der i 10 år har kørt
> mindst 140 på samme vejstrækning kommer blæsende. Begge to har som
> sådan samme rettigheder til at køre på vejen.
>
Det er så den rettighed jeg vil pille ved. Måske endda i begge dine
tilfælde. Det afhænger af forholdene.
>> Jeg tillader mig at tro at evnerne har været der, men er forsvundet
>> mere og mere efterhånden som færdselsloven er blevet udvidet.
> Jeg tror mere de er forsvundet som følge af dårligere
> køreundervisning...
>
Jeg tror såmænd ikke den er blevet nævneværdig dårligere. Den er blot
hele tiden blevet rettet til efter at få så mange som mulig gennem
"nåleøjet". At "nåleøjet" så er blevet lavet op til en ladeport er jo
ikke undervisningens skyld.
>> Sikkert fordi lovgivningen sætter en begrænsning. Men skriver du for
>> meget om det finder de jo nok ud af at fjerne den forhindring. SÃ¥ det
>> bliver "Hr. politiarbejdsmand Jensen" i stedet for "Betjent Jensen"
>> der skriver din bøde ud. Ikke den situation jeg finder allermest
>> betrykkende. Alene det at finde uddannede betjente der ved så meget
>> om lastbiler at de er til at have med at gøre er svært. Ønsk dig
>> ikke de forhold for personbilerne også.
> Forestil dig en lastbilmekaniker der kontrollerer dit køretøj og
> derefter rapporterer til Betjent Jensen som så skriver bøden ud. Du
> vil få en prof der kender til sagerne til at undersøge bilen og en
> betjent til at skrive bøden. Kan det blive bedre så ? (altså, hvis vi
> nu ser bort fra at undgå bøden...)
>
Jamen hvis der kommer en synsassistent og kigger min bil efter i stedet
for en tilfældig betjent kan jeg da kun være tilfreds.
>>> Og det er der så ingen der brokker sig over - seriøst, der
>>> undrer mig at ingen overvejer at "hinte" en politiker eller 8 eller
>>> måske nogen aviser om de elendige forhold branchen tilsyneladende
>>> lever under.
>> Det er skam prøvet. Men for politikere er lastbiler sådan nogle
>> store tingster der kører rundt og fylder op på vejene. Interessen er
>> minimal.
> Det er da klart når i ikke har en organisation der kan varetage jeres
> interesser - uden sådan en er i enkeltpersoner og det er jo kendt at
> det er svært at råbe borgen op som enkeltperson.
>
Jeg ser at du er begyndt at forstå de vanskeligheder vi har.
>> Jeg snakker ikke om at skulle bevise at transportkøberen har et
>> ansvar. Jeg snakker om at erkende at transportkøberen har det
>> største ord at skulle havde sagt, og at erkende at transportkøberen
>> er den eneste der kan ryde op i transporterhvervet. Og så vedtage
>> nogle regler der indretter sig efter det.
> En bøde afgøres i retten med mindre den accepteres. DERFOR er det et
> krav at du skal kunne løfte bevisbyrden for at tildele bøden. Vil du
> blot tildele bøden ud fra hvem der står som bestiller på et stykke
> papir så må du hilse dem nede i menneskerettighedsdomstolen.
>
Hvis loven indrettes så det automatisk er transportkøberens ansvar at
transporten gennemføres lovligt,bliver det transportkøberen der kommer
til at bevise sin uskyld.
Det er det der kaldes "omvendt bevisbyrde", og ikke det mest almindelige
i dansk ret. Men det vil ikke være første gang det tages i brug. For os
i transporterhvervet kan vi nemt komme ud for at skulle bevise vores
uskyld i stedet for at myndighederne skal bevise vores skyld. Så set
herfra volder det ingen vanskeligheder. Det vansklige består i at
overbevise et flertal i folketinget om at sådan gør vi.
>> Jeg er sådan set ligeglad med beviserne. Det er et faktum at det er
>> transportkøberene der render med hovedgevinsten, ved for lave
>> transportrater.
> Selvfølgelig er det det når i forærer dem jeres overskud...
>
Det er sådan noget med at have en forretning eller ikke have en
forretning. Det har vi været inde på før.
>> Og uden lovgivning, der giver dem et ansvar, har de absolut ingen
>> planer om at lette presset på transportudøverne så meget at der kan
>> blive plads til at overholde reglerne.
> Men hvis nu vognmændende stod sammen så gik presset den anden vej. Så
> ville producenter der var forsinkede blive upopulære og miste penge.
>
Som tidligere nævnt er det lige så let at skabe enighed blandt vognmænd
som det er at skabe enighed blandt chaufførere, som det er at skabe
enighed blandt speditørere, som det er at skabe enighed i en børnehave.
> Kunder der krævede ulovlig transport eller ikke ville betale må
> hente deres varer i en trailer de har lånt i Harald Nyborg.
>
De kunder vi har skal godtnok køre mange gange med en HN trailer før det
hjælper.
> Det er ikke unormalt at andre virksomheder afviser kunder der ikke er
> til at handle med - f.eks. fordi de forventer umulige ting.
>
Nu hænger tingene jo sammen. Afviser du en tur for en transportkøber er
der stor risiko for at du mister alle turene for den kunde. Og da der
altid, under de nuværende forhold, er andre der er villige til at
acceptere vilkårene, blot for at få arbejdet, vil det hurtig betyde
lukning af forretningen. (Vognmandens)
>> For Netto render det fint rundt. Ja, men på hvis bekostning?
> Jeg er udemærket klar over det er jer der taber penge når i sælger
> jeres prdukt for billigt. Lær af Netto, de har overskud.
>
Netto er en del af noget stort, virkelig stort. Og siger du nej til
deres vilkår er der stor risiko for at du også mister kørslen for de
andre de hænger sammen med.
>> Regeloverholdelsen lider under det. Min (chaufførernes) ryg lider
>> under det. Og trafiksikkerheden lider under det.
> Og det er jeres eget ansvar. Kan man ikke drive en foretning uden at
> bryde loven må man være mand nok til at lukke, tage første tog til
> KBH og klage sin nød til den relevante minister.
>
Og hvor meget tror du han gider høre efter?
Han ville da grine sin røv i laser og skynde sig at få genfremsat sit
forslag om at åbne grænserne for udenlandske transportørere. Hans
regerings væsentligste opgave er jo at støtte de store i erhvervslivets
krav i et og alt. Det er jo dem der betaler hans fine middage og hans
ture på golfbanen.
>> Men du (almindelige mennesker) er ligeglad. For dig betyder det jo
>> blot at du kan købe dine varer 5-25% billigere end ellers. Og så
>> glemmer du alt om at kigge på at den trafiksikkerhed du brokker dig
>> over altså hænger sammen med den pris du vil betale for dine varer.
> Ja, for jeg ser det ikke som Nettos fejl at i prissætter jeres varer
> for lavt.
>
Vi prissætter ikke selv vores tjenesteydelser. Havde vi gjort det havde
prisen været omkring det dobbelte af hvad den er. for os gælder det om
at hænge på med det yderste af neglene. Og så se hvad vi kan slippe
afsted med at besparelser og ulovligheder for at få enderne til at nå
sammen.
>> Den er ikke god nok. Det er opstillingen, ikke administrationen der
>> ikke er god nok.
> Så må man jo forbedre kontrollen - hvilket man jo f.eks. har gjort med
> den røngtenscanner man har indført til kontrol af lastbilernes last.
> Nu tager det 10 min. at kontrollere en hel lastbil hvor det før tog en
> halv dag.
>
Den er skam ikke indført for at det skal gå hurtigere, men for at det
skal være billigere for myndighederne.
Hvis de ville kontrollere en lastbil og derfor skulle have alt godset ud
skulle de jo pakke det igen hvis der ikke var noget at komme efter.
Men jeg er, som sådan, da ikke utilfreds med at de har anskaffet den
kontrolvogn.
>>>> Er det også at flygte fra sit ansvar at belyse de faktiske forhold?
>>> Jeg mener hele branchen, ikke dig specifikt.
>> Jamen hvordan vil du løfte et ansvar du ingen indflydelse har på?
> Påstår du nu at hele transportbranchen ingen indflydele har på sine
> egne forhold ?
>
Stort set ja. Det er transportkøberne, myndighederne og det rend af
udenlandsk konkurrence der bestemmer hvad der sker.
Og i den forbindelse skal du lige huske at tænke på hvad det vil betyde
for trafiksikkerheden når de om to-tre år åbner helt op for
carbotagekørsel fra østlandene (Carbotage = kørsel med læsning og
losning i samme land.)
>> Kun fordi branchen ikke *kan* sige fra. Siger branchen fra bliver den
>> erstattet med chaufførere, vognmænd og speditørere fra billigere
>> lande.
> Så er det jo her man igen må foreslå jer en brancheorganisation der
> kunne sætte fokus på forholdene så selv gamle fru jensen bliver klar
> over f.eks. hvilke butikker der kræver ulovligheder af deres vognmænd.
> En brancheorganisation kunne også råbe politikerne op og sørge for at
> der bliver sat ind overfor uforsvarlige udenbyske lastbiler.
>
Ganske ligesom vi ikke har en organisation der kan sætte sig igennem,
har vognmændene det heller ikke. Den slags kan der ikke skabes enighed
om. For vores er det vigtigere at fastslå at regler skal overholdes end
det er at passe vores sager. (Læs; Vi betaler selv for at blive sparket
på. (Har engang prøvet med at foreslå,¨i vores organisationsblad, at når
foreningens top (i daglig tale; Pamperne) ikke kunne finde noget
fornuftigt at sige, set fra vores synspunkt, burde de holde deres mund.
Det kom der absolut intet ud af.))
>> Problemerne kan ikke løses internt i branchen. Det er det der er
>> forsøgt, uden held, over de seneste 10-15 (?) år. (Kan ikke lige
>> huske hvor længe siden det er, men det begyndte med at der kom tyske
>> chaufførere på bilerne, så blev de for dyre og der kom
>> sydeuropæiske chauffører til. De blev også for dyre så nu er det
>> de østeuropæiske der presser sig på.)
> Hvis i ikke kan sikre ordentlig moral og ikke snakke sammen er det lige
> før jeg vil mene i har fortjent de forhold i nu kæmper med. Det er
> selvfølgelig ærgeligt for dem det virkelig går ud over (f.eks. dig).
>
Jamen det er virkelig ærgeligt at det er sådan. Jeg har da også benyttet
de sidste 4 måneder til at overveje om der er andet jeg kan lave og som
jeg kan tjene så mange penge på at jeg kan leve af det. Men der viste
sig ikke rigtig noget.
Nu har jeg så fundet et job med at køre lastbil herhjemme. Men jeg vil
tro at det bliver et af de første der smutter til "østchaufførere" så
snart der bliver lukket op for dem.
>> Op et vist sted med ansvar og retssager. Det handler om at vedtage
>> nogle regler der pålægger transportkøberen at påse at hans
>> transport tilrettelægges så den kan gennemføres med overholdelse af
>> reglerne. Du skal ikke kigge på nuværende regler. det er regler der
>> ikke er skrevet endnu. De skal i øvrigt skrives på EU-plan for at de
>> er noget værd.
> Så det du ønsker er at Netto skal have en medarbejder med på hver
> eneste lastbil der kører varer ud til deres butikker ? Hyggeligt for
> dem der kører med varer for 5-6 forskellige kunder, der skal kobles en
> minibus bagpå til at transportere dem med rundt, de skal have
> radioforbindelse til lastbilen så de kan holde øje med speedometer og
> lign.
>
Hvis Netto hyrer en vognmand til at bringe varerne ud til forretningerne
bliver der sat en pris på hvad det koster, incl. aflæsningerne. Mit
problem er at hverken jeg, min vognmand eller speditøren får noget for
at læsse varerne af. Det bliver simpelthen forventet. Og er du ikke
indstillet på at leve op til de forventninger så glem at komme igen.
Derudover kommer så det problem at den tid jeg så skal gå og læsse af i
egentlig er min lovbefalede hviletid. Som jeg så mister.
Jeg har hørt mange sjove kommentarer fra disponenterne, når jeg ud på
eftermiddagen begynder at snakke om om der kunne blive tid til at få
noget morgenmad. De har ikke megen fornemmelse for hvad vi bliver udsat
for.
Her kunne jeg godt bruge de samme regler som de har i Tyskland. Hvis de
ikke er villige til at læsse mig af (eller på) hvor jeg kommer frem har
de BAG (godstransport"politi") der er villige til at hjælpe dem med at
få det gjort. Selv Aldi (der svjv startede det cirkus med selvaflæsning
for mange år siden) har respekt for dem.
> Kan du se at det er vanvid at kræve at køberen skal holdes ansvarlig
> for hvordan du kører på vejene ?
>
Nej, det kan jeg ikke. For jeg kan nemt få øje på de fordele
transportkøberen har af at tingene er som de er.
>> Og retssager vil så være om manglende overholdelse af reglerne. Når
>> først reglerne er skrevet kan transportkøberen jo ikke bruge
>> retssager til at forsøge at frigøre sig fra det økonomiske ansvar.
> Jo, for menneskerettighedsdomstolen vil til enhver tid frikende en kunde
> der bliver anklaget for noget en anden har gjort. Med mindre
> selvfølgelig kunden har bedt ham gøre det.
>
Menneskerettighederne handler om mennesker, ikke firmaer. Selvom du
tilsyneladende blander tingene lidt sammen snakker jeg altså ikke om dig
som kunde i Netto, men om Netto som kunde hos transporterhvervene.
>> Og jeg er sikker på at der ikke skal falde mange bøder i
>> 8.000-24.000 kr klassen før transportkøberne reagerer samlet og
>> sørger for at det kun er de seriøse der får lov at overleve som
>> udøvende i transportbrancherne.
> Ligeledes skal der ikke mange af den slags til før en vognmand indser
> at det ikke kan betale sig ikke at overholde reglerne - hellere miste en
> kunde end firmaet.
>
At miste kunden er, typisk, at miste firmaet. Der er ikke ret mange
vognmænd der er så store at det ikke betyder ret meget at miste en
enkelt kunde.
>> Du har en eller anden ideal forestilling om erhvervet der er meget
>> langt væk fra det jeg oplever i min hverdag.
> Hvilket siger alt alt for meget om hvor rådden branchen er.
>
Sikkert. Jeg tror du så småt er begyndt at fatte at den her verden ikke
er rosenrød.
>> "Enighed" er, på det nærmeste, et fyord i branchen. Jeg kan vel
>> nærmest beskrive hvor vi står på det punkt med at det, visse
>> steder, er god tone at lade forskellige afdelinger i samme firma
>> konkurrere indbyrdes. Vel at mærke på måder så direkte at snyde
>> hinanden er accepteret.
> Igen, der siger alt for meget om hvor rådden branchen er.
>
Men det er de forhold vi skal arbejde under.
>> (Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det job jeg har nu er
>> det ikke umuligt at arrangere.)
> Men det er det muligvis med det job jeg har...
>
Du arbejder vel ikke i døgndrift? Og hvis du gør må der jo komme nogle
fridage ind imellem.
>> I den fagforening jeg var medlem af inden jeg flyttede herned var
>> modellen den at en ansat sagsbehandler *ikke* måtte behandle sager
>> fra den branche han selv kom fra. F.eks. var det en Falckredder der
>> tog sig af taxi-området da jeg selv var aktiv med.
> Det er jo både godt og skidt. Godt fordi en fra branchen alt for nemt
> kommer til at være partisk hvilket kan være til skade for medlemmet.
> Dårligt fordi en Falck redder ikke nødvendigvis ved noget som helst
> der kan gavne en taxi fætter.
>
Branchen, som sådan var hyrevognschauffører. Det var de valgte ansatte
der ikke måtte beskæftige sig med deres eget område.
>>>>> Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en
>>>>> vej hvor der kan være trafik ? Jeg er rystet :)
>>>> Uforsvarligt for dem eller for trafikken?
>>> Man risikerer jo buler i bilerne og følgeskader på
>>> chaufføren, det går virkelig ikke.
>> Det må der jo så tegnes en forsikring der dækker følgerne af.
> DET lyder dyrt!
>
Hvor meget skade tror du de kan lave med en teske og en tandbørste?
>>> Selvfølgelig, det er jo deres produkter man skal sælge videre.
>>> Ingen spørger hvilken vognmand der har kørt mælken til
>>> butikken.
>> Og det er det jeg vil lave lidt om på.
> Og så går vejen omkring medierne - held og lykke.
>
Og det får jeg virkelig brug for. :-/
>> Det er modtageren, oftest, fuldstændig ligeglad med. Han har bestilt
>> nogle varer til en bestemt tid. Og er der noget der forsinker
>> undervejs er det transportørens problem at få varerne frem til den
>> fastsatte tid.
> Og det mærkelige er at ingen tilsyneladende sætter spørgsmålstegn
> ved det. Det er da logik at den der er skyld i forsinkelsen også må
> bære ansvaret for den. Jeg ved godt DSB har tabt millioner på at
> BaneDanmark roder - men der er vist ingen der er i tvivl om at det er
> BaneDanmarks fejl når skinnerne og signalerne ikke virker og DSB må
> køre 60km/t hele vejen fra KBH til Århus...
>
Der er det jo også hulens besværlig at ringe til en anden
transportleverandør. Sådan lige her og nu. Men havde det været der
skulle du bare se løjer.
>> Det er den sikkert også. Men om transporten også er det er
>> transportkøber oftest bedøvende ligeglad med.
> Jamen varen som transportkøberen køber af jer er jo netop transporten.
>
Nej da. Det transportkøberen køber er den varer vi har på ladet. Det
øvrige er blot et irritationsmoment.
>>> Rabatpriser er reele priser, de andre priser betaler rabatten - har
>>> det ikke altid været sådan ? :)
>> Ikke hvor "rabatter" kun kan opnåes ved ulovligheder. Der kan jeg
>> ikke lige få øje på det reelle ved det.
> Hvis vi siger den reele pris er 100% af det der skal til for at betale
> udgifter ved produktion af varen + skatter, afgifter mv + en rimelig
> fortjeneste.
> Altså er pris med rabat et sted mellem 90% og 100%, minimum, hvor 90%
> vil betyde ingen eller minimalt overskud. Startprisen er så f.eks.
> 130-150% eller mere - så kan der snildt gives rabat, kunden er glad og
> vognmanden tjener stadig penge. Kan du give kunden en rabat der hedder
> 25% så smiler de og betaler gladeligt uden at tænke over at du stadig
> tjener penge på det. Sådan fungerer det i andre brancher.
>
Når du så begynder dit regnestykke med at transportraten ligger nede
mellem 50 og 75% til at starte på, hvad får du så til slut?
>>> Jo, transportbranchen kunne sagtens hvis i stod sammen.
>> Nu er det galt med din ideal opfattelse igen. Det kan *ikke* lade sig
>> gøre at få transporterhvervene til at stå sammen om noget som helst.
> Og det er nok jeres største problem.
>
Ja.
>> For 10-12 år siden forsøgte man, på europæisk plan, at slippe af
>> med den ekstraudgift det er at indgå i banernes pallebyttesystem.
>> Regningen for paller der er itu når de kommer frem til modtageren
>> ender oftest hos vognmanden.
> Hvilket jo er fuldstændig grotesk med mindre det er vognmandens fejl at
> pallen er i stykker.
>
Det vil, pr. definition, altid være vognmandens skyld at pallen går i
stykker. Afsenderen læsser varerne, men fortæller ikke chaufføreren at
der er 5 paller der er gået i stykker under læsningen. Når chaufføreren
så kommer frem til modtageren bliver de 5 paller afvist. Og vognmanden
står med regningen.
En lille finte er at sørge for at chaufføreren lige skal komme ind og få
ordnet papirerne midt i læsningen. Så nogle uheldige paller kan blive
læsset mens han ikke er der til at holde øje med det. Og selvom det er
en lukket bil, og afsenderen sætter en plombe på, vil det stadig blive
vognmanden der kommer til at betale de ødelagte paller hvis de ikke er
skrevet på fragtbrev/pallekvittering inden afgangen.
>> Repræsentanter for samtlige vognmænd idet daværende EU gik samme og
>> besluttede et nu ville de ikke mere have med pallerne at gøre.
>> Pallerne skulle fremover betragtes som en del af det gods der stod på
>> dem. Så det alene blev et spørgsmål mellem afsender og modtager om
>> de var i orden.
> Hvilket jo er fair nok at mene - og så må vognmanden nøjes med at
> dække de paller han selv ødelægger.
>
Det ville være et ubetydeligt antal. Godset blev jo sat på bilen at
afsenderen og hentet der fra igen af modtageren. Så vognmanden havde
slet ikke andel i godsbehandlingen.
>> Der gik ikke to uger før en af de største vognmænd i Europa, som
>> havde været med til at beslutte det, meddelte kunderne (også andre
>> vognmændskunder) at han da var villig til stadig at supponere
>> firmaernes pallebeholdninger. Og for at han ikke skulle rende med al
>> kørslen var alle andre nødt til også at droppe beslutningen.
> En svinestreg må man sige. Ikke så mærkeligt i har elendige forhold
> når jeres egen branche laver den slags numre.
>
Det er vilkårene. Der er mange andre "sjove" historier jeg kunne
fortælle. Men dem kan du jo få hvis du kommer med ud at køre en dag.
>> "Mit princip" er ikke kun for transportbranchen. Det kan bruges de
>> fleste steder.
>> Til sammen ligning kan jeg jo så komme med den påstand at du mener
>> at narkobagmændene skal have lov at gå fri. Det er dem der tjener de
>> store penge på narkotikaen. Men, iflg. din indstilling, er det kun
>> dem der fysisk smugler og sælger det der skal kunne straffes.
> Nej, for forskellen her er at narkobagmænden direkte har beordret den
> ulovlige transport. Netto har købt en transport af din vognmand, din
> vognmand har dummet sig og solgt den for billigt hvilket tvinger dig til
> at køre ulovligt.
>
Tror du selv på det?
Bagmændene er "blot" pengemænd, der har fundet ud af at der er store
penge at hente ved at financierer narkosmugling. De "køber" en
tjenesteydelse hos nogle mellemhandlere, der så får de små fisk til at
gøre det praktiske arbejde. Ganske ligesom det foregår hos Netto. Blot
er selve vareren ikke ulovlig når det drejer sig om Netto.
>> Princippet er det samme, du erstatter blot "bagmænd" med
>> "transportkøber" og "smugler" og "sælger" med "chauffør",
>> "vognmænd" og "speditører".
> Nej,det er din vogmnand der er "narkobaron", du er "kurer" og Netto er
> "narkomanen". Din pusher her har blot ikke fattet ideen om afhængighed
> og de efterfølgende prisstigninger ;)
>
Forkert opstilling. Du trænger virkelig til at blive lukket ud af den
der idealverden du lever i.
>> Tilsyneladende går der mindst 10 år mellem hver gang det lykkedes
>> for chaufførerne at gøre noget der får politikerne og befolkningen
>> til at åbne øjnene.
> Hmmm, hvornår sker det så næste gang ?
>
Sidste gang der skete noget alvorligt mener jeg var i '96. dengang
grænserne blev lukket.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 02:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Type : text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
>>> Nu er det altså dig der bruger sære tegnsæt ;)
>> Det må være din der har smittet.
>> Fatter ikke hvad der er sket der. Både på det foregående og det
>> efterfølgende indlæg er det i orden.
> Men denne gang er det igen galt - men ok, min er også faldet helt ned
> til UTF8 før den fandt noget der virkede, kan det være derfor ?
>
Fatter ikke hvorfor den gør det. Den har fået at vide at den skalholde
sig strengt til ISO-8859-1 uanset hvad format der ellers er brugt.
Og jeg kan ikke finde flere steder hvor jeg kan regulere på det.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 19:19 |
|
Finn Guldmann formulated on s¸ndag :
> Og jeg kan ikke finde flere steder hvor jeg kan regulere på det.
Hmmm, så får vi et problem...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what youÿre going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 19:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og jeg kan ikke finde flere steder hvor jeg kan regulere på det.
> Hmmm, så får vi et problem...
>
Du kunne jo så prøve med at lade ræven æde gåsen.
("Ræven" = Firefox. "Gåsen" = Det der franske gåseleverpostej du bruger
i stedet.)
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 19:47 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>>>>> Nej ikke indholdet - men det er på samme niveau: sikkert ganske
>>>>>> fornuftigt men umuligt at gennemføre i praksis.
>>>>> Det er så din mening. Heldigvis er det jo ikke automatisk
>>>>> ensbetydende med at det også er rigtig.
>>>> Og den kaster jeg så lige tilbage i hovedet på dig.
>>> Forskellen er at din mening er afprøvet og har vist sig at fejle, det har
>>> min ikke været endnu.
>> Hmmm, det tror jeg nu ikke den er...
> Jamen misforstår jeg dig når jeg forstår det sådan at du vil holde dig til
> det bestående, som har vist sig ikke at du til opgaven?
Ja det tror jeg vist nok du gør - jeg vil ikke nødvendigvis bevare det
bestående, jeg fgår helt klart ind for en holdningsændring og bedre
køreteknisk undervisning. Og når jeg skriver det sådan lyder det jo
næsten som om vi er enige men blot snakker forbi hinanden ;)
>>>>> Tænkte nok du ikke havde råd til at bo de størrere steder.
>>>> Hva mener du lige med det ? ;) Bare fordi jeg bor på en blind vej...
>>> Blind oven i købet. Det bliver værrere og værrere.
>> Nej det er skam udemærket - vi slipper for en masse trafik :)
> Man skal da bo ved en landevej.
Naaa, kun hvis man er bonde ;)
>> Det indeholder bremse og undvigeteknik på tør og glat vej. Svjh var det
>> både undgivemanøvrer generelt, enkelt og dobbelt med forskellige
>> hastigheder (og det var så der jeg første gang oplevede at miste
>> kontrollen over bilen med "uheld" til følge...). Derudover diverse
>> udskridningsøvelser, forhjuls, baghjuls, 4 hjuls udskridning med
>> genopretning af korrekt retning.
> Hvad med reaktionsøvelser?
Ikke på glatbanen, det nærmeste var "træk håndbremsen på den her glatte
vej og ret så bilen op før du ender i grøften".
>>> Forsikringsselskabernes økonomi er ikke god nok til mig til at afgøre
>>> spørgsmålet om trafikkultur.
>> Den er da ellers en ret direkte indikation af hvor mange uheld en given
>> gruppe billister er skyld i - det er jo alene det der bestemmer hvor mange
>> kroner en kunde koster.
> Den generaliserer for meget. Det mærker du jo selv.
Ja - men når selv en generaliseret forsikring siger at det er blevet
betydeligt billigere (=færre skader) at forsikre de billister der har
taget kurset så MÅ det være sandt ;)
>>>>> Der er proppet så meget ind på den korte tid at jeg umiddelbart
>>>>> syntes at det burde udvides til mindst en hel weekend.
>>>> Overhovedet ikke, indholdsmængde og tid passede fint sammen. Hvis det
>>>> skulle strække over en hel weekend skulle der fyldes meget mere på.
>>> Det lever åbenbart ikke op til nogle af mine intentioner så.
>> Hvilke ?
> Holdningsbearbejtning, med prøve på om virkningen har været der.
Holdningsbearbejdning har de sådan set inde - timen med Falckredderen
og politimanden samt timen med trafikinformatøren ser jeg i høj grad
som holdningsbearbejdning. Prøven på om det efterfølgende har virket
mangler så godt nok.
>>>> Sandsynligvis fordi det viste sig at billisterne ikke evnede at vurdere
>>>> ordentligt OG at det er farligt når en der vurderer 60km/t er max
>>>> møder en der mener 160km/t er passende.
>>> Det er den med hønen og ægget igen.
>> Nej, det handler om at folk har 1) forskellig opfattelse af forhold og
>> evner og 2) forskellige evner.
> Nu er vi jo helt tilbage at snakke om tiden før din første fødselsdag.
Ændrer ikke på at de to ting spiller alt for meget ind.
> Og der var da ikke vildt mange af mine jævnaldrene der kom af dage i
> trafikulykker, da jeg var på den alder du er på nu. Husker ikke lige at der
> overhovedet var nogen i den kreds jeg havde berøring med. Og tingene gik da
> lige så vildt for sig som de gør i dag. Men vi havde lært fra barnsben af at
> respektere andres ejendom, og vi fik lært at køre bil så vi kom helt rundt i
> svingene. Uden at vi skulle gennem div. kurser først.
Jamen jeg tror såmænd gerne på at i dengang var meget bedre til at køre
bil en gennemsnittet er i dag. Men det ændrer ikke på at folk idag ikke
er dygtige nok til at få det ansvar - og det drejer sig desværre ikke
kun om køreteknik.
>> Fru jensen der ikke tør køre 130 på en landevej vil være til utrolig
>> stor fare når jeg-tror-jeg-er-dygtig Nielsen der i 10 år har kørt mindst
>> 140 på samme vejstrækning kommer blæsende. Begge to har som sådan samme
>> rettigheder til at køre på vejen.
> Det er så den rettighed jeg vil pille ved. Måske endda i begge dine tilfælde.
> Det afhænger af forholdene.
Hvordan skulle det i praksis foregå ?
Hvis man sætter en minimumshastighed går det galt i dårligt føre. Hvis
man tillader hastigheder lavere end minimumshastigheden i dårligt føre
vil det være en vurderingssag hvornår det er dårligt nok til den lavere
hastighed.
>>> Jeg tillader mig at tro at evnerne har været der, men er forsvundet mere
>>> og mere efterhånden som færdselsloven er blevet udvidet.
>> Jeg tror mere de er forsvundet som følge af dårligere
>> køreundervisning...
> Jeg tror såmænd ikke den er blevet nævneværdig dårligere. Den er blot hele
> tiden blevet rettet til efter at få så mange som mulig gennem "nåleøjet". At
> "nåleøjet" så er blevet lavet op til en ladeport er jo ikke undervisningens
> skyld.
Altså mildere krav til evner og undervisning - effekten er vel den
samme ?
>> Forestil dig en lastbilmekaniker der kontrollerer dit køretøj og derefter
>> rapporterer til Betjent Jensen som så skriver bøden ud. Du vil få en
>> prof der kender til sagerne til at undersøge bilen og en betjent til at
>> skrive bøden. Kan det blive bedre så ? (altså, hvis vi nu ser bort fra
>> at undgå bøden...)
> Jamen hvis der kommer en synsassistent og kigger min bil efter i stedet for
> en tilfældig betjent kan jeg da kun være tilfreds.
Jamen så er vi jo enige på det punkt :)
>>>> Og det er der så ingen der brokker sig over - seriøst, der undrer
>>>> mig at ingen overvejer at "hinte" en politiker eller 8 eller måske
>>>> nogen aviser om de elendige forhold branchen tilsyneladende lever under.
>>> Det er skam prøvet. Men for politikere er lastbiler sådan nogle store
>>> tingster der kører rundt og fylder op på vejene. Interessen er minimal.
>> Det er da klart når i ikke har en organisation der kan varetage jeres
>> interesser - uden sådan en er i enkeltpersoner og det er jo kendt at det
>> er svært at råbe borgen op som enkeltperson.
> Jeg ser at du er begyndt at forstå de vanskeligheder vi har.
Det har jeg kunnet hele tiden - debatten handler vist mere om hvis
ansvar det er og hvordan man løser problemet :)
>>> Jeg snakker ikke om at skulle bevise at transportkøberen har et ansvar.
>>> Jeg snakker om at erkende at transportkøberen har det største ord at
>>> skulle havde sagt, og at erkende at transportkøberen er den eneste der
>>> kan ryde op i transporterhvervet. Og så vedtage nogle regler der
>>> indretter sig efter det.
>> En bøde afgøres i retten med mindre den accepteres. DERFOR er det et krav
>> at du skal kunne løfte bevisbyrden for at tildele bøden. Vil du blot
>> tildele bøden ud fra hvem der står som bestiller på et stykke papir så
>> må du hilse dem nede i menneskerettighedsdomstolen.
> Hvis loven indrettes så det automatisk er transportkøberens ansvar at
> transporten gennemføres lovligt,bliver det transportkøberen der kommer til at
> bevise sin uskyld.
Puha, det bruger vi ik i DK ;)
> Det er det der kaldes "omvendt bevisbyrde", og ikke det mest almindelige i
> dansk ret. Men det vil ikke være første gang det tages i brug. For os i
> transporterhvervet kan vi nemt komme ud for at skulle bevise vores uskyld i
> stedet for at myndighederne skal bevise vores skyld. SÃ¥ set herfra volder det
> ingen vanskeligheder. Det vansklige består i at overbevise et flertal i
> folketinget om at sådan gør vi.
Transportkøberen afspiller i retten en båndoptagelse hvor det tydeligt
høres at han bestiller sin transport og beder den om at være fremme kl
7 onsdag morgen. Vognmanden siger OK og så er det slut. På intet
tidspunkt beder køberen om noget ulovligt - case closed, vognmanden
dømmes.
>> Men hvis nu vognmændende stod sammen så gik presset den anden vej. Så
>> ville producenter der var forsinkede blive upopulære og miste penge.
> Som tidligere nævnt er det lige så let at skabe enighed blandt vognmænd som
> det er at skabe enighed blandt chaufførere, som det er at skabe enighed
> blandt speditørere, som det er at skabe enighed i en børnehave.
Og det er vist jeres største problem når detkommer til stykket.
>> Kunder der krævede ulovlig transport eller ikke ville betale må
>> hente deres varer i en trailer de har lånt i Harald Nyborg.
> De kunder vi har skal godtnok køre mange gange med en HN trailer før det
> hjælper.
SÃ¥ meget desto bedre er truslen ;)
>>> Regeloverholdelsen lider under det. Min (chaufførernes) ryg lider under
>>> det. Og trafiksikkerheden lider under det.
>> Og det er jeres eget ansvar. Kan man ikke drive en foretning uden at bryde
>> loven må man være mand nok til at lukke, tage første tog til KBH og
>> klage sin nød til den relevante minister.
> Og hvor meget tror du han gider høre efter?
Desværre næppe ret meget. Men hvis nu en samlet brancheforening kom til
ham og sagde "hør her, de 15 mio vi giver dit parti årligt vil vi altså
gerne have noget retur for..."
>>> Men du (almindelige mennesker) er ligeglad. For dig betyder det jo blot at
>>> du kan købe dine varer 5-25% billigere end ellers. Og så glemmer du alt
>>> om at kigge på at den trafiksikkerhed du brokker dig over altså hænger
>>> sammen med den pris du vil betale for dine varer.
>> Ja, for jeg ser det ikke som Nettos fejl at i prissætter jeres varer for
>> lavt.
> Vi prissætter ikke selv vores tjenesteydelser. Havde vi gjort det havde
> prisen været omkring det dobbelte af hvad den er. for os gælder det om at
> hænge på med det yderste af neglene. Og så se hvad vi kan slippe afsted med
> at besparelser og ulovligheder for at få enderne til at nå sammen.
Og det er så der jeg ikke syns om det længere. At man føler sig presset
til ulovligheder for at få økonomien til at hænge sammen - det holder
bare ikke i længden.
> Og i den forbindelse skal du lige huske at tænke på hvad det vil betyde for
> trafiksikkerheden når de om to-tre år åbner helt op for carbotagekørsel fra
> østlandene (Carbotage = kørsel med læsning og losning i samme land.)
Jeg frygter den dag det sker.
>> Hvis i ikke kan sikre ordentlig moral og ikke snakke sammen er det lige
>> før jeg vil mene i har fortjent de forhold i nu kæmper med. Det er
>> selvfølgelig ærgeligt for dem det virkelig går ud over (f.eks. dig).
> Jamen det er virkelig ærgeligt at det er sådan. Jeg har da også benyttet de
> sidste 4 måneder til at overveje om der er andet jeg kan lave og som jeg kan
> tjene så mange penge på at jeg kan leve af det. Men der viste sig ikke rigtig
> noget.
Du kan vel få et lagerjob ? Et truckkursus skulle nok kunne bevilges af
AF.
> Nu har jeg så fundet et job med at køre lastbil herhjemme. Men jeg vil tro at
> det bliver et af de første der smutter til "østchaufførere" så snart der
> bliver lukket op for dem.
Kedelige udsigter :(
> Her kunne jeg godt bruge de samme regler som de har i Tyskland. Hvis de ikke
> er villige til at læsse mig af (eller på) hvor jeg kommer frem har de BAG
> (godstransport"politi") der er villige til at hjælpe dem med at få det gjort.
> Selv Aldi (der svjv startede det cirkus med selvaflæsning for mange år siden)
> har respekt for dem.
Hvordan har de fået dem ? har de en ordentlig fagforening dernede ?
>> Kan du se at det er vanvid at kræve at køberen skal holdes ansvarlig for
>> hvordan du kører på vejene ?
> Nej, det kan jeg ikke. For jeg kan nemt få øje på de fordele transportkøberen
> har af at tingene er som de er.
Ja han har fordele - men at kræve ham ansvarlig for dine handlinger er
lidt tyndt.
>>> Og retssager vil så være om manglende overholdelse af reglerne. Når
>>> først reglerne er skrevet kan transportkøberen jo ikke bruge retssager
>>> til at forsøge at frigøre sig fra det økonomiske ansvar.
>> Jo, for menneskerettighedsdomstolen vil til enhver tid frikende en kunde
>> der bliver anklaget for noget en anden har gjort. Med mindre selvfølgelig
>> kunden har bedt ham gøre det.
> Menneskerettighederne handler om mennesker, ikke firmaer. Selvom du
> tilsyneladende blander tingene lidt sammen snakker jeg altså ikke om dig som
> kunde i Netto, men om Netto som kunde hos transporterhvervene.
Et firma er blot et menneske med et ekstra "personnummer"...
>>> Du har en eller anden ideal forestilling om erhvervet der er meget langt
>>> væk fra det jeg oplever i min hverdag.
>> Hvilket siger alt alt for meget om hvor rådden branchen er.
> Sikkert. Jeg tror du så småt er begyndt at fatte at den her verden ikke er
> rosenrød.
Det vidste jeg nu godt den ikke var - men jeg er da ærlig talt lidt
overrasket over hvor rådden din branche er.
>>> (Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det job jeg har nu er det
>>> ikke umuligt at arrangere.)
>> Men det er det muligvis med det job jeg har...
> Du arbejder vel ikke i døgndrift? Og hvis du gør må der jo komme nogle
> fridage ind imellem.
Jow, det har jeg da - men dem skal jeg jo bruge til at holde fri ;)
>>>>>> Mener du det er forsvarligt at sende dem ud i nærheden af en vej
>>>>>> hvor der kan være trafik ? Jeg er rystet :)
>>>>> Uforsvarligt for dem eller for trafikken?
>>>> Man risikerer jo buler i bilerne og følgeskader på chaufføren,
>>>> det går virkelig ikke.
>>> Det må der jo så tegnes en forsikring der dækker følgerne af.
>> DET lyder dyrt!
> Hvor meget skade tror du de kan lave med en teske og en tandbørste?
Tjaa, har du nogensinde set en bil der har ramt en fodgænger ? de kan
altså tage voldsomt meget skade af det.
>>> Det er modtageren, oftest, fuldstændig ligeglad med. Han har bestilt
>>> nogle varer til en bestemt tid. Og er der noget der forsinker undervejs er
>>> det transportørens problem at få varerne frem til den fastsatte tid.
>> Og det mærkelige er at ingen tilsyneladende sætter spørgsmålstegn ved
>> det. Det er da logik at den der er skyld i forsinkelsen også må bære
>> ansvaret for den. Jeg ved godt DSB har tabt millioner på at BaneDanmark
>> roder - men der er vist ingen der er i tvivl om at det er BaneDanmarks fejl
>> når skinnerne og signalerne ikke virker og DSB må køre 60km/t hele vejen
>> fra KBH til Ã…rhus...
> Der er det jo også hulens besværlig at ringe til en anden
> transportleverandør. Sådan lige her og nu. Men havde det været der skulle du
> bare se løjer.
Det ville det altså også være med lastbilerne hvis det var vejbanerne
den var gal med...
>>> Det er den sikkert også. Men om transporten også er det er
>>> transportkøber oftest bedøvende ligeglad med.
>> Jamen varen som transportkøberen køber af jer er jo netop transporten.
> Nej da. Det transportkøberen køber er den varer vi har på ladet. Det øvrige
> er blot et irritationsmoment.
Det produkt Netto køber af din vognmand er: transport af X antal paller
fra lokation A til lokation B. Det er dit produkt, det er det du
sælger, det er det du (burde) leve af. Så jo, det transportkøberen
køber af din vognmand er transport af en vare.
>> Hvis vi siger den reele pris er 100% af det der skal til for at betale
>> udgifter ved produktion af varen + skatter, afgifter mv + en rimelig
>> fortjeneste.
>> Altså er pris med rabat et sted mellem 90% og 100%, minimum, hvor 90% vil
>> betyde ingen eller minimalt overskud. Startprisen er så f.eks. 130-150%
>> eller mere - så kan der snildt gives rabat, kunden er glad og vognmanden
>> tjener stadig penge. Kan du give kunden en rabat der hedder 25% så smiler
>> de og betaler gladeligt uden at tænke over at du stadig tjener penge på
>> det. SÃ¥dan fungerer det i andre brancher.
> Når du så begynder dit regnestykke med at transportraten ligger nede mellem
> 50 og 75% til at starte på, hvad får du så til slut?
Ja der ligger i jo så som i har redt - i skulle nok være begyndt at
være venner i branchen for 15 år siden så i kunne have tvunget priserne
op.
>> Nej, for forskellen her er at narkobagmænden direkte har beordret den
>> ulovlige transport. Netto har købt en transport af din vognmand, din
>> vognmand har dummet sig og solgt den for billigt hvilket tvinger dig til at
>> køre ulovligt.
> Tror du selv på det?
Ja!
> Bagmændene er "blot" pengemænd, der har fundet ud af at der er store penge at
> hente ved at financierer narkosmugling. De "køber" en tjenesteydelse hos
> nogle mellemhandlere, der så får de små fisk til at gøre det praktiske
> arbejde. Ganske ligesom det foregår hos Netto. Blot er selve vareren ikke
> ulovlig når det drejer sig om Netto.
Men de er velvidende at deres "produkt" på ingen måder kan være lovligt
- det er en stor forskel til transportbranchen.
>>> Princippet er det samme, du erstatter blot "bagmænd" med
>>> "transportkøber" og "smugler" og "sælger" med "chauffør", "vognmænd"
>>> og "speditører".
>> Nej,det er din vogmnand der er "narkobaron", du er "kurer" og Netto er
>> "narkomanen". Din pusher her har blot ikke fattet ideen om afhængighed og
>> de efterfølgende prisstigninger ;)
> Forkert opstilling. Du trænger virkelig til at blive lukket ud af den der
> idealverden du lever i.
Eller også skal du lukkes ind i en realitetsverden ;)
>>> Tilsyneladende går der mindst 10 år mellem hver gang det lykkedes for
>>> chaufførerne at gøre noget der får politikerne og befolkningen til at
>>> åbne øjnene.
>> Hmmm, hvornår sker det så næste gang ?
> Sidste gang der skete noget alvorligt mener jeg var i '96. dengang grænserne
> blev lukket.
Så er det vel også ved at være på tide igen ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 21:29 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jamen misforstår jeg dig når jeg forstår det sådan at du vil holde
>> dig til det bestående, som har vist sig ikke at du til opgaven?
> Ja det tror jeg vist nok du gør - jeg vil ikke nødvendigvis bevare det
> bestående, jeg fgår helt klart ind for en holdningsændring og bedre
> køreteknisk undervisning. Og når jeg skriver det sådan lyder det jo
> næsten som om vi er enige men blot snakker forbi hinanden ;)
>
Det kunne godt se ud til det.
>> Man skal da bo ved en landevej.
> Naaa, kun hvis man er bonde ;)
>
Nej da. Hvis man vil have rum omkring sig, og stadig nemt ved at komme
steder hen.
Kan godt sige dig at efter 20 år i Århus er det her ren idyl.
>> Hvad med reaktionsøvelser?
> Ikke på glatbanen, det nærmeste var "træk håndbremsen på den her
> glatte vej og ret så bilen op før du ender i grøften".
>
Og hvor lang tid er der til det?
>>>> Forsikringsselskabernes økonomi er ikke god nok til mig til at
>>>> afgøre spørgsmålet om trafikkultur.
>>> Den er da ellers en ret direkte indikation af hvor mange uheld en
>>> given gruppe billister er skyld i - det er jo alene det der bestemmer
>>> hvor mange kroner en kunde koster.
>> Den generaliserer for meget. Det mærker du jo selv.
> Ja - men når selv en generaliseret forsikring siger at det er blevet
> betydeligt billigere (=færre skader) at forsikre de billister der har
> taget kurset så MÅ det være sandt ;)
>
Men det siger stadig ikke så meget om trafiksikkerheden som det siger om
selskabernes økonomi.
>>>> Det lever åbenbart ikke op til nogle af mine intentioner så.
>>> Hvilke ?
>> Holdningsbearbejtning, med prøve på om virkningen har været der.
> Holdningsbearbejdning har de sådan set inde - timen med Falckredderen
> og politimanden samt timen med trafikinformatøren ser jeg i høj grad
> som holdningsbearbejdning. Prøven på om det efterfølgende har virket
> mangler så godt nok.
>
Der bruges blot for kort tid på det, det er ikke den enkelte der
bearbejdes og der er ingen prøve på om det virker.
>>>>> Sandsynligvis fordi det viste sig at billisterne ikke evnede at
>>>>> vurdere ordentligt OG at det er farligt når en der vurderer
>>>>> 60km/t er max møder en der mener 160km/t er passende.
>>>> Det er den med hønen og ægget igen.
>>> Nej, det handler om at folk har 1) forskellig opfattelse af forhold
>>> og evner og 2) forskellige evner.
>> Nu er vi jo helt tilbage at snakke om tiden før din første
>> fødselsdag.
> Ændrer ikke på at de to ting spiller alt for meget ind.
>
Nej, men jeg vil stadig holde mig til at det er regelændringerne der har
udløst faldet i de trafikale evner. Og ikke omvendt.
Først i '70-erne fandt politikerne jo ud af at de kunne stramme
grænserne uden at der kom et folkeoprør. Og siden er den skrue blot
blevet strammet løbende.
>> Og der var da ikke vildt mange af mine jævnaldrene der kom af dage i
>> trafikulykker, da jeg var på den alder du er på nu. Husker ikke lige
>> at der overhovedet var nogen i den kreds jeg havde berøring med. Og
>> tingene gik da lige så vildt for sig som de gør i dag. Men vi havde
>> lært fra barnsben af at respektere andres ejendom, og vi fik lært at
>> køre bil så vi kom helt rundt i svingene. Uden at vi skulle gennem
>> div. kurser først.
> Jamen jeg tror såmænd gerne på at i dengang var meget bedre til at
> køre bil en gennemsnittet er i dag. Men det ændrer ikke på at folk
> idag ikke er dygtige nok til at få det ansvar - og det drejer sig
> desværre ikke kun om køreteknik.
>
Nej, det er jo det jeg siger. To uger på dagskole så dem der har en
uacceptabel holdning til det at køre bil kan sendes hjem, på gåben,
inden de begynder at lave ulykker.
>>> Fru jensen der ikke tør køre 130 på en landevej vil være
>>> til utrolig stor fare når jeg-tror-jeg-er-dygtig Nielsen der i 10
>>> år har kørt mindst 140 på samme vejstrækning kommer
>>> blæsende. Begge to har som sådan samme rettigheder til at
>>> køre på vejen.
>> Det er så den rettighed jeg vil pille ved. Måske endda i begge dine
>> tilfælde. Det afhænger af forholdene.
> Hvordan skulle det i praksis foregå ?
>
Ved prøver der ville vise både overdreven forsigtighed og overdreven
overmodighed.
> Hvis man sætter en minimumshastighed går det galt i dårligt føre.
> Hvis man tillader hastigheder lavere end minimumshastigheden i dårligt
> føre vil det være en vurderingssag hvornår det er dårligt nok til
> den lavere hastighed.
>
Jeg ville gerne helt væk fra generelle hastighedsgrænser. Og så med
skiltning de steder hvor forholdene gør at man ikke, med et fornuftigt
forhold til trafiksikkerhed, kan afgøre hvad en sikker hastighed er.
>> Jeg tror såmænd ikke den er blevet nævneværdig dårligere. Den er
>> blot hele tiden blevet rettet til efter at få så mange som mulig
>> gennem "nåleøjet". At "nåleøjet" så er blevet lavet op til en
>> ladeport er jo ikke undervisningens skyld.
> Altså mildere krav til evner og undervisning - effekten er vel den samme ?
>
Netop. Det er blevet til en folkeret at kunne få et kørekort. Og der
ligger den største fejl.
>> Jamen hvis der kommer en synsassistent og kigger min bil efter i
>> stedet for en tilfældig betjent kan jeg da kun være tilfreds.
> Jamen så er vi jo enige på det punkt :)
>
Men det er jo også stik modsat af hvis det skulle være
"Betjentarbejdsmand Jensen" der kom.
>>> Det er da klart når i ikke har en organisation der kan varetage
>>> jeres interesser - uden sådan en er i enkeltpersoner og det er jo
>>> kendt at det er svært at råbe borgen op som enkeltperson.
>> Jeg ser at du er begyndt at forstå de vanskeligheder vi har.
> Det har jeg kunnet hele tiden - debatten handler vist mere om hvis
> ansvar det er og hvordan man løser problemet :)
>
Den eneste, nogenlunde effektive, metode jeg kan få øje på må være noget
med at få en chauffør i folketinget, der kan hovederne derinde lidt om
hvordan det er at køre lastbil.
>> Hvis loven indrettes så det automatisk er transportkøberens ansvar
>> at transporten gennemføres lovligt,bliver det transportkøberen der
>> kommer til at bevise sin uskyld.
> Puha, det bruger vi ik i DK ;)
>
Åh jo. Måske blot ikke i de kredse hvor du færdes.
Men i mit job er det langt hen af vejen mig der skal bevise min uskyld
fremfor myndighederne der skal bevise min skyld.
Det komme bl.a. af en vis forudindtagenhed i systemet.
>> Det er det der kaldes "omvendt bevisbyrde", og ikke det mest
>> almindelige i dansk ret. Men det vil ikke være første gang det tages
>> i brug. For os i transporterhvervet kan vi nemt komme ud for at skulle
>> bevise vores uskyld i stedet for at myndighederne skal bevise vores
>> skyld. SÃ¥ set herfra volder det ingen vanskeligheder. Det vansklige
>> består i at overbevise et flertal i folketinget om at sådan gør vi.
> Transportkøberen afspiller i retten en båndoptagelse hvor det tydeligt
> høres at han bestiller sin transport og beder den om at være fremme kl
> 7 onsdag morgen. Vognmanden siger OK og så er det slut. På intet
> tidspunkt beder køberen om noget ulovligt - case closed, vognmanden
> dømmes.
>
Dit bånd siger jo så bare ikke noget om at selvom godset var lovet
færdig 0700 tirsdag morgen men først var færdig tirsdag aften 1900
ønsker kunden stadig jo at godset er fremme onsdag 0700. Og han vil jo
ikke betale ekstra for at en lastbil, med chauffør, holder stille hele
dagen for at kunne klare opgaven.
Jeg kan godt se du har lidt problemer med at forstå at "omvendt
bevisbyrde" er brugt mange steder, så jeg skal prøve at komme med
eksempler der ligner det jeg er ude efter.
I det tilfælde du arbejder på en byggeplads hvor du har alt det
sikkerhedsmateriale du skal bruge, men lader det blive henne i skuret,
får din arbejdsgiver en bøde. Også selvom han har sagt til dig at du
skal bruge det. Han har en naturlig interesse i at arbejdet gennemføres
så hurtig og billig som mulig. Og indkøb og brug af sikkerhedsmateriel
er ikke lige kompatibel med det.
Men her er det arbejdsgiveren der skal fremlægge bevis for at han har
orienteret ordentlig, og fremskaffet det rigtige udstyr. Kan han ikke
det får han bøden.
For at gøre sammenligningen fuldstændig er det så at jeg også vil gøre
bygherren ansvarlig for sikkerheden. For han har jo virkelig en
interesse i at det bliver så hurtig og billig som mulig.
(Skal lige overveje flere jeg kan komme med.)
>> Som tidligere nævnt er det lige så let at skabe enighed blandt
>> vognmænd som det er at skabe enighed blandt chaufførere, som det er
>> at skabe enighed blandt speditørere, som det er at skabe enighed i en
>> børnehave.
> Og det er vist jeres største problem når detkommer til stykket.
>
Nej,det største problem er at vi ikke kan forvente hjælp til at løse
problemet hverken fra organisationerne eller fra myndighederne.
>>> Kunder der krævede ulovlig transport eller ikke ville betale må
>>> hente deres varer i en trailer de har lånt i Harald Nyborg.
>> De kunder vi har skal godtnok køre mange gange med en HN trailer før
>> det hjælper.
> SÃ¥ meget desto bedre er truslen ;)
>
Men kunderne ved godt at der står for meget på spil for os til at det
bliver til noget.
>>>> Regeloverholdelsen lider under det. Min (chaufførernes) ryg lider
>>>> under det. Og trafiksikkerheden lider under det.
>>> Og det er jeres eget ansvar. Kan man ikke drive en foretning uden at
>>> bryde loven må man være mand nok til at lukke, tage første
>>> tog til KBH og klage sin nød til den relevante minister.
>> Og hvor meget tror du han gider høre efter?
> Desværre næppe ret meget. Men hvis nu en samlet brancheforening kom
> til ham og sagde "hør her, de 15 mio vi giver dit parti årligt vil vi
> altså gerne have noget retur for..."
>
De 15 mill er jo peanuts i hans partis regnskab. Så når han så skal
vælge mellem at miste 15 mill fra transportbranchen eller 25 mill fra
det erhvervsliv der er transportbranchens kunder, hvem tror du så der taber?
>> Vi prissætter ikke selv vores tjenesteydelser. Havde vi gjort det
>> havde prisen været omkring det dobbelte af hvad den er. for os
>> gælder det om at hænge på med det yderste af neglene. Og så se
>> hvad vi kan slippe afsted med at besparelser og ulovligheder for at
>> få enderne til at nå sammen.
> Og det er så der jeg ikke syns om det længere. At man føler sig
> presset til ulovligheder for at få økonomien til at hænge sammen -
> det holder bare ikke i længden.
>
Det har varet i 20 år nu. Og det ser ikke ud til at ville ændre sig.
>> Og i den forbindelse skal du lige huske at tænke på hvad det vil
>> betyde for trafiksikkerheden når de om to-tre år åbner helt op for
>> carbotagekørsel fra østlandene (Carbotage = kørsel med læsning og
>> losning i samme land.)
> Jeg frygter den dag det sker.
>
Vær så venlig at sige det til din politiker. Og få alle dine venner til
at gøre det samme med deres.
Ikke fordi jeg tror det hjælper, men det er da et forsøg værd.
>> Jamen det er virkelig ærgeligt at det er sådan. Jeg har da også
>> benyttet de sidste 4 måneder til at overveje om der er andet jeg kan
>> lave og som jeg kan tjene så mange penge på at jeg kan leve af det.
>> Men der viste sig ikke rigtig noget.
> Du kan vel få et lagerjob ? Et truckkursus skulle nok kunne bevilges af
> AF.
>
Jeg har da det fornødne certifikat. Men jeg tvivler på at min ryg vil
holde til det ret længe. Det er helt anderledes hårdt for ryggen at køre
truck end det er at køre lastbil.
Mellem vejen og min bagdel er der tre x affjedring i lastbilen. På en
truck er der slet ingen.
>> Nu har jeg så fundet et job med at køre lastbil herhjemme. Men jeg
>> vil tro at det bliver et af de første der smutter til
>> "østchaufførere" så snart der bliver lukket op for dem.
> Kedelige udsigter :(
>
Ja. Må så blot håbe at det er muligt at hænge ved i det yderste af
neglene indtil det bliver efterlønstid.
>> Her kunne jeg godt bruge de samme regler som de har i Tyskland. Hvis
>> de ikke er villige til at læsse mig af (eller på) hvor jeg kommer
>> frem har de BAG (godstransport"politi") der er villige til at hjælpe
>> dem med at få det gjort. Selv Aldi (der svjv startede det cirkus med
>> selvaflæsning for mange år siden) har respekt for dem.
> Hvordan har de fået dem ? har de en ordentlig fagforening dernede ?
>
De har vist slet ikke nogen fagforening. Eller også er det noget med en
organisationsprocent under 10.
>> Nej, det kan jeg ikke. For jeg kan nemt få øje på de fordele
>> transportkøberen har af at tingene er som de er.
> Ja han har fordele - men at kræve ham ansvarlig for dine handlinger er
> lidt tyndt.
>
Da ikke når det er til hans fortjeneste at tingen sker som de sker.
>> Menneskerettighederne handler om mennesker, ikke firmaer. Selvom du
>> tilsyneladende blander tingene lidt sammen snakker jeg altså ikke om
>> dig som kunde i Netto, men om Netto som kunde hos transporterhvervene.
> Et firma er blot et menneske med et ekstra "personnummer"...
>
Så er det da sjovt at der findes andre regler omkring fri ret til
giftemål når det handler om firmaer. De kan da ikke bare lige slutte sig
sammen.
Her er det vist dig der er på tynd is.
>>> Hvilket siger alt alt for meget om hvor rådden branchen er.
>> Sikkert. Jeg tror du så småt er begyndt at fatte at den her verden
>> ikke er rosenrød.
> Det vidste jeg nu godt den ikke var - men jeg er da ærlig talt lidt
> overrasket over hvor rådden din branche er.
>
Der er ikke ret meget der kan overraske mig mere. Men jeg har jo også
levet i det i 20+ år.
>>>> (Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det job jeg har
>>>> nu er det ikke umuligt at arrangere.)
>>> Men det er det muligvis med det job jeg har...
>> Du arbejder vel ikke i døgndrift? Og hvis du gør må der jo komme
>> nogle fridage ind imellem.
> Jow, det har jeg da - men dem skal jeg jo bruge til at holde fri ;)
>
Og sådan en fridag vil du ikke bruge på at lære lidt om livets
realiteter?
>>>> Det må der jo så tegnes en forsikring der dækker
>>>> følgerne af.
>>> DET lyder dyrt!
>> Hvor meget skade tror du de kan lave med en teske og en tandbørste?
> Tjaa, har du nogensinde set en bil der har ramt en fodgænger ? de kan
> altså tage voldsomt meget skade af det.
>
Det er jo bare buler. De koster jo ikke så meget at rette ud. Nu om dage
retter de dem jo slet ikke. de sætter blot en ny skærm på.
>>> Og det mærkelige er at ingen tilsyneladende sætter
>>> spørgsmålstegn ved det. Det er da logik at den der er skyld i
>>> forsinkelsen også må bære ansvaret for den. Jeg ved godt DSB
>>> har tabt millioner på at BaneDanmark roder - men der er vist ingen
>>> der er i tvivl om at det er BaneDanmarks fejl når skinnerne og
>>> signalerne ikke virker og DSB må køre 60km/t hele vejen fra KBH
>>> til Ã…rhus...
>> Der er det jo også hulens besværlig at ringe til en anden
>> transportleverandør. Sådan lige her og nu. Men havde det været der
>> skulle du bare se løjer.
> Det ville det altså også være med lastbilerne hvis det var vejbanerne
> den var gal med...
>
Nu ikke helt det samme. Med dårlige veje ville transporten blot tage
lidt længere tid. Men det ville ikke begrænse adgangen til at rekvirere
en anden transportør indenfor kort tid.
>>>> Det er den sikkert også. Men om transporten også er det er
>>>> transportkøber oftest bedøvende ligeglad med.
>>> Jamen varen som transportkøberen køber af jer er jo netop
>>> transporten.
>> Nej da. Det transportkøberen køber er den varer vi har på ladet.
>> Det øvrige er blot et irritationsmoment.
> Det produkt Netto køber af din vognmand er: transport af X antal paller
> fra lokation A til lokation B. Det er dit produkt, det er det du
> sælger, det er det du (burde) leve af. Så jo, det transportkøberen
> køber af din vognmand er transport af en vare.
>
Nu har Netto været så smarte at de end ikke kan rammes af min model. Det
bliver afsenderen i den anden ende der kommer til at stå med smerten, og
som så må gøre op med sig selv om han har råd til at levere til Netto.
Netto bestiller nemlig deres varer leveret på deres lager den og den dag
kl. det og det. Og 'leveret' betyder placeret inde på deres lager,
næsten så tæt på hvor du kommer og henter dem når du vil købe dem som
muligt.
Så om du (jeg) kommer og ikke har sovet de sidste 15 timer (for at nå
frem til tiden) og iflg. reglerne skal gå i seng og slet ikke må hverken
køre eller arbejde er de fløjtende bedøvende ligeglade med. Hvis du
ikke, selv, begynder at læsse af med det samme behøver du, din vognmand
og din speditør ikke vise jer der igen.
Netto har *ingen* intentioner om at hjælpe med til at højne
trafiksikkerheden ved give dig forhold så du kan overholde reglerne.
>> Når du så begynder dit regnestykke med at transportraten ligger nede
>> mellem 50 og 75% til at starte på, hvad får du så til slut?
> Ja der ligger i jo så som i har redt - i skulle nok være begyndt at
> være venner i branchen for 15 år siden så i kunne have tvunget
> priserne op.
>
En lille rettelse; du skal skrive 30 år siden for at du kommer hen hvor
det egentlig begyndte.
>>> Nej, for forskellen her er at narkobagmænden direkte har beordret
>>> den ulovlige transport. Netto har købt en transport af din
>>> vognmand, din vognmand har dummet sig og solgt den for billigt
>>> hvilket tvinger dig til at køre ulovligt.
>> Tror du selv på det?
> Ja!
>
Du bliver simpelthen nødt til at komme med ud og lære noget om livets
realiteter.
>> Bagmændene er "blot" pengemænd, der har fundet ud af at der er store
>> penge at hente ved at financierer narkosmugling. De "køber" en
>> tjenesteydelse hos nogle mellemhandlere, der så får de små fisk til
>> at gøre det praktiske arbejde. Ganske ligesom det foregår hos Netto.
>> Blot er selve vareren ikke ulovlig når det drejer sig om Netto.
> Men de er velvidende at deres "produkt" på ingen måder kan være
> lovligt - det er en stor forskel til transportbranchen.
>
Det er ikke lovligheden af produktet jeg søger at beskrive, men pengenes
magt og vandring.
>>> Nej,det er din vogmnand der er "narkobaron", du er "kurer" og Netto
>>> er "narkomanen". Din pusher her har blot ikke fattet ideen om
>>> afhængighed og de efterfølgende prisstigninger ;)
>> Forkert opstilling. Du trænger virkelig til at blive lukket ud af den
>> der idealverden du lever i.
> Eller også skal du lukkes ind i en realitetsverden ;)
>
Det går jeg stærkt ud fra at jeg allerede er. Det er længe siden jeg
mistede troen på at man kan opstille en idealverden og så få samfundet
til at indrette sig efter det. Er man virkelig heldig kan man komme med
nogle indspark der kan ses efter man ikke er der mere. Nogen vælger at
få bygget en bro da det nok er dem der holder længst.
>>> Hmmm, hvornår sker det så næste gang ?
>> Sidste gang der skete noget alvorligt mener jeg var i '96. dengang
>> grænserne blev lukket.
> Så er det vel også ved at være på tide igen ;)
>
Jeg tror ikke gløden er der mere. Havde den været det havde
Danmark holdt stille fra den dag seneste bødekatalog for lastbiler blev
vedtaget og til det var fjernet igen. Men end ikke det kunne samle
tropperne.
Nu handler det mest om at hægte sig fast så længe der er noget at hægte
sig fast i.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 00:11 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>> Man skal da bo ved en landevej.
>> Naaa, kun hvis man er bonde ;)
> Nej da. Hvis man vil have rum omkring sig, og stadig nemt ved at komme steder
> hen.
Med mindre "luft omkring" betyder 20 tønder land så er det rigeligt
opfyldt her hvor jeg bor :)
> Kan godt sige dig at efter 20 år i Århus er det her ren idyl.
Skulle heller ikke nyde noget af at bo i Ã…rhus, alt for stor by...
>>> Hvad med reaktionsøvelser?
>> Ikke på glatbanen, det nærmeste var "træk håndbremsen på den her
>> glatte vej og ret så bilen op før du ender i grøften".
> Og hvor lang tid er der til det?
I den bil jeg kørte i: kortere tid end det tog at rykke håndbremsen og
slippe den igen... (med andre ord, det krævede snyd at gennemføre
øvelsen...)
>>> Den generaliserer for meget. Det mærker du jo selv.
>> Ja - men når selv en generaliseret forsikring siger at det er blevet
>> betydeligt billigere (=færre skader) at forsikre de billister der har
>> taget kurset så MÅ det være sandt ;)
> Men det siger stadig ikke så meget om trafiksikkerheden som det siger om
> selskabernes økonomi.
Jo da - for selskabernes udbetaling er rimelig direkte bestemt af hvor
mange færdselsuheld der sker. Man kan selvfølgelig påstå at Alka blot
kaprer de gode kunder og skubber de dårlige over til de andre selskabet
- meeeen, det tror jeg nu ikke.
>>>>> Det lever åbenbart ikke op til nogle af mine intentioner så.
>>>> Hvilke ?
>>> Holdningsbearbejtning, med prøve på om virkningen har været der.
>> Holdningsbearbejdning har de sådan set inde - timen med Falckredderen og
>> politimanden samt timen med trafikinformatøren ser jeg i høj grad som
>> holdningsbearbejdning. Prøven på om det efterfølgende har virket mangler
>> så godt nok.
> Der bruges blot for kort tid på det, det er ikke den enkelte der bearbejdes
> og der er ingen prøve på om det virker.
Korrekt.
>>>> Nej, det handler om at folk har 1) forskellig opfattelse af forhold og
>>>> evner og 2) forskellige evner.
>>> Nu er vi jo helt tilbage at snakke om tiden før din første fødselsdag.
>>>
>> Ændrer ikke på at de to ting spiller alt for meget ind.
> Nej, men jeg vil stadig holde mig til at det er regelændringerne der har
> udløst faldet i de trafikale evner. Og ikke omvendt.
Det ved jeg nu ikke om jeg er enig i. Jeg tror måske nok begge dele har
en del af skylden.
>> Jamen jeg tror såmænd gerne på at i dengang var meget bedre til at køre
>> bil en gennemsnittet er i dag. Men det ændrer ikke på at folk idag ikke
>> er dygtige nok til at få det ansvar - og det drejer sig desværre ikke kun
>> om køreteknik.
> Nej, det er jo det jeg siger. To uger på dagskole så dem der har en
> uacceptabel holdning til det at køre bil kan sendes hjem, på gåben, inden de
> begynder at lave ulykker.
Den med to ugers dagskole er jo urealistisk. Og jeg kan godt garantere
dig at uanset hvem der skal bestemme hvad der er acceptabelt som
holdning vil store grupper være utilfredse. Det vil aldrig komme til at
fungere.
>>>> Fru jensen der ikke tør køre 130 på en landevej vil være til
>>>> utrolig stor fare når jeg-tror-jeg-er-dygtig Nielsen der i 10 år
>>>> har kørt mindst 140 på samme vejstrækning kommer blæsende.
>>>> Begge to har som sådan samme rettigheder til at køre på vejen.
>>> Det er så den rettighed jeg vil pille ved. Måske endda i begge dine
>>> tilfælde. Det afhænger af forholdene.
>> Hvordan skulle det i praksis foregå ?
> Ved prøver der ville vise både overdreven forsigtighed og overdreven
> overmodighed.
Det er der faktisk allerede i teoriprøven - jeg fik min eneste fejl
(godt nok ved prøve nr. 2) ved at jeg satte kryds i at stoppe for en
fodgænger der ikke skulle stoppes for.
>> Hvis man sætter en minimumshastighed går det galt i dårligt føre. Hvis
>> man tillader hastigheder lavere end minimumshastigheden i dårligt føre
>> vil det være en vurderingssag hvornår det er dårligt nok til den lavere
>> hastighed.
> Jeg ville gerne helt væk fra generelle hastighedsgrænser. Og så med skiltning
> de steder hvor forholdene gør at man ikke, med et fornuftigt forhold til
> trafiksikkerhed, kan afgøre hvad en sikker hastighed er.
Og så kommer vi til den situation at der er flere biler på vejene og
der er stor forskel på hvad folk føler er forsvarligt. Vi ser det
allerede nu på motorvejene hvor mange stadig kører 100-110 selvom
grænsen hedder 130. Og store forskelle i hastighed er farlige.
Desuden vil det mange steder kræve nyanlæg af cykel og gangstier at
give farten fri.
>>> Jeg tror såmænd ikke den er blevet nævneværdig dårligere. Den er blot
>>> hele tiden blevet rettet til efter at få så mange som mulig gennem
>>> "nåleøjet". At "nåleøjet" så er blevet lavet op til en ladeport er jo
>>> ikke undervisningens skyld.
>> Altså mildere krav til evner og undervisning - effekten er vel den samme ?
> Netop. Det er blevet til en folkeret at kunne få et kørekort. Og der ligger
> den største fejl.
Mere eller mindre en direkte følge af udviklingen i samfundet. Mange
flere har råd til og behov for en bil.
>>> Jamen hvis der kommer en synsassistent og kigger min bil efter i stedet
>>> for en tilfældig betjent kan jeg da kun være tilfreds.
>> Jamen så er vi jo enige på det punkt :)
> Men det er jo også stik modsat af hvis det skulle være "Betjentarbejdsmand
> Jensen" der kom.
Om Jensen er synsassistent, mekaniker eller blot specialuddannet til
"lejligheden" er jo ca. det samme :)
>>>> Det er da klart når i ikke har en organisation der kan varetage jeres
>>>> interesser - uden sådan en er i enkeltpersoner og det er jo kendt at
>>>> det er svært at råbe borgen op som enkeltperson.
>>> Jeg ser at du er begyndt at forstå de vanskeligheder vi har.
>> Det har jeg kunnet hele tiden - debatten handler vist mere om hvis ansvar
>> det er og hvordan man løser problemet :)
> Den eneste, nogenlunde effektive, metode jeg kan få øje på må være noget med
> at få en chauffør i folketinget, der kan hovederne derinde lidt om hvordan
> det er at køre lastbil.
Jeg tror måske også et jurakursus med fokus på bevisførelse og
ansvarsplacering ville være tiltrængt - men det skulle være til dig og
ikke politikerne ;)
>>> Hvis loven indrettes så det automatisk er transportkøberens ansvar at
>>> transporten gennemføres lovligt,bliver det transportkøberen der kommer
>>> til at bevise sin uskyld.
>> Puha, det bruger vi ik i DK ;)
> Åh jo. Måske blot ikke i de kredse hvor du færdes.
> Men i mit job er det langt hen af vejen mig der skal bevise min uskyld
> fremfor myndighederne der skal bevise min skyld.
> Det komme bl.a. af en vis forudindtagenhed i systemet.
Altså, at den dømmende magt stoler mere på politiet end på chaufføren ?
der er altså et bevis der fremlægges fra politiets side ?
>> Transportkøberen afspiller i retten en båndoptagelse hvor det tydeligt
>> høres at han bestiller sin transport og beder den om at være fremme kl 7
>> onsdag morgen. Vognmanden siger OK og så er det slut. På intet tidspunkt
>> beder køberen om noget ulovligt - case closed, vognmanden dømmes.
> Dit bånd siger jo så bare ikke noget om at selvom godset var lovet færdig
> 0700 tirsdag morgen men først var færdig tirsdag aften 1900 ønsker kunden
> stadig jo at godset er fremme onsdag 0700. Og han vil jo ikke betale ekstra
> for at en lastbil, med chauffør, holder stille hele dagen for at kunne klare
> opgaven.
Nej, det er derfor både anklager og forsvarer har taletid i retten. Det
er op til dig at bevise at du ikke kunne få varerne før kl 19, at du
gav kunden besked om forsinkelsen og at kunden ikke ville acceptere den
- kan du det har du vundet din sag.
> Men her er det arbejdsgiveren der skal fremlægge bevis for at han har
> orienteret ordentlig, og fremskaffet det rigtige udstyr. Kan han ikke det får
> han bøden.
En enkelt underskrift på et stykke papir - så burde den være klaret.
>>> Som tidligere nævnt er det lige så let at skabe enighed blandt vognmænd
>>> som det er at skabe enighed blandt chaufførere, som det er at skabe
>>> enighed blandt speditørere, som det er at skabe enighed i en børnehave.
>> Og det er vist jeres største problem når detkommer til stykket.
> Nej,det største problem er at vi ikke kan forvente hjælp til at løse
> problemet hverken fra organisationerne eller fra myndighederne.
Fordi i ikke kan samarbejde...
>>>> Kunder der krævede ulovlig transport eller ikke ville betale må
>>>> hente deres varer i en trailer de har lånt i Harald Nyborg.
>>> De kunder vi har skal godtnok køre mange gange med en HN trailer før det
>>> hjælper.
>> SÃ¥ meget desto bedre er truslen ;)
> Men kunderne ved godt at der står for meget på spil for os til at det bliver
> til noget.
Ikke hvis i var sammen om det.
>> Desværre næppe ret meget. Men hvis nu en samlet brancheforening kom til
>> ham og sagde "hør her, de 15 mio vi giver dit parti årligt vil vi altså
>> gerne have noget retur for..."
> De 15 mill er jo peanuts i hans partis regnskab. Så når han så skal vælge
> mellem at miste 15 mill fra transportbranchen eller 25 mill fra det
> erhvervsliv der er transportbranchens kunder, hvem tror du så der taber?
Så sæt beløbet højere - du fangede pointen ikke ?
>> Og det er så der jeg ikke syns om det længere. At man føler sig presset
>> til ulovligheder for at få økonomien til at hænge sammen - det holder
>> bare ikke i længden.
> Det har varet i 20 år nu. Og det ser ikke ud til at ville ændre sig.
Så må vi bare afvente at nogen af firmaerne går fallit så der kan komme
ordentlige forhold - det ender jo med i når ned på samme niveau
østchaufførerne...
>>> Og i den forbindelse skal du lige huske at tænke på hvad det vil betyde
>>> for trafiksikkerheden når de om to-tre år åbner helt op for
>>> carbotagekørsel fra østlandene (Carbotage = kørsel med læsning og
>>> losning i samme land.)
>> Jeg frygter den dag det sker.
> Vær så venlig at sige det til din politiker. Og få alle dine venner til at
> gøre det samme med deres.
Skal huske det næste gang jeg ser ham ;)
>>> Jamen det er virkelig ærgeligt at det er sådan. Jeg har da også
>>> benyttet de sidste 4 måneder til at overveje om der er andet jeg kan lave
>>> og som jeg kan tjene så mange penge på at jeg kan leve af det. Men der
>>> viste sig ikke rigtig noget.
>> Du kan vel få et lagerjob ? Et truckkursus skulle nok kunne bevilges af
>> AF.
> Jeg har da det fornødne certifikat. Men jeg tvivler på at min ryg vil holde
> til det ret længe. Det er helt anderledes hårdt for ryggen at køre truck end
> det er at køre lastbil.
Så må man jo finde noget hvor du kan sidde bedre - hvad det skulle være
ved jeg ikke lige.
>>> Her kunne jeg godt bruge de samme regler som de har i Tyskland. Hvis de
>>> ikke er villige til at læsse mig af (eller på) hvor jeg kommer frem har
>>> de BAG (godstransport"politi") der er villige til at hjælpe dem med at
>>> få det gjort. Selv Aldi (der svjv startede det cirkus med selvaflæsning
>>> for mange år siden) har respekt for dem.
>> Hvordan har de fået dem ? har de en ordentlig fagforening dernede ?
> De har vist slet ikke nogen fagforening. Eller også er det noget med en
> organisationsprocent under 10.
Hvordan har du så fået det "politi" ?
>>> Nej, det kan jeg ikke. For jeg kan nemt få øje på de fordele
>>> transportkøberen har af at tingene er som de er.
>> Ja han har fordele - men at kræve ham ansvarlig for dine handlinger er
>> lidt tyndt.
> Da ikke når det er til hans fortjeneste at tingen sker som de sker.
Det sker kun fordi branchen accepterer at det sker.
>>> Menneskerettighederne handler om mennesker, ikke firmaer. Selvom du
>>> tilsyneladende blander tingene lidt sammen snakker jeg altså ikke om dig
>>> som kunde i Netto, men om Netto som kunde hos transporterhvervene.
>> Et firma er blot et menneske med et ekstra "personnummer"...
> Så er det da sjovt at der findes andre regler omkring fri ret til giftemål
> når det handler om firmaer. De kan da ikke bare lige slutte sig sammen.
Jow, men det er stadig mennesker der står bag firmaerne :)
> Her er det vist dig der er på tynd is.
Slet ikke ;)
>>>>> (Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det job jeg har nu
>>>>> er det ikke umuligt at arrangere.)
>>>> Men det er det muligvis med det job jeg har...
>>> Du arbejder vel ikke i døgndrift? Og hvis du gør må der jo komme nogle
>>> fridage ind imellem.
>> Jow, det har jeg da - men dem skal jeg jo bruge til at holde fri ;)
> Og sådan en fridag vil du ikke bruge på at lære lidt om livets realiteter?
>
Nej det klarer jeg fint til hverdag :)
>>>>> Det må der jo så tegnes en forsikring der dækker følgerne
>>>>> af.
>>>> DET lyder dyrt!
>>> Hvor meget skade tror du de kan lave med en teske og en tandbørste?
>> Tjaa, har du nogensinde set en bil der har ramt en fodgænger ? de kan
>> altså tage voldsomt meget skade af det.
> Det er jo bare buler. De koster jo ikke så meget at rette ud. Nu om dage
> retter de dem jo slet ikke. de sætter blot en ny skærm på.
Hmmm, så ham der fik smadret motorhjelmen og forruden og bukket taget
sammen fik også bare sat en ny skærm på ? Fodgængere kan slå meget
hårdt...
>>> Der er det jo også hulens besværlig at ringe til en anden
>>> transportleverandør. Sådan lige her og nu. Men havde det været der
>>> skulle du bare se løjer.
>> Det ville det altså også være med lastbilerne hvis det var vejbanerne
>> den var gal med...
> Nu ikke helt det samme. Med dårlige veje ville transporten blot tage lidt
> længere tid. Men det ville ikke begrænse adgangen til at rekvirere en anden
> transportør indenfor kort tid.
Godt nok er en lastbil stor, men den kan næppe køre hen over en
opgravet vej ;)
> Netto bestiller nemlig deres varer leveret på deres lager den og den dag kl.
> det og det. Og 'leveret' betyder placeret inde på deres lager, næsten så tæt
> på hvor du kommer og henter dem når du vil købe dem som muligt.
Hmm, sådan foregik det ikke da jeg arbejdede i Netto. Dengang bestilte
butikschefen varer fra centrallageret der pakkede det hele på paller og
sendte det ud til butikken...
>>> Når du så begynder dit regnestykke med at transportraten ligger nede
>>> mellem 50 og 75% til at starte på, hvad får du så til slut?
>> Ja der ligger i jo så som i har redt - i skulle nok være begyndt at være
>> venner i branchen for 15 år siden så i kunne have tvunget priserne op.
> En lille rettelse; du skal skrive 30 år siden for at du kommer hen hvor det
> egentlig begyndte.
Ja det gør det jo ikke bedre.
>>> Bagmændene er "blot" pengemænd, der har fundet ud af at der er store
>>> penge at hente ved at financierer narkosmugling. De "køber" en
>>> tjenesteydelse hos nogle mellemhandlere, der så får de små fisk til at
>>> gøre det praktiske arbejde. Ganske ligesom det foregår hos Netto. Blot
>>> er selve vareren ikke ulovlig når det drejer sig om Netto.
>> Men de er velvidende at deres "produkt" på ingen måder kan være lovligt
>> - det er en stor forskel til transportbranchen.
> Det er ikke lovligheden af produktet jeg søger at beskrive, men pengenes magt
> og vandring.
Uanset hvordan pengene vandrer er det dig der leverer et ulovligt
produkt.
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, 2.0 HDI - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 01:49 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Man skal da bo ved en landevej.
>>> Naaa, kun hvis man er bonde ;)
>> Nej da. Hvis man vil have rum omkring sig, og stadig nemt ved at komme
>> steder hen.
> Med mindre "luft omkring" betyder 20 tønder land så er det rigeligt
> opfyldt her hvor jeg bor :)
>
Mindre kan gøre det. Men blive økonomien til det kan det da nemt blive
en realitet.
>> Kan godt sige dig at efter 20 år i Århus er det her ren idyl.
> Skulle heller ikke nyde noget af at bo i Ã…rhus, alt for stor by...
>
Jeg vil ikke bo steder hvor nærmeste udsigt fra sit køkkenvindue er
naboens toilet.
Man kan oftest heller ikke have både bil og lastbil til at stå lige
udenfor døren.
>>> Ikke på glatbanen, det nærmeste var "træk håndbremsen
>>> på den her glatte vej og ret så bilen op før du ender i
>>> grøften".
>> Og hvor lang tid er der til det?
> I den bil jeg kørte i: kortere tid end det tog at rykke håndbremsen og
> slippe den igen... (med andre ord, det krævede snyd at gennemføre
> øvelsen...)
>
Jeg tænkte på hvor lang tid tog glatførerkurset?
>>>> Den generaliserer for meget. Det mærker du jo selv.
>>> Ja - men når selv en generaliseret forsikring siger at det er
>>> blevet betydeligt billigere (=færre skader) at forsikre de
>>> billister der har taget kurset så MÅ det være sandt ;)
>> Men det siger stadig ikke så meget om trafiksikkerheden som det siger
>> om selskabernes økonomi.
> Jo da - for selskabernes udbetaling er rimelig direkte bestemt af hvor
> mange færdselsuheld der sker. Man kan selvfølgelig påstå at Alka
> blot kaprer de gode kunder og skubber de dårlige over til de andre
> selskabet - meeeen, det tror jeg nu ikke.
>
Det er da ellers det de gør. Men alle de andre gør det samme, så de
ender jo op med samme resultat.
>> Nej, men jeg vil stadig holde mig til at det er regelændringerne der
>> har udløst faldet i de trafikale evner. Og ikke omvendt.
> Det ved jeg nu ikke om jeg er enig i. Jeg tror måske nok begge dele har
> en del af skylden.
>
Politikerne er begyndt at pille lidt ved tingene, og da de så opdager at
det gik godt skal der pilles, lidt, igen. Og sådan er det gået hele
tiden siden. Små nøk hele tiden, så der ikke bliver den store ballade.
Havde vi haft den færdselslov vi havde for 40 år siden og de så var
kommet med samtlige ændringer, der er sket siden, på een gang ville vi
havde haft en borgerkrig. Mindre kan ikke gøre det.
>>> Jamen jeg tror såmænd gerne på at i dengang var meget bedre
>>> til at køre bil en gennemsnittet er i dag. Men det ændrer ikke
>>> på at folk idag ikke er dygtige nok til at få det ansvar - og
>>> det drejer sig desværre ikke kun om køreteknik.
>> Nej, det er jo det jeg siger. To uger på dagskole så dem der har en
>> uacceptabel holdning til det at køre bil kan sendes hjem, på gåben,
>> inden de begynder at lave ulykker.
> Den med to ugers dagskole er jo urealistisk. Og jeg kan godt garantere
> dig at uanset hvem der skal bestemme hvad der er acceptabelt som
> holdning vil store grupper være utilfredse. Det vil aldrig komme til at
> fungere.
>
Naturligvis vil en betragtelig gruppe blive utilfreds. De vil jo ikke
kunne få et kørekort.
Mit største problem er jo nok at jeg kommer med det hele på een gang og
ikke som ovenfor beskrevet, små lette hop på stedet.
>> Ved prøver der ville vise både overdreven forsigtighed og overdreven
>> overmodighed.
> Det er der faktisk allerede i teoriprøven - jeg fik min eneste fejl
> (godt nok ved prøve nr. 2) ved at jeg satte kryds i at stoppe for en
> fodgænger der ikke skulle stoppes for.
>
Teoriprøven siger sgu da ikke noget om hvordan du behandler bilen i
trafikken.
>> Jeg ville gerne helt væk fra generelle hastighedsgrænser. Og så med
>> skiltning de steder hvor forholdene gør at man ikke, med et
>> fornuftigt forhold til trafiksikkerhed, kan afgøre hvad en sikker
>> hastighed er.
> Og så kommer vi til den situation at der er flere biler på vejene og
> der er stor forskel på hvad folk føler er forsvarligt. Vi ser det
> allerede nu på motorvejene hvor mange stadig kører 100-110 selvom
> grænsen hedder 130. Og store forskelle i hastighed er farlige.
>
Indtil bilisterne har lært at vurdere forholdene skal vi jo stadig bruge
skiltene. Desværre vil det nok tage lige så lang tid at lære dem det som
det har taget at gøre dem hjernedøde. Så den tidshorisont er 20-30 år.
> Desuden vil det mange steder kræve nyanlæg af cykel og gangstier at
> give farten fri.
>
Jeg vil jo ikke sådan bare, her og nu, give farten fri. Jeg vil starte
med at der skiltes efter lokale forhold. Og så efterhånden som evnerne
til at vurdere forholdene bliver bedre, og vi får fjernet de uheldige
elementer, fjerne de fleste af skiltene.
>> Netop. Det er blevet til en folkeret at kunne få et kørekort. Og der
>> ligger den største fejl.
> Mere eller mindre en direkte følge af udviklingen i samfundet. Mange
> flere har råd til og behov for en bil.
>
Det er derfor jeg vil have sorteret de uheldige elementer fra inden de
skaffer sig et job hvor en bil er en betingelse.
Dem der så allerede har det får et pulver hen af vejen. F.eks. med
prøver hvert 5. år.
>>>> Jamen hvis der kommer en synsassistent og kigger min bil efter i
>>>> stedet for en tilfældig betjent kan jeg da kun være tilfreds.
>>> Jamen så er vi jo enige på det punkt :)
>> Men det er jo også stik modsat af hvis det skulle være
>> "Betjentarbejdsmand Jensen" der kom.
> Om Jensen er synsassistent, mekaniker eller blot specialuddannet til
> "lejligheden" er jo ca. det samme :)
>
Med "Betjentarbejdsmand Jensen" mener jeg en hvor uddannelsen
indskrænker sig til "Dette er en kuglepen og dette er en bødeblok. god
arbejdslyst."
>> Den eneste, nogenlunde effektive, metode jeg kan få øje på må
>> være noget med at få en chauffør i folketinget, der kan hovederne
>> derinde lidt om hvordan det er at køre lastbil.
> Jeg tror måske også et jurakursus med fokus på bevisførelse og
> ansvarsplacering ville være tiltrængt - men det skulle være til dig
> og ikke politikerne ;)
>
Nu anser jeg jo det der med bevisførelsen som et mindre problem. Laver
man en lov hvor 'omvendt bevisførelse' indgår er problemet jo sådan set
løst.
Men nu forholder det sig jo sådan at hvis den lov skal have nogen mening
skal den gælde hele EU. Og det kan jo godt gå hen og blive det svære.
Jeg ved heller ikke hvad forhold de har til bevisførelse ide andre lande.
>>>> Hvis loven indrettes så det automatisk er transportkøberens
>>>> ansvar at transporten gennemføres lovligt,bliver det
>>>> transportkøberen der kommer til at bevise sin uskyld.
>>> Puha, det bruger vi ik i DK ;)
>> Åh jo. Måske blot ikke i de kredse hvor du færdes.
>> Men i mit job er det langt hen af vejen mig der skal bevise min uskyld
>> fremfor myndighederne der skal bevise min skyld.
>> Det komme bl.a. af en vis forudindtagenhed i systemet.
> Altså, at den dømmende magt stoler mere på politiet end på
> chaufføren ? der er altså et bevis der fremlægges fra politiets side ?
>
Jeg mener nu mere at tingene er stillet op sådan at hvis myndighederne
*formoder* at jeg har gjort noget galt er det, i visse tilfælde, op til
mig at bevise at jeg ikke har det, for ikke at blive dømt.
>> Dit bånd siger jo så bare ikke noget om at selvom godset var lovet
>> færdig 0700 tirsdag morgen men først var færdig tirsdag aften 1900
>> ønsker kunden stadig jo at godset er fremme onsdag 0700. Og han vil
>> jo ikke betale ekstra for at en lastbil, med chauffør, holder stille
>> hele dagen for at kunne klare opgaven.
> Nej, det er derfor både anklager og forsvarer har taletid i retten. Det
> er op til dig at bevise at du ikke kunne få varerne før kl 19, at du
> gav kunden besked om forsinkelsen og at kunden ikke ville acceptere den
> - kan du det har du vundet din sag.
>
Nu bliver der jo slet ikke nogen sag ud af det, blot en arbejdsløs
chauffør og en vognmand uden forretning. Det tager man ikke så
højtidelig, der er jo nok af dem.
>> Men her er det arbejdsgiveren der skal fremlægge bevis for at han har
>> orienteret ordentlig, og fremskaffet det rigtige udstyr. Kan han ikke
>> det får han bøden.
> En enkelt underskrift på et stykke papir - så burde den være klaret.
>
Jeg tvivler på det er nok. Påstår folkene at de blot har fået at vide at
de skulle "skrive her", står arbejdsgiveren tilbage i samme situation.
Jeg er endda ikke sikker på at arbejdsgiveren kan fralægge sig
bødeansvaret på den måde. Der er, eller er ved at blive, pillet ved det
spørgsmål. Men jeg kan ikke lige huske om der også er kommet et resultat
ud af det.
>> Nej,det største problem er at vi ikke kan forvente hjælp til at
>> løse problemet hverken fra organisationerne eller fra myndighederne.
> Fordi i ikke kan samarbejde...
>
Fordi de ikke vil kendes ved os.
>> Men kunderne ved godt at der står for meget på spil for os til at
>> det bliver til noget.
> Ikke hvis i var sammen om det.
>
Det er jo det kunderne ved vi ikke kan.
>>> Desværre næppe ret meget. Men hvis nu en samlet brancheforening
>>> kom til ham og sagde "hør her, de 15 mio vi giver dit parti
>>> årligt vil vi altså gerne have noget retur for..."
>> De 15 mill er jo peanuts i hans partis regnskab. Så når han så skal
>> vælge mellem at miste 15 mill fra transportbranchen eller 25 mill fra
>> det erhvervsliv der er transportbranchens kunder, hvem tror du så der
>> taber?
> Så sæt beløbet højere - du fangede pointen ikke ?
>
Jeg håber også at du fangede pointen om at uanset hvor meget
transporterhvervene kan/vil bidrage med er der størrere interesser der
vil bidrage med mere.
>>> Og det er så der jeg ikke syns om det længere. At man føler
>>> sig presset til ulovligheder for at få økonomien til at
>>> hænge sammen - det holder bare ikke i længden.
>> Det har varet i 20 år nu. Og det ser ikke ud til at ville ændre sig.
>>
> Så må vi bare afvente at nogen af firmaerne går fallit så der kan
> komme ordentlige forhold - det ender jo med i når ned på samme niveau
> østchaufførerne...
>
Hver gang der går en dansk vognmand på r*ven står der 10 udenlandske og
byder ind på opgaven. Om få år, når de lukker op fra øst, stiger det til
20.
Så hvad end danske vognmænd og chaufførere gør får det ikke anden
indflydelse end at der bliver flere der skal forsørges fra den
offentlige kasse.
>>>> Jamen det er virkelig ærgeligt at det er sådan. Jeg har da
>>>> også benyttet de sidste 4 måneder til at overveje om der er
>>>> andet jeg kan lave og som jeg kan tjene så mange penge på at
>>>> jeg kan leve af det. Men der viste sig ikke rigtig noget.
>>> Du kan vel få et lagerjob ? Et truckkursus skulle nok kunne
>>> bevilges af AF.
>> Jeg har da det fornødne certifikat. Men jeg tvivler på at min ryg
>> vil holde til det ret længe. Det er helt anderledes hårdt for ryggen
>> at køre truck end det er at køre lastbil.
> Så må man jo finde noget hvor du kan sidde bedre - hvad det skulle
> være ved jeg ikke lige.
>
Det vil betyde en total ombygning af konceptet " en gaffeltruck". det
tror jeg ikke der er nogen der er villige til af hensyn til min ryg.
Nej, jeg skal lige se hvad følgerne af kommunesammenlægningen betyder
for opdelingen af valgkredsene, så bliver det s*u nok politiker der
bliver målet.
>>> Hvordan har de fået dem ? har de en ordentlig fagforening dernede ?
>> De har vist slet ikke nogen fagforening. Eller også er det noget med
>> en organisationsprocent under 10.
> Hvordan har du så fået det "politi" ?
>
Hvis det er BAG du tænker på så startede det for mange år siden som
vognmændenes kontrol organ for kontrol af vognmænd.
Da det så viste sig at antallet af kontrollerede tyske lastbiler over
for antallet af udenlandske lastbiler slet ikke stod må med det antal de
respektive grupper udgjorde på vejene kom der så massive klager fra
udlandet at det blev gjort til et statsligt organ.
I dag har tingene bevæget sig derhen at at de ikke kun er der for at
kontrollere os, men også for at hjælpe os med at overholde reglerne
overfor dem der er ligeglade med vores regler.
Vi skal blot holde vores sti ren, så skal de nok sørge for at banke
transportkøberne på plads.
Dernede skal de respektere at vi skal overholde vores regler. Og de skal
også sørge for at vi har adgang til et toilet og vistnok også
badeforhold. Allerfald hvis det er steder hor der komme mange lastbiler.
>>>> Nej, det kan jeg ikke. For jeg kan nemt få øje på de
>>>> fordele transportkøberen har af at tingene er som de er.
>>> Ja han har fordele - men at kræve ham ansvarlig for dine
>>> handlinger er lidt tyndt.
>> Da ikke når det er til hans fortjeneste at tingen sker som de sker.
> Det sker kun fordi branchen accepterer at det sker.
>
Branchen er *nødt* til at acceptere det, hvis de vil fortsætte som branche.
>> SÃ¥ er det da sjovt at der findes andre regler omkring fri ret til
>> giftemål når det handler om firmaer. De kan da ikke bare lige slutte
>> sig sammen.
> Jow, men det er stadig mennesker der står bag firmaerne :)
>
Jamen menneskene bag firmaerne har da lov at påberåbe sig
menneskerettighederne, men firmaerne kan s*u ikke.
>> Her er det vist dig der er på tynd is.
> Slet ikke ;)
>
Så finder du lige hvor det står, i menneskerettighedskonventionen, at en
'juridisk person' (slang for et firma) har samme rettigheder som et
rigtigt levende menneske.
>>>>>> (Du *skal* altså med ud at køre en dag. Og med det
>>>>>> job jeg har nu er det ikke umuligt at arrangere.)
>>>>> Men det er det muligvis med det job jeg har...
>>>> Du arbejder vel ikke i døgndrift? Og hvis du gør må der jo
>>>> komme nogle fridage ind imellem.
>>> Jow, det har jeg da - men dem skal jeg jo bruge til at holde fri ;)
>> Og sådan en fridag vil du ikke bruge på at lære lidt om livets
>> realiteter?
> Nej det klarer jeg fint til hverdag :)
>
Det er også en hverdagsfridag jeg snakker om. Jeg kører ikke i
weekenden.
>>> Tjaa, har du nogensinde set en bil der har ramt en fodgænger ? de
>>> kan altså tage voldsomt meget skade af det.
>> Det er jo bare buler. De koster jo ikke så meget at rette ud. Nu om
>> dage retter de dem jo slet ikke. de sætter blot en ny skærm på.
> Hmmm, så ham der fik smadret motorhjelmen og forruden og bukket taget
> sammen fik også bare sat en ny skærm på ? Fodgængere kan slå meget
> hårdt...
>
Jeg havde nu ikke tænkt mig at indføre pligt til at køre dem ned. Sådan
et puf hvis de står i vejen kan gøre det.
>> Nu ikke helt det samme. Med dårlige veje ville transporten blot tage
>> lidt længere tid. Men det ville ikke begrænse adgangen til at
>> rekvirere en anden transportør indenfor kort tid.
> Godt nok er en lastbil stor, men den kan næppe køre hen over en
> opgravet vej ;)
>
Nogen af dem kan. ,-)
>> Netto bestiller nemlig deres varer leveret på deres lager den og den
>> dag kl. det og det. Og 'leveret' betyder placeret inde på deres
>> lager, næsten så tæt på hvor du kommer og henter dem når du vil
>> købe dem som muligt.
> Hmm, sådan foregik det ikke da jeg arbejdede i Netto. Dengang bestilte
> butikschefen varer fra centrallageret der pakkede det hele på paller og
> sendte det ud til butikken...
>
Jeg skriver 'næsten'.
Hvis butikken lå i nærheden af centrallageret skulle vi nok levere
varerne helt der hen.
Men lagerfolkene hos Netto, og de fleste andre discountkæder,
indskrænker sig til dem der pakker varerne til butikkerne og så nogle få
til at kontrollere det vi kommer med.
Ved specifikt at der i den senere tid har været store problemer med at
få læsset af på centrallageret i Køge, måske fordi de var begyndt at
spare på de lagerfolk der skulle pakke varerne ud af huset. Fik en
melding om at varer man havde været der med en dag godt kunne stå hvor
man havde stillet dem, i modtagelsen, to dage senere.
Så begynder det virkelig at blive discount.
>>> Ja der ligger i jo så som i har redt - i skulle nok være
>>> begyndt at være venner i branchen for 15 år siden så i kunne
>>> have tvunget priserne op.
>> En lille rettelse; du skal skrive 30 år siden for at du kommer hen
>> hvor det egentlig begyndte.
> Ja det gør det jo ikke bedre.
>
Nej.
>>> Men de er velvidende at deres "produkt" på ingen måder kan
>>> være lovligt - det er en stor forskel til transportbranchen.
>> Det er ikke lovligheden af produktet jeg søger at beskrive, men
>> pengenes magt og vandring.
> Uanset hvordan pengene vandrer er det dig der leverer et ulovligt produkt.
>
Og du har slet ikke opdaget den sammenhæng mellem hvor de fleste penge
ender og hvor det største strafansvar placeres som jeg efterlyser?
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 12:04 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>> Kan godt sige dig at efter 20 år i Århus er det her ren idyl.
>> Skulle heller ikke nyde noget af at bo i Ã…rhus, alt for stor by...
> Jeg vil ikke bo steder hvor nærmeste udsigt fra sit køkkenvindue er naboens
> toilet.
Min udsigt er en græsplæne, en cykelsti og et tæt læbælte af træer.
Ovre til siden er der så en parkeringsplads - 4km fra Esbjerg Centrum
:)
>>>> Ikke på glatbanen, det nærmeste var "træk håndbremsen på
>>>> den her glatte vej og ret så bilen op før du ender i grøften".
>>> Og hvor lang tid er der til det?
>> I den bil jeg kørte i: kortere tid end det tog at rykke håndbremsen og
>> slippe den igen... (med andre ord, det krævede snyd at gennemføre
>> øvelsen...)
> Jeg tænkte på hvor lang tid tog glatførerkurset?
4 timer svjh.
>> Den med to ugers dagskole er jo urealistisk. Og jeg kan godt garantere dig
>> at uanset hvem der skal bestemme hvad der er acceptabelt som holdning vil
>> store grupper være utilfredse. Det vil aldrig komme til at fungere.
> Naturligvis vil en betragtelig gruppe blive utilfreds. De vil jo ikke kunne
> få et kørekort.
Og du risikerer at du blive sorteret fra - f.eks. fordi du mener at det
er forsvarligt at tale i håndholdt telefon.
>>> Ved prøver der ville vise både overdreven forsigtighed og overdreven
>>> overmodighed.
>> Det er der faktisk allerede i teoriprøven - jeg fik min eneste fejl (godt
>> nok ved prøve nr. 2) ved at jeg satte kryds i at stoppe for en fodgænger
>> der ikke skulle stoppes for.
> Teoriprøven siger sgu da ikke noget om hvordan du behandler bilen i
> trafikken.
Det gør den vel i og med den opstiller situationer hvor du skal svare
på hvad du vil gøre.
>> Desuden vil det mange steder kræve nyanlæg af cykel og gangstier at give
>> farten fri.
> Jeg vil jo ikke sådan bare, her og nu, give farten fri. Jeg vil starte med at
> der skiltes efter lokale forhold. Og så efterhånden som evnerne til at
> vurdere forholdene bliver bedre, og vi får fjernet de uheldige elementer,
> fjerne de fleste af skiltene.
Det snakker man jo allerede om - altså det med lokale tilpasninger af
farten - men det ser ikke ud til de kommer videre end til snakken :/
>> Om Jensen er synsassistent, mekaniker eller blot specialuddannet til
>> "lejligheden" er jo ca. det samme :)
> Med "Betjentarbejdsmand Jensen" mener jeg en hvor uddannelsen indskrænker sig
> til "Dette er en kuglepen og dette er en bødeblok. god arbejdslyst."
Ok - det er ikke sådan en jeg vil have (kun til at stå på gadehjørner
og give bøder til cyklister der kører over for rødt eller kører på
fortovet). Næ, det jeg vil have er at en betjent kan administrere
bødeudskrifter på vegne af en række eksperter der foretager selve
undersøgelsen af køretøjet. Det vil frigøre betjente og give en langt
bedre kontrol.
> Nu anser jeg jo det der med bevisførelsen som et mindre problem. Laver man en
> lov hvor 'omvendt bevisførelse' indgår er problemet jo sådan set løst.
Men den vil være meget svær at få gennemført pga. de problemer for
retssikkerheden der indgår i det.
> Men nu forholder det sig jo sådan at hvis den lov skal have nogen mening skal
> den gælde hele EU. Og det kan jo godt gå hen og blive det svære.
Meget svært.
>> Altså, at den dømmende magt stoler mere på politiet end på chaufføren
>> ? der er altså et bevis der fremlægges fra politiets side ?
> Jeg mener nu mere at tingene er stillet op sådan at hvis myndighederne
> *formoder* at jeg har gjort noget galt er det, i visse tilfælde, op til mig
> at bevise at jeg ikke har det, for ikke at blive dømt.
Okay, den holder ikke - men det er vel nærmere myndigheder/dommere der
skal kigges på og ikke så meget lovgivningen ?
>> Nej, det er derfor både anklager og forsvarer har taletid i retten. Det er
>> op til dig at bevise at du ikke kunne få varerne før kl 19, at du gav
>> kunden besked om forsinkelsen og at kunden ikke ville acceptere den - kan
>> du det har du vundet din sag.
> Nu bliver der jo slet ikke nogen sag ud af det, blot en arbejdsløs chauffør
> og en vognmand uden forretning. Det tager man ikke så højtidelig, der er jo
> nok af dem.
Men hvis du får gennemført din lov med ansvar for køberen så kan jeg
love dig for der bliver retssager - sandsynligvis så mange at din
vognmand skal fastansætte en medarbejder til at sige undskyld hver gang
han taber en sag...
>>> Men her er det arbejdsgiveren der skal fremlægge bevis for at han har
>>> orienteret ordentlig, og fremskaffet det rigtige udstyr. Kan han ikke det
>>> får han bøden.
>> En enkelt underskrift på et stykke papir - så burde den være klaret.
> Jeg tvivler på det er nok. Påstår folkene at de blot har fået at vide at de
> skulle "skrive her", står arbejdsgiveren tilbage i samme situation.
"Jeg har læst og forstået ovenstående sikkerhedsreglement" - det burde
være nok. Hvis man desuden i ansættelseskontrakten gør visse ting
gældende om brug af sikkerhedsudstyr så mener jeg man står stærkt.
Men egentlig mener jeg det grundlæggende er problematisk at give bøder
til firmaet når medarbejderne selvstændigt arbejder på arbejdspladser
spredt rundt i byen - altså uden for chefens opsyn. Man burde egentlig
give en af medarbejderne på stedet ansvaret - en "teamchef" - for han
vil have mulighed for at holde øje med om reglerne bliver overholdt.
>>> Nej,det største problem er at vi ikke kan forvente hjælp til at løse
>>> problemet hverken fra organisationerne eller fra myndighederne.
>> Fordi i ikke kan samarbejde...
> Fordi de ikke vil kendes ved os.
Hvis i nu for længst havde lavet en alternativ organisation så ville
den nok :)
>>> Men kunderne ved godt at der står for meget på spil for os til at det
>>> bliver til noget.
>> Ikke hvis i var sammen om det.
> Det er jo det kunderne ved vi ikke kan.
Og det er i jo selv ude om...
>>>> Desværre næppe ret meget. Men hvis nu en samlet brancheforening kom
>>>> til ham og sagde "hør her, de 15 mio vi giver dit parti årligt vil
>>>> vi altså gerne have noget retur for..."
>>> De 15 mill er jo peanuts i hans partis regnskab. Så når han så skal
>>> vælge mellem at miste 15 mill fra transportbranchen eller 25 mill fra det
>>> erhvervsliv der er transportbranchens kunder, hvem tror du så der taber?
>> Så sæt beløbet højere - du fangede pointen ikke ?
> Jeg håber også at du fangede pointen om at uanset hvor meget
> transporterhvervene kan/vil bidrage med er der størrere interesser der vil
> bidrage med mere.
Hvis beløbet er stort nok så vil ministeren næppe acceptere at det går
til oppositionspartierne istedet - og så bliver det hans hovedpine at
få en lovgivning begge parter vil acceptere. Tænk sig at få ministeren
som mægler mellem vognmand og kunde.
> Så hvad end danske vognmænd og chaufførere gør får det ikke anden indflydelse
> end at der bliver flere der skal forsørges fra den offentlige kasse.
Og alene det burde vække politikerne - men i har ingen til at fortælle
dem det...
>> Så må man jo finde noget hvor du kan sidde bedre - hvad det skulle være
>> ved jeg ikke lige.
> Det vil betyde en total ombygning af konceptet " en gaffeltruck". det tror
> jeg ikke der er nogen der er villige til af hensyn til min ryg.
Tænkte nu mere et andet job :)
> Nej, jeg skal lige se hvad følgerne af kommunesammenlægningen betyder for
> opdelingen af valgkredsene, så bliver det s*u nok politiker der bliver målet.
>
Held og lykke - pas på du ikke får en blodprop af det ;)
> Vi skal blot holde vores sti ren, så skal de nok sørge for at banke
> transportkøberne på plads.
> Dernede skal de respektere at vi skal overholde vores regler. Og de skal også
> sørge for at vi har adgang til et toilet og vistnok også badeforhold.
> Allerfald hvis det er steder hor der komme mange lastbiler.
Det er jo sådan set også fair nok at det er "noget for noget" - det
kunne jeg sagtens stemme for at indføre i DK.
>>>>> Nej, det kan jeg ikke. For jeg kan nemt få øje på de fordele
>>>>> transportkøberen har af at tingene er som de er.
>>>> Ja han har fordele - men at kræve ham ansvarlig for dine handlinger er
>>>> lidt tyndt.
>>> Da ikke når det er til hans fortjeneste at tingen sker som de sker.
>> Det sker kun fordi branchen accepterer at det sker.
> Branchen er *nødt* til at acceptere det, hvis de vil fortsætte som branche.
Hvis i havde startet med ikke at acceptere det for 30 år siden så var
det ikke kommet dertil hvor det er i dag.
>>> Her er det vist dig der er på tynd is.
>> Slet ikke ;)
>>> Og sådan en fridag vil du ikke bruge på at lære lidt om livets
>>> realiteter?
>> Nej det klarer jeg fint til hverdag :)
> Det er også en hverdagsfridag jeg snakker om. Jeg kører ikke i weekenden.
Jeg har ca. intet ferie før maj næste år så...
>>> Nu ikke helt det samme. Med dårlige veje ville transporten blot tage lidt
>>> længere tid. Men det ville ikke begrænse adgangen til at rekvirere en
>>> anden transportør indenfor kort tid.
>> Godt nok er en lastbil stor, men den kan næppe køre hen over en opgravet
>> vej ;)
> Nogen af dem kan. ,-)
Kommer an på hvor stort hullet er ;)
> Hvis butikken lå i nærheden af centrallageret skulle vi nok levere varerne
> helt der hen.
Okay, det gjorde Netto i Hillerød vist ikke ;)
> Men lagerfolkene hos Netto, og de fleste andre discountkæder, indskrænker sig
> til dem der pakker varerne til butikkerne og så nogle få til at kontrollere
> det vi kommer med.
Det er jo lidt ligesom ude i butikkerne hvor den der sidder ved kassen
også kan/skal hjælpe med at tage imod varerne når de kommer.
> Ved specifikt at der i den senere tid har været store problemer med at få
> læsset af på centrallageret i Køge, måske fordi de var begyndt at spare på de
> lagerfolk der skulle pakke varerne ud af huset. Fik en melding om at varer
> man havde været der med en dag godt kunne stå hvor man havde stillet dem, i
> modtagelsen, to dage senere.
Kan vel også være fordi de ikke kan få nogen medarbejdere - det problem
har de rundt omkring med mellemrum.
>>>> Men de er velvidende at deres "produkt" på ingen måder kan være
>>>> lovligt - det er en stor forskel til transportbranchen.
>>> Det er ikke lovligheden af produktet jeg søger at beskrive, men pengenes
>>> magt og vandring.
>> Uanset hvordan pengene vandrer er det dig der leverer et ulovligt produkt.
> Og du har slet ikke opdaget den sammenhæng mellem hvor de fleste penge ender
> og hvor det største strafansvar placeres som jeg efterlyser?
Jo, jeg er bare overhovdet ikke enig i dit straf-forslag.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 13:35 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> I den bil jeg kørte i: kortere tid end det tog at rykke
>>> håndbremsen og slippe den igen... (med andre ord, det krævede
>>> snyd at gennemføre øvelsen...)
>> Jeg tænkte på hvor lang tid tog glatførerkurset?
> 4 timer svjh.
>
Det var ikke lang tid. Dem jeg har været på med lastbil brugte to dage.
Og vi var 12 om at dele tiden.
>> Naturligvis vil en betragtelig gruppe blive utilfreds. De vil jo ikke
>> kunne få et kørekort.
> Og du risikerer at du blive sorteret fra - f.eks. fordi du mener at det
> er forsvarligt at tale i håndholdt telefon.
>
Jeg mener; for nogen er det forsvarligt, for andre ikke. Men det er jo
aldrig populært at komme med udtalelser i retning af at der skulle være
nogen der ikke kan mindst lige så meget som alle andre - i Jantelovens
land.
>> Teoriprøven siger sgu da ikke noget om hvordan du behandler bilen i
>> trafikken.
> Det gør den vel i og med den opstiller situationer hvor du skal svare
> på hvad du vil gøre.
>
En teoriprøve måler om du har fattet teorien bag det at køre bil. Ikke
om du faktisk er istand til at føre bil forsvarligt. Det er det man
bruger den praktiske prøve til.
>> Jeg vil jo ikke sådan bare, her og nu, give farten fri. Jeg vil
>> starte med at der skiltes efter lokale forhold. Og så efterhånden
>> som evnerne til at vurdere forholdene bliver bedre, og vi får fjernet
>> de uheldige elementer, fjerne de fleste af skiltene.
> Det snakker man jo allerede om - altså det med lokale tilpasninger af
> farten - men det ser ikke ud til de kommer videre end til snakken :/
>
Desværre nej. Og desværre har det ikke som mål at gøre bilisterne mere
kapabel til at vurdere situationerne.
>> Med "Betjentarbejdsmand Jensen" mener jeg en hvor uddannelsen
>> indskrænker sig til "Dette er en kuglepen og dette er en bødeblok.
>> god arbejdslyst."
> Ok - det er ikke sådan en jeg vil have (kun til at stå på
> gadehjørner og give bøder til cyklister der kører over for rødt
> eller kører på fortovet). Næ, det jeg vil have er at en betjent kan
> administrere bødeudskrifter på vegne af en række eksperter der
> foretager selve undersøgelsen af køretøjet. Det vil frigøre betjente
> og give en langt bedre kontrol.
>
Alene til det skal de da gennem mindst et par måneders kursus. Det er jo
ikke kun et spørgsmål om hvad de kan/skal/vil/må gøre, men også om
hvordan de vil blive opfattet af befolkningen.
P-vagterne lagde jo ikke ud med at blive undervist i konfliktafværgning.
Hvilket efterfølgende viste sig at være en stor fejl.
Om man så har taget det op nu, eller om man indskrænkede sig til at give
dem noget knap så markant tøj ved jeg ikke.
>> Nu anser jeg jo det der med bevisførelsen som et mindre problem.
>> Laver man en lov hvor 'omvendt bevisførelse' indgår er problemet jo
>> sådan set løst.
> Men den vil være meget svær at få gennemført pga. de problemer for
> retssikkerheden der indgår i det.
>
Det er et politisk spørgsmål, hvor det handler om at overbevise et
tilstrækkelig stort antal mennesker om at det er den eneste rigtige vej
at gå hvis man vil bevæge sig fra symptombehandling til problemløsning.
>> Men nu forholder det sig jo sådan at hvis den lov skal have nogen
>> mening skal den gælde hele EU. Og det kan jo godt gå hen og blive
>> det svære.
> Meget svært.
>
Ja, dernede er tidshorisonten jo mindst 10 år.
>> Jeg mener nu mere at tingene er stillet op sådan at hvis
>> myndighederne *formoder* at jeg har gjort noget galt er det, i visse
>> tilfælde, op til mig at bevise at jeg ikke har det, for ikke at blive
>> dømt.
> Okay, den holder ikke - men det er vel nærmere myndigheder/dommere der
> skal kigges på og ikke så meget lovgivningen ?
>
Men det er det der er udgangspunktet i mit erhverv.
>> Nu bliver der jo slet ikke nogen sag ud af det, blot en arbejdsløs
>> chauffør og en vognmand uden forretning. Det tager man ikke så
>> højtidelig, der er jo nok af dem.
> Men hvis du får gennemført din lov med ansvar for køberen så kan jeg
> love dig for der bliver retssager - sandsynligvis så mange at din
> vognmand skal fastansætte en medarbejder til at sige undskyld hver gang
> han taber en sag...
>
Hvorfor skulle der blive sager, og hvorfor skulle vognmanden tabe sager?
Sker der en overtrædelse går man ind i facitlisten og siger "bum,der er
sket en overtrædelse. 1000,- kr i bøde til chaufføreren, 2000,- til
vognmanden, 4000,- til speditøren og 8000,- til transportkøbere."
Er der nogen der er utilfreds med den bøde de så får kan de jo gå i gang
med forsøge at overbevise myndighederne om at der ingen overtrædelse er
sket.
Den med at råbe "Det var ham der gjorde det" dur ikke. Der er jo på
forhånd lukket for ansvarsforflygtigelse.
Den eneste udvej transportkøber har til at undgå bøder i fremtiden er
ved at vælge sin speditør med omhu.
Og så er vi derhenne hvor jeg gerne vil vi kom. Nemlig at de useriøse
bliver stoppet.
>> Jeg tvivler på det er nok. Påstår folkene at de blot har fået at
>> vide at de skulle "skrive her", står arbejdsgiveren tilbage i samme
>> situation.
> "Jeg har læst og forstået ovenstående sikkerhedsreglement" - det
> burde være nok. Hvis man desuden i ansættelseskontrakten gør visse
> ting gældende om brug af sikkerhedsudstyr så mener jeg man står stærkt.
>
Og hvor mange gange er det lige du har skrevet under på den, uden
faktisk at havde læst det duskriver under på?
Læser du, f.eks., licensaftalen *helt* igennem hver gang du installerer
et program?
> Men egentlig mener jeg det grundlæggende er problematisk at give bøder
> til firmaet når medarbejderne selvstændigt arbejder på arbejdspladser
> spredt rundt i byen - altså uden for chefens opsyn. Man burde egentlig
> give en af medarbejderne på stedet ansvaret - en "teamchef" - for han
> vil have mulighed for at holde øje med om reglerne bliver overholdt.
>
Det er en mulighed, men vist ikke meget brugt. Og ikke taget højde for i
reglerne.
Men uanset vil chefen jo stadig have det overordnede ansvar.
>>> Fordi i ikke kan samarbejde...
>> Fordi de ikke vil kendes ved os.
> Hvis i nu for længst havde lavet en alternativ organisation så ville
> den nok :)
>
Det blev forsøgt engang, og den var der også. Men den "etablerede"
fagbevægelse drev ren klapjagt på den, så den til sidst opgav at
fortsætte. Det der sker i dag overfor "de gule" er ren vand ved siden af
det der skete den gang.
>> Det er jo det kunderne ved vi ikke kan.
> Og det er i jo selv ude om...
>
Godt hjulpet af vattede organisationer.
>> Jeg håber også at du fangede pointen om at uanset hvor meget
>> transporterhvervene kan/vil bidrage med er der størrere interesser
>> der vil bidrage med mere.
> Hvis beløbet er stort nok så vil ministeren næppe acceptere at det
> går til oppositionspartierne istedet - og så bliver det hans hovedpine
> at få en lovgivning begge parter vil acceptere. Tænk sig at få
> ministeren som mægler mellem vognmand og kunde.
>
Dermed mener du at det skulle være muligt at få vognmændene til at
støtte SF og EL? "Welcome to the real world"
>> Så hvad end danske vognmænd og chaufførere gør får det ikke anden
>> indflydelse end at der bliver flere der skal forsørges fra den
>> offentlige kasse.
> Og alene det burde vække politikerne - men i har ingen til at fortælle
> dem det...
>
Nej. Dem der burde gøre det har travlt med så meget andet. F.eks. at
tælle vores kontingentkroner.
>> Det vil betyde en total ombygning af konceptet " en gaffeltruck". det
>> tror jeg ikke der er nogen der er villige til af hensyn til min ryg.
> Tænkte nu mere et andet job :)
>
Kan ikke lige få øje på hvad det skulle være. Det skulle jo gerne ligge
indenfor hvad mine evner og mit helbred rækker til.
>> Nej, jeg skal lige se hvad følgerne af kommunesammenlægningen
>> betyder for opdelingen af valgkredsene, så bliver det s*u nok
>> politiker der bliver målet.
> Held og lykke - pas på du ikke får en blodprop af det ;)
>
Lægen siger ok der.
> Det er jo sådan set også fair nok at det er "noget for noget" - det
> kunne jeg sagtens stemme for at indføre i DK.
>
Og jeg havde håbet at det var en af følgerne med "RF
Tungvognssektionen". Men det var det ikke.
>> Branchen er *nødt* til at acceptere det, hvis de vil fortsætte som
>> branche.
> Hvis i havde startet med ikke at acceptere det for 30 år siden så var
> det ikke kommet dertil hvor det er i dag.
>
Det må du snakke med dem der styrede tingene for 30 år siden om.
(Jeg begyndte først at køre lastbil for 28 år siden.)
>>> Nej det klarer jeg fint til hverdag :)
>> Det er også en hverdagsfridag jeg snakker om. Jeg kører ikke i
>> weekenden.
> Jeg har ca. intet ferie før maj næste år så...
>
Vil det sige at du arbejder nonstop det næste år?
>> Nogen af dem kan. ,-)
> Kommer an på hvor stort hullet er ;)
>
Og hvad lastbilen er bygget til. Hvem er det, f.eks., der skal komme og
redde stumperne når det går galt for specialbilerne i et ørken race?
>> Hvis butikken lå i nærheden af centrallageret skulle vi nok levere
>> varerne helt der hen.
> Okay, det gjorde Netto i Hillerød vist ikke ;)
>
Heldigvis - for mig.
>> Men lagerfolkene hos Netto, og de fleste andre discountkæder,
>> indskrænker sig til dem der pakker varerne til butikkerne og så
>> nogle få til at kontrollere det vi kommer med.
> Det er jo lidt ligesom ude i butikkerne hvor den der sidder ved kassen
> også kan/skal hjælpe med at tage imod varerne når de kommer.
>
Herhjemme har det altid været sådan at der på et lager var lagerfolk til
at læsse og læsse af. Lige indtil Aldi kom til landet.
>> Ved specifikt at der i den senere tid har været store problemer med
>> at få læsset af på centrallageret i Køge, måske fordi de var
>> begyndt at spare på de lagerfolk der skulle pakke varerne ud af
>> huset. Fik en melding om at varer man havde været der med en dag godt
>> kunne stå hvor man havde stillet dem, i modtagelsen, to dage senere.
> Kan vel også være fordi de ikke kan få nogen medarbejdere - det
> problem har de rundt omkring med mellemrum.
>
De har da medarbejdere nok. De må blot ikke lave det arbejde som
virksomheden kan tvinge chaufførerne til at lave.
>>>> Det er ikke lovligheden af produktet jeg søger at beskrive, men
>>>> pengenes magt og vandring.
>>> Uanset hvordan pengene vandrer er det dig der leverer et ulovligt
>>> produkt.
>> Og du har slet ikke opdaget den sammenhæng mellem hvor de fleste
>> penge ender og hvor det største strafansvar placeres som jeg efterlyser?
> Jo, jeg er bare overhovdet ikke enig i dit straf-forslag.
>
Du går altså ind for at dem der tjener de store penge på ulovligheder
ikke skal straffes, kun de små fisk?
Det er det jeg kalder symptombehandling i stedet for problemløsning.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 14:23 |
|
Finn Guldmann explained on 05-06-2006 :
>>>> I den bil jeg kørte i: kortere tid end det tog at rykke håndbremsen
>>>> og slippe den igen... (med andre ord, det krævede snyd at
>>>> gennemføre øvelsen...)
>>> Jeg tænkte på hvor lang tid tog glatførerkurset?
>> 4 timer svjh.
> Det var ikke lang tid. Dem jeg har været på med lastbil brugte to dage. Og vi
> var 12 om at dele tiden.
Nu er der også stor forskel på at køre en lastbil og en personbil.
>>> Naturligvis vil en betragtelig gruppe blive utilfreds. De vil jo ikke
>>> kunne få et kørekort.
>> Og du risikerer at du blive sorteret fra - f.eks. fordi du mener at det er
>> forsvarligt at tale i håndholdt telefon.
> Jeg mener; for nogen er det forsvarligt, for andre ikke. Men det er jo aldrig
> populært at komme med udtalelser i retning af at der skulle være nogen der
> ikke kan mindst lige så meget som alle andre - i Jantelovens land.
Jeg påstår det ikke er forsvarligt for nogen idet det tager
koncentrationen. Jeg vil endda gå så vidt at se på om det overhovedet
skal være tilladt at tale i telefon mens man kører bil - for
tilsyneladende er det der problemet er mere end det at skulle holde
telefonen.
>> Ok - det er ikke sådan en jeg vil have (kun til at stå på gadehjørner
>> og give bøder til cyklister der kører over for rødt eller kører på
>> fortovet). Næ, det jeg vil have er at en betjent kan administrere
>> bødeudskrifter på vegne af en række eksperter der foretager selve
>> undersøgelsen af køretøjet. Det vil frigøre betjente og give en langt
>> bedre kontrol.
> Alene til det skal de da gennem mindst et par måneders kursus. Det er jo ikke
> kun et spørgsmål om hvad de kan/skal/vil/må gøre, men også om hvordan de vil
> blive opfattet af befolkningen.
Det vil stadig være langt billigere og hurtigere end at uddanne en
betjent.
>>> Nu anser jeg jo det der med bevisførelsen som et mindre problem. Laver
>>> man en lov hvor 'omvendt bevisførelse' indgår er problemet jo sådan set
>>> løst.
>> Men den vil være meget svær at få gennemført pga. de problemer for
>> retssikkerheden der indgår i det.
> Det er et politisk spørgsmål, hvor det handler om at overbevise et
> tilstrækkelig stort antal mennesker om at det er den eneste rigtige vej at gå
> hvis man vil bevæge sig fra symptombehandling til problemløsning.
Alt kan gennemføres hvis man kan få flertal i folketinget for de
nødvendige indgreb...
>>> Nu bliver der jo slet ikke nogen sag ud af det, blot en arbejdsløs
>>> chauffør og en vognmand uden forretning. Det tager man ikke så
>>> højtidelig, der er jo nok af dem.
>> Men hvis du får gennemført din lov med ansvar for køberen så kan jeg
>> love dig for der bliver retssager - sandsynligvis så mange at din vognmand
>> skal fastansætte en medarbejder til at sige undskyld hver gang han taber
>> en sag...
> Hvorfor skulle der blive sager, og hvorfor skulle vognmanden tabe sager?
For det første vil der sandsynligvis komme masser af sager på EU niveau
hvis din lov overhovedet forsøges gennemført. Dernæst vil enhver bøde
du giver til transportkøberen sandsynligvis ende i retten med en sag
der bliver meget svær at få til at ende med andet end en annulering af
bøden. Med mindre du selvfølgelig vil lukke landet ned pga. manglende
transport...
> Sker der en overtrædelse går man ind i facitlisten og siger "bum,der er sket
> en overtrædelse. 1000,- kr i bøde til chaufføreren, 2000,- til vognmanden,
> 4000,- til speditøren og 8000,- til transportkøbere."
> Er der nogen der er utilfreds med den bøde de så får kan de jo gå i gang med
> forsøge at overbevise myndighederne om at der ingen overtrædelse er sket.
Eller de kan overbevise dem om at *DE* ikke har gjort noget ulovligt og
ikke har bedt om at der skal ske noget ulovligt. Hvis du kan straffe en
uskyldig så *ER* der et problem.
> Den med at råbe "Det var ham der gjorde det" dur ikke. Der er jo på forhånd
> lukket for ansvarsforflygtigelse.
Jeg kan ikke rigtig lade være med at grine af du siger sådan. Du giver
andre skylden for dine egne lovovertrædelser men de må ikke kaste
skylden tilbage i hovedet på dig. Det kalder du at flygte fra sit
ansvar.
> Den eneste udvej transportkøber har til at undgå bøder i fremtiden er ved at
> vælge sin speditør med omhu.
Den eneste mulighed vognmanden har for at undgå bøder er at lade være
med at kræve ulovlig kørsel af sine chauffører. Så må han vælge sine
chauffører bedre hvis ikke de vil være med.
> Og så er vi derhenne hvor jeg gerne vil vi kom. Nemlig at de useriøse bliver
> stoppet.
Ja, de useriøse vognmænd - tilsyneladende hele den danske flåde...
>>> Jeg tvivler på det er nok. Påstår folkene at de blot har fået at vide
>>> at de skulle "skrive her", står arbejdsgiveren tilbage i samme situation.
>> "Jeg har læst og forstået ovenstående sikkerhedsreglement" - det burde
>> være nok. Hvis man desuden i ansættelseskontrakten gør visse ting
>> gældende om brug af sikkerhedsudstyr så mener jeg man står stærkt.
> Og hvor mange gange er det lige du har skrevet under på den, uden faktisk at
> havde læst det duskriver under på?
> Læser du, f.eks., licensaftalen *helt* igennem hver gang du installerer et
> program?
Nej, for licensaftalen vil sandsynligvis ikke holde i en dansk retssag
:)
Skal jeg f.eks. skriver under på et reglement på et nyt job så læser
jeg det før jeg skriver under. Det gør jeg altid med kontrakter.
Køber jeg ting i en netbutik jeg ikke har købt i før skimmer jeg også
deres betingelser for at se om de adskiller sig fra normalen.
>> Men egentlig mener jeg det grundlæggende er problematisk at give bøder
>> til firmaet når medarbejderne selvstændigt arbejder på arbejdspladser
>> spredt rundt i byen - altså uden for chefens opsyn. Man burde egentlig
>> give en af medarbejderne på stedet ansvaret - en "teamchef" - for han vil
>> have mulighed for at holde øje med om reglerne bliver overholdt.
> Det er en mulighed, men vist ikke meget brugt. Og ikke taget højde for i
> reglerne.
Men det burde man jo så indføre.
> Men uanset vil chefen jo stadig have det overordnede ansvar.
Som han, med en ny lov i hånden, kan skyde videre på sin teamchef.
>>>> Fordi i ikke kan samarbejde...
>>> Fordi de ikke vil kendes ved os.
>> Hvis i nu for længst havde lavet en alternativ organisation så ville den
>> nok :)
> Det blev forsøgt engang, og den var der også. Men den "etablerede"
> fagbevægelse drev ren klapjagt på den, så den til sidst opgav at fortsætte.
> Det der sker i dag overfor "de gule" er ren vand ved siden af det der skete
> den gang.
I kan vel bare fyre jeres fagforening, lave en ny og melde den ind i LO
:) (eller, måske ikke...)
>>> Jeg håber også at du fangede pointen om at uanset hvor meget
>>> transporterhvervene kan/vil bidrage med er der størrere interesser der
>>> vil bidrage med mere.
>> Hvis beløbet er stort nok så vil ministeren næppe acceptere at det går
>> til oppositionspartierne istedet - og så bliver det hans hovedpine at få
>> en lovgivning begge parter vil acceptere. Tænk sig at få ministeren som
>> mægler mellem vognmand og kunde.
> Dermed mener du at det skulle være muligt at få vognmændene til at støtte SF
> og EL? "Welcome to the real world"
Truslen burde være nok :)
>>> Det vil betyde en total ombygning af konceptet " en gaffeltruck". det tror
>>> jeg ikke der er nogen der er villige til af hensyn til min ryg.
>> Tænkte nu mere et andet job :)
> Kan ikke lige få øje på hvad det skulle være. Det skulle jo gerne ligge
> indenfor hvad mine evner og mit helbred rækker til.
Det har jeg ingen anelse om...
>>> Nej, jeg skal lige se hvad følgerne af kommunesammenlægningen betyder
>>> for opdelingen af valgkredsene, så bliver det s*u nok politiker der
>>> bliver målet.
>> Held og lykke - pas på du ikke får en blodprop af det ;)
> Lægen siger ok der.
Han vil gerne have du får en blodprop - ellermener han ikke du er i
fare for det ? :)
>> Det er jo sådan set også fair nok at det er "noget for noget" - det kunne
>> jeg sagtens stemme for at indføre i DK.
> Og jeg havde håbet at det var en af følgerne med "RF Tungvognssektionen". Men
> det var det ikke.
Og det er ?
>>> Branchen er *nødt* til at acceptere det, hvis de vil fortsætte som
>>> branche.
>> Hvis i havde startet med ikke at acceptere det for 30 år siden så var det
>> ikke kommet dertil hvor det er i dag.
> Det må du snakke med dem der styrede tingene for 30 år siden om.
Jeg skal gerne sige de dummede sig, også gerne mens de hører på det.
> (Jeg begyndte først at køre lastbil for 28 år siden.)
Så var det jo dig der skulle have deltaget i kampen som ung chauffør :)
>>>> Nej det klarer jeg fint til hverdag :)
>>> Det er også en hverdagsfridag jeg snakker om. Jeg kører ikke i
>>> weekenden.
>> Jeg har ca. intet ferie før maj næste år så...
> Vil det sige at du arbejder nonstop det næste år?
Ja hvis vi ser bort fra helligdage og weekender så ja. Næsten. Har vist
~5-7 feriedage jeg kan fordele.
>>> Nogen af dem kan. ,-)
>> Kommer an på hvor stort hullet er ;)
> Og hvad lastbilen er bygget til. Hvem er det, f.eks., der skal komme og redde
> stumperne når det går galt for specialbilerne i et ørken race?
Flyvere ? :) Hvis de kan køre over et 8 meter langt hul så er de vist
enten brolæggerkampvogne eller med vinger på :)
>>> Hvis butikken lå i nærheden af centrallageret skulle vi nok levere
>>> varerne helt der hen.
>> Okay, det gjorde Netto i Hillerød vist ikke ;)
> Heldigvis - for mig.
Ja der var ikke så gode indkørselsforhold for lastbilerne - ind over
kundeparkeringen, husk at dreje UDEN om tagudhænget :)
>>> Men lagerfolkene hos Netto, og de fleste andre discountkæder,
>>> indskrænker sig til dem der pakker varerne til butikkerne og så nogle
>>> få til at kontrollere det vi kommer med.
>> Det er jo lidt ligesom ude i butikkerne hvor den der sidder ved kassen
>> også kan/skal hjælpe med at tage imod varerne når de kommer.
> Herhjemme har det altid været sådan at der på et lager var lagerfolk til at
> læsse og læsse af. Lige indtil Aldi kom til landet.
Det er vel også kun supermarkeder der har fuldt Aldis eksempel så ?
>>> Ved specifikt at der i den senere tid har været store problemer med at
>>> få læsset af på centrallageret i Køge, måske fordi de var begyndt at
>>> spare på de lagerfolk der skulle pakke varerne ud af huset. Fik en
>>> melding om at varer man havde været der med en dag godt kunne stå hvor
>>> man havde stillet dem, i modtagelsen, to dage senere.
>> Kan vel også være fordi de ikke kan få nogen medarbejdere - det problem
>> har de rundt omkring med mellemrum.
> De har da medarbejdere nok. De må blot ikke lave det arbejde som virksomheden
> kan tvinge chaufførerne til at lave.
Men de har ikke folk nok til at få tingene længere ind på lageret end
modtagelsen ? så har de jo ikke nok...
>>>>> Det er ikke lovligheden af produktet jeg søger at beskrive, men
>>>>> pengenes magt og vandring.
>>>> Uanset hvordan pengene vandrer er det dig der leverer et ulovligt
>>>> produkt.
>>> Og du har slet ikke opdaget den sammenhæng mellem hvor de fleste penge
>>> ender og hvor det største strafansvar placeres som jeg efterlyser?
>> Jo, jeg er bare overhovdet ikke enig i dit straf-forslag.
> Du går altså ind for at dem der tjener de store penge på ulovligheder ikke
> skal straffes, kun de små fisk?
Nej, jeg går ind for at dem der begår eller beordrer ulovlighederne
skal straffes. Og i dit spil kan jeg kun få øje på chauffør, vognmand
og disponent. Transportkøberen kan jeg ikke få til at passe ind i en
straf.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 16:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg mener; for nogen er det forsvarligt, for andre ikke. Men det er jo
>> aldrig populært at komme med udtalelser i retning af at der skulle
>> være nogen der ikke kan mindst lige så meget som alle andre - i
>> Jantelovens land.
> Jeg påstår det ikke er forsvarligt for nogen idet det tager
> koncentrationen. Jeg vil endda gå så vidt at se på om det overhovedet
> skal være tilladt at tale i telefon mens man kører bil - for
> tilsyneladende er det der problemet er mere end det at skulle holde
> telefonen.
>
Det er den der (undskyld udtrykket) enøjede indstilling om at "hvad jeg
ikke kan kan andre heller ikke" jeg godt vil gøre op med.
>> Alene til det skal de da gennem mindst et par måneders kursus. Det er
>> jo ikke kun et spørgsmål om hvad de kan/skal/vil/må gøre, men
>> også om hvordan de vil blive opfattet af befolkningen.
> Det vil stadig være langt billigere og hurtigere end at uddanne en
> betjent.
>
En betjent, på mindre end et par måneder? Svjv tager den uddannelse
minimum 4 år.
>> Det er et politisk spørgsmål, hvor det handler om at overbevise et
>> tilstrækkelig stort antal mennesker om at det er den eneste rigtige
>> vej at gå hvis man vil bevæge sig fra symptombehandling til
>> problemløsning.
> Alt kan gennemføres hvis man kan få flertal i folketinget for de
> nødvendige indgreb...
>
Netop, hvis man kan få flertal.
>> Hvorfor skulle der blive sager, og hvorfor skulle vognmanden tabe sager?
> For det første vil der sandsynligvis komme masser af sager på EU
> niveau hvis din lov overhovedet forsøges gennemført. Dernæst vil
> enhver bøde du giver til transportkøberen sandsynligvis ende i retten
> med en sag der bliver meget svær at få til at ende med andet end en
> annulering af bøden. Med mindre du selvfølgelig vil lukke landet ned
> pga. manglende transport...
>
Hvis reglerne siger at transportkøber får en både hvis der konstateres
ulovligheder ved transporten af han varer, er der da ikke mange
muligheder for ham at føre sag på.
At der vil lyde ramaskrig fra erhvervslivet inden vedtagelsen er jeg
godt klar over.
>> Sker der en overtrædelse går man ind i facitlisten og siger "bum,der
>> er sket en overtrædelse. 1000,- kr i bøde til chaufføreren, 2000,-
>> til vognmanden, 4000,- til speditøren og 8000,- til transportkøbere."
>> Er der nogen der er utilfreds med den bøde de så får kan de jo gå
>> i gang med forsøge at overbevise myndighederne om at der ingen
>> overtrædelse er sket.
> Eller de kan overbevise dem om at *DE* ikke har gjort noget ulovligt og
> ikke har bedt om at der skal ske noget ulovligt. Hvis du kan straffe en
> uskyldig så *ER* der et problem.
>
Så skal de jo overbevise dommeren om at det slet ikke de deres varer der
er på bilen.
Jeg siger jo netop at det ikke er et spørgsmål om de direkte har
beordret overtrædelserne. De har en naturlig interesse i at de sker,
derfor får de også en bøde.
>> Den med at råbe "Det var ham der gjorde det" dur ikke. Der er jo på
>> forhånd lukket for ansvarsforflygtigelse.
> Jeg kan ikke rigtig lade være med at grine af du siger sådan. Du giver
> andre skylden for dine egne lovovertrædelser men de må ikke kaste
> skylden tilbage i hovedet på dig. Det kalder du at flygte fra sit ansvar.
>
Jeg finder det ikke at være ansvarsforflygtigelse at placere ansvaret
der hvor det hører hjemme.
>> Den eneste udvej transportkøber har til at undgå bøder i fremtiden
>> er ved at vælge sin speditør med omhu.
> Den eneste mulighed vognmanden har for at undgå bøder er at lade være
> med at kræve ulovlig kørsel af sine chauffører. Så må han vælge
> sine chauffører bedre hvis ikke de vil være med.
>
Netop. For også der skal der jo ryddes op,.
>> Og så er vi derhenne hvor jeg gerne vil vi kom. Nemlig at de
>> useriøse bliver stoppet.
> Ja, de useriøse vognmænd - tilsyneladende hele den danske flåde...
>
P.t. kunne det godt ligne. Men de fleste gør faktisk det de gør mere af
nød end af lyst.
>> Og hvor mange gange er det lige du har skrevet under på den, uden
>> faktisk at havde læst det duskriver under på?
>> Læser du, f.eks., licensaftalen *helt* igennem hver gang du
>> installerer et program?
> Nej, for licensaftalen vil sandsynligvis ikke holde i en dansk retssag :)
>
Heller ikke hvis det er et dansk program?
> Skal jeg f.eks. skriver under på et reglement på et nyt job så læser
> jeg det før jeg skriver under. Det gør jeg altid med kontrakter.
> Køber jeg ting i en netbutik jeg ikke har købt i før skimmer jeg
> også deres betingelser for at se om de adskiller sig fra normalen.
>
Skimmer?
>> Det er en mulighed, men vist ikke meget brugt. Og ikke taget højde
>> for i reglerne.
> Men det burde man jo så indføre.
>
Måske. Men det betyder jo så flere kroner til udbetaling fra lønkontoen.
Jeg tror en sjakbajs skal have ret meget mere i løn hvis han skal
overtage en del af mesters forpligtigelser.
>> Men uanset vil chefen jo stadig have det overordnede ansvar.
> Som han, med en ny lov i hånden, kan skyde videre på sin teamchef.
>
Nej, hvis den nye lov kommer bliver ansvaret jo direkte rettet mod
"teamchefen".
>> Det blev forsøgt engang, og den var der også. Men den "etablerede"
>> fagbevægelse drev ren klapjagt på den, så den til sidst opgav at
>> fortsætte. Det der sker i dag overfor "de gule" er ren vand ved siden
>> af det der skete den gang.
> I kan vel bare fyre jeres fagforening, lave en ny og melde den ind i LO
> :) (eller, måske ikke...)
>
Hvis vi kunne, og gjorde det, tror jeg vi havde lige så stor mulighed
for at komme ind i LO som de kristelige.
>> Dermed mener du at det skulle være muligt at få vognmændene til at
>> støtte SF og EL? "Welcome to the real world"
> Truslen burde være nok :)
>
Bare det at tænke på at vognmændene ville begynde at true med at støtte
SF og El i stedet syntes at være en umulig tanke. De to partier er jo
netop erhvervets argeste modstandere.
>>> Held og lykke - pas på du ikke får en blodprop af det ;)
>> Lægen siger ok der.
> Han vil gerne have du får en blodprop - ellermener han ikke du er i
> fare for det ? :)
>
Det sidste.
Sådan tolker jeg da det han sagde om de prøver han tog for ikke så længe
siden.
>>> Det er jo sådan set også fair nok at det er "noget for noget" -
>>> det kunne jeg sagtens stemme for at indføre i DK.
>> Og jeg havde håbet at det var en af følgerne med "RF
>> Tungvognssektionen". Men det var det ikke.
> Og det er ?
>
"RFT"? "Rigspolitiets Færdselsafdeling, Tungvognssektionen". et hold
betjente der forventes at have ekstra indsigt i reglerne omkring
lastbiler og busser. Og det har de, langt hen af vejen, også.
Men de har ikke samme beføjelser som tyske BAG. De kan f.eks. ikke komme
og hjælpe mig med at overholde reglerne hvor en transportkøber mener at
min hviletid da skal bruges til at arbejde som lagermand for ham.
>> Det må du snakke med dem der styrede tingene for 30 år siden om.
> Jeg skal gerne sige de dummede sig, også gerne mens de hører på det.
>
Hvis de stadig kan høre.
>> (Jeg begyndte først at køre lastbil for 28 år siden.)
> Så var det jo dig der skulle have deltaget i kampen som ung chauffør :)
>
Jeg har skam kæmpet mine slag.
>> Vil det sige at du arbejder nonstop det næste år?
> Ja hvis vi ser bort fra helligdage og weekender så ja. Næsten. Har
> vist ~5-7 feriedage jeg kan fordele.
>
Ergo 5-7 dage vi har til at forsøge at få noget arrangeret.
>> Og hvad lastbilen er bygget til. Hvem er det, f.eks., der skal komme
>> og redde stumperne når det går galt for specialbilerne i et ørken
>> race?
> Flyvere ? :) Hvis de kan køre over et 8 meter langt hul så er de vist
> enten brolæggerkampvogne eller med vinger på :)
>
Tror du ikke dem her; > http://community.webshots.com/album/143085231xTslyP>
kan klare det?
>> Heldigvis - for mig.
> Ja der var ikke så gode indkørselsforhold for lastbilerne - ind over
> kundeparkeringen, husk at dreje UDEN om tagudhænget :)
>
Kommer der heldigvis ikke. Hverken for at levere eller for at handle.
De vil kun betale 50% for min "varer", så medmindre de giver mig et kort
der giver mig 50% rabat på deres varer skal de ikke regne med mig som
kunde.
>> Herhjemme har det altid været sådan at der på et lager var
>> lagerfolk til at læsse og læsse af. Lige indtil Aldi kom til landet.
> Det er vel også kun supermarkeder der har fuldt Aldis eksempel så ?
>
Mest deres kæders discount afdelinger.
>> De har da medarbejdere nok. De må blot ikke lave det arbejde som
>> virksomheden kan tvinge chaufførerne til at lave.
> Men de har ikke folk nok til at få tingene længere ind på lageret end
> modtagelsen ? så har de jo ikke nok...
>
Måske fordi de ikke har lagerplads nok. Deres lagre skal jo helst køre
rundt ude på vejene indtil de skal bruge dem. (Det var også en ting der
ville ændres med min model, og som ville give lidt mere plads på vejene.)
>> Du går altså ind for at dem der tjener de store penge på
>> ulovligheder ikke skal straffes, kun de små fisk?
> Nej, jeg går ind for at dem der begår eller beordrer ulovlighederne
> skal straffes. Og i dit spil kan jeg kun få øje på chauffør,
> vognmand og disponent. Transportkøberen kan jeg ikke få til at passe
> ind i en straf.
>
Hvis du ændrer 'beordere' til 'bestiller' passer det udmærket med det
jeg oplever i min dagligdag.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 16:52 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>>> Jeg mener; for nogen er det forsvarligt, for andre ikke. Men det er jo
>>> aldrig populært at komme med udtalelser i retning af at der skulle være
>>> nogen der ikke kan mindst lige så meget som alle andre - i Jantelovens
>>> land.
>> Jeg påstår det ikke er forsvarligt for nogen idet det tager
>> koncentrationen. Jeg vil endda gå så vidt at se på om det overhovedet
>> skal være tilladt at tale i telefon mens man kører bil - for
>> tilsyneladende er det der problemet er mere end det at skulle holde
>> telefonen.
> Det er den der (undskyld udtrykket) enøjede indstilling om at "hvad jeg ikke
> kan kan andre heller ikke" jeg godt vil gøre op med.
Nej, det du vil gøre op med er forsker tests der viser at samtaler
kræver så stor en del af koncentrationen at det går ud over kørslen.
>>> Alene til det skal de da gennem mindst et par måneders kursus. Det er jo
>>> ikke kun et spørgsmål om hvad de kan/skal/vil/må gøre, men også om
>>> hvordan de vil blive opfattet af befolkningen.
>> Det vil stadig være langt billigere og hurtigere end at uddanne en
>> betjent.
> En betjent, på mindre end et par måneder? Svjv tager den uddannelse minimum 4
> år.
Og hvor lang tid tager det at omskole en mekaniker til en der kan finde
ud af at razziakontrollere en lastbil ?
>>> Hvorfor skulle der blive sager, og hvorfor skulle vognmanden tabe sager?
>> For det første vil der sandsynligvis komme masser af sager på EU niveau
>> hvis din lov overhovedet forsøges gennemført. Dernæst vil enhver bøde
>> du giver til transportkøberen sandsynligvis ende i retten med en sag der
>> bliver meget svær at få til at ende med andet end en annulering af
>> bøden. Med mindre du selvfølgelig vil lukke landet ned pga. manglende
>> transport...
> Hvis reglerne siger at transportkøber får en både hvis der konstateres
> ulovligheder ved transporten af han varer, er der da ikke mange muligheder
> for ham at føre sag på.
En bøde kan indbringes for en domstol ikke sandt ? Og den sag skal nok
blive spændende ...
>> Eller de kan overbevise dem om at *DE* ikke har gjort noget ulovligt og
>> ikke har bedt om at der skal ske noget ulovligt. Hvis du kan straffe en
>> uskyldig så *ER* der et problem.
> Så skal de jo overbevise dommeren om at det slet ikke de deres varer der er
> på bilen.
Eller overbevise en EU domstol om at den danske lov er ulovlig og at de
dermed ikke kan idømmes bøden...
> Jeg siger jo netop at det ikke er et spørgsmål om de direkte har beordret
> overtrædelserne. De har en naturlig interesse i at de sker, derfor får de
> også en bøde.
Det har du også, det giver dig billige varer i butikkerne - du må
hellere få en gigantisk bøde, det er jo dig der har pengemagten.
>>> Den med at råbe "Det var ham der gjorde det" dur ikke. Der er jo på
>>> forhånd lukket for ansvarsforflygtigelse.
>> Jeg kan ikke rigtig lade være med at grine af du siger sådan. Du giver
>> andre skylden for dine egne lovovertrædelser men de må ikke kaste skylden
>> tilbage i hovedet på dig. Det kalder du at flygte fra sit ansvar.
> Jeg finder det ikke at være ansvarsforflygtigelse at placere ansvaret der
> hvor det hører hjemme.
Selvfølgeligikke, men så er vi jo også enige.
>>> Den eneste udvej transportkøber har til at undgå bøder i fremtiden er
>>> ved at vælge sin speditør med omhu.
>> Den eneste mulighed vognmanden har for at undgå bøder er at lade være
>> med at kræve ulovlig kørsel af sine chauffører. Så må han vælge sine
>> chauffører bedre hvis ikke de vil være med.
> Netop. For også der skal der jo ryddes op,.
Og min påstand er at alene er transportbranchen der skal ryddes op i.
>>> Og hvor mange gange er det lige du har skrevet under på den, uden faktisk
>>> at havde læst det duskriver under på?
>>> Læser du, f.eks., licensaftalen *helt* igennem hver gang du installerer
>>> et program?
>> Nej, for licensaftalen vil sandsynligvis ikke holde i en dansk retssag :)
> Heller ikke hvis det er et dansk program?
Nej det er vist nærmere noget med tidspunktet hvor licensen præsenteres
- og hvis det er urimelige betingelser er de ikke gyldige ;)
>> Skal jeg f.eks. skriver under på et reglement på et nyt job så læser
>> jeg det før jeg skriver under. Det gør jeg altid med kontrakter.
>> Køber jeg ting i en netbutik jeg ikke har købt i før skimmer jeg også
>> deres betingelser for at se om de adskiller sig fra normalen.
> Skimmer?
Ja, du ved, læser dem hurtigt - de er jo mere eller mindre ens
allesammen...
>>> Det er en mulighed, men vist ikke meget brugt. Og ikke taget højde for i
>>> reglerne.
>> Men det burde man jo så indføre.
> Måske. Men det betyder jo så flere kroner til udbetaling fra lønkontoen.
> Jeg tror en sjakbajs skal have ret meget mere i løn hvis han skal overtage en
> del af mesters forpligtigelser.
Helt klart, det burde der også være råd til med de boligpriser vi
har...
>>> Dermed mener du at det skulle være muligt at få vognmændene til at
>>> støtte SF og EL? "Welcome to the real world"
>> Truslen burde være nok :)
> Bare det at tænke på at vognmændene ville begynde at true med at støtte SF og
> El i stedet syntes at være en umulig tanke. De to partier er jo netop
> erhvervets argeste modstandere.
Så SocDem - det skal bare være et andet parti end ministerens.
>>> Vil det sige at du arbejder nonstop det næste år?
>> Ja hvis vi ser bort fra helligdage og weekender så ja. Næsten. Har vist
>> ~5-7 feriedage jeg kan fordele.
> Ergo 5-7 dage vi har til at forsøge at få noget arrangeret.
Jeg har også andre planer for de dage ;)
>>> Og hvad lastbilen er bygget til. Hvem er det, f.eks., der skal komme og
>>> redde stumperne når det går galt for specialbilerne i et ørken race?
>>>
>> Flyvere ? :) Hvis de kan køre over et 8 meter langt hul så er de vist
>> enten brolæggerkampvogne eller med vinger på :)
> Tror du ikke dem her; > http://community.webshots.com/album/143085231xTslyP>
> kan klare det?
Over 8 meter afgrund ? næppe...
>>> Heldigvis - for mig.
>> Ja der var ikke så gode indkørselsforhold for lastbilerne - ind over
>> kundeparkeringen, husk at dreje UDEN om tagudhænget :)
> Kommer der heldigvis ikke. Hverken for at levere eller for at handle.
> De vil kun betale 50% for min "varer", så medmindre de giver mig et kort der
> giver mig 50% rabat på deres varer skal de ikke regne med mig som kunde.
Interessant ide :)
>>> Du går altså ind for at dem der tjener de store penge på ulovligheder
>>> ikke skal straffes, kun de små fisk?
>> Nej, jeg går ind for at dem der begår eller beordrer ulovlighederne skal
>> straffes. Og i dit spil kan jeg kun få øje på chauffør, vognmand og
>> disponent. Transportkøberen kan jeg ikke få til at passe ind i en straf.
> Hvis du ændrer 'beordere' til 'bestiller' passer det udmærket med det jeg
> oplever i min dagligdag.
Du kan ikke sige de bestiller ulovligheden med mindre de rent faktisk
gør det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-06-06 21:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det er den der (undskyld udtrykket) enøjede indstilling om at "hvad
>> jeg ikke kan kan andre heller ikke" jeg godt vil gøre op med.
> Nej, det du vil gøre op med er forsker tests der viser at samtaler
> kræver så stor en del af koncentrationen at det går ud over kørslen.
>
Hvis deres tests ikke viser at en betragtelig af bilisterne godt kan
finde ud af at snakke i telefon og køre bil på samme tid, er deres tests
forkerte,grundlaget for lille eller det er "bestilt arbejde". Og ingen
af resultaterne kan jeg bruge til noget fornuftigt.
>> En betjent, på mindre end et par måneder? Svjv tager den uddannelse
>> minimum 4 år.
> Og hvor lang tid tager det at omskole en mekaniker til en der kan finde
> ud af at razziakontrollere en lastbil ?
>
Så er han synsassistent og ikke betjent. Det er sådanne betjentene tager
med ud på kontroller fordi det ikke indgår i deres uddannelse at vide
noget om lastbiler.
At nogen af dem så mener at det ikke behøver at begrænse dem i deres
afgørelser er en anden ting. Man kan så blot håbe at de får lov at
forklare deres viden overfor en dommer.
>> Hvis reglerne siger at transportkøber får en både hvis der konstateres
>> ulovligheder ved transporten af han varer, er der da ikke mange
>> muligheder for ham at føre sag på.
> En bøde kan indbringes for en domstol ikke sandt ? Og den sag skal nok
> blive spændende ...
>
Jamen hvis reglerne siger at transportkøber har et ansvar overfor
transportens lovlige gennemførelse, og det kan dokumenteres at der er
sket overtrædelser vil det da kun være spild at penge at slæbe sagen i
retten.
Forholdet har vi jo allerede i dag. Hvis chaufføreren får besked på at
holde på den og den plads weekenden over, men vælger at køre hjem med de
overtrædelser det indebærer får vognmanden jo en bøde uanset hvad han
kan dokumentere at havde givet af instruks.
Sådan *er* det i dag. Vi udvider bare den kreds det omfatter.
>> Så skal de jo overbevise dommeren om at det slet ikke de deres varer
>> der er på bilen.
> Eller overbevise en EU domstol om at den danske lov er ulovlig og at de
> dermed ikke kan idømmes bøden...
>
Jeg er ret sikker på at den vinkel er prøvet af vognmændene, så jeg tror
ikke der er noget ulovligt i det forhold.
>> Jeg siger jo netop at det ikke er et spørgsmål om de direkte har
>> beordret overtrædelserne. De har en naturlig interesse i at de sker,
>> derfor får de også en bøde.
> Det har du også, det giver dig billige varer i butikkerne - du må
> hellere få en gigantisk bøde, det er jo dig der har pengemagten.
>
Jeg handler *ikke* discount. :-;
>> Jeg finder det ikke at være ansvarsforflygtigelse at placere ansvaret
>> der hvor det hører hjemme.
> Selvfølgeligikke, men så er vi jo også enige.
>
Men åbenbart ikke om at at ansvarets og fortjenestens størrelse bør
hænge sammen.
>> Netop. For også der skal der jo ryddes op,.
> Og min påstand er at alene er transportbranchen der skal ryddes op i.
>
Der er så mange andre steder der burde ryddes op, men de har ikke med
transport at gøre.
Men min påstand er så at det at rydde op i transportbranchen er hverken
branchen selv eller myndighederne i stand til, uden at involvere
transportkøberne.
>>> Nej, for licensaftalen vil sandsynligvis ikke holde i en dansk
>>> retssag :)
>> Heller ikke hvis det er et dansk program?
> Nej det er vist nærmere noget med tidspunktet hvor licensen præsenteres
> - og hvis det er urimelige betingelser er de ikke gyldige ;)
>
Den slags jura har ikke min store interesse.
>>> Skal jeg f.eks. skriver under på et reglement på et nyt job så
>>> læser jeg det før jeg skriver under. Det gør jeg altid med
>>> kontrakter.
>>> Køber jeg ting i en netbutik jeg ikke har købt i før skimmer jeg
>>> også deres betingelser for at se om de adskiller sig fra normalen.
>> Skimmer?
> Ja, du ved, læser dem hurtigt - de er jo mere eller mindre ens
> allesammen...
>
Jeg ved godt hvad 'skimme' er.
>> Måske. Men det betyder jo så flere kroner til udbetaling fra
>> lønkontoen. Jeg tror en sjakbajs skal have ret meget mere i løn hvis
>> han skal overtage en del af mesters forpligtigelser.
> Helt klart, det burde der også være råd til med de boligpriser vi har...
>
Er du vimmer mand? Nu begynder du jo at pille ved fidusen med at være
bolighaj.
>> Bare det at tænke på at vognmændene ville begynde at true med at
>> støtte SF og El i stedet syntes at være en umulig tanke. De to partier
>> er jo netop erhvervets argeste modstandere.
> Så SocDem - det skal bare være et andet parti end ministerens.
>
Tror ikke det hjælper meget. De kroner de har råd til at ofre på det
rækker ikke til mange plakater. :-/
>> Ergo 5-7 dage vi har til at forsøge at få noget arrangeret.
> Jeg har også andre planer for de dage ;)
>
Det må vi se på.
>>> Flyvere ? :) Hvis de kan køre over et 8 meter langt hul så er de
>>> vist enten brolæggerkampvogne eller med vinger på :)
>> Tror du ikke dem her;
>> > http://community.webshots.com/album/143085231xTslyP>
>> kan klare det?
> Over 8 meter afgrund ? næppe...
>
Du skrev 8 meter *lang* ikke *dyb*.
>> Kommer der heldigvis ikke. Hverken for at levere eller for at handle.
>> De vil kun betale 50% for min "varer", så medmindre de giver mig et
>> kort der giver mig 50% rabat på deres varer skal de ikke regne med mig
>> som kunde.
> Interessant ide :)
>
Men sikke mange rabatkort jeg skal gå og huske på.
>> Hvis du ændrer 'beordere' til 'bestiller' passer det udmærket med det
>> jeg oplever i min dagligdag.
> Du kan ikke sige de bestiller ulovligheden med mindre de rent faktisk
> gør det.
>
Hvis du fastholder din bestilling, med læssetid og aflæssetid, uanset at
du bliver informeret at det ikke lader sig gøre lovligt, bestiller du da
ulovligheder.
Alene det at du meddeler at evt problemer med at nå transporten indenfor
tiderne ikke er dit problem, men må løses af transportbranchen, for egen
regning, er da en "bestilling af ulovligheder".
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-06-06 00:27 |
|
Finn Guldmann brought next idea :
>>> Det er den der (undskyld udtrykket) enøjede indstilling om at "hvad jeg
>>> ikke kan kan andre heller ikke" jeg godt vil gøre op med.
>> Nej, det du vil gøre op med er forsker tests der viser at samtaler kræver
>> så stor en del af koncentrationen at det går ud over kørslen.
> Hvis deres tests ikke viser at en betragtelig af bilisterne godt kan finde ud
> af at snakke i telefon og køre bil på samme tid, er deres tests
> forkerte,grundlaget for lille eller det er "bestilt arbejde". Og ingen af
> resultaterne kan jeg bruge til noget fornuftigt.
Bestilt arbejde med kunstige resultater - fordi du ikke er enig i det ?
>>> Hvis reglerne siger at transportkøber får en både hvis der konstateres
>>> ulovligheder ved transporten af han varer, er der da ikke mange muligheder
>>> for ham at føre sag på.
>> En bøde kan indbringes for en domstol ikke sandt ? Og den sag skal nok
>> blive spændende ...
> Jamen hvis reglerne siger at transportkøber har et ansvar overfor
> transportens lovlige gennemførelse, og det kan dokumenteres at der er sket
> overtrædelser vil det da kun være spild at penge at slæbe sagen i retten.
> Forholdet har vi jo allerede i dag. Hvis chaufføreren får besked på at holde
> på den og den plads weekenden over, men vælger at køre hjem med de
> overtrædelser det indebærer får vognmanden jo en bøde uanset hvad han kan
> dokumentere at havde givet af instruks.
Og den uretfærdighed vil du så have udvidet yderligere ?
>>> Så skal de jo overbevise dommeren om at det slet ikke de deres varer der
>>> er på bilen.
>> Eller overbevise en EU domstol om at den danske lov er ulovlig og at de
>> dermed ikke kan idømmes bøden...
> Jeg er ret sikker på at den vinkel er prøvet af vognmændene, så jeg tror ikke
> der er noget ulovligt i det forhold.
Jeg vil tro forskellen er om det er inden for samme firma (vognmand -
chauffør) eller om det er kunde - sælger forhold.
>>> Jeg siger jo netop at det ikke er et spørgsmål om de direkte har beordret
>>> overtrædelserne. De har en naturlig interesse i at de sker, derfor får de
>>> også en bøde.
>> Det har du også, det giver dig billige varer i butikkerne - du må hellere
>> få en gigantisk bøde, det er jo dig der har pengemagten.
> Jeg handler *ikke* discount. :-;
Og Føtex er såååå meget bedre på deres lager ?
>>> Måske. Men det betyder jo så flere kroner til udbetaling fra lønkontoen.
>>> Jeg tror en sjakbajs skal have ret meget mere i løn hvis han skal overtage
>>> en del af mesters forpligtigelser.
>> Helt klart, det burde der også være råd til med de boligpriser vi har...
> Er du vimmer mand? Nu begynder du jo at pille ved fidusen med at være
> bolighaj.
Det ville vel heller ikke være det værste der ku ske :)
Jeg syns at have hørt rygter om at man her i Esbjerg bygger lejligheder
til en pris af 300.000kr - og sælger dem for noget der ligner en
million... Det er hvad jeg kalder en god fortjeneste!
>>> Bare det at tænke på at vognmændene ville begynde at true med at støtte SF
>>> og El i stedet syntes at være en umulig tanke. De to partier er jo netop
>>> erhvervets argeste modstandere.
>> Så SocDem - det skal bare være et andet parti end ministerens.
> Tror ikke det hjælper meget. De kroner de har råd til at ofre på det rækker
> ikke til mange plakater. :-/
Nej sådan er det når man kommer for sent igang...
>>> Ergo 5-7 dage vi har til at forsøge at få noget arrangeret.
>> Jeg har også andre planer for de dage ;)
> Det må vi se på.
Tror du kommer til at bruge kikkert - iflg. HK kan jeg ikke bruge min
ferie, de mener den skal regnes om så jeg vil blive tævet af banken
hvis jeg bruger dem (så lidt vil det blive pr feriedag) :(
>>>> Flyvere ? :) Hvis de kan køre over et 8 meter langt hul så er de vist
>>>> enten brolæggerkampvogne eller med vinger på :)
>>> Tror du ikke dem her;
>>>> http://community.webshots.com/album/143085231xTslyP>
>>> kan klare det?
>> Over 8 meter afgrund ? næppe...
> Du skrev 8 meter *lang* ikke *dyb*.
Ja, altså et hul hvor der er 8 meter fra den ene kant til den anden :)
>>> Kommer der heldigvis ikke. Hverken for at levere eller for at handle.
>>> De vil kun betale 50% for min "varer", så medmindre de giver mig et kort
>>> der giver mig 50% rabat på deres varer skal de ikke regne med mig som
>>> kunde.
>> Interessant ide :)
> Men sikke mange rabatkort jeg skal gå og huske på.
Kan du ikke bare nøjes med et universalkort der skal "bippes" hver gang
du leverer varer ? ;)
>>> Hvis du ændrer 'beordere' til 'bestiller' passer det udmærket med det jeg
>>> oplever i min dagligdag.
>> Du kan ikke sige de bestiller ulovligheden med mindre de rent faktisk gør
>> det.
> Hvis du fastholder din bestilling, med læssetid og aflæssetid, uanset at du
> bliver informeret at det ikke lader sig gøre lovligt, bestiller du da
> ulovligheder.
Det har jeg heller ikke sagt at man ikke gør.
> Alene det at du meddeler at evt problemer med at nå transporten indenfor
> tiderne ikke er dit problem, men må løses af transportbranchen, for egen
> regning, er da en "bestilling af ulovligheder".
Det er altså ikke det jeg siger...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-06-06 10:10 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Hvis deres tests ikke viser at en betragtelig af bilisterne godt kan
>> finde ud af at snakke i telefon og køre bil på samme tid, er deres
>> tests forkerte,grundlaget for lille eller det er "bestilt arbejde". Og
>> ingen af resultaterne kan jeg bruge til noget fornuftigt.
> Bestilt arbejde med kunstige resultater - fordi du ikke er enig i det ?
>
Det kan du sige så mange gange du vil. Det ændrer blot ikke ved at det
ofte, efterfølgende, viser sig at det der kommer først frem om
resultatet af en undersøgelse er farvet af indstillingenhos den der har
bestilt undersøgelsen. At man så bagefter påpeger fejlene hjælper ikke
til andet end at man selv bliver betragtet som en der bare skal brokke sig.
>>> En bøde kan indbringes for en domstol ikke sandt ? Og den sag skal
>>> nok blive spændende ...
>> Jamen hvis reglerne siger at transportkøber har et ansvar overfor
>> transportens lovlige gennemførelse, og det kan dokumenteres at der er
>> sket overtrædelser vil det da kun være spild at penge at slæbe sagen i
>> retten.
>> Forholdet har vi jo allerede i dag. Hvis chaufføreren får besked på at
>> holde på den og den plads weekenden over, men vælger at køre hjem med
>> de overtrædelser det indebærer får vognmanden jo en bøde uanset hvad
>> han kan dokumentere at havde givet af instruks.
> Og den uretfærdighed vil du så have udvidet yderligere ?
>
Ja, for det er den eneste løsning der på at bevæge sig fra
lappeløsningerne til at få stoppet problemet.
>>>> Så skal de jo overbevise dommeren om at det slet ikke de deres varer
>>>> der er på bilen.
>>> Eller overbevise en EU domstol om at den danske lov er ulovlig og at
>>> de dermed ikke kan idømmes bøden...
>> Jeg er ret sikker på at den vinkel er prøvet af vognmændene, så jeg
>> tror ikke der er noget ulovligt i det forhold.
> Jeg vil tro forskellen er om det er inden for samme firma (vognmand -
> chauffør) eller om det er kunde - sælger forhold.
>
Du kan være helt sikker på at hvis vognmændene havde øjnet en chance for
at slippe for deres del af bøden havde den været brugt. Uanset hvad det
havde betydet for chaufføreren.
>>> Det har du også, det giver dig billige varer i butikkerne - du må
>>> hellere få en gigantisk bøde, det er jo dig der har pengemagten.
>> Jeg handler *ikke* discount. :-;
> Og Føtex er såååå meget bedre på deres lager ?
>
Jeg bruger Lokalbrugsen.
>>>> Måske. Men det betyder jo så flere kroner til udbetaling fra
>>>> lønkontoen. Jeg tror en sjakbajs skal have ret meget mere i løn
>>>> hvis han skal overtage en del af mesters forpligtigelser.
>>> Helt klart, det burde der også være råd til med de boligpriser vi har...
>> Er du vimmer mand? Nu begynder du jo at pille ved fidusen med at være
>> bolighaj.
> Det ville vel heller ikke være det værste der ku ske :)
> Jeg syns at have hørt rygter om at man her i Esbjerg bygger lejligheder
> til en pris af 300.000kr - og sælger dem for noget der ligner en
> million... Det er hvad jeg kalder en god fortjeneste!
>
Jamen det er jo det det hele handler om. Dem der har mange penge skal
have lov at tjene flere. vi andre skal blot betale ved Kasse 1. :-/
>>>> Ergo 5-7 dage vi har til at forsøge at få noget arrangeret.
>>> Jeg har også andre planer for de dage ;)
>> Det må vi se på.
> Tror du kommer til at bruge kikkert - iflg. HK kan jeg ikke bruge min
> ferie, de mener den skal regnes om så jeg vil blive tævet af banken hvis
> jeg bruger dem (så lidt vil det blive pr feriedag) :(
>
Syntes du ikke selv det begynder at lyde lidt surt?
>> Du skrev 8 meter *lang* ikke *dyb*.
> Ja, altså et hul hvor der er 8 meter fra den ene kant til den anden :)
>
Og 10 cm dyb.
>>>> Kommer der heldigvis ikke. Hverken for at levere eller for at
>>>> handle.
>>>> De vil kun betale 50% for min "varer", så medmindre de giver mig et
>>>> kort der giver mig 50% rabat på deres varer skal de ikke regne med
>>>> mig som kunde.
>>> Interessant ide :)
>> Men sikke mange rabatkort jeg skal gå og huske på.
> Kan du ikke bare nøjes med et universalkort der skal "bippes" hver gang
> du leverer varer ? ;)
>
Det var måske en idé.
Og hvis vi så fik det indrettet sådan at politiet kunne "bibbe den anden
vej" hvis der var noget de ville, kunne det hele komme til at foregå
automatisk. Og sådan at man kunne få sine surt sammenskrabte skillinger
i fred.
(Så skulle man køre fast Netto og kunne køre rådent hele tiden.)
>>>> Hvis du ændrer 'beordere' til 'bestiller' passer det udmærket med
>>>> det jeg oplever i min dagligdag.
>>> Du kan ikke sige de bestiller ulovligheden med mindre de rent faktisk
>>> gør det.
>> Hvis du fastholder din bestilling, med læssetid og aflæssetid, uanset
>> at du bliver informeret at det ikke lader sig gøre lovligt, bestiller
>> du da ulovligheder.
> Det har jeg heller ikke sagt at man ikke gør.
>> Alene det at du meddeler at evt problemer med at nå transporten
>> indenfor tiderne ikke er dit problem, men må løses af
>> transportbranchen, for egen regning, er da en "bestilling af
>> ulovligheder".
> Det er altså ikke det jeg siger...
>
Men det er sådan det foregår. Og det er det jeg gerne vil gøre op med.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-06-06 14:45 |
|
Finn Guldmann pretended :
>>> Hvis deres tests ikke viser at en betragtelig af bilisterne godt kan finde
>>> ud af at snakke i telefon og køre bil på samme tid, er deres tests
>>> forkerte,grundlaget for lille eller det er "bestilt arbejde". Og ingen af
>>> resultaterne kan jeg bruge til noget fornuftigt.
>> Bestilt arbejde med kunstige resultater - fordi du ikke er enig i det ?
> Det kan du sige så mange gange du vil. Det ændrer blot ikke ved at det ofte,
> efterfølgende, viser sig at det der kommer først frem om resultatet af en
> undersøgelse er farvet af indstillingenhos den der har bestilt undersøgelsen.
Okay, så det er altså ikke fordi du har beviser der peger i retning af
at det skulle være bestilt eller forfalskede resultater, det er bare
mistro.
>>> Jeg er ret sikker på at den vinkel er prøvet af vognmændene, så jeg tror
>>> ikke der er noget ulovligt i det forhold.
>> Jeg vil tro forskellen er om det er inden for samme firma (vognmand -
>> chauffør) eller om det er kunde - sælger forhold.
> Du kan være helt sikker på at hvis vognmændene havde øjnet en chance for at
> slippe for deres del af bøden havde den været brugt. Uanset hvad det havde
> betydet for chaufføreren.
Ændrer ikke på at chaufføren er ansat af vognmanden, vognmanden er ikke
ansat af transportkøberen.
>>>> Det har du også, det giver dig billige varer i butikkerne - du må hellere
>>>> få en gigantisk bøde, det er jo dig der har pengemagten.
>>> Jeg handler *ikke* discount. :-;
>> Og Føtex er såååå meget bedre på deres lager ?
> Jeg bruger Lokalbrugsen.
Fordi de har 18 lagerfolk ansat i hver butik ? ;)
>> Jeg syns at have hørt rygter om at man her i Esbjerg bygger lejligheder til
>> en pris af 300.000kr - og sælger dem for noget der ligner en million... Det
>> er hvad jeg kalder en god fortjeneste!
> Jamen det er jo det det hele handler om. Dem der har mange penge skal have
> lov at tjene flere. vi andre skal blot betale ved Kasse 1. :-/
Du vil aldrig få mig til at mene at dem der har penge ikke må tjene
flere. At de så nogengange gør det på en svinsk måde og at de nogen
gange udnytter situationen lidt for meget gør det ikke forkert at tjene
penge generelt.
Men det er dyrt at være fattig, sådan er det bare :(
>> Tror du kommer til at bruge kikkert - iflg. HK kan jeg ikke bruge min
>> ferie, de mener den skal regnes om så jeg vil blive tævet af banken hvis
>> jeg bruger dem (så lidt vil det blive pr feriedag) :(
> Syntes du ikke selv det begynder at lyde lidt surt?
LIDT ?? rigtig rigtig meget faktisk...
>>> Du skrev 8 meter *lang* ikke *dyb*.
>> Ja, altså et hul hvor der er 8 meter fra den ene kant til den anden :)
> Og 10 cm dyb.
Nope, 10 meter dyb :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I read biographies of the greats, and they were so messed up that I
thought I'd better mess myself up. But I couldn't. I'm too small." -
Winona Ryder
| |
Finn Guldmann (10-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-06-06 17:05 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det kan du sige så mange gange du vil. Det ændrer blot ikke ved at det
>> ofte, efterfølgende, viser sig at det der kommer først frem om
>> resultatet af en undersøgelse er farvet af indstillingenhos den der
>> har bestilt undersøgelsen.
> Okay, så det er altså ikke fordi du har beviser der peger i retning af
> at det skulle være bestilt eller forfalskede resultater, det er bare
> mistro.
>
Baseret på at det oftest har vist sig at tingene ikke er helt som de
lægges ud.
>> Du kan være helt sikker på at hvis vognmændene havde øjnet en chance
>> for at slippe for deres del af bøden havde den været brugt. Uanset
>> hvad det havde betydet for chaufføreren.
> Ændrer ikke på at chaufføren er ansat af vognmanden, vognmanden er ikke
> ansat af transportkøberen.
>
Nej, vognmanden er "ansat" af speditøren,der igen er "ansat" af
transportkøberen.
>>>>> Det har du også, det giver dig billige varer i butikkerne - du må
>>>>> hellere få en gigantisk bøde, det er jo dig der har pengemagten.
>>>> Jeg handler *ikke* discount. :-;
>>> Og Føtex er såååå meget bedre på deres lager ?
>> Jeg bruger Lokalbrugsen.
> Fordi de har 18 lagerfolk ansat i hver butik ? ;)
>
Nej, fordi den ligger 300 meter herfra og fordi de har tid til at høre
på mig hvis der er noget jeg vil spørge om.
>> Jamen det er jo det det hele handler om. Dem der har mange penge skal
>> have lov at tjene flere. vi andre skal blot betale ved Kasse 1. :-/
> Du vil aldrig få mig til at mene at dem der har penge ikke må tjene
> flere. At de så nogengange gør det på en svinsk måde og at de nogen
> gange udnytter situationen lidt for meget gør det ikke forkert at tjene
> penge generelt.
>
Nej, men det jeg ville sige var at "pengetjenesystemet" er bygget op
sådan at jo flere penge du starter med jo størrere procentvis
fortjeneste kan du forvente.
Er vi heldige kan vi forvente at få 1-2% i banken. De store forventer
10-20%. See the point?
> Men det er dyrt at være fattig, sådan er det bare :(
>
Men det behøver ikke at være det.
>> Syntes du ikke selv det begynder at lyde lidt surt?
> LIDT ?? rigtig rigtig meget faktisk...
>
Hvorfor gør du så ikke noget ved det?
>>>> Du skrev 8 meter *lang* ikke *dyb*.
>>> Ja, altså et hul hvor der er 8 meter fra den ene kant til den anden :)
>> Og 10 cm dyb.
> Nope, 10 meter dyb :)
>
Det glemte du at skrive i starten.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-06-06 03:17 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Du kan være helt sikker på at hvis vognmændene havde øjnet en chance for
>>> at slippe for deres del af bøden havde den været brugt. Uanset hvad det
>>> havde betydet for chaufføreren.
>> Ændrer ikke på at chaufføren er ansat af vognmanden, vognmanden er ikke
>> ansat af transportkøberen.
> Nej, vognmanden er "ansat" af speditøren,der igen er "ansat" af
> transportkøberen.
Så har de vist glemt en ansættelseskontrakt...
>>> Syntes du ikke selv det begynder at lyde lidt surt?
>> LIDT ?? rigtig rigtig meget faktisk...
> Hvorfor gør du så ikke noget ved det?
Tjaa, hva sku jeg gøre ved det ? det kan alligevel ikke ændres for et
ferieår der allerede er begyndt og jeg satser på aldrig at blive udsat
for det problem igen...
Så det haster ikke - men jeg skal nok se om jeg husker at nævne det
næste gang jeg snakker med en politiker :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (11-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-06-06 08:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Du kan være helt sikker på at hvis vognmændene havde øjnet en chance
>>>> for at slippe for deres del af bøden havde den været brugt. Uanset
>>>> hvad det havde betydet for chaufføreren.
>>> Ændrer ikke på at chaufføren er ansat af vognmanden, vognmanden er
>>> ikke ansat af transportkøberen.
>> Nej, vognmanden er "ansat" af speditøren,der igen er "ansat" af
>> transportkøberen.
> Så har de vist glemt en ansættelseskontrakt...
>
Nej da. Den er blot ikke så lang; "Gør som der bliver bedt om, til den
pris der bliver betalt. Eller find noget andet at lave."
>>>> Syntes du ikke selv det begynder at lyde lidt surt?
>>> LIDT ?? rigtig rigtig meget faktisk...
>> Hvorfor gør du så ikke noget ved det?
> Tjaa, hva sku jeg gøre ved det ? det kan alligevel ikke ændres for et
> ferieår der allerede er begyndt og jeg satser på aldrig at blive udsat
> for det problem igen...
>
Jeg tænket på at finde noget andet at lave, evt. lave det samme men for
et andet firma.
> Så det haster ikke - men jeg skal nok se om jeg husker at nævne det
> næste gang jeg snakker med en politiker :)
>
Og hvor tit møder man sådan nogen? (Møder en regelmæssig, da min genbo
er borgmesteren. Men ellers?)
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Morten Trab (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 20-05-06 10:43 |
|
On Sat, 20 May 2006 02:49:27 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:
>Det vil altid være chaufførens problem hvis han snakker i håndholdt
>mobil.
Korrekt.
>du kan ikke flytte alt skyld over på
>vognmanden og disponenten, selvom man er lastbilchauffør kan man vel
>godt tænke selv
Vil DU betale for et håndfri sæt til en telefon udleveret af din
arbejdsgiver??
Jeg vil ikke, og det ved min vognmand, heldigvis har vi faste biler
samt fastmonterede bil telefoner med samme nummer som de mobile vi har
i lommerne.
Mvh. Morten
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 12:36 |
|
Morten Trab explained :
>> du kan ikke flytte alt skyld over på
>> vognmanden og disponenten, selvom man er lastbilchauffør kan man vel
>> godt tænke selv
> Vil DU betale for et håndfri sæt til en telefon udleveret af din
> arbejdsgiver??
Nej, men så må vognmanden lære det på en anden måde. Helt ærligt, jeg
kan faktisk være 230% ligeglad med hvor en tilfældig chauffør får sit
håndfri sæt fra (så længe det er en lovlig måde), når han kører på
offentlig vej skal han, iflg. færdselsloven, benytte håndfri
installation hvis han vil tale i telefonen. Om han mister sit job hvis
han klager sin nød til vognmanden er ikke mit problem, jeg er ærlig
talt ligeglad. Mobilsnak som chauffør af et køretøj på færdselslovens
område - håndfri. Alternativet er at parkere når man skal snakke. Er
det virkelig så svært at forstå ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 13:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> du kan ikke flytte alt skyld over på vognmanden og disponenten,
>>> selvom man er lastbilchauffør kan man vel godt tænke selv
>> Vil DU betale for et håndfri sæt til en telefon udleveret af din
>> arbejdsgiver??
> Nej, men så må vognmanden lære det på en anden måde. Helt ærligt, jeg
> kan faktisk være 230% ligeglad med hvor en tilfældig chauffør får sit
> håndfri sæt fra (så længe det er en lovlig måde), når han kører på
> offentlig vej skal han, iflg. færdselsloven, benytte håndfri
> installation hvis han vil tale i telefonen. Om han mister sit job hvis
> han klager sin nød til vognmanden er ikke mit problem, jeg er ærlig talt
> ligeglad. Mobilsnak som chauffør af et køretøj på færdselslovens område
> - håndfri. Alternativet er at parkere når man skal snakke. Er det
> virkelig så svært at forstå ?
>
Gloriepudser.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 15:04 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>> Nej, men så må vognmanden lære det på en anden måde. Helt ærligt, jeg kan
>> faktisk være 230% ligeglad med hvor en tilfældig chauffør får sit håndfri
>> sæt fra (så længe det er en lovlig måde), når han kører på offentlig vej
>> skal han, iflg. færdselsloven, benytte håndfri installation hvis han vil
>> tale i telefonen. Om han mister sit job hvis han klager sin nød til
>> vognmanden er ikke mit problem, jeg er ærlig talt ligeglad. Mobilsnak som
>> chauffør af et køretøj på færdselslovens område - håndfri. Alternativet er
>> at parkere når man skal snakke. Er det virkelig så svært at forstå ?
> Gloriepudser.
Vatnisse ...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 20:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Nej, men så må vognmanden lære det på en anden måde. Helt ærligt, jeg
>>> kan faktisk være 230% ligeglad med hvor en tilfældig chauffør får sit
>>> håndfri sæt fra (så længe det er en lovlig måde), når han kører på
>>> offentlig vej skal han, iflg. færdselsloven, benytte håndfri
>>> installation hvis han vil tale i telefonen. Om han mister sit job
>>> hvis han klager sin nød til vognmanden er ikke mit problem, jeg er
>>> ærlig talt ligeglad. Mobilsnak som chauffør af et køretøj på
>>> færdselslovens område - håndfri. Alternativet er at parkere når man
>>> skal snakke. Er det virkelig så svært at forstå ?
>> Gloriepudser.
> Vatnisse ...
>
Hellere det end egoist.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Morten Trab (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 20-05-06 14:00 |
|
On Sat, 20 May 2006 13:36:25 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:
>Nej, men så må vognmanden lære det på en anden måde. Helt ærligt, jeg
>kan faktisk være 230% ligeglad med hvor en tilfældig chauffør får sit
>håndfri sæt fra (så længe det er en lovlig måde), når han kører på
>offentlig vej skal han, iflg. færdselsloven, benytte håndfri
>installation hvis han vil tale i telefonen. Om han mister sit job hvis
>han klager sin nød til vognmanden er ikke mit problem, jeg er ærlig
>talt ligeglad. Mobilsnak som chauffør af et køretøj på færdselslovens
>område - håndfri. Alternativet er at parkere når man skal snakke. Er
>det virkelig så svært at forstå ?
Kan i hvert fald forstå at du ikke lever af at køre lastbil, og derfor
ikke kan se problemerne i det du sidder og skriver der...
Hvis vi siger at en chauffør ikke har håndfrit til rådighed, så mener
du at han enten skal slukke sin telefon (fyreseddel ligger når han
kommer hjem), ikke besvare opkald mens han kører (fyreseddel ligger
der når han kommer hjem) eller holde ind til siden og snakke, samt
blive forsinket til sit destinations sted (fyreseddel ligger der når
han kommer hjem)...
Fyreseddlen falder muligvis ikke de første par gange det sker, men
efter en rum tid bliver vognmanden så irriteret over det, måske med
pres fra disponenter, at han fyrer chaufføreren...
Tror du skulle prøve at være chauffør på en lastbil et par uger, så
ville du få øjnene op for det virkelige liv og ikke kun for det
latterlige regler skrivebordsrytterne inde på borgen har lavet!
Mvh. Morten
| |
Eliasen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 20-05-06 14:16 |
|
"Morten Trab" <morten@trab.dk> wrote in message
news:2g4u625mbe4cg88eq847ta8dft8a5ia19r@4ax.com...
>
> Tror du skulle prøve at være chauffør på en lastbil et par uger, så
> ville du få øjnene op for det virkelige liv og ikke kun for det
> latterlige regler skrivebordsrytterne inde på borgen har lavet!
>
Det er meget muligt du synes reglerne er latterlige. Det ændrer bare
ikke på det faktum, at det nu en gang /er/ de regler der er. Ønsker du
dem ændret, er der muligheder nok når der er valg til tinget.
--
Eliasen
| |
Finn Guldmann (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-05-06 19:48 |
|
Eliasen skrev:
>> Tror du skulle prøve at være chauffør på en lastbil et par uger, så
>> ville du få øjnene op for det virkelige liv og ikke kun for det
>> latterlige regler skrivebordsrytterne inde på borgen har lavet!
> Det er meget muligt du synes reglerne er latterlige. Det ændrer bare
> ikke på det faktum, at det nu en gang /er/ de regler der er. Ønsker du
> dem ændret, er der muligheder nok når der er valg til tinget.
>
Kan du ikke lige oplyse os om hvornår der sidst har været noget om
trafik på som tema i en valgkamp?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-05-06 15:04 |
|
Morten Trab explained on 20-05-2006 :
>> Nej, men så må vognmanden lære det på en anden måde. Helt ærligt, jeg
>> kan faktisk være 230% ligeglad med hvor en tilfældig chauffør får sit
>> håndfri sæt fra (så længe det er en lovlig måde), når han kører på
>> offentlig vej skal han, iflg. færdselsloven, benytte håndfri
>> installation hvis han vil tale i telefonen. Om han mister sit job hvis
>> han klager sin nød til vognmanden er ikke mit problem, jeg er ærlig
>> talt ligeglad. Mobilsnak som chauffør af et køretøj på færdselslovens
>> område - håndfri. Alternativet er at parkere når man skal snakke. Er
>> det virkelig så svært at forstå ?
> Kan i hvert fald forstå at du ikke lever af at køre lastbil, og derfor
> ikke kan se problemerne i det du sidder og skriver der...
Nej, jeg kører personbil og benytter håndfri til mobilen når jeg skal
snakke i den. Som regel får den lov at ligge og brumme fordi jeg ikke
gider snakke mens jeg kører (tager koncentrationen med mindre det er
mere eller mindre ligegyldigt snak)
> Hvis vi siger at en chauffør ikke har håndfrit til rådighed, så mener
> du at han enten skal slukke sin telefon (fyreseddel ligger når han
> kommer hjem), ikke besvare opkald mens han kører (fyreseddel ligger
> der når han kommer hjem) eller holde ind til siden og snakke, samt
> blive forsinket til sit destinations sted (fyreseddel ligger der når
> han kommer hjem)...
Ikke mit problem. Hvis i evnede at organisere jer ville vognmanden få
en lang næse når han skal fyre alle sine chauffører med den begrundelse
at de insisterer på at overholde lovgivningen.
> Fyreseddlen falder muligvis ikke de første par gange det sker, men
> efter en rum tid bliver vognmanden så irriteret over det, måske med
> pres fra disponenter, at han fyrer chaufføreren...
Igen, ikke mit problem. Det tager næppe mange dage før også
disponenterne kommer på andre tanker.
> Tror du skulle prøve at være chauffør på en lastbil et par uger, så
> ville du få øjnene op for det virkelige liv og ikke kun for det
> latterlige regler skrivebordsrytterne inde på borgen har lavet!
Eller også skulle du vågne op og opdage at problemet skyldes en eneste
ting: lastbilchauffører er tilsyneladende nogen vatnisser.
Jeg plejer ellers at sige det er latterligt, men prøv at snakke lidt
med Ekstrabladet. Hvis du kan overbevise dem om at der er det mindste
sandhed i jeres evindelige snak om fyresedler så har du en forside i
næste uge samt en håndfuld vognmænd med røde ører. Det er en
udfordring, tag den hvis du tør (og det var sådan set henvendt til alle
jer lastbilchauffører derude).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Morten Trab (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 20-05-06 18:26 |
|
On Sat, 20 May 2006 16:03:47 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:
>Eller også skulle du vågne op og opdage at problemet skyldes en eneste
>ting: lastbilchauffører er tilsyneladende nogen vatnisser.
Det samme kan siges om personer som dig ;)
>Jeg plejer ellers at sige det er latterligt, men prøv at snakke lidt
>med Ekstrabladet. Hvis du kan overbevise dem om at der er det mindste
>sandhed i jeres evindelige snak om fyresedler så har du en forside i
>næste uge samt en håndfuld vognmænd med røde ører. Det er en
>udfordring, tag den hvis du tør (og det var sådan set henvendt til alle
>jer lastbilchauffører derude).
Jeg gider personligt ikke tage kontakt til dem da jeg, som skrevt i et
tidligere indlæg _IKKE_ er en af dem der er ramt da jeg både har fast
installeret bil telefon samt mobil med samme nummer, hvor bil
telefonen ringer først.
Min privat telefon har jeg også håndfri til, men har det ikke med på
arbejde og tager generelt heller ikke min privat telefon i
arbejdstiden, bruger den kun til SMS i mine pauser :)
Mvh. Morten
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:35 |
|
Morten Trab laid this down on his screen :
>> Eller også skulle du vågne op og opdage at problemet skyldes en eneste
>> ting: lastbilchauffører er tilsyneladende nogen vatnisser.
> Det samme kan siges om personer som dig ;)
Fordi ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Morten Trab (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 21-05-06 19:35 |
|
On Sun, 21 May 2006 03:34:32 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:
>Fordi ?
Fordi du tydeligt ikke har en klaphat forstand på en lastbilchaufførs
hverdag!
Mvh. Morten
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 21:14 |
|
Morten Trab used his keyboard to write :
>> Fordi ?
> Fordi du tydeligt ikke har en klaphat forstand på en lastbilchaufførs
> hverdag!
Nååååå, fantastisk argumentation du klarer.
Hvad er det jeg skal vide om en chaufførs hverdag før jeg ved nok til
at kalde dem vatnisser når de ikke engang som samlet gruppe tør sige
fra over for åbenlyst urimelig og ulovlige krav fra deres - i antal -
meget få chefer ?
Hvis de nu havde turdet organisere sig i en ordentlig fagforening ville
de være en af landets mest magtfulde grupper. Istedet følger de deres
vognmands krav om f.eks. at køre for stærkt. Samtidig chikanerer de
hinanden hvilket fører til gener for de øvrige trafikanter. Det er da
ikke ligefrem en gruppe der kan være stolt af sig selv er det ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 00:21 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Hvis de nu havde turdet organisere sig i en ordentlig fagforening ville
> de være en af landets mest magtfulde grupper. Istedet følger de deres
> vognmands krav om f.eks. at køre for stærkt. Samtidig chikanerer de
> hinanden hvilket fører til gener for de øvrige trafikanter. Det er da
> ikke ligefrem en gruppe der kan være stolt af sig selv er det ?
>
Vi *har ikke* en ordentlig fagforening at organisere os i. Den der står
for vores overenskomst er kun interesseret i vores penge.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:37 |
|
Finn Guldmann explained on 22-05-2006 :
>> Hvis de nu havde turdet organisere sig i en ordentlig fagforening ville de
>> være en af landets mest magtfulde grupper. Istedet følger de deres
>> vognmands krav om f.eks. at køre for stærkt. Samtidig chikanerer de
>> hinanden hvilket fører til gener for de øvrige trafikanter. Det er da ikke
>> ligefrem en gruppe der kan være stolt af sig selv er det ?
> Vi *har ikke* en ordentlig fagforening at organisere os i. Den der står for
> vores overenskomst er kun interesseret i vores penge.
Det kan i jo så starte med at lave, så kommer resten nok efterhånden.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:58 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Finn Guldmann explained on 22-05-2006 :
>>> Hvis de nu havde turdet organisere sig i en ordentlig fagforening
>>> ville de være en af landets mest magtfulde grupper. Istedet følger de
>>> deres vognmands krav om f.eks. at køre for stærkt. Samtidig
>>> chikanerer de hinanden hvilket fører til gener for de øvrige
>>> trafikanter. Det er da ikke ligefrem en gruppe der kan være stolt af
>>> sig selv er det ?
>> Vi *har ikke* en ordentlig fagforening at organisere os i. Den der
>> står for vores overenskomst er kun interesseret i vores penge.
> Det kan i jo så starte med at lave, så kommer resten nok efterhånden.
>
Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for 10-15 år
siden.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:17 |
|
Finn Guldmann pretended :
> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for 10-15 år siden.
Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer "dø i fred"...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 22:03 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for 10-15 år
>> siden.
> Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer "dø i fred"...
>
Det er der vist mange der ønsker.
Men indtil det sker kunne vi så ikke få lidt fred ude på vejene?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:58 |
|
Finn Guldmann laid this down on his screen :
>>> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for 10-15 år
>>> siden.
>> Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer "dø i fred"...
> Det er der vist mange der ønsker.
> Men indtil det sker kunne vi så ikke få lidt fred ude på vejene?
Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 01:48 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for 10-15
>>>> år siden.
>>> Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer "dø i fred"...
>> Det er der vist mange der ønsker.
>> Men indtil det sker kunne vi så ikke få lidt fred ude på vejene?
> Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
>
Så får I jo ingen varer i kan købe.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:58 |
|
Finn Guldmann explained on 25-05-2006 :
>>>>> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for 10-15 år
>>>>> siden.
>>>> Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer "dø i fred"...
>>> Det er der vist mange der ønsker.
>>> Men indtil det sker kunne vi så ikke få lidt fred ude på vejene?
>> Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
> Så får I jo ingen varer i kan købe.
Hvis i alligevel er overflødige så går det nok ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Finn Guldmann (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 26-05-06 00:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for
>>>>>> 10-15 år siden.
>>>>> Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer "dø i fred"...
>>>> Det er der vist mange der ønsker.
>>>> Men indtil det sker kunne vi så ikke få lidt fred ude på
>>>> vejene?
>>> Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
>> Så får I jo ingen varer i kan købe.
> Hvis i alligevel er overflødige så går det nok ;)
>
Og hvor længe tror du selv på at samfundet kan "køre" videre uden
lastbilerne?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 00:26 |
|
Finn Guldmann formulated on fredag :
>>>>>>> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været for 10-15
>>>>>>> år siden.
>>>>>> Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer "dø i fred"...
>>>>> Det er der vist mange der ønsker.
>>>>> Men indtil det sker kunne vi så ikke få lidt fred ude på
>>>>> vejene?
>>>> Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
>>> Så får I jo ingen varer i kan købe.
>> Hvis i alligevel er overflødige så går det nok ;)
> Og hvor længe tror du selv på at samfundet kan "køre" videre uden
> lastbilerne?
Du siger selv i er overflødige - og jeg kender ingen sammenhænge hvor
en overflødig ting er nødvendig for den videre drift ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 05:59 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>>>> Det er vi ikke mange nok til mere. Det skulle havde været
>>>>>>>> for 10-15 år siden.
>>>>>>> Hvis i er så få tror jeg bare vi lader jer
>>>>>>> "dø i fred"...
>>>>>> Det er der vist mange der ønsker.
>>>>>> Men indtil det sker kunne vi så ikke få lidt fred
>>>>>> ude på vejene?
>>>>> Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
>>>> Så får I jo ingen varer i kan købe.
>>> Hvis i alligevel er overflødige så går det nok ;)
>> Og hvor længe tror du selv på at samfundet kan "køre" videre uden
>> lastbilerne?
> Du siger selv i er overflødige - og jeg kender ingen sammenhænge hvor
> en overflødig ting er nødvendig for den videre drift ;)
>
Hvor siger jeg lige at vi er overflødige?
(Kunne du ikke prøve med en anden browser? Firefox f.eks.. Den du bruger
ser ud til at have sin egen vilje, der åbenbart ikke indbefatter at vil
blive ved med at bruge ISO ret længe af gangen. (Firefox er nok den hvor
mest kontrol er overladt til brugeren.))
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 15:42 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Du siger selv i er overflødige - og jeg kender ingen sammenhænge hvor en
>> overflødig ting er nødvendig for den videre drift ;)
> Hvor siger jeg lige at vi er overflødige?
Bare fordi jeg laver en sammenhæng mellem at du siger mange ønsker at i
"dør i fred" og at i derfor må være overflødige behøver du ikke påpege
at det er forkert vel ? ;)
> (Kunne du ikke prøve med en anden browser? Firefox f.eks.. Den du bruger ser
> ud til at have sin egen vilje, der åbenbart ikke indbefatter at vil blive ved
> med at bruge ISO ret længe af gangen. (Firefox er nok den hvor mest kontrol
> er overladt til brugeren.))
Så prøver vi med en masse ISO tegnsæt (alle 8859-x) og så UTF8 hvis
ingen af dem kan bruges. Så må du lige melde om det går godt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 21:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Du siger selv i er overflødige - og jeg kender ingen sammenhænge
>>> hvor en overflødig ting er nødvendig for den videre drift ;)
>> Hvor siger jeg lige at vi er overflødige?
> Bare fordi jeg laver en sammenhæng mellem at du siger mange ønsker at i
> "dør i fred" og at i derfor må være overflødige behøver du ikke påpege
> at det er forkert vel ? ;)
>
Mon ikke det er fordi de ikke har opdaget sammenhængen med at hvis vi
uddør som erhverv er der ingen til at bringe deres varer ud til
forretningerne?
>> (Kunne du ikke prøve med en anden browser? Firefox f.eks.. Den du
>> bruger ser ud til at have sin egen vilje, der åbenbart ikke
>> indbefatter at vil blive ved med at bruge ISO ret længe af gangen.
>> (Firefox er nok den hvor mest kontrol er overladt til brugeren.))
> Så prøver vi med en masse ISO tegnsæt (alle 8859-x) og så UTF8 hvis
> ingen af dem kan bruges. Så må du lige melde om det går godt.
>
Indtil videre går det godt. Men nu er det jo også kun det første.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 03:03 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>> Bare fordi jeg laver en sammenhæng mellem at du siger mange ønsker at i
>> "dør i fred" og at i derfor må være overflødige behøver du ikke påpege at
>> det er forkert vel ? ;)
> Mon ikke det er fordi de ikke har opdaget sammenhængen med at hvis vi uddør
> som erhverv er der ingen til at bringe deres varer ud til forretningerne?
Der er vist rigeligt med udenbyske chauffører og lign. der gerne vil
overtage jobbet... :(
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-06 09:49 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Bare fordi jeg laver en sammenhæng mellem at du siger mange ønsker at
>>> i "dør i fred" og at i derfor må være overflødige behøver du ikke
>>> påpege at det er forkert vel ? ;)
>> Mon ikke det er fordi de ikke har opdaget sammenhængen med at hvis vi
>> uddør som erhverv er der ingen til at bringe deres varer ud til
>> forretningerne?
> Der er vist rigeligt med udenbyske chauffører og lign. der gerne vil
> overtage jobbet... :(
>
De skal jo have samme løn som en dansker, når det er en dansk bil, så....
Om de så får det er en anden sag.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 19:27 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>> Der er vist rigeligt med udenbyske chauffører og lign. der gerne vil
>> overtage jobbet... :(
> De skal jo have samme løn som en dansker, når det er en dansk bil, så....
Så må man bare køre med udenbyske plader på også.
> Om de så får det er en anden sag.
Som sædvanlig får importarbejdere dårlig løn.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 14:34 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Der er vist rigeligt med udenbyske chauffører og lign. der gerne vil
>>> overtage jobbet... :(
>> De skal jo have samme løn som en dansker, når det er en dansk bil, så....
> Så må man bare køre med udenbyske plader på også.
>
Så må man jo blot håbe at dem der arbejder ude på lageret klager så
meget over at ham der kommer og henter pakkerne hver dag kun kan snakke
et eller andet slavisk sprog at de klager over det til deres ledelse.
Der så stille andre krav til sin speditør. (Ellers er det da godt at der
ikke er så lang tid til at jeg kan gå på efterløn.)
>> Om de så får det er en anden sag.
> Som sædvanlig får importarbejdere dårlig løn.
>
En måde jeg har set brugt til at omgå reglerne er at man tager en dansk
bil, fyrer den danske chauffør, ringer til et bureau (beifahrbureau) og
får dem til at sende en chauffør.
I det tilfælde er man jo ikke underlagt (lov-)kravet om at overholde
overenskomsten, man får jo bare en pris på hvad det koster fra bureauet.
Og hvad bureauet betaler chaufføreren kan man være ligeglad med. Man har
jo ikke selv manden ansat.
For chaufføreren ender lønnen nede under 1/3 af hvad den burde være. Og
hvem der tjener de store penge på den model ved jeg ikke lige. Blot at
det ikke er chaufføreren.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Peter Dalgaard (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 03-06-06 14:51 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
> For chaufføreren ender lønnen nede under 1/3 af hvad den burde være.
> Og hvem der tjener de store penge på den model ved jeg ikke lige. Blot
> at det ikke er chaufføreren.
Hvad er en chauf og hvordan fører man en sådan? (Finn er vist af typen
der godt ved hvordan man staver til ananananas og rokokokokokotte, han
ved bare ikke hvornår han skal holde op...)
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Henrik Stidsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-06-06 15:18 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>>> Der er vist rigeligt med udenbyske chauffører og lign. der gerne vil
>>>> overtage jobbet... :(
>>> De skal jo have samme løn som en dansker, når det er en dansk bil, så....
>> Så må man bare køre med udenbyske plader på også.
> Så må man jo blot håbe at dem der arbejder ude på lageret klager så meget
> over at ham der kommer og henter pakkerne hver dag kun kan snakke et eller
> andet slavisk sprog at de klager over det til deres ledelse. Der så stille
> andre krav til sin speditør.
Det ville da være positivt.
> (Ellers er det da godt at der ikke er så lang
> tid til at jeg kan gå på efterløn.)
Den bliver nok afskaffet inden ;)
>>> Om de så får det er en anden sag.
>> Som sædvanlig får importarbejdere dårlig løn.
> En måde jeg har set brugt til at omgå reglerne er at man tager en dansk bil,
> fyrer den danske chauffør, ringer til et bureau (beifahrbureau) og får dem
> til at sende en chauffør.
> I det tilfælde er man jo ikke underlagt (lov-)kravet om at overholde
> overenskomsten, man får jo bare en pris på hvad det koster fra bureauet.
> Og hvad bureauet betaler chaufføreren kan man være ligeglad med. Man har jo
> ikke selv manden ansat.
> For chaufføreren ender lønnen nede under 1/3 af hvad den burde være. Og hvem
> der tjener de store penge på den model ved jeg ikke lige. Blot at det ikke er
> chaufføreren.
Og det er så der en fagforening kunne have hjulpet jer - tag f.eks.
Adecco der er en af verdens største leverandører af "fleksibel
bemanding" til industri mv. I DK har de svjv en overenskomst med 3F der
svjh mere eller mindre dikterer at en vikar som minimum skal have samme
vilkår som de øvrige ansatte i de virksomheder de arbejder for.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 23:10 |
|
Peter Dalgaard skrev:
>> For chaufføreren ender lønnen nede under 1/3 af hvad den burde være.
>> Og hvem der tjener de store penge på den model ved jeg ikke lige. Blot
>> at det ikke er chaufføreren.
> Hvad er en chauf og hvordan fører man en sådan? (Finn er vist af typen
> der godt ved hvordan man staver til ananananas og rokokokokokotte, han
> ved bare ikke hvornår han skal holde op...)
>
Jamen hvad vil du have jeg skal gøre? Det er min stavekontrol der vil
have det skrevet sådan.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 23:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> (Ellers er det da godt at der ikke er så lang tid til at jeg kan gå på
>> efterløn.)
> Den bliver nok afskaffet inden ;)
>
Ikke efter de oplæg de er kommet med.
>>>> Om de så får det er en anden sag.
>>> Som sædvanlig får importarbejdere dårlig løn.
>> En måde jeg har set brugt til at omgå reglerne er at man tager en
>> dansk bil, fyrer den danske chauffør, ringer til et bureau
>> (beifahrbureau) og får dem til at sende en chauffør.
>> I det tilfælde er man jo ikke underlagt (lov-)kravet om at overholde
>> overenskomsten, man får jo bare en pris på hvad det koster fra bureauet.
>> Og hvad bureauet betaler chaufføreren kan man være ligeglad med. Man
>> har jo ikke selv manden ansat.
>> For chaufføreren ender lønnen nede under 1/3 af hvad den burde være.
>> Og hvem der tjener de store penge på den model ved jeg ikke lige. Blot
>> at det ikke er chaufføreren.
> Og det er så der en fagforening kunne have hjulpet jer - tag f.eks.
> Adecco der er en af verdens største leverandører af "fleksibel
> bemanding" til industri mv. I DK har de svjv en overenskomst med 3F der
> svjh mere eller mindre dikterer at en vikar som minimum skal have samme
> vilkår som de øvrige ansatte i de virksomheder de arbejder for.
>
Det er på en virksomhed hvor det er til at kontrollere om det nu også sker.
Den slags kontrol er hulens besværlig når det handler om lastbiler der
kører rundt på vejene.
Det hjælper jo heller ikke på det når den fagforening vi nu engang har
ikke tager sig en snus af indberetninger om at nu kører den og den
vognmand med underbetalte chaufførere.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 00:03 |
|
Finn Guldmann wrote on 04-06-2006 :
>> Og det er så der en fagforening kunne have hjulpet jer - tag f.eks. Adecco
>> der er en af verdens største leverandører af "fleksibel bemanding" til
>> industri mv. I DK har de svjv en overenskomst med 3F der svjh mere eller
>> mindre dikterer at en vikar som minimum skal have samme vilkår som de
>> øvrige ansatte i de virksomheder de arbejder for.
> Det er på en virksomhed hvor det er til at kontrollere om det nu også sker.
> Den slags kontrol er hulens besværlig når det handler om lastbiler der kører
> rundt på vejene.
Tjaa, den der er tættest på, nemlig chaufføren, kan da hurtigt afsløre
om reglerne følges. Hvis man har en fagforening der tager det seriøst
så burde det ikke give problemer.
> Det hjælper jo heller ikke på det når den fagforening vi nu engang har ikke
> tager sig en snus af indberetninger om at nu kører den og den vognmand med
> underbetalte chaufførere.
Nej i erikke for heldige lyder det til.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 02:02 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Og det er så der en fagforening kunne have hjulpet jer - tag f.eks.
>>> Adecco der er en af verdens største leverandører af "fleksibel
>>> bemanding" til industri mv. I DK har de svjv en overenskomst med 3F
>>> der svjh mere eller mindre dikterer at en vikar som minimum skal have
>>> samme vilkår som de øvrige ansatte i de virksomheder de arbejder for.
>> Det er på en virksomhed hvor det er til at kontrollere om det nu også
>> sker.
>> Den slags kontrol er hulens besværlig når det handler om lastbiler der
>> kører rundt på vejene.
> Tjaa, den der er tættest på, nemlig chaufføren, kan da hurtigt afsløre
> om reglerne følges. Hvis man har en fagforening der tager det seriøst så
> burde det ikke give problemer.
>
Men hvis nu chaufføreren ikke er interesseret i at det bliver afsløret.
F.eks. fordi de 1.500 Euro han får om måneden er en fyrstelig betaling i
forhold til det han kunne få derhjemme? (Selvom det med overenskomsten
vil ende mellem 4.500 og 5.000 Euro.)
>> Det hjælper jo heller ikke på det når den fagforening vi nu engang har
>> ikke tager sig en snus af indberetninger om at nu kører den og den
>> vognmand med underbetalte chaufførere.
> Nej i erikke for heldige lyder det til.
>
Held har aldrig plaget os. :-/
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 19:48 |
|
Finn Guldmann pretended :
>> Tjaa, den der er tættest på, nemlig chaufføren, kan da hurtigt afsløre om
>> reglerne følges. Hvis man har en fagforening der tager det seriøst så burde
>> det ikke give problemer.
> Men hvis nu chaufføreren ikke er interesseret i at det bliver afsløret.
> F.eks. fordi de 1.500 Euro han får om måneden er en fyrstelig betaling i
> forhold til det han kunne få derhjemme? (Selvom det med overenskomsten vil
> ende mellem 4.500 og 5.000 Euro.)
Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo have
noget at lave.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Moo point: It´s like a cow´s opinion. It just doesn´t matter. It´s
"moo".
- Joey Tribianni, "The One Where Chandler Doesn´t Like Dogs".
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 21:30 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Tjaa, den der er tættest på, nemlig chaufføren, kan da hurtigt
>>> afsløre om reglerne følges. Hvis man har en fagforening der tager det
>>> seriøst så burde det ikke give problemer.
>> Men hvis nu chaufføreren ikke er interesseret i at det bliver
>> afsløret. F.eks. fordi de 1.500 Euro han får om måneden er en
>> fyrstelig betaling i forhold til det han kunne få derhjemme? (Selvom
>> det med overenskomsten vil ende mellem 4.500 og 5.000 Euro.)
> Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
> fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo have
> noget at lave.
>
Hvilke 145?
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 00:11 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>> Men hvis nu chaufføreren ikke er interesseret i at det bliver afsløret.
>>> F.eks. fordi de 1.500 Euro han får om måneden er en fyrstelig betaling i
>>> forhold til det han kunne få derhjemme? (Selvom det med overenskomsten vil
>>> ende mellem 4.500 og 5.000 Euro.)
>> Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
>> fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo have noget
>> at lave.
> Hvilke 145?
Du kunne f.eks. tage de første 145 der bliver erstattet med
østeuropæere...
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, 2.0 HDI - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 01:50 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Men hvis nu chaufføreren ikke er interesseret i at det bliver
>>>> afsløret. F.eks. fordi de 1.500 Euro han får om måneden er en
>>>> fyrstelig betaling i forhold til det han kunne få derhjemme? (Selvom
>>>> det med overenskomsten vil ende mellem 4.500 og 5.000 Euro.)
>>> Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
>>> fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo have
>>> noget at lave.
>> Hvilke 145?
> Du kunne f.eks. tage de første 145 der bliver erstattet med østeuropæere...
>
Dem er vi forlængst passeret.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 12:04 |
|
Finn Guldmann explained :
>>>> Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
>>>> fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo have
>>>> noget at lave.
>>> Hvilke 145?
>> Du kunne f.eks. tage de første 145 der bliver erstattet med østeuropæere...
> Dem er vi forlængst passeret.
Hva venter i så på ? ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 14:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
>>>>> fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo
>>>>> have noget at lave.
>>>> Hvilke 145?
>>> Du kunne f.eks. tage de første 145 der bliver erstattet med
>>> østeuropæere...
>> Dem er vi forlængst passeret.
> Hva venter i så på ? ;)
>
At AF lader være med at plage dem, så de kunne få tid til at bedre deres
egen situation.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 15:33 |
|
on 05-06-2006, Finn Guldmann supposed :
>>>>>> Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
>>>>>> fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo have
>>>>>> noget at lave.
>>>>> Hvilke 145?
>>>> Du kunne f.eks. tage de første 145 der bliver erstattet med
>>>> østeuropæere...
>>> Dem er vi forlængst passeret.
>> Hva venter i så på ? ;)
> At AF lader være med at plage dem, så de kunne få tid til at bedre deres egen
> situation.
Ja det sker vist ikke før AF får lært at lave noget fornuftigt og ikke
bare indkalde til kaffe-kage møder...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (09-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-06-06 21:11 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>>> Ja så kunne hans 145 arbejdsløse danske kollegaer melde ham til
>>>>>>> fagforeningen - når østeuropæerne overtager jeres job skal i jo
>>>>>>> have noget at lave.
>>>>>> Hvilke 145?
>>>>> Du kunne f.eks. tage de første 145 der bliver erstattet med
>>>>> østeuropæere...
>>>> Dem er vi forlængst passeret.
>>> Hva venter i så på ? ;)
>> At AF lader være med at plage dem, så de kunne få tid til at bedre
>> deres egen situation.
> Ja det sker vist ikke før AF får lært at lave noget fornuftigt og ikke
> bare indkalde til kaffe-kage møder...
>
Nu er der jo en vis effekt i at ansætte folk i AF-systemet. Men vist
også kun mest fordi de så ikke optræder i statistikerne.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
jan@stevns.net (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 25-05-06 08:55 |
|
Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> skrev :
>Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
Har du overset antallet af nedlæggelser af sådanne ?
--
jan@stevns.net
(Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)
| |
K.T. (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : K.T. |
Dato : 25-05-06 09:08 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:nloa72pjq2esd3pl96eol45ovj9vc6r2iu@dtext.news.tele.dk...
> Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> skrev :
>
>>Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
>
> Har du overset antallet af nedlæggelser af sådanne ?
Der er jo ikke brug for så mange, så længe chaufførerne er ligeglade med
hviletidsreglerne og heller ikke har behov for at holde for at pisse.
Knud
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:58 |
|
jan@stevns.net has brought this to us :
>> Der er masser af halvtomme rastepladser, dem kan i frit benytte ;)
> Har du overset antallet af nedlæggelser af sådanne ?
De er stadig halvtomme dem der er...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Jens Vejmand & Holge~ (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Vejmand & Holge~ |
Dato : 20-05-06 23:46 |
|
Det lyder da ikke som en særlig behagelig vognmand du jobber for?
Hvis bilen er snavset når du kommer hjem, ligger der så en fyreseddel, ikke?
Mener du, at din vogmand KRÆVER at du blæser på loven omkring håndholdte
mobiler?
mvh
JV
"Morten Trab" <morten@trab.dk> skrev i en meddelelse
news:2g4u625mbe4cg88eq847ta8dft8a5ia19r@4ax.com...
> On Sat, 20 May 2006 13:36:25 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
> wrote:
>
>>Nej, men så må vognmanden lære det på en anden måde. Helt ærligt, jeg
>>kan faktisk være 230% ligeglad med hvor en tilfældig chauffør får sit
>>håndfri sæt fra (så længe det er en lovlig måde), når han kører på
>>offentlig vej skal han, iflg. færdselsloven, benytte håndfri
>>installation hvis han vil tale i telefonen. Om han mister sit job hvis
>>han klager sin nød til vognmanden er ikke mit problem, jeg er ærlig
>>talt ligeglad. Mobilsnak som chauffør af et køretøj på færdselslovens
>>område - håndfri. Alternativet er at parkere når man skal snakke. Er
>>det virkelig så svært at forstå ?
>
> Kan i hvert fald forstå at du ikke lever af at køre lastbil, og derfor
> ikke kan se problemerne i det du sidder og skriver der...
>
> Hvis vi siger at en chauffør ikke har håndfrit til rådighed, så mener
> du at han enten skal slukke sin telefon (fyreseddel ligger når han
> kommer hjem), ikke besvare opkald mens han kører (fyreseddel ligger
> der når han kommer hjem) eller holde ind til siden og snakke, samt
> blive forsinket til sit destinations sted (fyreseddel ligger der når
> han kommer hjem)...
>
> Fyreseddlen falder muligvis ikke de første par gange det sker, men
> efter en rum tid bliver vognmanden så irriteret over det, måske med
> pres fra disponenter, at han fyrer chaufføreren...
>
> Tror du skulle prøve at være chauffør på en lastbil et par uger, så
> ville du få øjnene op for det virkelige liv og ikke kun for det
> latterlige regler skrivebordsrytterne inde på borgen har lavet!
>
> Mvh. Morten
| |
Finn Guldmann (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-05-06 22:38 |
|
J.L. skrev:
<cut>
> Hvis lastvognen allerede kører på motorvejen, så har de ligeså stor mulighed
> for at tilpasse hastighed som enhver anden, med undtagelse af en væsentlig
> acceleration selvfølgelig, men de har mulighed for, dels at nedsætte
> hatsigehden en smule eller i yderste konsekvens skifte vognbane, medmindre
> der selvfølgelig er overhalingsforbud. Hvis der ligger flere lastbiler
> efterhinanden, så er deres pligt altså at lave så meget plads imellem dem at
> der er MULIGT at sammenflette !! (samme gælder i øvrigt også personbiler med
> campingvogne eller trailere !!!!)
>
Det er IKKE en overhaling at trække ud i 2. spor for at gøre det nemmere
for en "tilkørende" lastbil.
Og pladsen mellem lastbilerne burde havde været der længe inden
tilkørslen. Men der er der meget divergerende opfattelse af hvad en
acceptabel afstand er. Noget der desværre ikke har den store
opmærksomhed hos myndighederne.
> Den holdning som Finn Guldmann ligger for dagen mht. mobiltelefoni, er jo
> fuldstændig hen i vejret ...... hvis man ikke har monteret håndfri
> installation i bilen, så snakker man bare ikke !!!!!! ..... men nej nej ...
> det gælder selvfølgelig ikke for lastvognschauffører ... HMMM ...
> argumentationen holder bare ikke !!!
>
Hvor har jeg lige lagt den holdning for dagen?
Jeg har forsøgt at belyse nogle at de problemer vi har. Men tager du det
til indtægt for at jeg mener at vi skal have lov at snakke i mobil hvor
og hvornår vi vil har du godtnok overfortolket mine skriverier.
> SELVFØLGELIG gælder samme regler for personbiler, men igen er konsekvensen
> af et fejltrin fra de store i traffikken så meget større at få øje på.
>
Og fejltrinene fra de små er så mange at de er trivielle.
> Blot en tanke:
> Er det pga telefonerne at lastvognene ikke kan komme igennem rundkørsler, og
> højresving etc. !!!! .. for selvfølgelig må det være kanon svært at køre med
> kun en arm til både at styre og skifte gear
>
Jeg kan ikke lige huske årstallet, men det var vist '89-'90, hvor EU
vedtog at et køretøj uden særtilladelse skulle kunne komme rundt mellem
to cirkler hvor den inderste (vistnok) skulle være 4,5 m i radius og den
yderste 12,5 m i radius.
For ikke at gøre det meste af den europæiske lastbilpark ubrugelig fra
dag til dag blev det besluttet at det først skulle gælde fra år 2008.
Men allerede kort efter vedtagelsen begyndte vejmyndighederne at lave
rundkørslerne efter de nye regler. Det har de så fortrudt en hel del
steder. For nogle rundkørsler var blevet så små at lastbilerne ikke
kunne være der uden at jorde kantsten og det på den anden side. Ja en af
dem var endda lavet så lille at selv med en kun 12 m lang trailer skulle
man havde højre forhjul udenfor yderste kantsten samtidig med at man
skulle have bagerste trailerhjul indenfor inderste kantsten. Det tog dem
et par måneder at indse at den var for lille.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Christian B. Andrese~ (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 19-05-06 13:27 |
|
Morten Trab wrote:
> On 19 May 2006 01:16:34 -0700, "Christian B. Andresen"
> <trav@tiscali.dk> wrote:
>
> >> Manglende vilje til at flette ved motorvejstilkørsler.
> >
> >Noget af det hænger sammen med overhalingsforbuddene, de må ikke
> >trække ud, men jeg vil godt give dig ret i at de er for dårlige til
> >lige at bremse lidt ned.
>
> Ligesom nogle billister er for dårlige til at træde på speederen, og
> istedet ligger sig med samme hastighed som lastbilen når de kommer ned
> af tilkørslen!
Korrekt, men tit er hastigheden bestem af en forankørende
> Det er nøjagtigt lige så tit bilistens egen skyld!
> Personbiler har langt større accelerationsevne end en lastbil har, og
> kan derfor i langt de fleste tilfælde SAGTENS nå forbi en lastbil når
> personbilen kommer ned af tilkørslen...Det er bare et spørgsmål om
> vilje!
Ja, men hvorfor gør folk det så ikke ?
Jeg gør det selv, mine observationer er som kørende på motorvejen og
se hvordan de andre kommer ned på motorvejen.
> Mvh. Morten
> Der næsten hver dag kører Horsen-Odense-Horsen på motorvej og oplever
> mange bilister der ikke kan finde ud af at speederen er den pedal
> længest til højre!
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Reebuz (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Reebuz |
Dato : 19-05-06 14:51 |
|
"J.L." <JL@ingenting.dk> skrev i en meddelelse
news:446d7c7f$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Nu er jeg nødt til at spørge direkte ........ hvorfor er det at
> lastvognschauffører mener at de er hævet over almindelig lovgivning:
>
....samt mener, at fordi de skal af med varer til en eller anden butik, så er
det i orden at parkere lige ud for butikken selvom det er fx lige op til et
lyskryds, sætte nødblinket til for så at bruge 20 minutter på at læsse varer
af. Jeg ser det dagligt i København og politiet mener åbenbart også at det
er i orden, for de påtaler det aldrig. Og det for at spare at gå nogle få
meter med pallevognene.
- Patrick
| |
Ukendt (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-06 15:27 |
|
> ...samt mener, at fordi de skal af med varer til en eller anden butik, så
er
> det i orden at parkere lige ud for butikken selvom det er fx lige op til
et
> lyskryds, sætte nødblinket til for så at bruge 20 minutter på at læsse
varer
> af. Jeg ser det dagligt i København og politiet mener åbenbart også at det
> er i orden, for de påtaler det aldrig. Og det for at spare at gå nogle få
> meter med pallevognene.
>
> - Patrick
>
> Hmm nu sidder jeg som Kørselsassistent i et af de store
distributionsfirmaer i DK og der er altså MANGE butikker der ikke er bygget
til at få varer pga. elendige aflæsningsforhold det hjælper jo ikke at slæbe
en palle på 500 kg. 5 eller 10 meter på pallevognen over brosten og op over
fortovskanter osv. for at finde ud af at pallen skal leveres på en rampe 1
meter over jorden
man kunne så lade være med at levere varer til de butikker eller levere 5
gange med en kassevogn
men DU og alle vi andre ville jo også blive tvære hvis ikke vi kunne købe
noget i vores lokale Netto,Fakta,Kvickly,Alta, osv. osv.
eller hvis vi skulle betale dobbelt pris pga. de større udgifter ved at
levere med kassevogn eller budcykel
Brian Jensen
| |
Morten Trab (19-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 19-05-06 20:50 |
|
On Fri, 19 May 2006 15:51:08 +0200, "Reebuz" <psg@myreget2net.dk>
wrote:
>...samt mener, at fordi de skal af med varer til en eller anden butik, så er
>det i orden at parkere lige ud for butikken selvom det er fx lige op til et
>lyskryds, sætte nødblinket til for så at bruge 20 minutter på at læsse varer
>af. Jeg ser det dagligt i København og politiet mener åbenbart også at det
>er i orden, for de påtaler det aldrig. Og det for at spare at gå nogle få
>meter med pallevognene.
Tror du skulle prøve det på egen krop inden du begynder at jamre!
Mvh. Morten Trab
Der dagligt leverer pakker/paller i Horsens og Odense
| |
Jes Vestervang (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 20-05-06 16:18 |
|
Morten Trab <morten@trab.dk> writes:
> Kan i hvert fald forstå at du ikke lever af at køre lastbil, og
> derfor ikke kan se problemerne i det du sidder og skriver der...
Man behøver ikke at være lastbilchauffør for at se hvordan folk kører
når de bruger den ene hånd og det meste af opmærksomheden på deres
telefon.
> Hvis vi siger at en chauffør ikke har håndfrit til rådighed, så
> mener du at han enten skal slukke sin telefon (fyreseddel ligger når
> han kommer hjem), ikke besvare opkald mens han kører (fyreseddel
> ligger der når han kommer hjem) eller holde ind til siden og snakke,
> samt blive forsinket til sit destinations sted (fyreseddel ligger
> der når han kommer hjem)...
Det sker kun fordi for mange chauffører accepterer vilkårene, hvilket
der måske ikke er så meget at sige til (der er jo ikke meget sjovt ved
at være arbejdsløs). Man kunne så ønske sig at arbejdstilsynet blev
involveret, hvis der foregik (arbejds?)snak uden håndfri. Hvis
arbejdsgiveren risikerer* store bøder vil det nok hjælpe på sagen.
*: Risikoen skal så være stor nok.
> Tror du skulle prøve at være chauffør på en lastbil et par uger, så
> ville du få øjnene op for det virkelige liv og ikke kun for det
> latterlige regler skrivebordsrytterne inde på borgen har lavet!
Som sagt synes jeg at kørslen og opmærksomhedsniveauet hos dem uden
håndfri taler for sig selv.
--
mvh Jes Vestervang
| |
Jes Vestervang (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 20-05-06 20:11 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
> Henrik Stidsen skrev:
>> SÃ¥ er der jo ingen problemer ;)
>>
> Kun med din skrifttype.
Problemet er vist at din Thunderbird ikke læser at Henriks indlæg er
kodet i UTF-8 i stedet for ISO 8859-1.
--
mvh Jes Vestervang
| |
Jens Vejmand & Holge~ (20-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Vejmand & Holge~ |
Dato : 20-05-06 23:38 |
|
Jeg triller rundt i Jylland for firmaet (ca. 5-6.000 pr. måned) [i
personbil].
Det er min opfattelse, at MANGE trafikanter burde tjekkes igennem, evt. have
frataget kortet p.gr.a. vanvittige forseelser.
Men også, at en meget stor del af lastbilspiloterne rent faktisk gør netop
hvad J.L. skriver i sin mail.
Og da det er ganske meget farlige med deres vægt, vil mange bilister med
indre biler, give dem plads/lade dem bestemme.
Omkring overhalingsforbudet, er det min opfattelse, at det er blevet meget
bedre, men at der stadig er piloter som føler, at de er "King of the Road"
og derfor gerne overhaler en kollega op ad bakke, selvom den overhaling
derfor forløber over 3-5 km, og når den gamle fru Olsen er for langsom på
motorvejen, så lægger den slags piloter HELT op bagved!
Jeg tror også, at mange af de problemer som opstår privatbiler og lastbiler
imellem, skyldes fastholdere og mobiltelefoner ....
Det værste er selvfølgelig, at de dumme ødelægger rygtet for de gode
chafutter - og DET er nok det mest ærgerlige ...
Men måske skulle vi alle - og dette gælder OGSÅ chafutterne! - tænke lidt
mere på, at hjælpe andre i trafikken i stedet for at udføre
magtdemonstationer
mvh
JV
| |
Henrik Stidsen (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 21-05-06 02:36 |
|
Jens Vejmand & Holger Danske was thinking very hard :
> Det værste er selvfølgelig, at de dumme ødelægger rygtet for de gode
> chafutter - og DET er nok det mest ærgerlige ...
/enig
> Men måske skulle vi alle - og dette gælder OGSÅ chafutterne! - tænke lidt
> mere på, at hjælpe andre i trafikken i stedet for at udføre
> magtdemonstationer
Det ville være skønt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Jes Vestervang (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 21-05-06 10:58 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
> Henrik Stidsen skrev:
>>> Problemet er netop at der bruges UTF.
>> Hvilket kun er et problem hvis man er bagstræberisk og bange for
>> udvikling ;)
>>
> Med din holdning til overholdelse af fælles regler burde du ikke
> komme med den der kommentar.
Reglerne siger bare at der skal stå i headeren, hvilket tegnsæt der er
benyttet i indholdet. At nogle newsreadere så er defekte og antager at
alle bruger samme tegnsæt som de pt. er indstillet til, det kan man så
ærgre sig over.
--
mvh Jes Vestervang
| |
Jes Vestervang (21-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 21-05-06 23:01 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> writes:
> Jes Vestervang skrev:
>>>>> Problemet er netop at der bruges UTF.
>>>> Hvilket kun er et problem hvis man er bagstræberisk og bange for
>>>> udvikling ;)
>>> Med din holdning til overholdelse af fælles regler burde du ikke
>>> komme med den der kommentar.
>> Reglerne siger bare at der skal stå i headeren, hvilket tegnsæt der
>> er benyttet i indholdet. At nogle newsreadere så er defekte og
>> antager at alle bruger samme tegnsæt som de pt. er indstillet til,
>> det kan man så ærgre sig over.
>>
> Til Usenet anbefales det at alle bruger ISO i stedet for UTF.
Af hvem? UTF8 har store fordele, bl.a. at det kan repræsentere
uhyggeligt mange flere tegn uden at fylde mere, når der bruges
"normale" tegn. Derudover er det anerkendt til email og news. Mere om
det her: < http://en.wikipedia.org/wiki/UTF8>
> At "Betteblød" så forsøger at promovere en anden holdning til det
> bør, alene, være deres problem.
What? Det OE gør er blot at tro at alt indgående post etc. er kodet i
det tegnsæt pågældende bruger normalt sender i. En temmelig stor
defekt, der også gør det ret svært at håndtere euro-tegnet i
forbindelse med den newsreader.
> (Sakset fra Usenet.dk: "ISO-8859-1 ISO-8859-1 er de facto-standarden
> på den danske del af usenet. Det er uden nogen tvivl den mest
> udbredte måde at repræsentere tegn på i disse grupper.")
Muligvis, men der er vel ingen grund til at stoppe udviklingen fordi
en enkelt softwareproducent ikke magter at læse linjen hvori tegnsættet
angives. ...eller at skrive en korrekt linje i afsendte indlæg for den
sags skyld.
> Så skulle vi ikke blot holde os til det?
Så går vi glip af fordelene ved UTF8 af ovennævnte grund, så helst
ikke.
Menæhh, det her er vist OT. Jeg følger ikke nogle grupper hvor emnet
er indenfor topic, så EOD herfra.
--
mvh Jes Vestervang
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-06 06:46 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Ivan Madsen skrev:
> >>>> En lastbil klemmer man altså ikke sådan lige ind i et hul. "Holde ind"
> >>>> ville derfor betyde at spærre et spor, med de følger det nu vil have for
> >>>> den øvrige trafik.
> >>> Hvis det er til gene for den øvrige trafik, så må han selvfølgelig vente med
> >>> at besvare opkaldet til det kan ske uden gene.
> >> der findes, stort set, ikke steder hvor det kan ske "uden gene".
> > Så må mobi slukkes lige som vi andre gør, når vi er på vejen (hold
> > kæft hvor lyder jeg hellig ), men faktum er at man kunne klare sig
> > uden for bare 10 år siden, men siden da er det blevet en menneskeret
> > at knævre hvor som helst og når som helst Hvis der skal knævres,
> > så hedder det håndfri. En lastbil koster vel en mille, så 5k til en
> > mobi burde være en begrænset udskrivning. Alle kan jo flytte
> > SIM-kortet over i en hvilken som helst mobi.
> >
> Det der med hvor og hvornår der skal knævres er noget du må aftale med
> disponenterne. Det er dem der bliver sure hvis man ikke har tid/mulighed
> for at snakke når de har det.
Er den slukket er der ingen opkald.
> Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et
> spørgsmål om hvad lovgivningen foreskriver.
Der er vel ikke mere end der lige skal være efter loven, jeg er da
ikke i tvivl om at vognmænd erlige præcis så nærige som de kan
være.
Men en håndfri inst. er sgu minimum, jeg har det selv i bilen og det
er meget rart.
> >> Nu var det ligesom mere vores mulighed for at orientere os om hvad der
> >> sker omkring os jeg tænkte på.
> > Jeg troede, der var betryggende spejle mv. - men det er måske mangel
> > på træning. Jeg glemmer aldrig min nu afdøde far, da jeg lige havde
> > fået pappet "hvad er der omkring dig nu, nej, ingen spejle og ikke
> > dreje hovedet, sådan noget skal du vide!". Den er guld værd den dag i
> > dag, hvor bagfrakommende skal have en voldsom fart på for at overraske
> > mig. Man ser gang på gang folk, der bliver overrasket over, at der er
> > andre på vejen end dem selv!
> >
> Den lærdom din far har givet dig der er noget af det fornuftigste jeg
> længe har hørt.
>
> Det er, bl.a. den slags der er medvirkende til at jeg (bank-bank-bank
> 7-9-13) endnu ikke har været i en uheldig situation med en cyklist.
Det er vel også mangel på det som er skyld i at dem som rammer
cyklister gør det fordi de ikke har lagt mærke til at cyklisten var
der fordi de bla. skulle snakke i telefon.
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 13:23 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Det der med hvor og hvornår der skal knævres er noget du må aftale med
>> disponenterne. Det er dem der bliver sure hvis man ikke har tid/mulighed
>> for at snakke når de har det.
> Er den slukket er der ingen opkald.
>
Men en he***des ballade når den tændes igen.
>> Og hvor meget der er råd til at smide i bilerne er vist mest et
>> spørgsmål om hvad lovgivningen foreskriver.
> Der er vel ikke mere end der lige skal være efter loven, jeg er da
> ikke i tvivl om at vognmænd erlige præcis så nærige som de kan
> være.
>
Ikke skudt meget forbi. :-/
> Men en håndfri inst. er sgu minimum, jeg har det selv i bilen og det
> er meget rart.
>
Vognmanden skal jo ikke selv bruge den, så...
>> Det er, bl.a. den slags der er medvirkende til at jeg (bank-bank-bank
>> 7-9-13) endnu ikke har været i en uheldig situation med en cyklist.
> Det er vel også mangel på det som er skyld i at dem som rammer
> cyklister gør det fordi de ikke har lagt mærke til at cyklisten var
> der fordi de bla. skulle snakke i telefon.
>
Er der nogen, udover pressen og politikerne, der er i stand til direkte
at sammenkæde mobilsnak og højresvingsulykker? Eller hviler det på de
sædvanlige gisninger omkring lastbilkørsel?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:26 |
|
Finn Guldmann formulated the question :
>> Men en håndfri inst. er sgu minimum, jeg har det selv i bilen og det
>> er meget rart.
> Vognmanden skal jo ikke selv bruge den, så...
Skal han ikke kunne få fat i sin chauffør ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Men en håndfri inst. er sgu minimum, jeg har det selv i bilen og det
>>> er meget rart.
>> Vognmanden skal jo ikke selv bruge den, så...
> Skal han ikke kunne få fat i sin chauffør ?
>
Oftest er det kun hvis der er noget galt med bilen at man snakker med
vognmanden i telefon. Det er mest speditørens disponenter man snakker med.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 18:04 |
|
Finn Guldmann explained on 23-05-2006 :
>>>> Men en håndfri inst. er sgu minimum, jeg har det selv i bilen og det
>>>> er meget rart.
>>> Vognmanden skal jo ikke selv bruge den, så...
>> Skal han ikke kunne få fat i sin chauffør ?
> Oftest er det kun hvis der er noget galt med bilen at man snakker med
> vognmanden i telefon. Det er mest speditørens disponenter man snakker med.
Men de skal kunne få fat i chaufføren - og hvis ikke de kan det går det
ligeså meget ud over vognmanden som chaufføren.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 20:48 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Men en håndfri inst. er sgu minimum, jeg har det selv i bilen og det
>>>>> er meget rart.
>>>> Vognmanden skal jo ikke selv bruge den, så...
>>> Skal han ikke kunne få fat i sin chauffør ?
>> Oftest er det kun hvis der er noget galt med bilen at man snakker med
>> vognmanden i telefon. Det er mest speditørens disponenter man snakker
>> med.
> Men de skal kunne få fat i chaufføren - og hvis ikke de kan det går det
> ligeså meget ud over vognmanden som chaufføren.
>
Ja, vognmanden risikerer også at blive "fyret".
Han har dog den mulighed at prøve at finde en anden chauffør der er
villig til at fortsætte kørslen unde de givne forhold.
Og mon ikke han kommer til muldvarpeskindet når han har gjort det ofte
nok?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 21:01 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>> Men de skal kunne få fat i chaufføren - og hvis ikke de kan det går det
>> ligeså meget ud over vognmanden som chaufføren.
> Ja, vognmanden risikerer også at blive "fyret".
> Han har dog den mulighed at prøve at finde en anden chauffør der er villig
> til at fortsætte kørslen unde de givne forhold.
> Og mon ikke han kommer til muldvarpeskindet når han har gjort det ofte nok?
Jo, men når i ikke tør presse ham derud så sker det aldrig.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Finn Guldmann (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-05-06 07:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Men de skal kunne få fat i chaufføren - og hvis ikke de kan det går
>>> det ligeså meget ud over vognmanden som chaufføren.
>> Ja, vognmanden risikerer også at blive "fyret".
>> Han har dog den mulighed at prøve at finde en anden chauffør der er
>> villig til at fortsætte kørslen unde de givne forhold.
>> Og mon ikke han kommer til muldvarpeskindet når han har gjort det ofte
>> nok?
> Jo, men når i ikke tør presse ham derud så sker det aldrig.
>
De fleste vognmænd er dog så realistiske at pengene skal ind før man kan
betale med dem. Og da det ikke er de allerstørste penge der kommer ind
ved at være vognmand bliver det jo noget med at det der skal bruges til
udstyr i bilerne går fra det vognmanden har til sig selv.
Og du skal huske at tænke på at det jo oftest ikke kun er en bil der
skal have det. Sådan en vognmand som Folmer's har jo på den anden side
af 200 biler. Og uanset mængden af rabat han kan få bliver det jo en
betragtelig udskrivning.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:37 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>> Jo, men når i ikke tør presse ham derud så sker det aldrig.
> De fleste vognmænd er dog så realistiske at pengene skal ind før man kan
> betale med dem. Og da det ikke er de allerstørste penge der kommer ind ved at
> være vognmand bliver det jo noget med at det der skal bruges til udstyr i
> bilerne går fra det vognmanden har til sig selv.
Præcis som vedligehold af bilerne, nye dæk, en revnet forrude, vask af
bilen, reklamemateriale, klargøring til syn, forsikring osv osv osv.
> Og du skal huske at tænke på at det jo oftest ikke kun er en bil der skal
> have det. Sådan en vognmand som Folmer's har jo på den anden side af 200
> biler. Og uanset mængden af rabat han kan få bliver det jo en betragtelig
> udskrivning.
Jo flere biler desto større indtægt - ellers er det altså helt helt
galt og man skulle overveje at bytte et par lastbiler for håndfri
installationer og overskud!
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 00:52 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jo, men når i ikke tør presse ham derud så sker det aldrig.
>> De fleste vognmænd er dog så realistiske at pengene skal ind før
>> man kan betale med dem. Og da det ikke er de allerstørste penge der
>> kommer ind ved at være vognmand bliver det jo noget med at det der
>> skal bruges til udstyr i bilerne går fra det vognmanden har til sig
>> selv.
> Præcis som vedligehold af bilerne, nye dæk, en revnet forrude, vask af
> bilen, reklamemateriale, klargøring til syn, forsikring osv osv osv.
>
Noget af det du nævner har jo betydning for om bilen kan køre penge ind.
Bilen kører jo de samme penge ind uanset om der er håndfri eller ej.
>> Og du skal huske at tænke på at det jo oftest ikke kun er en bil der
>> skal have det. Sådan en vognmand som Folmer's har jo på den anden
>> side af 200 biler. Og uanset mængden af rabat han kan få bliver det
>> jo en betragtelig udskrivning.
> Jo flere biler desto større indtægt - ellers er det altså helt helt
> galt og man skulle overveje at bytte et par lastbiler for håndfri
> installationer og overskud!
>
Størrere indtægt samlet ja, men ikke nødvendigvis pr. bil. Har du 200
biler kan den andel, fra hver bil, der skal til dit udkomme jo være en
hel del mindre end hvis du kun har 20 biler.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:12 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>> Præcis som vedligehold af bilerne, nye dæk, en revnet forrude, vask af
>> bilen, reklamemateriale, klargøring til syn, forsikring osv osv osv.
> Noget af det du nævner har jo betydning for om bilen kan køre penge ind.
> Bilen kører jo de samme penge ind uanset om der er håndfri eller ej.
Ikke hvis chaufføren skal holde stille hver gang han taler i telefon.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 03:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Præcis som vedligehold af bilerne, nye dæk, en revnet forrude,
>>> vask af bilen, reklamemateriale, klargøring til syn, forsikring
>>> osv osv osv.
>> Noget af det du nævner har jo betydning for om bilen kan køre penge
>> ind.
>> Bilen kører jo de samme penge ind uanset om der er håndfri eller ej.
>>
> Ikke hvis chaufføren skal holde stille hver gang han taler i telefon.
>
Nu var det jo ikke med i mine overvejelser. Jvf tidligere.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:42 |
|
on 25-05-2006, Finn Guldmann supposed :
>>>> Præcis som vedligehold af bilerne, nye dæk, en revnet forrude, vask
>>>> af bilen, reklamemateriale, klargøring til syn, forsikring osv osv
>>>> osv.
>>> Noget af det du nævner har jo betydning for om bilen kan køre penge ind.
>>> Bilen kører jo de samme penge ind uanset om der er håndfri eller ej.
>>>
>> Ikke hvis chaufføren skal holde stille hver gang han taler i telefon.
> Nu var det jo ikke med i mine overvejelser. Jvf tidligere.
Det kan det jo så komme ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 23:47 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Noget af det du nævner har jo betydning for om bilen kan køre
>>>> penge ind.
>>>> Bilen kører jo de samme penge ind uanset om der er håndfri
>>>> eller ej.
>>>>
>>> Ikke hvis chaufføren skal holde stille hver gang han taler i telefon.
>> Nu var det jo ikke med i mine overvejelser. Jvf tidligere.
> Det kan det jo så komme ;)
>
Det kan godt ske at lovgiverne mener noget andet, men jeg tror faktisk
at mine medtrafikanter hellere ser at jeg snakker mens jeg kører end at
jeg holder alle mulige mærkelige steder hver gang telefonen ringer.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 00:12 |
|
on 26-05-2006, Finn Guldmann supposed :
> Det kan godt ske at lovgiverne mener noget andet, men jeg tror faktisk at
> mine medtrafikanter hellere ser at jeg snakker mens jeg kører end at jeg
> holder alle mulige mærkelige steder hver gang telefonen ringer.
Jeg tror dine medtrafikanter helt så du snakkede håndfrit :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 04:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Det kan godt ske at lovgiverne mener noget andet, men jeg tror faktisk
>> at mine medtrafikanter hellere ser at jeg snakker mens jeg kører end
>> at jeg holder alle mulige mærkelige steder hver gang telefonen ringer.
> Jeg tror dine medtrafikanter helt så du snakkede håndfrit :)
>
Så meget for den lovgivning.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-06 06:52 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
> >>>>> Foreskriver lovgivnignen ikke håndfri til mobilen ?
> >>>> Nej. Det er lige som med advarselstrekanten. Der står ingen steder
> >>>> at den skal være i bilen. Du skal blot have den når du får brug
> >>>> for det.
> >>> Men lovgivningen kræver nu stadig at telefonen er håndfri HVIS den
> >>> benyttes. Med andre ord, der er *ingen* undskyldning for ikke at have
> >>> håndfri sæt til telefonen hvis man ønsker at benytte den under
> >>> kørslen.
> >> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
> >> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
> > Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever den
> > lov og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
> >
> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri
> til vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
Det kan det ikke være, men det er chaufførens ansvar så ikke at
snakke håndholdt, altså enten slukke den eller vente med at besvar
den.
Men der kommer nok 2 torsdage i en uge før det sker
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-06 06:55 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
> >>>> Det er rigtig, men der er intet lovkrav om at håndfri *skal* være
> >>>> installeret. Du må blot ikke brugetelefonen under kørsel uden.
> >>> Godt svar - så mangler vi bare at lastbilchaufførerne efterlever
> >>> den lov og lader være med at skyde skylden over på deres vognmand.
> >> Du mener altså stadig at det er chaufførens problem at tilkøbe håndfri
> >> til vognmandens telefon hvis vognmanden ikke selv vil?
> > Nej. Men det er chaufførens problem at sparke sin vognmand til han
> > fattet at der kræves håndfri telefon hvis han - eller nogen som helst
> > andre - vil snakke i telefon med chaufførerne mens de kører.
> >
> Vi skal altså have arrangeret at du kommer med ud at køre lastbil på et
> tidspunkt.
Hvorfor skulle det skaffe dig (og andre) håndfrie telefoner ?
Skal han holde den (telefonen, for at forhindre misforståelser da der
er andre håndholdte tingester som debatteres for tiden, red.) for dig
?
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 13:26 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> Vi skal altså have arrangeret at du kommer med ud at køre lastbil på et
>> tidspunkt.
> Hvorfor skulle det skaffe dig (og andre) håndfrie telefoner ?
> Skal han holde den (telefonen, for at forhindre misforståelser da der
> er andre håndholdte tingester som debatteres for tiden, red.) for dig
> ?
>
At have Henrik med i bilen kunne selvfølgelig befri mig for at skulle
tale i håndholdt telefon i den tid.
Men formålet var nu godtnok at forsøge at give en lidt størrere indsigt
i hvad der sker i og omkring en lastbil. En del af hvad der skrives
herinde bærer tydelig præg af at indsigten p.t. ikke rækker så langt.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Brian (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 22-05-06 19:02 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Men formålet var nu godtnok at forsøge at give en lidt størrere
> indsigt i hvad der sker i og omkring en lastbil. En del af hvad der
> skrives herinde bærer tydelig præg af at indsigten p.t. ikke rækker
> så langt.
Og meget af det du skriver, skriger af at chaufførerne er nogle
tøsedrenge der ikke tør forlange ordentlige arbejdsforhold.
/Brian
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:02 |
|
Brian skrev:
>> Men formålet var nu godtnok at forsøge at give en lidt størrere
>> indsigt i hvad der sker i og omkring en lastbil. En del af hvad der
>> skrives herinde bærer tydelig præg af at indsigten p.t. ikke rækker
>> så langt.
> Og meget af det du skriver, skriger af at chaufførerne er nogle
> tøsedrenge der ikke tør forlange ordentlige arbejdsforhold.
>
Jeg har prøvet i små 20 år at skabe interesse 1) blandt chaufførerne og
2) blandt vognmændene for at ansvaret for at overholdelse af
køre-/hvile-tids reglerne blev udvidet til også at omfatte dem der har
mest at skulle havde sagt om om reglerne skal overtrædes.
I starten var det kun chaufføren der blev lastet. Det ændrede man i
Danmark, og enkelte andre lande, til også at omfatte vognmanden.
Jeg kan sige dig; Der er ikke grænser for hvad jeg er blevet kaldt af
mærkelige ting, når jeg snakkede om det. Indtil den da vognmændenes
'ordførende direktør' begyndte at snakke om noget tilsvarende.
Så jo jeg har prøvet. (Og har ikke helt givet op endnu.)
Tøsedrenge og vatpikke syntes jeg ikke helt passer. Men egoister, *det*
er vi blevet.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:19 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
> At have Henrik med i bilen kunne selvfølgelig befri mig for at skulle tale i
> håndholdt telefon i den tid.
Tror du selv det vil være en fordel at sætte mig til at snakke med din
disponent ? ;)
> Men formålet var nu godtnok at forsøge at give en lidt størrere indsigt i
> hvad der sker i og omkring en lastbil. En del af hvad der skrives herinde
> bærer tydelig præg af at indsigten p.t. ikke rækker så langt.
Selvom du kører i personbil har du IMHO forbavsende lidt indsigt i
hvordan lastbilers opførsel påvirker personbilerne. Jeg tror du kører
din personbil som en lastbil med ekstra fart på hvilket betyder du ikke
oplever lastbilerne som en gene på noget tidspunkt - du er vant til
dem. Så det kan da være du skulle med en tur i en personbil en gang ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 02:17 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> At have Henrik med i bilen kunne selvfølgelig befri mig for at skulle
>> tale i håndholdt telefon i den tid.
> Tror du selv det vil være en fordel at sætte mig til at snakke med din
> disponent ? ;)
>
Om ikke andet kunne der da komme lidt sjov ud af det.
(Minder mig om da jeg begyndte at køre i det firma hvor vi brugte
Comlog. En af mine venner kørte der i forvejen, men det havde vi ikke
fortalt nogen. Så vi havde meget sjov ud af at kunne fortælle
disponenterne hvad det var de ringende og ville fortælle os. Indtil de
lugtede sammenhængen. )
>> Men formålet var nu godtnok at forsøge at give en lidt størrere
>> indsigt i hvad der sker i og omkring en lastbil. En del af hvad der
>> skrives herinde bærer tydelig præg af at indsigten p.t. ikke rækker så
>> langt.
> Selvom du kører i personbil har du IMHO forbavsende lidt indsigt i
> hvordan lastbilers opførsel påvirker personbilerne. Jeg tror du kører
> din personbil som en lastbil med ekstra fart på hvilket betyder du ikke
> oplever lastbilerne som en gene på noget tidspunkt - du er vant til dem.
> Så det kan da være du skulle med en tur i en personbil en gang ;)
>
Sådan en er jeg jævnt ofte med i. Lidt afhængig af hvem der kører nyder
jeg faktisk at sidde ved siden af.
Men er det en hvor jeg ikke er tilfreds med evnerne ud i at køre bil
bliver det ved den ene gang.
Men jo, naturligvis giver mit kendskab til lastbilerne mig en stor
fordel i hvordan de omgås i trafikken.
I et tidligere liv blev jeg uddannet til at kunne regulere trafik. Og
når jeg stod ude midt i et vejkryds var det helt klart lastbilerne jeg
var mest tryk ved at have kørende omkring mig. Mine kolleger i korpset
undrede sig over det. Og jeg måtte forklare det mange gange.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 17:58 |
|
on 23-05-2006, Finn Guldmann supposed :
>>> At have Henrik med i bilen kunne selvfølgelig befri mig for at skulle tale
>>> i håndholdt telefon i den tid.
>> Tror du selv det vil være en fordel at sætte mig til at snakke med din
>> disponent ? ;)
> Om ikke andet kunne der da komme lidt sjov ud af det.
Og en af de løse fyresedler når du kommer hjem, der skal jo
tilsyneladende ikke så meget til...
>> Selvom du kører i personbil har du IMHO forbavsende lidt indsigt i hvordan
>> lastbilers opførsel påvirker personbilerne. Jeg tror du kører din personbil
>> som en lastbil med ekstra fart på hvilket betyder du ikke oplever
>> lastbilerne som en gene på noget tidspunkt - du er vant til dem. Så det kan
>> da være du skulle med en tur i en personbil en gang ;)
> Sådan en er jeg jævnt ofte med i. Lidt afhængig af hvem der kører nyder jeg
> faktisk at sidde ved siden af.
> Men er det en hvor jeg ikke er tilfreds med evnerne ud i at køre bil bliver
> det ved den ene gang.
Sådan har vi det vist allesammen :)
> Men jo, naturligvis giver mit kendskab til lastbilerne mig en stor fordel i
> hvordan de omgås i trafikken.
Og det fratager dig tilsyneladende evnen til at sætte dig ind i hvordan
lastbilerne opfattes af personbilerne.
> I et tidligere liv blev jeg uddannet til at kunne regulere trafik. Og når jeg
> stod ude midt i et vejkryds var det helt klart lastbilerne jeg var mest tryk
> ved at have kørende omkring mig. Mine kolleger i korpset undrede sig over
> det. Og jeg måtte forklare det mange gange.
Jeg ville vist bare være generelt nervøs ved at stå midt i et vejkryds.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 21:03 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> At have Henrik med i bilen kunne selvfølgelig befri mig for at
>>>> skulle tale i håndholdt telefon i den tid.
>>> Tror du selv det vil være en fordel at sætte mig til at snakke med
>>> din disponent ? ;)
>> Om ikke andet kunne der da komme lidt sjov ud af det.
> Og en af de løse fyresedler når du kommer hjem, der skal jo
> tilsyneladende ikke så meget til...
>
Den vil jo være grundløs da de jo netop vil kunne komme i forbindelse
med bilen selvom den kører og der ikke er håndfri installation.
>>> Selvom du kører i personbil har du IMHO forbavsende lidt indsigt i
>>> hvordan lastbilers opførsel påvirker personbilerne. Jeg tror du kører
>>> din personbil som en lastbil med ekstra fart på hvilket betyder du
>>> ikke oplever lastbilerne som en gene på noget tidspunkt - du er vant
>>> til dem. Så det kan da være du skulle med en tur i en personbil en
>>> gang ;)
>> Sådan en er jeg jævnt ofte med i. Lidt afhængig af hvem der kører
>> nyder jeg faktisk at sidde ved siden af.
>> Men er det en hvor jeg ikke er tilfreds med evnerne ud i at køre bil
>> bliver det ved den ene gang.
> Sådan har vi det vist allesammen :)
>
Nok lige knap. Dem der ikke ejer evnerne er jo ikke altid lige villig
til at acceptere det. Og kan de på den ene eller den anden måde tvinge
andre til at deltage i showet gør de det sikkert. F.eks. "farmand" der
ikke vil indse sine evners begrænsninger men ikke vil lade "lillemor"
køre selvom hun ville være meget bedre til det.
Det sværeste for de fleste er jo at erkende egne manglende evner.
>> Men jo, naturligvis giver mit kendskab til lastbilerne mig en stor
>> fordel i hvordan de omgås i trafikken.
> Og det fratager dig tilsyneladende evnen til at sætte dig ind i hvordan
> lastbilerne opfattes af personbilerne.
>
Tildeles ja. Det sidder jo på rygradden hos mig at forudse hvad
lastbilerne vil og gør. Dem kender jeg jo.
(Lidt ligesom engang jeg var på glatførerkursus. Der sad det så godt
fast at jeg havde besvær med at lave en provokeret udskridning. Jeg
begyndte jo, mere eller mindre automatisk, at handle inden den rigtig
kom i gang.)
>> I et tidligere liv blev jeg uddannet til at kunne regulere trafik. Og
>> når jeg stod ude midt i et vejkryds var det helt klart lastbilerne jeg
>> var mest tryk ved at have kørende omkring mig. Mine kolleger i korpset
>> undrede sig over det. Og jeg måtte forklare det mange gange.
> Jeg ville vist bare være generelt nervøs ved at stå midt i et vejkryds.
>
Ved man hvad man har med at gøre, og evner man at skabe sig det fornødne
overblik, er der ingen ben i det. Jeg vil endda tro jeg kunne gøre det i
dag, selvom det er 20+ år siden jeg var gennem uddannelsen.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-05-06 21:14 |
|
Finn Guldmann presented the following explanation :
>>>>> At have Henrik med i bilen kunne selvfølgelig befri mig for at skulle
>>>>> tale i håndholdt telefon i den tid.
>>>> Tror du selv det vil være en fordel at sætte mig til at snakke med din
>>>> disponent ? ;)
>>> Om ikke andet kunne der da komme lidt sjov ud af det.
>> Og en af de løse fyresedler når du kommer hjem, der skal jo tilsyneladende
>> ikke så meget til...
> Den vil jo være grundløs da de jo netop vil kunne komme i forbindelse med
> bilen selvom den kører og der ikke er håndfri installation.
Ligeså grundløs som de fleste af de andre årsager du nævner kan give
fyreseddel.
> Det sværeste for de fleste er jo at erkende egne manglende evner.
Den lader vi lige stå et øjeblik ;)
>>> Men jo, naturligvis giver mit kendskab til lastbilerne mig en stor fordel
>>> i hvordan de omgås i trafikken.
>> Og det fratager dig tilsyneladende evnen til at sætte dig ind i hvordan
>> lastbilerne opfattes af personbilerne.
> Tildeles ja. Det sidder jo på rygradden hos mig at forudse hvad lastbilerne
> vil og gør. Dem kender jeg jo.
Undrer mig ikke du har lidt svært ved at se at lastbiler kan være et
problem på motorvejene.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Finn Guldmann (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-05-06 07:49 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>>> At have Henrik med i bilen kunne selvfølgelig befri mig for at
>>>>>> skulle tale i håndholdt telefon i den tid.
>>>>> Tror du selv det vil være en fordel at sætte mig til at snakke med
>>>>> din disponent ? ;)
>>>> Om ikke andet kunne der da komme lidt sjov ud af det.
>>> Og en af de løse fyresedler når du kommer hjem, der skal jo
>>> tilsyneladende ikke så meget til...
>> Den vil jo være grundløs da de jo netop vil kunne komme i forbindelse
>> med bilen selvom den kører og der ikke er håndfri installation.
> Ligeså grundløs som de fleste af de andre årsager du nævner kan give
> fyreseddel.
>
De er jo ikke grundløse, men på forkert grundlag.
>> Det sværeste for de fleste er jo at erkende egne manglende evner.
> Den lader vi lige stå et øjeblik ;)
>
Og lidt endnu.
>>>> Men jo, naturligvis giver mit kendskab til lastbilerne mig en stor
>>>> fordel i hvordan de omgås i trafikken.
>>> Og det fratager dig tilsyneladende evnen til at sætte dig ind i
>>> hvordan lastbilerne opfattes af personbilerne.
>> Tildeles ja. Det sidder jo på rygradden hos mig at forudse hvad
>> lastbilerne vil og gør. Dem kender jeg jo.
> Undrer mig ikke du har lidt svært ved at se at lastbiler kan være et
> problem på motorvejene.
>
Og du mener ikke at det er et rimelig krav at stille til bilister at de
har et minimumskendskab til den trafik de bevæger sig rundt i?
Så hellere indrette trafikken efter det kendskab de dårligste kan op nå
til trafikken?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-05-06 20:32 |
|
Finn Guldmann was thinking very hard :
>>> Den vil jo være grundløs da de jo netop vil kunne komme i forbindelse med
>>> bilen selvom den kører og der ikke er håndfri installation.
>> Ligeså grundløs som de fleste af de andre årsager du nævner kan give
>> fyreseddel.
> De er jo ikke grundløse, men på forkert grundlag.
Der skal vi jo så skelne mellem den rigtig årsag og den oplyste årsag
:)
>>> Tildeles ja. Det sidder jo på rygradden hos mig at forudse hvad
>>> lastbilerne vil og gør. Dem kender jeg jo.
>> Undrer mig ikke du har lidt svært ved at se at lastbiler kan være et
>> problem på motorvejene.
> Og du mener ikke at det er et rimelig krav at stille til bilister at de har
> et minimumskendskab til den trafik de bevæger sig rundt i?
Jo da - men det er utopi at sende alle køreskoleelever ud at køre med
en lastbilchauffør et par dage. Det er ikke realistisk at kræve at
andre har førstehåndskendskab til din branche. Langt de fleste
billister har ikke mulighed for anden kendskab til lastbiler end det de
får ud fra at møde dem på vejene - og det kan du ikke undervise dig
uden om.
> Så hellere indrette trafikken efter det kendskab de dårligste kan op nå til
> trafikken?
Det er desværre en virkelighed det er svært at komme uden om. Vi bliver
nød til at tage hensyn til næsten laveste fællesnævner. Den
allerlaveste sætte vi bag tremmer, desværre først når de har slået
nogen ihjel fordi de ikke evnede at køre bilen...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 00:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>> Den vil jo være grundløs da de jo netop vil kunne komme i
>>>> forbindelse med bilen selvom den kører og der ikke er håndfri
>>>> installation.
>>> Ligeså grundløs som de fleste af de andre årsager du nævner kan
>>> give fyreseddel.
>> De er jo ikke grundløse, men på forkert grundlag.
> Der skal vi jo så skelne mellem den rigtig årsag og den oplyste årsag :)
>
Det er grumme svært at få andet taget i betragtning end det der står på
papiret.
Dog var jeg selv så heldig, den eneste gang jeg har fået en fyreseddel
hvor der stod "Samarbejdsvanskeligheder" (Det var den gang det altid
ville være den ansattes skyld. Sådan er det heldigvis ikke mere.) at jeg
havde haft kontakt til fagforeningen. Den faglige sekretær var meget i
tvivl om hvad det ville betyde for om jeg fik karantæne eller ej, så han
stillede mig om til lederen af a-kassen. Og der kom den klare melding at
det var fløjtende bedøvende ligegyldigt hvad de skrev i den fyreseddel,
de viste den ville komme. Så det ville volde mig problemer.
>>>> Tildeles ja. Det sidder jo på rygradden hos mig at forudse hvad
>>>> lastbilerne vil og gør. Dem kender jeg jo.
>>> Undrer mig ikke du har lidt svært ved at se at lastbiler kan være
>>> et problem på motorvejene.
>> Og du mener ikke at det er et rimelig krav at stille til bilister at
>> de har et minimumskendskab til den trafik de bevæger sig rundt i?
> Jo da - men det er utopi at sende alle køreskoleelever ud at køre med
> en lastbilchauffør et par dage. Det er ikke realistisk at kræve at
> andre har førstehåndskendskab til din branche. Langt de fleste
> billister har ikke mulighed for anden kendskab til lastbiler end det de
> får ud fra at møde dem på vejene - og det kan du ikke undervise dig
> uden om.
>
Det er ikke sikkert det er nødvendigt at sende folk ud at køre med i en
lastbil. Blot at der gøres en del mere ud af at vise og beskrive de
anderledes pladskrav lastbilerne har ville hjælpe meget.
>> Så hellere indrette trafikken efter det kendskab de dårligste kan op
>> nå til trafikken?
> Det er desværre en virkelighed det er svært at komme uden om. Vi
> bliver nød til at tage hensyn til næsten laveste fællesnævner. Den
> allerlaveste sætte vi bag tremmer, desværre først når de har slået
> nogen ihjel fordi de ikke evnede at køre bilen...
>
Hvorfor tror du jeg er så interesseret i at det gøres sværere fra
starten af?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 01:07 |
|
Finn Guldmann formulated on torsdag :
>>> Og du mener ikke at det er et rimelig krav at stille til bilister at de
>>> har et minimumskendskab til den trafik de bevæger sig rundt i?
>> Jo da - men det er utopi at sende alle køreskoleelever ud at køre med en
>> lastbilchauffør et par dage. Det er ikke realistisk at kræve at andre har
>> førstehåndskendskab til din branche. Langt de fleste billister har ikke
>> mulighed for anden kendskab til lastbiler end det de får ud fra at møde
>> dem på vejene - og det kan du ikke undervise dig uden om.
> Det er ikke sikkert det er nødvendigt at sende folk ud at køre med i en
> lastbil. Blot at der gøres en del mere ud af at vise og beskrive de
> anderledes pladskrav lastbilerne har ville hjælpe meget.
Hvad er det du vil beskrive ? At en lastbil fyldere mere på vejen og
man derfor skal ??? (hvad ?)
>>> Så hellere indrette trafikken efter det kendskab de dårligste kan op nå
>>> til trafikken?
>> Det er desværre en virkelighed det er svært at komme uden om. Vi bliver
>> nød til at tage hensyn til næsten laveste fællesnævner. Den
>> allerlaveste sætte vi bag tremmer, desværre først når de har slået
>> nogen ihjel fordi de ikke evnede at køre bilen...
> Hvorfor tror du jeg er så interesseret i at det gøres sværere fra starten af?
Med mindre du gør kørekortet til en længere videregående uddannelse vil
du altid skulle tage hensyn til at nogen ikke kan finde ud af det. Det
er desværre bare sådan det er.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 03:12 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Jo da - men det er utopi at sende alle køreskoleelever ud at
>>> køre med en lastbilchauffør et par dage. Det er ikke realistisk
>>> at kræve at andre har førstehåndskendskab til din branche.
>>> Langt de fleste billister har ikke mulighed for anden kendskab til
>>> lastbiler end det de får ud fra at møde dem på vejene - og
>>> det kan du ikke undervise dig uden om.
>> Det er ikke sikkert det er nødvendigt at sende folk ud at køre med i
>> en lastbil. Blot at der gøres en del mere ud af at vise og beskrive
>> de anderledes pladskrav lastbilerne har ville hjælpe meget.
> Hvad er det du vil beskrive ? At en lastbil fyldere mere på vejen og
> man derfor skal ??? (hvad ?)
>
At en lastbil fylder det den fylder, og ikke kan gøre sig mindre blot
fordi nogle planlæggere har forregnet sig.
>>>> Så hellere indrette trafikken efter det kendskab de dårligste
>>>> kan op nå til trafikken?
>>> Det er desværre en virkelighed det er svært at komme uden om.
>>> Vi bliver nød til at tage hensyn til næsten laveste
>>> fællesnævner. Den allerlaveste sætte vi bag tremmer,
>>> desværre først når de har slået nogen ihjel fordi de ikke
>>> evnede at køre bilen...
>> Hvorfor tror du jeg er så interesseret i at det gøres sværere fra
>> starten af?
> Med mindre du gør kørekortet til en længere videregående uddannelse
> vil du altid skulle tage hensyn til at nogen ikke kan finde ud af det.
> Det er desværre bare sådan det er.
>
Jeg har faktisk tidligere skrevet om at køreundervisningen burde være et
dags kursus på mindst to uger. To uger vil give 80 timer til det hele,
teori og opdagelse af uheldige indstillinger incl.
Al udvidelse, bortset fra BE, skulle så være minimum 8 uger.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 25-05-06 22:38 |
|
After serious thinking Finn Guldmann wrote :
>> Hvad er det du vil beskrive ? At en lastbil fyldere mere på vejen og man
>> derfor skal ??? (hvad ?)
> At en lastbil fylder det den fylder, og ikke kan gøre sig mindre blot fordi
> nogle planlæggere har forregnet sig.
Og så ville eleverne sige "nå, hvad kan vi bruge det til ?"
>>> Hvorfor tror du jeg er så interesseret i at det gøres sværere fra
>>> starten af?
>> Med mindre du gør kørekortet til en længere videregående uddannelse vil
>> du altid skulle tage hensyn til at nogen ikke kan finde ud af det. Det er
>> desværre bare sådan det er.
> Jeg har faktisk tidligere skrevet om at køreundervisningen burde være et dags
> kursus på mindst to uger. To uger vil give 80 timer til det hele, teori og
> opdagelse af uheldige indstillinger incl.
Dagskursus, altså fuld tid ? er du klar over at det vil være umuligt
for skoleelever og folk med arbejde at tage kørekort så ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
You know this framework is not big enough for the two of us!
| |
Finn Guldmann (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-05-06 23:41 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvad er det du vil beskrive ? At en lastbil fyldere mere på vejen
>>> og man derfor skal ??? (hvad ?)
>> At en lastbil fylder det den fylder, og ikke kan gøre sig mindre blot
>> fordi nogle planlæggere har forregnet sig.
> Og så ville eleverne sige "nå, hvad kan vi bruge det til ?"
>
Og det ville vise at de stadig ikke havde lært *gensidig* hensyn. Ergo
en "ommer".
>>> Med mindre du gør kørekortet til en længere videregående
>>> uddannelse vil du altid skulle tage hensyn til at nogen ikke kan
>>> finde ud af det. Det er desværre bare sådan det er.
>> Jeg har faktisk tidligere skrevet om at køreundervisningen burde
>> være et dags kursus på mindst to uger. To uger vil give 80 timer til
>> det hele, teori og opdagelse af uheldige indstillinger incl.
> Dagskursus, altså fuld tid ? er du klar over at det vil være umuligt
> for skoleelever og folk med arbejde at tage kørekort så ?
>
Der er da håb for at det vil medvirke til at få folk til at overveje om
de nu også, virkelig, havde brug for at køre bil.
Men jo, det er faktisk op på det plan jeg mener vi skal før det vil
begynde at hjælpe noget.
Hvis det kan glæde dig vil det også betyde at det at komme til at køre
lastbil kun ville være noget man fik kørekort til hvis man virkelig
mente at man havde brug for det.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 00:09 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>>> Hvad er det du vil beskrive ? At en lastbil fyldere mere på vejen og
>>>> man derfor skal ??? (hvad ?)
>>> At en lastbil fylder det den fylder, og ikke kan gøre sig mindre blot
>>> fordi nogle planlæggere har forregnet sig.
>> Og så ville eleverne sige "nå, hvad kan vi bruge det til ?"
> Og det ville vise at de stadig ikke havde lært *gensidig* hensyn. Ergo en
> "ommer".
Det ville nok nærmere vise at du skal tilbage til tegnebordet med din
ide. At fortælle en køreskoleelev at en lastbil altså er X meter lang
og fylder mere end forældrenes campingvogn er latterligt, det kan
enhver idiot da se.
Hvis man nu brugte tid på at forklare lastbilchaufførerne hvordan de
undgik at være i vejen i trafikken, bankede dem i hovedet med våde
berlingere til de fattede at køre hensynsfuldt og ikke bare tro de har
ret fordi de er størst så ville man nok nå ca. ligeså langt som med din
"jeg er altså stor" undervisning.
>>> Jeg har faktisk tidligere skrevet om at køreundervisningen burde være et
>>> dags kursus på mindst to uger. To uger vil give 80 timer til det hele,
>>> teori og opdagelse af uheldige indstillinger incl.
>> Dagskursus, altså fuld tid ? er du klar over at det vil være umuligt for
>> skoleelever og folk med arbejde at tage kørekort så ?
> Der er da håb for at det vil medvirke til at få folk til at overveje om de nu
> også, virkelig, havde brug for at køre bil.
Din ide er utopi og vanvittigt overkill
> Men jo, det er faktisk op på det plan jeg mener vi skal før det vil begynde
> at hjælpe noget.
Og tror du selv du gad gennemgå et 10 ugers kursus før du måtte køre
videre i en lastbil ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what you’re going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 04:51 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Hvad er det du vil beskrive ? At en lastbil fyldere mere på
>>>>> vejen og man derfor skal ??? (hvad ?)
>>>> At en lastbil fylder det den fylder, og ikke kan gøre sig mindre
>>>> blot fordi nogle planlæggere har forregnet sig.
>>> Og så ville eleverne sige "nå, hvad kan vi bruge det til ?"
>> Og det ville vise at de stadig ikke havde lært *gensidig* hensyn.
>> Ergo en "ommer".
> Det ville nok nærmere vise at du skal tilbage til tegnebordet med din
> ide. At fortælle en køreskoleelev at en lastbil altså er X meter lang
> og fylder mere end forældrenes campingvogn er latterligt, det kan
> enhver idiot da se.
>
Det korte af det lange er jo at eleven ikke er færdig som elev før det
er fattet.
> Hvis man nu brugte tid på at forklare lastbilchaufførerne hvordan de
> undgik at være i vejen i trafikken, bankede dem i hovedet med våde
> berlingere til de fattede at køre hensynsfuldt og ikke bare tro de har
> ret fordi de er størst så ville man nok nå ca. ligeså langt som med
> din "jeg er altså stor" undervisning.
>
Uanset hvor meget duslår chaufførerne med våde aviser ændrer det altså
ikke på størrelsen af lastbilerne med så meget som en centimeter.
Vi har altså ikke lastbilerne indrettet med de samme fordele som
tre-dækker bussen fra Harry Potter.
>>>> Jeg har faktisk tidligere skrevet om at køreundervisningen burde
>>>> være et dags kursus på mindst to uger. To uger vil give 80
>>>> timer til det hele, teori og opdagelse af uheldige indstillinger incl.
>>> Dagskursus, altså fuld tid ? er du klar over at det vil være
>>> umuligt for skoleelever og folk med arbejde at tage kørekort så ?
>> Der er da håb for at det vil medvirke til at få folk til at overveje
>> om de nu også, virkelig, havde brug for at køre bil.
> Din ide er utopi og vanvittigt overkill
>
Det viser sig jo at hævelse af bøder og øget kontrol ikke hjælper. Så
der skal andre boller på den suppe.
>> Men jo, det er faktisk op på det plan jeg mener vi skal før det vil
>> begynde at hjælpe noget.
> Og tror du selv du gad gennemgå et 10 ugers kursus før du måtte køre
> videre i en lastbil ?
>
Nu har jeg faktisk været gennem mere end det.
Sammenlagt har jeg faktisk brugt 28 uger, på AMU-centre, i forbindelse
med erhvervelse af udvidelser til mit kørekort. De 10 uger var dog mere
mekanik end undervisning omkring kørsel.
Den første udvidelse, E, er så ikke med her, da den er det, for mig,
vigtigste udkomme af tilbringelse af 9 måneder i Cirkus Milli.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-05-06 15:03 |
|
Finn Guldmann expressed precisely :
>> Det ville nok nærmere vise at du skal tilbage til tegnebordet med din ide.
>> At fortælle en køreskoleelev at en lastbil altså er X meter lang og
>> fylder mere end forældrenes campingvogn er latterligt, det kan enhver
>> idiot da se.
> Det korte af det lange er jo at eleven ikke er færdig som elev før det er
> fattet.
Undskyld mig, hvor lang tid tog det dig at fatte hvor mange meter en
lastbil er ? 1 minut ? 2 minutter ? Skulle du have slag med en avis
først ? :)
>> Hvis man nu brugte tid på at forklare lastbilchaufførerne hvordan de
>> undgik at være i vejen i trafikken, bankede dem i hovedet med våde
>> berlingere til de fattede at køre hensynsfuldt og ikke bare tro de har ret
>> fordi de er størst så ville man nok nå ca. ligeså langt som med din
>> "jeg er altså stor" undervisning.
> Uanset hvor meget duslår chaufførerne med våde aviser ændrer det altså ikke
> på størrelsen af lastbilerne med så meget som en centimeter.
Næ, men det kan være det får dem til at fatte hvor stort deres køretøj
er og at de ikke har førsteret pga. deres størrelse.
> Vi har altså ikke lastbilerne indrettet med de samme fordele som tre-dækker
> bussen fra Harry Potter.
Har ikke læst eller set Harry Potter - så du må finde en anden
sammenligning ;)
>>> Der er da håb for at det vil medvirke til at få folk til at overveje om
>>> de nu også, virkelig, havde brug for at køre bil.
>> Din ide er utopi og vanvittigt overkill
> Det viser sig jo at hævelse af bøder og øget kontrol ikke hjælper. Så der
> skal andre boller på den suppe.
Ja - men jeg tror ikke du skal kokkerere til den suppe...
>>> Men jo, det er faktisk op på det plan jeg mener vi skal før det vil
>>> begynde at hjælpe noget.
>> Og tror du selv du gad gennemgå et 10 ugers kursus før du måtte køre
>> videre i en lastbil ?
> Nu har jeg faktisk været gennem mere end det.
> Sammenlagt har jeg faktisk brugt 28 uger, på AMU-centre, i forbindelse med
> erhvervelse af udvidelser til mit kørekort. De 10 uger var dog mere mekanik
> end undervisning omkring kørsel.
Og hvor meget af det var samtidig med at du skulle passe et fuldtidsjob
eller gå i skole ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 27-05-06 22:00 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det ville nok nærmere vise at du skal tilbage til tegnebordet med
>>> din ide. At fortælle en køreskoleelev at en lastbil altså er X
>>> meter lang og fylder mere end forældrenes campingvogn er latterligt,
>>> det kan enhver idiot da se.
>> Det korte af det lange er jo at eleven ikke er færdig som elev før det
>> er fattet.
> Undskyld mig, hvor lang tid tog det dig at fatte hvor mange meter en
> lastbil er ? 1 minut ? 2 minutter ? Skulle du have slag med en avis
> først ? :)
>
Hvis du mener til kat. B, så tog det lang tid. Undervisningen foregik
mest ude på landet, om aftenen.
>> Uanset hvor meget duslår chaufførerne med våde aviser ændrer det altså
>> ikke på størrelsen af lastbilerne med så meget som en centimeter.
> Næ, men det kan være det får dem til at fatte hvor stort deres køretøj
> er og at de ikke har førsteret pga. deres størrelse.
>
Men de har ret til at køre så langt til højre som muligt, hvor langt til
venstre størrelsen på lastbilen så betyder at det er.
Og at der findes lastbiler i trafikken er jo et af de forhold andre
trafikanter skal køre efter.
>> Vi har altså ikke lastbilerne indrettet med de samme fordele som
>> tre-dækker bussen fra Harry Potter.
> Har ikke læst eller set Harry Potter - så du må finde en anden
> sammenligning ;)
>
Så går du glib at noget.
>> Det viser sig jo at hævelse af bøder og øget kontrol ikke hjælper. Så
>> der skal andre boller på den suppe.
> Ja - men jeg tror ikke du skal kokkerere til den suppe...
>
Hvorfor dog ikke det.
>>>> Men jo, det er faktisk op på det plan jeg mener vi skal før det
>>>> vil begynde at hjælpe noget.
>>> Og tror du selv du gad gennemgå et 10 ugers kursus før du måtte
>>> køre videre i en lastbil ?
>> Nu har jeg faktisk været gennem mere end det.
>> Sammenlagt har jeg faktisk brugt 28 uger, på AMU-centre, i forbindelse
>> med erhvervelse af udvidelser til mit kørekort. De 10 uger var dog
>> mere mekanik end undervisning omkring kørsel.
> Og hvor meget af det var samtidig med at du skulle passe et fuldtidsjob
> eller gå i skole ?
>
De uger jeg snakker om her var ikke samtidige med arbejde. Det var
dagskole på AMU. Og med udbetaling af fuld understøttelse.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 02:04 |
|
Finn Guldmann formulated on lørdag :
>>>> Det ville nok nærmere vise at du skal tilbage til tegnebordet med din
>>>> ide. At fortælle en køreskoleelev at en lastbil altså er X meter lang
>>>> og fylder mere end forældrenes campingvogn er latterligt, det kan enhver
>>>> idiot da se.
>>> Det korte af det lange er jo at eleven ikke er færdig som elev før det er
>>> fattet.
>> Undskyld mig, hvor lang tid tog det dig at fatte hvor mange meter en
>> lastbil er ? 1 minut ? 2 minutter ? Skulle du have slag med en avis først ?
>> :)
> Hvis du mener til kat. B, så tog det lang tid. Undervisningen foregik mest
> ude på landet, om aftenen.
Det var vist det forkerte du svarede på...
>>> Uanset hvor meget duslår chaufførerne med våde aviser ændrer det altså
>>> ikke på størrelsen af lastbilerne med så meget som en centimeter.
>> Næ, men det kan være det får dem til at fatte hvor stort deres køretøj er
>> og at de ikke har førsteret pga. deres størrelse.
> Men de har ret til at køre så langt til højre som muligt, hvor langt til
> venstre størrelsen på lastbilen så betyder at det er.
Men fatter de at bare fordi de er lastbiler har de ikke førsteret til
al den plads der er til rådighed på vejene ? Det er den opfattelse man
ofte får når man møder en lastbil.
> Og at der findes lastbiler i trafikken er jo et af de forhold andre
> trafikanter skal køre efter.
Ligesom i skal acceptere at der findes andre end jer selv som også har
ret til at være der. Det hedder gensidig respekt og er tilsyneladende
noget rigtig mange glemmer alt om når de sætter sig ind i bilen :(
>>> Vi har altså ikke lastbilerne indrettet med de samme fordele som
>>> tre-dækker bussen fra Harry Potter.
>> Har ikke læst eller set Harry Potter - så du må finde en anden
>> sammenligning ;)
> Så går du glib at noget.
Næppe noget jeg ikke kan undvære.
>>> Det viser sig jo at hævelse af bøder og øget kontrol ikke hjælper. Så der
>>> skal andre boller på den suppe.
>> Ja - men jeg tror ikke du skal kokkerere til den suppe...
> Hvorfor dog ikke det.
Fordi dine ideer vil betyde et sandt mareridt på vejene...
>>> Sammenlagt har jeg faktisk brugt 28 uger, på AMU-centre, i forbindelse med
>>> erhvervelse af udvidelser til mit kørekort. De 10 uger var dog mere
>>> mekanik end undervisning omkring kørsel.
>> Og hvor meget af det var samtidig med at du skulle passe et fuldtidsjob
>> eller gå i skole ?
> De uger jeg snakker om her var ikke samtidige med arbejde. Det var dagskole
> på AMU. Og med udbetaling af fuld understøttelse.
Og hvordan syns du det passer ind i at skulle passe skole eller arbejde
også ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I told the doctor I broke my leg in two places. He told me to quit
going to those places." - Henny Youngman
| |
Finn Guldmann (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 28-05-06 10:06 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Undskyld mig, hvor lang tid tog det dig at fatte hvor mange meter en
>>> lastbil er ? 1 minut ? 2 minutter ? Skulle du have slag med en avis
>>> først ? :)
>> Hvis du mener til kat. B, så tog det lang tid. Undervisningen foregik
>> mest ude på landet, om aftenen.
> Det var vist det forkerte du svarede på...
>
Jeg regner med du mener forståelsen af lastbilers størrelse, når man
kører i personbil. Og så svarer jeg noget der skulle antyde at lastbiler
var der ikke mange af. Men den gik åbenbart ikke ind.
>>>> Uanset hvor meget duslår chaufførerne med våde aviser ændrer det
>>>> altså ikke på størrelsen af lastbilerne med så meget som en centimeter.
>>> Næ, men det kan være det får dem til at fatte hvor stort deres
>>> køretøj er og at de ikke har førsteret pga. deres størrelse.
>> Men de har ret til at køre så langt til højre som muligt, hvor langt
>> til venstre størrelsen på lastbilen så betyder at det er.
> Men fatter de at bare fordi de er lastbiler har de ikke førsteret til al
> den plads der er til rådighed på vejene ? Det er den opfattelse man ofte
> får når man møder en lastbil.
>
Men du fatter åbenbart heller ikke at før du begynder at overhale en
lastbil skal du være sikker på du kan komme forbi den uden at genere den
eller andre. Kan du ikke være sikker på det skal du faktisk blive bag ved.
Lastbilen har nogle pligter hvis du overhaler. Men at de er hans pligter
gør dem ikke til rettigheder for dig. Så hvis din overhaling ikke kan
lade sig gøre medmindre lastbilchaufføren reagerer som forpligtiget
(sætter farten ned - standser op) må du jo slet ikke begynde at overhale.
>> Og at der findes lastbiler i trafikken er jo et af de forhold andre
>> trafikanter skal køre efter.
> Ligesom i skal acceptere at der findes andre end jer selv som også har
> ret til at være der. Det hedder gensidig respekt og er tilsyneladende
> noget rigtig mange glemmer alt om når de sætter sig ind i bilen :(
>
*Du* efter lyser gensidig respekt? Du *skal* altså med ud at køre i
lastbil.
>>>> Vi har altså ikke lastbilerne indrettet med de samme fordele som
>>>> tre-dækker bussen fra Harry Potter.
>>> Har ikke læst eller set Harry Potter - så du må finde en anden
>>> sammenligning ;)
>> Så går du glib at noget.
> Næppe noget jeg ikke kan undvære.
>
Sådan er vi jo, heldigvis, forskellig.
>>>> Det viser sig jo at hævelse af bøder og øget kontrol ikke hjælper.
>>>> Så der skal andre boller på den suppe.
>>> Ja - men jeg tror ikke du skal kokkerere til den suppe...
>> Hvorfor dog ikke det.
> Fordi dine ideer vil betyde et sandt mareridt på vejene...
>
Hvorfor dog det? Bliver det et mareridt skulle det da gerne blive med
overhovedet at få lov at køre på vejene.
>>>> Sammenlagt har jeg faktisk brugt 28 uger, på AMU-centre, i
>>>> forbindelse med erhvervelse af udvidelser til mit kørekort. De 10
>>>> uger var dog mere mekanik end undervisning omkring kørsel.
>>> Og hvor meget af det var samtidig med at du skulle passe et
>>> fuldtidsjob eller gå i skole ?
>> De uger jeg snakker om her var ikke samtidige med arbejde. Det var
>> dagskole på AMU. Og med udbetaling af fuld understøttelse.
> Og hvordan syns du det passer ind i at skulle passe skole eller arbejde
> også ?
>
Jamen det er da så enkelt. På et eller andet tidspunkt bestemmer du dig
for at du vil afse den nødvendige tid og de nødvendige penge til at
forsøge at erhverve dig et kørekort. Hvis ikke du har tiden og pengene
må du vente til du har. Så meget anderledes end i dag er det da heller ikke.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Henrik Stidsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-06 19:24 |
|
Finn Guldmann submitted this idea :
>>>> Undskyld mig, hvor lang tid tog det dig at fatte hvor mange meter en
>>>> lastbil er ? 1 minut ? 2 minutter ? Skulle du have slag med en avis først
>>>> ? :)
>>> Hvis du mener til kat. B, så tog det lang tid. Undervisningen foregik mest
>>> ude på landet, om aftenen.
>> Det var vist det forkerte du svarede på...
> Jeg regner med du mener forståelsen af lastbilers størrelse, når man kører i
> personbil. Og så svarer jeg noget der skulle antyde at lastbiler var der ikke
> mange af. Men den gik åbenbart ikke ind.
Så det du siger er altså at det krævede adskillige slag med en våd avis
før du fattede det ? ;)
>> Men fatter de at bare fordi de er lastbiler har de ikke førsteret til al
>> den plads der er til rådighed på vejene ? Det er den opfattelse man ofte
>> får når man møder en lastbil.
> Men du fatter åbenbart heller ikke at før du begynder at overhale en lastbil
> skal du være sikker på du kan komme forbi den uden at genere den eller andre.
> Kan du ikke være sikker på det skal du faktisk blive bag ved.
Det er jo langt fra kun når en lastbil skal overhales, det er specielt
også ved sammenfletninger (f.eks. tilkørsler) hvor det virker lidt som
om lastbilerne forventer at de kan holde deres 90km/t og så har
personbilerne blot at tilpasse. Sådan er det bare ikke.
>>> Og at der findes lastbiler i trafikken er jo et af de forhold andre
>>> trafikanter skal køre efter.
>> Ligesom i skal acceptere at der findes andre end jer selv som også har ret
>> til at være der. Det hedder gensidig respekt og er tilsyneladende noget
>> rigtig mange glemmer alt om når de sætter sig ind i bilen :(
> *Du* efter lyser gensidig respekt? Du *skal* altså med ud at køre i lastbil.
>
Ja det gør jeg for det er overhovedet ikke det jeg oplever i trafikken
- og det gælder ikke kun mellem lastbiler og personbiler.
>>>>> Det viser sig jo at hævelse af bøder og øget kontrol ikke hjælper. Så
>>>>> der skal andre boller på den suppe.
>>>> Ja - men jeg tror ikke du skal kokkerere til den suppe...
>>> Hvorfor dog ikke det.
>> Fordi dine ideer vil betyde et sandt mareridt på vejene...
> Hvorfor dog det? Bliver det et mareridt skulle det da gerne blive med
> overhovedet at få lov at køre på vejene.
Jeg syns ikke du lægger skjul på at du ønsker love der favoriserer
lastbilerne helt overdrevet.
>>> De uger jeg snakker om her var ikke samtidige med arbejde. Det var
>>> dagskole på AMU. Og med udbetaling af fuld understøttelse.
>> Og hvordan syns du det passer ind i at skulle passe skole eller arbejde
>> også ?
> Jamen det er da så enkelt. På et eller andet tidspunkt bestemmer du dig for
> at du vil afse den nødvendige tid og de nødvendige penge til at forsøge at
> erhverve dig et kørekort. Hvis ikke du har tiden og pengene må du vente til
> du har. Så meget anderledes end i dag er det da heller ikke.
Jo det er det da i allerhøjeste grad. I dag tages kørekort som regel
med teori om aftenen, køretimer om eftermiddagen og i weekenden og
kravlegård og køreteknisk også i weekenderne. Altså, i fritiden ved
siden af hvad man nu ellers foretager sig.
Det er altså ikke alle der kan hive 8 uger ud af kalenderen for at tage
kørekort.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 03-06-06 14:24 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Jeg regner med du mener forståelsen af lastbilers størrelse, når man
>> kører i personbil. Og så svarer jeg noget der skulle antyde at
>> lastbiler var der ikke mange af. Men den gik åbenbart ikke ind.
> Så det du siger er altså at det krævede adskillige slag med en våd avis
> før du fattede det ? ;)
>
"Avis"? Ja, en "våd Berlinger" dur vist ikke mere. Er der ikke noget med
at den er skrumpet?
>>> Men fatter de at bare fordi de er lastbiler har de ikke førsteret til
>>> al den plads der er til rådighed på vejene ? Det er den opfattelse
>>> man ofte får når man møder en lastbil.
>> Men du fatter åbenbart heller ikke at før du begynder at overhale en
>> lastbil skal du være sikker på du kan komme forbi den uden at genere
>> den eller andre. Kan du ikke være sikker på det skal du faktisk blive
>> bag ved.
> Det er jo langt fra kun når en lastbil skal overhales, det er specielt
> også ved sammenfletninger (f.eks. tilkørsler) hvor det virker lidt som
> om lastbilerne forventer at de kan holde deres 90km/t og så har
> personbilerne blot at tilpasse. Sådan er det bare ikke.
>
Kan du ikke lige forklare mig logikken i at den tungeste enhed skal lave
krumspring for at tilpasse sig den letteste enhed? Husk at forholdet
meget vel kan være 40:1.
>>>> Og at der findes lastbiler i trafikken er jo et af de forhold andre
>>>> trafikanter skal køre efter.
>>> Ligesom i skal acceptere at der findes andre end jer selv som også
>>> har ret til at være der. Det hedder gensidig respekt og er
>>> tilsyneladende noget rigtig mange glemmer alt om når de sætter sig
>>> ind i bilen :(
>> *Du* efter lyser gensidig respekt? Du *skal* altså med ud at køre i
>> lastbil.
> Ja det gør jeg for det er overhovedet ikke det jeg oplever i trafikken -
> og det gælder ikke kun mellem lastbiler og personbiler.
>
Er jeg heldig kan jeg komme ud for at opleve "gensidig respekt", hvor
det ikke kun er mig der 'giver', fra andre lastbiler.
>>>>>> Det viser sig jo at hævelse af bøder og øget kontrol ikke hjælper.
>>>>>> Så der skal andre boller på den suppe.
>>>>> Ja - men jeg tror ikke du skal kokkerere til den suppe...
>>>> Hvorfor dog ikke det.
>>> Fordi dine ideer vil betyde et sandt mareridt på vejene...
>> Hvorfor dog det? Bliver det et mareridt skulle det da gerne blive med
>> overhovedet at få lov at køre på vejene.
> Jeg syns ikke du lægger skjul på at du ønsker love der favoriserer
> lastbilerne helt overdrevet.
>
Jeg ser nu mere på det som at lastbilerne måske kunne komme i nærheden
af at være på omgangshøjde med personbilerne. Men det er nok for meget
at ønske.
>> Jamen det er da så enkelt. På et eller andet tidspunkt bestemmer du
>> dig for at du vil afse den nødvendige tid og de nødvendige penge til
>> at forsøge at erhverve dig et kørekort. Hvis ikke du har tiden og
>> pengene må du vente til du har. Så meget anderledes end i dag er det
>> da heller ikke.
> Jo det er det da i allerhøjeste grad. I dag tages kørekort som regel med
> teori om aftenen, køretimer om eftermiddagen og i weekenden og
> kravlegård og køreteknisk også i weekenderne. Altså, i fritiden ved
> siden af hvad man nu ellers foretager sig.
>
Men resultatet er også derefter.
> Det er altså ikke alle der kan hive 8 uger ud af kalenderen for at tage
> kørekort.
>
Det er til stort kørekort, m.v. jeg snakker to uger til almindelig kørekort.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 20:02 |
|
Finn Guldmann explained on 03-06-2006 :
>> Det er jo langt fra kun når en lastbil skal overhales, det er specielt også
>> ved sammenfletninger (f.eks. tilkørsler) hvor det virker lidt som om
>> lastbilerne forventer at de kan holde deres 90km/t og så har personbilerne
>> blot at tilpasse. Sådan er det bare ikke.
> Kan du ikke lige forklare mig logikken i at den tungeste enhed skal lave
> krumspring for at tilpasse sig den letteste enhed? Husk at forholdet meget
> vel kan være 40:1.
Det kan det sagtens, men derfor kan det altså godt være de skal tage
farten af for at lette sammenfletningen. Og at vægtforholdet er 40:1
betyder ikke 40 gange mere ret.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Finn Guldmann (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-06-06 21:39 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det er jo langt fra kun når en lastbil skal overhales, det er
>>> specielt også ved sammenfletninger (f.eks. tilkørsler) hvor det
>>> virker lidt som om lastbilerne forventer at de kan holde deres 90km/t
>>> og så har personbilerne blot at tilpasse. Sådan er det bare ikke.
>> Kan du ikke lige forklare mig logikken i at den tungeste enhed skal
>> lave krumspring for at tilpasse sig den letteste enhed? Husk at
>> forholdet meget vel kan være 40:1.
> Det kan det sagtens, men derfor kan det altså godt være de skal tage
> farten af for at lette sammenfletningen. Og at vægtforholdet er 40:1
> betyder ikke 40 gange mere ret.
>
Det gør det heller ikke 40 gange mere besværligt, og dyrere, at forlange
lastbilen til at indordne sig personbilens mærkværdigheder. Men der
snerper der opad.
Men du har stadig ikke forklaret logikken. For det du forlanger er jo at
lastbilen viger og bøjer sig i støvet og overlader sin retmæssige plads
til personbilen.
Jeg kunne da godt tænke mig at vi kunne begynde at se tingene gå lidt
den anden vej.
Set fra min plads er "gensidig hensyn" ret ensidig, med mig som taber.
Jeg bliver, stort set, aldrig givet fordele. Kun hvor jeg "tvinger"
personbilerne til det.
Hvor mange gange om dagen tror du ikke det sker at en lastbil kommer
rundt om et snævert hjørne og møder en personbil der helt klart
forventer at lastbilen begynder at bakke så personbilen får pladsen?
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-06-06 23:33 |
|
Finn Guldmann formulated on søndag :
>> Det kan det sagtens, men derfor kan det altså godt være de skal tage farten
>> af for at lette sammenfletningen. Og at vægtforholdet er 40:1 betyder ikke
>> 40 gange mere ret.
> Det gør det heller ikke 40 gange mere besværligt, og dyrere, at forlange
> lastbilen til at indordne sig personbilens mærkværdigheder. Men der snerper
> der opad.
Det ændrer bare ikke på at i heller ikke altid har førsteret.
> Men du har stadig ikke forklaret logikken. For det du forlanger er jo at
> lastbilen viger og bøjer sig i støvet og overlader sin retmæssige plads til
> personbilen.
Når det er personbilens retmæssige plads, ja, så forlanger jeg det.
> Jeg kunne da godt tænke mig at vi kunne begynde at se tingene gå lidt den
> anden vej.
Tak og i lige måde.
> Set fra min plads er "gensidig hensyn" ret ensidig, med mig som taber.
Så er det jo ikke gensidigt...
> Hvor mange gange om dagen tror du ikke det sker at en lastbil kommer rundt om
> et snævert hjørne og møder en personbil der helt klart forventer at lastbilen
> begynder at bakke så personbilen får pladsen?
Lad mig komme med et eksempel på lige præcis det modsatte.
Lastbil kører ned af tilkørselsrampe. Personbil (mig) kører bagefter.
Lastbil kommer ned for enden. En anden lastbil kommer bagfra på
motorvejen, indhenter os der er på vej ned og slipper ikke gassen -
resultatet er at jeg må bremse relativt hårdt og lastbilen foran mig må
tage nødsporet til hjælp for IKKE at ramme ham.
Hvem glemte at tage hensyn ? ham der kom BAGFRA og ignorerede at en
lastbil var ved at flette ind FORAN ham eller ham der flabet nok
flettede ind på motorvejen da tilkørslen sluttede ?
--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, 2.0 HDI - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 00:31 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Det kan det sagtens, men derfor kan det altså godt være de skal tage
>>> farten af for at lette sammenfletningen. Og at vægtforholdet er 40:1
>>> betyder ikke 40 gange mere ret.
>> Det gør det heller ikke 40 gange mere besværligt, og dyrere, at
>> forlange lastbilen til at indordne sig personbilens mærkværdigheder.
>> Men der snerper der opad.
> Det ændrer bare ikke på at i heller ikke altid har førsteret.
>
Som tingene former sig har vi end ikke 3. ret. Medmindre vi selv tager
den.
>> Men du har stadig ikke forklaret logikken. For det du forlanger er jo
>> at lastbilen viger og bøjer sig i støvet og overlader sin retmæssige
>> plads til personbilen.
> Når det er personbilens retmæssige plads, ja, så forlanger jeg det.
>
Jamen det der sker er at personbilen forlanger at kunne bruge lastbilens
retmæssige plads, og at lastbilen accepterer det og flytter sig her og
nu uanset hvor stort et problem det så måtte være. (Sådan i samme stil
som at transportkøberne forlanger at vi kører til deres tider og priser,
uanset om vi kan og/eller må.)
>> Jeg kunne da godt tænke mig at vi kunne begynde at se tingene gå lidt
>> den anden vej.
> Tak og i lige måde.
>> Set fra min plads er "gensidig hensyn" ret ensidig, med mig som taber.
> Så er det jo ikke gensidigt...
>
Nej netop. Det er derfor jeg efterlyser en anden fortolkning af
"gensidig" fra personbilerne.
>> Hvor mange gange om dagen tror du ikke det sker at en lastbil kommer
>> rundt om et snævert hjørne og møder en personbil der helt klart
>> forventer at lastbilen begynder at bakke så personbilen får pladsen?
> Lad mig komme med et eksempel på lige præcis det modsatte.
> Lastbil kører ned af tilkørselsrampe. Personbil (mig) kører bagefter.
> Lastbil kommer ned for enden. En anden lastbil kommer bagfra på
> motorvejen, indhenter os der er på vej ned og slipper ikke gassen -
> resultatet er at jeg må bremse relativt hårdt og lastbilen foran mig må
> tage nødsporet til hjælp for IKKE at ramme ham.
>
Jamen det er jo en tåbenakkesitustion. Dem ved du godt jeg ikke vil
forsvare.
Men efter din beskrivelse burde det jo ikke havde været et problem for
dig, for du skulle jo havde været så langt bag den ene lastbil at du
kunne flette ind bag den anden. At ham ude på motorvejen så totalt
skider på sine pligter burde jo kun gå ud over den første lastbil, ikke
dig.
> Hvem glemte at tage hensyn ? ham der kom BAGFRA og ignorerede at en
> lastbil var ved at flette ind FORAN ham eller ham der flabet nok
> flettede ind på motorvejen da tilkørslen sluttede ?
>
Kan du huske nationaliteten på den lastbil der kom ude på motorvejen?
Vi har jo en fletregel, som det eneste land der har den. Vi burde kunne
forlange at bilister (lastbiler og personbiler) fra andre lande havde
sat sig ind i hvordan den virker. Men sådan er virkeligheden jo ikke.
End ikke alle danske bilister har forstået fletreglen. Så vi bliver nødt
til at tage højde for at der ofte bliver kørt efter vigepligtsregler som
de er i alle andre lande.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 00:53 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>> Det ændrer bare ikke på at i heller ikke altid har førsteret.
> Som tingene former sig har vi end ikke 3. ret. Medmindre vi selv tager den.
>
Du kan sådan set sige hvad du vil. Lastbiler har ikke altid førsteret.
>> Lad mig komme med et eksempel på lige præcis det modsatte.
>> Lastbil kører ned af tilkørselsrampe. Personbil (mig) kører bagefter.
>> Lastbil kommer ned for enden. En anden lastbil kommer bagfra på motorvejen,
>> indhenter os der er på vej ned og slipper ikke gassen - resultatet er at
>> jeg må bremse relativt hårdt og lastbilen foran mig må tage nødsporet til
>> hjælp for IKKE at ramme ham.
> Jamen det er jo en tåbenakkesitustion. Dem ved du godt jeg ikke vil forsvare.
>
Men du gør det sådan set i og med du ensidigt kræver mere respekt fra
personbilerne.
> Men efter din beskrivelse burde det jo ikke havde været et problem for dig,
> for du skulle jo havde været så langt bag den ene lastbil at du kunne flette
> ind bag den anden. At ham ude på motorvejen så totalt skider på sine pligter
> burde jo kun gå ud over den første lastbil, ikke dig.
Ham der var ude på motorvejen "overhalede" mig, havde han sat farten
ned til f.eks. 80km/t ville jeg have været foran ham uden problemer.
Nu var han så så heldig at jeg valgte at bremse fordi jeg godt kunne se
han ikke havde intentioner om det.
>> Hvem glemte at tage hensyn ? ham der kom BAGFRA og ignorerede at en lastbil
>> var ved at flette ind FORAN ham eller ham der flabet nok flettede ind på
>> motorvejen da tilkørslen sluttede ?
> Kan du huske nationaliteten på den lastbil der kom ude på motorvejen?
Jeg tror måske det var en tysker. Den var i hvert fald ikke dansk.
> Vi har jo en fletregel, som det eneste land der har den. Vi burde kunne
> forlange at bilister (lastbiler og personbiler) fra andre lande havde sat sig
> ind i hvordan den virker. Men sådan er virkeligheden jo ikke. End ikke alle
> danske bilister har forstået fletreglen. Så vi bliver nødt til at tage højde
> for at der ofte bliver kørt efter vigepligtsregler som de er i alle andre
> lande.
Egentlig kan vi kræve at udlændinge der kører på vores veje kender
færdselsloven ligeså godt som folk med dansk kørekort. Det er trods alt
de samme love der køres efter på de samme veje.
Men hvis vi forsøger at give dem bøder ender vi nok bare med en "EU
harmonisering" af flette/vigepligts regler...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 02:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Som tingene former sig har vi end ikke 3. ret. Medmindre vi selv tager
>> den.
> Du kan sådan set sige hvad du vil. Lastbiler har ikke altid førsteret.
>
Jeg siger jo sådan set også det modsatte. I personbilernes verden har vi
jo knap nok lov at komme på vejene.
>> Jamen det er jo en tåbenakkesitustion. Dem ved du godt jeg ikke vil
>> forsvare.
> Men du gør det sådan set i og med du ensidigt kræver mere respekt fra
> personbilerne.
>
Nej nej nej. Det er jo to helt forskellige situationer. Dem med
tåbenakkerne er når en lastbil, eller personbil, gør noget totalt
tåbeligt i trafikken.
Der hvor jeg efterlyser lidt gensidighed er er overfor dem der opfører
sig rimeligt anstændigt, men ikke kan komme til i trafikken fordi
personbilerne ikke vil acceptere at der findes køretøjer på vejene der
er størrere end deres egent.
>> Men efter din beskrivelse burde det jo ikke havde været et problem for
>> dig, for du skulle jo havde været så langt bag den ene lastbil at du
>> kunne flette ind bag den anden. At ham ude på motorvejen så totalt
>> skider på sine pligter burde jo kun gå ud over den første lastbil,
>> ikke dig.
> Ham der var ude på motorvejen "overhalede" mig, havde han sat farten ned
> til f.eks. 80km/t ville jeg have været foran ham uden problemer.
>
Til mig ser det ud til at det er ham der gør den største fejl. Hvis du
ikke kan komme foran ham fordi der ligger en foran dig vil dit naturlige
"fletpunkt" jo være bag ham. Det er, udfra jeres respektive bilers
egenskaber, den mest rimelige udvej.
Du kan jo, uden de store problemet regulere din position i forhold til
ham. Langt bedre end han kan i forhold til dig. Derudover har han jo
travlt nok med at få bremset ned så han kan komme ind bag den anden
lastbil. Det han så ikke gjorde alligevel, og som placerer ham i
kategorien "tåbenakke".
> Nu var han så så heldig at jeg valgte at bremse fordi jeg godt kunne se
> han ikke havde intentioner om det.
>
Han kunne måske heller ikke nå det, selvom han havde villet det. Det
tager jo lige lidt længere tid at nedbremse 40 tons end det gør at
nedbremse 1 tons (?).
>>> Hvem glemte at tage hensyn ? ham der kom BAGFRA og ignorerede at en
>>> lastbil var ved at flette ind FORAN ham eller ham der flabet nok
>>> flettede ind på motorvejen da tilkørslen sluttede ?
>> Kan du huske nationaliteten på den lastbil der kom ude på motorvejen?
> Jeg tror måske det var en tysker. Den var i hvert fald ikke dansk.
>
Tyskere med "FL", "SL" og andre i det område burde kende til fletreglen
da mange af dem kører her oppe dagligt. Men øvrige udlændinge kender
ikke så meget til den at det gør noget.
>> Vi har jo en fletregel, som det eneste land der har den. Vi burde
>> kunne forlange at bilister (lastbiler og personbiler) fra andre lande
>> havde sat sig ind i hvordan den virker. Men sådan er virkeligheden jo
>> ikke. End ikke alle danske bilister har forstået fletreglen. Så vi
>> bliver nødt til at tage højde for at der ofte bliver kørt efter
>> vigepligtsregler som de er i alle andre lande.
> Egentlig kan vi kræve at udlændinge der kører på vores veje kender
> færdselsloven ligeså godt som folk med dansk kørekort. Det er trods alt
> de samme love der køres efter på de samme veje.
>
Fletreglen er unik for Danmark. Men derfor kan jeg sagtens følge dig i
kravet om at de skal kende vores regler når de kommer her oppe. Hjemme i
deres egne lande er deres myndigheder hurtig nok til at stille
tilsvarende krav over for os.
> Men hvis vi forsøger at give dem bøder ender vi nok bare med en "EU
> harmonisering" af flette/vigepligts regler...
>
Det vil betyde en fjernelse af fletreglen. For tyskerne, i
almindelighed, vil aldrig kunne forstå hvad den går ud på.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 11:30 |
|
It happens that Finn Guldmann formulated :
>>> Men efter din beskrivelse burde det jo ikke havde været et problem for
>>> dig, for du skulle jo havde været så langt bag den ene lastbil at du kunne
>>> flette ind bag den anden. At ham ude på motorvejen så totalt skider på
>>> sine pligter burde jo kun gå ud over den første lastbil, ikke dig.
>> Ham der var ude på motorvejen "overhalede" mig, havde han sat farten ned
>> til f.eks. 80km/t ville jeg have været foran ham uden problemer.
> Til mig ser det ud til at det er ham der gør den største fejl. Hvis du ikke
> kan komme foran ham fordi der ligger en foran dig vil dit naturlige
> "fletpunkt" jo være bag ham. Det er, udfra jeres respektive bilers
> egenskaber, den mest rimelige udvej.
Rigtig nok - men havde han været tilpas opmærksom ville han nemt kunne
have set køretøjerne på vej ned af tilkørslen og så tilpasset farten
efter det. Havde han gjort det var problemet ikke opstået.
> Du kan jo, uden de store problemet regulere din position i forhold til ham.
> Langt bedre end han kan i forhold til dig.
Korrekt - ellers var det gået galt jo.
> Derudover har han jo travlt nok
> med at få bremset ned så han kan komme ind bag den anden lastbil. Det han så
> ikke gjorde alligevel, og som placerer ham i kategorien "tåbenakke".
Godt, så er vi enige :)
>> Nu var han så så heldig at jeg valgte at bremse fordi jeg godt kunne se han
>> ikke havde intentioner om det.
> Han kunne måske heller ikke nå det, selvom han havde villet det.
Der er et langt stykke hvor tilkørslen er synlig ved siden af
motorvejen så han havde god tid til at bremse de 10km/t ned som
sandsynligvis ville have været rigeligt.
> Det tager jo
> lige lidt længere tid at nedbremse 40 tons end det gør at nedbremse 1 tons
> (?).
Meget godt ramt - karetten er indregistreret til 1150kg :)
>> Egentlig kan vi kræve at udlændinge der kører på vores veje kender
>> færdselsloven ligeså godt som folk med dansk kørekort. Det er trods alt de
>> samme love der køres efter på de samme veje.
> Fletreglen er unik for Danmark. Men derfor kan jeg sagtens følge dig i kravet
> om at de skal kende vores regler når de kommer her oppe. Hjemme i deres egne
> lande er deres myndigheder hurtig nok til at stille tilsvarende krav over for
> os.
Der er jo mange andre regler der er eller har været unikke for DK -
f.eks. var "lys på hele dagen" vist ikke så udbredt da vi indførte den
?
Derudover skal de jo også kende vores hastighedsregler. Man kan
tydeligt se at nogen tyskere tror det er 110 km/t på hele
motorvejsnettet.
>> Men hvis vi forsøger at give dem bøder ender vi nok bare med en "EU
>> harmonisering" af flette/vigepligts regler...
> Det vil betyde en fjernelse af fletreglen. For tyskerne, i almindelighed, vil
> aldrig kunne forstå hvad den går ud på.
Og det siger så lidt om hvem der er vi er "venner" med indenfor EU...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Finn Guldmann (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-06-06 14:20 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Til mig ser det ud til at det er ham der gør den største fejl. Hvis du
>> ikke kan komme foran ham fordi der ligger en foran dig vil dit
>> naturlige "fletpunkt" jo være bag ham. Det er, udfra jeres respektive
>> bilers egenskaber, den mest rimelige udvej.
> Rigtig nok - men havde han været tilpas opmærksom ville han nemt kunne
> have set køretøjerne på vej ned af tilkørslen og så tilpasset farten
> efter det. Havde han gjort det var problemet ikke opstået.
>
Ergo; Han havde opgivet sin retmæssige plads og ladet dig få ekstra
fordel af det?
(Hvad var det vi havde gang i omkring gensidighed?)
>> Du kan jo, uden de store problemet regulere din position i forhold til
>> ham. Langt bedre end han kan i forhold til dig.
> Korrekt - ellers var det gået galt jo.
>
Det gælder også selvom du ikke bliver tvunget til det.
Der er mange der kører rundt i den salige overbevisning at når der nu,
med lidt godvilje, er plads til tre personbiler på de 16-18 m en
lastbiler lang skal lastbilen også holde tilbage og give plads til tre
biler. Det skal han ikke!
>>> Nu var han så så heldig at jeg valgte at bremse fordi jeg godt kunne
>>> se han ikke havde intentioner om det.
>> Han kunne måske heller ikke nå det, selvom han havde villet det.
> Der er et langt stykke hvor tilkørslen er synlig ved siden af motorvejen
> så han havde god tid til at bremse de 10km/t ned som sandsynligvis ville
> have været rigeligt.
>
Når du nu, engang, kommer med ud at køre skal du altså have lov at se
hvor lidt man egentlig kan se fra førersædet i en lastbil.
>> Det tager jo lige lidt længere tid at nedbremse 40 tons end det gør at
>> nedbremse 1 tons (?).
> Meget godt ramt - karetten er indregistreret til 1150kg :)
>
De fleste, "normale", personbiler ligger vist mellem 800 og 1200 kg,
så....
>> Fletreglen er unik for Danmark. Men derfor kan jeg sagtens følge dig i
>> kravet om at de skal kende vores regler når de kommer her oppe. Hjemme
>> i deres egne lande er deres myndigheder hurtig nok til at stille
>> tilsvarende krav over for os.
> Der er jo mange andre regler der er eller har været unikke for DK -
> f.eks. var "lys på hele dagen" vist ikke så udbredt da vi indførte den ?
> Derudover skal de jo også kende vores hastighedsregler. Man kan tydeligt
> se at nogen tyskere tror det er 110 km/t på hele motorvejsnettet.
>
Den havde de kørt med i mange, mange, år i Sverige, da vi indførte den.
>> Det vil betyde en fjernelse af fletreglen. For tyskerne, i
>> almindelighed, vil aldrig kunne forstå hvad den går ud på.
> Og det siger så lidt om hvem der er vi er "venner" med indenfor EU...
>
Jamen det er ikke så meget om hvem vi er venner med. Men om at tyskerne
lever i deres egen trafikale verden. Med lidt held kan den nå lidt
længere end til forenden af deres bil.
Selv noget så simpelt som at følge politiets anvisninger i stedet for
lyset idet kryds betjenten forsøger at regulere kan de ikke finde ud af.
Kosteligt syn kan jeg hilse og sige. Jeg kom gående forbi det kryds, og
jeg havde heldigvis ikke travlt. for jeg blev simpelthen nødt til at
grine færdig inden jeg kunne gå videre. Hvilket indebar endnu en
situation, endnu en griner, osv.. Jeg blev nødt til at gå, grinende, for
at komme derfra.
--
MVH Finn
...der har fået arbejde. Kan nu ses i en Volvo FH12 "handicapbil" rundt
om i landet. Selv hastigheden klarer den selv. Så "træd på speederen
og drej på rattet" dækker ikke mere, nu skal der kun styres.
| |
Henrik Stidsen (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 05-06-06 15:09 |
|
Finn Guldmann used his keyboard to write :
>>> Til mig ser det ud til at det er ham der gør den største fejl. Hvis du
>>> ikke kan komme foran ham fordi der ligger en foran dig vil dit naturlige
>>> "fletpunkt" jo være bag ham. Det er, udfra jeres respektive bilers
>>> egenskaber, den mest rimelige udvej.
>> Rigtig nok - men havde han været tilpas opmærksom ville han nemt kunne have
>> set køretøjerne på vej ned af tilkørslen og så tilpasset farten efter det.
>> Havde han gjort det var problemet ikke opstået.
> Ergo; Han havde opgivet sin retmæssige plads og ladet dig få ekstra fordel af
> det?
Når jeg er *forrest* i en sammenfletning er det MIN retmæssige plads,
ikke hans. Og så er det ligemeget om hans køretøj vejer 500kg eller 500
tons.
> (Hvad var det vi havde gang i omkring gensidighed?)
Ja hvad var det nu det var ?
>>> Du kan jo, uden de store problemet regulere din position i forhold til
>>> ham. Langt bedre end han kan i forhold til dig.
>> Korrekt - ellers var det gået galt jo.
> Det gælder også selvom du ikke bliver tvunget til det.
> Der er mange der kører rundt i den salige overbevisning at når der nu, med
> lidt godvilje, er plads til tre personbiler på de 16-18 m en lastbiler lang
> skal lastbilen også holde tilbage og give plads til tre biler. Det skal han
> ikke!
Nej, men havde han 1) overholdt fartgrænsen og 2) slækket farten lidt
så var sammenfletningen gået gnidningsløst istedet for en lastbil der
kun lige undgår at flette ud i nødsporet og en personbil der må ned
under 70 for ikke også at ende i nødsporet.
>>>> Nu var han så så heldig at jeg valgte at bremse fordi jeg godt kunne se
>>>> han ikke havde intentioner om det.
>>> Han kunne måske heller ikke nå det, selvom han havde villet det.
>> Der er et langt stykke hvor tilkørslen er synlig ved siden af motorvejen så
>> han havde god tid til at bremse de 10km/t ned som sandsynligvis ville have
>> været rigeligt.
> Når du nu, engang, kommer med ud at køre skal du altså have lov at se hvor
> lidt man egentlig kan se fra førersædet i en lastbil.
I har da vel en forrude ???? Ellers er jeg godt nok imponeret over at i
trods alt ikke kører værre ;)
>>> Fletreglen er unik for Danmark. Men derfor kan jeg sagtens følge dig i
>>> kravet om at de skal kende vores regler når de kommer her oppe. Hjemme i
>>> deres egne lande er deres myndigheder hurtig nok til at stille tilsvarende
>>> krav over for os.
>> Der er jo mange andre regler der er eller har været unikke for DK - f.eks.
>> var "lys på hele dagen" vist ikke så udbredt da vi indførte den ?
>> Derudover skal de jo også kende vores hastighedsregler. Man kan tydeligt se
>> at nogen tyskere tror det er 110 km/t på hele motorvejsnettet.
> Den havde de kørt med i mange, mange, år i Sverige, da vi indførte den.
Og hvor mange andre lande ?
>>> Det vil betyde en fjernelse af fletreglen. For tyskerne, i almindelighed,
>>> vil aldrig kunne forstå hvad den går ud på.
>> Og det siger så lidt om hvem der er vi er "venner" med indenfor EU...
> Jamen det er ikke så meget om hvem vi er venner med. Men om at tyskerne lever
> i deres egen trafikale verden. Med lidt held kan den nå lidt længere end til
> forenden af deres bil.
Og de er da en del af EU - og dermed en af "vennerne".
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The reason there are two senators for each state is so that one can be
the designated driver." - Jay Leno
| |
Henrik Stidsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-05-06 22:17 |
|
Christian B. Andresen was thinking very hard :
> Hvorfor skulle det skaffe dig (og andre) håndfrie telefoner ?
Her vil jeg godt lige pointere at jeg ikke har tænkt mig at forære mit
håndfri sæt til Finn ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-06 07:13 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Møller skrev:
> >>>> Du er vel bekendt med, at der er firmaer, hvor det er fyringsgrund at
> >> have
> >>>> mobilen tændt under kørsel
> >>> Jeg kender dem ikke, dem jeg har arbejdet ved har fået et flip hvis
> >>> man undlader at besvare et opkald, eller har telefonen slukket.
> >> Hoyer, Shell og der er nok flere.
> >> http://www.dr.dk/trafikradio/index.asp?function=vis&id=1495
> > Jeg omtaler ikke kun vognmandsfirmaer, men firmachauffører generelt:
> > Der skulle være flere:
> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1650896
> > Grundfos, Mercedes-Benz, MT Højgaard, Nycomed og Trygfonden
> >
> De der nævnte firmaer har yderst begrænset med egne lastbiler.
I hvert fald Shell stiller samme krav til deres hyrede vogne.
> Hvis Grundfos stillede krav om at chaufførene i de lastbiler der kørte
> med deres varer ikke måtte have deres telefoner tændt ville de blive
> grint ud. Og det ved de. Så det krav stiller de ikke.
Shell gør.
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 13:33 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>>> Jeg omtaler ikke kun vognmandsfirmaer, men firmachauffører generelt:
>>> Der skulle være flere:
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1650896
>>> Grundfos, Mercedes-Benz, MT Højgaard, Nycomed og Trygfonden
>> De der nævnte firmaer har yderst begrænset med egne lastbiler.
> I hvert fald Shell stiller samme krav til deres hyrede vogne.
>
Nu var Shell jo ikke nævnt blandt de ovenstående. Men Shell kører det vi
kalder 'firmakørsel'. Dvs. kørsel med egne varer. Og da det foregår i
egne biler kan de jo stille de krav de vil. Og som de kan få deres
disponenter til at acceptere.
Jeg er da ret sikker på at dem der har størst fordel af at der er
telefon i bilerne er da disponenterne.
For chaufføren er det bedste da at man får en liste, om morgenen, med
hvad man skal i løbet af dagen. Og så hører man ikke noget til dem
derhjemme før man kommer hjem igen. Men det er vist kun en mindre del af
lastbilerne der kan køre på den måde.
>> Hvis Grundfos stillede krav om at chaufførene i de lastbiler der kørte
>> med deres varer ikke måtte have deres telefoner tændt ville de blive
>> grint ud. Og det ved de. Så det krav stiller de ikke.
> Shell gør.
>
Forskellen er at Shell har egne biler. Grundfos har biler fra en masse
forskellige vognmænd til at køre med deres varer.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Møller (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 22-05-06 14:13 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4sb1l$14a9$1@newsbin.cybercity.dk...
> >
> Nu var Shell jo ikke nævnt blandt de ovenstående. Men Shell kører det vi
> kalder 'firmakørsel'. Dvs. kørsel med egne varer. Og da det foregår i
> egne biler kan de jo stille de krav de vil. Og som de kan få deres
> disponenter til at acceptere.
Det var da satans.
Jeg gentager lige indlægget:
> >> Hoyer, Shell og der er nok flere.
> >> http://www.dr.dk/trafikradio/index.asp?function=vis&id=1495
> > Jeg omtaler ikke kun vognmandsfirmaer, men firmachauffører generelt:
> > Der skulle være flere:
> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1650896
> > Grundfos, Mercedes-Benz, MT Højgaard, Nycomed og Trygfonden
Hvis du læser 1. linie står der: "Shell"
Men du har måske for travlt med at tale i mobiltelefon
Møller
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 15:35 |
|
Møller skrev:
>> Nu var Shell jo ikke nævnt blandt de ovenstående. Men Shell kører det vi
>> kalder 'firmakørsel'. Dvs. kørsel med egne varer. Og da det foregår i
>> egne biler kan de jo stille de krav de vil. Og som de kan få deres
>> disponenter til at acceptere.
> Det var da satans.
> Jeg gentager lige indlægget:
>>>> Hoyer, Shell og der er nok flere.
>>>> http://www.dr.dk/trafikradio/index.asp?function=vis&id=1495
>>> Jeg omtaler ikke kun vognmandsfirmaer, men firmachauffører generelt:
>>> Der skulle være flere:
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1650896
>>> Grundfos, Mercedes-Benz, MT Højgaard, Nycomed og Trygfonden
> Hvis du læser 1. linie står der: "Shell"
> Men du har måske for travlt med at tale i mobiltelefon
>
Osse det, men nu sidder jeg hjemme foran computeren, så det får du vel
ikke ondt i r*ven af?
Men det korte af det lange ar at Shell har egne biler og kører derfor
firmakørsel. (Jeg regner ikke med at der er ret mange andre
benzinselskaber der vil have deres produkter leveret i en tankvogn der
er mærket med "Shell".
Og fordi de selv ejer bilerne kande stille deres egne krav til chaufførerne.
Der skal nok findes vognmænd der kører for Shell, men dem kan Shell ikke
stille de samme krav til som de kan til deres egne biler.
De andre (nævnte) har ikke egne biler (i nævneværdig omfang), de
benytter sig at det der hedder 'vognmandskørsel'. Derfor kande ikke
stille krav til at chaufførerne skal køre med slukket telefon når de
transporterer deres varer.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Møller (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 22-05-06 16:49 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4si6g$177t$1@newsbin.cybercity.dk...
> > Men du har måske for travlt med at tale i mobiltelefon
> >
> Osse det, men nu sidder jeg hjemme foran computeren, så det får du vel
> ikke ondt i r*ven af?
Overhovedet ikke.
Jeg er næsten mere duperet over, at du kan nå at svare på så mange indlæg,
og så næsten holde styr på hvem der skriver hvad
Så en smutter i ny og næ skal være dig tilgivet.
Men pas på der ude, for nu kommer Folmer snart med maxilastbiler på 25 m
eller har du planer om at komme først?
Møller
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 01:55 |
|
Møller skrev:
>>> Men du har måske for travlt med at tale i mobiltelefon
>> Osse det, men nu sidder jeg hjemme foran computeren, så det får du vel
>> ikke ondt i r*ven af?
> Overhovedet ikke.
> Jeg er næsten mere duperet over, at du kan nå at svare på så mange indlæg,
> og så næsten holde styr på hvem der skriver hvad
> Så en smutter i ny og næ skal være dig tilgivet.
>
Jeg holder ikke så meget øje med hvem der skriver hvad. Og der er
smuttere ind imellem. (Hvis du kigger efter vil du se at jeg tit bruger
"en anden" om hvad andre skriver. Det er fordi min dovenskab forhindrer
mig i at kigge tilbage i tråden for at kigge efter hvem det var der
skrev det.)
> Men pas på der ude, for nu kommer Folmer snart med maxilastbiler på 25 m
> eller har du planer om at komme først?
>
Går det som jeg håber kommer jeg ud at køre almindelig trækker/trailer
inden så længe. Skal til jobsamtale på Djævleøen på torsdag. Ham jeg
skal til samtale hos er ved at finde ud af om, og hvornår han har en bil
der kører hernede fra og over til firmaet på torsdag. Mit håb er at det
så bliver sådan at jeg kan køre hjem i den biljeg så skal køre i. Med
udkørsel fra Padborg. 12 km her fra. Meget passende, syntes jeg.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Møller (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 23-05-06 10:56 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:e4tmh5$1n5i$1@newsbin.cybercity.dk...
> Møller skrev:
> >
> Går det som jeg håber kommer jeg ud at køre almindelig trækker/trailer
> inden så længe. Skal til jobsamtale på Djævleøen på torsdag. Ham jeg
> skal til samtale hos er ved at finde ud af om, og hvornår han har en bil
> der kører hernede fra og over til firmaet på torsdag. Mit håb er at det
> så bliver sådan at jeg kan køre hjem i den biljeg så skal køre i. Med
> udkørsel fra Padborg. 12 km her fra. Meget passende, syntes jeg.
>
Så held og lykke da.
Bliver det med håndfri Jeg ku ikke lade være.
Møller
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 15:46 |
|
Møller skrev:
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
> news:e4tmh5$1n5i$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Møller skrev:
>> Går det som jeg håber kommer jeg ud at køre almindelig trækker/trailer
>> inden så længe. Skal til jobsamtale på Djævleøen på torsdag. Ham jeg
>> skal til samtale hos er ved at finde ud af om, og hvornår han har en bil
>> der kører hernede fra og over til firmaet på torsdag. Mit håb er at det
>> så bliver sådan at jeg kan køre hjem i den biljeg så skal køre i. Med
>> udkørsel fra Padborg. 12 km her fra. Meget passende, syntes jeg.
> Så held og lykke da.
>
Manner tak. Har lige snakket med vognmanden, og bliver det "os to"
bliver det med omgående start.
> Bliver det med håndfri Jeg ku ikke lade være.
>
Indtil der bliver økonomi til noget BT bliver det med ledning - på min
egen. (Og du behøver ikke komme med at det da ikke koster meget. Efter 4
md på stregen er økonomien lidt anstrengt.)
Hvad der sidder i lastbilen ved jeg af gode grunde ikke, Den ser jeg jo
først på torsdag. Hvad mærke bil det er ved jeg heller ikke.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-06 07:19 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
> J.L. wrote:
> > "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote in message
> > news:446d98ca$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >> Jeg spø´r kun J.L., fordi han er så klog :)
>
> > Jamen så må jeg vel hellere svare dig Per
>
> :)
>
> Jeg er enig i dine "fletteregler".
>
>
> > Den holdning som Finn Guldmann ligger for dagen mht. mobiltelefoni,
> > er jo fuldstændig hen i vejret ...... hvis man ikke har monteret
> > håndfri installation i bilen, så snakker man bare ikke !!!!!! .....
> > men nej nej ... det gælder selvfølgelig ikke for lastvognschauffører
> > ... HMMM ... argumentationen holder bare ikke !!!
>
> Lad os dog alligevel prøve at holde fast i den utopiske tanke at det ikke er
> muligt at tale i mobiltelefon når lastbilen er i bevægelse. Lastbilen skal
> så - i alle mulige situationer - holde ind til siden for at snakke. Det er
> helt lovligt undtagen på hovedveje - så holder der altså det ene
> lastvognstog efter det andet i højre side af vejen og spærrer for Hr.
> Hansen, som gerne vil forbi i sin lille personbil. Men der kommer modkørende
> og Hr. Hansen holder uhjælpeligt bag en lastvogn, hvis chauffør snakker i
> mobil. Lastbilen er selvfølgelig parkeret på vejbanen, idet den ville synke
> uhjælpeligt i hvis den blev kørt uden for denne.
Det er da overhovedet ikke lovligt at holde ind i nødsport på en
motorvej bare for at snakke i mobil.
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Christian B. Andrese~ (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 22-05-06 14:48 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Christian B. Andresen skrev:
> >>> Jeg omtaler ikke kun vognmandsfirmaer, men firmachauffører generelt:
> >>> Der skulle være flere:
> >>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1650896
> >>> Grundfos, Mercedes-Benz, MT Højgaard, Nycomed og Trygfonden
> >> De der nævnte firmaer har yderst begrænset med egne lastbiler.
> > I hvert fald Shell stiller samme krav til deres hyrede vogne.
> >
> Nu var Shell jo ikke nævnt blandt de ovenstående.
Nej ikke i det du citerer, men hvis du havde citeret det hele havde
der.
> Men Shell kører det vi
> kalder 'firmakørsel'. Dvs. kørsel med egne varer. Og da det foregår i
> egne biler kan de jo stille de krav de vil. Og som de kan få deres
> disponenter til at acceptere.
>
> Jeg er da ret sikker på at dem der har størst fordel af at der er
> telefon i bilerne er da disponenterne.
>
> For chaufføren er det bedste da at man får en liste, om morgenen, med
> hvad man skal i løbet af dagen. Og så hører man ikke noget til dem
> derhjemme før man kommer hjem igen. Men det er vist kun en mindre del af
> lastbilerne der kan køre på den måde.
Men ikke desto mindre har Shell lavet en kampagne om og med
trafiksikkerhed.
> >> Hvis Grundfos stillede krav om at chaufførene i de lastbiler der kørte
> >> med deres varer ikke måtte have deres telefoner tændt ville de blive
> >> grint ud. Og det ved de. Så det krav stiller de ikke.
> > Shell gør.
> >
> Forskellen er at Shell har egne biler. Grundfos har biler fra en masse
> forskellige vognmænd til at køre med deres varer.
Så må Grundfoss da bare stille sådanne krav til vognmanden, godkende
bilerne og så er den potte ude.
Opdages overtrædelser, nyt firma.
Så kunne det være at det blev mere attraktivt at være hæderlig.
--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...
| |
Finn Guldmann (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-05-06 15:51 |
|
Christian B. Andresen skrev:
>> For chaufføren er det bedste da at man får en liste, om morgenen, med
>> hvad man skal i løbet af dagen. Og så hører man ikke noget til dem
>> derhjemme før man kommer hjem igen. Men det er vist kun en mindre del af
>> lastbilerne der kan køre på den måde.
> Men ikke desto mindre har Shell lavet en kampagne om og med
> trafiksikkerhed.
>
Nu kører jeg ikke for Shell, og har ingen planer om at skulle komme til
det, så den har jeg ikke hørt om.
>>>> Hvis Grundfos stillede krav om at chaufførene i de lastbiler der kørte
>>>> med deres varer ikke måtte have deres telefoner tændt ville de blive
>>>> grint ud. Og det ved de. Så det krav stiller de ikke.
>>> Shell gør.
>> Forskellen er at Shell har egne biler. Grundfos har biler fra en masse
>> forskellige vognmænd til at køre med deres varer.
> Så må Grundfoss da bare stille sådanne krav til vognmanden, godkende
> bilerne og så er den potte ude.
> Opdages overtrædelser, nyt firma.
> Så kunne det være at det blev mere attraktivt at være hæderlig.
>
Nu ved jeg ikke lige hvordan det ligger med jernbane til Bjerringbro.
Men begyndte Grundfos at stille den slags krav gik der ikke længe inden
de ikke kunne få transporteret deres varer med lastbiler.
(B&O forsøgte sig engang med noget i den retning. Det var noget andet
end telefoner. Men de opgav da de fandt ud af at indflydelsen fra deres
krav kun lige kunne række til bygrænsen af Struer, og at deres "kontrol"
slet ikke kunne følge med. (Men nu har B&O altid været lidt ude i hampen
med viden om hvad transporter for er for en størrelse.))
Lastbilerne kører jo ikke kun for Grundfos. Så hvis en lastbil kørte med
et halvt læs fra Grundfos og et halvt læs fra et andet firma, som
stillede krav om at kunne komme i kontakt med chaufføren, hvem skulle
vognmanden så rette sig efter?
Der findes regler/aftaler om hvem der har hvad at sige om hvilket. Og
som transportkøber har man ingen indflydelse på hvad der foregår i
førerhuset på den lastbil der transporterer ens varer.
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
spamsen (22-05-2006)
| Kommentar
Fra : spamsen |
Dato : 22-05-06 18:15 |
|
Hej,
J.L. <JL@ingenting.dk> typed:
> Hej
>
> Nu er jeg nødt til at spørge direkte ........ hvorfor er det at
> lastvognschauffører mener at de er hævet over almindelig lovgivning:
klip en masse gode oberservationer..
min tro :) der er ikke mange chauffører - det være sig både store og små -
der behandler andre billister særligt godt, og da slet ikke som hvis det var
en synlig politi patrulje (de har det med at bremse den meget lidt "heldige"
kørsel der - mere reglen end undtagelsen - bliver foretaget)
ergo' mere "civil patrulje" på vejene?
(nu er jeg ikke selv en af guds bedre børn, men hensyn kan man jo godt tage
f.eks når folk blinker ud, giv dem da plads)
> Jeg håber på en sober tråd !
>
> på forhånd tak
>
> Mvh J.L.
vh.
Flemming
| |
Finn Guldmann (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-05-06 01:49 |
|
spamsen skrev:
> ergo' mere "civil patrulje" på vejene?
> (nu er jeg ikke selv en af guds bedre børn, men hensyn kan man jo godt tage
> f.eks når folk blinker ud, giv dem da plads)
>
Sjovt nok, når jeg ser en "civil" holde i nødsporet er det, stort set,
altid en personbil han har holdt ind. Hvorfor mon?
--
MVH Finn Opel Ascona 1,6S '86 (6340)
I dag har jeg kørt over 12 fortovskanter, været i grøften 3 gange,
kørt igennem en hæk og kørt op bag i 2 biler. Det burde fandeme være
forbudt for de kællinger at bevæge sig i trafikken i så lidt tøj. :-@
| |
ejs@stofanet.dk (30-05-2006)
| Kommentar
Fra : ejs@stofanet.dk |
Dato : 30-05-06 19:00 |
|
Jeg så en lastbilschaufför forleden aften ombord på Stena Line.
Manden sidder og ryger på bildäkket mens vi venter på at köre fra
färgen. Vinduet var åbent og han skoddede ned på däkket - til sidst
smed han cigaretten på däkket hvor der ligger en del skumle vädsker.
Jeg tror der i dette tilfälde er sammenhäng mellem tankevirksomhed og
beskäftigelse.
VH Esben
| |
|
|