---

Jeg har problemer med mit nye Olympus (digital) 3040Z.

Ved korteste brændvidde, hvilket skulle svare til 35mm, synes jeg
objektivet fortegner alt for meget.

Fotohandleren, og også Olympus, påstår at dette er normalt, men nu
ville jeg meget gerne høre andres mening.

Jeg vil være meget taknemlig hvis et par kompetente folk her i gruppen
vil se på de par prøveoptagelser (bl.a. af noget murværk) som jeg har
lavet og lagt på denne hjemmeside:
http://byenshistorie.dk/olympus/test.htm

Der er 3 billeder på ca 20 kb/stk

Mvh. FPN

---

Hej Flemming

Det er en enddog meget kraftig fortegning - håber da ikke det er
normalt. Måske for de allerbilligste kameraer, men en C3040Z koster da i
nærheden af en CP950 og med den oplevede jeg ikke nævneværdig
fortegning - jeg lagde faktisk ikke mærke til nogen fortegning.

Har du læst test af kameraet ? Det burde da være opdaget i en simpel
test.

Mvh

Kim

Flemming Petersen Nath <vw1200@mail.com> skrev i en
news:3b2da2c5.3755981@news.get2net.dk...
> Jeg har problemer med mit nye Olympus (digital) 3040Z.
>
> Ved korteste brændvidde, hvilket skulle svare til 35mm, synes jeg
> objektivet fortegner alt for meget.
>
> Fotohandleren, og også Olympus, påstår at dette er normalt, men nu
> ville jeg meget gerne høre andres mening.
>
> Jeg vil være meget taknemlig hvis et par kompetente folk her i gruppen
> vil se på de par prøveoptagelser (bl.a. af noget murværk) som jeg har
> lavet og lagt på denne hjemmeside:
> http://byenshistorie.dk/olympus/test.htm
>
> Der er 3 billeder på ca 20 kb/stk
>
> Mvh. FPN

---

Nu ved jeg ganske vist ikke en disse om digi, men hvis det der var 35mm med
et analog.....

Det ligner næsten et fiskeøjeobj. Jeg synes det er ret voldsomt!

> Fotohandleren, og også Olympus, påstår at dette er normalt, men nu
> ville jeg meget gerne høre andres mening.

Det skal de jo sige...

Tim Lerche Sørensen

---

> Ved korteste brændvidde, hvilket skulle svare til 35mm, synes jeg
> objektivet fortegner alt for meget.
> Fotohandleren, og også Olympus, påstår at dette er normalt, men nu
> ville jeg meget gerne høre andres mening.

Min Olympus C990Z har fortegning i ca. samme grad.
Problemet er nok delvist, at der ikke sidder et 35 mm objektiv på dit
kamera, men sandsynligvis et ca. 5 - 6 mm objektiv.
Selv om din billedflade er tilsvarende mindre, kunne jeg godt forestille mig
at fortegnelsen stiger med faldende brændvidde.
Det er sikkert også grunden til at det ikke er til at få en ordentlig
vidvinkel (24-28 mm ækvivalent) på disse digitalkameraer (hvilket i øvrigt
irriterer mig).

Endelig er det et lille og kompakt zoom-objektiv, som dem der typisk sidder
på et analogt kompaktkamera til 1-2k.
Altså: Når du køber et digitalkamera til 5-10k, så er det ikke
super-objektiv du får for pengene.

Til sammenligning kan jeg fortælle, at på mit gamle analoge kamera, har et
af mine favorit-objektiver (med fast brændvidde) kostet dobbelt så meget som
kamerahus + stort motordrive tilsammen!

Mvh: Finn.

---

"Fototal.dk" <use66@fototal.dk> wrote in message
news:oaYW6.3$SQ3.805@news.get2net.dk...

> Selv om din billedflade er tilsvarende mindre, kunne jeg godt forestille
mig
> at fortegnelsen stiger med faldende brændvidde.

Tøndefortegningen skyldes at blænden ikke er placeret i objektivets optiske
midtpunkt - noget der skulle være noget nær umuligt ved zoomobjektiver (der
IMHO altid er faste objektiver vildt underlegne). Teknisk set skulle
tøndeformethedet kunne begrænses ved at flytte blænden tilbage i
objektivet - hvilket formentligt straks ville betyde at man i stedet får
pudefortegning når man benytter zoomobjektivet i teleindstillingen.

> Det er sikkert også grunden til at det ikke er til at få en ordentlig
> vidvinkel (24-28 mm ækvivalent) på disse digitalkameraer (hvilket i øvrigt
> irriterer mig).

Nu er det jo nok en sandhed med modifikationer: Køb et digitalkamera med
samme objektivvalg som et alm. SLR - f.eks. en Nikon D1

> Endelig er det et lille og kompakt zoom-objektiv, som dem der typisk
sidder
> på et analogt kompaktkamera til 1-2k.
> Altså: Når du køber et digitalkamera til 5-10k, så er det ikke
> super-objektiv du får for pengene.

Nej, og jo mindre optikken er - jo større besvær kunne man forestille sig at
det vil give at kompensere for alle de mange fysiske fejl, der er indbygget
i - især - zoomobjektiver med stor zoomeffekt. Uden at vide det kunne jeg
forestille mig at disse effekter ville være værre på et 10xzoom end på et
2x.
I øvrigt må man nok indse at priser på digitalkameraer er vildt høje i
forhold til sammenlignelige kemi-kameraer. Jeg vil umiddelbart betragte min
Nikon CP990 som optisk underlegen i forhold til konens billige Olympus
kompaktkamere (< 2500).

Mht. til tøndeeffekten, så kan man faktisk et stykke hen ad vejen klare den
ved at korrigere i Photoshop.

mvh
Jan

---

Jan Boegh <jan@boegh.x_net> wrote:
: "Fototal.dk" <use66@fototal.dk> wrote in message
: news:oaYW6.3$SQ3.805@news.get2net.dk...

: Nej, og jo mindre optikken er - jo større besvær kunne man forestille sig at
: det vil give at kompensere for alle de mange fysiske fejl, der er indbygget
: i - især - zoomobjektiver med stor zoomeffekt. Uden at vide det kunne jeg
: forestille mig at disse effekter ville være værre på et 10xzoom end på et
: 2x.

Hvordan kan det egentlig være at objektiverne til digitalkameraerne ikke
er meget mere lysstærke end de 2.8 der lader til at være gængs. Når
f-stop er lig med brændvidde/blænde-diameter burde det vel ikke være noget
problem at lave et objektiv med f/1 når brændvidden er omkring 5mm, eller hvad?

Mvh Morten
--

---

"Morten Sylvest Olsen" <morten@ebar.dtu.dk> wrote in message
news:9ghsm1$iee$1@news.net.uni-c.dk...

> Hvordan kan det egentlig være at objektiverne til digitalkameraerne ikke
> er meget mere lysstærke end de 2.8 der lader til at være gængs. Når
> f-stop er lig med brændvidde/blænde-diameter burde det vel ikke være noget
> problem at lave et objektiv med f/1 når brændvidden er omkring 5mm, eller
hvad?

Mit gæt er, at det er for kompliceret (dyrt) at lave zoomobjektiver
(markedet ser ud til at kræve dem med mere og mere zoom) med store
blændeåbninger. Selvfølgeligt er linserne forholdsvis små, så det er næppe
fremstillingen af dem, der er problemer, men zoomobjektiver er pr.
definition objektiver, der har en masse indbyggede fejl og som sådan må der
indgås en bunke kompromisser. Og når så markedet signalerer at det er
zoomomfanget, der efterspørges, ja så er det den vej man stræber.
Men eller har du ret: Det burde ikke være noget problem at lave et 5 mm.
objektiv med blænder under 1.
Men som sagt - det vil nol være et med fast brændevidde.
Det samme gør sig vel egentligt gældende for 35 mm. kameraer. Mit faste
gamle Nikon-normalobjektiv er et F1,4 - mon ikke det er en sjældenhed at se
normal-område-zoom med denne blænde?

mvh
Jan

---

> > Det er sikkert også grunden til at det ikke er til at få en ordentlig
> > vidvinkel (24-28 mm ækvivalent) på disse digitalkameraer (hvilket i
øvrigt
> > irriterer mig).
>
> Nu er det jo nok en sandhed med modifikationer: Køb et digitalkamera med
> samme objektivvalg som et alm. SLR - f.eks. en Nikon D1

Men på en D1 er en 28 mm jo også langt fra en 28 mm. Du skal jo stadig ud og
have fat i en ultra-vidvinkel for at få noget i 24-28 mm klassen.
Desuden vil jeg hellere have en god brugt bil!


> I øvrigt må man nok indse at priser på digitalkameraer er vildt høje i
> forhold til sammenlignelige kemi-kameraer. Jeg vil umiddelbart betragte
min
> Nikon CP990 som optisk underlegen i forhold til konens billige Olympus
> kompaktkamere (< 2500).

Som igen er voldsomt underlegen i forhold en god zoom til 35 mm SLR.
Som igen er underlegen i forhold til en god fast brændvidde .... !

Mvh: Finn.

---

"Fototal.dk" <use66@fototal.dk> wrote in message
news:5W0X6.215$SQ3.3807@news.get2net.dk...

> Som igen er voldsomt underlegen i forhold en god zoom til 35 mm SLR.

Det er jeg så til gengæld ikke helt så sikker på - forskellen er nok først
og fremmest lysstyrken.


mvh
Jan

---

On Sun, 17 Jun 2001 10:18:13 +0200, Jan Boegh wrote:

> Jeg vil umiddelbart betragte min Nikon CP990 som optisk
> underlegen i forhold til konens billige Olympus kompaktkamere
> (< 2500).

Ja, selvfølgelig. For et digital kamera, så går der mange penge
til dyr elektronik - CCD'en, displayet bagpå, ram/cpu osv.

I et analogt kamera er mekanikken (og den lille smule elektronik)
gammel, gennemprøvet teknologi, som kan masseproduceres billigt.

Sammenligner du f.eks. 4000 kroner digitalkamera med et 4000
kroners filmkamera, så vil/skal/bør den analoge optik (og sikkert
også søger, lysmåling, AF, ..) være af bedre kvalitet.

Over tid, så vil vi se at elektronikken i digitalkamera bliver
ligeså billig som mekanikken i et filmkamera (eller billigere)
og bliver der flere penge til optik - eller billigere
digitalkameraer.

> I øvrigt må man nok indse at priser på digitalkameraer er vildt høje i
> forhold til sammenlignelige kemi-kameraer.

Hvad koster et analogt kamera med preview og "film" til 2000
billeder?

Hvad koster et digital kamera med opløsning på 8000x8000 pixels?

(spørgsmålene er bare til eksempel)

Hver teknologi har sine fordele og ulemper og fidusen er at vælge
kamera til formålet.

Det skulle I tage og prøve.

Begge lejre

kurt

---

"kurt k" <kurt.kiwi@bigfoot.com> wrote in message
news:992890547.466751@faint.dyndns.dk...
> On Sun, 17 Jun 2001 10:18:13 +0200, Jan Boegh wrote:

> > Jeg vil umiddelbart betragte min Nikon CP990 som optisk
> > underlegen i forhold til konens billige Olympus kompaktkamere
> > (< 2500).
>
> Ja, selvfølgelig. For et digital kamera, så går der mange penge
> til dyr elektronik - CCD'en, displayet bagpå, ram/cpu osv.

Hvad er dyr elektronik? Svar: Elektronik, hvor få enheder skal dække enorme
udviklingsomkostninger.
Jeg tror ikke et sekund på at produktionsprisen betyder en hujende fis på
disse kameraer - det handler _alene_ om hvad markedet kan bære.

> I et analogt kamera er mekanikken (og den lille smule elektronik)
> gammel, gennemprøvet teknologi, som kan masseproduceres billigt.

Der tror jeg også du tager fejl. Store linser er svære at producere og
derfor har de analoge kameraer faktisk potentiale til at blive gevaldigt
billige. Og mon ikke det samme gør sig gældende når man skal producere
lukker og andet finmekanik.

> > I øvrigt må man nok indse at priser på digitalkameraer er vildt høje i
> > forhold til sammenlignelige kemi-kameraer.

> Hvad koster et analogt kamera med preview og "film" til 2000
> billeder?
>
> Hvad koster et digital kamera med opløsning på 8000x8000 pixels?
>
> (spørgsmålene er bare til eksempel)

....eksempel på hvad?

> Det skulle I tage og prøve.

I ?


mvh
Jan

---

Prøv at se på eksempler og grundig gennemgang af ca. hos Steve
http://www.steves-digicams.com/cameras_dig3.html Han fortæller måske noget
om problemet hvis der er normalt for Cameraet.

--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://home2.inet.tele.dk/nisv
eller prøv
http://baldersbonet.dk

---

>
> Mvh. FPN

Hej
Det er grusom fortegning på dine billeder. Er kvaliteten på
digitalkamera´er så dårlig ?
Jeg er glad for at være med i den uddøende race af analogfotografer !
hilsen
Thomas,
Aarhus

---

On Sun, 17 Jun 2001 19:47:19 +0200, T wrote:

> Det er grusom fortegning på dine billeder. Er kvaliteten på
> digitalkamera´er så dårlig ?

Jeg har set et uskarpt billede fra et filmkamera. Er kvaliteten
på alle filmkameraer så dårlig?

> Jeg er glad for at være med i den uddøende race af analogfotografer !

Jeg håber at du og din film får en smuk begravelse. Husk at få
alle dine fordomme med dig - de pynter ikke her.

kurt

---

On Sun, 17 Jun 2001 18:48:09 GMT, "kurt k" <kurt.kiwi@bigfoot.com>
wrote:

>On Sun, 17 Jun 2001 19:47:19 +0200, T wrote:
>
>> Det er grusom fortegning på dine billeder. Er kvaliteten på
>> digitalkamera´er så dårlig ?
>
>Jeg har set et uskarpt billede fra et filmkamera. Er kvaliteten
>på alle filmkameraer så dårlig?
************
Næppe på et kamera i den prisklasse. Jeg er ikke meget inde i priser
på digitalkameraer, men jeg vil da anslå at omtalte Ol,ympus koster
over kr. 10.000

Mvh
Kristian Amby


>> Jeg er glad for at være med i den uddøende race af analogfotografer !
>
>Jeg håber at du og din film får en smuk begravelse. Husk at få
>alle dine fordomme med dig - de pynter ikke her.
>
>kurt

---

"Flemming Petersen Nath" <vw1200@mail.com> wrote in message
news:3b2da2c5.3755981@news.get2net.dk...

> Fotohandleren, og også Olympus, påstår at dette er normalt, men nu
> ville jeg meget gerne høre andres mening.

Det er helt normalt for digi-linser, jvnfr. før fx.
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/c3040_pg4.html#conclusion

(The new all glass, F1.8-2.6 3X optical zoom lens covers a focal range of
35-105mm (35mm equivalent), it is currently the "fastest" lens on any
3-megapixel camera. (Fast in photographic terms indicates how large the
maximum aperture is and this lens when in wideangle is F1.8 and that is very
fast.) It exhibits the usual amount of barrel distortion in full wideangle
and a moderate amount of pincushioning at full telephoto. The motorized zoom
mechanism is smooth and positive although it often seemed a little too fast.
The focus range is from 30 inches to infinity in normal mode and 8 inches to
30 inches in macro mode.)

Men jeg er igen glad for at Olympus har sørget for en næsten
barrel/pincushion-fri linse på min C2100UZ

Men når det så er sagt, så husk at hvis du er træt af at se på det er det jo
en ting der er hurtigt fikset i ethvert billedbehandlingsprogram - altså
selve perspektiv-opretningen.

// Steffen

---

On Sun, 17 Jun 2001 19:58:11 +0200, "Steffen Poulsen"
<steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> wrote:

>Det er helt normalt for digi-linser, jvnfr. før fx.
>http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/c3040_pg4.html#conclusion
>
[...]
Så blev jeg så meget klogere, tak

>Men jeg er igen glad for at Olympus har sørget for en næsten
>barrel/pincushion-fri linse på min C2100UZ

Så'en en skulle jeg bare have købt!
>
>Men når det så er sagt, så husk at hvis du er træt af at se på det er det jo
>en ting der er hurtigt fikset i ethvert billedbehandlingsprogram - altså
>selve perspektiv-opretningen.

Jeg har forgæves søgt i mit Paint Shop - hvilket begreb skal jeg lede
efter?

Mvh FPN
>

---

"Flemming Petersen Nath" <vw1200@mail.com> wrote in message
news:3b2e62e3.872356@news.get2net.dk...

> Jeg har forgæves søgt i mit Paint Shop - hvilket begreb skal jeg lede
> efter?

Kender desværre ikke lige paint shop, men funktionaliteten findes i hvert
tilælde også i andre af de gratis programmer (direkte tilgængelige fra
menuen), fx: http://www.dl-c.com/.

Til adobe photoshop er det bedste jeg er stødt på det såkaldte "Andromeda's
Perspective Filter for PhotoShop".

// Steffen

---

On Sat, 16 Jun 2001 18:17:50 GMT, vw1200@mail.com (Flemming Petersen
Nath) wrote:

>Jeg har problemer med mit nye Olympus (digital) 3040Z.


Jeg takker mange gange til alle der har gidet kigge på mine billeder
og er kommet med deres kommentarer her.

Konklusionen, sådan som jeg har forstået svarene, er vel at
fortegningen er udtalt, men at det på den anden side ikke er unormalt
for et digi-kamera i den prisklasse.

Det er bare ærgerligt at jeg ikke har undersøgt tingene
tilstrækkeligt, især i betragtning at at jeg sådan set slet ikke har
behov for et zoom-objektiv, men blot en så kort brændvidde som muligt.

Olympus'en skal sælges, men hvad skal jeg købe i stedet? Jeg synes
efterhånden, at alle kameraer er udstyret med zoom.

MVh FPN

---

> >Jeg har problemer med mit nye Olympus (digital) 3040Z.

> Det er bare ærgerligt at jeg ikke har undersøgt tingene
> tilstrækkeligt, især i betragtning at at jeg sådan set slet ikke har
> behov for et zoom-objektiv, men blot en så kort brændvidde som muligt.

Hvis din forhandler har været klar over dit behov synes jeg det er under al
kritik at han/hun sælger dig et kamera med så udpræget forvrængning. Ja
faktisk er det jo så grelt at kameraet reelt er værdiløst i
vidvinkelindstilling!

Mit første råd vil derfor være: Få pengene igen, og find en anden
fotohandler!

Mvh

Henrik

---

"Flemming Petersen Nath" <vw1200@mail.com> wrote in message
news:3b2da2c5.3755981@news.get2net.dk...
> Jeg har problemer med mit nye Olympus (digital) 3040Z.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Byt det! Alt må være bedre end det her!

Jens