---

I dagens Berlingske Tidende kan man læse følgende læserbrev, som sætter
tingene lidt på plads:

=
Forkert leder om kunstig befrugtning

Berlingske Tidendes leder 26. maj »Forkert beslutning om kunstig
befrugtning« er fuldstændig forfejlet. Beslutningen i Folketinget var at
fjerne § 3, der bestemmer, at læger ikke må behandle lesbiske og enlige
med kunstig befrugtning. § 3 har absolut intet som helst at gøre med,
hvem der skal betale.

Lederen harcelerer over, at lesbiske jo ikke er syge, men nu skal have
adgang til offentlig betalt behandling. Sludder. Lesbiske kan som alle
andre kvinder være infertile. Landsforeningen for bøsser og lesbiske
kender talrige eksempler på, at lesbiske er konstateret infertile, og
hvor der altså er medicinsk indikation.

§ 3 bestemmer, at en læge skal skelne mellem patienter, der fejler det
samme. En kvinde med lukkede æggeledere kan behandles, hvis hun er
heteroseksuel, men ikke hvis hun er lesbisk. Og det er uanset, om det er
en privat klinik eller et offentligt hospital. En fertilitetslæge må
under ingen omstændigheder behandle en lesbisk.

Så i stedet for at brokke sig over noget, som Folketinget ikke stemte
om, burde lederen i stedet juble over, at man er i færd med at fjerne en
af de mest åbenlyst diskriminerende bestemmelser i dansk lovgivning.

Søren Laursen
Retspolitisk sekretær
Landsforeningen for bøsser
og lesbiske
=

Ja, sagen drejer sig slet ikke om hvorvidt lesbiske skal betale for
hjælp til kunstig insemination eller fertilitetsbehandling, men
udelukkende om hvorvidt det eksisterende forbud mod at læger hjælper
lesbiske og enlige kvinder med noget sådant, ophæves.

FUT dk.politik {som naturligvis kan overrules}
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> I dagens Berlingske Tidende kan man læse følgende læserbrev, som sætter
> tingene lidt på plads:

> Ja, sagen drejer sig slet ikke om hvorvidt lesbiske skal betale for
> hjælp til kunstig insemination eller fertilitetsbehandling, men
> udelukkende om hvorvidt det eksisterende forbud mod at læger hjælper
> lesbiske og enlige kvinder med noget sådant, ophæves.

Jeg er med på at det principielt lige så godt kan tillades lesbiske at
få foretaget kunstig befrugting, samt blive hjulpet med eventuelle
fertilitetsproblemet.

Dog har jeg altså bare svært ved at se at staten ligefrem skal betale
for selve inseminationen, hvis lesbiske vil have børn: Dèt burde de -
hvis altså det bliver dem tilladt - sagtens selv kunne betale hos
private sædbanker, der måtte ville hjælpe dem med det?

(Noget helt andet er så, hvorvidt det måtte mane til eftertanke hos
nogle sæddonorer at deres barn således ville kunne vokse op i en lsebisk
familie...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > I dagens Berlingske Tidende kan man læse følgende læserbrev, som sætter
> > tingene lidt på plads:
>
> > Ja, sagen drejer sig slet ikke om hvorvidt lesbiske skal betale for
> > hjælp til kunstig insemination eller fertilitetsbehandling, men
> > udelukkende om hvorvidt det eksisterende forbud mod at læger hjælper
> > lesbiske og enlige kvinder med noget sådant, ophæves.
>
> Jeg er med på at det principielt lige så godt kan tillades lesbiske at
> få foretaget kunstig befrugting, samt blive hjulpet med eventuelle
> fertilitetsproblemet.
>
> Dog har jeg altså bare svært ved at se at staten ligefrem skal betale
> for selve inseminationen, hvis lesbiske vil have børn: Dèt burde de -
> hvis altså det bliver dem tilladt - sagtens selv kunne betale hos
> private sædbanker, der måtte ville hjælpe dem med det?
>
> (Noget helt andet er så, hvorvidt det måtte mane til eftertanke hos
> nogle sæddonorer at deres barn således ville kunne vokse op i en lsebisk
> familie...)

Som nævnt er det slet ikke det sagen drejer sig om. Den drejer sig
udelukkende om hvorvidt §3 i den eksisterende lov, der forbyder læger,
og kun læger, at behandle lesbiske og enlige kvinder når det drejer sig
om insemination og fertilitetsbehandling, ophæves.

Har du i øvrigt overvejet hvad konsekvenserne af den lave fertilitet er
på længere sigt? Med kun 1,76 børn per kvinde vil antallet af danskere
gradvist falde - vi kan faktisk bruge ethvert bidrag for at få det tal
op på de 2,1, der giver uændret befolkningstal.

I mange latineuropæiske lande er fertiliteten nede på under 1, hvilket
gør at befolkningstallet halveres for hver generation, og Europa ligger
åben for annektion fra landene umiddelbart syd og øst for Middelhavet.
Synes du at det ville være rart om renæssancekunsternes fresker i
kirkerne kalkes over som »uislamiske«, når nu kirkerne skal omdannes til
moskéer?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 1 Jun 2006 09:49:08 +0200, Per Rønne skrev:

> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> I dagens Berlingske Tidende kan man læse følgende læserbrev, som sætter
>>> tingene lidt på plads:
>>
>>> Ja, sagen drejer sig slet ikke om hvorvidt lesbiske skal betale for
>>> hjælp til kunstig insemination eller fertilitetsbehandling, men
>>> udelukkende om hvorvidt det eksisterende forbud mod at læger hjælper
>>> lesbiske og enlige kvinder med noget sådant, ophæves.
>>
>> Jeg er med på at det principielt lige så godt kan tillades lesbiske at
>> få foretaget kunstig befrugting, samt blive hjulpet med eventuelle
>> fertilitetsproblemet.
>>
>> Dog har jeg altså bare svært ved at se at staten ligefrem skal betale
>> for selve inseminationen, hvis lesbiske vil have børn: Dèt burde de -
>> hvis altså det bliver dem tilladt - sagtens selv kunne betale hos
>> private sædbanker, der måtte ville hjælpe dem med det?
>>
>> (Noget helt andet er så, hvorvidt det måtte mane til eftertanke hos
>> nogle sæddonorer at deres barn således ville kunne vokse op i en lsebisk
>> familie...)
>
> Som nævnt er det slet ikke det sagen drejer sig om. Den drejer sig
> udelukkende om hvorvidt §3 i den eksisterende lov, der forbyder læger,
> og kun læger, at behandle lesbiske og enlige kvinder når det drejer sig
> om insemination og fertilitetsbehandling, ophæves.

Og hvis man bare op paragraf 3, så bliver konsekvensen, at
lesbiske får ret til fri inseminering. Derfor er der nu
lovarbejde igang for at sikre, at lesbiske selv skal betale.

--
The power to fit in with one’s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn’t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 1 Jun 2006 09:49:08 +0200, Per Rønne skrev:

> > Som nævnt er det slet ikke det sagen drejer sig om. Den drejer sig
> > udelukkende om hvorvidt §3 i den eksisterende lov, der forbyder læger,
> > og kun læger, at behandle lesbiske og enlige kvinder når det drejer sig
> > om insemination og fertilitetsbehandling, ophæves.
>
> Og hvis man bare op paragraf 3, så bliver konsekvensen, at
> lesbiske får ret til fri inseminering. Derfor er der nu
> lovarbejde igang for at sikre, at lesbiske selv skal betale.

Hvilket der så er et folketingsflertal imod.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Og hvis man bare op paragraf 3, så bliver konsekvensen, at
> lesbiske får ret til fri inseminering. Derfor er der nu
> lovarbejde igang for at sikre, at lesbiske selv skal betale.

Prøv at se her:

<http://www.berlingske.dk/grid/indland/artikel:aid=747064>

hvor der står {så der kan kommenteres på det}:

Ulovlig lægehjælp til lesbiske

Af Pauli Andersen
Lesbiske, der er ufrugtbare, får ulovlig lægehjælp til at blive gravide,
siger et par, der selv har fået illegal hjælp. Uværdigt at ufrugtbare
lesbiske må snyde sig til graviditet, mener deres forening.

Mens Trine på halvandet år pludrer i baggrunden, fortæller hendes mor,
Lotte, at den lille pige er kommet illegalt ind i denne verden.

Lotte er lesbisk og kunne ikke få sit ønskebarn på fertilitetsklinikken,
fordi hun havde muskelknuder i livmoderen. Hun havde med andre ord behov
for lægehjælp for at kunne blive gravid.

Men modsat kvinder, der bor sammen med en mand, havde hun ikke ret til
offentlig lægehjælp til det formål.

Derfor pressede hun sin egen læge til at bryde loven, så hun kunne få
den lægehjælp, hendes heteroseksuelle kønsfæller har retskrav på. Det er
det retskrav, et flertal i Folketinget for nylig ville give de lesbiske,
da en række ændringer af loven om kunstig befrugtning for nylig var til
anden behandling. Men senest er der sået fornyet tvivl om sagen.

»Raske lesbiske kan sagtens få børn ved kunstig befrugtning på for
eksempel private jordemoderklinikker. Men efter fem forsøg på at blive
gravid med donorsæd hos en jordemoder, måtte jeg opgive på grund af
muskelknuderne,« fortæller Lotte, der gik til sin egen læge med
problemerne.

»Jeg ønskede en henvisning til en gynækolog, der kunne behandle
muskelknuderne og derefter give mig den kunstige befrugtning. Min læge
strittede imod med henvisning til lovgivningen. Men jeg pressede ham
flere gange og til sidst fik jeg henvisningen,« siger Lotte, hvis navn
er opdigtet. Af hensyn til den læge, der hjalp hende, vil hun ikke have
sit navn i avisen. Berlingske Tidende har dog hendes fulde navn og
bopæl.

Resultatet blev Trine og nu ser det ud til, at Lottes kone, Linette, kan
få lige så stort held med at blive gravid på det grå marked.

Lotte mener generelt ikke, det er så svært at få hjælp, men hun er vred
over, at lægehjælpen i dag er kriminaliseret.

Familiepolitisk sekretær i Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske, Anja
Bang-Jensen siger, at det er uværdigt, at lesbiske kvinder tvinges til
at snyde sig til lægehjælp.

»Det er rigtigt, som nogle siger, at det ikke er en sygdom at være
lesbisk. Men lesbiske kan også blive syge. Og når sygdommen er
infertilitet, skal de have samme ret til lægehjælp som andre kvinder,«
siger Anja Bang-Jensen.

==

Ja, et eksempel på at manglende fertilitet hos lesbiske godt kan skyldes
behandlingskrævende sygdom ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:n2yjc5dxbk0z.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> Og hvis man bare op paragraf 3, så bliver konsekvensen, at
> lesbiske får ret til fri inseminering. Derfor er der nu
> lovarbejde igang for at sikre, at lesbiske selv skal betale.

Hvorfor væves der så fra politikerside (eks. Pia Christmas Møller i dagens
DR Nyheder kl. 21.00) i, at det "er fordi børnene ikke får en maskulin
rollemodel"?

Jeg mener, at den væsentlige problemstilling er, at hvis lebbere, som selv
har valgt mænd fra, får kløe i livmoderen, så skal de sgu ikke have børn
for MINE skattepenge - eller optage hospitalspladser for syge mennesker. Er
det i virkeligheden ikke meget enkelt?

---

On Thu, 01 Jun 2006 23:25:12 +0000, GB wrote:

> Jeg mener, at den væsentlige problemstilling er, at hvis lebbere, som selv
> har valgt mænd fra, får kløe i livmoderen, så skal de sgu ikke have børn
> for MINE skattepenge

Men hvis de nu ikke kunne få børn på normal vis med en mand, ville det
så være i orden selvom de er lesbiske?


> - eller optage hospitalspladser for syge mennesker. Er
> det i virkeligheden ikke meget enkelt?

Nu optager kunstig befrugtning altså ikke nogen hospitalspladser.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.06.02.19.44.26.401434@mail.is:

> Nu optager kunstig befrugtning altså ikke nogen hospitalspladser.

Så hospitalskapacitet, da, flueknepper.

Desuden kan jeg ikke se, hvorfor mine skattepenge skal gå til insemination
af frugtbare kvinder, som ikke fejler noget.

---

On Fri, 02 Jun 2006 21:44:28 +0000, GB wrote:

>> Nu optager kunstig befrugtning altså ikke nogen hospitalspladser.
>
> Så hospitalskapacitet, da, flueknepper.

Det optager det nu heller ikke nødvendigvis. Man kan få en henvisning
til en privatklinik.

> Desuden kan jeg ikke se, hvorfor mine skattepenge skal gå til
> insemination af frugtbare kvinder, som ikke fejler noget.

Det har de ellers gjort i rigtigt mange år. Sygesikringen betaler skam
også hvis det er manden der ikke kan producere det nødvendige.

---

Det er fuldkomment hen i vejret, at man vælger at diskriminere kvinder på
samlivsniveau. Jeg er helt enig i at den paragraf skal ophæves - vi kan ikke
i vores sygdomsbehandling skelne mellem den ene eller anden valg af
boform/samlivsform.

Når det så er sagt, så bør den pågældende kvinde dog udredes efter
almindelige principper - dvs. er hun rent faktisk fertil, men uden
foregående forsøg på befrugtning - så er hun ikke sygdomsramt og må selv til
lommerne.

Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også - det er
ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for egen regning.
Det kan så diskuteres om ægudtagning/oplægning er en sygdomsbehandling - i
så¨fald skal den lesbiske sidestilles - men umiddelbart kan jeg ikke se, det
er en samfundsopgave.
I det hele taget burde der prioriteres skarpere inden for sundhedsvæsnet.
Behandl de syge - og lad så de raske være i fred.

---

Leo <fupkonto@hotmail.com> wrote:

> Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også - det er
> ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for egen regning.

Og du forholder dig slet ikke til det faktum at landet lider af
børnemangel? Danske kvinder får i gennemsnit kun 1,76 børn mod de 2,1
børn der er nødvendigt for at opretholde børnetallet.

> I det hele taget burde der prioriteres skarpere inden for sundhedsvæsnet.
> Behandl de syge - og lad så de raske være i fred.

Fødes der ikke nok børn vil der om en generation slet ikke nok raske,
yngre mennesker til at behandle de syge ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 1 Jun 2006 12:19:09 +0200, Per Rønne skrev:

> Leo <fupkonto@hotmail.com> wrote:
>
>> Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også - det er
>> ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for egen regning.
>
> Og du forholder dig slet ikke til det faktum at landet lider af
> børnemangel? Danske kvinder får i gennemsnit kun 1,76 børn mod de 2,1
> børn der er nødvendigt for at opretholde børnetallet.

Kun godt. Vi er alt for mange.

>> I det hele taget burde der prioriteres skarpere inden for sundhedsvæsnet.
>> Behandl de syge - og lad så de raske være i fred.
>
> Fødes der ikke nok børn vil der om en generation slet ikke nok raske,
> yngre mennesker til at behandle de syge ...

Ork, der vil være rigeligt med et fødselsgennemsnit på 1,76.
Problemet er ikke antallet af unge, ellers skulle ældre i
U-landene jo opleve at blive båret på hænder og fødder og have
stegte duer flyvende omkring sig i en lang kø lige mod
madskuffen. Ressourcerne er afgørende, og ressourcer er der
altovervejende flest af pr. indbygger desto færre indbyggere,
der er.


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 1 Jun 2006 12:19:09 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Leo <fupkonto@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også - det er
> >> ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for egen regning.
> >
> > Og du forholder dig slet ikke til det faktum at landet lider af
> > børnemangel? Danske kvinder får i gennemsnit kun 1,76 børn mod de 2,1
> > børn der er nødvendigt for at opretholde børnetallet.
>
> Kun godt. Vi er alt for mange.

I Danmark? Nej. Det er vist kun lige HT-området der har en passende stor
befolkning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 1 Jun 2006 22:06:17 +0200, Per Rønne skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Thu, 1 Jun 2006 12:19:09 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Leo <fupkonto@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også - det er
>>>> ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for egen regning.
>>>
>>> Og du forholder dig slet ikke til det faktum at landet lider af
>>> børnemangel? Danske kvinder får i gennemsnit kun 1,76 børn mod de 2,1
>>> børn der er nødvendigt for at opretholde børnetallet.
>>
>> Kun godt. Vi er alt for mange.
>
> I Danmark? Nej. Det er vist kun lige HT-området der har en passende stor
> befolkning.

?? Passende til hvad?

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 1 Jun 2006 22:06:17 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Thu, 1 Jun 2006 12:19:09 +0200, Per Rønne skrev:
> >>
> >>> Leo <fupkonto@hotmail.com> wrote:
> >>>
> >>>> Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også -
> >>>> det er ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for
> >>>> egen regning.
> >>>
> >>> Og du forholder dig slet ikke til det faktum at landet lider af
> >>> børnemangel? Danske kvinder får i gennemsnit kun 1,76 børn mod de 2,1
> >>> børn der er nødvendigt for at opretholde børnetallet.
> >>
> >> Kun godt. Vi er alt for mange.
> >
> > I Danmark? Nej. Det er vist kun lige HT-området der har en passende stor
> > befolkning.
>
> ?? Passende til hvad?

Til at det har det kulturudbud og natteliv, der gør det udholdeligt at
bo der.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 2 Jun 2006 06:53:24 +0200, Per Rønne skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>> I Danmark? Nej. Det er vist kun lige HT-området der har en passende stor
>>> befolkning.
>>
>> ?? Passende til hvad?
>
> Til at det har det kulturudbud og natteliv, der gør det udholdeligt at
> bo der.

Det er da nonsens. Der er ikke et eneste kulturtilbud i
HT-området, der benyttes af samtlige mere end 2 millioner
indbyggere. Hvis det er sådan noget som opera, du tænker på,
så er det især den mere velaflagte del af befolkningen, der
kan finde på at spilde deres tid med det - og ved flere
ressourcer pr. indbygger ved lavere indbyggertal, så bliver
der flere velaflagte og dermed flere af dem, der kunne finde
på at gå i operaen.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Fri, 2 Jun 2006 06:53:24 +0200, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >>> I Danmark? Nej. Det er vist kun lige HT-området der har en passende stor
> >>> befolkning.
> >>
> >> ?? Passende til hvad?
> >
> > Til at det har det kulturudbud og natteliv, der gør det udholdeligt at
> > bo der.
>
> Det er da nonsens. Der er ikke et eneste kulturtilbud i
> HT-området, der benyttes af samtlige mere end 2 millioner
> indbyggere. Hvis det er sådan noget som opera, du tænker på,
> så er det især den mere velaflagte del af befolkningen, der
> kan finde på at spilde deres tid med det - og ved flere
> ressourcer pr. indbygger ved lavere indbyggertal, så bliver
> der flere velaflagte og dermed flere af dem, der kunne finde
> på at gå i operaen.

Det er ikke alene opera der får folk til at ønske at bo i København; det
er også nattelivet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 2 Jun 2006 19:27:07 +0200, Per Rønne skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 2 Jun 2006 06:53:24 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>>> I Danmark? Nej. Det er vist kun lige HT-området der har en passende stor
>>>>> befolkning.
>>>>
>>>> ?? Passende til hvad?
>>>
>>> Til at det har det kulturudbud og natteliv, der gør det udholdeligt at
>>> bo der.
>>
>> Det er da nonsens. Der er ikke et eneste kulturtilbud i
>> HT-området, der benyttes af samtlige mere end 2 millioner
>> indbyggere. Hvis det er sådan noget som opera, du tænker på,
>> så er det især den mere velaflagte del af befolkningen, der
>> kan finde på at spilde deres tid med det - og ved flere
>> ressourcer pr. indbygger ved lavere indbyggertal, så bliver
>> der flere velaflagte og dermed flere af dem, der kunne finde
>> på at gå i operaen.
>
> Det er ikke alene opera der får folk til at ønske at bo i København; det
> er også nattelivet ...

Hvilket slags natteliv i København ville lide under en
halvering af befolkningstallet? Der ville blive færre
disqoteker; men de ville stadig være der i samme forhold som
før.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Fri, 2 Jun 2006 19:27:07 +0200, Per Rønne skrev:

> > Det er ikke alene opera der får folk til at ønske at bo i København; det
> > er også nattelivet ...
>
> Hvilket slags natteliv i København ville lide under en
> halvering af befolkningstallet? Der ville blive færre
> disqoteker; men de ville stadig være der i samme forhold som
> før.

Fat det: københavnerne nærer ikke antydning af ønske om at flytte til
jyske småbyer som Århus eller Ålborg. Og antallet af diskoteker spiller
/også/ en rolle.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Fat det: københavnerne nærer ikke antydning af ønske om at flytte til
> jyske småbyer som Århus eller Ålborg. Og antallet af diskoteker spiller
> /også/ en rolle.

Er der mon slet ikke nogen grænser for dit krukkeri.


--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vestFJERN@get2net.dk> wrote in news:RQ0gg.23715$LZ.9532
@news.get2net.dk:

> Per Rønne wrote:
....
> Er der mon slet ikke nogen grænser for dit krukkeri.

Nej.

---

On Fri, 02 Jun 2006 22:04:00 +0200, Henry Vest
<henry_vestFJERN@get2net.dk> wrote:

>Per Rønne wrote:
>
>> Fat det: københavnerne nærer ikke antydning af ønske om at flytte til
>> jyske småbyer som Århus eller Ålborg. Og antallet af diskoteker spiller
>> /også/ en rolle.
>
>Er der mon slet ikke nogen grænser for dit krukkeri.

københavnere er bare simpelthen ikke rigtig kloge

de _vil_ bo i denne by

men alligevel benytter de enhver lejlighed til at beklage sig over
alt det det følger med når man bor i en stor provinsby

bilos
støjgener
høje huspriser
høj kriminalitet
overfyldte busser


--
Man kan ikke give mennesker varig hjælp ved at gøre det for dem,
som de selv burde gøre.
/Abraham Lincoln/

---

On Fri, 2 Jun 2006 20:27:07 +0200, Per Rønne skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 2 Jun 2006 19:27:07 +0200, Per Rønne skrev:
>
>>> Det er ikke alene opera der får folk til at ønske at bo i København; det
>>> er også nattelivet ...
>>
>> Hvilket slags natteliv i København ville lide under en
>> halvering af befolkningstallet? Der ville blive færre
>> disqoteker; men de ville stadig være der i samme forhold som
>> før.
>
> Fat det: københavnerne nærer ikke antydning af ønske om at flytte til
> jyske småbyer som Århus eller Ålborg.

Dét har vist _intet_ med sagen at gøre.

> Og antallet af diskoteker spiller
> /også/ en rolle.

For hvad?


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Per Rønne wrote:

> Til at det har det kulturudbud og natteliv, der gør det udholdeligt at
> bo der.

Det afhænger jo helt af øjnede der ser. Nogen ville ikke kunne leve i
København. Det ene er vel ikke finere end det andet.

--
Henry Vest

---

Henry Vest <henry_vestFJERN@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Til at det har det kulturudbud og natteliv, der gør det udholdeligt at
> > bo der.
>
> Det afhænger jo helt af øjnede der ser. Nogen ville ikke kunne leve i
> København. Det ene er vel ikke finere end det andet.

Næh, men fra provinsens side skal man altså heller ikke forsøge at få
københavnerne deporteret til provinsen - som man ser i eksemplet med
SKATs medarbejdere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

> Og du forholder dig slet ikke til det faktum at landet lider af
> børnemangel? Danske kvinder får i gennemsnit kun 1,76 børn mod de 2,1
> børn der er nødvendigt for at opretholde børnetallet.

Jeg tror mere ville være vundet ved, at man gjorde det mere attraktivt at
sætte børn til verden.
Det er ikke lysten eller det mentale overskud, der hindrer folk i at få
børn, men udsigten til et flerårigt økonomisk mareridt. Hvis man som borger
havde et større økonomisk råderum, ville det kunne overskues, men mange unge
familier klarer sig kun igennem, fordi bedsteforældrene spæder til.

---

Leo <fupkonto@hotmail.com> wrote:

> > Og du forholder dig slet ikke til det faktum at landet lider af
> > børnemangel? Danske kvinder får i gennemsnit kun 1,76 børn mod de 2,1
> > børn der er nødvendigt for at opretholde børnetallet.
>
> Jeg tror mere ville være vundet ved, at man gjorde det mere attraktivt at
> sætte børn til verden.
> Det er ikke lysten eller det mentale overskud, der hindrer folk i at få
> børn, men udsigten til et flerårigt økonomisk mareridt. Hvis man som borger
> havde et større økonomisk råderum, ville det kunne overskues, men mange unge
> familier klarer sig kun igennem, fordi bedsteforældrene spæder til.

Hertil kan siges at siden 1950 er levestandarden 3-doblet {den stiger
med 2% p.a., set over det lange sigt, og 1,02^56 = 3.03117}, så unge
forældre må da have langtbedre råd til at have børn end de havde i
50erne.

Og hvordan var så kravene i 50erne? Ja, dengang var det kun de rigeste
der havde råd til at hvert barn havde eget værelse. Middelklassen måtte
typisk nøjes med et børneværelse, hvor børnene så kunne sove sammen. I
et kammer med køjesenge, i en stue med forskellige senge, som i
dagtimerne også kunne fungere som spisestue.

Og for arbejderne var det almindeligt at bo far, mor og 3-5 børn i en
halvandetværelses lejlighed, hvor forældrene havde kammeret, eventuelt
sammen med et vugge-barn, mens børnene sov i stuen. I sofaen eller på
rulle-ud madrasser; i dagtimerne fungerede den jo som dagligstue, hvor
man også havde gæster i.

I dag er holdningen at et barn skal have /mindst/ et værelse til sig
selv. Den holdning har den nuværende forældregeneration, de unges
forældre, også, og derfor har man så mange 1-barns familier. Noget der
så har medvirket til at nødvendiggøre, at unge kommer hurtigere gennem
uddannelsessystemet end før, lige som deres forsørgerbyrde over for
deres forældregeneration bliver større end den ellers havde været; der
er jo ikke så mange hænder til at gøre det fornødne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 01 Jun 2006 10:44:53 +0200, Leo wrote:

> Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også - det er
> ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for egen regning.

Ret ofte inseminerer man på grund af dårlig sæd. Den bliver så renset
og sprøjtet op i kvinden. Sygdomsmæssigt er det ikke så forskelligt fra
æggeledere med dårlig gennemgang.

> Det kan så diskuteres om ægudtagning/oplægning er en sygdomsbehandling - i
> så¨fald skal den lesbiske sidestilles - men umiddelbart kan jeg ikke se, det
> er en samfundsopgave.
> I det hele taget burde der prioriteres skarpere inden for sundhedsvæsnet.
> Behandl de syge - og lad så de raske være i fred.

Nemlig, folk må være gravide for egen regning.

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.com> wrote in
news:447eaa8a$0$884$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Når det så er sagt, så bør den pågældende kvinde dog udredes efter
> almindelige principper - dvs. er hun rent faktisk fertil, men uden
> foregående forsøg på befrugtning - så er hun ikke sygdomsramt og må
> selv til lommerne.

Præcis.

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.com> on torsdag 1. juni 2006 at 10:44 +0100 wrote:
>Det er fuldkomment hen i vejret, at man vælger at diskriminere kvinder på
>samlivsniveau. Jeg er helt enig i at den paragraf skal ophæves - vi kan
>ikke
>i vores sygdomsbehandling skelne mellem den ene eller anden valg af
>boform/samlivsform.
>
>Når det så er sagt, så bør den pågældende kvinde dog udredes efter
>almindelige principper - dvs. er hun rent faktisk fertil, men uden
>foregående forsøg på befrugtning - så er hun ikke sygdomsramt og må selv
>til
>lommerne.
>
>Og personligt mener jeg så i øvrigt, at det burde alle andre også - det er
>ikke en menneskeret at få børn. Insemination burde være for egen regning.
>Det kan så diskuteres om ægudtagning/oplægning er en sygdomsbehandling - i
>så¨fald skal den lesbiske sidestilles - men umiddelbart kan jeg ikke se,
>det
>er en samfundsopgave.
>I det hele taget burde der prioriteres skarpere inden for sundhedsvæsnet.
>Behandl de syge - og lad så de raske være i fred.

Så kort og præcist kan det siges!

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hg8v9x.v7nh12rcqcy6N%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man læse følgende læserbrev, som sætter
> tingene lidt på plads:
>
> =
> Forkert leder om kunstig befrugtning
>
> Berlingske Tidendes leder 26. maj »Forkert beslutning om kunstig
> befrugtning« er fuldstændig forfejlet. Beslutningen i Folketinget var at
> fjerne § 3, der bestemmer, at læger ikke må behandle lesbiske og enlige
> med kunstig befrugtning. § 3 har absolut intet som helst at gøre med,
> hvem der skal betale.
>
> Lederen harcelerer over, at lesbiske jo ikke er syge, men nu skal have
> adgang til offentlig betalt behandling. Sludder. Lesbiske kan som alle
> andre kvinder være infertile. Landsforeningen for bøsser og lesbiske
> kender talrige eksempler på, at lesbiske er konstateret infertile, og
> hvor der altså er medicinsk indikation.
>
> § 3 bestemmer, at en læge skal skelne mellem patienter, der fejler det
> samme. En kvinde med lukkede æggeledere kan behandles, hvis hun er
> heteroseksuel, men ikke hvis hun er lesbisk. Og det er uanset, om det er
> en privat klinik eller et offentligt hospital. En fertilitetslæge må
> under ingen omstændigheder behandle en lesbisk.
>
> Så i stedet for at brokke sig over noget, som Folketinget ikke stemte
> om, burde lederen i stedet juble over, at man er i færd med at fjerne en
> af de mest åbenlyst diskriminerende bestemmelser i dansk lovgivning.
>
> Søren Laursen
> Retspolitisk sekretær
> Landsforeningen for bøsser
> og lesbiske
> =
>
> Ja, sagen drejer sig slet ikke om hvorvidt lesbiske skal betale for
> hjælp til kunstig insemination eller fertilitetsbehandling, men
> udelukkende om hvorvidt det eksisterende forbud mod at læger hjælper
> lesbiske og enlige kvinder med noget sådant, ophæves.
>
> FUT dk.politik {som naturligvis kan overrules}
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Jeg synes problemet i bund og grund er at man opfatter barnløshed som et
medicinsk problem! Før i tiden var folk da ikke syge fordi de ikke kunne få
børn, de var bare barnløse. I dag skal 80 årige have garanti for erektion og
40 årige skal have børn, og barnløse er syge .. jeg synes det er samfundet
som er sygt med de holdinger.

Per O.

---

Per O. <digital@NEJTAKosterbo-net.dk> wrote:

> Jeg synes problemet i bund og grund er at man opfatter barnløshed som et
> medicinsk problem! Før i tiden var folk da ikke syge fordi de ikke kunne få
> børn, de var bare barnløse. I dag skal 80 årige have garanti for erektion og
> 40 årige skal have børn, og barnløse er syge .. jeg synes det er samfundet
> som er sygt med de holdinger.

Samfundet har altså også et stort /demografisk/ problem, når
befolkningen ikke reproducerer sig selv. I gennemsnit skal hver kvinde
op på 2,1 børn for at det er tilfældet; vi ligger kun på 1,76.

Det skal man altså også have med i billedet, når det drejer sig om at få
flere grupper til at få fuldt ud normale børn. Folk med genetiske fejl
bør naturligvis ikke få børn; er de egnede som /sociale/ forældre må de
kunne adoptere, herunder kunne få æg- og sædcelleadoption, så de kan
opleve en normal graviditet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk