---

SVAR FRA NETTO's personalekonsulent

Hej Bo.Tak for din mail.
Jeg har svært ved at svare på, hvorfor du ikke har modtaget svar på
din
første mail, men skal selvfølgelig beklage dette.
Omkring din henvendelse vil jeg naturligvis give dig ret i, at der
ikke
gælder nogle særlige regler om dresscode i Netto sålænge påklædningen
overholder almindelig god skik og sund fornuft.

BW: Jeg tænkte nok at indblanden i folks ikkeblufærdighedskrænkende
påklædning ikke var et officielt og generelt interesseområde for et
dansk supermarked

NETTO; Vores butikschef er ikke af den opfattelse at der skulle være
foregået en
visitering af dig i butikken eller at han skulle have optrådt truende.
Jeg
er selvfølgelig enig i, at en eventuel visitation bør foregå i
baglokalet.
Jeg beklager dog at du har haft den opfattelse/oplevelse. Det er ikke
Nettos politik at anklage kunder for buikstyveri medmindre dette er
hævet
over enhver tvivl.

BW: JEg blev bedt om at lægge alle varer frem. Men fordi jeg hurtigt
fandt en lang Fakta-bon i min tegnebog, indså NEttochefen sin
fejltagelse

NETTO Slutteligt vil jeg understrege, at vi intet kender til
butikschefens
religiøse tilhørsforhold idet dette ikke er relevant. Den pågældende
butikschef lever på enhver måde op til Nettos forventninger. Jeg tager
derfor afstand fra betegnelsen "muslimbutiksbestyrer".

BW: Det er tvivlsomt, om religion er dominerende, i det at være
muslim, men der er ikke anden bekvem dansk shorthand for at være fra
Mellemøsten. Vi er helt enige om at tro og sharia-lovgivning bør være
dagligvaresalg uvedkommende og altså heldigvis nu i fremtiden er det
overalt.
Vedr den efterfølgende og knap så skandaløse antastning af samme
butiks butikbestyrer, tillader jeg mig at gentage at det er "kort
lunte" at man udvises af en butik, for at stille høfligt, sagligt
spørgsmål. Rimeligere vil være at der trues med udvisning , hvis man
_vedbliver_ med spørgelyst, så man har chance for at gøre sine
ærinder færdig i tavshed. Og ingen af de, der svarede på spørgsmål
virkede uinteresseret i emnet - faktisk var der glæde ved at "sætte
mig på plads" om at jeg bør tage hensyn - til hvad jeg vil kalde
gammeldagshed og snerpethed.
De mange kassemedarbejdere der ved begge besøgene bakkede stærkt op om
den improviserede lokale dress-code fornyelse, der altså er annuleret
nu, bør instrueres om at svare venligt "Det har vi ikke tid til at
diskutere" i stedet for at tilkalde en butikschef, da de åbenbart
begge er i vane med forhastet overreaktion, når tilkaldt.

Jeres nu besluttede nedtrapning til kravet om påklædning er altså, at
den skal følge " almindelig god skik og sund fornuft." og det virker
som en blød landing, for at de mange ansatte der har bakket op om
bikiniforbud ikke skal tabe ansigt.
Var det ikke bedre at beslutte at der gælder cirka samme krav i butik
som på fortov, hvor politi kun griber ind, hvis synlige kønsdele (og
hvis nogen tager anstød eller der forekommer indlysende risiko for
sådant - politi griber ikke ind når en gruppe autonome er nøgne på
Rådhuspladsen og den er ret øde).
Faktisk oplystes ved andet besøg en ansat, at hun havde set mig med
uknappet gylp i Nørrebrogade-butikken og derfor fandt hr Saids
indgriben OK.
Det bør fastslås, at bikini , badebukser og alm
uknappethedsforglemmelse, det være sig af gylp eller skjorte, er
alment accepterede i supermarkeder over det ganske Danmark på varme
dage som den aktuelle, og at der blev begået klare fejl, første gang i
både ord og handling(krav om at se varer i taske som varede indtil
jeg fandt lang Fakta-bon på varerne), anden gang i ord især.

Med venlig hilsen Bo Warming

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:yeJeg.138993$LL6.32169@fe66.usenetserver.com...
> SVAR FRA NETTO's personalekonsulent
>
> Hej Bo.Tak for din mail.
> Jeg har svært ved at svare på, hvorfor du ikke har modtaget svar på din
> første mail, men skal selvfølgelig beklage dette.
> Omkring din henvendelse vil jeg naturligvis give dig ret i, at der ikke
> gælder nogle særlige regler om dresscode i Netto sålænge påklædningen
> overholder almindelig god skik og sund fornuft.
>
> BW: Jeg tænkte nok at indblanden i folks ikkeblufærdighedskrænkende
> påklædning ikke var et officielt og generelt interesseområde for et dansk
> supermarked
>
> NETTO; Vores butikschef er ikke af den opfattelse at der skulle være
> foregået en
> visitering af dig i butikken eller at han skulle have optrådt truende. Jeg
> er selvfølgelig enig i, at en eventuel visitation bør foregå i baglokalet.
> Jeg beklager dog at du har haft den opfattelse/oplevelse. Det er ikke
> Nettos politik at anklage kunder for buikstyveri medmindre dette er hævet
> over enhver tvivl.
>
> BW: JEg blev bedt om at lægge alle varer frem. Men fordi jeg hurtigt fandt
> en lang Fakta-bon i min tegnebog, indså NEttochefen sin fejltagelse
>
> NETTO Slutteligt vil jeg understrege, at vi intet kender til butikschefens
> religiøse tilhørsforhold idet dette ikke er relevant. Den pågældende
> butikschef lever på enhver måde op til Nettos forventninger. Jeg tager
> derfor afstand fra betegnelsen "muslimbutiksbestyrer".
>
> BW: Det er tvivlsomt, om religion er dominerende, i det at være muslim,
> men der er ikke anden bekvem dansk shorthand for at være fra Mellemøsten.
> Vi er helt enige om at tro og sharia-lovgivning bør være dagligvaresalg
> uvedkommende og altså heldigvis nu i fremtiden er det overalt.
> Vedr den efterfølgende og knap så skandaløse antastning af samme butiks
> butikbestyrer, tillader jeg mig at gentage at det er "kort lunte" at man
> udvises af en butik, for at stille høfligt, sagligt spørgsmål. Rimeligere
> vil være at der trues med udvisning , hvis man _vedbliver_ med
> spørgelyst, så man har chance for at gøre sine ærinder færdig i tavshed.
> Og ingen af de, der svarede på spørgsmål virkede uinteresseret i emnet -
> faktisk var der glæde ved at "sætte mig på plads" om at jeg bør tage
> hensyn - til hvad jeg vil kalde gammeldagshed og snerpethed.
> De mange kassemedarbejdere der ved begge besøgene bakkede stærkt op om den
> improviserede lokale dress-code fornyelse, der altså er annuleret nu, bør
> instrueres om at svare venligt "Det har vi ikke tid til at diskutere" i
> stedet for at tilkalde en butikschef, da de åbenbart begge er i vane med
> forhastet overreaktion, når tilkaldt.
>
> Jeres nu besluttede nedtrapning til kravet om påklædning er altså, at den
> skal følge " almindelig god skik og sund fornuft." og det virker som en
> blød landing, for at de mange ansatte der har bakket op om bikiniforbud
> ikke skal tabe ansigt.
> Var det ikke bedre at beslutte at der gælder cirka samme krav i butik som
> på fortov, hvor politi kun griber ind, hvis synlige kønsdele (og hvis
> nogen tager anstød eller der forekommer indlysende risiko for sådant -
> politi griber ikke ind når en gruppe autonome er nøgne på Rådhuspladsen og
> den er ret øde).
> Faktisk oplystes ved andet besøg en ansat, at hun havde set mig med
> uknappet gylp i Nørrebrogade-butikken og derfor fandt hr Saids indgriben
> OK.
> Det bør fastslås, at bikini , badebukser og alm uknappethedsforglemmelse,
> det være sig af gylp eller skjorte, er alment accepterede i supermarkeder
> over det ganske Danmark på varme dage som den aktuelle, og at der blev
> begået klare fejl, første gang i både ord og handling(krav om at se varer
> i taske som varede indtil jeg fandt lang Fakta-bon på varerne), anden gang
> i ord især.
>

Det er imponerende at du i dit hoved kan få vendt en fuldstændig afvisning
af din klage til en sejr. Det eneste manden beklager er at du ikke fik svar
første gang, derudover bakker han helt og aldeles sin butiksbestyr op på
alle punkter.

Og du fortæller os jo forresten også at du altså har løjet, da du startede
med at påstå du blev trukket til side og kropvisiteret. Butiksbestyren bad
om at se en bon og du viste ham den og så er den skid slået. Og har du mod
så lært ikke at vade uterlig rundt i butikken med Faktaposer?? Sikkert ikke.

Jeg har selv været butiksbestyr og jeg har før afvist folk i døren fordi de
stank af lort, var upassende påklædt, stjal, havde truende adfærd eller en
adfærd jeg ikke gad. Det er butikkens ret at afvise at handle med bestemte
kunder, uden man behøver at give en begrundelse til kunden.

mvh
Kim

---

> adfærd eller en adfærd jeg ikke gad. Det er butikkens
ret at afvise at
> handle med bestemte kunder, uden man behøver at give
en begrundelse
> til kunden.


Er du nu sikker på det ? Hvis butikken afviser kunden
ved indgangen så kan du måske have ret i dette - bilka
har information iforbindelse med indgangen sikkert af
samme grund.

Men hvis et supermarked ikke screener sine kunder har de
implicit sagt at de gerne vil handle med alle, og dermed
kan kunden med god tro gå igang med sine indkøb uanset
race, seksuel orientering, religion eller politisk
orientering.

Men muslimernes overtagelse af vores samfund sætter
mange af de vedtagne spilleregler ud af kraft - her har
BW en pointe. Tidligere har man set at banker, ulovligt,
har lukket bankkonti for politiske organisationer der
har virket fuldt lovligt, men som banken ikke
sympatiserede med. De har så måtte åbne igen for deres
ukorrekte kunder, og der forekommer da også som en syg
ting hvis et selskab kan udelukke folk fra en så vigtig
ting som at købe mad !

Jeg tror nok også at BW ser spøgelser ved højlys dag -
men det er bare fordi han har mere indsigt i menneskets
natur end andre mere godtroende netto-handlere.

---

"Hr Petersen" <spam_with_spam_spam_and_spam@montypytonisgod.com> wrote
in message news:Xns97D33E8F434D9spamwithspamspamands@212.104.200.36...
>
>> adfærd eller en adfærd jeg ikke gad. Det er butikkens
> ret at afvise at
>> handle med bestemte kunder, uden man behøver at give
> en begrundelse
>> til kunden.
>
>
> Er du nu sikker på det ? Hvis butikken afviser kunden
> ved indgangen så kan du måske have ret i dette - bilka
> har information iforbindelse med indgangen sikkert af
> samme grund.
>
> Men hvis et supermarked ikke screener sine kunder har de
> implicit sagt at de gerne vil handle med alle, og dermed
> kan kunden med god tro gå igang med sine indkøb uanset
> race, seksuel orientering, religion eller politisk
> orientering.
>
> Men muslimernes overtagelse af vores samfund sætter
> mange af de vedtagne spilleregler ud af kraft - her har
> BW en pointe. Tidligere har man set at banker, ulovligt,
> har lukket bankkonti for politiske organisationer der
> har virket fuldt lovligt, men som banken ikke
> sympatiserede med. De har så måtte åbne igen for deres
> ukorrekte kunder, og der forekommer da også som en syg
> ting hvis et selskab kan udelukke folk fra en så vigtig
> ting som at købe mad !
>
> Jeg tror nok også at BW ser spøgelser ved højlys dag -
> men det er bare fordi han har mere indsigt i menneskets
> natur end andre mere godtroende netto-handlere.

JEg tror kun det er legalt at afvise ved indgangen hvis personen
tidligere er dømt vedr denne butik for butiksdyveri eller i andre
butikker og rygtet går at han er kleptomanisk

Selvfølgelig gør dygtige brainstormere brug af alle evner til at se
spøgelser ved højlys dag og siden med meddebatørers hjælp sortere i
formodninger
Den tørstende i ørken dør, hvis han afviser alt fjern uregelmæssighed
som fatamorgana.

At jeg i anden omgang blev udvist af damebutiksbestyrer for at stille
næsvise spørgsmål til kassedamer uden kø
mener jeg er også forkert. De kan sige "har ikke tid til snak" og se
den anden vej. Der skal to til et skænderi og ansatte har særlig
forpligtelse til ikke at lade barnlige skænderier blive larmende og
dårlig reklame for butikken. Jeg har total ytringsfrihed når jeg ikke
råber larmende og trods henstilling om at stoppe.

Tror nogen på den om at en butiksbestyrer ved INDGANGEN stopper nogen
for at lugte af lort - eller overhovedet. Det er vist opdigt, og af en
butiksbestyrer. Jeg var iøvrigt den første dag deodorantet og
supervelklædt pga bankmøde
Mon een eneste er udvist pga lugt i DK? Næppe
Og ingen andre end mig kunne finde på at lade genitalier være
synlige - hvad jeg kun gider bevidst hvis der er en pointe og det er
ikke forekommet.
Nej - kun butikstyve afvises og det kun hvis de er velkendte og
notorisk omsætningsfarlige - den lille lus hol´der man blot særligt
øje med i håb om at få en god historie at fortælle. Det er frynsegode
foransatte at fange en tyv - de elsker det - så kan de selv svindle
mere og man til tro på at butikstyve giver svindet.

Folk har en masse i munden om hvad de ville gøre og hvem de har
afvist. I virkeligheden er farlig vold det der skaber de meget få
interessante konfrontationer og fuldskab er oftest et element.

Narkomaner der stjæler systematisk er måske de eneste butikstyve der
er blevet afvist i stor stil.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i news:MTSeg.144317
$5A6.85825@fe84.usenetserver.com:

> At jeg i anden omgang blev udvist af damebutiksbestyrer
for at stille
> n‘svise sp›rgsm†l til kassedamer uden k›

ja, du har evigt ret i at det bliver værre og værre ude i
detailhandlen - men er det specifik indvandrerrelateret ?

Generelt er indvandrere ganske flike når de arbejder i
deres egne butikker - har da set de giver børn gratis slik
og sodavand, mens man venter på pizza. At de så ikke
vasker hænder og børn og voksne bagefter har racer-mave af
dere fækale bakterier er så en anden sag...

De fremmede kassedamer er da udemærkede robotter der
fungere uden de store problemer, det er også derfor Dansk
Supermarked gidder ansætte dem.

Problemet opstår når man tillader at de har våben som i
politiet/militær eller giver dem nogen form for magt. Den
vil blive misbrugt for at fremme deres religion eller
deres etniske gruppes stilling i samfundet på bekostning
af de rigtige danskere.

---

Hr Petersen wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i news:MTSeg.144317
> $5A6.85825@fe84.usenetserver.com:
>
>
>>At jeg i anden omgang blev udvist af damebutiksbestyrer
>
> for at stille
>
>>n‘svise sp›rgsm†l til kassedamer uden k›
>
>
> ja, du har evigt ret i at det bliver værre og værre ude i
> detailhandlen - men er det specifik indvandrerrelateret ?
>
> Generelt er indvandrere ganske flike når de arbejder i
> deres egne butikker - har da set de giver børn gratis slik
> og sodavand, mens man venter på pizza. At de så ikke
> vasker hænder og børn og voksne bagefter har racer-mave af
> dere fækale bakterier er så en anden sag...
>
> De fremmede kassedamer er da udemærkede robotter der
> fungere uden de store problemer, det er også derfor Dansk
> Supermarked gidder ansætte dem.
>
> Problemet opstår når man tillader at de har våben som i
> politiet/militær eller giver dem nogen form for magt. Den
> vil blive misbrugt for at fremme deres religion eller
> deres etniske gruppes stilling i samfundet på bekostning
> af de rigtige danskere.
*plonk*

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:447b63ad$0$127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:yeJeg.138993$LL6.32169@fe66.usenetserver.com...
>> SVAR FRA NETTO's personalekonsulent
>>
>> Hej Bo.Tak for din mail.
>> Jeg har svært ved at svare på, hvorfor du ikke har modtaget svar på
>> din
>> første mail, men skal selvfølgelig beklage dette.
>> Omkring din henvendelse vil jeg naturligvis give dig ret i, at der
>> ikke
>> gælder nogle særlige regler om dresscode i Netto sålænge
>> påklædningen
>> overholder almindelig god skik og sund fornuft.
>>
>> BW: Jeg tænkte nok at indblanden i folks ikkeblufærdighedskrænkende
>> påklædning ikke var et officielt og generelt interesseområde for et
>> dansk supermarked
>>
>> NETTO; Vores butikschef er ikke af den opfattelse at der skulle
>> være foregået en
>> visitering af dig i butikken eller at han skulle have optrådt
>> truende. Jeg
>> er selvfølgelig enig i, at en eventuel visitation bør foregå i
>> baglokalet.
>> Jeg beklager dog at du har haft den opfattelse/oplevelse. Det er
>> ikke
>> Nettos politik at anklage kunder for buikstyveri medmindre dette er
>> hævet
>> over enhver tvivl.
>>
>> BW: JEg blev bedt om at lægge alle varer frem. Men fordi jeg
>> hurtigt fandt en lang Fakta-bon i min tegnebog, indså NEttochefen
>> sin fejltagelse
>>
>> NETTO Slutteligt vil jeg understrege, at vi intet kender til
>> butikschefens
>> religiøse tilhørsforhold idet dette ikke er relevant. Den
>> pågældende
>> butikschef lever på enhver måde op til Nettos forventninger. Jeg
>> tager
>> derfor afstand fra betegnelsen "muslimbutiksbestyrer".
>>
>> BW: Det er tvivlsomt, om religion er dominerende, i det at være
>> muslim, men der er ikke anden bekvem dansk shorthand for at være
>> fra Mellemøsten. Vi er helt enige om at tro og sharia-lovgivning
>> bør være dagligvaresalg uvedkommende og altså heldigvis nu i
>> fremtiden er det overalt.
>> Vedr den efterfølgende og knap så skandaløse antastning af samme
>> butiks butikbestyrer, tillader jeg mig at gentage at det er "kort
>> lunte" at man udvises af en butik, for at stille høfligt, sagligt
>> spørgsmål. Rimeligere vil være at der trues med udvisning , hvis
>> man _vedbliver_ med spørgelyst, så man har chance for at gøre sine
>> ærinder færdig i tavshed. Og ingen af de, der svarede på spørgsmål
>> virkede uinteresseret i emnet - faktisk var der glæde ved at "sætte
>> mig på plads" om at jeg bør tage hensyn - til hvad jeg vil kalde
>> gammeldagshed og snerpethed.
>> De mange kassemedarbejdere der ved begge besøgene bakkede stærkt op
>> om den improviserede lokale dress-code fornyelse, der altså er
>> annuleret nu, bør instrueres om at svare venligt "Det har vi ikke
>> tid til at diskutere" i stedet for at tilkalde en butikschef, da
>> de åbenbart begge er i vane med forhastet overreaktion, når
>> tilkaldt.
>>
>> Jeres nu besluttede nedtrapning til kravet om påklædning er altså,
>> at den skal følge " almindelig god skik og sund fornuft." og det
>> virker som en blød landing, for at de mange ansatte der har bakket
>> op om bikiniforbud ikke skal tabe ansigt.
>> Var det ikke bedre at beslutte at der gælder cirka samme krav i
>> butik som på fortov, hvor politi kun griber ind, hvis synlige
>> kønsdele (og hvis nogen tager anstød eller der forekommer
>> indlysende risiko for sådant - politi griber ikke ind når en gruppe
>> autonome er nøgne på Rådhuspladsen og den er ret øde).
>> Faktisk oplystes ved andet besøg en ansat, at hun havde set mig med
>> uknappet gylp i Nørrebrogade-butikken og derfor fandt hr Saids
>> indgriben OK.
>> Det bør fastslås, at bikini , badebukser og alm
>> uknappethedsforglemmelse, det være sig af gylp eller skjorte, er
>> alment accepterede i supermarkeder over det ganske Danmark på varme
>> dage som den aktuelle, og at der blev begået klare fejl, første
>> gang i både ord og handling(krav om at se varer i taske som varede
>> indtil jeg fandt lang Fakta-bon på varerne), anden gang i ord især.
>>
>
> Det er imponerende at du i dit hoved kan få vendt en fuldstændig
> afvisning af din klage til en sejr. Det eneste manden beklager er at
> du ikke fik svar første gang, derudover bakker han helt og aldeles
> sin butiksbestyr op på alle punkter.
>
> Og du fortæller os jo forresten også at du altså har løjet, da du
> startede med at påstå du blev trukket til side og kropvisiteret.
> Butiksbestyren bad om at se en bon og du viste ham den og så er den
> skid slået. Og har du mod så lært ikke at vade uterlig rundt i
> butikken med Faktaposer?? Sikkert ikke.
>
> Jeg har selv været butiksbestyr og jeg har før afvist folk i døren
> fordi de stank af lort, var upassende påklædt, stjal, havde truende
> adfærd eller en adfærd jeg ikke gad. Det er butikkens ret at afvise
> at handle med bestemte kunder, uden man behøver at give en
> begrundelse til kunden.


Visitering er ikke kropsvisitering men kik i taske og læggen varer ud,
som han bad om
Nul løgn
Og hvorfor digter du at han bad om bon. JEg fandt bon og den fik ham
til at droppe sit sindsyge forehavende.

Jeg gjorde intet ukorrekt og har ikke "lært" at ændre min ukritisable
adfærd. Men jeg vil da nok knappe skjorten lidt højere end ellers hvis
jeg ser at en abe er butikschef og kan stjæle min tid udfra sharia

Butikschefen skulle have beklaget, men havde svært ved det overfor en
vantro og især en berygtet racistisk ulækker vantro. Der er klar
beklagelse i Nettos centrale personalechefs brev - så meget som kan
håbes på, da jeg jo ikke har noget at føre retssag om, så Netto er
øverste appelinstans.

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:447b63ad$0$127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:yeJeg.138993$LL6.32169@fe66.usenetserver.com...
>> SVAR FRA NETTO's personalekonsulent
>>
>> Hej Bo.Tak for din mail.
>> Jeg har svært ved at svare på, hvorfor du ikke har modtaget svar på
>> din
>> første mail, men skal selvfølgelig beklage dette.
>> Omkring din henvendelse vil jeg naturligvis give dig ret i, at der
>> ikke
>> gælder nogle særlige regler om dresscode i Netto sålænge
>> påklædningen
>> overholder almindelig god skik og sund fornuft.
>>
>> BW: Jeg tænkte nok at indblanden i folks ikkeblufærdighedskrænkende
>> påklædning ikke var et officielt og generelt interesseområde for et
>> dansk supermarked
>>
>> NETTO; Vores butikschef er ikke af den opfattelse at der skulle
>> være foregået en
>> visitering af dig i butikken eller at han skulle have optrådt
>> truende. Jeg
>> er selvfølgelig enig i, at en eventuel visitation bør foregå i
>> baglokalet.
>> Jeg beklager dog at du har haft den opfattelse/oplevelse. Det er
>> ikke
>> Nettos politik at anklage kunder for buikstyveri medmindre dette er
>> hævet
>> over enhver tvivl.
>>
>> BW: JEg blev bedt om at lægge alle varer frem. Men fordi jeg
>> hurtigt fandt en lang Fakta-bon i min tegnebog, indså NEttochefen
>> sin fejltagelse
>>
>> NETTO Slutteligt vil jeg understrege, at vi intet kender til
>> butikschefens
>> religiøse tilhørsforhold idet dette ikke er relevant. Den
>> pågældende
>> butikschef lever på enhver måde op til Nettos forventninger. Jeg
>> tager
>> derfor afstand fra betegnelsen "muslimbutiksbestyrer".
>>
>> BW: Det er tvivlsomt, om religion er dominerende, i det at være
>> muslim, men der er ikke anden bekvem dansk shorthand for at være
>> fra Mellemøsten. Vi er helt enige om at tro og sharia-lovgivning
>> bør være dagligvaresalg uvedkommende og altså heldigvis nu i
>> fremtiden er det overalt.
>> Vedr den efterfølgende og knap så skandaløse antastning af samme
>> butiks butikbestyrer, tillader jeg mig at gentage at det er "kort
>> lunte" at man udvises af en butik, for at stille høfligt, sagligt
>> spørgsmål. Rimeligere vil være at der trues med udvisning , hvis
>> man _vedbliver_ med spørgelyst, så man har chance for at gøre sine
>> ærinder færdig i tavshed. Og ingen af de, der svarede på spørgsmål
>> virkede uinteresseret i emnet - faktisk var der glæde ved at "sætte
>> mig på plads" om at jeg bør tage hensyn - til hvad jeg vil kalde
>> gammeldagshed og snerpethed.
>> De mange kassemedarbejdere der ved begge besøgene bakkede stærkt op
>> om den improviserede lokale dress-code fornyelse, der altså er
>> annuleret nu, bør instrueres om at svare venligt "Det har vi ikke
>> tid til at diskutere" i stedet for at tilkalde en butikschef, da
>> de åbenbart begge er i vane med forhastet overreaktion, når
>> tilkaldt.
>>
>> Jeres nu besluttede nedtrapning til kravet om påklædning er altså,
>> at den skal følge " almindelig god skik og sund fornuft." og det
>> virker som en blød landing, for at de mange ansatte der har bakket
>> op om bikiniforbud ikke skal tabe ansigt.
>> Var det ikke bedre at beslutte at der gælder cirka samme krav i
>> butik som på fortov, hvor politi kun griber ind, hvis synlige
>> kønsdele (og hvis nogen tager anstød eller der forekommer
>> indlysende risiko for sådant - politi griber ikke ind når en gruppe
>> autonome er nøgne på Rådhuspladsen og den er ret øde).
>> Faktisk oplystes ved andet besøg en ansat, at hun havde set mig med
>> uknappet gylp i Nørrebrogade-butikken og derfor fandt hr Saids
>> indgriben OK.
>> Det bør fastslås, at bikini , badebukser og alm
>> uknappethedsforglemmelse, det være sig af gylp eller skjorte, er
>> alment accepterede i supermarkeder over det ganske Danmark på varme
>> dage som den aktuelle, og at der blev begået klare fejl, første
>> gang i både ord og handling(krav om at se varer i taske som varede
>> indtil jeg fandt lang Fakta-bon på varerne), anden gang i ord især.
>>
>
> Det er imponerende at du i dit hoved kan få vendt en fuldstændig
> afvisning af din klage til en sejr. Det eneste manden beklager er at
> du ikke fik svar første gang, derudover bakker han helt og aldeles
> sin butiksbestyr op på alle punkter.
>
> Og du fortæller os jo forresten også at du altså har løjet, da du
> startede med at påstå du blev trukket til side og kropvisiteret.
> Butiksbestyren bad om at se en bon og du viste ham den og så er den
> skid slået. Og har du mod så lært ikke at vade uterlig rundt i
> butikken med Faktaposer?? Sikkert ikke.
>
> Jeg har selv været butiksbestyr og jeg har før afvist folk i døren
> fordi de stank af lort, var upassende påklædt, stjal, havde truende
> adfærd eller en adfærd jeg ikke gad. Det er butikkens ret at afvise
> at handle med bestemte kunder, uden man behøver at give en
> begrundelse til kunden.

Fortæl detaljer om den lortestinkendes udseende og om den uppassende
påklædte du udviste - ku man se pik eller?

Truende og larmende er det banalt at der udvises en af pr supermarked
pr år i snit - mere? Også her vil jeg gerne vide hvor de uskrevne
grænser ligger

Jeg er blevet udvist af Forum da bogmesse fordi jeg havde stort Z på
tøjet. Det er vist den historie der er blevet til fem høns så Kamal
Qurashi løj i landsretten at jeg bar synligt hagekors - aber kender
ikke forskel.

Måske man ikke har regel om at udførlig begrundelse skal gives, men
hvorfor ikke altid gøre det, hvis personen er så ædru at han kan lære
af det?

Når diskoteker ikke må afvise voldsmuslimer, må dagligvareudsalg
heller ikke.
Det har rod i at herberger skulle give vand til heste og husly evt i
stald og en krybbe til at føde en frelser i, også hvis overfyldt.
Rejsende skulle være sikre på fornødenheder.
Idag bør man ændre lov og sige at folks erhvervslokale er som deres
soveværelse -kun adgang for velkomne personer og det afgør ejer.
Hvis nogen sjal og blottede sig i alle sin bys butikker, kan han jo
bestille over nettet.Og hvis jeg ikke vil have piger til mit
sodavandsudsalg på mit fortov, så er det værst for mig - pigerne bør
ikke have lovkrav om at blive betjent, selv hvis jeg har bevilging

Kim2000 hallucinerer nu også at jeg blev trukket til side. Jeg stod
på samme fodspor fra den truende grove karl forlangte ændret
tekstildækning og varerne lagt op på metalpakkebordet i forlængelse af
kassen og der skete al snak og visitering - først da han flygtede ind
i sit baglokale, beskæmmet, gik jeg rundt og interviewede andre
ansatte - og så kom han tilbage og jeg fortalte at ingen dengang havde
viden om forbud mod bikinier. Da var hen helt tavs. En god dag