---

Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er de
selvsagt lidt trætte af. Det er ikke til at drive hash og narko handel med
al det renderi. De er derfor gået til pressen og helt sædvanligvis løber DF,
SF og S rundt dagen efter og er forarget. Det forager åbenbart ikke de herre
at ikke mindre end hver 4. gang politiet troppede op fandt de narkotiske
stoffer.

I dagens tv2 nyheder var det toppen af god humor dag man først havde et
indslag om de mange politiet var på christiania, næste indslag: "Hashhandler
slået fordrævet på christiania", slår man over på teksttv kan man så læse at
en dørmand på christiania skulle vidne i en narkosag.

Lene Espersen plejer sjældent at rende efter folkestemningen, men næsten
dumstædigt holde fast i sit eget synspunkt, uanset hvor dumt det så end er,
men denne gang har hun ret. Kriminalitet er ikke acceptabelt og om politiet
så skal komme 2000 gange næste år, så skal handlen med stoffer bekæmpes. Gad
vide hvor længe hun får lov til at mene det, før skvattet Fogh siger hun
skal mene noget andet. Det kommer an på een ting, nemlig hvad en gallerup
meningsmåling siger.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er de
> selvsagt lidt trætte af.

[snip]

Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet
løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
mildt, total meningsløs.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen forklarede den 29-05-2006:
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er de
>> selvsagt lidt trætte af.
>
> [snip]
>
> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København til
> at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet løser
> de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT mildt,
> total meningsløs.

Ja, vi må have politiet ud og holde øje med dig

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
>> de selvsagt lidt trætte af.
>
> [snip]
>
> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet
> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
> mildt, total meningsløs.
>

Når man hver 4. gang finder stoffer, så er det jo åbenbart nødvendigt.

mvh
Kim

---

On Mon, 29 May 2006 21:36:58 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>
>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
>>> de selvsagt lidt trætte af.
>>
>> [snip]
>>
>> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
>> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet
>> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
>> mildt, total meningsløs.
>>
>
>Når man hver 4. gang finder stoffer, så er det jo åbenbart nødvendigt.

På alle andre cafeer finder man stoffer HVER gang (alkohol og tobak).


--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:gspo72honu8c0b4fe83h8j9vm66a0skt7b@4ax.com...
> On Mon, 29 May 2006 21:36:58 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
>>>> de selvsagt lidt trætte af.
>>>
>>> [snip]
>>>
>>> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af
>>> København
>>> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I
>>> stedet
>>> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
>>> mildt, total meningsløs.
>>>
>>
>>Når man hver 4. gang finder stoffer, så er det jo åbenbart nødvendigt.
>
> På alle andre cafeer finder man stoffer HVER gang (alkohol og tobak).
>

Dagens mest useriøse indslag, medmindre du da glemte en smily

mvh
Kim

---

On Tue, 30 May 2006 17:56:21 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:gspo72honu8c0b4fe83h8j9vm66a0skt7b@4ax.com...
>> On Mon, 29 May 2006 21:36:58 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
>>>>> de selvsagt lidt trætte af.
>>>>
>>>> [snip]
>>>>
>>>> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af
>>>> København
>>>> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I
>>>> stedet
>>>> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
>>>> mildt, total meningsløs.
>>>>
>>>
>>>Når man hver 4. gang finder stoffer, så er det jo åbenbart nødvendigt.
>>
>> På alle andre cafeer finder man stoffer HVER gang (alkohol og tobak).
>>
>
>Dagens mest useriøse indslag, medmindre du da glemte en smily

Bare fordi det er lovligt, betyder ikke at det er harmløst. Og der er
temmelig mange der ikke kan administrere alkohol på en fornuftig måde,
det er vist ikke nogen hemmelighed.

Jeg har selv været afhængig af alkohol i en periode en gang for mange
år siden og det var sgu svært at komme ud af. Jeg har også tidligere
røget hash i lange perioder, men her kunne jeg altid holde op fra den
ene dag til den anden uden problemer, og tog tit af egen fri vilje
nogle pauser ind imellem. Til sidst gad jeg bare ikke mere.

Jeg har forlængst droppet enhver form for rusmidler, men skulle jeg
vælge imellem alkohol og hash idag så valgte jeg helt klart det
sidste. Jeg kan f.ex. sagtens passe et arbejde selvom jeg er påvirket
at hash, det kan jeg ikke hvis jeg drikker alkohol, selv i moderate
mængder.


--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:i4bq72dq6llfsaf2vpnjj0arkj8oopqved@4ax.com...
>
> Jeg har forlængst droppet enhver form for rusmidler, men skulle jeg
> vælge imellem alkohol og hash idag så valgte jeg helt klart det
> sidste. Jeg kan f.ex. sagtens passe et arbejde selvom jeg er påvirket
> at hash, det kan jeg ikke hvis jeg drikker alkohol, selv i moderate
> mængder.
>

Skadevirkningerne findes også ved hash. Der lægges en slags hinde over
hjerne og rygmarv, hvilket blokerer for læring og en ´hel masse andre ellers
ønskede muligheder for at hovedet kan fungere på en fornuftig facon. Derfor
er hash skadeligt - også i moderate mængder.
At forsøge at sige at alkohol er mere skadeligt end hash er at sammenligne
højden af Rundetårn med et tordenskrald.

Du vil med hash muligvis kunne passe et arbejde i en periode, men
efterhånden vil du blive mere og mere sløv og verdensfjern, du vil i værste
tilfælde ende med at være ligeglad med dine omgivelser og kan få
koncentrationsbesvær og mange andre utilsigtede bivirkninger på sigt. Du vil
med andre ord blive "ædt" langsomt op. Alkohol skader ikke i moderate
mængder -faktisk er et glas rødvin om dagen sundt for legemet - det kan man
ikke sige at hash er.
--
Wilstrup

---

Wilstrup fortalte:

> Skadevirkningerne findes også ved hash. Der lægges en slags hinde over
> hjerne og rygmarv, hvilket blokerer for læring

En hinde? Det lyder sgu som løgn AHV, har man virkelig påvist det?
Du mener vel at /indlæring/ af /visse/ ting ikke befordres af rusvirkning
(som er afhængig af tilvænning). Big deal

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:447db1c8$0$948$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Wilstrup fortalte:
>
>> Skadevirkningerne findes også ved hash. Der lægges en slags hinde over
>> hjerne og rygmarv, hvilket blokerer for læring
>
> En hinde? Det lyder sgu som løgn AHV, har man virkelig påvist det?
> Du mener vel at /indlæring/ af /visse/ ting ikke befordres af rusvirkning
> (som er afhængig af tilvænning). Big deal
>

Tag en joint i dag og din evne til lære er forringet i de næste 30 dage. Så
kan det vist ikke siges med lige ud af landevejen.

Og ja, det er videnskabligt bevist.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
news:447dc834$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Og ja, det er videnskabligt bevist.

Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97D4E839DBCF8Youremail@62.243.74.162...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
> news:447dc834$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>> Og ja, det er videnskabligt bevist.
>
> Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.

Ærlig talt GB, jeg har et arbejde at passe, hvad med selv at bruge bare et
minimum af indsats på at opsøge den litteratur som betyder noget for dig,
alene søgeordet rusmidler hash giver dig adskillige danske links, fx
sundhedsstyrelsen eller gå en tur på biblioteket.

Mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
news:447e072a$0$208$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

>>> Og ja, det er videnskabligt bevist.
>> Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.
> Ærlig talt GB, jeg har et arbejde at passe,

Og? Det har jeg også.

> hvad med selv at bruge
> bare et minimum af indsats på at opsøge den litteratur som betyder

Det er dig, som slynger en påstand ud i den blå luft, ergo har du
bevisbyrden.

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns97D4E839DBCF8Youremail@62.243.74.162...
> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
> > news:447dc834$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> >
> >> Og ja, det er videnskabligt bevist.
> >
> > Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.
>
> Ærlig talt GB, jeg har et arbejde at passe,

Dvs. ingen dokumentation.

Tak for indrømmelsen.

> hvad med selv at bruge bare et
> minimum af indsats på at opsøge den litteratur som betyder noget for dig,
> alene søgeordet rusmidler hash giver dig adskillige danske links, fx
> sundhedsstyrelsen eller gå en tur på biblioteket.
>
> Mvh
> Kim


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hg9j8a.21qgbcjcvfnaN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:Xns97D4E839DBCF8Youremail@62.243.74.162...
>> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
>> > news:447dc834$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>> >
>> >> Og ja, det er videnskabligt bevist.
>> >
>> > Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.
>>
>> Ærlig talt GB, jeg har et arbejde at passe,
>
> Dvs. ingen dokumentation.
>
> Tak for indrømmelsen.

Som jeg siger, hvis man end ikke evner at gå på biblioteket eller på
sundhudsstyrelsens hjemmeside, ja så er det altså bare synd for en selv. Der
er nemlig slet ingen tvivl om overhovedet, fx kan må læse den bog der hedder
"guide til rusmidler" som er udgivet ganske nyligt af nordjyllands amt og
som kan hjemlånes på biblioket (og skal vi gætte på ikke een eneste gør det)

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hg9j8a.21qgbcjcvfnaN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:Xns97D4E839DBCF8Youremail@62.243.74.162...
> >> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
> >> > news:447dc834$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> >> >
> >> >> Og ja, det er videnskabligt bevist.
> >> >
> >> > Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.
> >>
> >> Ærlig talt GB, jeg har et arbejde at passe,
> >
> > Dvs. ingen dokumentation.
> >
> > Tak for indrømmelsen.
>
> Som jeg siger, hvis man end ikke evner at gå på biblioteket eller på
> sundhudsstyrelsens hjemmeside, ja så er det altså bare synd for en selv. Der
> er nemlig slet ingen tvivl om overhovedet, fx kan må læse den bog der hedder
> "guide til rusmidler" som er udgivet ganske nyligt af nordjyllands amt og
> som kan hjemlånes på biblioket (og skal vi gætte på ikke een eneste gør det)
>
> mvh
> Kim

Hvis det er så nemt at finde skulle du nemt kunne henvise os til en
hjemmeside eller en bog på biblioteket hvor man kan finde opbakning til
dine påstande.

Du ved, noget med påstande og bevisbyrden...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgbrws.10mxfum6jxofjN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hg9j8a.21qgbcjcvfnaN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:Xns97D4E839DBCF8Youremail@62.243.74.162...
>> >> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
>> >> > news:447dc834$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>> >> >
>> >> >> Og ja, det er videnskabligt bevist.
>> >> >
>> >> > Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.
>> >>
>> >> Ærlig talt GB, jeg har et arbejde at passe,
>> >
>> > Dvs. ingen dokumentation.
>> >
>> > Tak for indrømmelsen.
>>
>> Som jeg siger, hvis man end ikke evner at gå på biblioteket eller på
>> sundhudsstyrelsens hjemmeside, ja så er det altså bare synd for en selv.
>> Der
>> er nemlig slet ingen tvivl om overhovedet, fx kan må læse den bog der
>> hedder
>> "guide til rusmidler" som er udgivet ganske nyligt af nordjyllands amt og
>> som kan hjemlånes på biblioket (og skal vi gætte på ikke een eneste gør
>> det)
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Hvis det er så nemt at finde skulle du nemt kunne henvise os til en
> hjemmeside eller en bog på biblioteket hvor man kan finde opbakning til
> dine påstande.
>
> Du ved, noget med påstande og bevisbyrden...

Og du kan så lige læse indlægget igen, så fik du faktisk en titel endda fra
2006.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
news:4480a81e$0$99988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Og du kan så lige læse indlægget igen, så fik du faktisk en titel
> endda fra 2006.

Man må sno sig, sagde ålen.

Mener du, at jeg skal investere i en for mig ellers uinteressant
publikation for at verificere dine ubegrundede påstande? Fuck dig.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97D6F265250CDYouremail@62.243.74.162...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
> news:4480a81e$0$99988$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>> Og du kan så lige læse indlægget igen, så fik du faktisk en titel
>> endda fra 2006.
>
> Man må sno sig, sagde ålen.
>
> Mener du, at jeg skal investere i en for mig ellers uinteressant
> publikation for at verificere dine ubegrundede påstande? Fuck dig.

Selv fuck dig, hvis du ikke evner at bevæge din fucking evnesvage røv ned på
et bibliotek og bede om at låne den fucking bog så kan det nok være fucking
ligemeget på fucking meget måde din fucking nar

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
news:4480bed9$0$113$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Selv fuck dig, hvis du ikke evner at bevæge din fucking evnesvage røv
> ned på et bibliotek og bede om at låne den fucking bog så kan det nok
> være fucking ligemeget på fucking meget måde din fucking nar

Fuck! The fuckin' fuck's fucking FUCKED!

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97D7BACDBFC3Youremail@62.243.74.162...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
> news:4480bed9$0$113$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>> Selv fuck dig, hvis du ikke evner at bevæge din fucking evnesvage røv
>> ned på et bibliotek og bede om at låne den fucking bog så kan det nok
>> være fucking ligemeget på fucking meget måde din fucking nar
>
> Fuck! The fuckin' fuck's fucking FUCKED!

lol

Tim

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
> news:447dc834$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> > Og ja, det er videnskabligt bevist.
>
> Referencer til anerkendt forskning ville falde på et tørt sted.

Hørt!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:447db1c8$0$948$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Wilstrup fortalte:
> >
> >> Skadevirkningerne findes også ved hash. Der lægges en slags hinde over
> >> hjerne og rygmarv, hvilket blokerer for læring
> >
> > En hinde? Det lyder sgu som løgn AHV, har man virkelig påvist det?
> > Du mener vel at /indlæring/ af /visse/ ting ikke befordres af rusvirkning
> > (som er afhængig af tilvænning). Big deal
> >
>
> Tag en joint i dag og din evne til lære er forringet i de næste 30 dage. Så
> kan det vist ikke siges med lige ud af landevejen.
>
> Og ja, det er videnskabligt bevist.

Det er en overdrivelse. En enkelæt joint eller hashkage forringer ikek
indlæring, men kronik forbrug af hash KAN forringe indlæring, da THC
bliver i kroppen (bl.a. hjernen og nervesystemet ) i op til 7 uge efter
man har røget sin sidste joint.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hg9j6j.1lhaayh1wj7msgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Det er en overdrivelse. En enkelæt joint eller hashkage forringer ikek
> indlæring, men kronik forbrug af hash KAN forringe indlæring, da THC
> bliver i kroppen (bl.a. hjernen og nervesystemet ) i op til 7 uge
> efter man har røget sin sidste joint.

Ja, det er rigtigt, og hvis man bæller en flaske cognac eller absinth om
dagen (eller 20 elefant-bajere), vil man hurtigt blive ude af stand til at
passe et arbejde.

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hg9j6j.1lhaayh1wj7msgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
> > Det er en overdrivelse. En enkelæt joint eller hashkage forringer ikek
> > indlæring, men kronik forbrug af hash KAN forringe indlæring, da THC
> > bliver i kroppen (bl.a. hjernen og nervesystemet ) i op til 7 uge
> > efter man har røget sin sidste joint.
>
> Ja, det er rigtigt, og hvis man bæller en flaske cognac eller absinth om
> dagen (eller 20 elefant-bajere), vil man hurtigt blive ude af stand til at
> passe et arbejde.

I de mændger ja, men jeg har hørt anekdoter om universitetsmagister og
professirer dr dagligt tyllede en flaske rødvin på arbejde, og stadig
passede arbejde. Eller du kan tage din gennemsnitlige bryggeriarbejder,
som jeg vil have lov til at dikke mere end 6 pils i arbejdstiden ... :)

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hg9j6j.1lhaayh1wj7msgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:447db1c8$0$948$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > Wilstrup fortalte:
>> >
>> >> Skadevirkningerne findes også ved hash. Der lægges en slags hinde over
>> >> hjerne og rygmarv, hvilket blokerer for læring
>> >
>> > En hinde? Det lyder sgu som løgn AHV, har man virkelig påvist det?
>> > Du mener vel at /indlæring/ af /visse/ ting ikke befordres af
>> > rusvirkning
>> > (som er afhængig af tilvænning). Big deal
>> >
>>
>> Tag en joint i dag og din evne til lære er forringet i de næste 30 dage.
>> Så
>> kan det vist ikke siges med lige ud af landevejen.
>>
>> Og ja, det er videnskabligt bevist.
>
> Det er en overdrivelse. En enkelæt joint eller hashkage forringer ikek

Sikke en gang vrøvl, gå på biblioteket, der er de første 300 bøger, der alle
siger det samme. Faktisk vil jeg nøjes med at sige som dokomentation så gå
ind på bibliotektet tag den første bog fra hylden om rusmidler ned, se om
bogen er fra efter 1998 og slå op under hash. Operationen tager debatøren 30
sekunder, når man selvfølgelig alligevel er nede på biblioteket (hvis man
overhovedet bevæger sig på dette sted).

> indlæring, men kronik forbrug af hash KAN forringe indlæring, da THC
> bliver i kroppen (bl.a. hjernen og nervesystemet ) i op til 7 uge efter
> man har røget sin sidste joint.

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hg9j6j.1lhaayh1wj7msgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:447db1c8$0$948$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> > Wilstrup fortalte:
> >> >
> >> >> Skadevirkningerne findes også ved hash. Der lægges en slags hinde over
> >> >> hjerne og rygmarv, hvilket blokerer for læring
> >> >
> >> > En hinde? Det lyder sgu som løgn AHV, har man virkelig påvist det?
> >> > Du mener vel at /indlæring/ af /visse/ ting ikke befordres af
> >> > rusvirkning
> >> > (som er afhængig af tilvænning). Big deal
> >> >
> >>
> >> Tag en joint i dag og din evne til lære er forringet i de næste 30 dage.
> >> Så
> >> kan det vist ikke siges med lige ud af landevejen.
> >>
> >> Og ja, det er videnskabligt bevist.
> >
> > Det er en overdrivelse. En enkelæt joint eller hashkage forringer ikek
>
> Sikke en gang vrøvl, gå på biblioteket, der er de første 300 bøger, der alle
> siger det samme. Faktisk vil jeg nøjes med at sige som dokomentation så gå
> ind på bibliotektet tag den første bog fra hylden om rusmidler ned, se om
> bogen er fra efter 1998 og slå op under hash. Operationen tager debatøren 30
> sekunder, når man selvfølgelig alligevel er nede på biblioteket (hvis man
> overhovedet bevæger sig på dette sted).

Prøv med noget mere forhåndenværende, fx. en hjemmesideadresse med
henvisninger til videnskablige undersøgelser.

Kom nu, du kan godt.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:gspo72honu8c0b4fe83h8j9vm66a0skt7b@4ax.com...
> > On Mon, 29 May 2006 21:36:58 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> > wrote:
> >
> >>
> >>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>>
> >>>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
> >>>> de selvsagt lidt trætte af.
> >>>
> >>> [snip]
> >>>
> >>> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af
> >>> København
> >>> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I
> >>> stedet
> >>> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
> >>> mildt, total meningsløs.
> >>>
> >>
> >>Når man hver 4. gang finder stoffer, så er det jo åbenbart nødvendigt.
> >
> > På alle andre cafeer finder man stoffer HVER gang (alkohol og tobak).
> >
>
> Dagens mest useriøse indslag, medmindre du da glemte en smily
>
> mvh
> Kim

Du benægter at de nævnte stoffer har en afhængighedsskabende (tobak)
effekt og en berusende (alkohol) virkning?

Suk.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
>> de selvsagt lidt trætte af.
>
> [snip]
>
> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet
> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
> mildt, total meningsløs.
>

Ja, Kim... det er korrekt: Narko er fuldstændigt uinterressant for politiet.
Ville de dog bare tage sig af noget seriøst.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:447b5175$0$38651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og
>>> det er de selvsagt lidt trætte af.
>>
>> [snip]
>>
>> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af
>> København til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget
>> bedre ud. I stedet løser de en politisk bestillingsopgave som er,
>> for at sige det EKSTREMT mildt, total meningsløs.
>>
>
> Ja, Kim... det er korrekt: Narko er fuldstændigt uinterressant for
> politiet. Ville de dog bare tage sig af noget seriøst.

De er af USA presset til at gå op i om folk er deres egen ulykkes
smed.
Så det er ren leflen for de autonome når jeg på mit plankeværk har
ladet min datter male masser af hashrosetblade og tekst foreslår
liberalisering af hash og narko.

På forsiden af Politiken idag står at tre fra Brøndby søgte at sælge
et gram hash på pusherstreet og blev forfulgt og næsten dræbt med
køller af et stort antal baseballbat-svingere - mon ikke muslimer der
skal bevare DERES NY TERRITORIE
Og for at minde min anarkistiske søn om at jeg kom først mht at være
anarkist og at jeg er Pia-tilhæner blir jeg ikke højreorienteret af

Selvfølgelig skal politiet undersøge så ofte de har tid og de bør
sætte sig meget bedre i respekt, og lave våbenrazziaer på ungdomhus
osv osv når der er mindste anledning.

Nettopersonalechefen siger at de kun antaster butikstyvmistænkte når
de er helt(ca 100%) sikre - hvad altså ikke gjalt mig.
Politiet bør antaste hvor 10% sandsynlighed hvis passende anledning

Alle Christianitter er jo grove tyve der skylder en milliard i renter
og afdrag mm pga tre årtiers brugstyveri, og kollektiv straf er
normalt mod underklassen, når politiet har god tid.

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er de
> > selvsagt lidt trætte af.
>
> [snip]
>
> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet
> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
> mildt, total meningsløs.

Ja...Christiania skal køres over af en stor bulldozer.

Kan man ikke få BUPL Pensionskasses entreprenør til at svinge forbi
Christiania med en bulldozer og "komme til" at rive Christiania ned,
ligesom de i sin tid "kom til" at rive den fredede bygning Fægtehuset
ned???
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1hg4fzt.x2poxn1up5a5nN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> > Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
>> > de
>> > selvsagt lidt trætte af.
>>
>> [snip]
>>
>> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
>> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I
>> stedet
>> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
>> mildt, total meningsløs.
>
> Ja...Christiania skal køres over af en stor bulldozer.
>
> Kan man ikke få BUPL Pensionskasses entreprenør til at svinge forbi
> Christiania med en bulldozer og "komme til" at rive Christiania ned,
> ligesom de i sin tid "kom til" at rive den fredede bygning Fægtehuset
> ned???

Hvorfor lade andre overtaget det? Jeg ville da gerne køre en tur gennem
Chrtiania i en bulldozer, med en kasse kolde bajere. Jeg ville hygge mig
noget så gevaldigt

Tim

---

Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
..
> >
> > Ja...Christiania skal køres over af en stor bulldozer.
> >
> > Kan man ikke få BUPL Pensionskasses entreprenør til at svinge forbi
> > Christiania med en bulldozer og "komme til" at rive Christiania ned,
> > ligesom de i sin tid "kom til" at rive den fredede bygning Fægtehuset
> > ned???
>
> Hvorfor lade andre overtaget det? Jeg ville da gerne køre en tur gennem
> Chrtiania i en bulldozer, med en kasse kolde bajere. Jeg ville hygge mig
> noget så gevaldigt
>
> Tim

Ja desværre vil du så også komme til at hygge dig gevaldigt i en af
Kriminalforsogens udmærkede faciliteter bagefter.

Med fjumrehoverne der rev Fægtehuset ned kan de slippe godt fra det, da
det så naturligvis var en fejl
--
Jesper
The saw is family!

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
de
> > selvsagt lidt trætte af.
>
> [snip]
>
> Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
> til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet
> løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
> mildt, total meningsløs.
>

Omtalte opgave er aldeles ikke meningsløs.
Du burde da være klar over, at der er tale om værdifuld træning for vort
politikorps, til den tid der snart kommer, hvor den borgerlige regering, med
den talende kavalergang i spidsen, har fået gennemført politistaten med fuld
overvågning og kontrol af borgerne.


MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b29cd$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:447b23bd$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er
> de
> > > selvsagt lidt trætte af.
> >
> > [snip]
> >
> > Bare vi kunne få nogle af alle de politifolk ud på vestegnen af København
> > til at holde lidt lov og orden, så ville meget se meget bedre ud. I stedet
> > løser de en politisk bestillingsopgave som er, for at sige det EKSTREMT
> > mildt, total meningsløs.
> >
>
> Omtalte opgave er aldeles ikke meningsløs.
> Du burde da være klar over, at der er tale om værdifuld træning for vort
> politikorps, til den tid der snart kommer, hvor den borgerlige regering, med
> den talende kavalergang i spidsen, har fået gennemført politistaten med fuld
> overvågning og kontrol af borgerne.
>
>
> MVH
> Egon

Kære Herr Stich;

Skal du partout fortolke alt som værende en del af klassekampen?

Og så forresten: Den eneste klassekamp der finder sted i dag, er den der
finder sted når eleverne kommer op og tottes i grundskolen!
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hg7uct.1pi8vh41xy0dp2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >
> > Omtalte opgave er aldeles ikke meningsløs.
> > Du burde da være klar over, at der er tale om værdifuld træning for vort
> > politikorps, til den tid der snart kommer, hvor den borgerlige regering,
med
> > den talende kavalergang i spidsen, har fået gennemført politistaten med
fuld
> > overvågning og kontrol af borgerne.
> >
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Kære Herr Stich;
>
> Skal du partout fortolke alt som værende en del af klassekampen?
>

Naturligvis.
Alt er klassekamp.
Den er evigt tilstedeværende, ligesom tyngdeloven.
Begge gælder, uanset om man vil eller ej.



> Og så forresten: Den eneste klassekamp der finder sted i dag, er den der
> finder sted når eleverne kommer op og tottes i grundskolen!

Deri tager du ganske og aldeles fejl.
At tro andet, er lige så dumt som at tro på den "bully", der, med
hudafskrabninger på begge knoer, benægter at have tævet lille Hassan.

MVH
Egon




> --

---

"Kim2000" skrev i en meddelelse

>
> I dagens tv2 nyheder var det toppen af god humor dag >man først havde et
> indslag om de mange politiet var på christiania, næste indslag:
"Hashhandler
> slået fordrævet på christiania", slår man over på teksttv >kan man så læse
at
> en dørmand på christiania skulle vidne i en narkosag.
>

Jeg har ellers altid ( i al min naivitet) troet at Christiania var noget med
fred og blomsterbørn et sted hvor penge
og magt var noget sekundært , og det at fyre en fed var noget fredeligt
meget ulig alkohold's virkning
men også der har Mammon taget over , suk......
20 mand med køller for at tæske 3 faldbyder med en klump hash ,en næsten til
døde.
De gamle sidder i dampen og klager ,mens deres unger
ruller sig på gulvet blandt hundene
jeg tror at kong christian stod i røgen af hamp og
ikke i røg og damp


--
Med særlig Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk


--
Med særlig Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:447b365f$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> men også der har Mammon taget over , suk......
> 20 mand med køller for at tæske 3 faldbyder med en klump hash ,en næsten
til
> døde.
> De gamle sidder i dampen og klager ,mens deres unger
> ruller sig på gulvet blandt hundene
> jeg tror at kong christian stod i røgen af hamp og
> ikke i røg og damp
>

Jeg griner mig også i skægget her, idioterne argumenterer jo selv for at
nedlægge lortet.
> --
> Med særlig Voldelig Hilsen Poul Nielsen

---

"Poul Nielsen" skrev i en meddelelse


>
> Jeg griner mig også i skægget her, idioterne >argumenterer jo selv for at
> nedlægge lortet.

Grinet stivner nu lidt , når man se hvor meget godt der er
på christiania , masser af gode ider og intentioner
som drukner totalt i hash handel og vold



--
Med særlig Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote in message
news:447b4d1d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" skrev i en meddelelse
>
>
>>
>> Jeg griner mig også i skægget her, idioterne >argumenterer jo selv for at
>> nedlægge lortet.
>
> Grinet stivner nu lidt , når man se hvor meget godt der er
> på christiania , masser af gode ider og intentioner
> som drukner totalt i hash handel og vold
>

En kammerat fortalte mig, at han havde set en udsendelse (husker ikke
hvilken kanal), hvor en (af kanalen udsent) begyndte at klappe sin hytte op
ude på Christiania.... du ved i frisindets navn. Han blev truet med vold og
værre.

Christiania længe leve.... MY ASS!

Tim

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:447b4d1d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" skrev i en meddelelse
>>
>> Jeg griner mig også i skægget her, idioterne >argumenterer jo selv for at
>> nedlægge lortet.
>
> Grinet stivner nu lidt , når man se hvor meget godt der er
> på christiania , masser af gode ider og intentioner
> som drukner totalt i hash handel og vold

Og dette sker naturligvis ikke uden for Christiania...

Hele København flyder efter sigende i hash som aldrig før og det kan alle
takke politikerne for.

40 års krig mod narkotikaen har ikke medført noget som helst godt. Der er så
mange narkomaner som aldrig før og de bliver flere og flere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:447b552e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
> meddelelse news:447b4d1d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Poul Nielsen" skrev i en meddelelse
>>>
>>> Jeg griner mig også i skægget her, idioterne >argumenterer jo selv for
>>> at
>>> nedlægge lortet.
>>
>> Grinet stivner nu lidt , når man se hvor meget godt der er
>> på christiania , masser af gode ider og intentioner
>> som drukner totalt i hash handel og vold
>
> Og dette sker naturligvis ikke uden for Christiania...
>
> Hele København flyder efter sigende i hash som aldrig før og det kan alle
> takke politikerne for.
>
> 40 års krig mod narkotikaen har ikke medført noget som helst godt. Der er
> så mange narkomaner som aldrig før og de bliver flere og flere.
>

Imponerende argument for at lade det ske for øjnene af os alle på
Christiania.

Flot, Kim. Flot.

Prøv igen.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
news:447b57dc$0$38704$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Imponerende argument for at lade det ske for øjnene af os alle på
> Christiania.

Der sælges ikke narkotika på Christiania. Der sælges hash, men ikke hårde
stoffer. Og alt andet lige er det imponerende, at de har kunnet holde hårde
stoffer helt ude.

At så hash-gangsterne i dag tilsyneladende er lige så rå som heroin-
dittoerne, er en anden sag.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97D3D2AD36482Youremail@62.243.74.162...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
> news:447b57dc$0$38704$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Imponerende argument for at lade det ske for øjnene af os alle på
>> Christiania.
>
> Der sælges ikke narkotika på Christiania.
>

Jo, der gør:

Hash er klassificeret som narkotika.

"Betegnelsen narkotika betyder simpelthen forbudte eller illegale rusmidler.
Dvs. hash, heroin, kokain, LSD, m.fl. er narkotika, mens andre stoffer der
ofte bruges sammen med narkotika som rusmidler, fx Ketogan® , Rohypnol® , m.
fl. ikke er narkotika, fordi de har en legal medicinsk anvendelse."

http://www.sundhedsinformation.dk/readarticle.asp?articleid=33
http://www.ung-bladet.dk/narkotika/narkotika20.shtml


>
> Der sælges hash, men ikke hårde
> stoffer. Og alt andet lige er det imponerende, at de har kunnet holde
> hårde
> stoffer helt ude.
>
> At så hash-gangsterne i dag tilsyneladende er lige så rå som heroin-
> dittoerne, er en anden sag.

I øvrigt er betegnelsen helt og aldeles ligegylidig. Hash er forbudt og
længere er den faktisk ikke. At de ikke sølger/har solgt hårdere stoffer og
ligeledes aldes ligegyldigt.

Jeg mener _faktisk_ helhjertet, at hash og herion burde legaliseres, men det
er nu engang ikke lovligt.

Med det i mente, er hele diskussionen om politiets indgriben over for
hash-handelen på Christiania, i bedste fald, akademisk sniksnak.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
news:447c9cc6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Hash er klassificeret som narkotika.

Rent farmakologisk er cannabis-derivater ikke narkotika, men
psykotomimetika. At kalde hash for narkotika, er en neologisme, som
svarer til at f. eks. kalde islam-skepsis for racisme.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97D3ECB56B46EYouremail@62.243.74.162...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
> news:447c9cc6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Hash er klassificeret som narkotika.
>
> Rent farmakologisk er cannabis-derivater ikke narkotika, men
> psykotomimetika. At kalde hash for narkotika, er en neologisme, som
> svarer til at f. eks. kalde islam-skepsis for racisme.

LOL

Alligevel. Betegnelsen "narkotika" er gældende for alle ulovlige rusmidler.

Det er dog ordkløveri. Poínten er, at hash er ulovligt og som sådan ikke må
sælges eller købes nogen steder i Danmark.

Heller ikke på Christiania.

Tim

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
> news:447c9cc6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > Hash er klassificeret som narkotika.
>
> Rent farmakologisk er cannabis-derivater ikke narkotika, men
> psykotomimetika. At kalde hash for narkotika, er en neologisme, som
> svarer til at f. eks. kalde islam-skepsis for racisme.

Er hash omfattet af FNs narkotikakonvention? Ja eller nej?
--
Jesper
The saw is family!

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
news:1hg7ukt.75g66f19g8zonN%spambuster@users.toughguy.net:

> Er hash omfattet af FNs narkotikakonvention? Ja eller nej?

Hvis den er, giver jeg ikke en fløjtende fis for FN's narkotikakonvention.
Eller for dine holdninger, når det gælder om at begrænse andre mennesker
fra aktiviteter, som ikke skader andre.

Og jeg gider desuden ikke denne diskussion med dig igen for gud ved hvilken
gang, så luk ædespalten, og spring mine indlæg over.

---

On 31 May 2006 20:49:45 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Er hash omfattet af FNs narkotikakonvention? Ja eller nej?
>
>Hvis den er, giver jeg ikke en fløjtende fis for FN's narkotikakonvention.

Det du siger er jo: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"..

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:521s72l10padh3ks25m91ccmbgmn2gruk5@4ax.com:

> Det du siger er jo: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"..

Ja. Hvis WHO ikke kender forskel på narkotiske stoffer (som man kan dø af)
og psykotomimetiske (som er ugiftige), så giver jeg ikke noget for deres
kompetencer, så bygger det nemlig ikke på medicinsk viden, men på politik.

---

GB wrote:
> Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
> news:521s72l10padh3ks25m91ccmbgmn2gruk5@4ax.com:
>
>> Det du siger er jo: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"..
>
> Ja. Hvis WHO ikke kender forskel på narkotiske stoffer (som man kan
> dø af) og psykotomimetiske (som er ugiftige), så giver jeg ikke noget
> for deres kompetencer, så bygger det nemlig ikke på medicinsk viden,
> men på politik.

Normalt går jeg ikke ind i G.B.'s tråde, men han har ualmindelig ret denne
gang.

Hash (Pot, Mariujana) var et udbredt rusmiddel i de sydlige stater i USA op
igennem 1800 tallet og i starten af 1900 tallet, det bredte sig så sammen
med de "sorte" op igennem USA, og det gjorde at de "sorte" og de fattige
"latinoer", uanset hvor meget man ydmydigede dem, alligevel udadtil, så ud
til at more sig og have det godt, og det var der en masse hvide der ikke
brød sig om, især under depresionen.

Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte musik" slog
igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske regering at der måtte
gøres noget, selve musikken kunne man ikke forbyde, men man kunne jo altid
gøre noget ved deres foretrukne rusmiddel nemlig hashen.

Det ligger forøvrigt i forlængelse af en anden historie som opstod da den
transamerikanske jernbane skulle bygges, nemlig opiumen som gjorde at
kineserne ikke var til at "slå ned", og der virkede det til en hvis grad da
man forbød opiumen at kunne kontrollere disse kinesere.
Det man gjorde angående Hash var en forlængelse af den samme politik.

Forøvrigt så var Hash en del af betalingen til de Mexicanske soldater et
godt stykke op i nyere tid.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte musik" slog
> igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske regering at der måtte
> gøres noget, selve musikken kunne man ikke forbyde, men man kunne jo altid
> gøre noget ved deres foretrukne rusmiddel nemlig hashen.

Det er også blevet teoretiseret at narkolovgivningen i USA ("The War on
Drigs") specielt er tilsigtet at ramme den sorte befolkningsdel, fordi
det historisk primært har været dem der har benyttet sig af disse
rusmidler.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte
>> musik" slog igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske
>> regering at der måtte gøres noget, selve musikken kunne man ikke
>> forbyde, men man kunne jo altid gøre noget ved deres foretrukne
>> rusmiddel nemlig hashen.
>
> Det er også blevet teoretiseret at narkolovgivningen i USA ("The War
> on Drigs") specielt er tilsigtet at ramme den sorte befolkningsdel,
> fordi det historisk primært har været dem der har benyttet sig af
> disse rusmidler.

Helt korrekt. Anslinger var en kraftkarl når det gjaldt at undertrykke..

In the eastern states, the "problem" was attributed to a combination of
Latin Americans and black jazz musicians. Marijuana and jazz traveled from
New Orleans to Chicago, and then to Harlem, where marijuana became an
indispensable part of the music scene, even entering the language of the
black hits of the time (Louis Armstrong's "Muggles", Cab Calloway's "That
Funny Reefer Man", Fats Waller's "Viper's Drag").

Again, racism was part of the charge against marijuana, as newspapers in
1934 editorialized: "Marihuana influences Negroes to look at white people in
the eye, step on white men's shadows and look at a white woman twice."

Two other fear-tactic rumors started to spread: one, that Mexicans, Blacks
and other foreigners were snaring white children with marijuana; and two,
the story of the "assassins." Early stories of Marco Polo had told of
"hasheesh-eaters" or hashashin, from which derived the term "assassin." In
the original stories, these professional killers were given large doses of
hashish and brought to the ruler's garden (to give them a glimpse of the
paradise that awaited them upon successful completion of their mission).
Then, after the effects of the drug disappeared, the assassin would fulfill
his ruler's wishes with cool, calculating loyalty.

By the 1930s, the story had changed. Dr. A. E. Fossier wrote in the 1931 New
Orleans Medical and Surgical Journal: "Under the influence of hashish those
fanatics would madly rush at their enemies, and ruthlessly massacre every
one within their grasp." Within a very short time, marijuana started being
linked to violent behavior.

Alcohol Prohibition and Federal Approaches to Drug Prohibition

During this time, the United States was also dealing with alcohol
prohibition, which lasted from 1919 to 1933. Alcohol prohibition was
extremely visible and debated at all levels, while drug laws were passed
without the general public's knowledge. National alcohol prohibition
happened through the mechanism of an amendment to the constitution.

Earlier (1914), the Harrison Act was passed, which provided federal tax
penalties for opiates and cocaine.

The federal approach is important. It was considered at the time that the
federal government did not have the constitutional power to outlaw alcohol
or drugs. It is because of this that alcohol prohibition required a
constitutional amendment.

At that time in our country's history, the judiciary regularly placed the
tenth amendment in the path of congressional regulation of "local" affairs,
and direct regulation of medical practice was considered beyond
congressional power under the commerce clause (since then, both provisions
have been weakened so far as to have almost no meaning).

Since drugs could not be outlawed at the federal level, the decision was
made to use federal taxes as a way around the restriction. In the Harrison
Act, legal uses of opiates and cocaine were taxed (supposedly as a revenue
need by the federal government, which is the only way it would hold up in
the courts), and those who didn't follow the law found themselves in trouble
with the treasury department.

In 1930, a new division in the Treasury Department was established -- the
Federal Bureau of Narcotics -- and Harry J. Anslinger was named director.
This, if anything, marked the beginning of the all-out war against
marijuana.

--
Allan Riise

---

On Thu, 1 Jun 2006 00:33:16 +0200, Allan Riise skrev:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte
>>> musik" slog igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske
>>> regering at der måtte gøres noget, selve musikken kunne man ikke
>>> forbyde, men man kunne jo altid gøre noget ved deres foretrukne
>>> rusmiddel nemlig hashen.
>>
>> Det er også blevet teoretiseret at narkolovgivningen i USA ("The War
>> on Drigs") specielt er tilsigtet at ramme den sorte befolkningsdel,
>> fordi det historisk primært har været dem der har benyttet sig af
>> disse rusmidler.
>
> Helt korrekt. Anslinger var en kraftkarl når det gjaldt at undertrykke..
>
> In the eastern states, the "problem" was attributed to a combination of
> Latin Americans and black jazz musicians. Marijuana and jazz traveled from
> New Orleans to Chicago, and then to Harlem, where marijuana became an
> indispensable part of the music scene, even entering the language of the
> black hits of the time (Louis Armstrong's "Muggles", Cab Calloway's "That
> Funny Reefer Man", Fats Waller's "Viper's Drag").

osv.

Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
Nogen af dem vil udvikle sindssygedomme og blive
dødsensfarlige for deres omgivelsr. Og her taler jeg ikke
engang om alle de trafikdrab, der vil blive resultatet af en
frigivelse.

Herefter vil du (eller i hvert fald nogen andre) foreslå
diverse restriktioner - nedsættelse af cannabinol-indholdet og
hvad man ellers kan finde på. Til sidst vil du tigge og bede
om et totalt forbud mod skidtet og drakoniske straffe til
alle, der herefter fortsætter med at forhandle det.

Det er ikke sikkert, der så kommer et forbud. Nogen vil
sikkert opleve det som en god ting, at en pæn del af
befolkninen er konstant dopede og ikke kan finde ud af at
tænke så sammenhængende.
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 1 Jun 2006 00:33:16 +0200, Allan Riise skrev:
>
> > "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >>
> >>> Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte
> >>> musik" slog igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske
> >>> regering at der måtte gøres noget, selve musikken kunne man ikke
> >>> forbyde, men man kunne jo altid gøre noget ved deres foretrukne
> >>> rusmiddel nemlig hashen.
> >>
> >> Det er også blevet teoretiseret at narkolovgivningen i USA ("The War
> >> on Drigs") specielt er tilsigtet at ramme den sorte befolkningsdel,
> >> fordi det historisk primært har været dem der har benyttet sig af
> >> disse rusmidler.
> >
> > Helt korrekt. Anslinger var en kraftkarl når det gjaldt at undertrykke..
> >
> > In the eastern states, the "problem" was attributed to a combination of
> > Latin Americans and black jazz musicians. Marijuana and jazz traveled from
> > New Orleans to Chicago, and then to Harlem, where marijuana became an
> > indispensable part of the music scene, even entering the language of the
> > black hits of the time (Louis Armstrong's "Muggles", Cab Calloway's "That
> > Funny Reefer Man", Fats Waller's "Viper's Drag").
>
> osv.
>
> Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
> indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
> der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.

Og hvad er der galt i det? Tror du på personligt ansvar for egne
handlinger eller ej?

> Nogen af dem vil udvikle sindssygedomme og blive
> dødsensfarlige for deres omgivelsr.

Det har vi politiet til at klare. Kan de ikek magte friheden, så kan de
ryge i kachotten på ubestemt tid.

> Og her taler jeg ikke
> engang om alle de trafikdrab, der vil blive resultatet af en
> frigivelse.

Rene gisninger uden hold i virkeligheden.

>
> Herefter vil du (eller i hvert fald nogen andre) foreslå
> diverse restriktioner - nedsættelse af cannabinol-indholdet og
> hvad man ellers kan finde på. Til sidst vil du tigge og bede
> om et totalt forbud mod skidtet og drakoniske straffe til
> alle, der herefter fortsætter med at forhandle det.

Yeah right...

>
> Det er ikke sikkert, der så kommer et forbud. Nogen vil
> sikkert opleve det som en god ting, at en pæn del af
> befolkninen er konstant dopede og ikke kan finde ud af at
> tænke så sammenhængende.


Tror du virkeligt at statens love gør en forskel på folk? Har forbuddet
mod at køre i beruset tilstand udryddet forekomsten af alkoholpåvirkede
bilister?

Nej vel?


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Thu, 1 Jun 2006 16:56:33 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Thu, 1 Jun 2006 00:33:16 +0200, Allan Riise skrev:
>>
>>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte
>>>>> musik" slog igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske
>>>>> regering at der måtte gøres noget, selve musikken kunne man ikke
>>>>> forbyde, men man kunne jo altid gøre noget ved deres foretrukne
>>>>> rusmiddel nemlig hashen.
>>>>
>>>> Det er også blevet teoretiseret at narkolovgivningen i USA ("The War
>>>> on Drigs") specielt er tilsigtet at ramme den sorte befolkningsdel,
>>>> fordi det historisk primært har været dem der har benyttet sig af
>>>> disse rusmidler.
>>>
>>> Helt korrekt. Anslinger var en kraftkarl når det gjaldt at undertrykke..
>>>
>>> In the eastern states, the "problem" was attributed to a combination of
>>> Latin Americans and black jazz musicians. Marijuana and jazz traveled from
>>> New Orleans to Chicago, and then to Harlem, where marijuana became an
>>> indispensable part of the music scene, even entering the language of the
>>> black hits of the time (Louis Armstrong's "Muggles", Cab Calloway's "That
>>> Funny Reefer Man", Fats Waller's "Viper's Drag").
>>
>> osv.
>>
>> Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
>> indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
>> der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
>
> Og hvad er der galt i det? Tror du på personligt ansvar for egne
> handlinger eller ej?

Ja, også når det handler om tilladelse af farlige stoffer. Da
har man et personligt ansvar for at vurdere, hvorvidt det må
tillades. Man kan ikke bare køre på frihjul overfor sine
medmennesker med henvisning til det personlige ansvar.

>
>> Nogen af dem vil udvikle sindssygedomme og blive
>> dødsensfarlige for deres omgivelsr.
>
> Det har vi politiet til at klare. Kan de ikek magte friheden, så kan de
> ryge i kachotten på ubestemt tid.

Det er da en frygtelig ulykke for dem, der bliver ramt af
narkoen og alle dens frygtelige bivirkninger - såsom
narkomaner, der bliver sindssyge og dræber andre mennesker.
Har du slet ikke noget hjerte - hvad hvis det var dine egne
børn, det gik ud over?

>> Og her taler jeg ikke
>> engang om alle de trafikdrab, der vil blive resultatet af en
>> frigivelse.
>
> Rene gisninger uden hold i virkeligheden.

??? Du kan bande på, det er dødsensfarligt med en hashryger på
trip i trafikken. Har du nogensinde prøvet at blive ramt af et
"bad trip"? Forestil dig det sker mens du kører bil ...

>> Herefter vil du (eller i hvert fald nogen andre) foreslå
>> diverse restriktioner - nedsættelse af cannabinol-indholdet og
>> hvad man ellers kan finde på. Til sidst vil du tigge og bede
>> om et totalt forbud mod skidtet og drakoniske straffe til
>> alle, der herefter fortsætter med at forhandle det.
>
> Yeah right...

Jamen, jeg forsikrer dig ...

>> Det er ikke sikkert, der så kommer et forbud. Nogen vil
>> sikkert opleve det som en god ting, at en pæn del af
>> befolkninen er konstant dopede og ikke kan finde ud af at
>> tænke så sammenhængende.
>
> Tror du virkeligt at statens love gør en forskel på folk?

Ja for pokker - selvfølgelig kombineret med politi, dommere og
fængselsstraf. Det tror du jo også selv på.


> Har forbuddet
> mod at køre i beruset tilstand udryddet forekomsten af alkoholpåvirkede
> bilister?
>
> Nej vel?

Nej, men det har reduceret det ganske voldsomt.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 1 Jun 2006 16:56:33 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> On Thu, 1 Jun 2006 00:33:16 +0200, Allan Riise skrev:
> >>
> >>> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >>>>
> >>>>> Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte
> >>>>> musik" slog igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske
> >>>>> regering at der måtte gøres noget, selve musikken kunne man ikke
> >>>>> forbyde, men man kunne jo altid gøre noget ved deres foretrukne
> >>>>> rusmiddel nemlig hashen.
> >>>>
> >>>> Det er også blevet teoretiseret at narkolovgivningen i USA ("The War
> >>>> on Drigs") specielt er tilsigtet at ramme den sorte befolkningsdel,
> >>>> fordi det historisk primært har været dem der har benyttet sig af
> >>>> disse rusmidler.
> >>>
> >>> Helt korrekt. Anslinger var en kraftkarl når det gjaldt at undertrykke..
> >>>
> >>> In the eastern states, the "problem" was attributed to a combination of
> >>> Latin Americans and black jazz musicians. Marijuana and jazz traveled from
> >>> New Orleans to Chicago, and then to Harlem, where marijuana became an
> >>> indispensable part of the music scene, even entering the language of the
> >>> black hits of the time (Louis Armstrong's "Muggles", Cab Calloway's "That
> >>> Funny Reefer Man", Fats Waller's "Viper's Drag").
> >>
> >> osv.
> >>
> >> Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
> >> indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
> >> der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
> >
> > Og hvad er der galt i det? Tror du på personligt ansvar for egne
> > handlinger eller ej?
>
> Ja, også når det handler om tilladelse af farlige stoffer. Da
> har man et personligt ansvar for at vurdere, hvorvidt det må
> tillades.

Dvs du ikke tror på personligt ansvar. Tak for erkendelsen.

> Man kan ikke bare køre på frihjul overfor sine
> medmennesker med henvisning til det personlige ansvar.

Ussel undskyldning for at regere over sine medmennesker med tossede
regler og forbud. Folk der bruger den slags argumenter som du lige har
fremført her tænker kun på deres "medmennesker" når de kigger ned for at
se hvad det er de træder på.

>
> >
> >> Nogen af dem vil udvikle sindssygedomme og blive
> >> dødsensfarlige for deres omgivelsr.
> >
> > Det har vi politiet til at klare. Kan de ikek magte friheden, så kan de
> > ryge i kachotten på ubestemt tid.
>
> Det er da en frygtelig ulykke for dem, der bliver ramt af
> narkoen og alle dens frygtelige bivirkninger

Og hvilke frygtelige bivirkninger der dette?

> - såsom
> narkomaner, der bliver sindssyge og dræber andre mennesker.

Og hvor ofte er det liiige at vi ser dette finde sted? I hash'ens
tilfælde vedgiver jeg at det kan fremkalde latendte psykoser, men fra en
tur på kolbøttefabrikken og til decideret at gå ud og myrde andre er der
LANG VEJ.

> Har du slet ikke noget hjerte - hvad hvis det var dine egne
> børn, det gik ud over?

Jeg vil have tiltro til mine egne børns intellekt og fornuft til at
stole på at de kan tage konsekvenserne af deres valg, samt tiltro til
mine egne evner som opdrager til at de ikke kommer ud i misbrug. Og
skulle det alligevel ske vil jeg også arbejde på at få dem ud af det
igen.

"To protect a nation from folly is to produce a nation of fools".

>
> >> Og her taler jeg ikke
> >> engang om alle de trafikdrab, der vil blive resultatet af en
> >> frigivelse.
> >
> > Rene gisninger uden hold i virkeligheden.
>
> ??? Du kan bande på, det er dødsensfarligt med en hashryger på
> trip i trafikken.

Og selv om dette skulle være værre en spritkørsel, hvad får dig til at
tro at folk ikke kan være fornuftige nok til at lægge hashpiben på
hylden når de skal færdes i trafikken?

> Har du nogensinde prøvet at blive ramt af et
> "bad trip"? Forestil dig det sker mens du kører bil ...

Bad trips er ikke så ofte forekommende, og sætter som oftest ind
umidelbart efter man har taget et euforiserende stof. Så medmindre din
hypotetiske "bad tripper" sidder og fyrer den fede bag rettet, afviser
jeg dit eksempel som rent skræmme-gætteri.

>
> >> Herefter vil du (eller i hvert fald nogen andre) foreslå
> >> diverse restriktioner - nedsættelse af cannabinol-indholdet og
> >> hvad man ellers kan finde på. Til sidst vil du tigge og bede
> >> om et totalt forbud mod skidtet og drakoniske straffe til
> >> alle, der herefter fortsætter med at forhandle det.
> >
> > Yeah right...
>
> Jamen, jeg forsikrer dig ...

Du skal ikke forsikre mig om noget der har rod i din egen diktatoriske
indstilling til dine medmennesker.

>
> >> Det er ikke sikkert, der så kommer et forbud. Nogen vil
> >> sikkert opleve det som en god ting, at en pæn del af
> >> befolkninen er konstant dopede og ikke kan finde ud af at
> >> tænke så sammenhængende.
> >
> > Tror du virkeligt at statens love gør en forskel på folk?
>
> Ja for pokker - selvfølgelig kombineret med politi, dommere og
> fængselsstraf. Det tror du jo også selv på.

Nej. Der er masser af eksempler på det modsatte. Har love og straffe for
mord fjernet forekomsten af drab? Nej. Gentag ad nauseam for alle andre
ting der er love imod. Hver eneste forekomst er et modeksempel på din
tro på at statens love skulle have en effekt.

>
>
> > Har forbuddet
> > mod at køre i beruset tilstand udryddet forekomsten af alkoholpåvirkede
> > bilister?
> >
> > Nej vel?
>
> Nej, men det har reduceret det ganske voldsomt.

Du mener altså at i det øjeblik vi hypotetisk lovliggør spritkørsel vil
alle bilister sætte sig bag rattet med en 80% STROH rom og køre derud
af? Come on...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Fri, 2 Jun 2006 12:38:17 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Du tror kun på
>> en lille del af det personlige ansvar - personens ansvar for
>> sig selv.
>
> Hvilket er det fundamentale grundlag for ansvar. Man har kun det avsar
> man føler man har.

Og nogen føler slet ikke noget ansvar overfor sine
medmennesker - psykopater kalder man dem.

> Jeg har ikke noget ansvar overfor dig,

Fordi du ikke føler det; men jeg føler et ansvar overfor dig -
såvel som overfor mig selv. Jeg føler et ansvar for at gribe
ind, hvis du er igang med at ødelægge dig selv, eller hvis du
er kommet slemt til skade eller på anden måde gået ned med
flaget.

> og det er kun
> med en formynderisk statsmagt du kan prøve at pådutte mig noget ansvar
> overfor folk jeg ikke kender det fjerneste til.

Alt med måde, naturligvis. Og her er der en vigtig pointe i
vores debat. Du anerkender ikke måde - du fastholder en
ekstrem som det eneste rigtige.

>> Ja, hvis reglerne og forbudene er tossede; men da ikke hvis de
>> er fornuftige.
>
> Ignorerer som sædvanligt loven om uforudsete konsekvenser.

Nej. Påvis at jeg ignorerer det.

>> Sindssyge f.eks. Vrangforestillinger er meget udbredt blandt
>> folk, der f.eks. ryger hash.
>
> De kan ikke være værre end de vrangforestillinger, som fx. er meget
> udbredt blandt socialdemokrater har om at de har en moralsk forpligtelse
> til på andres regning at sørge for "de svage". osv.

Vrangforestillinger om socialdhimmikratiske sager fører
sjældent til, at man ikke kan styre en automobil.

>> Men det sker.
>
> Ja - spørgsmålet er så bare om du vil lovgive og undertrykek en hel
> befolkning på bagrrund af så sjælden en forekomst af disse hypotetiske
> hash-drab. Det vil du tilsyneladende. Igen et vidne til at du ikke tror
> på personligt ansvar.

Drab er kun en del af toppen af isbjerget. Voldelige overfald
der ikke resulterer i dødsfald er naturligvis langt mere
udbredt - det vidste du godt.

>> Gælder kun hvis det er _al_ slags 'folly', der beskyttes imod.
>> Det ville i sandhed være vanvittigt; men at gå over i den
>> anden grøft og slet _ingen_ beskyttelse yde er præcis lige så
>> vanvittigt.
>
> Som sagt, aldeles ikke. Du tror tilsyneladende ikke på folks egen
> dømmekraft når det falske sikkerhedsnet fjernes.

Jeg tror på folks dømmekraft; men ikke i alle sager. Alle
mennesker kan jo ikke vide alt om alt. Bare se på hvordan det
er gået den amerikanske befolkning, der nu i chokerende tal
lider af diabetes.

>> Det er som om, du ikke tror på, at der findes en
>> middelvej, der er at foretrække.
>
> Problemet er at du vil bruge voldelige metoder (staten) til at indføre
> denne gyldne middelvej. Det tager jeg kraftigt afstand fra.

Nu blander du vist tingene sammen. Du går jo også ind for
voldelige metoder, når det kommer til at håndhæve de love og
forbud og påbud, du finder essentielle. Vores uenighed hviler
faktisk kun på _omfanget_ af love/forbud/påbud. Resten er vi,
så vidt jeg kender dig, enige om.

>> Det er som om, du ikke stoler
>> på, at dine medmennesker bare ikke kan finde ud af at skelne
>> mellem, hvad der er skidt og kanel.
>
> Lol! Det er da i sandhed mig der stoler på at folk selv kan styre deres
> eget liv og deres egne handlinger. Det er DIG der vil forbyde folk selv
> at eksperimentere og tage ansvar for egne handlinger!

Du stoler ikke på, at mennesker kan lovgive forbud og påbud
osv for deres medmennesker uden at det kun bliver skidt -
sådan lyder din argumentation for mig.

>> Fordi der er en hulens masse mennesker, der bare ikke er
>> særlige fornuftige i trafikken. Ungen mænd f.eks. - de er
>> notorisk farlige i trafikken - også helt uden alkohol og hash.
>
> Hvis vi så tager lidt inspiration fra din generelle forbudstrang, kan vi
> så konkudere at du i "ansvaret for alles velbefindende"s navn vil
> forbyde unge mænd at får kørekort?

Nej. Jeg har ikke særlig stor forbudstrang. Lidt større end
du, måske; men temmelig meget mindre end så mange andre. Der
er mange friheder, jeg går ind for. Der er mange forbud, jeg
er imod.

>> Jo, det kan du da bande på, at det er. Bad trips er på ingen
>> måde en sjældenhed.
>
> Skal vi ikke høre det fra dem der ved noget om det? Fx. Erowid's
> arkiver, hvor folk stort set ikke melder om bad trips efter endt
> eksperimenteren?
>
> Eller hvad med narkobrugerne her i gruppen? Hvad siger i?

Kære ven - jeg har også været ung engang - og røget hash og
omgået masser, der har røget hash, og jeg har set _mange_ bad
trips. Og med smerte har jeg måttet se mennesker, jeg holdt
af, gå socialt i hundene pga. hashmisbrug.

>> Alligevel - og jeg er ikke mere diktatorisk end dig, der vil
>> forbyde mennesker, at indrette deres samfund med fornuftige
>> forbud.
>
> Og du mener selvfølgelig at du har monopol til at definere hvad der er
> fornuftigt.

Ikke mere end du har. Derfor går jeg også ind for demokrati.

>>> Nej. Der er masser af eksempler på det modsatte. Har love og straffe for
>>> mord fjernet forekomsten af drab?
>>
>> Hold nu op med dit 'fjernet'.
>
> Nix. Din hensigt er at fjerne det du ikek kan li, indrøm det dog.

Altså - selvfølgelig ville jeg da gerne fjerne mord og
trafikdrab; men jeg forestiller mig da ikke, at det kan lade
sig gøre - men det kan begrænses ... betydeligt.

>
>> Du ved godt, at det virker selv
>> om det ikke fjerner hundrede procent. Altså - lige præcis her
>> har du simpelthen ingen grund til at være kontrær.
>
> Måske du skulel åbne øjnene for hvor ineffektiv statens lovgivninger
> bl.a. på narkoområdet.

Hvis den var helt ineffektiv, så ville ingen brokke sig over
forbudende og ingen ville nogensinde blive fængslet for at
handle med narko; men vi kan godt blive enige om, at
lovgivningen kan strammes betydeligt og dermed gøres mere
effektiv.

>>> Du mener altså at i det øjeblik vi hypotetisk lovliggør spritkørsel vil
>>> alle bilister sætte sig bag rattet med en 80% STROH rom og køre derud
>>> af? Come on...
>>
>> Get real for helvede ... hvorfor siger du _alle_ ? Det er da
>> for åndsvagt mand. Hvad har du gang i?
>
> Jeg tilbageviser din påstand ved at tage den til den logiske ekstrem.

Vrøvl! Der er intet logisk ved at påstå, at alle så skulle
drikke sig hønefulde. Det er bare en åndssvag påstand.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Fri, 2 Jun 2006 12:38:17 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Du tror kun på
> >> en lille del af det personlige ansvar - personens ansvar for
> >> sig selv.
> >
> > Hvilket er det fundamentale grundlag for ansvar. Man har kun det avsar
> > man føler man har.
>
> Og nogen føler slet ikke noget ansvar overfor sine
> medmennesker - psykopater kalder man dem.

Så du mener altså at jeg er psykopat fordi jeg ikke vil undertvinge,
regulere og formynde overfor mine mendmennesker? Flot stråmand.

Iøvrigt er din definition af psykopat forkert. En psykopat er person der
ikke har nogen empati med andre menensker følelser.

>
> > Jeg har ikke noget ansvar overfor dig,
>
> Fordi du ikke føler det;

Præcis!

> men jeg føler et ansvar overfor dig -

Jeg har aldrig mødt dig og du har aldrig mødt mig. Hvordan kan du blilde
dig ind at du har et ansvar overfor mig?

> såvel som overfor mig selv. Jeg føler et ansvar for at gribe
> ind, hvis du er igang med at ødelægge dig selv,

Det vil jeg gerne frabede mig, tak. Jeg mener slet ikke du er
kvalificeret til at bedømme hvornår et andet menneske er "igang med at
ødelægeg sig selv" eller ej.

> eller hvis du
> er kommet slemt til skade eller på anden måde gået ned med
> flaget.



>
> > og det er kun
> > med en formynderisk statsmagt du kan prøve at pådutte mig noget ansvar
> > overfor folk jeg ikke kender det fjerneste til.
>
> Alt med måde, naturligvis. Og her er der en vigtig pointe i
> vores debat. Du anerkender ikke måde - du fastholder en
> ekstrem som det eneste rigtige.

Ja - fordi alle de "moderate" alternativer er lige så moralsk
frastødende som hinanden.

>
> >> Ja, hvis reglerne og forbudene er tossede; men da ikke hvis de
> >> er fornuftige.
> >
> > Ignorerer som sædvanligt loven om uforudsete konsekvenser.
>
> Nej. Påvis at jeg ignorerer det.

Det er åbenlyst i alt det du siger i denne debat. Det er påvisning nok i
sig selv.

>
> >> Sindssyge f.eks. Vrangforestillinger er meget udbredt blandt
> >> folk, der f.eks. ryger hash.
> >
> > De kan ikke være værre end de vrangforestillinger, som fx. er meget
> > udbredt blandt socialdemokrater har om at de har en moralsk forpligtelse
> > til på andres regning at sørge for "de svage". osv.
>
> Vrangforestillinger om socialdhimmikratiske sager fører
> sjældent til, at man ikke kan styre en automobil.

Nu var det blot et eksempel på at vrangforestillinger er ganske udberete
i vores samfund, og ikke behøver at skyldes at man benytter rusmidler.

>
> >> Men det sker.
> >
> > Ja - spørgsmålet er så bare om du vil lovgive og undertrykek en hel
> > befolkning på bagrrund af så sjælden en forekomst af disse hypotetiske
> > hash-drab. Det vil du tilsyneladende. Igen et vidne til at du ikke tror
> > på personligt ansvar.
>
> Drab er kun en del af toppen af isbjerget. Voldelige overfald
> der ikke resulterer i dødsfald er naturligvis langt mere
> udbredt - det vidste du godt.

Nej. Kom med nogle statistikker og undersøgelser der beviser at det er
tilfældet, før jeg tror dig. Hash er jo netop karakteriseret ved at det
gøre folk sløve og medgørelige, ikke voldelige og aggressive.

>
> >> Gælder kun hvis det er _al_ slags 'folly', der beskyttes imod.
> >> Det ville i sandhed være vanvittigt; men at gå over i den
> >> anden grøft og slet _ingen_ beskyttelse yde er præcis lige så
> >> vanvittigt.
> >
> > Som sagt, aldeles ikke. Du tror tilsyneladende ikke på folks egen
> > dømmekraft når det falske sikkerhedsnet fjernes.
>
> Jeg tror på folks dømmekraft;

Som sagt, dine andre udtalelser taler højere end denne påstand. SÅ nej.

> men ikke i alle sager.

Dvs. du tror ikke på folks egen dømmekraft. Tak endnu engang for
erkendelsen.

> Alle
> mennesker kan jo ikke vide alt om alt.

Irrelevant.

> Bare se på hvordan det
> er gået den amerikanske befolkning, der nu i chokerende tal
> lider af diabetes.
>

Irrelevant.

> >> Det er som om, du ikke tror på, at der findes en
> >> middelvej, der er at foretrække.
> >
> > Problemet er at du vil bruge voldelige metoder (staten) til at indføre
> > denne gyldne middelvej. Det tager jeg kraftigt afstand fra.
>
> Nu blander du vist tingene sammen. Du går jo også ind for
> voldelige metoder, når det kommer til at håndhæve de love og
> forbud og påbud, du finder essentielle.

Jeg finder kun forsvar mod indledning af vold essentielt. Du mener at
vold kan bruges vilkårligt til indførelsen af dit pseudo-ansvar i
samfundet. Lad være med at sætte lighedstegn mellem dog om mig, det
holder slet ikke.

> Vores uenighed hviler
> faktisk kun på _omfanget_ af love/forbud/påbud. Resten er vi,
> så vidt jeg kender dig, enige om.

Forkert. Du vil have regler og forbud indført af et illegitimt
voldsmonopol. Jeg vil have dem indført af et privat, markeds-baseret
system, dvs. et legitimt system hvor folk reelt selv vælger hvilke
regelsæt de finder acceptable.

>
> >> Det er som om, du ikke stoler
> >> på, at dine medmennesker bare ikke kan finde ud af at skelne
> >> mellem, hvad der er skidt og kanel.
> >
> > Lol! Det er da i sandhed mig der stoler på at folk selv kan styre deres
> > eget liv og deres egne handlinger. Det er DIG der vil forbyde folk selv
> > at eksperimentere og tage ansvar for egne handlinger!
>
> Du stoler ikke på, at mennesker kan lovgive forbud og påbud
> osv for deres medmennesker uden at det kun bliver skidt -
> sådan lyder din argumentation for mig.

Og det er korrekt. Jfr. loven om uforudsete konsekvenser. Jeg hæfter mig
ved at magt korrumperer individer, selv de bedste kan ikke se sig sikre.
Og med det komemr der ALTID dårlige love i følge med de gode.

Kort sagt, jeg stoler ikke på mennesker der er i en priviligeret
magtposition overfor andre, fordi de altid er korrupte og misbruger
deres magt.

>
> >> Fordi der er en hulens masse mennesker, der bare ikke er
> >> særlige fornuftige i trafikken. Ungen mænd f.eks. - de er
> >> notorisk farlige i trafikken - også helt uden alkohol og hash.
> >
> > Hvis vi så tager lidt inspiration fra din generelle forbudstrang, kan vi
> > så konkudere at du i "ansvaret for alles velbefindende"s navn vil
> > forbyde unge mænd at får kørekort?
>
> Nej. Jeg har ikke særlig stor forbudstrang. Lidt større end
> du, måske; men temmelig meget mindre end så mange andre. Der
> er mange friheder, jeg går ind for. Der er mange forbud, jeg
> er imod.
>
> >> Jo, det kan du da bande på, at det er. Bad trips er på ingen
> >> måde en sjældenhed.
> >
> > Skal vi ikke høre det fra dem der ved noget om det? Fx. Erowid's
> > arkiver, hvor folk stort set ikke melder om bad trips efter endt
> > eksperimenteren?
> >
> > Eller hvad med narkobrugerne her i gruppen? Hvad siger i?
>
> Kære ven - jeg har også været ung engang - og røget hash og
> omgået masser, der har røget hash, og jeg har set _mange_ bad
> trips. Og med smerte har jeg måttet se mennesker, jeg holdt
> af, gå socialt i hundene pga. hashmisbrug.

Og du er kvalificeret og velvidende nok til at kunne påstå at det
udelukkende er pga. hash'en at de er gået i hundene?

Beklager, den tror jeg ikke på.

>
> >> Alligevel - og jeg er ikke mere diktatorisk end dig, der vil
> >> forbyde mennesker, at indrette deres samfund med fornuftige
> >> forbud.
> >
> > Og du mener selvfølgelig at du har monopol til at definere hvad der er
> > fornuftigt.
>
> Ikke mere end du har. Derfor går jeg også ind for demokrati.

Dvs. at folk stemmer om hvordan de vil være voldelige overfor andre.
Ikke smukt.

>
> >>> Nej. Der er masser af eksempler på det modsatte. Har love og straffe for
> >>> mord fjernet forekomsten af drab?
> >>
> >> Hold nu op med dit 'fjernet'.
> >
> > Nix. Din hensigt er at fjerne det du ikek kan li, indrøm det dog.
>
> Altså - selvfølgelig ville jeg da gerne fjerne mord og
> trafikdrab; men jeg forestiller mig da ikke, at det kan lade
> sig gøre - men det kan begrænses ... betydeligt.
>
> >
> >> Du ved godt, at det virker selv
> >> om det ikke fjerner hundrede procent. Altså - lige præcis her
> >> har du simpelthen ingen grund til at være kontrær.
> >
> > Måske du skulel åbne øjnene for hvor ineffektiv statens lovgivninger
> > bl.a. på narkoområdet.
>
> Hvis den var helt ineffektiv, så ville ingen brokke sig over
> forbudende og ingen ville nogensinde blive fængslet for at
> handle med narko; men vi kan godt blive enige om, at
> lovgivningen kan strammes betydeligt og dermed gøres mere
> effektiv.
>
> >>> Du mener altså at i det øjeblik vi hypotetisk lovliggør spritkørsel vil
> >>> alle bilister sætte sig bag rattet med en 80% STROH rom og køre derud
> >>> af? Come on...
> >>
> >> Get real for helvede ... hvorfor siger du _alle_ ? Det er da
> >> for åndsvagt mand. Hvad har du gang i?
> >
> > Jeg tilbageviser din påstand ved at tage den til den logiske ekstrem.
>
> Vrøvl! Der er intet logisk ved at påstå, at alle så skulle
> drikke sig hønefulde. Det er bare en åndssvag påstand.

Vel ikke mere åndssvag end din tiltro til at staten formynderi og
lovgivning er ih og åh så god.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Fri, 2 Jun 2006 21:44:35 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 2 Jun 2006 15:53:46 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Og nogen føler slet ikke noget ansvar overfor sine
>>>> medmennesker - psykopater kalder man dem.
>>>
>>> Så du mener altså at jeg er psykopat fordi jeg ikke vil undertvinge,
>>> regulere og formynde overfor mine mendmennesker? Flot stråmand.
>>
>> Nej, jeg kalder det psykopati, hvis man ikke føler noget
>> ansvar for sine medmennesker.
>
> Så har du din egen personlige definition af hvad en psykopat er.

Næh - en psykopat er en med mangel på medfølelse og en med
mangel på medfølelse føler naturligvis intet ansvar for sine
medmennesker.

>> Hvis du pga. momentan sindssyge sidder og skærer dig selv til
>> strimler med et barberblad, så griber jeg ind. Der er
>> selvfølgelig en grænse; men ligeledes er der en grænse for,
>> hvad jeg vil lade passere uden at gribe ind.
>
> I sådan et tilfælde villle jeg nok også gribe ind,

Hvorfor?

>> Det er ikke moralsk frastødende at ville hjælpe sin medborger.
>
> Nej - hvis det virkelig er hjælp.

Det må man jo prøve at vurdere efter bedste evne. Andet kan
man ikke gøre.

> Hvis det er via staten du vil "hjælpe"
> er det ikke hjælp, fordi du sender regningen videre til andre.
> Godgørenhed på andres regning er moralsk frastødende.

Efter din moral åbenbart - men ikke efter ca. alle andres
moral.

>> Ja, men et eksempel, der ikke havde pointen at gøre. Jeg
>> forsøgte at lede dig tilbage til det, debatten handler om.
>
> Du siger at vrangforestillinger kommer som følge af
> rusmiddelanvendelser, jeg konkluderer at vrangforestillinger kommer af
> så meget andet.

Nå - og hvad har det, at det også kan komme af så meget andet
- med sagen at gøre?

>> Det kan virke på begge måder. Har du aldrig set et trip
>> udvikle sig til galloperende paranoia? Sådan kan hash også
>> virke på folk.
>
> Utvivlsomt, men hvor ofter sker det? Ikke særlig ofte for weekendbrugere
> af hash (dvs. de fleste).

Whatever - når bare vi er enige om, at blandingen hash og
bilisme kan være dødsensfarligt.

>> Nej, man kan nu engang ikke dømme særlig godt i sager, man
>> ikke har det mindste forstand på.
>
> Sandt, men det er en anden sag.

Hvordan det? Har du ikke dermed lige erkendt, at dømmekraft
har med viden at gøre, og at folk kun har en begrænset viden
og dermed en begrænset dømmekraft?

>> Hvorfor? Fordi eksemplet viser, at det ikke altid er smart
>> bare at overlade alting til folk selv?
>
> At folk fylder sig med sukkersøde sager uden overvejelser om
> konsekvenserne (=sukkersyge) kan jeg ikke sige andet om end at det er
> ris til egen røv.

Okay, der ser jeg så anderledes på det - jeg vil ikke tillade,
at fødevareindustrien bare kan fylde deres produkter med ting
som transfedtsyrer, nitrit, aspartam osv.

> Alle bør vide at en handling ALTID har en konsekvens,
> og overforbrug af visse fødevarer naturligvis også har konsekvenser.

Sig mig - er det der "bør vide" din undskyldning for, at det
kan være ligemeget med, at folk jo faktisk har en begrænset
viden ... de _bør_ bare vide ... ?

>>> Jeg finder kun forsvar mod indledning af vold essentielt. Du mener at
>>> vold kan bruges vilkårligt til indførelsen af dit pseudo-ansvar i
>>> samfundet. Lad være med at sætte lighedstegn mellem dog om mig, det
>>> holder slet ikke.
>>
>> Vil du mene, det er vold, hvis man forgifter sagesløse
>> mennesker?
>
> Nej. Om det er en krænkelse af et andet menneske, afhænger om mennesket
> bliver syg af det og følger sig krænket på kroppen. Fx. er små mængder
> koffein i sodavand ikke giftigt, men i store mængder går man i
> koffeinchok. I små mængder er arsenik afslappende, i store mængder slår
> det en ihjel. osv.

Jeg talte om at forgifte andre mennesker. Forgifte dem så de
bliver syge evt. dør af det. Er det vold i dine øjne?

>> I et markedsbaseret system, så er det altså grunkerne, der
>> bestemmer og vælger.
>
> Det er en grov simplificering. Det er aktørerne (kunderne - dig og mig!)
> der bestemmer og vælger MED deres "grunker".

Du tror ikke på reklamens magt? Sig mig, er du også imod, at
vi her til lands regulerer, hvordan man tillade sig at
reklamerer, når det kommer til børn?

>> Dårlige love i dine øjne - men i et ægte demokrati er det jo
>> sådan, at flertallet bestemmer.
>
> Ja - men det gør ikke styret legitimt, bare fordi en million mennesker
> står bag det.

Jeg taler om _flertallet_ .

>>> Kort sagt, jeg stoler ikke på mennesker der er i en priviligeret
>>> magtposition overfor andre, fordi de altid er korrupte og misbruger
>>> deres magt.
>>
>> Stoler du på demokrati?
>
> Nej!

Er der en styreform, du føler er bedre?

>> Er det i orden, at flertallet
>> bestemmer?
>
> Nej!

Hvem synes du så, der skal bestemme? Du ved - nogen skal jo
bestemme. Det der Utopia, hvor ingen bestemmer har aldrig
eksisteret.

>> Jeg kunne tydeligt se, hvad hashen gjorde ved dem. Hvordan de
>> ændrede personlighed - til det værre. Jeg taler om folk, jeg
>> kendte igennem mange år.
>
> OK, så siger vi at hasen gjorde dem sløve.

Og flere andre kedelige ting.

> Ville du have grebet ind for at stoppe deres forbrug - med magt om
> nødvendigt? Eller vil du lade dem tage konsekvenserne af deres
> (bevidste) handlinger?

Hvis jeg havde haft magten til det, så havde jeg taget hashen
fra dem og sørget for, at de aldrig nogensinde kom til at ryge
det lort igen.

>>>> Ikke mere end du har. Derfor går jeg også ind for demokrati.
>>>
>>> Dvs. at folk stemmer om hvordan de vil være voldelige overfor andre.
>>> Ikke smukt.
>>
>> Er det da smukkere, hvis de ikke stemmer om det?
>
> Det er smukkere hvis folk indser at de ikke har retten til at delegere
> magt/rettigheder til udvalgte representanter, som de ikke selv har. En
> grundsætning i friheden ideologi er at du ikke har retten til at myrde
> andre, derfor følger det naturligt at du ikke kan uddelegerer retten til
> at myrde andre til en trediepart.

Det gør jeg sandelig heller ikke. Da DF stemte for angrebet på
Irak og dermed brød min tillid, mistede de øjeblikkeligt min
stemme.

> Det samme gælder for skatter (tyveri)
> og stort set alt andet hvad staten foretager sig. Det er komplet
> illegitimt.

I dine øjne - men i andres øjne er det legitimeret ved
flertallets beslutning om det.

>> Det har jeg aldrig påstået. Hold dog op med at komme med alle
>> de falske beskyldninger.
>
> Som jeg ser det er din grundantagelse i denne debat at statens
> handlinger er helt i orden, hvis det sker på baggrund af din ide om
> "ansvar over for sine medmennesker".

Det er ikke min grundantagelse. "Ansvar for sine medmennesker"
kan nemt misbruges, og det skal man selvfølgelig være på vagt
overfor - både når det kommer til staten og til individer.

> Og det så er at påbyde lave
> hastigheder på motorvejene eller forbyde hash...

Jeg mener, at hastighedsgrænser skal sættes efter forholdene.
Du vil vel heller ikke gå med til fri hastighed i byerne?


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Thu, 1 Jun 2006 22:35:05 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>> Ja, også når det handler om tilladelse af farlige stoffer. Da
>> har man et personligt ansvar for at vurdere, hvorvidt det må
>> tillades.
>
> Dvs du ikke tror på personligt ansvar. Tak for erkendelsen.

Jeg tror mere på personligt ansvar, end du gør. Du tror kun på
en lille del af det personlige ansvar - personens ansvar for
sig selv.

>> Man kan ikke bare køre på frihjul overfor sine
>> medmennesker med henvisning til det personlige ansvar.
>
> Ussel undskyldning for at regere over sine medmennesker med tossede
> regler og forbud.

Ja, hvis reglerne og forbudene er tossede; men da ikke hvis de
er fornuftige.

> Folk der bruger den slags argumenter som du lige har
> fremført her tænker kun på deres "medmennesker" når de kigger ned for at
> se hvad det er de træder på.

??

>> Det er da en frygtelig ulykke for dem, der bliver ramt af
>> narkoen og alle dens frygtelige bivirkninger
>
> Og hvilke frygtelige bivirkninger der dette?

Sindssyge f.eks. Vrangforestillinger er meget udbredt blandt
folk, der f.eks. ryger hash.

>> - såsom
>> narkomaner, der bliver sindssyge og dræber andre mennesker.
>
> Og hvor ofte er det liiige at vi ser dette finde sted? I hash'ens
> tilfælde vedgiver jeg at det kan fremkalde latendte psykoser, men fra en
> tur på kolbøttefabrikken og til decideret at gå ud og myrde andre er der
> LANG VEJ.

Men det sker.

>> Har du slet ikke noget hjerte - hvad hvis det var dine egne
>> børn, det gik ud over?
>
> Jeg vil have tiltro til mine egne børns intellekt og fornuft til at
> stole på at de kan tage konsekvenserne af deres valg, samt tiltro til
> mine egne evner som opdrager til at de ikke kommer ud i misbrug. Og
> skulle det alligevel ske vil jeg også arbejde på at få dem ud af det
> igen.
>
> "To protect a nation from folly is to produce a nation of fools".

Gælder kun hvis det er _al_ slags 'folly', der beskyttes imod.
Det ville i sandhed være vanvittigt; men at gå over i den
anden grøft og slet _ingen_ beskyttelse yde er præcis lige så
vanvittigt. Det er som om, du ikke tror på, at der findes en
middelvej, der er at foretrække. Det er som om, du ikke stoler
på, at dine medmennesker bare ikke kan finde ud af at skelne
mellem, hvad der er skidt og kanel.

>> ??? Du kan bande på, det er dødsensfarligt med en hashryger på
>> trip i trafikken.
>
> Og selv om dette skulle være værre en spritkørsel, hvad får dig til at
> tro at folk ikke kan være fornuftige nok til at lægge hashpiben på
> hylden når de skal færdes i trafikken?

Fordi der er en hulens masse mennesker, der bare ikke er
særlige fornuftige i trafikken. Ungen mænd f.eks. - de er
notorisk farlige i trafikken - også helt uden alkohol og hash.

>> Har du nogensinde prøvet at blive ramt af et
>> "bad trip"? Forestil dig det sker mens du kører bil ...
>
> Bad trips er ikke så ofte forekommende,

Jo, det kan du da bande på, at det er. Bad trips er på ingen
måde en sjældenhed.

> og sætter som oftest ind
> umidelbart efter man har taget et euforiserende stof. Så medmindre din
> hypotetiske "bad tripper" sidder og fyrer den fede bag rettet, afviser
> jeg dit eksempel som rent skræmme-gætteri.

Ved du hvad - det her har du simpelthen ikke undersøgt
ordentligt. Det er sandt, at bad trips som regel kommer mens
man ryger; men det kan sandelig godt forekomme lang tid efter
rygnings ophør. Nogen mennesker er jo også mere følsomme end
andre.

>>> Yeah right...
>>
>> Jamen, jeg forsikrer dig ...
>
> Du skal ikke forsikre mig om noget der har rod i din egen diktatoriske
> indstilling til dine medmennesker.

Alligevel - og jeg er ikke mere diktatorisk end dig, der vil
forbyde mennesker, at indrette deres samfund med fornuftige
forbud.

>>> Tror du virkeligt at statens love gør en forskel på folk?
>>
>> Ja for pokker - selvfølgelig kombineret med politi, dommere og
>> fængselsstraf. Det tror du jo også selv på.
>
> Nej. Der er masser af eksempler på det modsatte. Har love og straffe for
> mord fjernet forekomsten af drab?

Hold nu op med dit 'fjernet'. Du ved godt, at det virker selv
om det ikke fjerner hundrede procent. Altså - lige præcis her
har du simpelthen ingen grund til at være kontrær.

>>> Har forbuddet
>>> mod at køre i beruset tilstand udryddet forekomsten af alkoholpåvirkede
>>> bilister?
>>>
>>> Nej vel?
>>
>> Nej, men det har reduceret det ganske voldsomt.
>
> Du mener altså at i det øjeblik vi hypotetisk lovliggør spritkørsel vil
> alle bilister sætte sig bag rattet med en 80% STROH rom og køre derud
> af? Come on...

Get real for helvede ... hvorfor siger du _alle_ ? Det er da
for åndsvagt mand. Hvad har du gang i?


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Thu, 1 Jun 2006 22:35:05 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >> Ja, også når det handler om tilladelse af farlige stoffer. Da
> >> har man et personligt ansvar for at vurdere, hvorvidt det må
> >> tillades.
> >
> > Dvs du ikke tror på personligt ansvar. Tak for erkendelsen.
>
> Jeg tror mere på personligt ansvar, end du gør.

SIger du, men dine andre holdningstilkendegivelser siger noget andet, og
taler højere. Så nej, det gør du ikke.

> Du tror kun på
> en lille del af det personlige ansvar - personens ansvar for
> sig selv.

Hvilket er det fundamentale grundlag for ansvar. Man har kun det avsar
man føler man har. Jeg har ikke noget ansvar overfor dig, og det er kun
med en formynderisk statsmagt du kan prøve at pådutte mig noget ansvar
overfor folk jeg ikke kender det fjerneste til.

>
> >> Man kan ikke bare køre på frihjul overfor sine
> >> medmennesker med henvisning til det personlige ansvar.
> >
> > Ussel undskyldning for at regere over sine medmennesker med tossede
> > regler og forbud.
>
> Ja, hvis reglerne og forbudene er tossede; men da ikke hvis de
> er fornuftige.

Ignorerer som sædvanligt loven om uforudsete konsekvenser.

>
> > Folk der bruger den slags argumenter som du lige har
> > fremført her tænker kun på deres "medmennesker" når de kigger ned for at
> > se hvad det er de træder på.
>
> ??
>
> >> Det er da en frygtelig ulykke for dem, der bliver ramt af
> >> narkoen og alle dens frygtelige bivirkninger
> >
> > Og hvilke frygtelige bivirkninger der dette?
>
> Sindssyge f.eks. Vrangforestillinger er meget udbredt blandt
> folk, der f.eks. ryger hash.

De kan ikke være værre end de vrangforestillinger, som fx. er meget
udbredt blandt socialdemokrater har om at de har en moralsk forpligtelse
til på andres regning at sørge for "de svage". osv.

>
> >> - såsom
> >> narkomaner, der bliver sindssyge og dræber andre mennesker.
> >
> > Og hvor ofte er det liiige at vi ser dette finde sted? I hash'ens
> > tilfælde vedgiver jeg at det kan fremkalde latendte psykoser, men fra en
> > tur på kolbøttefabrikken og til decideret at gå ud og myrde andre er der
> > LANG VEJ.
>
> Men det sker.

Ja - spørgsmålet er så bare om du vil lovgive og undertrykek en hel
befolkning på bagrrund af så sjælden en forekomst af disse hypotetiske
hash-drab. Det vil du tilsyneladende. Igen et vidne til at du ikke tror
på personligt ansvar.

>
> >> Har du slet ikke noget hjerte - hvad hvis det var dine egne
> >> børn, det gik ud over?
> >
> > Jeg vil have tiltro til mine egne børns intellekt og fornuft til at
> > stole på at de kan tage konsekvenserne af deres valg, samt tiltro til
> > mine egne evner som opdrager til at de ikke kommer ud i misbrug. Og
> > skulle det alligevel ske vil jeg også arbejde på at få dem ud af det
> > igen.
> >
> > "To protect a nation from folly is to produce a nation of fools".
>
> Gælder kun hvis det er _al_ slags 'folly', der beskyttes imod.
> Det ville i sandhed være vanvittigt; men at gå over i den
> anden grøft og slet _ingen_ beskyttelse yde er præcis lige så
> vanvittigt.

Som sagt, aldeles ikke. Du tror tilsyneladende ikke på folks egen
dømmekraft når det falske sikkerhedsnet fjernes. SÅ ved de at deres egne
handlinger har konsekvenser, og zat der ikek være være nogen til at
gribe dem hvis de dummer sig.

> Det er som om, du ikke tror på, at der findes en
> middelvej, der er at foretrække.

Problemet er at du vil bruge voldelige metoder (staten) til at indføre
denne gyldne middelvej. Det tager jeg kraftigt afstand fra.

> Det er som om, du ikke stoler
> på, at dine medmennesker bare ikke kan finde ud af at skelne
> mellem, hvad der er skidt og kanel.

Lol! Det er da i sandhed mig der stoler på at folk selv kan styre deres
eget liv og deres egne handlinger. Det er DIG der vil forbyde folk selv
at eksperimentere og tage ansvar for egne handlinger!

>
> >> ??? Du kan bande på, det er dødsensfarligt med en hashryger på
> >> trip i trafikken.
> >
> > Og selv om dette skulle være værre en spritkørsel, hvad får dig til at
> > tro at folk ikke kan være fornuftige nok til at lægge hashpiben på
> > hylden når de skal færdes i trafikken?
>
> Fordi der er en hulens masse mennesker, der bare ikke er
> særlige fornuftige i trafikken. Ungen mænd f.eks. - de er
> notorisk farlige i trafikken - også helt uden alkohol og hash.

Hvis vi så tager lidt inspiration fra din generelle forbudstrang, kan vi
så konkudere at du i "ansvaret for alles velbefindende"s navn vil
forbyde unge mænd at får kørekort?

>
> >> Har du nogensinde prøvet at blive ramt af et
> >> "bad trip"? Forestil dig det sker mens du kører bil ...
> >
> > Bad trips er ikke så ofte forekommende,
>
> Jo, det kan du da bande på, at det er. Bad trips er på ingen
> måde en sjældenhed.

Skal vi ikke høre det fra dem der ved noget om det? Fx. Erowid's
arkiver, hvor folk stort set ikke melder om bad trips efter endt
eksperimenteren?

Eller hvad med narkobrugerne her i gruppen? Hvad siger i?

>
> > og sætter som oftest ind
> > umidelbart efter man har taget et euforiserende stof. Så medmindre din
> > hypotetiske "bad tripper" sidder og fyrer den fede bag rettet, afviser
> > jeg dit eksempel som rent skræmme-gætteri.
>
> Ved du hvad - det her har du simpelthen ikke undersøgt
> ordentligt. Det er sandt, at bad trips som regel kommer mens
> man ryger; men det kan sandelig godt forekomme lang tid efter
> rygnings ophør. Nogen mennesker er jo også mere følsomme end
> andre.
>
> >>> Yeah right...
> >>
> >> Jamen, jeg forsikrer dig ...
> >
> > Du skal ikke forsikre mig om noget der har rod i din egen diktatoriske
> > indstilling til dine medmennesker.
>
> Alligevel - og jeg er ikke mere diktatorisk end dig, der vil
> forbyde mennesker, at indrette deres samfund med fornuftige
> forbud.

Og du mener selvfølgelig at du har monopol til at definere hvad der er
fornuftigt.

Hvad du også glemmer at bag din "fornuft" gemmer der sig en trussel om
vold (igen, staten og dens lovgivning) mod gerninger som ikke skader
andre, men i værste fald sig selv.

>
> >>> Tror du virkeligt at statens love gør en forskel på folk?
> >>
> >> Ja for pokker - selvfølgelig kombineret med politi, dommere og
> >> fængselsstraf. Det tror du jo også selv på.
> >
> > Nej. Der er masser af eksempler på det modsatte. Har love og straffe for
> > mord fjernet forekomsten af drab?
>
> Hold nu op med dit 'fjernet'.

Nix. Din hensigt er at fjerne det du ikek kan li, indrøm det dog.

> Du ved godt, at det virker selv
> om det ikke fjerner hundrede procent. Altså - lige præcis her
> har du simpelthen ingen grund til at være kontrær.

Måske du skulel åbne øjnene for hvor ineffektiv statens lovgivninger
bl.a. på narkoområdet.

>
> >>> Har forbuddet
> >>> mod at køre i beruset tilstand udryddet forekomsten af alkoholpåvirkede
> >>> bilister?
> >>>
> >>> Nej vel?
> >>
> >> Nej, men det har reduceret det ganske voldsomt.
> >
> > Du mener altså at i det øjeblik vi hypotetisk lovliggør spritkørsel vil
> > alle bilister sætte sig bag rattet med en 80% STROH rom og køre derud
> > af? Come on...
>
> Get real for helvede ... hvorfor siger du _alle_ ? Det er da
> for åndsvagt mand. Hvad har du gang i?

Jeg tilbageviser din påstand ved at tage den til den logiske ekstrem.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Fri, 2 Jun 2006 15:53:46 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Og nogen føler slet ikke noget ansvar overfor sine
>> medmennesker - psykopater kalder man dem.
>
> Så du mener altså at jeg er psykopat fordi jeg ikke vil undertvinge,
> regulere og formynde overfor mine mendmennesker? Flot stråmand.

Nej, jeg kalder det psykopati, hvis man ikke føler noget
ansvar for sine medmennesker.

>> men jeg føler et ansvar overfor dig -
>
> Jeg har aldrig mødt dig og du har aldrig mødt mig. Hvordan kan du blilde
> dig ind at du har et ansvar overfor mig?

Fordi du er min medborger i vort fælles samfund.

>> såvel som overfor mig selv. Jeg føler et ansvar for at gribe
>> ind, hvis du er igang med at ødelægge dig selv,
>
> Det vil jeg gerne frabede mig, tak. Jeg mener slet ikke du er
> kvalificeret til at bedømme hvornår et andet menneske er "igang med at
> ødelægeg sig selv" eller ej.

Hvis du pga. momentan sindssyge sidder og skærer dig selv til
strimler med et barberblad, så griber jeg ind. Der er
selvfølgelig en grænse; men ligeledes er der en grænse for,
hvad jeg vil lade passere uden at gribe ind.

>> Alt med måde, naturligvis. Og her er der en vigtig pointe i
>> vores debat. Du anerkender ikke måde - du fastholder en
>> ekstrem som det eneste rigtige.
>
> Ja - fordi alle de "moderate" alternativer er lige så moralsk
> frastødende som hinanden.

Det er ikke moralsk frastødende at ville hjælpe sin medborger.

>> Nej. Påvis at jeg ignorerer det.
>
> Det er åbenlyst i alt det du siger i denne debat. Det er påvisning nok i
> sig selv.

Kan du ikke gøre det bedre?

>> Vrangforestillinger om socialdhimmikratiske sager fører
>> sjældent til, at man ikke kan styre en automobil.
>
> Nu var det blot et eksempel på at vrangforestillinger er ganske udberete
> i vores samfund, og ikke behøver at skyldes at man benytter rusmidler.

Ja, men et eksempel, der ikke havde pointen at gøre. Jeg
forsøgte at lede dig tilbage til det, debatten handler om.

>> Drab er kun en del af toppen af isbjerget. Voldelige overfald
>> der ikke resulterer i dødsfald er naturligvis langt mere
>> udbredt - det vidste du godt.
>
> Nej. Kom med nogle statistikker og undersøgelser der beviser at det er
> tilfældet, før jeg tror dig. Hash er jo netop karakteriseret ved at det
> gøre folk sløve og medgørelige, ikke voldelige og aggressive.

Det kan virke på begge måder. Har du aldrig set et trip
udvikle sig til galloperende paranoia? Sådan kan hash også
virke på folk.

>> Jeg tror på folks dømmekraft;
>
> Som sagt, dine andre udtalelser taler højere end denne påstand. SÅ nej.
>
>> men ikke i alle sager.
>
> Dvs. du tror ikke på folks egen dømmekraft. Tak endnu engang for
> erkendelsen.
>
>> Alle
>> mennesker kan jo ikke vide alt om alt.
>
> Irrelevant.

Nej, man kan nu engang ikke dømme særlig godt i sager, man
ikke har det mindste forstand på.

>> Bare se på hvordan det
>> er gået den amerikanske befolkning, der nu i chokerende tal
>> lider af diabetes.
>>
>
> Irrelevant.

Hvorfor? Fordi eksemplet viser, at det ikke altid er smart
bare at overlade alting til folk selv?

>> Nu blander du vist tingene sammen. Du går jo også ind for
>> voldelige metoder, når det kommer til at håndhæve de love og
>> forbud og påbud, du finder essentielle.
>
> Jeg finder kun forsvar mod indledning af vold essentielt. Du mener at
> vold kan bruges vilkårligt til indførelsen af dit pseudo-ansvar i
> samfundet. Lad være med at sætte lighedstegn mellem dog om mig, det
> holder slet ikke.

Vil du mene, det er vold, hvis man forgifter sagesløse
mennesker?

>> Vores uenighed hviler
>> faktisk kun på _omfanget_ af love/forbud/påbud. Resten er vi,
>> så vidt jeg kender dig, enige om.
>
> Forkert. Du vil have regler og forbud indført af et illegitimt
> voldsmonopol. Jeg vil have dem indført af et privat, markeds-baseret
> system, dvs. et legitimt system hvor folk reelt selv vælger hvilke
> regelsæt de finder acceptable.

I et markedsbaseret system, så er det altså grunkerne, der
bestemmer og vælger.

>> Du stoler ikke på, at mennesker kan lovgive forbud og påbud
>> osv for deres medmennesker uden at det kun bliver skidt -
>> sådan lyder din argumentation for mig.
>
> Og det er korrekt. Jfr. loven om uforudsete konsekvenser. Jeg hæfter mig
> ved at magt korrumperer individer, selv de bedste kan ikke se sig sikre.
> Og med det komemr der ALTID dårlige love i følge med de gode.

Dårlige love i dine øjne - men i et ægte demokrati er det jo
sådan, at flertallet bestemmer.

> Kort sagt, jeg stoler ikke på mennesker der er i en priviligeret
> magtposition overfor andre, fordi de altid er korrupte og misbruger
> deres magt.

Stoler du på demokrati? Er det i orden, at flertallet
bestemmer? Eller er det kun i orden sålænge flertallet
bestemmer det, du synes er det rigtige?

>> Kære ven - jeg har også været ung engang - og røget hash og
>> omgået masser, der har røget hash, og jeg har set _mange_ bad
>> trips. Og med smerte har jeg måttet se mennesker, jeg holdt
>> af, gå socialt i hundene pga. hashmisbrug.
>
> Og du er kvalificeret og velvidende nok til at kunne påstå at det
> udelukkende er pga. hash'en at de er gået i hundene?
>
> Beklager, den tror jeg ikke på.

Jeg kunne tydeligt se, hvad hashen gjorde ved dem. Hvordan de
ændrede personlighed - til det værre. Jeg taler om folk, jeg
kendte igennem mange år.

>> Ikke mere end du har. Derfor går jeg også ind for demokrati.
>
> Dvs. at folk stemmer om hvordan de vil være voldelige overfor andre.
> Ikke smukt.

Er det da smukkere, hvis de ikke stemmer om det?

>> Vrøvl! Der er intet logisk ved at påstå, at alle så skulle
>> drikke sig hønefulde. Det er bare en åndssvag påstand.
>
> Vel ikke mere åndssvag end din tiltro til at staten formynderi og
> lovgivning er ih og åh så god.

Det har jeg aldrig påstået. Hold dog op med at komme med alle
de falske beskyldninger.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Fri, 2 Jun 2006 15:53:46 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Og nogen føler slet ikke noget ansvar overfor sine
> >> medmennesker - psykopater kalder man dem.
> >
> > Så du mener altså at jeg er psykopat fordi jeg ikke vil undertvinge,
> > regulere og formynde overfor mine mendmennesker? Flot stråmand.
>
> Nej, jeg kalder det psykopati, hvis man ikke føler noget
> ansvar for sine medmennesker.

Så har du din egen personlige definition af hvad en psykopat er.

>
> >> men jeg føler et ansvar overfor dig -
> >
> > Jeg har aldrig mødt dig og du har aldrig mødt mig. Hvordan kan du blilde
> > dig ind at du har et ansvar overfor mig?
>
> Fordi du er min medborger i vort fælles samfund.

Fint, så føl du bare ansvar for mig, men afhold dig venligst fra at
påstå at jeg har et ansvar for dig udover den fundamentale pligt til at
respeketere dit liv, frihed, førlighed og ejendom.

>
> >> såvel som overfor mig selv. Jeg føler et ansvar for at gribe
> >> ind, hvis du er igang med at ødelægge dig selv,
> >
> > Det vil jeg gerne frabede mig, tak. Jeg mener slet ikke du er
> > kvalificeret til at bedømme hvornår et andet menneske er "igang med at
> > ødelægeg sig selv" eller ej.
>
> Hvis du pga. momentan sindssyge sidder og skærer dig selv til
> strimler med et barberblad, så griber jeg ind. Der er
> selvfølgelig en grænse; men ligeledes er der en grænse for,
> hvad jeg vil lade passere uden at gribe ind.

I sådan et tilfælde villle jeg nok også gribe ind, men indse nu at det
ikke er det centrale i diskussionen; det centrale er at du vil have
staten til at foretage en formynderisk rolle i samfundet.

>
> >> Alt med måde, naturligvis. Og her er der en vigtig pointe i
> >> vores debat. Du anerkender ikke måde - du fastholder en
> >> ekstrem som det eneste rigtige.
> >
> > Ja - fordi alle de "moderate" alternativer er lige så moralsk
> > frastødende som hinanden.
>
> Det er ikke moralsk frastødende at ville hjælpe sin medborger.

Nej - hvis det virkelig er hjælp. Hvis det er via staten du vil "hjælpe"
er det ikke hjælp, fordi du sender regningen videre til andre.
Godgørenhed på andres regning er moralsk frastødende.

>
> >> Nej. Påvis at jeg ignorerer det.
> >
> > Det er åbenlyst i alt det du siger i denne debat. Det er påvisning nok i
> > sig selv.
>
> Kan du ikke gøre det bedre?

Jeg kan kun henvise til hvad du siger, men siden det allerede står
citeret i hvert indlæg jeg leverer, er det op til læsren at gøre
arbejdet.

>
> >> Vrangforestillinger om socialdhimmikratiske sager fører
> >> sjældent til, at man ikke kan styre en automobil.
> >
> > Nu var det blot et eksempel på at vrangforestillinger er ganske udberete
> > i vores samfund, og ikke behøver at skyldes at man benytter rusmidler.
>
> Ja, men et eksempel, der ikke havde pointen at gøre. Jeg
> forsøgte at lede dig tilbage til det, debatten handler om.

Du siger at vrangforestillinger kommer som følge af
rusmiddelanvendelser, jeg konkluderer at vrangforestillinger kommer af
så meget andet.

>
> >> Drab er kun en del af toppen af isbjerget. Voldelige overfald
> >> der ikke resulterer i dødsfald er naturligvis langt mere
> >> udbredt - det vidste du godt.
> >
> > Nej. Kom med nogle statistikker og undersøgelser der beviser at det er
> > tilfældet, før jeg tror dig. Hash er jo netop karakteriseret ved at det
> > gøre folk sløve og medgørelige, ikke voldelige og aggressive.
>
> Det kan virke på begge måder. Har du aldrig set et trip
> udvikle sig til galloperende paranoia? Sådan kan hash også
> virke på folk.

Utvivlsomt, men hvor ofter sker det? Ikke særlig ofte for weekendbrugere
af hash (dvs. de fleste).

>
> >> Jeg tror på folks dømmekraft;
> >
> > Som sagt, dine andre udtalelser taler højere end denne påstand. SÅ nej.
> >
> >> men ikke i alle sager.
> >
> > Dvs. du tror ikke på folks egen dømmekraft. Tak endnu engang for
> > erkendelsen.
> >
> >> Alle
> >> mennesker kan jo ikke vide alt om alt.
> >
> > Irrelevant.
>
> Nej, man kan nu engang ikke dømme særlig godt i sager, man
> ikke har det mindste forstand på.

Sandt, men det er en anden sag.

>
> >> Bare se på hvordan det
> >> er gået den amerikanske befolkning, der nu i chokerende tal
> >> lider af diabetes.
> >>
> >
> > Irrelevant.
>
> Hvorfor? Fordi eksemplet viser, at det ikke altid er smart
> bare at overlade alting til folk selv?

At folk fylder sig med sukkersøde sager uden overvejelser om
konsekvenserne (=sukkersyge) kan jeg ikke sige andet om end at det er
ris til egen røv. Alle bør vide at en handling ALTID har en konsekvens,
og overforbrug af visse fødevarer naturligvis også har konsekvenser. Når
maven bliver stor er det naturens signal til dig til at skære ned på
kalorierne, og hvis man ikke følger den ansvisning, så...

Det korte af det lange - ja, det er ærgeligt at folk bliver syge, men
igen, det er der det personlige ansvar kommer ind.

>
> >> Nu blander du vist tingene sammen. Du går jo også ind for
> >> voldelige metoder, når det kommer til at håndhæve de love og
> >> forbud og påbud, du finder essentielle.
> >
> > Jeg finder kun forsvar mod indledning af vold essentielt. Du mener at
> > vold kan bruges vilkårligt til indførelsen af dit pseudo-ansvar i
> > samfundet. Lad være med at sætte lighedstegn mellem dog om mig, det
> > holder slet ikke.
>
> Vil du mene, det er vold, hvis man forgifter sagesløse
> mennesker?

Nej. Om det er en krænkelse af et andet menneske, afhænger om mennesket
bliver syg af det og følger sig krænket på kroppen. Fx. er små mængder
koffein i sodavand ikke giftigt, men i store mængder går man i
koffeinchok. I små mængder er arsenik afslappende, i store mængder slår
det en ihjel. osv.

>
> >> Vores uenighed hviler
> >> faktisk kun på _omfanget_ af love/forbud/påbud. Resten er vi,
> >> så vidt jeg kender dig, enige om.
> >
> > Forkert. Du vil have regler og forbud indført af et illegitimt
> > voldsmonopol. Jeg vil have dem indført af et privat, markeds-baseret
> > system, dvs. et legitimt system hvor folk reelt selv vælger hvilke
> > regelsæt de finder acceptable.
>
> I et markedsbaseret system, så er det altså grunkerne, der
> bestemmer og vælger.

Det er en grov simplificering. Det er aktørerne (kunderne - dig og mig!)
der bestemmer og vælger MED deres "grunker".

>
> >> Du stoler ikke på, at mennesker kan lovgive forbud og påbud
> >> osv for deres medmennesker uden at det kun bliver skidt -
> >> sådan lyder din argumentation for mig.
> >
> > Og det er korrekt. Jfr. loven om uforudsete konsekvenser. Jeg hæfter mig
> > ved at magt korrumperer individer, selv de bedste kan ikke se sig sikre.
> > Og med det komemr der ALTID dårlige love i følge med de gode.
>
> Dårlige love i dine øjne - men i et ægte demokrati er det jo
> sådan, at flertallet bestemmer.

Ja - men det gør ikke styret legitimt, bare fordi en million mennesker
står bag det.

Hitler fik i 30'erne op til 37% af stemmerne af tysklands befolkning.
Betyder det at hans handlinger var legitime, fordi en hulens masse
mennesker bakede ham op? Nej vel?



>
> > Kort sagt, jeg stoler ikke på mennesker der er i en priviligeret
> > magtposition overfor andre, fordi de altid er korrupte og misbruger
> > deres magt.
>
> Stoler du på demokrati?

Nej!

> Er det i orden, at flertallet
> bestemmer?

Nej!

> Eller er det kun i orden sålænge flertallet
> bestemmer det, du synes er det rigtige?
>

Sagt på en anden måde - jeg har det fint med demokrati, hvis antallet af
dem der stemmer ikke er højere end 2! I det øjeblik vi er ude i at to
ulve og et lam stemmer og hvad der skal være til aftensmad, så er det
tyranni.

> >> Kære ven - jeg har også været ung engang - og røget hash og
> >> omgået masser, der har røget hash, og jeg har set _mange_ bad
> >> trips. Og med smerte har jeg måttet se mennesker, jeg holdt
> >> af, gå socialt i hundene pga. hashmisbrug.
> >
> > Og du er kvalificeret og velvidende nok til at kunne påstå at det
> > udelukkende er pga. hash'en at de er gået i hundene?
> >
> > Beklager, den tror jeg ikke på.
>
> Jeg kunne tydeligt se, hvad hashen gjorde ved dem. Hvordan de
> ændrede personlighed - til det værre. Jeg taler om folk, jeg
> kendte igennem mange år.

OK, så siger vi at hasen gjorde dem sløve.

Ville du have grebet ind for at stoppe deres forbrug - med magt om
nødvendigt? Eller vil du lade dem tage konsekvenserne af deres
(bevidste) handlinger?

>
> >> Ikke mere end du har. Derfor går jeg også ind for demokrati.
> >
> > Dvs. at folk stemmer om hvordan de vil være voldelige overfor andre.
> > Ikke smukt.
>
> Er det da smukkere, hvis de ikke stemmer om det?

Det er smukkere hvis folk indser at de ikke har retten til at delegere
magt/rettigheder til udvalgte representanter, som de ikke selv har. En
grundsætning i friheden ideologi er at du ikke har retten til at myrde
andre, derfor følger det naturligt at du ikke kan uddelegerer retten til
at myrde andre til en trediepart. Det samme gælder for skatter (tyveri)
og stort set alt andet hvad staten foretager sig. Det er komplet
illegitimt.

>
> >> Vrøvl! Der er intet logisk ved at påstå, at alle så skulle
> >> drikke sig hønefulde. Det er bare en åndssvag påstand.
> >
> > Vel ikke mere åndssvag end din tiltro til at staten formynderi og
> > lovgivning er ih og åh så god.
>
> Det har jeg aldrig påstået. Hold dog op med at komme med alle
> de falske beskyldninger.

Som jeg ser det er din grundantagelse i denne debat at statens
handlinger er helt i orden, hvis det sker på baggrund af din ide om
"ansvar over for sine medmennesker". Og det så er at påbyde lave
hastigheder på motorvejene eller forbyde hash...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Thu, 1 Jun 2006 01:25:59 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>
>Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
>indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
>der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.

De fleste af de der har behov for et rusmiddel er nok allerede mere
eller mindre alkoholiserede, eller på heroin, kokain, amfetamin,
ecstacy eller andre hårde stoffer, i forvejen. Og her vil jeg faktisk
mene det ville være en fordel at de gik over til hash i stedet.

Kokain, amfetamin og designerdrugs, lavet af amatører i skumle
laboratorier og med totalt uforudsigelige bivirkninger bliver mere og
mere populære, og det er nogle af de virkelig skadelige stoffer.
Amfetamin f.ex. er langt værre end heroin, både m.h.t. fysiske og
psykiske skadevirkninger.


--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

On Fri, 02 Jun 2006 00:43:58 +0200, Rado skrev:

> On Thu, 1 Jun 2006 01:25:59 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>
>>Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
>>indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
>>der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
>
> De fleste af de der har behov for et rusmiddel er nok allerede mere
> eller mindre alkoholiserede, eller på heroin, kokain, amfetamin,
> ecstacy eller andre hårde stoffer, i forvejen.

Der er simpelthen ikke tal på alle de unge mennesker, der
startede med hash og endte med et blandingsmisbrug.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:9itdvl8exxgp.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> Der er simpelthen ikke tal på alle de unge mennesker, der
> startede med mælk og endte med et blandingsmisbrug.

Ja, det kan jeg kun give dig ret i.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> On Fri, 02 Jun 2006 00:43:58 +0200, Rado skrev:
>
> > On Thu, 1 Jun 2006 01:25:59 +0200, Henrik Svendsen
> > <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >>
> >>Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
> >>indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
> >>der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
> >
> > De fleste af de der har behov for et rusmiddel er nok allerede mere
> > eller mindre alkoholiserede, eller på heroin, kokain, amfetamin,
> > ecstacy eller andre hårde stoffer, i forvejen.
>
> Der er simpelthen ikke tal på alle de unge mennesker, der
> startede med hash og endte med et blandingsmisbrug.


"KØRSEL PÅ TREHJULET CYKEL FØRER TIL SPRITBILISME!"


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

On Fri, 2 Jun 2006 12:38:17 +0200, Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> On Fri, 02 Jun 2006 00:43:58 +0200, Rado skrev:
>>
>>> On Thu, 1 Jun 2006 01:25:59 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
>>>>indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
>>>>der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
>>>
>>> De fleste af de der har behov for et rusmiddel er nok allerede mere
>>> eller mindre alkoholiserede, eller på heroin, kokain, amfetamin,
>>> ecstacy eller andre hårde stoffer, i forvejen.
>>
>> Der er simpelthen ikke tal på alle de unge mennesker, der
>> startede med hash og endte med et blandingsmisbrug.
>
> "KØRSEL PÅ TREHJULET CYKEL FØRER TIL SPRITBILISME!"

Nej. Druk og uansvarlighed letter overgangen til spritbilisme.


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Fri, 2 Jun 2006 01:25:04 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Fri, 02 Jun 2006 00:43:58 +0200, Rado skrev:
>
>> On Thu, 1 Jun 2006 01:25:59 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>
>>>Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
>>>indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
>>>der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
>>
>> De fleste af de der har behov for et rusmiddel er nok allerede mere
>> eller mindre alkoholiserede, eller på heroin, kokain, amfetamin,
>> ecstacy eller andre hårde stoffer, i forvejen.
>
>Der er simpelthen ikke tal på alle de unge mennesker, der
>startede med hash og endte med et blandingsmisbrug.

Alle de hashrygere jeg har kendt startede med alkohol, tobak, te og
kaffe.


--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Fri, 2 Jun 2006 01:25:04 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >On Fri, 02 Jun 2006 00:43:58 +0200, Rado skrev:
> >
> >> On Thu, 1 Jun 2006 01:25:59 +0200, Henrik Svendsen
> >> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>
> >>>
> >>>Efter frigivelsen af hash vil der gå mindre end to år før du
> >>>indser, at det er en gigantisk katastrofe for mange mennesker,
> >>>der vil vælge fuldkommen at henslæbe deres liv i hashtåger.
> >>
> >> De fleste af de der har behov for et rusmiddel er nok allerede mere
> >> eller mindre alkoholiserede, eller på heroin, kokain, amfetamin,
> >> ecstacy eller andre hårde stoffer, i forvejen.
> >
> >Der er simpelthen ikke tal på alle de unge mennesker, der
> >startede med hash og endte med et blandingsmisbrug.
>
> Alle de hashrygere jeg har kendt startede med alkohol, tobak, te og
> kaffe.

Ja, det er tydeligt at vi må forbyde disse quasi-rusmidler. Det er jo
åbenlyst hvor de fører hen... ;)

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hgdife.qqd60918unmjzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Ja, det er tydeligt at vi må forbyde disse quasi-rusmidler. Det er jo
> åbenlyst hvor de fører hen... ;)

Nædu. Den virkelige fare ligger i modermælk/erstatning, babymos og den
slags.

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hgdife.qqd60918unmjzN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
> > Ja, det er tydeligt at vi må forbyde disse quasi-rusmidler. Det er jo
> > åbenlyst hvor de fører hen... ;)
>
> Nædu. Den virkelige fare ligger i modermælk/erstatning, babymos og den
> slags.

FUCK!!!!!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hgdrjz.gsp5lba06bz7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> FUCK!!!!!

hehe...

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:447e0d89$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> GB wrote:
>> Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
>> news:521s72l10padh3ks25m91ccmbgmn2gruk5@4ax.com:
>>
>>> Det du siger er jo: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"..
>>
>> Ja. Hvis WHO ikke kender forskel på narkotiske stoffer (som man kan
>> dø af) og psykotomimetiske (som er ugiftige), så giver jeg ikke noget
>> for deres kompetencer, så bygger det nemlig ikke på medicinsk viden,
>> men på politik.
>
> Normalt går jeg ikke ind i G.B.'s tråde, men han har ualmindelig ret denne
> gang.
>

snip

Nu SKAL det i parantes () også lige nævnes, at du selv har indrømmet at være
hash-misbruger... det øger naturligvis din forståelse, ikke?

Tim

---

Tim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:447e0d89$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> GB wrote:
>>> Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
>>> news:521s72l10padh3ks25m91ccmbgmn2gruk5@4ax.com:
>>>
>>>> Det du siger er jo: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"..
>>>>
>>>
>>> Ja. Hvis WHO ikke kender forskel på narkotiske stoffer (som man kan
>>> dø af) og psykotomimetiske (som er ugiftige), så giver jeg ikke
>>> noget for deres kompetencer, så bygger det nemlig ikke på medicinsk
>>> viden, men på politik.
>>
>> Normalt går jeg ikke ind i G.B.'s tråde, men han har ualmindelig ret
>> denne gang.
>>
>
> snip
>
> Nu SKAL det i parantes () også lige nævnes, at du selv har indrømmet
> at være hash-misbruger... det øger naturligvis din forståelse, ikke?

Sludder, jeg *har* røget, men ryger ikke mere den slags.

Men hvad en i helvede har det med denne kontekst at gøre, eller er det sådan
at du bare *vil* være imod alt jeg skriver?

Jeg har intet skrevet om hash skal være legalt eller ej, jeg fremdrager
nogen historiske fakta.

--
Allan Riise

---

On Thu, 1 Jun 2006 01:46:51 +0200, Allan Riise skrev:

> Tim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:447e0d89$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> GB wrote:
>>>> Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
>>>> news:521s72l10padh3ks25m91ccmbgmn2gruk5@4ax.com:
>>>>
>>>>> Det du siger er jo: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"..
>>>>>
>>>>
>>>> Ja. Hvis WHO ikke kender forskel på narkotiske stoffer (som man kan
>>>> dø af) og psykotomimetiske (som er ugiftige), så giver jeg ikke
>>>> noget for deres kompetencer, så bygger det nemlig ikke på medicinsk
>>>> viden, men på politik.
>>>
>>> Normalt går jeg ikke ind i G.B.'s tråde, men han har ualmindelig ret
>>> denne gang.
>>>
>>
>> snip
>>
>> Nu SKAL det i parantes () også lige nævnes, at du selv har indrømmet
>> at være hash-misbruger... det øger naturligvis din forståelse, ikke?
>
> Sludder, jeg *har* røget, men ryger ikke mere den slags.
>
> Men hvad en i helvede har det med denne kontekst at gøre, eller er det sådan
> at du bare *vil* være imod alt jeg skriver?
>
> Jeg har intet skrevet om hash skal være legalt eller ej, jeg fremdrager
> nogen historiske fakta.

Hvad fanden i hede hule ... gør du det for, hvis det ikke er
for komme med en stillingtagen for eller imod?


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> GB wrote:
> > Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
> > news:521s72l10padh3ks25m91ccmbgmn2gruk5@4ax.com:
> >
> >> Det du siger er jo: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"..
> >
> > Ja. Hvis WHO ikke kender forskel på narkotiske stoffer (som man kan
> > dø af) og psykotomimetiske (som er ugiftige), så giver jeg ikke noget
> > for deres kompetencer, så bygger det nemlig ikke på medicinsk viden,
> > men på politik.
>
> Normalt går jeg ikke ind i G.B.'s tråde, men han har ualmindelig ret denne
> gang.
>
> Hash (Pot, Mariujana) var et udbredt rusmiddel i de sydlige stater i USA op
> igennem 1800 tallet og i starten af 1900 tallet, det bredte sig så sammen
> med de "sorte" op igennem USA, og det gjorde at de "sorte" og de fattige
> "latinoer", uanset hvor meget man ydmydigede dem, alligevel udadtil, så ud
> til at more sig og have det godt, og det var der en masse hvide der ikke
> brød sig om, især under depresionen.
>
> Da det også kom til New Orleans og andre steder hvor den "sorte musik" slog
> igennem som Jazz, så mente den daværende Amerikanske regering at der måtte
> gøres noget, selve musikken kunne man ikke forbyde, men man kunne jo altid
> gøre noget ved deres foretrukne rusmiddel nemlig hashen.
>
> Det ligger forøvrigt i forlængelse af en anden historie som opstod da den
> transamerikanske jernbane skulle bygges, nemlig opiumen som gjorde at
> kineserne ikke var til at "slå ned", og der virkede det til en hvis grad da
> man forbød opiumen at kunne kontrollere disse kinesere.
> Det man gjorde angående Hash var en forlængelse af den samme politik.
>
> Forøvrigt så var Hash en del af betalingen til de Mexicanske soldater et
> godt stykke op i nyere tid.

...og så er der nogen der ikke kan forstå hvorfor negerne og mexierne er
gået i hundene mens de hvide har skabt værdier for sig selv og andre!
--
Jesper
The saw is family!

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
> news:1hg7ukt.75g66f19g8zonN%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Er hash omfattet af FNs narkotikakonvention? Ja eller nej?
>
> Hvis den er, giver jeg ikke en fløjtende fis for FN's narkotikakonvention.
> Eller for dine holdninger, når det gælder om at begrænse andre mennesker
> fra aktiviteter, som ikke skader andre.

Helt enig.

Nej tak til forbud mod offerløs "kriminalitet"!

>
> Og jeg gider desuden ikke denne diskussion med dig igen for gud ved hvilken
> gang, så luk ædespalten, og spring mine indlæg over.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

Jesper wrote:
> GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
>> news:447c9cc6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>
>>> Hash er klassificeret som narkotika.
>>
>> Rent farmakologisk er cannabis-derivater ikke narkotika, men
>> psykotomimetika. At kalde hash for narkotika, er en neologisme, som
>> svarer til at f. eks. kalde islam-skepsis for racisme.
>
> Er hash omfattet af FNs narkotikakonvention? Ja eller nej?

USA's ultimatum for at man overhovedet kunne få et F.N. var bl.a. netop
dette punkt, og *alle* skal tiltræde det.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
> >
> >> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
> >> news:447c9cc6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> >>
> >>> Hash er klassificeret som narkotika.
> >>
> >> Rent farmakologisk er cannabis-derivater ikke narkotika, men
> >> psykotomimetika. At kalde hash for narkotika, er en neologisme, som
> >> svarer til at f. eks. kalde islam-skepsis for racisme.
> >
> > Er hash omfattet af FNs narkotikakonvention? Ja eller nej?
>
> USA's ultimatum for at man overhovedet kunne få et F.N. var bl.a. netop
> dette punkt, og *alle* skal tiltræde det.

Unbelievable bullshit!!!!!!!!!!!!!
--
Jesper
The saw is family!

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447b552e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
> meddelelse news:447b4d1d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Poul Nielsen" skrev i en meddelelse
>>>
>>> Jeg griner mig også i skægget her, idioterne >argumenterer jo selv for
>>> at
>>> nedlægge lortet.
>>
>> Grinet stivner nu lidt , når man se hvor meget godt der er
>> på christiania , masser af gode ider og intentioner
>> som drukner totalt i hash handel og vold
>
> Og dette sker naturligvis ikke uden for Christiania...


Det gør det da sikkert, men jeg troede altså at lige præcis beboerene der
kaldte sig frisindende og tolerente.

>
> Hele København flyder efter sigende i hash som aldrig før og det kan alle
> takke politikerne for.
>

Hvad med pusherne?


> 40 års krig mod narkotikaen har ikke medført noget som helst godt. Der er
> så mange narkomaner som aldrig før og de bliver flere og flere.
>

Stod det til mig hed det fri narko til den der i dag er afhængig, derefter
går vi målrettet efter enhver pusher og bagmænd, også ham der sælger 4
fantasy piller eller 5 gram hash - 8-16 års fængsel må være passende for
forsøget på at ødelægge andres liv. Pusheren har nemlig kun eet formål det
er at gøre folk afhængig så de kan bruge alle pengene på hans narko.
Brugeren - den 17. årige pige på diskoteket får en skovl i hånden med besked
om at grave 1-2 tønder land jord. Det vil virke langt bedre end 1000 kroner
i bøde - og så er det forresten lige træls for den rige som for den fattige.
Naturligvis kombineret med at gå til terapimøder, hvis man nægter det, så
kan man passende tage 8-12 måneder i skyggen og tænke over tingene (efter 3
dage vil alle med en smule hjerne bede om skovlen).

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447b552e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
> meddelelse news:447b4d1d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> 40 års krig mod narkotikaen har ikke medført noget som helst godt. Der er
så
> mange narkomaner som aldrig før og de bliver flere og flere.
>
> --
> Kim Larsen
>

Har du aldrig reflekteret over hvorfor?
Jamen så skal jeg da sige dig det.
Det er ganske enkelt fordi der igennem alle årene har været en flok af disse
satans akademiske "humanister", der konsekvent har modsat sig ethvert tilløb
til fornuftige tiltag i form af afvænning og mega straffe for handel med
skidtet.
Igennem 40 år har de trofast forfægtet deres "humane" system, der helt
klart, for alle andre end akademiske humanister, for længst har spillet
fallit..!!
Typisk exempel på en gruppe, der er indbildt "gode", men i virkeligheden er
særdeles grusomme i deres fremfærd.
Hvor mange døde har deres idiotiske fremfærd mon på samvittigheden?
Men de gør sig sikkert godt på de bonede gulve i elfenbenstårnene.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:447b62fd$1$27569$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b552e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
>> meddelelse news:447b4d1d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> 40 års krig mod narkotikaen har ikke medført noget som helst godt. Der er
> så
>> mange narkomaner som aldrig før og de bliver flere og flere.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>
> Har du aldrig reflekteret over hvorfor?
> Jamen så skal jeg da sige dig det.
> Det er ganske enkelt fordi der igennem alle årene har været en flok af
> disse
> satans akademiske "humanister", der konsekvent har modsat sig ethvert
> tilløb
> til fornuftige tiltag i form af afvænning og mega straffe for handel med
> skidtet.
> Igennem 40 år har de trofast forfægtet deres "humane" system, der helt
> klart, for alle andre end akademiske humanister, for længst har spillet
> fallit..!!
> Typisk exempel på en gruppe, der er indbildt "gode", men i virkeligheden
> er
> særdeles grusomme i deres fremfærd.
> Hvor mange døde har deres idiotiske fremfærd mon på samvittigheden?
> Men de gør sig sikkert godt på de bonede gulve i elfenbenstårnene.

Straframmen for indsmugling af heroin er faktisk 15 års fængsel, kun et år
mindre end straffen for manddrab (hvis den er tidsbestemt hvad den stort set
altid er). Jeg synes at det er en bombastisk straf men sådan ser vi jo
forskelligt på stort set alt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447b69e0$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:447b62fd$1$27569$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>
> Straframmen for indsmugling af heroin er faktisk 15 års fængsel, kun et år
> mindre end straffen for manddrab (hvis den er tidsbestemt hvad den stort
set
> altid er). Jeg synes at det er en bombastisk straf men sådan ser vi jo
> forskelligt på stort set alt.
>
> --
> Kim Larsen
>

Det hjælper jo ikke, at nævne straframmens yderste ende.
For den bruges jo næppe.
Derudover er det jo også interessant, hvad den reelle "straf" er for
forhandling af stoffer?

Og ja, vi ser anderledes på begrebet straf, og nytten heraf.
For i modsætning til din, og de "Belæstes" opfattelse, kan man jo tydeligt
se, at milde straffe ikke har nedbragt kriminalitet det ringeste.
Så de fine teorier om genopdragelse og anden form for "behandling", virker
jo ikke.
Til andet end at give arbejde til et stort "behandlersystem".

At påstå, at straf ikke virker præventivt, er jo en akademisk løgn.
Frygten for straf afholder uden ringeste tvivl mange normalt begavede fra at
overtræde loven.
Se forøvrigt blot, hvor inkonsekvent disse akademikertyper i virkeligheden
opfatter sagen.
I trafikken mener man straffe hjælper.
Og det gør det i et vist omfang.
På samme måde, som straf forhindrer mange andre forbrydelser.

Når det derimod drejer sig om mere eller mindre psykopatiske
voldsforbrydere, mener man ikke, straf hjælper..--
Denne gruppe af syge personer er man fuld af undskyldninger for.

I stedet for at indse, at alle tiltag de sidste årtier alene hare medført
øgede udgifter til behandlerlønninger.
Mon det er her, vi har det egentlige motiv til opfattelsen?
Ivrigt klakeret af ubetænksomme mennesker, der har kastet deres "humanisme"
på forbrydernes side, og glemt ofrene?

Jeg har kun een eneste løsning.
Den kendte, at så længe forbrydere sidder på vand og brød, kan de ikke skade
anstændige medborgere.

Det samme er jo ganske klart, når det drejer sig om narkohandlere.

Og så er det jo forøvrigt betegnende for alle jer salonsocialister, at i
ganske overser de sociale forhold, der er den egentlige årsag til meget af
denne elendighed.
Men den kamp fornægter i jo, til fordel for hallalpippiisme.


MVH
Egon


MVH
Egon

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Michael Meidahl Jensen" <mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> skrev i en
> meddelelse news:447b4d1d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Poul Nielsen" skrev i en meddelelse
> >>
> >> Jeg griner mig også i skægget her, idioterne >argumenterer jo selv for at
> >> nedlægge lortet.
> >
> > Grinet stivner nu lidt , når man se hvor meget godt der er
> > på christiania , masser af gode ider og intentioner
> > som drukner totalt i hash handel og vold
>
> Og dette sker naturligvis ikke uden for Christiania...
>
> Hele København flyder efter sigende i hash som aldrig før og det kan alle
> takke politikerne for.
>
> 40 års krig mod narkotikaen har ikke medført noget som helst godt. Der er så
> mange narkomaner som aldrig før og de bliver flere og flere.

Nu er der kun få steder i København med åbenlys hashhandel. Men Politiet
har desværre ikke de redskaber de skal bruge for at lukke den handel FOR
GOOD!

Sådan som reglerne er det i dag så kan en hashhandler på Jærgersborggade
blive taget to gange om dagen i at sælge hash, få 2 x 500 kr om dagen i
bøde og tjene mindst 6000 kr om dagen på sin indbringende forretning.

Hvis man satte minimumsstraffen for hash-og anden narkohandel til 18 md
fængsel, så ku' policen hive kalorius i varetægtsbrummen med det samme
og så kunne det åbne marked lukkes på max 1 uge.
--
Jesper
The saw is family!

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er de
> selvsagt lidt trætte af. Det er ikke til at drive hash og narko handel med
> al det renderi. De er derfor gået til pressen og helt sædvanligvis løber DF,
> SF og S rundt dagen efter og er forarget. Det forager åbenbart ikke de herre
> at ikke mindre end hver 4. gang politiet troppede op fandt de narkotiske
> stoffer.
>
Den forbyggende indsats kan overvurderes her.
Iøvrigt burde "Månefiskeren" også være blevet lukket for længst, så
havde Politiet ikke have behov for at komme på "serviceeftersyn".

> I dagens tv2 nyheder var det toppen af god humor dag man først havde et
> indslag om de mange politiet var på christiania, næste indslag: "Hashhandler
> slået fordrævet på christiania", slår man over på teksttv kan man så læse at
> en dørmand på christiania skulle vidne i en narkosag.

Det var unge udefra der fik bank af Christianias egne hashhandlere der
ikke ville have konkurrence udefra.
>
> Lene Espersen plejer sjældent at rende efter folkestemningen, men næsten
> dumstædigt holde fast i sit eget synspunkt, uanset hvor dumt det så end er,
> men denne gang har hun ret. Kriminalitet er ikke acceptabelt og om politiet
> så skal komme 2000 gange næste år, så skal handlen med stoffer bekæmpes. Gad
> vide hvor længe hun får lov til at mene det, før skvattet Fogh siger hun
> skal mene noget andet. Det kommer an på een ting, nemlig hvad en gallerup
> meningsmåling siger.

Der er ikke brug for flere politibesøg før bulldozerne bør rulle over
Christiania.
--
Jesper
The saw is family!

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Lene Espersen plejer sjældent at rende efter folkestemningen, men næsten
> dumstædigt holde fast i sit eget synspunkt, uanset hvor dumt det så end er,
> men denne gang har hun ret. Kriminalitet er ikke acceptabelt og om politiet
> så skal komme 2000 gange næste år, så skal handlen med stoffer bekæmpes. Gad
> vide hvor længe hun får lov til at mene det, før skvattet Fogh siger hun
> skal mene noget andet. Det kommer an på een ting, nemlig hvad en gallerup
> meningsmåling siger.

Jep, og nu er en kun 19-årig dreng lige død, efter at han af
christianitter, der ville beholde hash-handelen for sig selv, blev
stukket ned.

Tankevækkende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hg5xhc.1bazbkdg4ehifN%per@RQNNE.invalid...
>
> Jep, og nu er en kun 19-årig dreng lige død, efter at han af
> christianitter, der ville beholde hash-handelen for sig selv, blev
> stukket ned.
>
> Tankevækkende.

Tænk - hvis politiets teorier hver gang var korrekte, så behøvede vi ingen
domstol. Det er ofte sket at politiet har sigtet personer, som så er blevet
pure frikendt i retten -men ifølge politiet er de altså skyldige, fordi
politiet altså har nogle "gode teorier".

I København, Aarhus og Aalborg og andre byer dræbes der hvert år
mennesker -enten via trafikken eller via vold og af andre grunde.

Nu er det altså det forkætrede Christiania, der må holde for, så straks ser
vi det forskrækkede borgerskab forlange stedet lukket. Det samme sker ikke
når man hører om dødsfald af voldelige grunde andre steder. Der skete
fornylig et drab i København - konsekvensen må være at lukke byen.

I visse områder af storbyer findes der jævnligt sådanne drab/mord sted -
alligevel lukker man da ikke de områder. Men lige så snart det er i eller
ved Christiania der sker noget, så kommer det forskrækkede borgerskab og
forlanger fristaden lukket - man skal altså blot have et påskud før man
vejrer morgenluft.

1. er det nu sikkert at det skete på selve Christiania'
2. er der tale om Christianitter eller blot andre bøller eller som politiet
siger: pushere, der var bange for konkurrence?
3. er der virkelig tale om Christianitter, der netop ønsker at holde staden
fri for narkotika?`

føj selv flere teorier til.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> 1. er det nu sikkert at det skete på selve Christiania'
> 2. er der tale om Christianitter eller blot andre bøller eller som politiet
> siger: pushere, der var bange for konkurrence?
> 3. er der virkelig tale om Christianitter, der netop ønsker at holde staden
> fri for narkotika?`

Der er vist ingen tvivl om at gerningsmændene skal søges blandt de
hash-handlere, som christianitterne ikke ønsker væk; de skelner jo
mellem 'hårde stoffer' og så 'hash'.

Men ok, vi kan naturligvis ikke med sikkerhed sige at disse pushere er
christianitter. Tænk blot på den verserende Café Rust-sag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Over 800 gange væltede politiet ind på en cafe på christiania og det er de
> selvsagt lidt trætte af. Det er ikke til at drive hash og narko handel med
> al det renderi. De er derfor gået til pressen og helt sædvanligvis løber DF,
> SF og S rundt dagen efter og er forarget. Det forager åbenbart ikke de herre
> at ikke mindre end hver 4. gang politiet troppede op fandt de narkotiske
> stoffer.

Og hvad så? Narko er en privat sag. Staten kan sku bare blande sig uden
om. De konfiskerer for fanden da ikke tobak, alkohol og fast food fra
folk, vel?

>
> I dagens tv2 nyheder var det toppen af god humor dag man først havde et
> indslag om de mange politiet var på christiania, næste indslag: "Hashhandler
> slået fordrævet på christiania", slår man over på teksttv kan man så læse at
> en dørmand på christiania skulle vidne i en narkosag.
>
> Lene Espersen plejer sjældent at rende efter folkestemningen, men næsten
> dumstædigt holde fast i sit eget synspunkt, uanset hvor dumt det så end er,
> men denne gang har hun ret. Kriminalitet er ikke acceptabelt og om politiet
> så skal komme 2000 gange næste år, så skal handlen med stoffer bekæmpes.

Nix. Lad politiet beskæftige sig med ægte kriminalitet (som fx. de
tyverier der har været fra min families grund, hærværket på vores husmur
og indbruddene i vores biler - men der har de aldrig været der for os...
suk), ikke offerløse "forbrydelser".

> Gad
> vide hvor længe hun får lov til at mene det, før skvattet Fogh siger hun
> skal mene noget andet. Det kommer an på een ting, nemlig hvad en gallerup
> meningsmåling siger.
>
> mvh
> Kim


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/